text_structure.xml 50 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BogdanRzońca">Dzień dobry państwu. Dotarł do nas pan minister z lekkim opóźnieniem, ponieważ był na sali obrad Sejmu. Witam wszystkich państwa.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BogdanRzońca">W porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw, druki nr 2985 i 3066. Czy do porządku zgłaszają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BogdanRzońca">Witam pana ministra z zespołem, przedstawiciela Transportowego Dozoru Technicznego – pana dyrektora, przedstawiciela ministra cyfryzacji oraz stronę społeczną. Miałem informację ze strony społecznej, a właściwie prośbę, żeby pan Witek mógł zabrać głos przed głosowaniami. Zatem, proszę bardzo, udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WaldemarWitek">Dzień dobry państwu. Dzień dobry, panie przewodniczący. Dzień dobry, zgromadzeni goście i przedstawiciele ministerstwa. Proszę państwa, postaram się zabrać państwu nie więcej niż 5 minut. Chciałbym, żebyście przez chwilę mnie posłuchali, ponieważ ja dzisiaj troszeczkę się poświęciłem, żeby tutaj przyjechać.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WaldemarWitek">Słuchając wczoraj wystąpień w Sejmie uznałem, że powinienem być tu dzisiaj i spróbować przedstawić państwu problem, który mnie nurtuje od pierwszego posiedzenia Komisji, ponieważ do dnia dzisiejszego nie dowiedziałem się, kto przygotował projekt, z kim go uzgadniano. Nie będę używać słowa „konsultacje”, bo wiadomo, że one były. Natomiast uważam, po pierwsze, że z OSDS, czyli Ogólnopolskim Stowarzyszeniem Diagnostów Samochodowych, przypłaciłem to małymi reperkusjami, ponieważ ja do 2016 r. próbowałem zmobilizować ministerstwo do tego, żeby zajęło się dyrektywą i wytycznymi z grupy roboczej, które pierwszy raz powstały już w 2013 r., w kwietniu, później były poprawiane do 2015 r., natomiast nie zmieniły się od 2013 r. Próbowałem w jakikolwiek sposób osiągnąć to, żeby brać udział w pisaniu projektu.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WaldemarWitek">Proszę państwa, ja nie jestem przeciwny zmianom. Diagności chcą zmian. Chcą zmian w nadzorze i sami widzą, że nie jest tak, jak powinno być. Natomiast, nie uzyskałem odpowiedzi, z kim projekt konsultowano zanim trafił na drogę legislacyjną. Wystąpiono do 46 podmiotów o opinię – tak to nazwę. Nie było natomiast konferencji uzgodnieniowej.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WaldemarWitek">Jak państwo wiedzą, uwag jest mnóstwo, natomiast my dowiedzieliśmy się o stanowisku strony rządowej w 2018 r. Dzisiaj ta ustawa nabiera niesamowitego tempa. Ja osobiście byłem u dyrektora Oleksiaka. Składaliśmy jako stowarzyszenie propozycję, że chcemy brać udział w pisaniu projektu, w jego przygotowywaniu, że chcemy, aby to był dobry projekt. Ponieważ ja już nie wpłynę na to, czy zostanie przyjęty, czy nie zostanie przyjęty, chciałbym tu tylko wyrazić stanowisko OSDS, ponieważ cały czas na posiedzeniach Komisji… W wystąpieniu – przepraszam panie ministrze – wydaje mi się, że pan minister troszeczkę mijał się z prawdą mówiąc, że trzeba zatrudnić 720 pracowników do starostw. Starostowie mają już pracowników, lepiej lub gorzej wyszkolonych. Uważam jednak, że powinni oni – jeżeli trzeba – zostać przeszkoleni.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WaldemarWitek">Mijał się też pan z prawdą – według mnie i stowarzyszenia – mówiąc, że w 2009 r. była kontrola NIK. Faktycznie wyciągnęła wnioski. One były negatywne dla naszego środowiska. W 2017 znowu była komisja. Natomiast, pan minister nie ustosunkował się do tego, po pierwsze, że komisja NIK nie sprawdzała tego samego obszaru co w 2009 r. – nie można więc wiedzieć, czy była poprawa w kontrolowanym obszarze, czy nie – tylko został wybrany całkiem inny obszar. Zapewniam jednak państwa, że w nadzorze bardzo mocno przejęto się kontrolą NIK w 2009 r. – tak mi się przynajmniej zdaje – i dlatego występowano, np. do TDT, o wzmocnienie nadzorów jako ludzi, którzy odbierają stacje, wydają poświadczenia. Natomiast pan minister nie ustosunkował się do tego, co zrobiło ministerstwo, żeby wzmóc nadzór od 2009 r. do 2017 r.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WaldemarWitek">Wspomniałem państwu, że były wobec mnie reperkusje, ponieważ ja bardzo interesowałem się tym projektem. Chcieliśmy brać w tym udział, podwyższyć rangę diagnostów samochodowych. Kiedy starałem się o uzyskanie jakichkolwiek informacji o tym, czy projekt jest pisany, czy nie, projekt, który miał trafić na drogę legislacyjną, w jakiś sposób trafił do mnie. W wyniku tego prokurator wszczął wobec mnie postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#WaldemarWitek">Następna sprawa jest taka – tak jak wspomniałem – że na posiedzeniu Komisji było też jawnie wykorzystywane, bo ja cały czas chcę się dowiedzieć, z kim uzgadniano projekt prawa o ruchu drogowym… Niech pan minister nie mówi „wszyscy” i „wszystko”, tak jak pan dyrektor Oleksiak na poprzednim posiedzeniu, tylko chociaż wymieni 3 organizacje, które brały udział w pisaniu projektu, 3 organizacje, które brały udział w konferencji uzgodnieniowej i 3 organizacje, które były konsultantami ministerstwa przy pisaniu tego projektu – z imienia i nazwiska. Tego chciałbym się dowiedzieć, natomiast takiej odpowiedzi nie uzyskuję.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#WaldemarWitek">Chciałbym pokreślić, że Ogólnopolskie Stowarzyszenie Diagnostów Samochodowych było cały czas gotowe do prac i chciało brać w tym udział. Uważam jednak, że jako stronie społecznej tego nam nie umożliwiono.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#WaldemarWitek">Napisałem też na poprzednim posiedzeniu Komisji pismo do pana przewodniczącego, w którym próbowałem wskazać problemy, jakie nurtują nasze środowisko. Naprawdę uważam, że wypowiedzi, np. pana dyrektora Oleksiaka na poprzednim zebraniu, kiedy pan Grzegorz Krzemieniecki powiedział, że brał udział w jakimś zebraniu i zaraz zostało to podchwycone przez pana dyrektora Oleksiaka, że „są konsultacje, proszę bardzo, pan przedstawia”… Chciałbym więc zapytać, czy pan Grzegorz Krzemieniecki był konsultantem projektu prawa o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#WaldemarWitek">Jest mi przykro, że nie wykorzystano doświadczenia Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Diagnostów Samochodowych. Jest mi przykro, że nie zwrócono większej uwagi na diagnostów samochodowych. Jest mi przykro, że nie wiem do tej pory, czy było to rozpatrywane – instytucja podległa ministrowi infrastruktury, taka jak Inspekcja Transportu Drogowego. ITD ma przedstawicielstwo we wszystkich województwach, ma przynajmniej stu diagnostów, ma różne środki, natomiast myślę, że w ogóle nie była brana pod uwagę. My chcemy, żeby nadzór był bardziej szczegółowy. My chcemy, żeby badania były rejestrowane. Możemy być „kamerowani”, natomiast uważam, że ta zmiana poszła nie w tym kierunku, jakiego oczekiwaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#WaldemarWitek">Dziękuję państwu bardzo, że zechcieliście mi poświęcić tych kilka chwil i już nie będę zabierał głosu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BogdanRzońca">Bardzo dziękuję panu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MirosławSuchoń">Ja w kwestii formalnej, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BogdanRzońca">Dobrze, tylko wcześniej prosił o głos przewodniczący Żmijan...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MirosławSuchoń">Tylko jedno zdanie, ponieważ muszę wyjść, żeby zadać pytanie w sprawach bieżących. Chcę tylko powiedzieć…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BogdanRzońca">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MirosławSuchoń">Całą argumentację naszego wniosku o odrzucenie przedstawiłem wczoraj podczas posiedzenia i ją podtrzymuję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Ja bardzo panu dziękuję – zwracam się do pana – za zaangażowanie na wszystkich tych posiedzeniach. Był pan rzeczywiście bardzo aktywny. Wszyscy widzimy, że ma pan bezapelacyjnie dużą wiedzę odnośnie do tego, co się dzieje w obszarze stacji kontroli pojazdów. Jakkolwiek zakończy się los tego projektu, to naprawdę pozostanie pan w pamięci nas, posłów, z głosem bardzo merytorycznym.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#BogdanRzońca">Oczywiście, zawsze tak jest, że nie wszystkie wątpliwości można na posiedzeniu Komisji rozwiać, wyjaśnić, natomiast pana pytania były bardzo szczegółowe, ale zasadne. Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, dziękuję, że pan przewodniczący pozwolił jeszcze zabrać głos przedstawicielowi – powiem ogólnie – strony społecznej. Ja pozwolę sobie dopowiedzieć jeszcze kilka zdań przed głosowaniami, bo te poprawki, które są zgłoszone przez klub Kukiz’15, w jakimś minimalnym stopniu poprawiłyby tę – powiem to kolejny, trzeci raz – naprawdę szkodliwą, niedobrą ustawę.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#StanisławŻmijan">Panie przewodniczący, jeżeli wczoraj po debacie zabrał pan głos i powiedział, że nie przejmowaliśmy poprawek strony społecznej w czasie rozpatrywania projektu, to chcę powiedzieć, że ja oczekiwałem – bo arytmetyka jest po prostu jednoznaczna – iż posłowie koalicji rządzącej będą przejmować te poprawki, ponieważ przejmowanie ich przez posłów opozycji niczego nie wnosiło. Proszę zauważyć, że jest to projekt jednostronny, napisany naprawdę – o czym mówił przed chwilą pan przewodniczący Witek – przez jedną zaangażowaną stronę. Zabezpieczył swoje interesy, czyli wpływy, ten, kto będzie organizować i ten, kto będzie nadzorować badania techniczne pojazdów.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#StanisławŻmijan">Proszę wziąć pod uwagę, jak tu są potraktowani diagności. Przecież w dyrektywie chodzi o to, żeby dać decyzjom diagnostów niezależność, a tu nawet decyzji o zwieszeniu, o cofnięciu uprawnień, nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności. A gdzie możliwość odwołania? Do kogo? Co to jest za prawo? Co to jest za ustawa? Panie ministrze, gdzie wy brniecie, w jakim kierunku?!</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#StanisławŻmijan">Proszę zauważyć – wpływy jednostronne. A gdzie możliwość waloryzacji opłat dla przedsiębiorcy? 14 lat nie było waloryzacji. Żeby nawet nie wprowadzić waloryzacji o wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych… To nie są propozycje ponad miarę albo nie do przyjęcia w naszym prawie.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#StanisławŻmijan">Coś niedobrego się dzieje. Nie pamiętam przez lata pracy w Komisji – 17 lat – żeby zdarzyło się coś takiego, co jest dzisiaj. Naprawdę, jest to ustawa wyjątkowo nieprzyjazna dla przedsiębiorców, zupełnie nieidąca z duchem, a nawet niezbliżająca się do Konstytucji Biznesu, o której bardzo często mówi pan premier Morawiecki.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#StanisławŻmijan">Pomijam już zupełnie kwestię zasadniczą, aczkolwiek wczoraj jeden z posłów koalicji rządzącej zwrócił i na to wagę. Ja także o tym mówiłem. Jest to ograniczanie kompetencji samorządów. Kolejne ograniczenie samorządów. Centralizujemy państwo, ale pozostawiam to. Przedsiębiorcy, to przecież są ci, którzy sprawiają, że budżet państwa ma wpływy, że możemy realizować w szerokim zakresie funkcje i zadania państwa.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#StanisławŻmijan">Bardzo proszę – o to wnoszę – to, co jeszcze jest możliwe do poprawienia w sensie przygotowanych poprawek – zwracam się do posłów Prawa i Sprawiedliwości – spróbujmy naprawić. Jeżeli nie, to zwracam się do pana przewodniczącego Witka, niech nie rezygnuje i nie kończy udziału. Ten projekt trafi do Senatu. Może tam senatorowie spojrzą na ten projekt innymi oczami i będzie to do naprawienia. Bardzo dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Cokolwiek nie zadzieje się w Sejmie, jak widzę, będzie się jeszcze działo w Senacie i zapewne strona społeczna też będzie tam zapraszana.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#BogdanRzońca">Panie ministrze, proszę o ustosunkowanie się do wypowiedzi pana Witka. Padały tam szczegółowe pytania. Bardzo więc proszę pana z zespołem o odpowiedź na nie i odniesienie się do wątpliwości zasianych przez pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekChodkiewicz">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, najpierw chciałbym poświęcić kilka słów TDT, temu, jaka to jest organizacja i co ona robi. W tej chwili jest to organizacja, która jest bardzo dobrze do tego przygotowana…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławŻmijan">Nieprawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekChodkiewicz">Jest bardzo dobrze przygotowana, ponieważ nadzoruje w Polsce cały ruch towarów niebezpiecznych. Jeżeli państwo zauważą, ta sytuacja jest w Polsce całkowicie opanowana, nie mamy żadnych błędów.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MarekChodkiewicz">TDT jest wynajmowany do odbiorów kolejowych nie w Polsce – w Austrii, w Niemczech i w Czechach. Czyli, jest na bardzo wysokim poziomie technicznym. Prawda? U nas nadzoruje koleje linowe, wszelkie wyciągi. Zauważcie pastwo, że z tymi urządzeniami problemów nie mieliśmy i nie mamy, natomiast na badaniach – tak jak mówiłem na poprzednich spotkaniach – Najwyższa Izba Kontroli nie zostawiła suchej nitki, mówiąc kolokwialnie.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MarekChodkiewicz">Jeżeli chodzi o samą ustawę i to, co państwo opowiadają, że ona jest strasznie zła i jakaś demoniczna, moim zdaniem, nic wielkiego dla obywatela się nie zmienia. Po pierwsze, cena za badania w 2019 r. zostaje. Dajemy możliwość badania ciągników poza stacją diagnostyczną. Podnosimy poziom bezpieczeństwa w ruchu drogowym poprzez to, że diagności będą musieli być szkoleni co 2 lata. Obywatel ma możliwość sprawdzenia pojazdu ponownie, jeżeli jest niezadowolony z werdyktu stacji, na którą wjechał. Elastyczne podejście w przypadku tych, którzy chcą poddać pojazd badaniu technicznemu w terminie wcześniejszym niż te 30 dni – można wjechać na stację, załatwić badanie i pojechać np. na przysłowiowy urlop, co państwo kwestionowali. Wnosi się dodatkowo opłatę dopiero po 45 dniach.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MarekChodkiewicz">Wniesiemy jeszcze poprawkę w Senacie – niestety, nie udało się to na poziomie państwa Komisji, bo nie mogłem tego załatwić w KPRM – że kiedy będzie wielka szkoda, to w tym momencie … Tak, to będzie mógł również obywatel. Tę poprawkę wprowadzimy na etapie prac Senatu.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#MarekChodkiewicz">Przedsiębiorcy prowadzący – obniżenie opłaty wpisu do rejestru przedsiębiorców prowadzących SKP. Było 412 zł, jest 200 zł. Pozostałe opłaty bez zmian, proszę państwa. Nie ma. Zniesienie co 5 lat wydawania poświadczenia zgodności wyposażenia i warunków, w których pracują. Ukrócenie praktyk przedsiębiorców, co wpłynie na zwiększenie zysków i zmniejszy złą konkurencję. Wprowadzenie zakazu pobierania opłaty za badania techniczne w innej wysokości niż wskazana, wprowadzenie zakazu oferowania przez przedsiębiorców gadżetów czy innych... Nie wprowadzamy rewolucji. Tu nie ma żadnej rewolucji. Podnosimy poziom bezpieczeństwa. Diagnostów trzeba kształcić i przedsiębiorcy muszą działać według europejskich reguł, panie przewodniczący. Tu nic się nie zmienia. Przedsiębiorcy muszą nauczyć się działać według europejskich reguł. Taki jest wymóg dzisiejszych czasów. To nie może być partyzantka – taka, jak opisuje NIK.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#MarekChodkiewicz">Panie przewodniczący, diagnosta ma możliwość odwołania się. Nie ma czegoś takiego, że od razu go skazujemy na banicję. Ma możliwość odwołania się. Może zaraz będziemy o tym mówić w szczegółach. Opłaty za egzamin na diagnostów pozostają na takim samym poziomie. Wprowadzenie unijnych standardów umożliwia zatrudnianie również na terenie całej Unii Europejskiej. Moim zdaniem, naprawdę nie ma po co hamletyzować w przypadku tej ustawy i trzeba zabrać się za poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Czy pan dyrektor coś jeszcze chciał dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BogdanOleksiak">Ja chciałbym tylko dodać – Bogdan Oleksiak, dyrektor Departamentu Transportu Drogowego – żeby mojego nazwiska nie używać w sposób nieprawdziwy, ponieważ – jeszcze raz powtórzę, mówiłem to na poprzednim posiedzeniu Komisji – nie jestem pracownikiem Transportowego Dozoru Technicznego, a takie zarzuty tu usłyszałem, i nie jestem urlopowanym pracownikiem TDT. Oczywiście pracowałem w TDT i pracowałem też w Inspekcji Transportu Drogowego. Jeszcze raz powtórzę – pracowałem również w innych instytucjach transportowych państwowych, i nie tylko. Uważam po prostu, że człowiek gdzieś zdobywa to doświadczenie, tak jak każdy z nas w życiu zdobywa doświadczenie, ale procesu legislacyjnego, który jest związany z każdą ustawą – a pan wiceprzewodniczący powinien to wiedzieć wyjątkowo dobrze – nie przeprowadza jeden człowiek. Robią to całe grupy osób, które przygotowują projekt.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#BogdanOleksiak">Założenia do projektu były w 2015 r. i już tam była wskazana jednostka, być może było to do rozważenia, która by to robiła. Większość tych zaleceń z 2015 r. znalazła się w tej ustawie. Dziwię się, że pan tego nie wie, bo wydaje mi się, że było to wówczas wszystkim znane i spotykały się grupy osób i grupy zawodowe, które swoje wnioski przedstawiały. Wiele z nich – co już było powiedziane na poprzednim posiedzeniu Komisji – znalazło się w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#BogdanOleksiak">Ustawa i zawarte w niej rozwiązania były przedmiotem obrad różnych urzędów, ministerstw oraz osób. Wiele z nich wnosiło swoje uwagi. Ustawa oczywiście jest trudna technicznie i strukturalnie, ponieważ faktycznie wdraża przepisy unijne, które chcieliśmy wprowadzić w taki sposób, aby nie kolidowały z istniejącym prawem, tylko implementowały te przepisy w sposób jasny, transparentny i klarowny, bez szkody dla obywatela, a zapewniając obywatelowi transparentne warunki, nie zmieniając opłat za badania. Te opłaty nie zostały zwiększone i nie zostaną w najbliższym czasie. Dla przedsiębiorców, jak powiedział pan minister, również zostały wprowadzone pewne ułatwienia, które przekładają się na konkrety. Dlatego prosiłbym, żeby nie wiązać przygotowania projektu ustawy tylko z moją osobą, bo chyba wszyscy na tej sali wiedzą, że ustawę przygotowuje naprawdę wiele osób, instytucji, które były w to zaangażowane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BogdanRzońca">Oczywiście zawsze można postawić zarzut, że minister zdrowia jest lekarzem albo, że minister edukacji jest nauczycielem. Proszę się z tym pogodzić. To zawsze można zrobić. Powinniśmy się do tego przyzwyczaić. W pana przypadku – moim zdaniem – praca w tzw. kanale działa tylko na plus w całości sprawy. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Już nie zamierzałem zabierać głosu, ale, panie dyrektorze, ja bardzo pana proszę, żeby pan nie posuwał się do granicy, której panu nie wolno przekraczać. Proszę nie pouczać parlamentarzysty. Proszę się powstrzymać. Gdyby pan słuchał tego, co ja mówiłem wczoraj z mównicy – czy ja wywoływałem pana z imienia i nazwiska? – to pewnie by pan dzisiaj takiego stanowiska nie wyraził. To pierwsze kwestia.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#StanisławŻmijan">Ja nie zrobiłem tego tylko przez szacunek. Chcę panu powiedzieć – wolałbym, żeby pan naprawdę się zastanowił nad tym, co pan mówi, jeżeli chodzi o pana urlopowanie. Dobrze? I nie będę kontynuował, a mogłem przedstawić dokument, gdzie jest stwierdzone, kiedy rzeczywiście był pan urlopowany. Proszę o wstrzemięźliwość na przyszłość, bo to naprawdę źle o panu świadczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BogdanRzońca">Dobrze. Myślę, że możemy przejść do wniosku i poprawek. Czy ktoś z państwa chciał jeszcze zabrać głos? Nie. Panie dyrektorze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BogdanOleksiak">Ja tylko chciałem jeszcze raz powiedzieć – nie jestem pracownikiem urlopowanym Transportowego Dozoru Technicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławŻmijan">Teraz, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BogdanRzońca">Dobrze, to panowie sobie wyjaśnili. Jeszcze pan Witek. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WaldemarWitek">Panie przewodniczący, państwo posłowie, mówiłem, że nie będę zabierać głosu, ale chciałbym jeszcze usłyszeć od pana dyrektora Bohdana Oleksiaka, jaką funkcję pełnił w Departamencie Transportu Drogowego od 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BogdanRzońca">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BogdanOleksiak">Od 2007 r. nie pracowałem w Transportowym Dozorze Technicznym. W TDT pracowałem od 2013 r. W departamencie, czy tak? W Departamencie Transportu Drogowego w 2007 r. pracowałem jako zastępca dyrektora departamentu. Od 2007 r. do 2012 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Mamy taką oto sytuację, że został złożony wniosek o przyjęcie wniosku o odrzucenie projektu ustawy. Po rozmowie z panami legislatorami, ten wniosek w pierwszej kolejności muszę poddać pod głosowanie, ponieważ on zadecyduje o naszych dalszych pracach.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#BogdanRzońca">Pytam więc państwa posłów, kto jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciwnego zdania? Kto się wstrzymał? Proszę podać wyniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JakubSindrewicz">7 głosów za, 14 przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Zatem możemy przystąpić do rozpatrywania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#BogdanRzońca">Proszę państwa, mamy 9 poprawek. Klub Poselski Nowoczesna zgłosił pierwszą poprawkę. Czy jest przedstawiciel klubu? Nie ma… Przepraszam. Nowoczesna składała wniosek o odrzucenie. Słusznie. Przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#BogdanRzońca">Teraz mówimy o poprawce pierwszej. To jest poprawka złożona przez Klub Poselski Kukiz’15. Czy do tej poprawki są jakieś uwagi formalne? Nie ma uwag formalnych, czyli poprawka jest dobrze zredagowana. Czy pan poseł chciałby coś powiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PawełSzramka">Ja mogę przedstawić uzasadnienie. Jest to poprawka przekazana nam ze strony społecznej. Niestety – tak jak mówiliśmy wczoraj – strona społeczna mogła się wypowiedzieć, natomiast nie była wysłuchana. Dlatego też w ich imieniu składamy tę poprawkę, którą bardzo proszę przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BogdanRzońca">Odnośnie do poprawki, stanowisko rządu, proszę bardzo. Stanowisko odnośnie do poprawki pierwszej. Proszę włączyć mikrofon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BogdanOleksiak">Poprawka jest niezgodna z przedłożeniem, dlatego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BogdanRzońca">Rząd rekomenduje jej odrzucenie. Dobrze. Kto z państwa jest za przyjęciem…?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PawełSzramka">Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BogdanRzońca">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PawełSzramka">Czy mogę prosić o bardziej dogłębne uzasadnienie, dlaczego jest niezgodna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławŻmijan">Z przedłożeniem – to oczywiste…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BogdanRzońca">Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TomaszWarchoł">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ja mogę jedynie stwierdzić, że taka była decyzja Rady Ministrów. Ta kwestia wielokrotnie stawała na posiedzeniu Komitetu Stałego i do końca ważyły się losy tego wariantu, który ostatecznie został wybrany przez Radę Ministrów. Rozpatrywane były dwa. Pierwszy, zakładał, że koszty tej opłaty jakościowej zostaną przerzucone na posiadaczy pojazdów, a drugi, zakładał, że tę odpłatność będą odprowadzali przedsiębiorcy z opłaty, którą pobierają. Ostatecznie Rada Ministrów przyjęła ten drugi wariant.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciwnego zdania? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JakubSindrewicz">8 głosów za, 13 przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Zatem poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#BogdanRzońca">Poprawka nr 2, zgłoszona przez Kukiz’15. Panie pośle, czy pan coś doda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PawełSzramka">To też jest poprawka przekazana nam przez stronę społeczną. Również proszę o jej poparcie. Zresztą, jak mówił pan wiceprzewodniczący, najlepiej, żeby ten projekt wylądował w kosztu, ale mamy nadzieję, że te poprawki przynajmniej w jakimś minimalnym stopniu poprawią…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BogdanRzońca">Strona rządowa. Proszę się odnieść do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BogdanOleksiak">Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciwnego zdania? Kto się wstrzymał? Proszę podać wyniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JakubSindrewicz">8 głosów za, 12 przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#BogdanRzońca">Teraz mamy poprawkę nr 3. Zgłoszoną przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość i Kukiz’15. Strona rządowa na temat tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BogdanOleksiak">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BogdanRzońca">Czy mógłby pan dyrektor powiedzieć, o co w niej chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TomaszWarchoł">Ta poprawka zakłada zniesienie obowiązku każdorazowego przeprowadzenia sprawdzenia stacji kontroli pojazdów po tym, gdy nastąpiły zmiany o charakterze organizacyjno-prawnym – przekształcenie, łączenie lub podział spółki. W przedłożeniu rządowym zakładano, że w każdym takim przypadku TDT będzie dokonywał kolejnego sprawdzenia stacji kontroli pojazdów – wyposażenia i warunków lokalowych. Natomiast, mając na uwadze, że tutaj obowiązuje zasada sukcesji uniwersalnej, dotychczasowe uprawnienia powinny przechodzić na następcę prawnego takiego przedsiębiorcy, takiej spółki, która te uprawnienia przekazuje. Dlatego, w naszej ocenie, ta poprawka zasługuje na uwzględnienie i nie ma potrzeby przeprowadzania dodatkowych sprawdzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że jest to poprawka tożsama z poprawką pana posła Szramki.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#BogdanRzońca">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciwnego zdania? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JakubSindrewicz">19 głosów za, 0 wstrzymujących się i 0 przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Zatem poprawka nr 3 została uwzględniona.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#BogdanRzońca">Poprawka nr 4, zgłoszona przez klub Kukiz’15. Panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PawełSzramka">Domyślam się, że podobnie jak poprzednie nie przejdzie, ale składamy ją na prośbę strony społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BogdanRzońca">Strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BogdanOleksiak">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BogdanRzońca">A może dwa zdania na ten temat. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TomaszWarchoł">Tutaj zaproponowano, aby w przypadku oświadczeń niezbędnych do wpisu danego przedsiębiorcy prowadzącego stację kontroli pojazdów do rejestru SKP, oświadczenia składały wyłącznie osoby uprawnione do reprezentacji, ale nie wszystkie, tylko zgodnie ze sposobem reprezentacji określonym w KRS. Zatem, w przypadku, kiedy w jednej spółce jest 10 osób uprawnionych do reprezentacji, należy przyznać rację wnioskodawcom, że nie ma potrzeby, aby każdy z nich składał takie oświadczenie. Wystarczy, że to oświadczenie złożą osoby, które, zgodnie z KRS, są uprawnione do reprezentacji. W związku z tym, pozytywna rekomendacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Zatem, poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem czwartej poprawki? Przypominam, że to poprawka strony społecznej, przejęta przez pana posła Szramkę. Kto jest przeciwnego zdania? Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję. Kto się wstrzymał? Proszę podać wyniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JakubSindrewicz">19 głosów za, 0 przeciw i 0 wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Poprawka została przyjęta. Poprawka nr 5, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Proszę o zaprezentowanie krótko tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BogdanOleksiak">To jest art. 1, pkt 18, lit. b, w art. 86a. Czy mam powiedzieć ogólnie, czego dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BogdanRzońca">Tak, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BogdanOleksiak">Momencik. Może pan dyrektor Warchoł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BogdanRzońca">Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TomaszWarchoł">Tutaj zaproponowano skreślenie przepisów, które zakładały, że w przypadku śmierci przedsiębiorcy nastąpi jego wykreślenie z rejestru przedsiębiorców stacji kontroli pojazdów. Mając na uwadze ostatnie zmiany w systemie prawa – wprowadzenie ustawy o zarządzie sukcesyjnym, która w określonych przypadkach dopuszcza kontynuację prowadzenia działalności gospodarczej także po śmierci przedsiębiorcy, chcielibyśmy zapewnić spójność tym przepisom. Ta poprawka wychodzi temu naprzeciw skreślając te przypadki wykreślenia wraz ze śmiercią przedsiębiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BogdanRzońca">Czyli, w tym wypadku bardziej wyjście naprzeciw przepisom niż… Czy jest sprzeciw odnośnie do jej przyjęcia? Dziękuję bardzo. Nie ma sprzeciwu… Panie mecenasie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#SławomirOsuch">Przyjęcie tej poprawki będzie skutkowało koniecznością dokonania korekty technicznej w art. 86b ust. 3. Dotychczas jest tam odwołanie do art. 86h ust. 1 pkt 2 lit. a, b i d. Po przyjęciu tej poprawki będzie to odesłanie do 1 pkt 2 lit. a-c. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BogdanRzońca">To jest techniczna zmiana. Nie było głosu przeciwnego odnośnie do przyjęcia tej poprawki. Czy tak? Dobrze widziałem. Zatem, przyjmujemy poprawkę nr 5. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#BogdanRzońca">Poprawka nr 6, zgłoszona przez klub Kukiz’15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PawełSzramka">To również poprawka ze strony społecznej. Ten przepis wymaga doprecyzowania, ponieważ z przedstawionego w projekcie zapisu nie wynikło, w jakim okresie i przy ilu kontrolach miało zostać stwierdzone naruszenie przepisów prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BogdanRzońca">Strona rządowa. Proszę o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TomaszWarchoł">W naszej ocenie, ta poprawka jednak jest opatrzona pewną wadą, ponieważ zakłada, że tym rażącym naruszeniem jest niedopełnienie obowiązków dwukrotnie w ciągu dwóch kolejnych kontroli okresowych. Możemy natomiast wyobrazić sobie sytuację, w której u danego przedsiębiorcy jest przeprowadzona kontrola okresowa, po czym, np. po upływie 9 miesięcy, jest przeprowadzana kontrola doraźna, która również wykazuje te nieprawidłowości. Wtedy, tak naprawdę, nie zajdą wskazane w tej poprawce przesłanki do tego, żeby uznać to za rażące naruszenie, pomimo że przedsiębiorca już dwukrotnie w ciągu dwóch kolejnych kontroli takich naruszeń dokonał. W związku z tym, proponujemy, żeby nie przyjmować tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BogdanRzońca">Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławŻmijan">Jeżeli słusznie wskazuje pan, że propozycja także jest obarczona wadą, to jednak problem ten trzeba rozwiązać, bo przedsiębiorca nie może spotkać się z sytuacją, że z różnych powodów – tak to nazwijmy – do kontroli dochodzi w krótkim odstępie czasu. Z różnych powodów, powiadam. Jeszcze nie zdąży zareagować po pierwszej kontroli czy nie zdąży usnąć tego, co było wskazane w pierwszej kontroli, zauważone, podważone i zalecone do usunięcia. Niezbędne jest więc doprecyzowanie, w jakim czasie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BogdanRzońca">Panie mecenasie. Panie dyrektorze, czy jeszcze coś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TomaszWarchoł">Ewentualnie można by tu wskazać, że te kontrole muszą następować po sobie. Tu widzę ewentualnie pole do doprecyzowania. Natomiast nam chodziło o to, żeby wskazać pewną powtarzalność tych naruszeń. Jeżeli przedsiębiorca dwukrotnie ich się dopuszcza, to przyjęliśmy, że niezależnie od trybu kontroli jest to wystarczająca przesłanka do tego, żeby uznać to za rażące naruszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BogdanRzońca">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BogdanOleksiak">Negatywne odnośnie do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BogdanRzońca">Coś jeszcze. Widzę, że panowie jeszcze… Mamy czas. Dziś głosowań nie ma. Możemy spokojnie dyskutować, by to, o czym dyskutujemy, było dobre dla wszystkich stron. Możemy też przyjąć np., że przegłosujemy tę poprawkę, a na dalszym etapie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BogdanOleksiak">Oczywiście. Najwyżej pochylimy się nad tym problemem, żeby ostatecznie nie było wątpliwości odnośnie do tych zapisów, ale na razie jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki. Być może z wnioskodawcami spróbujemy to jeszcze przedyskutować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BogdanRzońca">Bardzo dziękuję. W takim razie, kto jest za przyjęciem szóstej poprawki. Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciwnego zdania? Kto się wstrzymał? Proszę podać wyniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JakubSindrewicz">7 głosów za, 12 przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Poprawka nie uzyskała większości. Miejmy jednak nadzieję, że będzie dalej rozpatrywana.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#BogdanRzońca">Proszę państwa, poprawka nr 7. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. O co chodzi w tej poprawce? Siódma poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TomaszWarchoł">Tutaj zaproponowano wzmocnienie gwarancji niezależności inspektorów TDT, realizując także cele dyrektywy w tym zakresie. Zaproponowano, aby inspektorzy, pracownicy komórki nadzoru TDT nie mogli wykonywać pracy ani świadczyć usług na podstawie umów cywilno-prawnych w stacjach kontroli pojazdów komercyjnych, a także w ośrodkach szkolenia diagnostów. Chodzi o uniknięcie sytuacji, w której pracownicy komórki nadzoru dorabialiby na rynku. Zakazane będzie również – zgodnie z tą poprawką – prowadzenie działalności gospodarczej polegającej na prowadzeniu stacji kontroli pojazdów przez takiego pracownika komórki nadzoru czy ośrodka szkolenia diagnostów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BogdanRzońca">Czy jest sprzeciw odnośnie do przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu… Proszę? Nie ma sprzeciwu. Wobec tego, przyjmujemy poprawkę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#BogdanRzońca">Proszę państwa, poprawka nr 8 – klub Kukiz’15. Pan poseł Paweł Szramka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PawełSzramka">Tak, dziękuję bardzo. Kolejna poprawka ze strony społecznej. W tej poprawce, w uzasadnieniu czytamy, że konieczne jest modyfikowanie przedmiotowego zapisu i w projektowanym brzmieniu ust. 13 należy usunąć odniesienie do ust. 9, tj. pozostawić rygor natychmiastowej wykonalności w zakresie zawieszenia diagnostom uprawnień zawodowych, a jednocześnie taki rygor nie powinien być nadawany w każdym przypadku decyzji o cofnięciu uprawnień diagnoście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BogdanRzońca">Proszę bardzo o ewentualne stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TomaszWarchoł">Zakładaliśmy taką sytuację, że w przypadku wydania decyzji o cofnięciu świadectwa kompetencji diagnosty i nienadania takiej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności może być w praktyce tak, że taki diagnosta w trakcie trwania tego postępowania administracyjnego, które – jak wiemy – powinno trwać kilka miesięcy… Powinno trwać najwyższej 3 miesiące, a może trwać dłużej, więc diagnosta dalej będzie uprawniony do wykonywania badań technicznych. Cofnięcie świadectwa kompetencji diagnosty jest to ta najbardziej dolegliwa sankcja, którą poprzedza chociażby zawieszenie świadectwa w przypadku stwierdzenia jakichkolwiek uchybień. Natomiast cofnięcie oznacza brak możliwości wykonywania badań technicznych pojazdów. Nie chcieliśmy doprowadzić do takiej sytuacji, że diagnosta, pomimo wydania decyzji pierwszej instancji, dalej będzie wykonywał badania techniczne, bo przesłanki cofnięcia dotyczą tych najpoważniejszych naruszeń. Z tego wynika uzasadnienie nadania rygoru. W związku z tym, rekomendacja jest negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BogdanRzońca">Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławŻmijan">W odniesieniu do obwinionego czy oskarżonego, dopóki nie jest on skazany prawomocnym wyrokiem, jest domniemanie niewinności. Decyzja o natychmiastowym wykonaniu powoduje, że taki diagnosta pozostaje bez środków dożycia, bo nie może wykonywać swoich czynności. On po prostu zarabia na utrzymanie siebie i swojej rodziny. W związku z tym – dobrze, że pan mecenas skorygował, że to jest do trzech miesięcy, ale można powiedzieć, że to są aż 3 miesiące – w moim przekonaniu, nie ma konieczności takiego zapisu. Wnoszę więc o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#StanisławŻmijan">Jeszcze jedna kwestia. Poprawka szósta, w przypadku której zadeklarowali państwo, że podejmą rozmowy, jest dlatego ważna, żeby nikomu nie przyszło do głowy – a bez tej poprawki regulacje, które są zawarte w projekcie ustawy taką możliwość dają – eliminowanie z rynku niektórych stacji, zgodnie z tym, jak ktoś uzna. Dlatego ta poprawka szósta jest tak ważna. I dlatego właśnie te kontrole można zlecić w ciągu tygodnia, dwóch czy trzech i pokazać – „chcielibyśmy, żebyś działał, ale, niestety, nie spełniasz warunków”. Dlatego te poprawki – ósma, o której teraz mówimy, i szósta – są tak bardzo ważne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BogdanRzońca">Strona rządowa, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BogdanOleksiak">Podtrzymujemy stanowisko za odrzuceniem tej poprawki, dlatego że uważamy, iż w tym przypadku – co powiedział już przed chwilą pan dyrektor Warchoł – mamy do czynienia z wykonywaniem czynności kontrolnych i dbaniem o bezpieczeństwo obywateli, użytkowników pojazdów. Jeżeli są zastrzeżenia do osoby, która wykonuje te czynności – stwierdzone zastrzeżenia – to oznacza, że taka osoba nie powinna dopuszczać pojazdów, bo w czasie, kiedy dokonuje tych czynności – przez te 3 miesiące – mogłaby dokonać kolejnych złych sprawdzeń. Dlatego wnosimy o odrzucenie tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BogdanRzońca">Pan poseł Szramka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PawełSzramka">Nie chciałbym być niemiły, ale odbijając piłeczkę – tu mamy diagnostę, któremu coś się zarzuca, a nie jest prawomocnie ukarany. Mamy podobną sytuację z panem, panie dyrektorze, bo też w przestrzeni publicznej krążą zarzuty, że pan jest powiązany z pewnymi osobami, na które ta ustawa będzie korzystnie wpływać. Zatem teraz przez 3 miesiące pan też nie powinien w tych pracach uczestniczyć. Chyba tak to należy rozumieć. Dlatego proszę przyjąć tę poprawkę, spojrzeć na to z ludzkiego punktu widzenia, bo jeśli dany diagnosta jest jedynym żywicielem rodziny, ma jeszcze kredyt na głowie, a przez 3 miesiąca nie będzie miał zarobków, to takie sytuacje mogą kończyć się naprawdę nieprzyjemnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BogdanRzońca">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BogdanOleksiak">Myślę, że te pana stwierdzenia są absurdalne, przynajmniej dla mnie, zupełnie nieporównywalne. Wydaje mi się, że… Nawet nie będę tego komentował. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BogdanRzońca">Mówimy o sytuacji takiej, że diagnosta – tak powiem – z wadami, dalej będzie produkował wady. Nagle może być wypadek i zdarzenie, i to, i tamto… Oczywiście, chrońmy tych przedsiębiorców, chrońmy tych diagnostów jak możemy, ale też nie mogą to być ludzie, którzy dlatego, że nie mają z czego żyć, będą wypuszczać na drogi tandetne samochody. Taka argumentacja do mnie też nie trafia. Przepraszam bardzo. To był mój komentarz jako posła, nie jako przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#BogdanRzońca">W takim razie, proszę państwa, kto jest za przyjęciem poprawki ósmej. Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciwnego zdania? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JakubSindrewicz">6 głosów za, 13 przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Poprawka nie uzyskała większości. I poprawka ostatnia, dziewiąta. Klub Parlamentarny PiS. Proszę stronę rządową o przedstawienie, o co chodzi w tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TomaszWarchoł">W tej poprawce, analogicznie jak w przypadku śmierci przedsiębiorcy prowadzącego stację kontroli pojazdów, w przypadku śmierci przedsiębiorcy, który prowadzi ośrodek szkolenia diagnostów, co również jest działalnością regulowaną, zaproponowano skreślenie przesłanki wykreślenia w momencie śmierci przedsiębiorcy, z uwagi na przepisy dotyczące zarządu sukcesyjnego przedsiębiorstwem w przypadku śmierci osoby fizycznej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Wobec powyższego, przyjęliśmy bez sprzeciwu poprawkę nr 9. Proszę bardzo, pan poseł Szramka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PawełSzramka">Proszę jeszcze o zgłoszenie tych moich poprawek, które nie zostały przyjęte przez Komisję, jako wniosków mniejszości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BogdanRzońca">Proszę bardzo, panie mecenasie. Czy tu są wnioski mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#SławomirOsuch">Jest to niedopuszczalne regulaminowo. Wnioski mniejszości można składać wyłącznie jako poprawki nieprzyjęte w trakcie prac komisji, natomiast niedopuszczalne jest złożenie wniosków mniejszości, jeżeli chodzi o poprawki złożone w drugim czytaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BogdanRzońca">Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławŻmijan">One będą poddane pod głosowanie w czasie trzeciego czytania. Tak więc, nie trzeba tu dodatkowych inicjatyw. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BogdanRzońca">Czyli, wszystko jasne. Co nam pozostaje jeszcze do zrobienia? Wybrać posła sprawozdawcę. To proszę o zaufanie w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#BogdanRzońca">Czy jest inny głos? Nie ma. Wobec powyższego, będę posłem sprawozdawcą z państwa woli. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#BogdanRzońca">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>