text_structure.xml 94 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WładysławStępień">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam posłów i zaproszonych gości. Porządek obrad został państwu dostarczony na piśmie. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zaproponowany porządek obrad. Proszę przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej o zapoznanie nas z efektami pracy podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanChojnacki">Efektem prac podkomisji powołanej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym jest przedłożone sprawozdanie. Podkomisja spotkała się na 14 posiedzeniach. Omawiana ustawa jest ustawą bardzo skomplikowaną, ponieważ jest to pierwszy tego typu projekt, którym musimy zamienić dyrektywę Unii Europejskiej w akt prawny obowiązujący w Polsce. Celem ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym jest stworzenie zorganizowanego sposobu odzyskiwania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, aby nie następowało zanieczyszczenie środowiska, aby wiele elementów tego sprzętu było wykorzystane do powtórnego użycia lub przerobu, a to, czego już nie uda się wykorzystać, zostało poddane utylizacji bez szkody dla środowiska. W posiedzeniach uczestniczyli eksperci, wprowadzający sprzęt na rynek producenci, przedstawiciele organizacji odzyskiwania zużytych produktów. Projekt ustawy określa kto ma ten rynek zorganizować, na jakich warunkach i jakim przepisom będą podlegały te procedury. I chociaż w tej chwili sprzęt ten również jest zbierany, ustawa ma zapewnić, by proces funkcjonowania tego sprzętu na rynku od momentu wyprodukowania go, czy sprzedaży, do momentu poddania go recyklingowi lub unieszkodliwienia był uporządkowany i kontrolowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WładysławStępień">Dziękuję panu przewodniczącemu za wprowadzenie, jak również dziękuję wszystkim członkom podkomisji za pracę nad tym oryginalnym projektem. Dziękuję także przedstawicielom wszystkich jednostek organizacyjnych Sejmu i organizacji, którzy w czasie 14 posiedzeń podkomisji wykonali taką ogromną pracę. Czy Biuro Legislacyjne KS ma jakieś uwagi ogólne dotyczące projektu? Nie ma. Wobec tego otwieram dyskusję. Czy są uwagi lub pytania o charakterze ogólnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekŻyliński">Mam jedną uwagę natury ogólnej, która w skutkach może okazać się bardzo rewolucyjna. Gdyby posłowie i przedstawiciele rządu oraz Biura Legislacyjnego KS zgodzili się z moją argumentacją, to zgłoszę wniosek o ponowne odesłanie projektu ustawy do podkomisji. Brałem udział w pracach podkomisji, więc mojego głosu proszę nie traktować jako jakiejś dywersji. Chcę się podzielić z członkami Komisji moimi przemyśleniami i wątpliwościami, które pojawiły się po przeczytaniu pełnego tekstu sprawozdania, czyli efektu końcowego prac podkomisji, tych 14 posiedzeń, które przewodniczący Jan Chojnacki z ogromną cierpliwością prowadził. Na jednym z ostatnich posiedzeń podkomisji przedstawiciel rządu pani dyrektor Beata Kłopotek odpowiedziała mi, a tak naprawdę to pośrednio metodą dedukcji doszliśmy do tego, że istnieje pewna pozycja kosztowa pod nazwą „opłata produktowa”, znana z innych pokrewnych ustaw. Opłata ta w świetle zapisów omawianej ustawy jest, po pierwsze, karą za niewykonanie określonych wskaźników zapisanych w projekcie ustawy, karą, która przekazywana jest na wydzielony rachunek Narodowego i Wojewódzkich Funduszy Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej - w ustawie wymieniono dokładnie cele, na które pieniądze te powinny być przeznaczone, choć nie wskazano sposobu ich przekazania - więc innymi słowy, w sposób bezpośredni do systemu pieniądze te nie wracają, a po drugie, opłata produktowa jest elementem kosztów producenta. Innymi słowy, jej zaistnienie powiększa koszty funkcjonowania przedsiębiorstwa, co docelowo oznacza wzrost kosztów produktu wprowadzonego na rynek. Analizowałem cel opłaty produktowej, który jest sformułowany jednoznacznie - niewykonanie pewnych wskaźników procesu, na który składa się zbiórka, odzysk, recykling i wreszcie utylizacja. Te same funkcje spełniają zapisane wcześniej pewne gwarancje czy to organizacyjne, czy finansowe, które zapewniają, że przedsiębiorstwa, które chcą w tym systemie funkcjonować, aby zostać zarejestrowane i w ten system wejść, muszą uiścić określone zabezpieczenia finansowe, którym poświęca się cały rozdział. Po zabezpieczenia finansowe sięga się w sytuacji, kiedy wprowadzający nie wykona któregoś ze wskaźników całego procesu. Ostatecznie środki te decyzją administracyjną są wmontowane w ten system. Co prawda, nie jest powiedziane do końca jakimi procedurami, ale można się domyślać, że zostanie to przekazane do wykonania innej organizacji odzysku czy w drodze przetargu innemu podmiotowi. Dlatego stwierdzam, że zabezpieczenia finansowe, jak i opłata produktowa miałyby służyć temu samemu celowi, jednakże opłata produktowa jest karą, która „znika” w środkach ogólnych wojewódzkich i Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Mój wniosek zmierza do tego, aby całkowicie zrezygnować z opłaty produktowej, natomiast niedobory wynikające z niewykonania wskaźników określonych w ustawie po wstępnej i dość pobieżnej kalkulacji kosztów również decyzją administracyjną odbierać z zabezpieczeń finansowych. Spowoduje to, że wprowadzający producent i inni uczestnicy systemu będą musieli wprost uzupełnić zabezpieczenia finansowe, a nie drogą okrężną.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarekŻyliński">W innym przypadku po prostu nie spełnią wymogów rejestrowych i wypadną z systemu. Zyska na tym konsument, bo nie będzie obciążany dwukrotnie, i producent, bo będzie mógł zachować konkurencyjność wobec innych podmiotów funkcjonujących na rynkach Unii Europejskiej. Przepraszam, jeżeli wywód jest nieco amatorski, ale sądzę, że logika jest dość głęboka. Mam taką generalną uwagę do filozofii przepływów finansowych, bo tak czy inaczej zobowiązanie dyrektywą do zbiórki docelowo 4 kg rocznie na mieszkańca powoduje, że musi nastąpić wzrost cen, aby system mógł się finansować i te docelowe wskaźniki osiągnąć. Dlatego w toku prac podkomisji moje myślenie było nakierowane na maksymalne obniżenie zobowiązań rządu wobec 24 partnerów z Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WładysławStępień">Rozumiem, że mówiąc o sprawach ogólnych, omówił pan przepisy Rozdziału 10 Opłata produktowa, która występuje również w innych rozwiązaniach prawnych dotyczących całego układu polityki ekologicznej państwa, gospodarki odpadami, opakowaniami. Proponuję, abyśmy do tej sprawy wrócili, kiedy przejdziemy do procedowania. Ponieważ została zgłoszona wątpliwość natury ogólnej, proszę przewodniczącego podkomisji i przedstawiciela rządu o komentarz, po czym ewentualnie zaproponuję dalszy tok postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanChojnacki">Rzeczywiście, opłata produktowa występuje w wielu innych ustawach i związana jest z określeniem pewnego wskaźnika. W tym przypadku opłaty produktowej nie ponosi się wtedy, kiedy zbierze się cały sprzęt wprowadzony na rynek. Natomiast jeśli nie zostanie zrealizowany określony wskaźnik, wtedy sięga się do opłaty produktowej, bo jakieś konsekwencje trzeba ponieść i taka jest filozofia opłaty produktowej. Tak samo dzieje się w przypadku innych produktów, przy których występuje opłata produktowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BeataKłopotek">Zabezpieczenie finansowe jest wymogiem dyrektywy i może występować w kilku postaciach. Może to być depozyt finansowy w banku, albo umowa ubezpieczenia. Jedną z form zabezpieczenia finansowego jest przystąpienie do organizacji odzysku. Gdybyśmy, zgodnie z propozycją posła Marka Żylińskiego, zrezygnowali całkowicie z opłaty produktowej, to oznaczałoby to, że w przypadku pojedynczego przedsiębiorcy, który nie przystąpił do organizacji, kiedy nie wykona wskaźnika, moglibyśmy ściągnąć środki finansowe z zabezpieczenia finansowego. Ale pod warunkiem, że zabezpieczenie finansowe zostałoby bardzo szczegółowo opisane i rozliczane byłoby w cyklach rocznych. Tyle tylko, że nie byłoby żadnej możliwości ściągnięcia środków finansowych od organizacji odzysku, bo ona sama w sobie jest zabezpieczeniem finansowych i drugiego zabezpieczenia na nią nie ustanawiamy. W stosunku do niej formą wymuszenia pewnej „kary” - z ekonomicznego punktu widzenia to nie jest kara, bo wchodzi w koszty, choć mimo wszystko jest pewną formą kary - jest opłata produktowa. Wydaje mi się, że nie jest możliwe przyjęcie propozycji posła Marka Żylińskiego, bo doprowadziłoby to do tego, że organizacja odzysku byłaby bezkarna. Natomiast przyjęcie tej propozycji w części wymagałoby wprowadzenia dużych zmian w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekŻyliński">Jestem tego świadom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WładysławStępień">W pracach nad tą ustawą uczestniczyło i na dzisiejsze posiedzenie Komisji zostało zaproszonych wielu znakomitych przedstawicieli różnych instytucji, przedstawicieli producentów, Państwowej Inspekcji Handlowej, Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska, Unii Europejskiej, ośrodków naukowych. Mówiąc o tym, chcę zasugerować Komisji, że ta sprawa była omawiana w gronie bardzo kompetentnych osób, które z różnych stron przyglądają się zawartym w projekcie rozwiązaniom. Panie pośle, mam następującą propozycję. Do uwag, które pan zgłosił odniósł się przewodniczący podkomisji, odniosła się pani dyrektor Beata Kłopotek. Nie chciałbym wznawiać ogólnej dyskusji, bo nie sugeruje pan, aby odrzucić sprawozdanie. Proponuję więc, abyśmy rozpoczęli procedowanie. Kiedy dojdziemy do Rozdziału 10, zaproponuję członkom Komisji dyskusję na ten temat z uwzględnieniem pańskich wątpliwości. Czy wyraża pan zgodę na taki tryb postępowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekŻyliński">W odpowiedzi pani dyrektor nie usłyszałem, że ta idea jest absolutnie zła, niedobra, tylko tyle, że jej realizacja związana byłaby z koniecznością przepracowania całości projektu ustawy. Dlatego pozwoliłem sobie na zabranie głosu na wstępie. Ale przy omawianiu poszczególnych artykułów dotknę jeszcze kluczowych kwestii, po których pani dyrektor się tylko prześlizgnęła. Chodzi mi o gwarancje bankowe i depozyty. Mam zanotowane pytania, w jakiej to skali ma być liczone, czy rocznej wartości odzysku, czy żywotności sprzętu, czy ilości wprowadzonego towaru. To są bardzo ważne i skomplikowane rzeczy dotykające pieniędzy i funkcjonowania podmiotów na rynku. To są te kluczowe sprawy, o które spieraliśmy się na podkomisji, ale o takiej formule, w jakiej dzisiaj postawiłem sprawę, jeszcze nie dyskutowaliśmy. Stawiam wniosek, aby przerwać dzisiejsze posiedzenie Komisji i skierować efekt pracy podkomisji, który pojawił się wczoraj lub przedwczoraj, jeszcze raz do pracy w podkomisji. Nie wiem jak inni członkowie podkomisji, ale ja mam bardzo wiele szczegółowych uwag i rozpatrywanie ich w tak szerokim gronie będzie bardzo uciążliwe i utrudnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WładysławStępień">Czy są inne wnioski w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń. Mamy więc wniosek posła Marka Żylińskiego, aby uwzględniając konieczność ujęcia w stosownej formie przepisów w Rozdziale 10 Opłata produktowa, przerwać procedowanie Komisji i ponownie skierować projekt do podkomisji, chociaż na razie nie wiem z jaką sugestią skierujemy projekt do podkomisji nadzwyczajnej, chyba, że później ją sformułujemy. Nie pozostaje mi więc nic innego, jak poddać pod głosowanie wniosek posła Marka Żylińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanChojnacki">Informuję, że w toku prac podkomisji poseł Marek Żyliński zgłaszał wiele wątpliwości, ale kiedy dochodziliśmy do konkretnego rozwiązania, z jego strony nie padała żadna propozycja. W związku z tym bardzo długo możemy prowadzić dyskusję, możemy dzielić włos na czworo i nadal mieć wątpliwości, bo wątpliwości są zawsze, i nie podjąć żadnej decyzji. I tak to może toczyć się w nieskończoność. Uważam, że powstał konkretny dokument, który nie musi być dokumentem doskonałym. Jeśli jednak wejdzie w życie, to po jakimś czasie życie pokaże, które rozwiązania sprawdziły się, a które trzeba znowelizować i zapisać w innej, nowej postaci. Gorąco apeluję o to, abyśmy przystąpili do procedowania, a konkretne propozycje do poszczególnych przepisów przedstawiali już w formie propozycji, które Komisja mogłaby zaakceptować lub odrzucić. Mówienie ogólnie o tym, że coś mi się nie podoba nie prowadzi do niczego, ja też mogę powiedzieć, że ogólnie wiele rzeczy mi się nie podoba. Czy to ma znaczyć, że życie ma nie funkcjonować? Ono funkcjonuje i będzie funkcjonować. Dlatego uważam, że nie powinniśmy sprawozdania odsyłać do podkomisji. A jeżeli tak by się stało, to proponuję powołać nową podkomisję, z nowym przewodniczącym, i niech się dalej nad tym trudzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WładysławStępień">Pani dyrektor, czy rząd popiera rozwiązania, które zawarte są w sprawozdaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BeataKłopotek">Rząd popiera rozwiązania zawarte w sprawozdaniu. Ponadto zwracam uwagę, że w art. 18 zostało zapisane, w jaki sposób ma być liczona wysokość zabezpieczenia finansowego. Ona ma być taka, aby sfinansować zbieranie, przetwarzanie, odzysku, w tym recyklingu, i unieszkodliwianie zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych, powstałego ze sprzętu, który został przez niego wprowadzony. Uważam, że na poziomie ustawy taki zapis jest wystarczający, tym bardziej, że w uchwalonych już aktach prawnych w innych krajach członkowskich Unii Europejskiej nie ma niczego bardziej szczegółowego, niż jest w naszej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WładysławStępień">Poseł Marek Żyliński zgłosił wniosek o przerwanie procedowania i ponowne skierowanie sprawozdania do podkomisji. Przewodniczący podkomisji zaproponował, aby przejść do procedowania. W związku z tym poddaję pod głosowanie wniosek o dalsze procedowanie. Jeżeli ten wniosek nie uzyska aprobaty Komisji, wtedy przerwiemy procedowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby sprawozdanie podkomisji poddane zostało na dzisiejszym posiedzeniu dalszemu procedowaniu? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła procedować nad sprawozdaniem. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 1 Przepisy ogólne. Czy są pytania lub uwagi do art. 1–5. Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła Rozdział 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1–5 w Rozdziale 1. Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 2 Zadania Inspekcji Ochrony Środowiska. Czy są uwagi do art. 6 i 7? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 6 i 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6 i 7. Czy są pytania lub uwagi do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JarosławMojsiejuk">Z punktu widzenia poprawności budowania systemów informatycznych - ja te uwagę zgłaszałem już na posiedzeniu podkomisji - jest błędem, jeżeli podaje się dwa identyfikatory, to znaczy identyfikator NIP i Regon. Jest sprawą Komisji i rządu przesądzenie, który z tych identyfikatorów jest bardziej powszechny i bardziej potrzebny w tym miejscu. Doświadczenie budowy wielu dużych systemów publicznych uczy, że rozbieżności między identyfikatorami powodują znaczący wzrost kosztów działania takiego systemu informatycznego, który to koszt i tak będzie bardzo wysoki biorąc pod uwagę liczbę zgłaszanych do niego danych rejestrowych. A zatem albo NIP, albo Regon, albowiem w momencie wystąpienia sprzeczności powstaje problem administracyjnego ich uzgadniania. Z powodu tej niekonsekwencji, na pozór banalnej, kilka systemów w Polsce miało już bardzo duże kłopoty. Wspomnę tylko o trudnościach z implementacją systemu informatycznego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, gdzie wystąpił problem uzgadniania identyfikatora PESEL z innymi identyfikatorami, w tym również wewnętrznymi ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WładysławStępień">Pan ma świadomość, w jaki sposób możemy pańskie uwagi zmienić na konkretną treść? Komisja może rozpatrzyć w trakcie dzisiejszego posiedzenia tylko poprawkę podpisaną przez trzech posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BeataKłopotek">Jesteśmy w okresie przejściowym i obecnie obowiązkowy jest Regon, a w przyszłości obowiązkowy będzie NIP. Bazę danych musimy budować teraz i w związku z tym musimy mieć oba te identyfikatory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WładysławStępień">Przepraszam, ale nie będziemy przedłużać dyskusji. Jeżeli w czasie trwania dzisiejszego posiedzenia trzech posłów złoży stosowną propozycję, to ją rozpatrzymy. Jeżeli nie uda się tego zrobić dzisiaj, to proszę przekonać zainteresowanych członków naszej Komisji, bądź jakiegoś Klubu Parlamentarnego, aby zgłosili poprawkę w czasie drugiego czytania. Takie są możliwości proceduralne, dlatego je przypominam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RyszardNowak">Rzeczywiście, na posiedzeniu podkomisji dyskutowaliśmy na ten temat i byłbym skłonny zgodzić się z panem Jarosławem Mojsiejukiem, ale problem polegał na tym, że podobno, bo nie uzyskałem jednoznacznej odpowiedzi, są podmioty, które mają Regon, ale nie mają NIP, albo mają NIP, ale nie mają Regonu. I ten zapis jest tylko i wyłącznie z tego powodu. Bo jest zgoda co do tego, że system powinien mieć tylko jeden identyfikator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejKraszewski">Pan Jarosław Mojsiejuk ma rację, że przy dwóch identyfikatorach może wkraść się bałagan. Jednak dane zebrane w bazie danych służą albo identyfikacji, i wtedy niedobrze jest, kiedy są dwa identyfikatory, albo służą celom informacyjnym. W tym przypadku wystarczy określić, że jeden z identyfikator ma priorytet i będzie służył identyfikacji, a drugi będzie informacyjny. Jeżeli wystąpi brak pierwszego, wtedy drugi będzie służył identyfikacji. I to sprawę rozstrzyga. Bardzo często podaje się dwie kluczowe dane i niedobrze jest, jeżeli według obu wyszukuje się informacji. Trzeba podać jedną priorytetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WładysławStępień">Rozumiem, że obecny etap organizacji państwa polskiego wymaga, aby stosować jeden identyfikator, później będzie stosowany drugi. Czy są inne pytania lub uwagi do art. 8? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9. Czy są uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekŻyliński">Cały art. 9 dotyczy pieniędzy. W pracach podkomisji starałem się koncentrować na tym problemie, a nie na identyfikatorach Regon i NIP. W tym artykule pojawia się element, o którym wspominała już dyrektor Beata Kłopotek. Mówimy o górnej stawce opłaty rejestrowej w kwocie 5000 euro, co jest zrozumiałe, bo nikt nie wie, ile to będzie kosztowało, więc najlepiej ustalić górną granicę. Poseł Jan Chojnacki zaraz mi powie, że równie dobrze może to być zero, z czym się zgadzam. W pkt 8 na mój wniosek znalazł się, z czego bardzo się cieszę, zapis mówiący o tym, jak minister właściwy ustala w drodze rozporządzenia wysokość stawek opłaty rejestrowej i opłaty rocznej. Udało mi się wprowadzić warunek, że minister musi wziąć pod uwagę koszty prowadzenia rejestru i bazy danych o sprzęcie. Z tym, że w punkcie wyjścia, a takim punktem jest moment organizacji rejestru, taki warunek może wydawać się prosty. W ustawie o finansach publicznych mówi się wyraźnie na co opłaty - rejestrowa i roczna - mają być przeznaczone. One mają być przeznaczone na funkcjonowanie rejestru, ale także na inwestycje związane z tym rejestrem. Każdemu z nas wiadomo, że w momencie uruchamiania rejestru koszty inwestycyjne będą niebotyczne, pomijając przyziemne biurka i sprzęt komputerowy. Całe oprogramowanie i stworzenie systemu pochłoną ogromne pieniądze. W ustawie nie zostało rozpisane, jak koszta opłaty rejestrowej rozłożą się na poszczególne podmioty wchodzące do systemu w roku pierwszym i w latach następnych, kiedy system będzie już funkcjonował. Nie jest to z mojej strony złośliwość, chcę tylko zwrócić uwagę na pewien problem. W dyskusji na posiedzeniu podkomisji wszyscy, bez względu na opcję polityczną, poruszaliśmy się w wyobraźni bardziej niż w oparciu o pewne dane. Stąd też wydaje mi się, że koszta rejestru powinny być co roku analizowane i konsultowane ze stronami, na wzór komisji trójstronnej, czyli z udziałem wszystkich zainteresowanych. Wynotowałem sobie, że powinni to być: wprowadzający, bo oni ponoszą cały ciężar kosztów, główny inspektor ochrony środowiska, bo w znaczącej części korzysta z tego rejestru, czy wreszcie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przecież koszta rejestru, pomijając koszta stałe jego utworzenia i aktualizacji softwearu, będą zmienne w poszczególnych latach w zależności od podwyższania wskaźników ilości sprzętu i ilości podmiotów funkcjonujących w systemie. Brakuje mi zapisu obligującego ministra właściwego do spraw środowiska, aby również takie konsultacje, negocjacje, ustalenia, czy wnioski lub sugestie wziął pod uwagę przy określaniu wysokości opłaty rejestrowej i, co ważniejsze, opłaty rocznej. Nie mam przygotowanego sformułowania mojego wniosku, za co z góry przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WładysławStępień">Właśnie chciałem pana posła zapytać, czy ma pan propozycję rozwiązania tego problemu, bo Komisja po to dzisiaj się zebrała, aby przyjąć konkretny tekst. Jeżeli tekst sprawozdania panu nie odpowiada, to proszę zaproponować inne rozwiązanie, a Komisja podejmie w tej sprawie decyzję po wysłuchaniu opinii naszych gości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekŻyliński">Nie ripostowałem na zarzut przewodniczącego Chojnackiego, bo gdybym był na nie, to wniósłbym o odrzucenie sprawozdania. Ale chciałem jeszcze merytorycznie popracować nad nim, ponieważ posłowie otrzymali ten materiał wczoraj, a materiał jest bardzo trudny i skomplikowany. Moja propozycja była rozwiązaniem konstruktywnym. Widzę jeszcze wiele problemów, które powinniśmy przedyskutować w małym zespole. Nie mam gotowego sformułowania, będę musiał wrócić do tych spraw w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WładysławStępień">To jest bardzo konkretna zapowiedź. Ponieważ szanuję i uznaję pańską aktywność i zaangażowanie, proszę panią dyrektor Beatę Kłopotek o odniesienie się do zgłoszonych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BeataKłopotek">Każdy akt prawny i każde rozporządzenie wydawane przez każdego z ministrów jest poddawane pełnej procedurze legislacyjnej. Po przygotowaniu przez resort każdy akt prawny poddawany jest konsultacjom społecznym, następnie konsultacjom międzyresortowym. Jeżeli wymaga tego tematyka danego aktu, czyli jeśli akt ma wpływ na działalność samorządów, dyskutuje nad nim Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego. Przez cały czas akt jest analizowany przez Rządowe Centrum Legislacji. Więc słuszny postulat, aby materiał był skonsultowany, wyczerpuje sama procedura przygotowywania aktów prawnych. Jest to obligatoryjna procedura i w sposób obligatoryjny musi być przeprowadzona, niezależnie od tego, czy zapiszemy w projekcie, że ma to być konsultowane, to i tak musi być skonsultowane, bo to wynika z ustaw o działalności administracji rządowej i rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WładysławStępień">W związku z zastrzeżeniami posła Marka Żylińskiego zapowiadam, że w tej sprawie ostatnie słowo nie zostało jeszcze powiedziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekŻyliński">Chciałem plastycznie pokazać problem, a nie dyskutować na temat zasad legislacyjnych czy konsultowania rozporządzeń. Zgodnie z zasadami legislacji, zapisując delegację dla ministra do wydania rozporządzenia powinniśmy wymienić w ustawie wszystkie warunki, jakie powinien uwzględnić minister wydając to rozporządzenie. Ja mówiłem o corocznej analizie kosztów, a to nie ma nic wspólnego z odpowiedzią pani dyrektor, wiec proszę jej nie zgubić. Jeżeli każdy akt prawny przechodzi takie szczegółowe procedury, z czego bardzo się cieszę, i dyskutują nad nim przedstawiciele zainteresowanych stron, to wystarczy mi zapis, aby raz w roku w wyznaczonym terminie dokonana została taka analiza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WładysławStępień">Komisja przyjmuje do wiadomości pańskie wątpliwości. Zapowiedział pan zgłoszenie stosownych zmian w czasie drugiego czytania i to jest przywilej każdego z posłów. Czy są inne uwagi do art. 9? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnych artykułów. Czy są uwagi lub pytania do art. 10–13? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 10–13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10–13. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14. Czy są uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekŻyliński">Pana mecenasa proszę o wyjaśnienie takiej wątpliwości. Według mnie nie brzmi logicznie, choć mogę się mylić, zapis w art. 14 pkt 3: „niewniesienia zabezpieczenia finansowego, o którym mowa w art. 18”. W art. 18 mówi się o przypadkach, kiedy wprowadzający sprzęt musi wnieść zabezpieczenie finansowe. Wykreślenie przedsiębiorcy z rejestru nie może nastąpić z powodu niezawarcia umowy z organizacją odzysku sprzętu elektrycznego, bo to jest warunek wpisania do rejestru. Moja propozycja jest prosta: „niewniesienia zabezpieczenia finansowego w przypadkach, o których mowa w art. 18 pkt 2 i 3”, bo takie sytuacje mogą wystąpić po rejestracji w bliższej lub dalszej przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TomaszJaroszyński">Tak na gorąco to rzeczywiście uwaga pana posła wydaje się być słuszna, bo pkt 3 w art. 14 był przepisem uzupełniającym, w takim znaczeniu, że odnosił się do przedsiębiorców, którzy przestali mieć takie umowy, a nie dotyczy to przypadku, o którym mowa w art. 18 pkt 1. Proszę również stronę rządową o ustosunkowanie się do tej uwagi, ale wydaje mi się, że odesłanie do art. 18 pkt 2 i 3 byłoby wystarczające. Jednak nie jest to problem legislacyjny, tylko konstrukcji mechanizmu funkcjonowania systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WładysławStępień">Proszę stronę rządową o odpowiedź na pytanie, czy to jest prawidłowy zapis, czy należy go zmienić? Dobrze. Czy są inne uwagi lub pytania? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15. Czy są uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekŻyliński">Proszę nie próbować mnie deprymować. Podkomisja poświęciła bardzo wiele czasu temu projektowi. Proszę mi wierzyć, moje wątpliwości nie są próbą destrukcji prac nad tą ustawą. Nie chcę tylko, aby z Sejmu wyszedł projekt, do którego Senat zgłosi 200 poprawek. Ponieważ mamy jeszcze trochę czasu, bo termin jest do 10 czerwca, to proszę mi pozwolić, abym wyrażał swoje wątpliwości do druku, który otrzymałem wczoraj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WładysławStępień">Panie pośle, już dwukrotnie dzisiaj skierowałem do pana słowa szacunku i sympatii i przy tym pozostaję, bez względu jak długo będziemy obradować i ile razy będzie pan zbierał głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekŻyliński">Dziękuję i podkreślam raz jeszcze, że nie mam żadnych niecnych myśli, żeby zablokować tę ustawę. Zgłaszam wątpliwość do art. 15 ust. 6, bo nie rozumiem tego zapisu. „Minister właściwy do spraw środowiska określi, w drodze rozporządzenia, niezbędny zakres informacji objętych obowiązkiem zbierania i przetwarzania”. Ja wiem o co chodzi, bo chodzi o to, aby każdy z uczestników systemu był obowiązany przekazać zestaw danych, które będzie można wprowadzić do bazy danych. Jednak zapis jest, moim zdaniem, merytorycznie trudny do rozszyfrowania, a stylistycznie budzi zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BeataKłopotek">Zwracam uwagę, że analogiczny zapis mamy w ustawie o odpadach w art. 37, gdzie jest mowa o centralnej i wojewódzkiej bazie danych dotyczącej gospodarki odpadami, i takie rozporządzenie zostało wydane. W ustawie o odpadach również zapisano: „niezbędny zakres informacji objęty obowiązkiem zbierania i przetwarzania”. Wtedy był on wystarczający, nikt nie zgłaszał wątpliwości, a rozporządzenie działa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WładysławStępień">Można więc przyjąć, że jest to powtórzenie rozwiązania z ustawy o odpadach. Przyjmujemy te wyjaśnienia. Czy są inne pytania lub uwagi do art. 15? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17. Czy są uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekŻyliński">Ust. 1 w art. 17 jest kluczowym przepisem, nad którym długo i wielokrotnie dyskutowaliśmy w czasie prac podkomisji. Mam ogromne wątpliwości, czy ustęp ten jest zgodny z zasadami gospodarowania środkami publicznymi, które przechodzą przez budżet państwa, i czy słuszna jest formuła dobrowolnej umowy ze wskazanym partnerem zrzeszającym 75% wprowadzających na rynek sprzęt. Chcę tylko usłyszeć dziś na posiedzeniu z ust przedstawiciela Ministerstwa Finansów, czy ustęp ten nie będzie podstawą do podważenia zasadności takiego zapisu, przynajmniej w tej części. Czy nie jest on sprzeczny z ustawą o finansach publicznych, ustawą budżetową i ustawą o zamówieniach publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RyszardNowak">Ja mam podobne wątpliwości, dlatego zgłaszam konkretną poprawkę. W art. 17 ust. 1 proponuję nadać brzmienie: „Wykonywanie zadań określonych w art. 10 ust. 1 i 2, art. 12 ust. 1 oraz art. 15 ust. 2–5 główny inspektor ochrony środowiska, po uzyskaniu zgody ministra właściwego do spraw środowiska, może powierzyć, w drodze umowy, osobie prawnej” oraz dodać ust. 1a w brzmieniu: „Do wyboru osoby prawnej, o której mowa w ust. 1, stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WładysławStępień">To jest konkretna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BeataKłopotek">Brzmienie art. 17 ust. 1 zostało uzgodnione w uzgodnieniach międzyresortowych i ani resort finansów ostatecznie, ani Urząd Zamówień Publicznych nie wnosiły zastrzeżeń do brzmienia tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WładysławStępień">Przepraszam, ale zaproponowany ust. 1a jest tylko pewnego rodzaju zabezpieczeniem. Czy ktoś jest przeciwny temu, żeby to zapisać i przypomnieć, że tak trzeba robić, aby był porządek w tym państwie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BeataKłopotek">Wprowadzono tu rozwiązanie, które idzie w kierunku partnerstwa publiczno-prywatnego, bo nie koniecznie musimy stosować procedury zamówień publicznych, aby przekazywać pewne środki publiczne na ten cel. Przyjęte tu zabezpieczenie, że będzie to osoba prawna, która będzie reprezentantem 75% działających na rynku, będzie zabezpieczeniem ekwiwalentnym do procedury przetargowej z ustawy - Prawo zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanChojnacki">Wyjaśnię, że na posiedzeniu podkomisji odbyła się dyskusja na ten temat. Jednak po długiej dyskusji przyjęliśmy zapis sugerowany przez stronę rządową, bo w przetargu może wziąć udział tylko jedna firma. Jeśli bowiem musimy zawierać umowę z organizacją, która ma 75% rynku, a całość rynku to 100%, to nie ma miejsca na drugą organizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TomaszJaroszyński">W trakcie prac podkomisji kilkakrotnie zwracałem uwagę na ten problem. Biuro Legislacyjne KS uważa, że słuszniejszą koncepcją jest odniesienie się do ustawy - Prawo zamówień publicznych. Rozumiem, że może są pewne trendy, ale one nie zostały jeszcze przełożone na język ustaw dotyczących partnerstwa publiczno-prawnego, dlatego na gruncie obowiązujących w Polsce przepisów najczystszą sytuacją dysponowania środkami publicznymi jest właśnie dysponowanie nimi w drodze przetargów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WładysławStępień">Została zgłoszona poprawka. Muszę przyznać, że jestem przekonany, iż należy ją uwzględnić i w głosowaniu udzielę poparcia tej poprawce. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez posła Ryszarda Nowaka polegającą na dodaniu ust. 1a w brzmieniu: „Do wyboru osoby prawnej, o której mowa w ust. 1, stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RyszardNowak">Przepraszam, ale moja poprawka dotyczyła zmiany brzmienia ust. 1 oraz dodania ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WładysławStępień">To ja przepraszam, za bardzo skróciłem informację. Poprawka zmienia treść ust. 1 i dodaje ust. 1a. Może odczytam jeszcze nowe brzmienie ust. 1, żeby nie było żadnych wątpliwości: „Wykonywanie zadań określonych w art. 10 ust. 1 i 2, art. 12 ust. 1 oraz art. 15 ust. 2–5 główny inspektor ochrony środowiska po uzyskaniu zgody ministra właściwego do spraw środowiska może powierzyć, w drodze umowy, osobie prawnej”. Tak zmieniliśmy ust. 1 i dopisaliśmy ust. 1a. Czy są uwagi do art. 17 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DanutaKiepas">Co prawda w ust. 6 jest mowa o tym, że wykonanie obowiązków podlega egzekucji w trybie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, niemniej jednak proponuję, aby w umowie również były przewidziane sposoby należytego wykonania umowy, czyli ustanowienie zabezpieczenia na prowadzenie tego rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WładysławStępień">Proszę powiedzieć, co pani konkretnie proponuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#DanutaKiepas">Proponuję w ust. 2 dodać pkt. 5 mówiący o ustanowieniu zabezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WładysławStępień">W ust. 2 mamy sześć punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#DanutaKiepas">Mamy cztery punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WładysławStępień">Rzeczywiście są cztery punkty. Więc pani proponuje dodać pkt. 5 i co mamy zapisać w tym punkcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#DanutaKiepas">Uwagę tę zgłosili prawnicy ministerstwa. Ja ją podaję do rozważenia przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WładysławStępień">Jest to kwestia proceduralna. Poprawki mogą zgłaszać tylko posłowie. Gdyby prezydium miało propozycję konkretnego zapisu, moglibyśmy go odczytać i rozpatrzyć. Czy ma pani na piśmie tę propozycję? Nie. Wobec tego Komisja przyjęła do wiadomości ten sygnał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#GrażynaPijanowska">Czytam dość sprawnie, ale jeżeli dokładnie zapisałam sobie brzmienie poprawki, to jeśli wykreślimy te 75% udziału w masie wprowadzanego sprzętu i główny inspektor ochrony środowiska będzie mógł po uzyskaniu zgody ministra środowiska powierzyć każdej jednostce prawnej prowadzenie rejestru, to pytam stronę rządową, w którym miejscu jest mowa o zachowaniu tajemnicy handlowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WładysławStępień">To jest wątpliwość do przyjętego ust. 1 w art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BeataKłopotek">Zwracam uwagę na ust. 2, w którym powiedziane jest: „Umowa, o której mowa w ust. 1, powinna określać w szczególności” i tu w punktach wymienione jest co powinna określać. Oczywiście, umowa może określać jeszcze wiele innych istotnych elementów. Jeżeli jednak chodzi o tajemnicę handlowa, to tę kwestię regulują inne ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#GrażynaPijanowska">Zgodnie z przedłożeniem rządowym główny inspektor ochrony środowiska mógł powierzyć wykonywanie zadań organizacji reprezentującej wprowadzających sprzęt, teraz te zadania można powierzyć każdemu przedsiębiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WładysławStępień">Rozwiązanie to zostało już przyjęte przez Komisję. Dopuściłem, aby pni zgłosiła wątpliwość, bo jak widzę, to te 75% stanowi główną wątpliwość. Proponuję, żebyśmy nie przedłużali dyskusji. Jeżeli Biuro Legislacyjne KS uznało, że zaproponowana poprawka jest poprawnie sformułowana, jeśli rząd uznał, że dodanie ust. 1a nie burzy ustawy, choć rząd miał swoje stanowisko na ten temat, to proponuję, aby w toku dalszych prac nad projektem ustawy powrócić do tego problemu, bo to rzeczywiście należałoby wyjaśnić do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RyszardNowak">Jeżeli mamy ten problem wyjaśnić do końca, to trzeba go wyjaśnić od razu teraz. W tym przypadku nie ma mowy o żadnej tajemnicy handlowej. Sądzę, że zaszła tu jakaś pomyłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WładysławStępień">Zamykam dyskusję na ten temat. Czy są uwagi do pozostałych ustępów w art. 17. Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 17 wraz ze zgłoszonymi zmianami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17. Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 3 Zabezpieczenia finansowe. Czy są uwagi lub pytania do art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekŻyliński">Moje uwagi dotyczą wątku, który już pojawił się w wypowiedziach pani dyrektor Beaty Kłopotek. Chodzi mi o końcówkę akapitu, w którym nie jest określona wysokość zabezpieczenia finansowego zapewniającego sfinansowanie zbierania, przetwarzania, odzysku, w tym recyklingu i unieszkodliwiania zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych, powstałego ze sprzętu, który został przez niego wprowadzony. Po pierwsze, nie jest określony wskaźnik, wokół którego mamy się poruszać. Czy to ma być 100% sprzętu wprowadzonego, jak powiedział poseł Jan Chojnacki na początku, czy to ma być 100% sprzętu zebranego, czyli wskaźnik wynikający z wskaźników z art. 28 ust. 2. Abstrahuję od grup produktów wprowadzanych i kosztów ich utylizacji, bo uważam, że to jest zbyt wielka uznaniowość w określaniu zabezpieczeń finansowych, abstrahuję od faktu, że jest to tylko jedna organizacja odzysku, myślę przede wszystkim o gwarancjach bankowych i ubezpieczeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BeataKłopotek">Jeżeli chodzi o zabezpieczenia finansowe, to jest to wymóg dyrektywy, o czym mówi jej art. 8, który w ust. 1 określa wymagania co do zorganizowania i sfinansowania systemu zbierania, przetwarzania, odzysku, recyklingu i unieszkodliwiania odpadów, czyli tego zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych, mówiąc, że ma to być finansowanie systemu, który zabezpieczy te wszystkie elementy. Jak ja rozumiem dyrektywę i jak to jest rozpisane w dalszych szczegółowych artykułach, chodzi o to, aby organizując ten system osiągnąć cele, które są zapisane w innych artykułach tej dyrektywy i w innych artykułach naszej ustawy. Wydaje mi się, że tu mamy pełną spójność. W art. 27 zapisaliśmy obowiązek zorganizowania tego systemu, w art. 28 mamy określone poziomy zbierania, w art. 30 mamy określone poziomy odzysku i recyklingu. I dlatego ustawa stanowi całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WładysławStępień">Czy są inne uwagi do art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RyszardNowak">Ja mam uwagę o charakterze redakcyjnym. Proponuję, aby art. 18 zaczynał się od wyrazów „Wprowadzający sprzęt w przypadku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WładysławStępień">Czy usłyszę sprzeciw wobec takiej poprawki? Nie słyszę. Wobec tego wprowadzamy poprawkę redakcyjną w art. 18, polegającą na przeniesieniu wyrazów „wprowadzający sprzęt” na początek zdania rozpoczynającego ten artykuł. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 18. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18. Przechodzimy do art. 19. Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekŻyliński">Czy dobrze rozumiem, że zabezpieczenie finansowe w trzech postaciach w gospodarce finansowej przedsiębiorstwa jest po stronie kosztów wytwarzania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WładysławStępień">Pani dyrektor odpowiada, że tak. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekŻyliński">W art. 19 ust. 3 pojawia się rzecz, którą, moim zdaniem, należy jednak doprecyzować. Mówi się tu, że minister określi, w drodze rozporządzenia, m.in. minimalną sumę gwarancyjną „biorąc w szczególności pod uwagę konieczność zapewnienia sfinansowania zbierania, przetwarzania, odzysku, w tym recyklingu, i unieszkodliwiania zużytego sprzętu”. O ile przy omawianiu art. 18 byłem skłonny zgodzić się z argumentacją pani dyrektor, to teraz chcę określić w jakiej wysokości ta minimalna suma gwarancyjna ma być przez ministra ustalona. Po pierwsze, musimy wiedzieć, czy rozliczane to będzie w okresie rocznym, czy w okresie żywotności sprzętu? Pani dyrektor mówiła o tym, że dzisiaj nie jest to jeszcze określone. Po drugie, jaki jest minimalny poziom zbierania zużytego sprzętu i czy wynika on z art. 28 ust. 2? To jest bardzo ogólnikowy zapis, przy którym minimalna suma gwarancyjna, niestety, może być bardzo uznaniowa i mieścić się w bardzo szerokich widełkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BeataKłopotek">To jest upoważnienie do wydania rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw instytucji finansowych i to ono określi szczegóły, a zostanie przyjęte zgodnie z obowiązującymi procedurami. Wydaje mi się, że jest to wystarczający zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MichałRosa">Jest tu dyspozycja ustawowa dla ministra, żeby wydawał coroczne rozporządzenia, które ustalać będą pewne zasady ogólne. Nie należy mylić tego z tym, jak będzie życie biegło. Bo życie będzie biegło zgodnie z tym, co jest zapisane w innym miejscu tej ustawy, że okresem rozliczeniowym będzie kwartał. W związku z tym nikt nie będzie żądał od przedsiębiorcy, żeby zabezpieczenie w postaci ubezpieczenia, depozytu lub innych form z góry płacił za rok. Zabezpieczenie będzie potrzebne na okresy kwartalne. Po zakończeniu danego kwartału każdy przedsiębiorca będzie musiał rozliczyć się z wykonania obowiązku, złożyć sprawozdanie, a urząd sprawdzi, czy obowiązek został wykonany, czy zabezpieczenie było wystarczające, czy nie. Kwestią do ustalenia pozostaje ilość sprzętu, która będzie wchodziła na rynek. Tu jednak będzie potrzebna jasna deklaracja samego przedsiębiorcy, bo tylko przedsiębiorca będzie w stanie powiedzieć, ile w danym kwartale planuje sprzedać na rynku. Poważny obowiązek, w sensie merytorycznym, spada na samego przedsiębiorcę i ważne jest, aby podawał rzetelne dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WładysławStępień">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 19? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19. Przechodzimy do art. 20. Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekŻyliński">Zacznę od pytania do pana mecenasa. Czy art. 20 nie powinien znajdować się po art. 13 i 14, bo on odnosi się do zapisów zawartych w tych artykułach? Po drugie, w ust. 1 mamy zapis „W razie stwierdzenia, że wprowadzający sprzęt nie sfinansował zbierania, przetwarzania, odzysku, w tym recyklingu, lub unieszkodliwienia zużytego sprzętu, o którym mowa w art. 18”, a ja w art. 18 nie mogę się doczytać niczego o finansowaniu zbierania, przetwarzania, odzysku, w tym recyklingu, lub unieszkodliwianiu zużytego sprzętu. Mowa jest w nim tylko o zabezpieczeniu finansowania zbierania, przetwarzania itd. w trybie art. 18, choć mogę się mylić. Ale gdyby mój tok rozumowania był słuszny, to w ust. 2 art. 20, który według mnie powinien być wcześniej umiejscowiony, proponuję zastosowanie tej samej metody: „Jeżeli wprowadzający sprzęt sfinansował zbieranie, przetwarzanie, odzysk, w tym recykling, i unieszkodliwianie zużytego sprzętu, Główny Inspektor Ochrony Środowiska orzeka, w drodze decyzji, o zwrocie zabezpieczenia finansowego, o którym mowa w art. 18”, bo chyba o to tutaj chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TomaszJaroszyński">Art. 20 umieszczony jest w odpowiednim miejscu, bo jest to rozdział mówiący o zabezpieczeniu finansowym. Zamierzenie było takie, że art. 18 określa przypadki, kiedy zabezpieczenie jest wymagane, art. 19 dookreśla jego formy, natomiast art. 20 mówi o tym, kiedy środki zabezpieczenia są zwracane. Z punktu widzenia konstrukcji ustawy wydaje się to najwłaściwsze miejsce. Być może odesłanie do art. 18 nie jest zbyt zręczne, ale chodziło o to, że w art. 18 w zdaniu końcowym jest mowa o sfinansowaniu zbierania i przetwarzania nie każdego zużytego sprzętu, tylko „zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych, powstałego ze sprzętu, który został przez niego wprowadzony”. To odesłanie ma na celu dookreślenie, że z zabezpieczenia przedsiębiorcy, który nie sfinansował czynności w odniesieniu do tego sprzętu, pobierane są środki i przeznaczane na sfinansowanie tych czynności lub też w przypadku, jeśli je sfinansował, to wówczas środki te są mu zwracane. Gdyby padły konkretne propozycje zmian, to mógłbym się do tego odnieść szczegółowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekŻyliński">Przyznaję, że początkowo sam myślałem, że to jest odniesienie do zużytego sprzętu, ale szukanie definicji w art. 18 nie wydało mi się zasadne. Sądzę, że w słowniczku mamy definicję zużytego sprzętu. Ale to jest drobiazg. Teraz wrócę do pierwszej części wypowiedzi pana mecenasa. Powiedzieliśmy przecież, że pobierana jest opłata produktowa na wypadek stwierdzenia, że wprowadzający nie wykonał zbierania. Co to znaczy nie sfinansował? Jeśli nie sfinansował, czyli nie wykonał decyzji o opłacie produktowej, to Główny Inspektorat Ochrony Środowiska orzeka 50-procentową karę. Ten zapis dotyczy sytuacji, kiedy podmiot wypada z rynku. Stąd moja sugestia, aby zapisać to w miejscu, w którym opisujemy sytuację podmiotów wypadających z rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanSztwiertnia">Mam uwagę formalną. Nie rozumiem dzisiejszego procedowania. Członek podkomisji, a poseł Marek Żyliński był członkiem podkomisji, ma ciągle jakieś uwagi i wątpliwości. Przecież one powinny być wyjaśnione w toku prac podkomisji. Jeśli pojawiły się po zakończenia prac podkomisji, to należy wnieść konkretne rozwiązania do ustawy. Przepraszam, ale nie rozumiem, co my w tej chwili robimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WładysławStępień">Podzielam pańskie zaniepokojenie tą sytuacją, ale podczas posiedzenia Komisji każdy poseł ma prawo zadać pytanie i uzyskać wyjaśnienie, jeśli ma wątpliwości. Rozumiem, że poseł Marek Żyliński korzysta z tego prawa, a ja nie mam prawa mu tego zabronić. Apeluję jednak, abyśmy szanowali nasz czas, tym bardziej, że każdy z nas ma jeszcze wiele innych spraw. Rozumiem, że w sprawie art. 20 wszystkie wątpliwości zostały wyjaśnione i możemy przystąpić do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 20. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20. Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 4 Obowiązki wprowadzającego sprzęt. Czy są uwagi lub pytania do art. 21–25? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 21–25. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21–25. Przechodzimy do art. 26. Czy są uwagi lub pytania? Przepraszam panią, ale to przede wszystkim posłowie powinni się wypowiadać, bo ja później nie wiem co mam zrobić z pani sugestiami, czy uwagami. Pani może się tylko wypowiedzieć, a ja nic nie mogę z tym zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DanutaKiepas">Chcę zgłosić sugestię do ust. 2. Gdzie i dla kogo ma być ta informacja uwidoczniona? Bo jeśli dla konsumentów indywidualnych, to wskazywanie cen produktów oferowanych konsumentom byłoby niezgodne z art. 2 dyrektywy 98/6 o ochronie konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanChojnacki">Dlaczego pani nie zgłosiła tej wątpliwości na posiedzeniu podkomisji, kiedy toczyliśmy dyskusję na ten temat? Dyskutowaliśmy o rozmiarach tej informacji, czy to ma być plakat, książka, a może lista. Taki zapis został uzgodniony i przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WładysławStępień">Czy są inne uwagi do art. 26? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 26. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 26. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnych artykułów. Czy są uwagi, pytania lub wnioski do art. 27–34? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 27–34. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wymienione artykuły. Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 5 Obowiązki użytkownika sprzętu elektrycznego i elektronicznego, który zawiera art. 35 i 36. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 35 i 36. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 35 i 36. Przechodzimy do Rozdziału 6 Obowiązki zbierającego zużyty sprzęt. Rozdział ten zawiera art. 37–43. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 37–43. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 37–43. Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 7 Obowiązki prowadzącego zakład przetwarzania. Rozdział ten zawiera art. 44–53. Czy są uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekŻyliński">Zgodnie z tym, co mówiła pani dyrektor Beata Kłopotek, że w bardzo trudnych kwestiach finansowych domyślnie powinniśmy się odnosić do treści całości ustawy, art. 48 uważam za absolutnie niepotrzebny. Nie widzę potrzeby jego funkcjonowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WładysławStępień">Czy to był wniosek o skreślenie art. 48?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekŻyliński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BeataKłopotek">W naszym przekonaniu, powinno być jasno i klarownie wskazane, komu prowadzący zakład przetwarzania może przekazać te odpady i dlatego uważam, że art. 48 powinien być utrzymany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WładysławStępień">Strona rządowa opowiada się za pozostawieniem art. 48. Pana mecenasa proszę o odpowiedź, czy coś by się stało, gdyby art. 48 został skreślony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TomaszJaroszyński">To pytanie dotyczy nie tyle techniki legislacyjnej, ile tego, co rząd chce mieć w tej ustawie uregulowane. Jeżeli z punktu widzenia ministerstwa, byłby to pewien uszczerbek, to nie należy wykreślać tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MichałRosa">Jest to jeden z kluczowych artykułów ustawy. Ustawa mówi o tym, aby przekazywać do recyklingu, do odzysku i do unieszkodliwiania. To musi zostać, bo inaczej ta ustawa nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WładysławStępień">Czy poseł Marek Żyliński podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekŻyliński">W związku z tym proszę dopisać, że chodzi o podmioty, które ujęte są w rejestrze. Wtedy rozumiem sens tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WładysławStępień">Panie pośle, co pan proponuje dopisać? Proszę przeczytać pańską wersję art. 48. Jeżeli trzeba będzie dopisać jeden wyraz, to jesteśmy w stanie to zrobić teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekŻyliński">Trzeba dopisać: „zarejestrowanych w rejestrze prowadzonym w trybie art. 6 lub 7, w tej chwili nie pamiętam dokładnie. Chodzi mi o artykuł, w którym mowa jest o tym, że Główny Inspektorat Ochrony Środowiska prowadzi rejestr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WładysławStępień">Panie pośle, na chwilę odłożymy rozpatrywanie art. 48, a pan przygotuje na piśmie treść poprawki. My tymczasem przechodzimy do rozpatrzenia art. 49–53. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 44–53 bez art. 48. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 44–53 bez art. 48, który rozpatrzymy nieco później. Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 8 Obowiązki prowadzącego działalność w zakresie recyklingu oraz prowadzącego działalność w zakresie innych niż recykling procesów odzysku, który zawiera art. 54–57. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 54–57. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 54–57. Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 9 Organizacja odzysku sprzętu elektrycznego i elektronicznego, który zawiera art. 58–64. Czy są uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JarosławMojsiejuk">Mam pytanie do art. 58 ust. 1. Czy organizacja odzysku sprzętu elektrycznego i elektronicznego może być zarejestrowana w dowolnym kraju Unii Europejskiej, czy też zdaniem rządu i Legislacyjnego KS chodzi tu o rejestrację na terenie Polski? To jest kwestia fundamentalna z punktu widzenia zgodności z prawem Unii Europejskiej, jak również z polską ustawą o swobodzie działalności gospodarczej, którą Sejm uchwalił niedawno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BeataKłopotek">Każdy kraj członkowski jest zobowiązany do prowadzenia rejestru wszystkich wprowadzających sprzęt i organizacji odzysku, więc rejestr taki powinien być w danym kraju. W moim przekonaniu organizacja odzysku również powinna być zarejestrowana w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RafałZgórzak">Chcę prosić Komisję o rozpatrzenie możliwości wprowadzenia zasady zamówień publicznych również przy tworzeniu organizacji odzysku sprzętu, aby i w tym przypadku korzystać ze swobody działalności gospodarczej. Uważam bowiem, że organizacja ta nie powinna być monopolem wprowadzających sprzęt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WładysławStępień">To jest konkretna propozycja. Czy ta sprawa była dyskutowana w toku prac podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanChojnacki">Rzecz w tym, że wprowadzający sprzęt pokrywają koszty funkcjonowania takiej organizacji. Tu nie ma monopolu. Jeżeli ustalimy, że każdy przedsiębiorca może uczestniczyć w tym procesie, to każdy przedsiębiorca musiałby w jakiejś części pokrywać koszty. Czyli doprowadzilibyśmy do sytuacji, że jedni musieliby płacić, a inni nie. To byłoby chyba jednak niewłaściwe podejście. Ale to jest moje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WładysławStępień">Czy posłowie mają uwagi do art. 58–64? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 58–64. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 58–64. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 10 Opłata produktowa, który zawiera art. 65–70. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 65–70. Sprzeciwu nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 65–70. Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 11 Przepisy karne i kary pieniężne, który zawiera art. 71–81. Czy są uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JarosławMojsiejuk">Proponowaliśmy, aby kary administracyjnej, która powinna być, bo chodzi o poważne naruszenie przepisów ustawy i czyny, które można byłoby nazwać nieuczciwą konkurencją, nie uzależniać od wartości wprowadzonego sprzętu, tylko od wielokrotności opłaty produktowej. Proszę sobie wyobrazić sytuację, że na targowisku przedsiębiorca wpisany do ewidencji działalności gospodarczej, a więc profesjonalny, sprzeda dwa telewizory i trzy magnetowidy kupione w Niemczech. Zgodnie z tym zapisem, kara dla niego wyniesie równowartość wartości tych dwóch telewizorów i trzech magnetowidów. Kara w takiej wysokości dla takiego przedsiębiorcy jest niezwykle dotkliwa i nie pozostaje w żadnym związku ze szkodą dla środowiska naturalnego, a taki jest jej cel. Pójdę dalej i stwierdzę, że ponieważ kara jest nieadekwatna do wykroczenia, oczywiście nie mam na myśli wykroczenia w rozumieniu Kodeksu postępowania karnego, to przepis narusza konstytucję. Kara musi pozostawać w jakiejś relacji do wykroczenia. Kara będzie bardzo dotkliwa dla tego, który bez wpisania się do rejestru sprzeda pięć telefonów komórkowych, bo ich wartość jest znaczna, choć ich waga jest mała, a szkoda dla środowiska jest nieznaczna. Znacznie większą szkodę czyni ten, kto bez wpisania się do rejestru sprzeda 10 pralek lub lodówek, które zawierają substancje szkodliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanChojnacki">Informuję, że na posiedzeniu podkomisji odbyła się długa i gorąca dyskusja na ten temat. Podkomisja po zapoznaniu się z wieloma różnymi argumentami, między innymi tymi, które w tej chwili zostały przedstawione, przyjęła jednak równoważność wartości wprowadzonego sprzętu. I takie jest stanowisko podkomisji, chociaż to nie znaczy, że jest to jedyne słuszne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BeataKłopotek">Podtrzymuję treść art. 81 zawartą w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WładysławStępień">Czy są inne uwagi? Nie słyszę uwag. Pańskie wątpliwości traktujemy jako wiedzę, którą powinniśmy posiąść, aby wiedzieć czy przypadkiem nie idziemy w złym kierunku, i która pozwoli nam prowadzić dalszą analizę funkcjonowania tej ustawy. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 71–81. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7–81. Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 12 Zmiany w przepisach obowiązujących. Czy są uwagi lub pytania do art. 82–85? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 82–85. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 82–85. Czy są uwagi do art. 86?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekŻyliński">Co prawda taka treść była w przedłożeniu rządowym, ale chcę zapytać Ministerstwo Finansów, czy ten zapis jest zgodny z obowiązującą nomenklaturą. Chodzi mi o trzy ostatnie linijki pkt 4: „na rachunku dochodów własnych Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska i są przeznaczone na sfinansowanie wydatków bieżących i inwestycyjnych - i nie rozumiem tego wtrącenia, proszę to złożyć na karb mojego niedoświadczenia, bo nie pracuję w Komisji Finansów Publicznych - związanych z uzyskiwaniem dochodów z tytułu prowadzenia rejestru i bazy danych o sprzęcie i o zużytym sprzęcie”. Cały czas byłem przekonany, że dochody wynikające z art. 9 ust. 1 i 4 są przeznaczone na wydatki bieżące i inwestycyjne związane z prowadzeniem rejestru, a nie związane z uzyskiwaniem dochodów z tytułu prowadzenia tego rejestru. Być może jest to język finansistów i stąd moje wątpliwości. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WładysławStępień">Muszę przyznać, że ja też nic z tego nie rozumiem, do czego przyznaję się publicznie. Co to znaczy, że środki są przeznaczone na sfinansowanie wydatków bieżących i inwestycyjnych związanych z uzyskiwaniem dochodów z tytułu prowadzenia rejestru? Czy tego nie można napisać językiem zrozumiałym dla przeciętnego człowieka? Kto może nam wytłumaczyć o co chodzi w dodawanym pkt 4? Rozumiem, że te środki są przeznaczane na budowę siedziby inspektora ochrony środowiska lub kupno jej wyposażenie, ale ten zapis jest zupełnie niezrozumiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TomaszJaroszyński">Może najpierw zgłoszę swoją uwagę, która miała na celu wskazanie, iż druga zmiana w art. 86 zaburza konstrukcję ustawy o finansach publicznych. Oczywiście ustawa o finansach publicznych nie jest ustawą ważniejszą niż omawiana przez nas, jednak można ją uznać za ustawę o charakterze systemowym w tym zakresie i dlatego z dużą ostrożnością należy podchodzić do wprowadzania zmian na indywidualne potrzeby każdego podmiotu. Inaczej art. 18a może stać się zbiorem indywidualnych rozwiązań, do którego przy okazji nowelizacji różnych ustawy poszczególne jednostki będą wprowadzały swoje rozwiązania. Koncepcja zmiany w art. 18a zaproponowanej w projekcie rządowym ograniczała się do zmiany w ust. 2, czyli do dodania w ust. 2 pkt 14, który miał umożliwić gromadzenie środków na rachunku własnym. Ust. 2 w ustawie o finansach publicznych łączy się z ust. 6, w którym mówi się, że środki, w tym przypadku z opłat, mogą być przeznaczone na finansowanie wydatków bieżących i inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WładysławStępień">Głównego inspektora ochrony środowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TomaszJaroszyński">Zgadza się. Ministerstwo Środowiska zwróciło uwagę, że mogą powstać problemy interpretacyjne, co w danym przypadku należy rozumieć przez wydatki bieżące i inwestycyjne i dlatego dodano zmianę nr 2. Tylko, że w wyniku tego powstaje chaos i otwiera się furtka, że przy okazji kolejnych ustaw czy nowelizacji w tym artykule takie partykularne rozwiązania byłyby wprowadzane. Dlatego należy rozważyć czy wprowadzanie zmiany nr 2 w art. 18a ustawy o finansach publicznych jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WładysławStępień">Ponieważ musimy coś zrobić z art. 86, pytam czy gdybyśmy skreślili wyrazy „związanych z uzyskiwaniem dochodów z tytułu prowadzenia rejestru i bazy danych o sprzęcie i zużytym sprzęcie” to będzie dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#TomaszJaroszyński">Nie. Z punktu widzenia konstrukcji ustawy o finansach publicznych jedynym rozwiązaniem jest zrezygnowanie ze zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BeataKłopotek">Zgodnie z art. 18a ust. 9 ustawy o finansach publicznych nie można wskazywać innych celów niż wymienione w ust. 6 i 7. Więc jeżeli chcemy przeznaczać środki na opłacenie rejestru i bazy danych, to należy wprowadzić zmianę w ust. 6. Może przeczytam obecne brzmienie ust. 6: „Dochody własne jednostek budżetowych wraz z odsetkami są przeznaczone na” i w pkt 1 mamy taką samą konstrukcję, jaką zaproponowaliśmy w dodawanym pkt 4: „sfinansowanie wydatków bieżących i inwestycyjnych związanych z uzyskiwaniem przez jednostkę budżetową dochodów z tytułów wymienionych w ust. 1 pkt 1”. My wprost nazwaliśmy te tytuły, czyli zapisaliśmy to w sposób, w jaki zapisane są te zagadnienia w ustawie o finansach publicznych. A jeśli chodzi o wątpliwość, czy można zmieniać ustawę o finansach publicznych, to informuję, że minister środowiska dyskutował tę sprawę z przedstawicielem kierownictwa resortu finansów i stwierdzono, że taka zmiana jest możliwa. Jesteśmy w pełni świadomi faktu, że dochody własne wraz z odsetkami nie mogą być przeznaczona na finansowanie wynagrodzeń osobowych, co zapisane jest w ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#DanutaKiepas">Zgodnie z przyjętym zapisem art. 9 ust. 3 i 4 analizowanej ustawy opłata rejestrowa i roczna stanowią dochód budżetu państwa i nie mogą być gromadzone na rachunku dochodów własnych. Zapis jest zbędny, a w gestii Biura Legislacyjnego KS leży skreślenie go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WładysławStępień">Ust. 3 w art. 9 brzmi: „Wprowadzający sprzęt jest zobowiązany uiścić opłatę rejestrową na rachunek bieżący dochodów Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska”. Ust. 4 brzmi: „Wprowadzający sprzęt wpisany do rejestru jest obowiązany uiścić do dnia 31 stycznia każdego roku na rachunek bieżący dochodów Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska opłatę roczną przeznaczoną na prowadzenie rejestru i bazy danych o sprzęcie i zużytym sprzęcie, o której mowa w art. 15 ust. 3”. I pani sugeruje, że zmiana nr 2 w art. 86 jest zbędna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#DanutaKiepas">Jest zbędna, bo po to była nowelizowana ustawa o finansach publicznych, żeby zlikwidować środki specjalne. A teraz jest tworzymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MichałRosa">Nie jestem prawnikiem, a ten język jest bardzo skomplikowany i ja też do końca go nie rozumiem, ale przyjmuję uwagi tych, którzy się na tym znają i twierdzą, że jest to właściwy zapis. Ja chcę powiedzieć o idei. Zapisano tu bowiem to, że będą dwie opłaty: opłata rejestrowa - jednorazowa opłata wnoszona przez wszystkich przedsiębiorców uczestniczących w systemie, którzy wprowadzają towary, zbierają, przetwarzają je, recyklują i prowadzą procesy odzysku - oraz opłata roczna wnoszona corocznie, po to, aby w tym rejestrze istnieć i po to, aby ten rejestr był prowadzony przez Główny Inspektorat Ochrony Środowiska. GIOŚ może prowadzić ten rejestr samodzielnie, albo może jego prowadzenie zlecić innej osobie prawnej. Na to potrzebne są określone środki. Zmianie nr 2 przyświecała myśl, że te środki będą gromadzone na koncie Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska, który je przeznaczy na prowadzenie rejestru i bazy danych. I tylko tyle. Reszta to już prawnicze zapisy, przy czym nie wiem czy i na ile są prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanChojnacki">Zarówno ze strony producentów, wprowadzających, organizacji odzysku, jak i posłów padały sugestie, aby środki te przeznaczane były na działalność, do jakiej organizacja prowadząca rejestr jest powołana. Ona ma korzystać z tych środków. Po wielu dyskusjach strona rządowa stwierdziła, że zapis w tej postaci jest niezbędny. Owszem, zgadza się, że każdy dopisuje do ustawy o finansach publicznych swoje rozwiązania, ale jeśli wszyscy to robią, to dlaczego ma nie zapisać kolejna instytucja po to, aby mieć środki na swoją działalność. Pani z Ministerstwa Finansów powiedziała, że te środki mają trafiać do budżetu państwa, a dlaczego nie mogą trafić do budżetu gminy, w której organizacja jest zarejestrowana. Gmina mogłaby być ich dysponentem, bo tak to wynika z treści. Ministerstwo Finansów nie ma jeszcze jednego przejrzystego programu, a świadczyć może o tym to, co napisano nam w wyjaśnieniu: „W oparciu o obowiązującą w Unii Europejskiej metodologię ESA 95 rozważenia wymaga, czy w przyszłości opłaty te zostaną uznane jako podatki od producentów, czy też jako opłata za usługi, m.in. za prowadzenie rejestru, świadczone przez instytucje rządowe nie klasyfikowana jako podatki. Jednocześnie uprzejmie informuję, że Ministerstwo Finansów kontynuuje prace nad tą sprawą”. W okresie maj-październik 2005 r. ten problem ma być rozwiązany przez resort finansów. Teraz pytanie brzmi: na jakim etapie znajdują się prace w Ministerstwie Finansów? Podkomisja przyjęła rozwiązanie, aby opłaty przeznaczane były na prowadzenie rejestru i bazy danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WładysławStępień">Po raz kolejny czytam zmianę nr 2 w art. 86: „dochody uzyskiwane z opłat”, czyli mówimy o tym, że dochody „są przeznaczone na sfinansowanie wydatków bieżących i inwestycyjnych związanych z uzyskiwaniem dochodów”. Masło maślane. Przecież to są dochody pochodzące z opłat, które wpływają na konto głównego inspektora ochrony środowiska. Czy nie wystarczy zapisać, że one są gromadzone na tym koncie i mogą być wydatkowane na określone cele. A może trzeba po wyrazach „Głównego Inspektora Ochrony Środowiska” postawić kropkę, a dalej w nowym zdaniu zapisać niezbędną treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#TomaszJaroszyński">Zostało już przesądzone, że środki pochodzące z opłat są wpłacane bezpośrednio na konto głównego inspektora ochrony środowiska i przeznaczane na określoną działalność. Zwracam jednak uwagę na to, że propozycja dodania zmiany nr 2 w art. 18a w ustawie o finansach publicznych jest próbą napisania instrukcji na wszelki wypadek, gdyby interpretacja obowiązujących już przepisów zmieniła się. Napisania tak szczegółowo, że aż trudno to zrozumieć. Jeżeli zmiana nr 2 zostanie wykreślona, to w art. 18a ustawy o finansach publicznych pozostanie ust. 6, który mówi o tym samym. W zmianie nr 2 zostało rozpisane to, co kryje się w art. 18a pod tytułami wymienionymi w ust. 2 w odpowiednich punktach, a takim dochodem, tam wymienionym, będą właśnie dochody z opłat. Już nie odnoszę się do tego, na co te środki są przeznaczane, tylko do samej konstrukcji zapisu. Jeśli każdy, biorąc pod uwagę ust. 6, rozpisze sobie w ten sposób swoje rozwiązania, powstanie wielki chaos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WładysławStępień">Aby Komisja mogła podjąć decyzję, zgłaszam wniosek o skreślenie zmiany nr 2 w art. 86. Strona rządowa oponuje przeciwko takiemu wnioskowi, ale przecież Biuro Legislacyjne KS wyraźnie stwierdziło, że należy ją skreślić. Oprócz tego słyszeliśmy, że jest to zapisane w innych miejscach - w ustawie o finansach publicznych i w omawianej ustawie. Proszę w takim razie zaproponować inne rozwiązanie, aby nie śmiano się z nas, że przyjęliśmy coś, czego nie da się zrozumieć. Wtedy wycofam swój wniosek o skreślenie zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#BeataKłopotek">Proponuję wobec tego, aby końcówka zdania w dodawanym pkt 4 brzmiała: „sfinansowanie wydatków bieżących i inwestycyjnych związanych z uzyskiwaniem dochodów z tytułów wymienionych w ust. 2 pkt 1 i 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WładysławStępień">Nadal niewiele wiadomo, ale brzmi to lepiej, bo jest to odniesienie do punktów, które to rozstrzygają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TomaszJaroszyński">Jeżeli staramy się cyzelować zapis, to proszę mi powiedzieć w jakim zakresie ta propozycja różni się od tego, co jest w art. 18a ust. 6, w którym jest mowa o tym samym, bo o „sfinansowaniu wydatków bieżących i inwestycyjnych związanych z uzyskiwaniem przez jednostkę budżetową dochodów wymienionych w ust. 2”. Czym różni się taki sposób zapisania? Nie zgłaszam tej uwagi przez złośliwość czy w przekonaniu o swojej racji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#RyszardNowak">Rzeczywiście zaproponowany zapis brzmi fatalnie. Czy nie można tego zapisać w ten sposób: „na sfinansowanie wydatków bieżących i inwestycyjnych związanych z prowadzeniem rejestru i bazy danych o sprzęcie i zużytym sprzęcie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejKraszewski">Czy nie można skreślić wyrazów „związanych z uzyskiwaniem dochodów” i wtedy zmiana brzmiałaby: „są gromadzone na rachunku dochodów własnych Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska i są przeznaczone na sfinansowanie wydatków bieżących i inwestycyjnych z tytułu prowadzenia rejestru i bazy danych o sprzęcie i zużytym sprzęcie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WładysławStępień">To jest krok naprzód. Co na to pani dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BeataKłopotek">Tak, chyba tak może być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WładysławStępień">Rząd zgadza się na modyfikację zaproponowaną przez pana Andrzeja Kraszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RyszardNowak">Dlaczego pani dyrektor tak się upiera, żeby ten zapis tutaj został, skoro jest tożsamy z zapisem w ustawie o finansach publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BeataKłopotek">Problem polega na tym, że tak sformułowanego zapisu nie ma w ustawie o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WładysławStępień">Ale ten zmodyfikowany zapis da się już przeczytać, więc może można go zostawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TomaszJaroszyński">Nie chcę być czynnikiem hamującym prace, więc sugeruję, aby zmiana nr 2 brzmiała tak: „W art. 18a po ust. 6 dodaje się ust. 6a w brzmieniu: dochody uzyskiwane z opłat, o których mowa w art. 9 ust. 1 i 4 ustawy z dnia… o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym, są gromadzone na rachunku dochodów własnych Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska i są przeznaczone na sfinansowanie wydatków bieżących i inwestycyjnych z tytułu prowadzenia rejestru i bazy danych o sprzęcie i zużytym sprzęcie”. Nie, to też nie brzmi najlepiej. Może więc tak: „wydatków bieżących i inwestycyjnych na prowadzenie rejestru i bazy danych”. Musimy mieć świadomość, że tworzymy przepis nieco chaotycznie. Więc może jednak będzie lepiej, jeśli do drugiego czytania zostanie przygotowana poprawna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WładysławStępień">Pytam, czy Komisja ma wolę, aby zapis ten sformułować w języku zrozumiałym dla przeciętnego człowieka? Sprzeciwu nie słyszę. Wobec tego prosimy, aby rząd w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym KS przygotował do drugiego czytania treść poprawki. Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 86. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 86. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 87. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 87. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 87. Przechodzimy do art. 88. Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MichałRosa">Proponuję wprowadzenie małej korekty redakcyjnej. W ust. 12b wymienione są cele, na które mogą być przeznaczone przychody. Sugeruję, aby te cele zapisać w innej kolejności. Aby środki przeznaczane były przede wszystkim na: 1) zbieranie, 2) przetwarzanie, 3) odzysk i recykling, 4) unieszkodliwianie, 5) edukację ekologiczną dotyczącą zagospodarowania i 6) rozwój nowych technologii. Treść jest taka sama, tylko zadania są inaczej pogrupowane i zapisane w kolejności wynikającej z wykonywania obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TomaszJaroszyński">Zawarty w ust. 12b katalog należy odczytywać jako zbiór celów, bez wskazywania, który z nich jest ważniejszy, a który mniej ważny. Ja wypowiadam się tylko z punktu prawnego. Gdyby ministerstwo uznało, że ma to jakieś znaczenie ze względu na lepszy wydźwięk, to oczywiście można kolejność zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WładysławStępień">Proszę, aby tak rozumieć ust. 12b. Każdy punkt ma swoją wartość, a kolejność ich zapisania nie jest istotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#RyszardNowak">Pan Michał Rosa dodał jeszcze szósty punkt o nowych technologiach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MichałRosa">Nie, nic nie dodałem. Inaczej tylko pogrupowałem cele. Wydzieliłem przetwarzanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WładysławStępień">Zostawiamy wszystko tak jak jest. Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 88. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 88. W Rozdziale 12 zostały nam jeszcze dwa artykuły - art. 89 i 90. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 89 i 90. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 89 i 90. Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 13 Przepisy przejściowe i końcowe, który zawiera art. 91–98. Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BogdanKraśniewski">Mam uwagę do art. 98. Sugeruję skreślenie w tym artykule pkt 4, w którym zapisano, że dopiero po 1 stycznia 2009 r. będziemy mogli zaliczać w poczet odzysku i recyklingu sprzęt, który został przekazany do ponownego użycia. Nie widzę żadnego uzasadnienia, aby zwlekać z terminem zaliczania takiego sprzętu do poziomów odzysku i recyklingu, po pierwsze, z tego powodu, że na początku najtrudniej będzie nam pozbierać sprzęt, a po drugie, ponowne użycie jest najlepszą formą recyklingu. Nie rozumiem, dlaczego nie mielibyśmy od razu zaliczać tego sprzętu do odzysku i recyklingu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BeataKłopotek">Na posiedzeniach podkomisji kilkakrotnie wyjaśnialiśmy tę kwestię. W art. 7 ust. 1 dyrektywy zapisany jest priorytet, aby w pierwszej kolejności wykorzystywać całe urządzenia, które zostały zakwalifikowane jako odpady. Ale w tym samym ust. 1 dyrektywy jest zapisane, że nie można zaliczać do osiągnięcia poziomów odzysku i recyklingu całych urządzeń w terminie podanym w ust. 4. A termin podany w ust 4 to 31 grudnia 2008 r. Stąd propozycja pkt 4, w którym mówi się, że art. 30 ust 2 pkt 1 wchodzi w życie od dnia 1 stycznia 2009 r. W przeciwnym razie nie będziemy zgodni z dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WładysławStępień">Czy ta odpowiedź rozwiała pańskie wątpliwości? Tak. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 91–98. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 91–98. Na tym kończy się tekst ustawy. Teraz przechodzimy do rozpatrzenia załączników. Załącznik nr 1 Grupy i rodzaje sprzętu elektrycznego i elektronicznego. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła załącznik nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła załącznik nr 1. Czy są pytania do treści załącznika nr 2 Składniki niebezpieczne, materiały lub części składowe, które powinny być usunięte ze zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła załącznik nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła załącznik nr 2. Czy są pytania lub uwagi do załącznika nr 3 Wzór oznakowania sprzętu elektrycznego i elektronicznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BogdanKraśniewski">Tak szybko procedujemy, że nie zdążyłem zgłosić uwagi do załącznika nr 2 ust. 2. Wydaje mi się, że znowu mamy tu błąd redakcyjny. W ust. 1 mówi się bowiem, co należy usunąć ze sprzętu w szczególny sposób, czyli ze szczególną troską. W ust. 2 napisano: „Zebrany zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, z którego usunięto substancje i preparaty” i dalej wymienia się co należy usunąć z jakiego sprzętu. Nie rozumiem tego. Bo jeśli już usunięto, to, co jeszcze zostało do usunięcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WładysławStępień">Brzmi to mniej więcej tak, że aby usunąć całą lampę to należy najpierw z lampy usunąć to, co jest niebezpieczne po to, aby usunąć to, co jest bezpieczne. Nie bardzo wiem dlaczego to musi być takie zawiłe. Jednak informuję przedstawiciela Amiki, że główny inspektor ochrony środowiska razem ze swoimi doradcami twierdzi, że to jest prawidłowy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BogdanKraśniewski">Mnie interesują szczególnie substancje mające potencjał powodowania globalnego efektu cieplarnianego powyżej 15. Czy w związku z tym substancje, które mają potencjał wyższy niż 15 GWP muszą być usunięte w sposób równie restrykcyjny i selektywny czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BeataKłopotek">To jest załącznik z dyrektywy. Wiemy, że Komisja Europejska pracuje nad zmianą załącznika nr 2, ale na dzień dzisiejszy to są przepisy obowiązujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BogdanKraśniewski">Nadal nie mam odpowiedzi na pytanie, czy przetwarzający sprzęt muszą usuwać w sposób selektywny ten czynnik chłodniczy czy też nie? Czy substancje mające potencjał tworzenia efektu cieplarnianego powyżej 15 muszą być w sposób selektywny i szczególnie bezpieczny usuwane ze sprzętu, czy też nie muszą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WiesławaBogutyn">To nie ważne jaki jest potencjał GWP, ponieważ substancje zubażające warstwę ozonową muszą być ewakuowane z tego sprzętu zgodnie z przepisami ustawy o substancjach zubażających warstwę ozonową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BogdanKraśniewski">Odpowiedź nadal nie jest satysfakcjonująca, ponieważ GWP to jest potencjał tworzenia efektu cieplarnianego a nie niszczenia warstwy ozonowej. To są dwie różne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WładysławStępień">Proszę się jeszcze zastanowić i porozmawiać z posłami. Jeśli zdoła pan kogoś przekonać, to w drugim czytaniu poseł może zgłosić poprawkę. Wracamy do załącznika nr 3. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła załącznik nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła załącznik nr 3. Wobec tego powracamy do art. 48. Czy poseł Marek Żyliński jest gotowy do zaproponowania nam nowej treści tego artykułu, czy zgłosi pan poprawkę w drugim czytaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekŻyliński">Ponieważ Komisja wyraziła zgodę na to, aby Biuro Legislacyjne KS na spokojnie zredagowało brzmienie innego artykułu, ja zwracam się również o taką zgodę. Nie chcę proponować czegoś, co za chwilę trzeba będzie poprawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WładysławStępień">Proszę, aby Biuro Legislacyjne KS wspólnie z panem posłem, dobrze, również w porozumieniu z rządem przygotowało stosowną i prawidłową treść art. 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#TomaszJaroszyński">Zgodnie z wytycznymi, w porozumieniu ze stroną rządową, przygotuję treść art. 48 z posłem Markiem Żylińskim, tylko muszę wiedzieć jaka jest decyzja merytoryczna. Bo nie chodzi tylko o to, jak to ma być przeformułowane. W przypadku zmiany nr 2 w art. 86 koncepcja została wypracowana i sformułowana, ja mam tylko ubrać ją w odpowiednie słowa. Jak zrozumiałem, chodzi o to, aby to były podmioty wpisane do rejestru. Jeżeli coś więcej, to proszę mi to powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WładysławStępień">Postawiłem sprawę w tej samej formule, ponieważ poseł Marek Żyliński zgłosił chęć dopisania jednego wyrazu odnośnie do podmiotów. Panie pośle, w takim razie niech pan podejmie jakąś decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekŻyliński">Ja uważam, że ten zapis jest w ogóle niepotrzebny. Ale w świetle wyrażonych dzisiaj opinii o jego znaczeniu dla systemu, ulegam. Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WładysławStępień">Dziękuję za decyzję. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 48. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 48. Na tym zakończyliśmy procedowanie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie w całości. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym. Termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na przekazanie opinii o zgodności projektu z prawem europejskim wyznaczamy do 8 czerwca 2004 r. Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji został poseł Jan Chojnacki. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanChojnacki">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WładysławStępień">Dziękuję. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała kandydaturę posła Jana Chojnackiego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Janowi Chojnackiemu. Czy są jakieś sprawy bieżące do omówienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#BogusławaKram">Informuję, że jutro o godz. 8.15 w sali 118 odbędzie się posiedzenie Komisji, na którym rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji dotyczące poselskiego projektu ustawy - Prawo geologiczne i górnicze. Ponadto proszę o przekazanie do sekretariatu Komisji sugestii dotyczących tematów, które mogą być przedmiotem zadań kontrolnych Najwyższej Izby Kontroli w roku przyszłym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WładysławStępień">Dziękuję wszystkim za owocną współpracę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>