Blame view

2001-2005/sejm/komisje/osz/200105-sjm-oszxx-00183-01/text_structure.xml 94 KB
Michał Rudolf authored
1
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
Michał Rudolf authored
2
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
Michał Rudolf authored
3
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
Bartłomiej Nitoń authored
4
  <TEI>
Michał Rudolf authored
5
    <xi:include href="header.xml" />
Bartłomiej Nitoń authored
6
7
8
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
Michał Rudolf authored
9
          <u xml:id="u-1.0" who="#WładysławStępień">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam posłów i zaproszonych gości. Porządek obrad został państwu dostarczony na piśmie. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zaproponowany porządek obrad. Proszę przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej o zapoznanie nas z efektami pracy podkomisji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
10
11
        </div>
        <div xml:id="div-2">
Michał Rudolf authored
12
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanChojnacki">Efektem prac podkomisji powołanej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym jest przedłożone sprawozdanie. Podkomisja spotkała się na 14 posiedzeniach. Omawiana ustawa jest ustawą bardzo skomplikowaną, ponieważ jest to pierwszy tego typu projekt, którym musimy zamienić dyrektywę Unii Europejskiej w akt prawny obowiązujący w Polsce. Celem ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym jest stworzenie zorganizowanego sposobu odzyskiwania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, aby nie następowało zanieczyszczenie środowiska, aby wiele elementów tego sprzętu było wykorzystane do powtórnego użycia lub przerobu, a to, czego już nie uda się wykorzystać, zostało poddane utylizacji bez szkody dla środowiska. W posiedzeniach uczestniczyli eksperci, wprowadzający sprzęt na rynek producenci, przedstawiciele organizacji odzyskiwania zużytych produktów. Projekt ustawy określa kto ma ten rynek zorganizować, na jakich warunkach i jakim przepisom będą podlegały te procedury. I chociaż w tej chwili sprzęt ten również jest zbierany, ustawa ma zapewnić, by proces funkcjonowania tego sprzętu na rynku od momentu wyprodukowania go, czy sprzedaży, do momentu poddania go recyklingowi lub unieszkodliwienia był uporządkowany i kontrolowany.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
13
14
        </div>
        <div xml:id="div-3">
Michał Rudolf authored
15
          <u xml:id="u-3.0" who="#WładysławStępień">Dziękuję panu przewodniczącemu za wprowadzenie, jak również dziękuję wszystkim członkom podkomisji za pracę nad tym oryginalnym projektem. Dziękuję także przedstawicielom wszystkich jednostek organizacyjnych Sejmu i organizacji, którzy w czasie 14 posiedzeń podkomisji wykonali taką ogromną pracę. Czy Biuro Legislacyjne KS ma jakieś uwagi ogólne dotyczące projektu? Nie ma. Wobec tego otwieram dyskusję. Czy są uwagi lub pytania o charakterze ogólnym?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
16
17
        </div>
        <div xml:id="div-4">
Michał Rudolf authored
18
19
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekŻyliński">Mam jedną uwagę natury ogólnej, która w skutkach może okazać się bardzo rewolucyjna. Gdyby posłowie i przedstawiciele rządu oraz Biura Legislacyjnego KS zgodzili się z moją argumentacją, to zgłoszę wniosek o ponowne odesłanie projektu ustawy do podkomisji. Brałem udział w pracach podkomisji, więc mojego głosu proszę nie traktować jako jakiejś dywersji. Chcę się podzielić z członkami Komisji moimi przemyśleniami i wątpliwościami, które pojawiły się po przeczytaniu pełnego tekstu sprawozdania, czyli efektu końcowego prac podkomisji, tych 14 posiedzeń, które przewodniczący Jan Chojnacki z ogromną cierpliwością prowadził. Na jednym z ostatnich posiedzeń podkomisji przedstawiciel rządu pani dyrektor Beata Kłopotek odpowiedziała mi, a tak naprawdę to pośrednio metodą dedukcji doszliśmy do tego, że istnieje pewna pozycja kosztowa pod nazwą „opłata produktowa”, znana z innych pokrewnych ustaw. Opłata ta w świetle zapisów omawianej ustawy jest, po pierwsze, karą za niewykonanie określonych wskaźników zapisanych w projekcie ustawy, karą, która przekazywana jest na wydzielony rachunek Narodowego i Wojewódzkich Funduszy Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej - w ustawie wymieniono dokładnie cele, na które pieniądze te powinny być przeznaczone, choć nie wskazano sposobu ich przekazania - więc innymi słowy, w sposób bezpośredni do systemu pieniądze te nie wracają, a po drugie, opłata produktowa jest elementem kosztów producenta. Innymi słowy, jej zaistnienie powiększa koszty funkcjonowania przedsiębiorstwa, co docelowo oznacza wzrost kosztów produktu wprowadzonego na rynek. Analizowałem cel opłaty produktowej, który jest sformułowany jednoznacznie - niewykonanie pewnych wskaźników procesu, na który składa się zbiórka, odzysk, recykling i wreszcie utylizacja. Te same funkcje spełniają zapisane wcześniej pewne gwarancje czy to organizacyjne, czy finansowe, które zapewniają, że przedsiębiorstwa, które chcą w tym systemie funkcjonować, aby zostać zarejestrowane i w ten system wejść, muszą uiścić określone zabezpieczenia finansowe, którym poświęca się cały rozdział. Po zabezpieczenia finansowe sięga się w sytuacji, kiedy wprowadzający nie wykona któregoś ze wskaźników całego procesu. Ostatecznie środki te decyzją administracyjną są wmontowane w ten system. Co prawda, nie jest powiedziane do końca jakimi procedurami, ale można się domyślać, że zostanie to przekazane do wykonania innej organizacji odzysku czy w drodze przetargu innemu podmiotowi. Dlatego stwierdzam, że zabezpieczenia finansowe, jak i opłata produktowa miałyby służyć temu samemu celowi, jednakże opłata produktowa jest karą, która „znika” w środkach ogólnych wojewódzkich i Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Mój wniosek zmierza do tego, aby całkowicie zrezygnować z opłaty produktowej, natomiast niedobory wynikające z niewykonania wskaźników określonych w ustawie po wstępnej i dość pobieżnej kalkulacji kosztów również decyzją administracyjną odbierać z zabezpieczeń finansowych. Spowoduje to, że wprowadzający producent i inni uczestnicy systemu będą musieli wprost uzupełnić zabezpieczenia finansowe, a nie drogą okrężną.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarekŻyliński">W innym przypadku po prostu nie spełnią wymogów rejestrowych i wypadną z systemu. Zyska na tym konsument, bo nie będzie obciążany dwukrotnie, i producent, bo będzie mógł zachować konkurencyjność wobec innych podmiotów funkcjonujących na rynkach Unii Europejskiej. Przepraszam, jeżeli wywód jest nieco amatorski, ale sądzę, że logika jest dość głęboka. Mam taką generalną uwagę do filozofii przepływów finansowych, bo tak czy inaczej zobowiązanie dyrektywą do zbiórki docelowo 4 kg rocznie na mieszkańca powoduje, że musi nastąpić wzrost cen, aby system mógł się finansować i te docelowe wskaźniki osiągnąć. Dlatego w toku prac podkomisji moje myślenie było nakierowane na maksymalne obniżenie zobowiązań rządu wobec 24 partnerów z Unii Europejskiej.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
20
21
        </div>
        <div xml:id="div-5">
Michał Rudolf authored
22
          <u xml:id="u-5.0" who="#WładysławStępień">Rozumiem, że mówiąc o sprawach ogólnych, omówił pan przepisy Rozdziału 10 Opłata produktowa, która występuje również w innych rozwiązaniach prawnych dotyczących całego układu polityki ekologicznej państwa, gospodarki odpadami, opakowaniami. Proponuję, abyśmy do tej sprawy wrócili, kiedy przejdziemy do procedowania. Ponieważ została zgłoszona wątpliwość natury ogólnej, proszę przewodniczącego podkomisji i przedstawiciela rządu o komentarz, po czym ewentualnie zaproponuję dalszy tok postępowania.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
23
24
        </div>
        <div xml:id="div-6">
Michał Rudolf authored
25
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanChojnacki">Rzeczywiście, opłata produktowa występuje w wielu innych ustawach i związana jest z określeniem pewnego wskaźnika. W tym przypadku opłaty produktowej nie ponosi się wtedy, kiedy zbierze się cały sprzęt wprowadzony na rynek. Natomiast jeśli nie zostanie zrealizowany określony wskaźnik, wtedy sięga się do opłaty produktowej, bo jakieś konsekwencje trzeba ponieść i taka jest filozofia opłaty produktowej. Tak samo dzieje się w przypadku innych produktów, przy których występuje opłata produktowa.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
26
27
        </div>
        <div xml:id="div-7">
Michał Rudolf authored
28
          <u xml:id="u-7.0" who="#BeataKłopotek">Zabezpieczenie finansowe jest wymogiem dyrektywy i może występować w kilku postaciach. Może to być depozyt finansowy w banku, albo umowa ubezpieczenia. Jedną z form zabezpieczenia finansowego jest przystąpienie do organizacji odzysku. Gdybyśmy, zgodnie z propozycją posła Marka Żylińskiego, zrezygnowali całkowicie z opłaty produktowej, to oznaczałoby to, że w przypadku pojedynczego przedsiębiorcy, który nie przystąpił do organizacji, kiedy nie wykona wskaźnika, moglibyśmy ściągnąć środki finansowe z zabezpieczenia finansowego. Ale pod warunkiem, że zabezpieczenie finansowe zostałoby bardzo szczegółowo opisane i rozliczane byłoby w cyklach rocznych. Tyle tylko, że nie byłoby żadnej możliwości ściągnięcia środków finansowych od organizacji odzysku, bo ona sama w sobie jest zabezpieczeniem finansowych i drugiego zabezpieczenia na nią nie ustanawiamy. W stosunku do niej formą wymuszenia pewnej „kary” - z ekonomicznego punktu widzenia to nie jest kara, bo wchodzi w koszty, choć mimo wszystko jest pewną formą kary - jest opłata produktowa. Wydaje mi się, że nie jest możliwe przyjęcie propozycji posła Marka Żylińskiego, bo doprowadziłoby to do tego, że organizacja odzysku byłaby bezkarna. Natomiast przyjęcie tej propozycji w części wymagałoby wprowadzenia dużych zmian w projekcie ustawy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
29
30
        </div>
        <div xml:id="div-8">
Michał Rudolf authored
31
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekŻyliński">Jestem tego świadom.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
32
33
        </div>
        <div xml:id="div-9">
Michał Rudolf authored
34
          <u xml:id="u-9.0" who="#WładysławStępień">W pracach nad tą ustawą uczestniczyło i na dzisiejsze posiedzenie Komisji zostało zaproszonych wielu znakomitych przedstawicieli różnych instytucji, przedstawicieli producentów, Państwowej Inspekcji Handlowej, Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska, Unii Europejskiej, ośrodków naukowych. Mówiąc o tym, chcę zasugerować Komisji, że ta sprawa była omawiana w gronie bardzo kompetentnych osób, które z różnych stron przyglądają się zawartym w projekcie rozwiązaniom. Panie pośle, mam następującą propozycję. Do uwag, które pan zgłosił odniósł się przewodniczący podkomisji, odniosła się pani dyrektor Beata Kłopotek. Nie chciałbym wznawiać ogólnej dyskusji, bo nie sugeruje pan, aby odrzucić sprawozdanie. Proponuję więc, abyśmy rozpoczęli procedowanie. Kiedy dojdziemy do Rozdziału 10, zaproponuję członkom Komisji dyskusję na ten temat z uwzględnieniem pańskich wątpliwości. Czy wyraża pan zgodę na taki tryb postępowania?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
35
36
        </div>
        <div xml:id="div-10">
Michał Rudolf authored
37
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekŻyliński">W odpowiedzi pani dyrektor nie usłyszałem, że ta idea jest absolutnie zła, niedobra, tylko tyle, że jej realizacja związana byłaby z koniecznością przepracowania całości projektu ustawy. Dlatego pozwoliłem sobie na zabranie głosu na wstępie. Ale przy omawianiu poszczególnych artykułów dotknę jeszcze kluczowych kwestii, po których pani dyrektor się tylko prześlizgnęła. Chodzi mi o gwarancje bankowe i depozyty. Mam zanotowane pytania, w jakiej to skali ma być liczone, czy rocznej wartości odzysku, czy żywotności sprzętu, czy ilości wprowadzonego towaru. To są bardzo ważne i skomplikowane rzeczy dotykające pieniędzy i funkcjonowania podmiotów na rynku. To są te kluczowe sprawy, o które spieraliśmy się na podkomisji, ale o takiej formule, w jakiej dzisiaj postawiłem sprawę, jeszcze nie dyskutowaliśmy. Stawiam wniosek, aby przerwać dzisiejsze posiedzenie Komisji i skierować efekt pracy podkomisji, który pojawił się wczoraj lub przedwczoraj, jeszcze raz do pracy w podkomisji. Nie wiem jak inni członkowie podkomisji, ale ja mam bardzo wiele szczegółowych uwag i rozpatrywanie ich w tak szerokim gronie będzie bardzo uciążliwe i utrudnione.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
38
39
        </div>
        <div xml:id="div-11">
Michał Rudolf authored
40
          <u xml:id="u-11.0" who="#WładysławStępień">Czy są inne wnioski w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń. Mamy więc wniosek posła Marka Żylińskiego, aby uwzględniając konieczność ujęcia w stosownej formie przepisów w Rozdziale 10 Opłata produktowa, przerwać procedowanie Komisji i ponownie skierować projekt do podkomisji, chociaż na razie nie wiem z jaką sugestią skierujemy projekt do podkomisji nadzwyczajnej, chyba, że później ją sformułujemy. Nie pozostaje mi więc nic innego, jak poddać pod głosowanie wniosek posła Marka Żylińskiego.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
41
42
        </div>
        <div xml:id="div-12">
Michał Rudolf authored
43
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanChojnacki">Informuję, że w toku prac podkomisji poseł Marek Żyliński zgłaszał wiele wątpliwości, ale kiedy dochodziliśmy do konkretnego rozwiązania, z jego strony nie padała żadna propozycja. W związku z tym bardzo długo możemy prowadzić dyskusję, możemy dzielić włos na czworo i nadal mieć wątpliwości, bo wątpliwości są zawsze, i nie podjąć żadnej decyzji. I tak to może toczyć się w nieskończoność. Uważam, że powstał konkretny dokument, który nie musi być dokumentem doskonałym. Jeśli jednak wejdzie w życie, to po jakimś czasie życie pokaże, które rozwiązania sprawdziły się, a które trzeba znowelizować i zapisać w innej, nowej postaci. Gorąco apeluję o to, abyśmy przystąpili do procedowania, a konkretne propozycje do poszczególnych przepisów przedstawiali już w formie propozycji, które Komisja mogłaby zaakceptować lub odrzucić. Mówienie ogólnie o tym, że coś mi się nie podoba nie prowadzi do niczego, ja też mogę powiedzieć, że ogólnie wiele rzeczy mi się nie podoba. Czy to ma znaczyć, że życie ma nie funkcjonować? Ono funkcjonuje i będzie funkcjonować. Dlatego uważam, że nie powinniśmy sprawozdania odsyłać do podkomisji. A jeżeli tak by się stało, to proponuję powołać nową podkomisję, z nowym przewodniczącym, i niech się dalej nad tym trudzi.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
44
45
        </div>
        <div xml:id="div-13">
Michał Rudolf authored
46
          <u xml:id="u-13.0" who="#WładysławStępień">Pani dyrektor, czy rząd popiera rozwiązania, które zawarte są w sprawozdaniu?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
47
48
        </div>
        <div xml:id="div-14">
Michał Rudolf authored
49
          <u xml:id="u-14.0" who="#BeataKłopotek">Rząd popiera rozwiązania zawarte w sprawozdaniu. Ponadto zwracam uwagę, że w art. 18 zostało zapisane, w jaki sposób ma być liczona wysokość zabezpieczenia finansowego. Ona ma być taka, aby sfinansować zbieranie, przetwarzanie, odzysku, w tym recyklingu, i unieszkodliwianie zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych, powstałego ze sprzętu, który został przez niego wprowadzony. Uważam, że na poziomie ustawy taki zapis jest wystarczający, tym bardziej, że w uchwalonych już aktach prawnych w innych krajach członkowskich Unii Europejskiej nie ma niczego bardziej szczegółowego, niż jest w naszej ustawie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
50
51
        </div>
        <div xml:id="div-15">
Michał Rudolf authored
52
          <u xml:id="u-15.0" who="#WładysławStępień">Poseł Marek Żyliński zgłosił wniosek o przerwanie procedowania i ponowne skierowanie sprawozdania do podkomisji. Przewodniczący podkomisji zaproponował, aby przejść do procedowania. W związku z tym poddaję pod głosowanie wniosek o dalsze procedowanie. Jeżeli ten wniosek nie uzyska aprobaty Komisji, wtedy przerwiemy procedowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby sprawozdanie podkomisji poddane zostało na dzisiejszym posiedzeniu dalszemu procedowaniu? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła procedować nad sprawozdaniem. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 1 Przepisy ogólne. Czy są pytania lub uwagi do art. 1–5. Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła Rozdział 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1–5 w Rozdziale 1. Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 2 Zadania Inspekcji Ochrony Środowiska. Czy są uwagi do art. 6 i 7? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 6 i 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6 i 7. Czy są pytania lub uwagi do art. 8?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
53
54
        </div>
        <div xml:id="div-16">
Michał Rudolf authored
55
          <u xml:id="u-16.0" who="#JarosławMojsiejuk">Z punktu widzenia poprawności budowania systemów informatycznych - ja te uwagę zgłaszałem już na posiedzeniu podkomisji - jest błędem, jeżeli podaje się dwa identyfikatory, to znaczy identyfikator NIP i Regon. Jest sprawą Komisji i rządu przesądzenie, który z tych identyfikatorów jest bardziej powszechny i bardziej potrzebny w tym miejscu. Doświadczenie budowy wielu dużych systemów publicznych uczy, że rozbieżności między identyfikatorami powodują znaczący wzrost kosztów działania takiego systemu informatycznego, który to koszt i tak będzie bardzo wysoki biorąc pod uwagę liczbę zgłaszanych do niego danych rejestrowych. A zatem albo NIP, albo Regon, albowiem w momencie wystąpienia sprzeczności powstaje problem administracyjnego ich uzgadniania. Z powodu tej niekonsekwencji, na pozór banalnej, kilka systemów w Polsce miało już bardzo duże kłopoty. Wspomnę tylko o trudnościach z implementacją systemu informatycznego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, gdzie wystąpił problem uzgadniania identyfikatora PESEL z innymi identyfikatorami, w tym również wewnętrznymi ZUS.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
56
57
        </div>
        <div xml:id="div-17">
Michał Rudolf authored
58
          <u xml:id="u-17.0" who="#WładysławStępień">Pan ma świadomość, w jaki sposób możemy pańskie uwagi zmienić na konkretną treść? Komisja może rozpatrzyć w trakcie dzisiejszego posiedzenia tylko poprawkę podpisaną przez trzech posłów.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
59
60
        </div>
        <div xml:id="div-18">
Michał Rudolf authored
61
          <u xml:id="u-18.0" who="#BeataKłopotek">Jesteśmy w okresie przejściowym i obecnie obowiązkowy jest Regon, a w przyszłości obowiązkowy będzie NIP. Bazę danych musimy budować teraz i w związku z tym musimy mieć oba te identyfikatory.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
62
63
        </div>
        <div xml:id="div-19">
Michał Rudolf authored
64
          <u xml:id="u-19.0" who="#WładysławStępień">Przepraszam, ale nie będziemy przedłużać dyskusji. Jeżeli w czasie trwania dzisiejszego posiedzenia trzech posłów złoży stosowną propozycję, to ją rozpatrzymy. Jeżeli nie uda się tego zrobić dzisiaj, to proszę przekonać zainteresowanych członków naszej Komisji, bądź jakiegoś Klubu Parlamentarnego, aby zgłosili poprawkę w czasie drugiego czytania. Takie są możliwości proceduralne, dlatego je przypominam.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
65
66
        </div>
        <div xml:id="div-20">
Michał Rudolf authored
67
          <u xml:id="u-20.0" who="#RyszardNowak">Rzeczywiście, na posiedzeniu podkomisji dyskutowaliśmy na ten temat i byłbym skłonny zgodzić się z panem Jarosławem Mojsiejukiem, ale problem polegał na tym, że podobno, bo nie uzyskałem jednoznacznej odpowiedzi, są podmioty, które mają Regon, ale nie mają NIP, albo mają NIP, ale nie mają Regonu. I ten zapis jest tylko i wyłącznie z tego powodu. Bo jest zgoda co do tego, że system powinien mieć tylko jeden identyfikator.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
68
69
        </div>
        <div xml:id="div-21">
Michał Rudolf authored
70
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejKraszewski">Pan Jarosław Mojsiejuk ma rację, że przy dwóch identyfikatorach może wkraść się bałagan. Jednak dane zebrane w bazie danych służą albo identyfikacji, i wtedy niedobrze jest, kiedy są dwa identyfikatory, albo służą celom informacyjnym. W tym przypadku wystarczy określić, że jeden z identyfikator ma priorytet i będzie służył identyfikacji, a drugi będzie informacyjny. Jeżeli wystąpi brak pierwszego, wtedy drugi będzie służył identyfikacji. I to sprawę rozstrzyga. Bardzo często podaje się dwie kluczowe dane i niedobrze jest, jeżeli według obu wyszukuje się informacji. Trzeba podać jedną priorytetową.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
71
72
        </div>
        <div xml:id="div-22">
Michał Rudolf authored
73
          <u xml:id="u-22.0" who="#WładysławStępień">Rozumiem, że obecny etap organizacji państwa polskiego wymaga, aby stosować jeden identyfikator, później będzie stosowany drugi. Czy są inne pytania lub uwagi do art. 8? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9. Czy są uwagi lub pytania?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
74
75
        </div>
        <div xml:id="div-23">
Michał Rudolf authored
76
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekŻyliński">Cały art. 9 dotyczy pieniędzy. W pracach podkomisji starałem się koncentrować na tym problemie, a nie na identyfikatorach Regon i NIP. W tym artykule pojawia się element, o którym wspominała już dyrektor Beata Kłopotek. Mówimy o górnej stawce opłaty rejestrowej w kwocie 5000 euro, co jest zrozumiałe, bo nikt nie wie, ile to będzie kosztowało, więc najlepiej ustalić górną granicę. Poseł Jan Chojnacki zaraz mi powie, że równie dobrze może to być zero, z czym się zgadzam. W pkt 8 na mój wniosek znalazł się, z czego bardzo się cieszę, zapis mówiący o tym, jak minister właściwy ustala w drodze rozporządzenia wysokość stawek opłaty rejestrowej i opłaty rocznej. Udało mi się wprowadzić warunek, że minister musi wziąć pod uwagę koszty prowadzenia rejestru i bazy danych o sprzęcie. Z tym, że w punkcie wyjścia, a takim punktem jest moment organizacji rejestru, taki warunek może wydawać się prosty. W ustawie o finansach publicznych mówi się wyraźnie na co opłaty - rejestrowa i roczna - mają być przeznaczone. One mają być przeznaczone na funkcjonowanie rejestru, ale także na inwestycje związane z tym rejestrem. Każdemu z nas wiadomo, że w momencie uruchamiania rejestru koszty inwestycyjne będą niebotyczne, pomijając przyziemne biurka i sprzęt komputerowy. Całe oprogramowanie i stworzenie systemu pochłoną ogromne pieniądze. W ustawie nie zostało rozpisane, jak koszta opłaty rejestrowej rozłożą się na poszczególne podmioty wchodzące do systemu w roku pierwszym i w latach następnych, kiedy system będzie już funkcjonował. Nie jest to z mojej strony złośliwość, chcę tylko zwrócić uwagę na pewien problem. W dyskusji na posiedzeniu podkomisji wszyscy, bez względu na opcję polityczną, poruszaliśmy się w wyobraźni bardziej niż w oparciu o pewne dane. Stąd też wydaje mi się, że koszta rejestru powinny być co roku analizowane i konsultowane ze stronami, na wzór komisji trójstronnej, czyli z udziałem wszystkich zainteresowanych. Wynotowałem sobie, że powinni to być: wprowadzający, bo oni ponoszą cały ciężar kosztów, główny inspektor ochrony środowiska, bo w znaczącej części korzysta z tego rejestru, czy wreszcie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przecież koszta rejestru, pomijając koszta stałe jego utworzenia i aktualizacji softwearu, będą zmienne w poszczególnych latach w zależności od podwyższania wskaźników ilości sprzętu i ilości podmiotów funkcjonujących w systemie. Brakuje mi zapisu obligującego ministra właściwego do spraw środowiska, aby również takie konsultacje, negocjacje, ustalenia, czy wnioski lub sugestie wziął pod uwagę przy określaniu wysokości opłaty rejestrowej i, co ważniejsze, opłaty rocznej. Nie mam przygotowanego sformułowania mojego wniosku, za co z góry przepraszam.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
77
78
        </div>
        <div xml:id="div-24">
Michał Rudolf authored
79
          <u xml:id="u-24.0" who="#WładysławStępień">Właśnie chciałem pana posła zapytać, czy ma pan propozycję rozwiązania tego problemu, bo Komisja po to dzisiaj się zebrała, aby przyjąć konkretny tekst. Jeżeli tekst sprawozdania panu nie odpowiada, to proszę zaproponować inne rozwiązanie, a Komisja podejmie w tej sprawie decyzję po wysłuchaniu opinii naszych gości.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
80
81
        </div>
        <div xml:id="div-25">
Michał Rudolf authored
82
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekŻyliński">Nie ripostowałem na zarzut przewodniczącego Chojnackiego, bo gdybym był na nie, to wniósłbym o odrzucenie sprawozdania. Ale chciałem jeszcze merytorycznie popracować nad nim, ponieważ posłowie otrzymali ten materiał wczoraj, a materiał jest bardzo trudny i skomplikowany. Moja propozycja była rozwiązaniem konstruktywnym. Widzę jeszcze wiele problemów, które powinniśmy przedyskutować w małym zespole. Nie mam gotowego sformułowania, będę musiał wrócić do tych spraw w trakcie drugiego czytania.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
83
84
        </div>
        <div xml:id="div-26">
Michał Rudolf authored
85
          <u xml:id="u-26.0" who="#WładysławStępień">To jest bardzo konkretna zapowiedź. Ponieważ szanuję i uznaję pańską aktywność i zaangażowanie, proszę panią dyrektor Beatę Kłopotek o odniesienie się do zgłoszonych wątpliwości.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
86
87
        </div>
        <div xml:id="div-27">
Michał Rudolf authored
88
          <u xml:id="u-27.0" who="#BeataKłopotek">Każdy akt prawny i każde rozporządzenie wydawane przez każdego z ministrów jest poddawane pełnej procedurze legislacyjnej. Po przygotowaniu przez resort każdy akt prawny poddawany jest konsultacjom społecznym, następnie konsultacjom międzyresortowym. Jeżeli wymaga tego tematyka danego aktu, czyli jeśli akt ma wpływ na działalność samorządów, dyskutuje nad nim Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego. Przez cały czas akt jest analizowany przez Rządowe Centrum Legislacji. Więc słuszny postulat, aby materiał był skonsultowany, wyczerpuje sama procedura przygotowywania aktów prawnych. Jest to obligatoryjna procedura i w sposób obligatoryjny musi być przeprowadzona, niezależnie od tego, czy zapiszemy w projekcie, że ma to być konsultowane, to i tak musi być skonsultowane, bo to wynika z ustaw o działalności administracji rządowej i rządu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
89
90
        </div>
        <div xml:id="div-28">
Michał Rudolf authored
91
          <u xml:id="u-28.0" who="#WładysławStępień">W związku z zastrzeżeniami posła Marka Żylińskiego zapowiadam, że w tej sprawie ostatnie słowo nie zostało jeszcze powiedziane.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
92
93
        </div>
        <div xml:id="div-29">
Michał Rudolf authored
94
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekŻyliński">Chciałem plastycznie pokazać problem, a nie dyskutować na temat zasad legislacyjnych czy konsultowania rozporządzeń. Zgodnie z zasadami legislacji, zapisując delegację dla ministra do wydania rozporządzenia powinniśmy wymienić w ustawie wszystkie warunki, jakie powinien uwzględnić minister wydając to rozporządzenie. Ja mówiłem o corocznej analizie kosztów, a to nie ma nic wspólnego z odpowiedzią pani dyrektor, wiec proszę jej nie zgubić. Jeżeli każdy akt prawny przechodzi takie szczegółowe procedury, z czego bardzo się cieszę, i dyskutują nad nim przedstawiciele zainteresowanych stron, to wystarczy mi zapis, aby raz w roku w wyznaczonym terminie dokonana została taka analiza.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
95
96
        </div>
        <div xml:id="div-30">
Michał Rudolf authored
97
          <u xml:id="u-30.0" who="#WładysławStępień">Komisja przyjmuje do wiadomości pańskie wątpliwości. Zapowiedział pan zgłoszenie stosownych zmian w czasie drugiego czytania i to jest przywilej każdego z posłów. Czy są inne uwagi do art. 9? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnych artykułów. Czy są uwagi lub pytania do art. 10–13? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 10–13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10–13. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14. Czy są uwagi lub pytania?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
98
99
        </div>
        <div xml:id="div-31">
Michał Rudolf authored
100
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekŻyliński">Pana mecenasa proszę o wyjaśnienie takiej wątpliwości. Według mnie nie brzmi logicznie, choć mogę się mylić, zapis w art. 14 pkt 3: „niewniesienia zabezpieczenia finansowego, o którym mowa w art. 18”. W art. 18 mówi się o przypadkach, kiedy wprowadzający sprzęt musi wnieść zabezpieczenie finansowe. Wykreślenie przedsiębiorcy z rejestru nie może nastąpić z powodu niezawarcia umowy z organizacją odzysku sprzętu elektrycznego, bo to jest warunek wpisania do rejestru. Moja propozycja jest prosta: „niewniesienia zabezpieczenia finansowego w przypadkach, o których mowa w art. 18 pkt 2 i 3”, bo takie sytuacje mogą wystąpić po rejestracji w bliższej lub dalszej przyszłości.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
101
102
        </div>
        <div xml:id="div-32">
Michał Rudolf authored
103
          <u xml:id="u-32.0" who="#TomaszJaroszyński">Tak na gorąco to rzeczywiście uwaga pana posła wydaje się być słuszna, bo pkt 3 w art. 14 był przepisem uzupełniającym, w takim znaczeniu, że odnosił się do przedsiębiorców, którzy przestali mieć takie umowy, a nie dotyczy to przypadku, o którym mowa w art. 18 pkt 1. Proszę również stronę rządową o ustosunkowanie się do tej uwagi, ale wydaje mi się, że odesłanie do art. 18 pkt 2 i 3 byłoby wystarczające. Jednak nie jest to problem legislacyjny, tylko konstrukcji mechanizmu funkcjonowania systemu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
104
105
        </div>
        <div xml:id="div-33">
Michał Rudolf authored
106
          <u xml:id="u-33.0" who="#WładysławStępień">Proszę stronę rządową o odpowiedź na pytanie, czy to jest prawidłowy zapis, czy należy go zmienić? Dobrze. Czy są inne uwagi lub pytania? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15. Czy są uwagi lub pytania?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
107
108
        </div>
        <div xml:id="div-34">
Michał Rudolf authored
109
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekŻyliński">Proszę nie próbować mnie deprymować. Podkomisja poświęciła bardzo wiele czasu temu projektowi. Proszę mi wierzyć, moje wątpliwości nie są próbą destrukcji prac nad tą ustawą. Nie chcę tylko, aby z Sejmu wyszedł projekt, do którego Senat zgłosi 200 poprawek. Ponieważ mamy jeszcze trochę czasu, bo termin jest do 10 czerwca, to proszę mi pozwolić, abym wyrażał swoje wątpliwości do druku, który otrzymałem wczoraj.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
110
111
        </div>
        <div xml:id="div-35">
Michał Rudolf authored
112
          <u xml:id="u-35.0" who="#WładysławStępień">Panie pośle, już dwukrotnie dzisiaj skierowałem do pana słowa szacunku i sympatii i przy tym pozostaję, bez względu jak długo będziemy obradować i ile razy będzie pan zbierał głos.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
113
114
        </div>
        <div xml:id="div-36">
Michał Rudolf authored
115
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekŻyliński">Dziękuję i podkreślam raz jeszcze, że nie mam żadnych niecnych myśli, żeby zablokować tę ustawę. Zgłaszam wątpliwość do art. 15 ust. 6, bo nie rozumiem tego zapisu. „Minister właściwy do spraw środowiska określi, w drodze rozporządzenia, niezbędny zakres informacji objętych obowiązkiem zbierania i przetwarzania”. Ja wiem o co chodzi, bo chodzi o to, aby każdy z uczestników systemu był obowiązany przekazać zestaw danych, które będzie można wprowadzić do bazy danych. Jednak zapis jest, moim zdaniem, merytorycznie trudny do rozszyfrowania, a stylistycznie budzi zastrzeżenia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
116
117
        </div>
        <div xml:id="div-37">
Michał Rudolf authored
118
          <u xml:id="u-37.0" who="#BeataKłopotek">Zwracam uwagę, że analogiczny zapis mamy w ustawie o odpadach w art. 37, gdzie jest mowa o centralnej i wojewódzkiej bazie danych dotyczącej gospodarki odpadami, i takie rozporządzenie zostało wydane. W ustawie o odpadach również zapisano: „niezbędny zakres informacji objęty obowiązkiem zbierania i przetwarzania”. Wtedy był on wystarczający, nikt nie zgłaszał wątpliwości, a rozporządzenie działa.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
119
120
        </div>
        <div xml:id="div-38">
Michał Rudolf authored
121
          <u xml:id="u-38.0" who="#WładysławStępień">Można więc przyjąć, że jest to powtórzenie rozwiązania z ustawy o odpadach. Przyjmujemy te wyjaśnienia. Czy są inne pytania lub uwagi do art. 15? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17. Czy są uwagi lub pytania?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
122
123
        </div>
        <div xml:id="div-39">
Michał Rudolf authored
124
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekŻyliński">Ust. 1 w art. 17 jest kluczowym przepisem, nad którym długo i wielokrotnie dyskutowaliśmy w czasie prac podkomisji. Mam ogromne wątpliwości, czy ustęp ten jest zgodny z zasadami gospodarowania środkami publicznymi, które przechodzą przez budżet państwa, i czy słuszna jest formuła dobrowolnej umowy ze wskazanym partnerem zrzeszającym 75% wprowadzających na rynek sprzęt. Chcę tylko usłyszeć dziś na posiedzeniu z ust przedstawiciela Ministerstwa Finansów, czy ustęp ten nie będzie podstawą do podważenia zasadności takiego zapisu, przynajmniej w tej części. Czy nie jest on sprzeczny z ustawą o finansach publicznych, ustawą budżetową i ustawą o zamówieniach publicznych?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
125
126
        </div>
        <div xml:id="div-40">
Michał Rudolf authored
127
          <u xml:id="u-40.0" who="#RyszardNowak">Ja mam podobne wątpliwości, dlatego zgłaszam konkretną poprawkę. W art. 17 ust. 1 proponuję nadać brzmienie: „Wykonywanie zadań określonych w art. 10 ust. 1 i 2, art. 12 ust. 1 oraz art. 15 ust. 2–5 główny inspektor ochrony środowiska, po uzyskaniu zgody ministra właściwego do spraw środowiska, może powierzyć, w drodze umowy, osobie prawnej” oraz dodać ust. 1a w brzmieniu: „Do wyboru osoby prawnej, o której mowa w ust. 1, stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
128
129
        </div>
        <div xml:id="div-41">
Michał Rudolf authored
130
          <u xml:id="u-41.0" who="#WładysławStępień">To jest konkretna propozycja.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
131
132
        </div>
        <div xml:id="div-42">
Michał Rudolf authored
133
          <u xml:id="u-42.0" who="#BeataKłopotek">Brzmienie art. 17 ust. 1 zostało uzgodnione w uzgodnieniach międzyresortowych i ani resort finansów ostatecznie, ani Urząd Zamówień Publicznych nie wnosiły zastrzeżeń do brzmienia tego ustępu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
134
135
        </div>
        <div xml:id="div-43">
Michał Rudolf authored
136
          <u xml:id="u-43.0" who="#WładysławStępień">Przepraszam, ale zaproponowany ust. 1a jest tylko pewnego rodzaju zabezpieczeniem. Czy ktoś jest przeciwny temu, żeby to zapisać i przypomnieć, że tak trzeba robić, aby był porządek w tym państwie?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
137
138
        </div>
        <div xml:id="div-44">
Michał Rudolf authored
139
          <u xml:id="u-44.0" who="#BeataKłopotek">Wprowadzono tu rozwiązanie, które idzie w kierunku partnerstwa publiczno-prywatnego, bo nie koniecznie musimy stosować procedury zamówień publicznych, aby przekazywać pewne środki publiczne na ten cel. Przyjęte tu zabezpieczenie, że będzie to osoba prawna, która będzie reprezentantem 75% działających na rynku, będzie zabezpieczeniem ekwiwalentnym do procedury przetargowej z ustawy - Prawo zamówień publicznych.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
140
141
        </div>
        <div xml:id="div-45">
Michał Rudolf authored
142
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanChojnacki">Wyjaśnię, że na posiedzeniu podkomisji odbyła się dyskusja na ten temat. Jednak po długiej dyskusji przyjęliśmy zapis sugerowany przez stronę rządową, bo w przetargu może wziąć udział tylko jedna firma. Jeśli bowiem musimy zawierać umowę z organizacją, która ma 75% rynku, a całość rynku to 100%, to nie ma miejsca na drugą organizację.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
143
144
        </div>
        <div xml:id="div-46">
Michał Rudolf authored
145
          <u xml:id="u-46.0" who="#TomaszJaroszyński">W trakcie prac podkomisji kilkakrotnie zwracałem uwagę na ten problem. Biuro Legislacyjne KS uważa, że słuszniejszą koncepcją jest odniesienie się do ustawy - Prawo zamówień publicznych. Rozumiem, że może są pewne trendy, ale one nie zostały jeszcze przełożone na język ustaw dotyczących partnerstwa publiczno-prawnego, dlatego na gruncie obowiązujących w Polsce przepisów najczystszą sytuacją dysponowania środkami publicznymi jest właśnie dysponowanie nimi w drodze przetargów.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
146
147
        </div>
        <div xml:id="div-47">
Michał Rudolf authored
148
          <u xml:id="u-47.0" who="#WładysławStępień">Została zgłoszona poprawka. Muszę przyznać, że jestem przekonany, iż należy ją uwzględnić i w głosowaniu udzielę poparcia tej poprawce. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez posła Ryszarda Nowaka polegającą na dodaniu ust. 1a w brzmieniu: „Do wyboru osoby prawnej, o której mowa w ust. 1, stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do art. 17.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
149
150
        </div>
        <div xml:id="div-48">
Michał Rudolf authored
151
          <u xml:id="u-48.0" who="#RyszardNowak">Przepraszam, ale moja poprawka dotyczyła zmiany brzmienia ust. 1 oraz dodania ust. 1a.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
152
153
        </div>
        <div xml:id="div-49">
Michał Rudolf authored
154
          <u xml:id="u-49.0" who="#WładysławStępień">To ja przepraszam, za bardzo skróciłem informację. Poprawka zmienia treść ust. 1 i dodaje ust. 1a. Może odczytam jeszcze nowe brzmienie ust. 1, żeby nie było żadnych wątpliwości: „Wykonywanie zadań określonych w art. 10 ust. 1 i 2, art. 12 ust. 1 oraz art. 15 ust. 2–5 główny inspektor ochrony środowiska po uzyskaniu zgody ministra właściwego do spraw środowiska może powierzyć, w drodze umowy, osobie prawnej”. Tak zmieniliśmy ust. 1 i dopisaliśmy ust. 1a. Czy są uwagi do art. 17 ust. 2?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
155
156
        </div>
        <div xml:id="div-50">
Michał Rudolf authored
157
          <u xml:id="u-50.0" who="#DanutaKiepas">Co prawda w ust. 6 jest mowa o tym, że wykonanie obowiązków podlega egzekucji w trybie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, niemniej jednak proponuję, aby w umowie również były przewidziane sposoby należytego wykonania umowy, czyli ustanowienie zabezpieczenia na prowadzenie tego rejestru.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
158
159
        </div>
        <div xml:id="div-51">
Michał Rudolf authored
160
          <u xml:id="u-51.0" who="#WładysławStępień">Proszę powiedzieć, co pani konkretnie proponuje.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
161
162
        </div>
        <div xml:id="div-52">
Michał Rudolf authored
163
          <u xml:id="u-52.0" who="#DanutaKiepas">Proponuję w ust. 2 dodać pkt. 5 mówiący o ustanowieniu zabezpieczenia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
164
165
        </div>
        <div xml:id="div-53">
Michał Rudolf authored
166
          <u xml:id="u-53.0" who="#WładysławStępień">W ust. 2 mamy sześć punktów.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
167
168
        </div>
        <div xml:id="div-54">
Michał Rudolf authored
169
          <u xml:id="u-54.0" who="#DanutaKiepas">Mamy cztery punkty.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
170
171
        </div>
        <div xml:id="div-55">
Michał Rudolf authored
172
          <u xml:id="u-55.0" who="#WładysławStępień">Rzeczywiście są cztery punkty. Więc pani proponuje dodać pkt. 5 i co mamy zapisać w tym punkcie?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
173
174
        </div>
        <div xml:id="div-56">
Michał Rudolf authored
175
          <u xml:id="u-56.0" who="#DanutaKiepas">Uwagę tę zgłosili prawnicy ministerstwa. Ja ją podaję do rozważenia przez Komisję.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
176
177
        </div>
        <div xml:id="div-57">
Michał Rudolf authored
178
          <u xml:id="u-57.0" who="#WładysławStępień">Jest to kwestia proceduralna. Poprawki mogą zgłaszać tylko posłowie. Gdyby prezydium miało propozycję konkretnego zapisu, moglibyśmy go odczytać i rozpatrzyć. Czy ma pani na piśmie tę propozycję? Nie. Wobec tego Komisja przyjęła do wiadomości ten sygnał.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
179
180
        </div>
        <div xml:id="div-58">
Michał Rudolf authored
181
          <u xml:id="u-58.0" who="#GrażynaPijanowska">Czytam dość sprawnie, ale jeżeli dokładnie zapisałam sobie brzmienie poprawki, to jeśli wykreślimy te 75% udziału w masie wprowadzanego sprzętu i główny inspektor ochrony środowiska będzie mógł po uzyskaniu zgody ministra środowiska powierzyć każdej jednostce prawnej prowadzenie rejestru, to pytam stronę rządową, w którym miejscu jest mowa o zachowaniu tajemnicy handlowej?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
182
183
        </div>
        <div xml:id="div-59">
Michał Rudolf authored
184
          <u xml:id="u-59.0" who="#WładysławStępień">To jest wątpliwość do przyjętego ust. 1 w art. 17.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
185
186
        </div>
        <div xml:id="div-60">
Michał Rudolf authored
187
          <u xml:id="u-60.0" who="#BeataKłopotek">Zwracam uwagę na ust. 2, w którym powiedziane jest: „Umowa, o której mowa w ust. 1, powinna określać w szczególności” i tu w punktach wymienione jest co powinna określać. Oczywiście, umowa może określać jeszcze wiele innych istotnych elementów. Jeżeli jednak chodzi o tajemnicę handlowa, to tę kwestię regulują inne ustawy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
188
189
        </div>
        <div xml:id="div-61">
Michał Rudolf authored
190
          <u xml:id="u-61.0" who="#GrażynaPijanowska">Zgodnie z przedłożeniem rządowym główny inspektor ochrony środowiska mógł powierzyć wykonywanie zadań organizacji reprezentującej wprowadzających sprzęt, teraz te zadania można powierzyć każdemu przedsiębiorcy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
191
192
        </div>
        <div xml:id="div-62">
Michał Rudolf authored
193
          <u xml:id="u-62.0" who="#WładysławStępień">Rozwiązanie to zostało już przyjęte przez Komisję. Dopuściłem, aby pni zgłosiła wątpliwość, bo jak widzę, to te 75% stanowi główną wątpliwość. Proponuję, żebyśmy nie przedłużali dyskusji. Jeżeli Biuro Legislacyjne KS uznało, że zaproponowana poprawka jest poprawnie sformułowana, jeśli rząd uznał, że dodanie ust. 1a nie burzy ustawy, choć rząd miał swoje stanowisko na ten temat, to proponuję, aby w toku dalszych prac nad projektem ustawy powrócić do tego problemu, bo to rzeczywiście należałoby wyjaśnić do końca.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
194
195
        </div>
        <div xml:id="div-63">
Michał Rudolf authored
196
          <u xml:id="u-63.0" who="#RyszardNowak">Jeżeli mamy ten problem wyjaśnić do końca, to trzeba go wyjaśnić od razu teraz. W tym przypadku nie ma mowy o żadnej tajemnicy handlowej. Sądzę, że zaszła tu jakaś pomyłka.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
197
198
        </div>
        <div xml:id="div-64">
Michał Rudolf authored
199
          <u xml:id="u-64.0" who="#WładysławStępień">Zamykam dyskusję na ten temat. Czy są uwagi do pozostałych ustępów w art. 17. Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 17 wraz ze zgłoszonymi zmianami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17. Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 3 Zabezpieczenia finansowe. Czy są uwagi lub pytania do art. 18?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
200
201
        </div>
        <div xml:id="div-65">
Michał Rudolf authored
202
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekŻyliński">Moje uwagi dotyczą wątku, który już pojawił się w wypowiedziach pani dyrektor Beaty Kłopotek. Chodzi mi o końcówkę akapitu, w którym nie jest określona wysokość zabezpieczenia finansowego zapewniającego sfinansowanie zbierania, przetwarzania, odzysku, w tym recyklingu i unieszkodliwiania zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych, powstałego ze sprzętu, który został przez niego wprowadzony. Po pierwsze, nie jest określony wskaźnik, wokół którego mamy się poruszać. Czy to ma być 100% sprzętu wprowadzonego, jak powiedział poseł Jan Chojnacki na początku, czy to ma być 100% sprzętu zebranego, czyli wskaźnik wynikający z wskaźników z art. 28 ust. 2. Abstrahuję od grup produktów wprowadzanych i kosztów ich utylizacji, bo uważam, że to jest zbyt wielka uznaniowość w określaniu zabezpieczeń finansowych, abstrahuję od faktu, że jest to tylko jedna organizacja odzysku, myślę przede wszystkim o gwarancjach bankowych i ubezpieczeniach.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
203
204
        </div>
        <div xml:id="div-66">
Michał Rudolf authored
205
          <u xml:id="u-66.0" who="#BeataKłopotek">Jeżeli chodzi o zabezpieczenia finansowe, to jest to wymóg dyrektywy, o czym mówi jej art. 8, który w ust. 1 określa wymagania co do zorganizowania i sfinansowania systemu zbierania, przetwarzania, odzysku, recyklingu i unieszkodliwiania odpadów, czyli tego zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych, mówiąc, że ma to być finansowanie systemu, który zabezpieczy te wszystkie elementy. Jak ja rozumiem dyrektywę i jak to jest rozpisane w dalszych szczegółowych artykułach, chodzi o to, aby organizując ten system osiągnąć cele, które są zapisane w innych artykułach tej dyrektywy i w innych artykułach naszej ustawy. Wydaje mi się, że tu mamy pełną spójność. W art. 27 zapisaliśmy obowiązek zorganizowania tego systemu, w art. 28 mamy określone poziomy zbierania, w art. 30 mamy określone poziomy odzysku i recyklingu. I dlatego ustawa stanowi całość.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
206
207
        </div>
        <div xml:id="div-67">
Michał Rudolf authored
208
          <u xml:id="u-67.0" who="#WładysławStępień">Czy są inne uwagi do art. 18?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
209
210
        </div>
        <div xml:id="div-68">
Michał Rudolf authored
211
          <u xml:id="u-68.0" who="#RyszardNowak">Ja mam uwagę o charakterze redakcyjnym. Proponuję, aby art. 18 zaczynał się od wyrazów „Wprowadzający sprzęt w przypadku”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
212
213
        </div>
        <div xml:id="div-69">
Michał Rudolf authored
214
          <u xml:id="u-69.0" who="#WładysławStępień">Czy usłyszę sprzeciw wobec takiej poprawki? Nie słyszę. Wobec tego wprowadzamy poprawkę redakcyjną w art. 18, polegającą na przeniesieniu wyrazów „wprowadzający sprzęt” na początek zdania rozpoczynającego ten artykuł. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 18. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18. Przechodzimy do art. 19. Czy są pytania lub uwagi?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
215
216
        </div>
        <div xml:id="div-70">
Michał Rudolf authored
217
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekŻyliński">Czy dobrze rozumiem, że zabezpieczenie finansowe w trzech postaciach w gospodarce finansowej przedsiębiorstwa jest po stronie kosztów wytwarzania?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
218
219
        </div>
        <div xml:id="div-71">
Michał Rudolf authored
220
          <u xml:id="u-71.0" who="#WładysławStępień">Pani dyrektor odpowiada, że tak. Czy są inne uwagi?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
221
222
        </div>
        <div xml:id="div-72">
Michał Rudolf authored
223
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekŻyliński">W art. 19 ust. 3 pojawia się rzecz, którą, moim zdaniem, należy jednak doprecyzować. Mówi się tu, że minister określi, w drodze rozporządzenia, m.in. minimalną sumę gwarancyjną „biorąc w szczególności pod uwagę konieczność zapewnienia sfinansowania zbierania, przetwarzania, odzysku, w tym recyklingu, i unieszkodliwiania zużytego sprzętu”. O ile przy omawianiu art. 18 byłem skłonny zgodzić się z argumentacją pani dyrektor, to teraz chcę określić w jakiej wysokości ta minimalna suma gwarancyjna ma być przez ministra ustalona. Po pierwsze, musimy wiedzieć, czy rozliczane to będzie w okresie rocznym, czy w okresie żywotności sprzętu? Pani dyrektor mówiła o tym, że dzisiaj nie jest to jeszcze określone. Po drugie, jaki jest minimalny poziom zbierania zużytego sprzętu i czy wynika on z art. 28 ust. 2? To jest bardzo ogólnikowy zapis, przy którym minimalna suma gwarancyjna, niestety, może być bardzo uznaniowa i mieścić się w bardzo szerokich widełkach.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
224
225
        </div>
        <div xml:id="div-73">
Michał Rudolf authored
226
          <u xml:id="u-73.0" who="#BeataKłopotek">To jest upoważnienie do wydania rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw instytucji finansowych i to ono określi szczegóły, a zostanie przyjęte zgodnie z obowiązującymi procedurami. Wydaje mi się, że jest to wystarczający zapis.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
227
228
        </div>
        <div xml:id="div-74">
Michał Rudolf authored
229
          <u xml:id="u-74.0" who="#MichałRosa">Jest tu dyspozycja ustawowa dla ministra, żeby wydawał coroczne rozporządzenia, które ustalać będą pewne zasady ogólne. Nie należy mylić tego z tym, jak będzie życie biegło. Bo życie będzie biegło zgodnie z tym, co jest zapisane w innym miejscu tej ustawy, że okresem rozliczeniowym będzie kwartał. W związku z tym nikt nie będzie żądał od przedsiębiorcy, żeby zabezpieczenie w postaci ubezpieczenia, depozytu lub innych form z góry płacił za rok. Zabezpieczenie będzie potrzebne na okresy kwartalne. Po zakończeniu danego kwartału każdy przedsiębiorca będzie musiał rozliczyć się z wykonania obowiązku, złożyć sprawozdanie, a urząd sprawdzi, czy obowiązek został wykonany, czy zabezpieczenie było wystarczające, czy nie. Kwestią do ustalenia pozostaje ilość sprzętu, która będzie wchodziła na rynek. Tu jednak będzie potrzebna jasna deklaracja samego przedsiębiorcy, bo tylko przedsiębiorca będzie w stanie powiedzieć, ile w danym kwartale planuje sprzedać na rynku. Poważny obowiązek, w sensie merytorycznym, spada na samego przedsiębiorcę i ważne jest, aby podawał rzetelne dane.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
230
231
        </div>
        <div xml:id="div-75">
Michał Rudolf authored
232
          <u xml:id="u-75.0" who="#WładysławStępień">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 19? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19. Przechodzimy do art. 20. Czy są pytania lub uwagi?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
233
234
        </div>
        <div xml:id="div-76">
Michał Rudolf authored
235
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekŻyliński">Zacznę od pytania do pana mecenasa. Czy art. 20 nie powinien znajdować się po art. 13 i 14, bo on odnosi się do zapisów zawartych w tych artykułach? Po drugie, w ust. 1 mamy zapis „W razie stwierdzenia, że wprowadzający sprzęt nie sfinansował zbierania, przetwarzania, odzysku, w tym recyklingu, lub unieszkodliwienia zużytego sprzętu, o którym mowa w art. 18”, a ja w art. 18 nie mogę się doczytać niczego o finansowaniu zbierania, przetwarzania, odzysku, w tym recyklingu, lub unieszkodliwianiu zużytego sprzętu. Mowa jest w nim tylko o zabezpieczeniu finansowania zbierania, przetwarzania itd. w trybie art. 18, choć mogę się mylić. Ale gdyby mój tok rozumowania był słuszny, to w ust. 2 art. 20, który według mnie powinien być wcześniej umiejscowiony, proponuję zastosowanie tej samej metody: „Jeżeli wprowadzający sprzęt sfinansował zbieranie, przetwarzanie, odzysk, w tym recykling, i unieszkodliwianie zużytego sprzętu, Główny Inspektor Ochrony Środowiska orzeka, w drodze decyzji, o zwrocie zabezpieczenia finansowego, o którym mowa w art. 18”, bo chyba o to tutaj chodzi.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
236
237
        </div>
        <div xml:id="div-77">
Michał Rudolf authored
238
          <u xml:id="u-77.0" who="#TomaszJaroszyński">Art. 20 umieszczony jest w odpowiednim miejscu, bo jest to rozdział mówiący o zabezpieczeniu finansowym. Zamierzenie było takie, że art. 18 określa przypadki, kiedy zabezpieczenie jest wymagane, art. 19 dookreśla jego formy, natomiast art. 20 mówi o tym, kiedy środki zabezpieczenia są zwracane. Z punktu widzenia konstrukcji ustawy wydaje się to najwłaściwsze miejsce. Być może odesłanie do art. 18 nie jest zbyt zręczne, ale chodziło o to, że w art. 18 w zdaniu końcowym jest mowa o sfinansowaniu zbierania i przetwarzania nie każdego zużytego sprzętu, tylko „zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych, powstałego ze sprzętu, który został przez niego wprowadzony”. To odesłanie ma na celu dookreślenie, że z zabezpieczenia przedsiębiorcy, który nie sfinansował czynności w odniesieniu do tego sprzętu, pobierane są środki i przeznaczane na sfinansowanie tych czynności lub też w przypadku, jeśli je sfinansował, to wówczas środki te są mu zwracane. Gdyby padły konkretne propozycje zmian, to mógłbym się do tego odnieść szczegółowo.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
239
240
        </div>
        <div xml:id="div-78">
Michał Rudolf authored
241
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekŻyliński">Przyznaję, że początkowo sam myślałem, że to jest odniesienie do zużytego sprzętu, ale szukanie definicji w art. 18 nie wydało mi się zasadne. Sądzę, że w słowniczku mamy definicję zużytego sprzętu. Ale to jest drobiazg. Teraz wrócę do pierwszej części wypowiedzi pana mecenasa. Powiedzieliśmy przecież, że pobierana jest opłata produktowa na wypadek stwierdzenia, że wprowadzający nie wykonał zbierania. Co to znaczy nie sfinansował? Jeśli nie sfinansował, czyli nie wykonał decyzji o opłacie produktowej, to Główny Inspektorat Ochrony Środowiska orzeka 50-procentową karę. Ten zapis dotyczy sytuacji, kiedy podmiot wypada z rynku. Stąd moja sugestia, aby zapisać to w miejscu, w którym opisujemy sytuację podmiotów wypadających z rynku.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
242
243
        </div>
        <div xml:id="div-79">
Michał Rudolf authored
244
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanSztwiertnia">Mam uwagę formalną. Nie rozumiem dzisiejszego procedowania. Członek podkomisji, a poseł Marek Żyliński był członkiem podkomisji, ma ciągle jakieś uwagi i wątpliwości. Przecież one powinny być wyjaśnione w toku prac podkomisji. Jeśli pojawiły się po zakończenia prac podkomisji, to należy wnieść konkretne rozwiązania do ustawy. Przepraszam, ale nie rozumiem, co my w tej chwili robimy?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
245
246
        </div>
        <div xml:id="div-80">
Michał Rudolf authored
247
          <u xml:id="u-80.0" who="#WładysławStępień">Podzielam pańskie zaniepokojenie tą sytuacją, ale podczas posiedzenia Komisji każdy poseł ma prawo zadać pytanie i uzyskać wyjaśnienie, jeśli ma wątpliwości. Rozumiem, że poseł Marek Żyliński korzysta z tego prawa, a ja nie mam prawa mu tego zabronić. Apeluję jednak, abyśmy szanowali nasz czas, tym bardziej, że każdy z nas ma jeszcze wiele innych spraw. Rozumiem, że w sprawie art. 20 wszystkie wątpliwości zostały wyjaśnione i możemy przystąpić do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 20. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20. Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 4 Obowiązki wprowadzającego sprzęt. Czy są uwagi lub pytania do art. 21–25? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 21–25. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21–25. Przechodzimy do art. 26. Czy są uwagi lub pytania? Przepraszam panią, ale to przede wszystkim posłowie powinni się wypowiadać, bo ja później nie wiem co mam zrobić z pani sugestiami, czy uwagami. Pani może się tylko wypowiedzieć, a ja nic nie mogę z tym zrobić.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
248
249
        </div>
        <div xml:id="div-81">
Michał Rudolf authored
250
          <u xml:id="u-81.0" who="#DanutaKiepas">Chcę zgłosić sugestię do ust. 2. Gdzie i dla kogo ma być ta informacja uwidoczniona? Bo jeśli dla konsumentów indywidualnych, to wskazywanie cen produktów oferowanych konsumentom byłoby niezgodne z art. 2 dyrektywy 98/6 o ochronie konsumentów.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
251
252
        </div>
        <div xml:id="div-82">
Michał Rudolf authored
253
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanChojnacki">Dlaczego pani nie zgłosiła tej wątpliwości na posiedzeniu podkomisji, kiedy toczyliśmy dyskusję na ten temat? Dyskutowaliśmy o rozmiarach tej informacji, czy to ma być plakat, książka, a może lista. Taki zapis został uzgodniony i przyjęty.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
254
255
        </div>
        <div xml:id="div-83">
Michał Rudolf authored
256
          <u xml:id="u-83.0" who="#WładysławStępień">Czy są inne uwagi do art. 26? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 26. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 26. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnych artykułów. Czy są uwagi, pytania lub wnioski do art. 27–34? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 27–34. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wymienione artykuły. Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 5 Obowiązki użytkownika sprzętu elektrycznego i elektronicznego, który zawiera art. 35 i 36. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 35 i 36. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 35 i 36. Przechodzimy do Rozdziału 6 Obowiązki zbierającego zużyty sprzęt. Rozdział ten zawiera art. 37–43. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 37–43. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 37–43. Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 7 Obowiązki prowadzącego zakład przetwarzania. Rozdział ten zawiera art. 44–53. Czy są uwagi lub pytania?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
257
258
        </div>
        <div xml:id="div-84">
Michał Rudolf authored
259
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekŻyliński">Zgodnie z tym, co mówiła pani dyrektor Beata Kłopotek, że w bardzo trudnych kwestiach finansowych domyślnie powinniśmy się odnosić do treści całości ustawy, art. 48 uważam za absolutnie niepotrzebny. Nie widzę potrzeby jego funkcjonowania.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
260
261
        </div>
        <div xml:id="div-85">
Michał Rudolf authored
262
          <u xml:id="u-85.0" who="#WładysławStępień">Czy to był wniosek o skreślenie art. 48?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
263
264
        </div>
        <div xml:id="div-86">
Michał Rudolf authored
265
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekŻyliński">Tak.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
266
267
        </div>
        <div xml:id="div-87">
Michał Rudolf authored
268
          <u xml:id="u-87.0" who="#BeataKłopotek">W naszym przekonaniu, powinno być jasno i klarownie wskazane, komu prowadzący zakład przetwarzania może przekazać te odpady i dlatego uważam, że art. 48 powinien być utrzymany.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
269
270
        </div>
        <div xml:id="div-88">
Michał Rudolf authored
271
          <u xml:id="u-88.0" who="#WładysławStępień">Strona rządowa opowiada się za pozostawieniem art. 48. Pana mecenasa proszę o odpowiedź, czy coś by się stało, gdyby art. 48 został skreślony?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
272
273
        </div>
        <div xml:id="div-89">
Michał Rudolf authored
274
          <u xml:id="u-89.0" who="#TomaszJaroszyński">To pytanie dotyczy nie tyle techniki legislacyjnej, ile tego, co rząd chce mieć w tej ustawie uregulowane. Jeżeli z punktu widzenia ministerstwa, byłby to pewien uszczerbek, to nie należy wykreślać tego artykułu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
275
276
        </div>
        <div xml:id="div-90">
Michał Rudolf authored
277
          <u xml:id="u-90.0" who="#MichałRosa">Jest to jeden z kluczowych artykułów ustawy. Ustawa mówi o tym, aby przekazywać do recyklingu, do odzysku i do unieszkodliwiania. To musi zostać, bo inaczej ta ustawa nie ma sensu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
278
279
        </div>
        <div xml:id="div-91">
Michał Rudolf authored
280
          <u xml:id="u-91.0" who="#WładysławStępień">Czy poseł Marek Żyliński podtrzymuje swój wniosek?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
281
282
        </div>
        <div xml:id="div-92">
Michał Rudolf authored
283
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekŻyliński">W związku z tym proszę dopisać, że chodzi o podmioty, które ujęte są w rejestrze. Wtedy rozumiem sens tego zapisu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
284
285
        </div>
        <div xml:id="div-93">
Michał Rudolf authored
286
          <u xml:id="u-93.0" who="#WładysławStępień">Panie pośle, co pan proponuje dopisać? Proszę przeczytać pańską wersję art. 48. Jeżeli trzeba będzie dopisać jeden wyraz, to jesteśmy w stanie to zrobić teraz.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
287
288
        </div>
        <div xml:id="div-94">
Michał Rudolf authored
289
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekŻyliński">Trzeba dopisać: „zarejestrowanych w rejestrze prowadzonym w trybie art. 6 lub 7, w tej chwili nie pamiętam dokładnie. Chodzi mi o artykuł, w którym mowa jest o tym, że Główny Inspektorat Ochrony Środowiska prowadzi rejestr.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
290
291
        </div>
        <div xml:id="div-95">
Michał Rudolf authored
292
          <u xml:id="u-95.0" who="#WładysławStępień">Panie pośle, na chwilę odłożymy rozpatrywanie art. 48, a pan przygotuje na piśmie treść poprawki. My tymczasem przechodzimy do rozpatrzenia art. 49–53. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 44–53 bez art. 48. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 44–53 bez art. 48, który rozpatrzymy nieco później. Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 8 Obowiązki prowadzącego działalność w zakresie recyklingu oraz prowadzącego działalność w zakresie innych niż recykling procesów odzysku, który zawiera art. 54–57. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 54–57. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 54–57. Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 9 Organizacja odzysku sprzętu elektrycznego i elektronicznego, który zawiera art. 58–64. Czy są uwagi lub pytania?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
293
294
        </div>
        <div xml:id="div-96">
Michał Rudolf authored
295
          <u xml:id="u-96.0" who="#JarosławMojsiejuk">Mam pytanie do art. 58 ust. 1. Czy organizacja odzysku sprzętu elektrycznego i elektronicznego może być zarejestrowana w dowolnym kraju Unii Europejskiej, czy też zdaniem rządu i Legislacyjnego KS chodzi tu o rejestrację na terenie Polski? To jest kwestia fundamentalna z punktu widzenia zgodności z prawem Unii Europejskiej, jak również z polską ustawą o swobodzie działalności gospodarczej, którą Sejm uchwalił niedawno.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
296
297
        </div>
        <div xml:id="div-97">
Michał Rudolf authored
298
          <u xml:id="u-97.0" who="#BeataKłopotek">Każdy kraj członkowski jest zobowiązany do prowadzenia rejestru wszystkich wprowadzających sprzęt i organizacji odzysku, więc rejestr taki powinien być w danym kraju. W moim przekonaniu organizacja odzysku również powinna być zarejestrowana w Polsce.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
299
300
        </div>
        <div xml:id="div-98">
Michał Rudolf authored
301
          <u xml:id="u-98.0" who="#RafałZgórzak">Chcę prosić Komisję o rozpatrzenie możliwości wprowadzenia zasady zamówień publicznych również przy tworzeniu organizacji odzysku sprzętu, aby i w tym przypadku korzystać ze swobody działalności gospodarczej. Uważam bowiem, że organizacja ta nie powinna być monopolem wprowadzających sprzęt.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
302
303
        </div>
        <div xml:id="div-99">
Michał Rudolf authored
304
          <u xml:id="u-99.0" who="#WładysławStępień">To jest konkretna propozycja. Czy ta sprawa była dyskutowana w toku prac podkomisji?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
305
306
        </div>
        <div xml:id="div-100">
Michał Rudolf authored
307
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanChojnacki">Rzecz w tym, że wprowadzający sprzęt pokrywają koszty funkcjonowania takiej organizacji. Tu nie ma monopolu. Jeżeli ustalimy, że każdy przedsiębiorca może uczestniczyć w tym procesie, to każdy przedsiębiorca musiałby w jakiejś części pokrywać koszty. Czyli doprowadzilibyśmy do sytuacji, że jedni musieliby płacić, a inni nie. To byłoby chyba jednak niewłaściwe podejście. Ale to jest moje stanowisko.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
308
309
        </div>
        <div xml:id="div-101">
Michał Rudolf authored
310
          <u xml:id="u-101.0" who="#WładysławStępień">Czy posłowie mają uwagi do art. 58–64? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 58–64. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 58–64. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 10 Opłata produktowa, który zawiera art. 65–70. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 65–70. Sprzeciwu nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 65–70. Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 11 Przepisy karne i kary pieniężne, który zawiera art. 71–81. Czy są uwagi lub pytania?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
311
312
        </div>
        <div xml:id="div-102">
Michał Rudolf authored
313
          <u xml:id="u-102.0" who="#JarosławMojsiejuk">Proponowaliśmy, aby kary administracyjnej, która powinna być, bo chodzi o poważne naruszenie przepisów ustawy i czyny, które można byłoby nazwać nieuczciwą konkurencją, nie uzależniać od wartości wprowadzonego sprzętu, tylko od wielokrotności opłaty produktowej. Proszę sobie wyobrazić sytuację, że na targowisku przedsiębiorca wpisany do ewidencji działalności gospodarczej, a więc profesjonalny, sprzeda dwa telewizory i trzy magnetowidy kupione w Niemczech. Zgodnie z tym zapisem, kara dla niego wyniesie równowartość wartości tych dwóch telewizorów i trzech magnetowidów. Kara w takiej wysokości dla takiego przedsiębiorcy jest niezwykle dotkliwa i nie pozostaje w żadnym związku ze szkodą dla środowiska naturalnego, a taki jest jej cel. Pójdę dalej i stwierdzę, że ponieważ kara jest nieadekwatna do wykroczenia, oczywiście nie mam na myśli wykroczenia w rozumieniu Kodeksu postępowania karnego, to przepis narusza konstytucję. Kara musi pozostawać w jakiejś relacji do wykroczenia. Kara będzie bardzo dotkliwa dla tego, który bez wpisania się do rejestru sprzeda pięć telefonów komórkowych, bo ich wartość jest znaczna, choć ich waga jest mała, a szkoda dla środowiska jest nieznaczna. Znacznie większą szkodę czyni ten, kto bez wpisania się do rejestru sprzeda 10 pralek lub lodówek, które zawierają substancje szkodliwe.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
314
315
        </div>
        <div xml:id="div-103">
Michał Rudolf authored
316
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanChojnacki">Informuję, że na posiedzeniu podkomisji odbyła się długa i gorąca dyskusja na ten temat. Podkomisja po zapoznaniu się z wieloma różnymi argumentami, między innymi tymi, które w tej chwili zostały przedstawione, przyjęła jednak równoważność wartości wprowadzonego sprzętu. I takie jest stanowisko podkomisji, chociaż to nie znaczy, że jest to jedyne słuszne rozwiązanie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
317
318
        </div>
        <div xml:id="div-104">
Michał Rudolf authored
319
          <u xml:id="u-104.0" who="#BeataKłopotek">Podtrzymuję treść art. 81 zawartą w sprawozdaniu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
320
321
        </div>
        <div xml:id="div-105">
Michał Rudolf authored
322
          <u xml:id="u-105.0" who="#WładysławStępień">Czy są inne uwagi? Nie słyszę uwag. Pańskie wątpliwości traktujemy jako wiedzę, którą powinniśmy posiąść, aby wiedzieć czy przypadkiem nie idziemy w złym kierunku, i która pozwoli nam prowadzić dalszą analizę funkcjonowania tej ustawy. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 71–81. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7–81. Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 12 Zmiany w przepisach obowiązujących. Czy są uwagi lub pytania do art. 82–85? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 82–85. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 82–85. Czy są uwagi do art. 86?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
323
324
        </div>
        <div xml:id="div-106">
Michał Rudolf authored
325
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekŻyliński">Co prawda taka treść była w przedłożeniu rządowym, ale chcę zapytać Ministerstwo Finansów, czy ten zapis jest zgodny z obowiązującą nomenklaturą. Chodzi mi o trzy ostatnie linijki pkt 4: „na rachunku dochodów własnych Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska i są przeznaczone na sfinansowanie wydatków bieżących i inwestycyjnych - i nie rozumiem tego wtrącenia, proszę to złożyć na karb mojego niedoświadczenia, bo nie pracuję w Komisji Finansów Publicznych - związanych z uzyskiwaniem dochodów z tytułu prowadzenia rejestru i bazy danych o sprzęcie i o zużytym sprzęcie”. Cały czas byłem przekonany, że dochody wynikające z art. 9 ust. 1 i 4 są przeznaczone na wydatki bieżące i inwestycyjne związane z prowadzeniem rejestru, a nie związane z uzyskiwaniem dochodów z tytułu prowadzenia tego rejestru. Być może jest to język finansistów i stąd moje wątpliwości. Proszę o wyjaśnienie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
326
327
        </div>
        <div xml:id="div-107">
Michał Rudolf authored
328
          <u xml:id="u-107.0" who="#WładysławStępień">Muszę przyznać, że ja też nic z tego nie rozumiem, do czego przyznaję się publicznie. Co to znaczy, że środki są przeznaczone na sfinansowanie wydatków bieżących i inwestycyjnych związanych z uzyskiwaniem dochodów z tytułu prowadzenia rejestru? Czy tego nie można napisać językiem zrozumiałym dla przeciętnego człowieka? Kto może nam wytłumaczyć o co chodzi w dodawanym pkt 4? Rozumiem, że te środki są przeznaczane na budowę siedziby inspektora ochrony środowiska lub kupno jej wyposażenie, ale ten zapis jest zupełnie niezrozumiały.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
329
330
        </div>
        <div xml:id="div-108">
Michał Rudolf authored
331
          <u xml:id="u-108.0" who="#TomaszJaroszyński">Może najpierw zgłoszę swoją uwagę, która miała na celu wskazanie, iż druga zmiana w art. 86 zaburza konstrukcję ustawy o finansach publicznych. Oczywiście ustawa o finansach publicznych nie jest ustawą ważniejszą niż omawiana przez nas, jednak można ją uznać za ustawę o charakterze systemowym w tym zakresie i dlatego z dużą ostrożnością należy podchodzić do wprowadzania zmian na indywidualne potrzeby każdego podmiotu. Inaczej art. 18a może stać się zbiorem indywidualnych rozwiązań, do którego przy okazji nowelizacji różnych ustawy poszczególne jednostki będą wprowadzały swoje rozwiązania. Koncepcja zmiany w art. 18a zaproponowanej w projekcie rządowym ograniczała się do zmiany w ust. 2, czyli do dodania w ust. 2 pkt 14, który miał umożliwić gromadzenie środków na rachunku własnym. Ust. 2 w ustawie o finansach publicznych łączy się z ust. 6, w którym mówi się, że środki, w tym przypadku z opłat, mogą być przeznaczone na finansowanie wydatków bieżących i inwestycyjnych.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
332
333
        </div>
        <div xml:id="div-109">
Michał Rudolf authored
334
          <u xml:id="u-109.0" who="#WładysławStępień">Głównego inspektora ochrony środowiska?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
335
336
        </div>
        <div xml:id="div-110">
Michał Rudolf authored
337
          <u xml:id="u-110.0" who="#TomaszJaroszyński">Zgadza się. Ministerstwo Środowiska zwróciło uwagę, że mogą powstać problemy interpretacyjne, co w danym przypadku należy rozumieć przez wydatki bieżące i inwestycyjne i dlatego dodano zmianę nr 2. Tylko, że w wyniku tego powstaje chaos i otwiera się furtka, że przy okazji kolejnych ustaw czy nowelizacji w tym artykule takie partykularne rozwiązania byłyby wprowadzane. Dlatego należy rozważyć czy wprowadzanie zmiany nr 2 w art. 18a ustawy o finansach publicznych jest potrzebne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
338
339
        </div>
        <div xml:id="div-111">
Michał Rudolf authored
340
          <u xml:id="u-111.0" who="#WładysławStępień">Ponieważ musimy coś zrobić z art. 86, pytam czy gdybyśmy skreślili wyrazy „związanych z uzyskiwaniem dochodów z tytułu prowadzenia rejestru i bazy danych o sprzęcie i zużytym sprzęcie” to będzie dobrze?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
341
342
        </div>
        <div xml:id="div-112">
Michał Rudolf authored
343
          <u xml:id="u-112.0" who="#TomaszJaroszyński">Nie. Z punktu widzenia konstrukcji ustawy o finansach publicznych jedynym rozwiązaniem jest zrezygnowanie ze zmiany nr 2.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
344
345
        </div>
        <div xml:id="div-113">
Michał Rudolf authored
346
          <u xml:id="u-113.0" who="#BeataKłopotek">Zgodnie z art. 18a ust. 9 ustawy o finansach publicznych nie można wskazywać innych celów niż wymienione w ust. 6 i 7. Więc jeżeli chcemy przeznaczać środki na opłacenie rejestru i bazy danych, to należy wprowadzić zmianę w ust. 6. Może przeczytam obecne brzmienie ust. 6: „Dochody własne jednostek budżetowych wraz z odsetkami są przeznaczone na” i w pkt 1 mamy taką samą konstrukcję, jaką zaproponowaliśmy w dodawanym pkt 4: „sfinansowanie wydatków bieżących i inwestycyjnych związanych z uzyskiwaniem przez jednostkę budżetową dochodów z tytułów wymienionych w ust. 1 pkt 1”. My wprost nazwaliśmy te tytuły, czyli zapisaliśmy to w sposób, w jaki zapisane są te zagadnienia w ustawie o finansach publicznych. A jeśli chodzi o wątpliwość, czy można zmieniać ustawę o finansach publicznych, to informuję, że minister środowiska dyskutował tę sprawę z przedstawicielem kierownictwa resortu finansów i stwierdzono, że taka zmiana jest możliwa. Jesteśmy w pełni świadomi faktu, że dochody własne wraz z odsetkami nie mogą być przeznaczona na finansowanie wynagrodzeń osobowych, co zapisane jest w ust. 7.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
347
348
        </div>
        <div xml:id="div-114">
Michał Rudolf authored
349
          <u xml:id="u-114.0" who="#DanutaKiepas">Zgodnie z przyjętym zapisem art. 9 ust. 3 i 4 analizowanej ustawy opłata rejestrowa i roczna stanowią dochód budżetu państwa i nie mogą być gromadzone na rachunku dochodów własnych. Zapis jest zbędny, a w gestii Biura Legislacyjnego KS leży skreślenie go.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
350
351
        </div>
        <div xml:id="div-115">
Michał Rudolf authored
352
          <u xml:id="u-115.0" who="#WładysławStępień">Ust. 3 w art. 9 brzmi: „Wprowadzający sprzęt jest zobowiązany uiścić opłatę rejestrową na rachunek bieżący dochodów Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska”. Ust. 4 brzmi: „Wprowadzający sprzęt wpisany do rejestru jest obowiązany uiścić do dnia 31 stycznia każdego roku na rachunek bieżący dochodów Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska opłatę roczną przeznaczoną na prowadzenie rejestru i bazy danych o sprzęcie i zużytym sprzęcie, o której mowa w art. 15 ust. 3”. I pani sugeruje, że zmiana nr 2 w art. 86 jest zbędna?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
353
354
        </div>
        <div xml:id="div-116">
Michał Rudolf authored
355
          <u xml:id="u-116.0" who="#DanutaKiepas">Jest zbędna, bo po to była nowelizowana ustawa o finansach publicznych, żeby zlikwidować środki specjalne. A teraz jest tworzymy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
356
357
        </div>
        <div xml:id="div-117">
Michał Rudolf authored
358
          <u xml:id="u-117.0" who="#MichałRosa">Nie jestem prawnikiem, a ten język jest bardzo skomplikowany i ja też do końca go nie rozumiem, ale przyjmuję uwagi tych, którzy się na tym znają i twierdzą, że jest to właściwy zapis. Ja chcę powiedzieć o idei. Zapisano tu bowiem to, że będą dwie opłaty: opłata rejestrowa - jednorazowa opłata wnoszona przez wszystkich przedsiębiorców uczestniczących w systemie, którzy wprowadzają towary, zbierają, przetwarzają je, recyklują i prowadzą procesy odzysku - oraz opłata roczna wnoszona corocznie, po to, aby w tym rejestrze istnieć i po to, aby ten rejestr był prowadzony przez Główny Inspektorat Ochrony Środowiska. GIOŚ może prowadzić ten rejestr samodzielnie, albo może jego prowadzenie zlecić innej osobie prawnej. Na to potrzebne są określone środki. Zmianie nr 2 przyświecała myśl, że te środki będą gromadzone na koncie Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska, który je przeznaczy na prowadzenie rejestru i bazy danych. I tylko tyle. Reszta to już prawnicze zapisy, przy czym nie wiem czy i na ile są prawidłowe.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
359
360
        </div>
        <div xml:id="div-118">
Michał Rudolf authored
361
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanChojnacki">Zarówno ze strony producentów, wprowadzających, organizacji odzysku, jak i posłów padały sugestie, aby środki te przeznaczane były na działalność, do jakiej organizacja prowadząca rejestr jest powołana. Ona ma korzystać z tych środków. Po wielu dyskusjach strona rządowa stwierdziła, że zapis w tej postaci jest niezbędny. Owszem, zgadza się, że każdy dopisuje do ustawy o finansach publicznych swoje rozwiązania, ale jeśli wszyscy to robią, to dlaczego ma nie zapisać kolejna instytucja po to, aby mieć środki na swoją działalność. Pani z Ministerstwa Finansów powiedziała, że te środki mają trafiać do budżetu państwa, a dlaczego nie mogą trafić do budżetu gminy, w której organizacja jest zarejestrowana. Gmina mogłaby być ich dysponentem, bo tak to wynika z treści. Ministerstwo Finansów nie ma jeszcze jednego przejrzystego programu, a świadczyć może o tym to, co napisano nam w wyjaśnieniu: „W oparciu o obowiązującą w Unii Europejskiej metodologię ESA 95 rozważenia wymaga, czy w przyszłości opłaty te zostaną uznane jako podatki od producentów, czy też jako opłata za usługi, m.in. za prowadzenie rejestru, świadczone przez instytucje rządowe nie klasyfikowana jako podatki. Jednocześnie uprzejmie informuję, że Ministerstwo Finansów kontynuuje prace nad tą sprawą”. W okresie maj-październik 2005 r. ten problem ma być rozwiązany przez resort finansów. Teraz pytanie brzmi: na jakim etapie znajdują się prace w Ministerstwie Finansów? Podkomisja przyjęła rozwiązanie, aby opłaty przeznaczane były na prowadzenie rejestru i bazy danych.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
362
363
        </div>
        <div xml:id="div-119">
Michał Rudolf authored
364
          <u xml:id="u-119.0" who="#WładysławStępień">Po raz kolejny czytam zmianę nr 2 w art. 86: „dochody uzyskiwane z opłat”, czyli mówimy o tym, że dochody „są przeznaczone na sfinansowanie wydatków bieżących i inwestycyjnych związanych z uzyskiwaniem dochodów”. Masło maślane. Przecież to są dochody pochodzące z opłat, które wpływają na konto głównego inspektora ochrony środowiska. Czy nie wystarczy zapisać, że one są gromadzone na tym koncie i mogą być wydatkowane na określone cele. A może trzeba po wyrazach „Głównego Inspektora Ochrony Środowiska” postawić kropkę, a dalej w nowym zdaniu zapisać niezbędną treść.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
365
366
        </div>
        <div xml:id="div-120">
Michał Rudolf authored
367
          <u xml:id="u-120.0" who="#TomaszJaroszyński">Zostało już przesądzone, że środki pochodzące z opłat są wpłacane bezpośrednio na konto głównego inspektora ochrony środowiska i przeznaczane na określoną działalność. Zwracam jednak uwagę na to, że propozycja dodania zmiany nr 2 w art. 18a w ustawie o finansach publicznych jest próbą napisania instrukcji na wszelki wypadek, gdyby interpretacja obowiązujących już przepisów zmieniła się. Napisania tak szczegółowo, że aż trudno to zrozumieć. Jeżeli zmiana nr 2 zostanie wykreślona, to w art. 18a ustawy o finansach publicznych pozostanie ust. 6, który mówi o tym samym. W zmianie nr 2 zostało rozpisane to, co kryje się w art. 18a pod tytułami wymienionymi w ust. 2 w odpowiednich punktach, a takim dochodem, tam wymienionym, będą właśnie dochody z opłat. Już nie odnoszę się do tego, na co te środki są przeznaczane, tylko do samej konstrukcji zapisu. Jeśli każdy, biorąc pod uwagę ust. 6, rozpisze sobie w ten sposób swoje rozwiązania, powstanie wielki chaos.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
368
369
        </div>
        <div xml:id="div-121">
Michał Rudolf authored
370
          <u xml:id="u-121.0" who="#WładysławStępień">Aby Komisja mogła podjąć decyzję, zgłaszam wniosek o skreślenie zmiany nr 2 w art. 86. Strona rządowa oponuje przeciwko takiemu wnioskowi, ale przecież Biuro Legislacyjne KS wyraźnie stwierdziło, że należy ją skreślić. Oprócz tego słyszeliśmy, że jest to zapisane w innych miejscach - w ustawie o finansach publicznych i w omawianej ustawie. Proszę w takim razie zaproponować inne rozwiązanie, aby nie śmiano się z nas, że przyjęliśmy coś, czego nie da się zrozumieć. Wtedy wycofam swój wniosek o skreślenie zmiany nr 2.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
371
372
        </div>
        <div xml:id="div-122">
Michał Rudolf authored
373
          <u xml:id="u-122.0" who="#BeataKłopotek">Proponuję wobec tego, aby końcówka zdania w dodawanym pkt 4 brzmiała: „sfinansowanie wydatków bieżących i inwestycyjnych związanych z uzyskiwaniem dochodów z tytułów wymienionych w ust. 2 pkt 1 i 4”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
374
375
        </div>
        <div xml:id="div-123">
Michał Rudolf authored
376
          <u xml:id="u-123.0" who="#WładysławStępień">Nadal niewiele wiadomo, ale brzmi to lepiej, bo jest to odniesienie do punktów, które to rozstrzygają.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
377
378
        </div>
        <div xml:id="div-124">
Michał Rudolf authored
379
          <u xml:id="u-124.0" who="#TomaszJaroszyński">Jeżeli staramy się cyzelować zapis, to proszę mi powiedzieć w jakim zakresie ta propozycja różni się od tego, co jest w art. 18a ust. 6, w którym jest mowa o tym samym, bo o „sfinansowaniu wydatków bieżących i inwestycyjnych związanych z uzyskiwaniem przez jednostkę budżetową dochodów wymienionych w ust. 2”. Czym różni się taki sposób zapisania? Nie zgłaszam tej uwagi przez złośliwość czy w przekonaniu o swojej racji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
380
381
        </div>
        <div xml:id="div-125">
Michał Rudolf authored
382
          <u xml:id="u-125.0" who="#RyszardNowak">Rzeczywiście zaproponowany zapis brzmi fatalnie. Czy nie można tego zapisać w ten sposób: „na sfinansowanie wydatków bieżących i inwestycyjnych związanych z prowadzeniem rejestru i bazy danych o sprzęcie i zużytym sprzęcie”?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
383
384
        </div>
        <div xml:id="div-126">
Michał Rudolf authored
385
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejKraszewski">Czy nie można skreślić wyrazów „związanych z uzyskiwaniem dochodów” i wtedy zmiana brzmiałaby: „są gromadzone na rachunku dochodów własnych Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska i są przeznaczone na sfinansowanie wydatków bieżących i inwestycyjnych z tytułu prowadzenia rejestru i bazy danych o sprzęcie i zużytym sprzęcie”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
386
387
        </div>
        <div xml:id="div-127">
Michał Rudolf authored
388
          <u xml:id="u-127.0" who="#WładysławStępień">To jest krok naprzód. Co na to pani dyrektor?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
389
390
        </div>
        <div xml:id="div-128">
Michał Rudolf authored
391
          <u xml:id="u-128.0" who="#BeataKłopotek">Tak, chyba tak może być.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
392
393
        </div>
        <div xml:id="div-129">
Michał Rudolf authored
394
          <u xml:id="u-129.0" who="#WładysławStępień">Rząd zgadza się na modyfikację zaproponowaną przez pana Andrzeja Kraszewskiego.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
395
396
        </div>
        <div xml:id="div-130">
Michał Rudolf authored
397
          <u xml:id="u-130.0" who="#RyszardNowak">Dlaczego pani dyrektor tak się upiera, żeby ten zapis tutaj został, skoro jest tożsamy z zapisem w ustawie o finansach publicznych?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
398
399
        </div>
        <div xml:id="div-131">
Michał Rudolf authored
400
          <u xml:id="u-131.0" who="#BeataKłopotek">Problem polega na tym, że tak sformułowanego zapisu nie ma w ustawie o finansach publicznych.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
401
402
        </div>
        <div xml:id="div-132">
Michał Rudolf authored
403
          <u xml:id="u-132.0" who="#WładysławStępień">Ale ten zmodyfikowany zapis da się już przeczytać, więc może można go zostawić?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
404
405
        </div>
        <div xml:id="div-133">
Michał Rudolf authored
406
          <u xml:id="u-133.0" who="#TomaszJaroszyński">Nie chcę być czynnikiem hamującym prace, więc sugeruję, aby zmiana nr 2 brzmiała tak: „W art. 18a po ust. 6 dodaje się ust. 6a w brzmieniu: dochody uzyskiwane z opłat, o których mowa w art. 9 ust. 1 i 4 ustawy z dnia… o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym, są gromadzone na rachunku dochodów własnych Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska i są przeznaczone na sfinansowanie wydatków bieżących i inwestycyjnych z tytułu prowadzenia rejestru i bazy danych o sprzęcie i zużytym sprzęcie”. Nie, to też nie brzmi najlepiej. Może więc tak: „wydatków bieżących i inwestycyjnych na prowadzenie rejestru i bazy danych”. Musimy mieć świadomość, że tworzymy przepis nieco chaotycznie. Więc może jednak będzie lepiej, jeśli do drugiego czytania zostanie przygotowana poprawna propozycja.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
407
408
        </div>
        <div xml:id="div-134">
Michał Rudolf authored
409
          <u xml:id="u-134.0" who="#WładysławStępień">Pytam, czy Komisja ma wolę, aby zapis ten sformułować w języku zrozumiałym dla przeciętnego człowieka? Sprzeciwu nie słyszę. Wobec tego prosimy, aby rząd w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym KS przygotował do drugiego czytania treść poprawki. Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 86. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 86. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 87. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 87. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 87. Przechodzimy do art. 88. Czy są pytania lub uwagi?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
410
411
        </div>
        <div xml:id="div-135">
Michał Rudolf authored
412
          <u xml:id="u-135.0" who="#MichałRosa">Proponuję wprowadzenie małej korekty redakcyjnej. W ust. 12b wymienione są cele, na które mogą być przeznaczone przychody. Sugeruję, aby te cele zapisać w innej kolejności. Aby środki przeznaczane były przede wszystkim na: 1) zbieranie, 2) przetwarzanie, 3) odzysk i recykling, 4) unieszkodliwianie, 5) edukację ekologiczną dotyczącą zagospodarowania i 6) rozwój nowych technologii. Treść jest taka sama, tylko zadania są inaczej pogrupowane i zapisane w kolejności wynikającej z wykonywania obowiązku.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
413
414
        </div>
        <div xml:id="div-136">
Michał Rudolf authored
415
          <u xml:id="u-136.0" who="#TomaszJaroszyński">Zawarty w ust. 12b katalog należy odczytywać jako zbiór celów, bez wskazywania, który z nich jest ważniejszy, a który mniej ważny. Ja wypowiadam się tylko z punktu prawnego. Gdyby ministerstwo uznało, że ma to jakieś znaczenie ze względu na lepszy wydźwięk, to oczywiście można kolejność zmienić.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
416
417
        </div>
        <div xml:id="div-137">
Michał Rudolf authored
418
          <u xml:id="u-137.0" who="#WładysławStępień">Proszę, aby tak rozumieć ust. 12b. Każdy punkt ma swoją wartość, a kolejność ich zapisania nie jest istotna.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
419
420
        </div>
        <div xml:id="div-138">
Michał Rudolf authored
421
          <u xml:id="u-138.0" who="#RyszardNowak">Pan Michał Rosa dodał jeszcze szósty punkt o nowych technologiach.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
422
423
        </div>
        <div xml:id="div-139">
Michał Rudolf authored
424
          <u xml:id="u-139.0" who="#MichałRosa">Nie, nic nie dodałem. Inaczej tylko pogrupowałem cele. Wydzieliłem przetwarzanie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
425
426
        </div>
        <div xml:id="div-140">
Michał Rudolf authored
427
          <u xml:id="u-140.0" who="#WładysławStępień">Zostawiamy wszystko tak jak jest. Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 88. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 88. W Rozdziale 12 zostały nam jeszcze dwa artykuły - art. 89 i 90. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 89 i 90. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 89 i 90. Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 13 Przepisy przejściowe i końcowe, który zawiera art. 91–98. Czy są pytania lub uwagi?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
428
429
        </div>
        <div xml:id="div-141">
Michał Rudolf authored
430
          <u xml:id="u-141.0" who="#BogdanKraśniewski">Mam uwagę do art. 98. Sugeruję skreślenie w tym artykule pkt 4, w którym zapisano, że dopiero po 1 stycznia 2009 r. będziemy mogli zaliczać w poczet odzysku i recyklingu sprzęt, który został przekazany do ponownego użycia. Nie widzę żadnego uzasadnienia, aby zwlekać z terminem zaliczania takiego sprzętu do poziomów odzysku i recyklingu, po pierwsze, z tego powodu, że na początku najtrudniej będzie nam pozbierać sprzęt, a po drugie, ponowne użycie jest najlepszą formą recyklingu. Nie rozumiem, dlaczego nie mielibyśmy od razu zaliczać tego sprzętu do odzysku i recyklingu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
431
432
        </div>
        <div xml:id="div-142">
Michał Rudolf authored
433
          <u xml:id="u-142.0" who="#BeataKłopotek">Na posiedzeniach podkomisji kilkakrotnie wyjaśnialiśmy tę kwestię. W art. 7 ust. 1 dyrektywy zapisany jest priorytet, aby w pierwszej kolejności wykorzystywać całe urządzenia, które zostały zakwalifikowane jako odpady. Ale w tym samym ust. 1 dyrektywy jest zapisane, że nie można zaliczać do osiągnięcia poziomów odzysku i recyklingu całych urządzeń w terminie podanym w ust. 4. A termin podany w ust 4 to 31 grudnia 2008 r. Stąd propozycja pkt 4, w którym mówi się, że art. 30 ust 2 pkt 1 wchodzi w życie od dnia 1 stycznia 2009 r. W przeciwnym razie nie będziemy zgodni z dyrektywą.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
434
435
        </div>
        <div xml:id="div-143">
Michał Rudolf authored
436
          <u xml:id="u-143.0" who="#WładysławStępień">Czy ta odpowiedź rozwiała pańskie wątpliwości? Tak. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 91–98. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 91–98. Na tym kończy się tekst ustawy. Teraz przechodzimy do rozpatrzenia załączników. Załącznik nr 1 Grupy i rodzaje sprzętu elektrycznego i elektronicznego. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła załącznik nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła załącznik nr 1. Czy są pytania do treści załącznika nr 2 Składniki niebezpieczne, materiały lub części składowe, które powinny być usunięte ze zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła załącznik nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła załącznik nr 2. Czy są pytania lub uwagi do załącznika nr 3 Wzór oznakowania sprzętu elektrycznego i elektronicznego?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
437
438
        </div>
        <div xml:id="div-144">
Michał Rudolf authored
439
          <u xml:id="u-144.0" who="#BogdanKraśniewski">Tak szybko procedujemy, że nie zdążyłem zgłosić uwagi do załącznika nr 2 ust. 2. Wydaje mi się, że znowu mamy tu błąd redakcyjny. W ust. 1 mówi się bowiem, co należy usunąć ze sprzętu w szczególny sposób, czyli ze szczególną troską. W ust. 2 napisano: „Zebrany zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, z którego usunięto substancje i preparaty” i dalej wymienia się co należy usunąć z jakiego sprzętu. Nie rozumiem tego. Bo jeśli już usunięto, to, co jeszcze zostało do usunięcia?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
440
441
        </div>
        <div xml:id="div-145">
Michał Rudolf authored
442
          <u xml:id="u-145.0" who="#WładysławStępień">Brzmi to mniej więcej tak, że aby usunąć całą lampę to należy najpierw z lampy usunąć to, co jest niebezpieczne po to, aby usunąć to, co jest bezpieczne. Nie bardzo wiem dlaczego to musi być takie zawiłe. Jednak informuję przedstawiciela Amiki, że główny inspektor ochrony środowiska razem ze swoimi doradcami twierdzi, że to jest prawidłowy zapis.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
443
444
        </div>
        <div xml:id="div-146">
Michał Rudolf authored
445
          <u xml:id="u-146.0" who="#BogdanKraśniewski">Mnie interesują szczególnie substancje mające potencjał powodowania globalnego efektu cieplarnianego powyżej 15. Czy w związku z tym substancje, które mają potencjał wyższy niż 15 GWP muszą być usunięte w sposób równie restrykcyjny i selektywny czy też nie?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
446
447
        </div>
        <div xml:id="div-147">
Michał Rudolf authored
448
          <u xml:id="u-147.0" who="#BeataKłopotek">To jest załącznik z dyrektywy. Wiemy, że Komisja Europejska pracuje nad zmianą załącznika nr 2, ale na dzień dzisiejszy to są przepisy obowiązujące.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
449
450
        </div>
        <div xml:id="div-148">
Michał Rudolf authored
451
          <u xml:id="u-148.0" who="#BogdanKraśniewski">Nadal nie mam odpowiedzi na pytanie, czy przetwarzający sprzęt muszą usuwać w sposób selektywny ten czynnik chłodniczy czy też nie? Czy substancje mające potencjał tworzenia efektu cieplarnianego powyżej 15 muszą być w sposób selektywny i szczególnie bezpieczny usuwane ze sprzętu, czy też nie muszą?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
452
453
        </div>
        <div xml:id="div-149">
Michał Rudolf authored
454
          <u xml:id="u-149.0" who="#WiesławaBogutyn">To nie ważne jaki jest potencjał GWP, ponieważ substancje zubażające warstwę ozonową muszą być ewakuowane z tego sprzętu zgodnie z przepisami ustawy o substancjach zubażających warstwę ozonową.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
455
456
        </div>
        <div xml:id="div-150">
Michał Rudolf authored
457
          <u xml:id="u-150.0" who="#BogdanKraśniewski">Odpowiedź nadal nie jest satysfakcjonująca, ponieważ GWP to jest potencjał tworzenia efektu cieplarnianego a nie niszczenia warstwy ozonowej. To są dwie różne sprawy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
458
459
        </div>
        <div xml:id="div-151">
Michał Rudolf authored
460
          <u xml:id="u-151.0" who="#WładysławStępień">Proszę się jeszcze zastanowić i porozmawiać z posłami. Jeśli zdoła pan kogoś przekonać, to w drugim czytaniu poseł może zgłosić poprawkę. Wracamy do załącznika nr 3. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła załącznik nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła załącznik nr 3. Wobec tego powracamy do art. 48. Czy poseł Marek Żyliński jest gotowy do zaproponowania nam nowej treści tego artykułu, czy zgłosi pan poprawkę w drugim czytaniu?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
461
462
        </div>
        <div xml:id="div-152">
Michał Rudolf authored
463
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekŻyliński">Ponieważ Komisja wyraziła zgodę na to, aby Biuro Legislacyjne KS na spokojnie zredagowało brzmienie innego artykułu, ja zwracam się również o taką zgodę. Nie chcę proponować czegoś, co za chwilę trzeba będzie poprawiać.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
464
465
        </div>
        <div xml:id="div-153">
Michał Rudolf authored
466
          <u xml:id="u-153.0" who="#WładysławStępień">Proszę, aby Biuro Legislacyjne KS wspólnie z panem posłem, dobrze, również w porozumieniu z rządem przygotowało stosowną i prawidłową treść art. 48.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
467
468
        </div>
        <div xml:id="div-154">
Michał Rudolf authored
469
          <u xml:id="u-154.0" who="#TomaszJaroszyński">Zgodnie z wytycznymi, w porozumieniu ze stroną rządową, przygotuję treść art. 48 z posłem Markiem Żylińskim, tylko muszę wiedzieć jaka jest decyzja merytoryczna. Bo nie chodzi tylko o to, jak to ma być przeformułowane. W przypadku zmiany nr 2 w art. 86 koncepcja została wypracowana i sformułowana, ja mam tylko ubrać ją w odpowiednie słowa. Jak zrozumiałem, chodzi o to, aby to były podmioty wpisane do rejestru. Jeżeli coś więcej, to proszę mi to powiedzieć.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
470
471
        </div>
        <div xml:id="div-155">
Michał Rudolf authored
472
          <u xml:id="u-155.0" who="#WładysławStępień">Postawiłem sprawę w tej samej formule, ponieważ poseł Marek Żyliński zgłosił chęć dopisania jednego wyrazu odnośnie do podmiotów. Panie pośle, w takim razie niech pan podejmie jakąś decyzję.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
473
474
        </div>
        <div xml:id="div-156">
Michał Rudolf authored
475
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekŻyliński">Ja uważam, że ten zapis jest w ogóle niepotrzebny. Ale w świetle wyrażonych dzisiaj opinii o jego znaczeniu dla systemu, ulegam. Wycofuję swój wniosek.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
476
477
        </div>
        <div xml:id="div-157">
Michał Rudolf authored
478
          <u xml:id="u-157.0" who="#WładysławStępień">Dziękuję za decyzję. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 48. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 48. Na tym zakończyliśmy procedowanie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie w całości. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym. Termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na przekazanie opinii o zgodności projektu z prawem europejskim wyznaczamy do 8 czerwca 2004 r. Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji został poseł Jan Chojnacki. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
479
480
        </div>
        <div xml:id="div-158">
Michał Rudolf authored
481
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanChojnacki">Tak, zgadzam się.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
482
483
        </div>
        <div xml:id="div-159">
Michał Rudolf authored
484
          <u xml:id="u-159.0" who="#WładysławStępień">Dziękuję. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała kandydaturę posła Jana Chojnackiego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Janowi Chojnackiemu. Czy są jakieś sprawy bieżące do omówienia?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
485
486
        </div>
        <div xml:id="div-160">
Michał Rudolf authored
487
          <u xml:id="u-160.0" who="#BogusławaKram">Informuję, że jutro o godz. 8.15 w sali 118 odbędzie się posiedzenie Komisji, na którym rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji dotyczące poselskiego projektu ustawy - Prawo geologiczne i górnicze. Ponadto proszę o przekazanie do sekretariatu Komisji sugestii dotyczących tematów, które mogą być przedmiotem zadań kontrolnych Najwyższej Izby Kontroli w roku przyszłym.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
488
489
        </div>
        <div xml:id="div-161">
Michał Rudolf authored
490
          <u xml:id="u-161.0" who="#WładysławStępień">Dziękuję wszystkim za owocną współpracę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
491
492
493
494
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
Michał Rudolf authored
495
</teiCorpus>