text_structure.xml
25.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BronisławGeremek">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam przedstawicieli rządu i wszystkich gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BronisławGeremek">Czy mają państwo uwagi do przedłożonego porządku dziennego? Nie słyszę. Uznaję, że porządek dzienny został przez Komisję zaakceptowany.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy - Prawo o miarach. Przewodniczący podkomisji, pan poseł Ryszard Czarnecki, zaprezentuje nam stanowisko podkomisji wobec poszczególnych propozycji Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#BronisławGeremek">Senat nie jest reprezentowany na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#BronisławGeremek">Pierwsza zmiana dotyczy skreślenia pkt 18 w art. 4 ustawy. Jaka jest opinia podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RyszardCzarnecki">Na wstępie zaznaczę, że poprawki Senatu nie burzą konstrukcji ustawy. Zmiana ta polega na skreśleniu w artykule, będącym słowniczkiem ustawy, punktu w brzmieniu „nadzór — ogół zadań i czynności polegających na ocenie stanu wykonywania przepisów ustawy oraz stosowaniu właściwych środków prawnych w celu usunięcia naruszeń obowiązujących przepisów lub wyegzekwowaniu obowiązków ustawowych”. Zmiana nie ma wpływu na kształt ustawy. Proponujemy ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofMordziński">Rząd akceptuje propozycję Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BronisławGeremek">Czy członkowie Komisji wyrażają zastrzeżenia wobec propozycji przyjęcia zmiany 1? Nie słyszę uwag. Uznaję, że Komisja zaakceptowała tę propozycję Senatu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#BronisławGeremek">Zmiana 2 dotyczy art. 8 ust. 1. Senat proponuje nowe brzmienie pkt. 4: „przy pobieraniu opłat, podatków i niepodatkowych należności budżetowych oraz ustalaniu opustów, kar umownych, wynagrodzeń i odszkodowań, a także przy pobieraniu i ustalaniu podobnych należności i świadczeń”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RyszardCzarnecki">Jest to propozycja rozszerzenia wersji sejmowej. Dotyczy to kontroli przyrządów pomiarowych stosowanych przy pobieraniu świadczeń. Poprawka została poparta przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofMordziński">Poprawka 2 ma charakter redakcyjny. Rząd akceptuje tę zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BronisławGeremek">Czy mają państwo uwagi lub zastrzeżenia do zmiany 2? Nie słyszę. Komisja zaakceptowała zmianę w art. 8 ust. 1 pkt 4 ustawy. Proszę o prezentację zmiany 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardCzarnecki">Poprawka dotyczy jednego z punktów, w których opisano zakres działania Prezesa Głównego Urzędu Miar. W pkt. 14 mowa jest o wydawaniu Dziennika Urzędowego GUM. Senat proponuje dalszą część zdania, a więc słowa: „w którym ogłaszane są zarządzenia wewnętrzne, wytyczne, decyzje, informacje, komunikaty, obwieszczenia i ogłoszenia Prezesa”, wychodząc z założenia, że w ustawie nie trzeba tłumaczyć, co jest zawartością dziennika urzędowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BronisławGeremek">Czy Biuro Legislacyjne nie wnosi zastrzeżeń do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro popiera poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofMordziński">Stanowisko rządu jest takie samo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BronisławGeremek">Jeśli nie usłyszę zastrzeżeń, uznam, że Komisja zaakceptowała zmianę 3. Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#BronisławGeremek">Następna propozycja Senatu dotyczy art. 21 ust. 1 pkt. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RyszardCzarnecki">Senat proponuje zamienić słowo „rozstrzygającego” słowem „orzekającego”. Dotyczy to organu, do którego kierowane są wnioski o ukaranie w sprawach o wykroczenia. Sądzę, że poprawkę można przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofMordziński">Rząd nie ma zastrzeżeń do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#BronisławGeremek">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała zmianę 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do zmiany 5, dotyczącej art. 21 ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RyszardCzarnecki">Senat proponuje, aby w ust. 3 brzmiącym: „Kontroli, o której mowa w ust. 2, w zakresie stosowania legalnych jednostek miar lub przyrządów pomiarowych, o których mowa w art. 6 i art. 8 ust. 1, podlegają przedsiębiorcy, osoby fizyczne lub osoby prawne, zwani dalej «kontrolowanymi»”, wykreślić słowo „przedsiębiorcy” i zastąpić je słowami „jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej”. Sądzę, że ta poprawka jest także do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BronisławGeremek">Proszę mieć świadomość, że jest to jednak rozszerzenie zakresu kontroli. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Rząd także nie zgłasza zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja zaakceptowała zmianę 5.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do zmiany 6, dotyczącej art. 21 ust. 4 pkt. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardCzarnecki">W ust. 4 mowa jest o uprawnieniach kontrolowanych. W pkt. 3, brzmiącym „podpisania protokołu kontroli albo podania w ciągu 7 dni pisemnego uzasadnienia przyczyny odmowy jego podpisania”, Senat proponuje dodać po słowach „7 dni” słowa „od dnia doręczenia protokołu”. Propozycja nie budzi zastrzeżeń podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofMordziński">Rząd popiera poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie ma zastrzeżeń, Komisja przyjmuje zmianę 6.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do zmiany 7, dotyczącej art. 34.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RyszardCzarnecki">Senat proponuje zmienić termin wejścia w życie ustawy. Sejm zapisał dzień 1 stycznia 2003 roku, zaś Senat proponuje zapis „uzyskania przez Rzeczypospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej”.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#RyszardCzarnecki">W świetle ostatnich, rewolucyjnych wypowiedzi ministra spraw zagranicznych poprawkę należy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BronisławGeremek">Komisja Prawa Europejskiego przyjmuje nadal podany przez rząd termin 1 stycznia 2003 roku jako termin osiągnięcia gotowości Polski do członkostwa w Unii Europejskiej. Sejm nie został dotąd poinformowany o zmianie tego stanowiska rządu.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#BronisławGeremek">Przypominam, że Komisja stosowała już wielokrotnie termin „w dniu uzyskania przez Rzeczypospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofMordziński">W przedłożeniu rządowym przyjęto zasadę, zgodnie z którą ustawa wejdzie w życie w dniu uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii. Rząd pozostawia decyzję w tej kwestii parlamentowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#EwaFreyberg">W uzasadnieniu do ustawy - Prawo o miarach rząd wymienił szereg korzyści wynikających z wejścia w życie i stosowania zapisów tej ustawy w obrocie międzynarodowym. Stosowanie tych samych standardów ułatwi wymianę i obniży jej koszty. Wskazano także korzyści budżetowe związane z przyspieszeniem możliwości handlu przyrządami pomiarowymi. Jeżeli polskie przyrządy będą odpowiadać standardom europejskim, będą konkurencyjne na rynkach europejskich.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#EwaFreyberg">Rząd uzasadniał niemożność szybszego wprowadzenia w życie ustawy koniecznością przygotowania się do wejścia w życie nowych zasad, koniecznością wydania rozporządzeń itp. Możemy oczywiście domniemywać, że termin 1 stycznia 2003 roku nie będzie datą wejścia Polski do Unii Europejskiej. Być może jednak korzyści, wynikające z przyspieszenia obrotu przyrządami pomiarowymi, jeśli rząd będzie gotowy do wprowadzenia ustawy w życie w dniu 1 stycznia 2003 roku, przeważą i warto będzie zachować tę datę w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BronisławGeremek">Przyłączam się do pytania pani posłanki Ewy Freyberg, dodając kolejne. Czy wejście w życie ustawy pociąga za sobą pewne koszty dla budżetu państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofMordziński">Koszty wejścia w życie omawianej ustawy są minimalne. Nie szacujemy ich w złotówkach, ponieważ będą one pokrywane w toku normalnych czynności urzędu w kolejnych latach budżetowych. Ustawa nie pociąga za sobą rewolucyjnych zmian w zakresie organizacji pracy urzędu i jego struktury, czy zmiany siedzib urzędów. Przyznaję rację pani posłance, że istnieją korzyści związane z wcześniejszym wprowadzeniem w życie przepisów nowej ustawy. Moglibyśmy „przećwiczyć” te przepisy przed wstąpieniem Polski do Unii Europejskiej. Należy jednak pamiętać, że np. zasada wzajemnego uznawania świadectw, dowodów kontroli metrologicznej nastąpi dopiero w momencie uzyskania członkostwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BronisławGeremek">Powstaje więc sugestia, aby odrzucić poprawkę Senatu. Skoro utrzymanie propozycji z przedłożenia rządowego przyniesie krajowi korzyści, a nie wiąże się ze znacznymi kosztami, warto utrzymać termin 1 stycznia 2003 roku. Jaka jest państwa opinia w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RyszardCzarnecki">Jeżeli rząd zagwarantuje jednoznacznie, że przyjęcie poprawki Senatu może oznaczać dla Polski brak korzyści, zaproponuję jej odrzucenie. Do tej pory naszą intencją, kiedy przyjmowaliśmy zapis o terminie wejścia w życie w dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej, było uniknięcie zbędnych obciążeń. Nie chcieliśmy występować przed szereg i przyjmować zbyt wcześnie pewnych rozwiązań. Swoje stanowisko w tej kwestii uzależniam od opinii rządu. Jeśli stwierdzono, że ustawa niesie ze sobą korzyści dla kraju, sądzę, że nie należy czekać z jej wdrożeniem w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AntoniMacierewicz">Mam odmienne zdanie, choć nie kwestionuję stanowiska rządu w sprawie korzyści i obciążeń kosztami. Trzeba jednak wziąć pod uwagę sytuację i obecne wydarzenia na linii Komisja Europejska - Polska. Przyjęcie tej ustawy w proponowanym trybie, a więc z terminem wejścia w życie 1 stycznia 2003 roku, otwiera drogę do zamknięcia Polsce odwrotu, jest jednym z dodatkowych elementów przesądzających konieczność wejścia Polski do Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#AntoniMacierewicz">Zdaję sobie sprawę z faktu, że obecny rząd i środki masowego przekazu oraz dominująca część establishmentu politycznego zajmuje takie właśnie stanowisko. Przyjmuję ten fakt do wiadomości. Jednak to nie znaczy, że z prawnego punktu widzenia powinniśmy przyczynić się do sytuacji, w której Polacy w referendum zostaną w istocie postawieni wobec fikcji prawnej. Teoretycznie będzie się im zadawać pytanie, czy przyjmują, czy też odrzucają akcesję, a faktycznie struktura systemu prawnego będzie wymuszać wybór jednego tylko rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#AntoniMacierewicz">Ten fakt jest elementem związania obywateli w przyszłości z jednym tylko kierunkiem myślenia. Opowiadam się za zapisaniem w ustawie formuły „Ustawa wchodzi w życie z dniem uzyskania przez Rzeczypospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BronisławGeremek">Przyjmując stanowisko pana posła, uznając generalnie racjonalność takiego poglądu, muszę podkreślić, że czytając ustawę, nie zauważam w niej żadnego elementu ograniczenia drogi do integracji europejskiej. Zasadnicze znaczenie ma dla mnie oświadczenie pana prezesa Krzysztofa Mordzińskiego, że ustawa przynosi korzyści, a nie pociąga za sobą dodatkowych kosztów. Ustawa realizuje więc polski interes.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AntoniMacierewicz">Być może wypowiedziałem się niedostatecznie precyzyjnie. Być może jestem w błędzie. Moją intencją było stwierdzenie, że przyjęcie tej ustawy otworzy drogę do dokonywania zmian prawnych przed przyjęciem Polski do Unii Europejskiej, które będą zmianami nieodwracalnymi. Stworzą one dla Polaków biorących udział w referendum sytuację fikcyjnego wyboru. Struktura prawna będzie już bowiem determinować jednostronną konieczność wejścia do Unii. Istotą referendum jest tymczasem dokonanie wyboru.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#EwaFreyberg">Z ekonomicznego punktu widzenia trzeba dostrzec, że Polska będzie nadal częścią Europy, bez względu na fakt, czy będzie członkiem Unii, czy też nie będzie, nadal prowadzić będzie handel z innymi krajami. Jeśli będzie stosować te same zasady metrologiczne, co inne kraje Europy, jeśli będziemy prowadzić kontrolę na tych samych zasadach, przyniesie to Polsce korzyści. Nie widzę w tym przypadku zagrożeń, o których mówi pan poseł Antoni Macierewicz. W innych ustawach mogą się one pojawiać i wówczas możemy szczegółowo dyskutować na ten temat. Tutaj chodzi tylko o ujednolicenie standardów, co sprzyja ułatwieniu wymiany, zmniejszeniu kosztów, a przyrządy produkowane w Polsce będą odpowiadać normom europejskim. Nasi producenci będą mogli konkurować na rynkach Europy. Im wcześniej zostaną wprowadzone w życie nowe zasady, tym szybciej będziemy mogli zapewnić producentom równorzędną pozycję na rynku europejskim, nawet jeśli przyjąć skrajnie pesymistyczny wariant pana posła Antoniego Macierewicza, że społeczeństwo w referendum odrzuci członkostwo Polski w Unii. Ponosimy teraz pewne koszty wynikające z przygotowań do akcesji, więc być może warto zapewnić sobie także korzyści.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#EwaFreyberg">Jeżeli rząd uważa, że termin 1 stycznia 2003 roku jest datą realną i zdąży przygotować się do wdrożenia ustawy, to proponuję utrzymać tę datę w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RyszardCzarnecki">Proszę jeszcze raz o jasną deklarację ze strony rządu w sprawie zaproponowanej przez Senat zmiany 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KrzysztofMordziński">Racje ekonomiczne, przedstawione przez panią posłankę Ewę Freybegr, są oczywiste. Podkreślam jeszcze raz, że rząd w tej kwestii oddaje parlamentowi decyzję o charakterze politycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#BronisławGeremek">Podejmiemy decyzję w tej sprawie w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#BronisławGeremek">Kto z państwa posłów opowiada się za odrzuceniem zmiany 7 do art. 34 ustawy - Prawo o miarach zaproponowanej przez Senat?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że w głosowaniu za odrzuceniem zmiany 7 opowiedziało się 12 posłów, 2 posłów było przeciwnego zdania, zaś 2 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja odrzuciła zmianę 7 Senatu.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#BronisławGeremek">Wszystkie propozycje Senatu do ustawy - Prawo o miarach zostały przez Komisję rozpatrzone. Proponuję, aby stanowisko w tej kwestii przedstawił Sejmowi pan poseł Ryszard Czarnecki. Czy mają państwo zastrzeżenia? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#BronisławGeremek">Czy po wprowadzonych zmianach ustawa jest zgodna z legislacją europejską?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#CezaryBanasiński">Nie wnoszę żadnych uwag do sprawozdania Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BronisławGeremek">W ten sposób zrealizowaliśmy pierwszy punkt porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do omówienia drugiego punktu porządku, rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków oraz o zmianie niektórych ustaw, ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji oraz ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Propozycję Senatu przedstawi pani poseł Helena Góralska.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#HelenaGóralska">Senat zaproponował tylko jedną poprawkę do wymienionych ustaw. Dotyczy ona art. 4 ust. 1. Senat proponuje zastąpienie używanych tam słów „objęcie” słowami „nabycie”. To zmiana kosmetyczna. Jestem za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#BronisławGeremek">Czy rząd wnosi zastrzeżenie? Nie słyszę. Czy państwo posłowie wnoszą uwagi do propozycji Senatu? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#BronisławGeremek">Komisja przyjęła zmianę zgłoszoną przez Senat.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#BronisławGeremek">Czy w zmienionej wersji ustawy są zgodne z legislacją europejską?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#CezaryBanasiński">Zmiana nie jest objęta zakresem prawa europejskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#BronisławGeremek">Proponuję w imieniu prezydium Komisji, aby pani posłanka Helena Góralska była sprawozdawcą Komisji w tej kwestii. Nie słyszę sprzeciwu Komisji.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#BronisławGeremek">Czy mają państwo inne uwagi w sprawach różnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#HelenaGóralska">Mam prośbę do prezydium Komisji o interwencję. Niektóre z opracowywanych przez nas ustaw są ważne, niektóre mniej ważne. Jednak zdarza się już kolejny raz, że ważna ustawa, która ma znaczenie dla każdego Polaka, jak np. ustawa o kredycie konsumenckim, zostaje umieszczona w porządku dziennym Sejmu w ostatnim punkcie, który rozpocznie się o 23.30. To nie jest marginalna ustawa. Kwestią jawności informacji o kredytach zajmuje się dzisiaj Związek Banków Polskich. Bardzo proszę o interwencję u marszałka Sejmu, aby takich ważnych kwestii nie spychać na nocne godziny obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#RyszardCzarnecki">Stałą praktyką Prezydium Sejmu stało się, że prawie wszystkie projekty ustaw dotyczące harmonizacji prawa polskiego z prawem Unii Europejskiej odkłada na nocne godziny. To niedobre działanie, a pokazuje hierarchię ważności spraw w oczach pana marszałka Sejmu. Telewizja spełnia rolę edukacyjną i temu służyć ma emisja obrad Sejmu. Dlatego też sprawy związane z integracją powinny znaleźć się w porannej części posiedzenia plenarnego. Wówczas ludzie mogą dowiedzieć się coś więcej o naszych przygotowaniach do integracji. Obserwując dyskusję na te tematy ludzie podnoszą poziom wiedzy o Unii Europejskiej. Teraz ok. 80% polskich obywateli uważa, że wie za mało na temat Unii i integracji. Projekty europejskie nie zawierają chyba niedozwolonych scen i nie trzeba zajmować się nimi po 23.00.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#BronisławGeremek">Mogę zadeklarować w imieniu prezydium Komisji, że zwrócimy się do marszałka Sejmu z prośbą, aby sprawy dotyczące integracji europejskiej miały należne miejsce w pracach Sejmu i aby były komunikowane opinii publicznej poprzez transmisję obrad Sejmu w telewizji. Chodzi często o interes ludzi. Dobrze byłoby jednak, aby dzisiaj nie występować o zdjęcie z porządku dziennego punktu dotyczącego ustawy o kredytach konsumenckich. Istnieje ryzyko, że nie zostanie ona szybko uchwalona przez Sejm. Jeśli zostanie rozpatrzona dzisiaj, jutro będzie głosowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AntoniMacierewicz">Proszę prezydium Komisji o rozpatrzenie propozycji wprowadzenia do porządku prac Komisji posiedzenia z udziałem przedstawiciela rządu w związku z sytuacją w negocjacjach Polski z Unią Europejską. Chodzi o dokonanie na tym tle przeglądu zagadnień, jakimi będzie jeszcze zajmować się Komisja Prawa Europejskiego. Należy zastanowić się, czy Komisja powinna nadal pracować w trybie przyjętym w związku z - jak się okazało - nieuzasadnionymi nadziejami rządu, iż Polska wejdzie do Unii Europejskiej w 2003 roku.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#AntoniMacierewicz">W toku naszych prac umyka już teraz fakt, iż Komisja powstała i pracuje w szczególnym trybie, który był nawet przedmiotem kwestionowania ze względów konstytucyjnych, a wiązało się to z nadziejami na integrację europejską w 2003 roku. Z chwilą, gdy ta data przestaje być realna, należy rozważyć, czy ten tryb pracy Komisji jest nadal konieczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#BronisławGeremek">Prezydium Komisji zajmowało się tą kwestią wczoraj. Uznaliśmy, że problemy negocjacji należą do zakresu uprawnień Komisji Integracji Europejskiej. Dlatego postanowiliśmy zwrócić się do prezydium Komisji Integracji Europejskiej o wspólne wystąpienie do Prezesa Rady Ministrów i Ministra Spraw Zagranicznych, jako autora ostatniego oświadczenia, o wyjaśnienia w tej kwestii. Prezydium Komisji jest zdania, że ma to zasadnicze znaczenie dla trybu prac naszej Komisji i jej zadań w ciągu najbliższych miesięcy. W tej sprawie wystąpiliśmy dzisiaj z prośbą do Komisji Integracji Europejskiej i mamy nadzieję, że pilnie uzyskamy odpowiedź Prezesa Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AntoniMacierewicz">Jest to jeszcze jeden dowód na to, że nasze myślenie idzie podobnymi torami. Mam nadzieję, że konsekwencją tego będzie posiedzenie Komisji, na którym uzyskamy odpowiedź rządu i przeprowadzimy dyskusję na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#BronisławGeremek">Przedstawiliśmy dwie możliwości. Pierwsza taka, jaką przedstawił pan poseł. Druga dotyczy spotkania obu prezydiów komisji sejmowych z premierem. Przedstawilibyśmy wówczas komisjom rezultaty tego spotkania. Jedyny problem, przed jakim stoimy to umocowanie prawne Komisji Prawa Europejskiego w stosunku do negocjacji. Mam nadzieję, że szybko rozwiążemy ten problem wspólnie z Komisją Integracji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#BronisławGeremek">Nie umiem jeszcze powiedzieć, w jakim terminie uda się nam zrealizować nasz zamiar. W naszym piśmie do pana premiera zaznaczyliśmy, że od jego odpowiedzi zależy dalszy tok prac Komisji. Sądzę, że jest to zgodne z duchem wniosku pana posła Antoniego Macierewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AntoniMacierewicz">Nie chciałbym nielojalności w tej sprawie. Moim zdaniem, jeżeli ze strony rządu nie pojawi się jakieś szczególne wyjaśnienie, to należy rozważyć, czy ma sens istnienie Komisji Prawa Europejskiego w tym kształcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#BronisławGeremek">Taki był ton rozmowy na posiedzeniu prezydium Komisji. Jaki będzie dalszy przebieg wydarzeń, nie umiem dzisiaj powiedzieć. Przyrzekam jednak pilnie działać w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#BronisławGeremek">Dziękuję za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>