text_structure.xml 57.8 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanRokita">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Spraw Zagranicznych. Pragnę powitać zaproszonych gości a zwłaszcza przedstawicielkę Senatu RP, senator Annę Bogucką-Skowrońską oraz przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji wraz z podsekretarzem stanu Piotrem Stachańczykiem.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanRokita">Proponowany porządek posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu RP w sprawie ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 2750).</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanRokita">Czy są uwagi i propozycje do proponowanego porządku obrad?</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanRokita">W związku z brakiem uwag proponowany porządek obrad uznaję za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 3 w lit. h), w pkt. 10 na końcu przecinek zastąpić średnikiem i dodać zdanie drugie w brzmieniu: „za bezpieczny kraj pochodzenia nie można uznać kraju, którego poszczególne rejony objęte są konfliktami na tle rasowym, religijnym, narodowościowym lub konfliktami, które dotyczą dyskryminacji określonych grup społecznych lub politycznych,”.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JanRokita">Proszę przedstawicielkę Senatu o rekomendowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">W poprawce tej Senat sprecyzował definicję kraju bezpiecznego pochodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanRokita">Proszę przedstawiciela rządu o zajęcie stanowiska wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki z dwóch powodów. Po pierwsze - treść przepisu przyjętego przez Sejm odnosi się do całego terytorium kraju, w którym nie występują prześladowania. Po drugie - w poprawce Senatu występują określenia nieostre, które mogą powodować problemy przy interpretacji przepisu np. konflikty, które dotyczą dyskryminacji określonych grup społecznych lub politycznych:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanRokita">Rząd wyraża negatywne stanowisko wobec poprawki nr 1. Czy ktoś z posłów jest przeciwny stanowisku rządu?</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanRokita">Wobec braku głosów przeciwnych stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, w której Senat proponuje, aby w art. 1 pkt 6 w lit. c) skreślić wyrazy „3-miesięczny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka 2 dotyczy art. 8 ustawy. Chodzi o to że w dodanym w tym artykule w ust. 3a przywołuje się ustęp 2, w którym mowa jest o tym, że wizę wydaje się na okres pobytu nie dłuższy niż 3 miesiące. W efekcie w ust. 3a nie powinno być sztywno zapisane, że jeżeli wizę wydano na okres ważności stanowiący wielokrotność 1 roku, to 3-miesięczny okres pobytu, o który mowa w ust. 2, odnosi się do każdego roku okresu ważności wizy. Dlatego Senat proponuje w tym ustępie skreślić wyrazy „3-miesięczny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów jest przeciwny propozycji rządu?</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanRokita">Sprzeciwu nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisje opowiadają się za przyjęciem poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, w której Senat proponuje, w art. 1 pkt 12:</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JanRokita">a) w lit. a) w szóstym tiret, w pkt. 8b po wyrazie „postanowień” dodać wyraz „ratyfikowanych”,</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#JanRokita">b) w lit. b), w ust. 1a w pkt.6 po wyrazie „Polską” dodać wyrazy „,o których mowa w ust. 1 pkt. 8b”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka nr 3 odnosi się do przepisu, w którym określone są przesłanki do odmowy wydania cudzoziemcowi wizy lub odmowy wjazdu na terytorium RP. W poprawce chodzi o sprecyzowanie, że odmowa może nastąpić, jeżeli wjazd i pobyt cudzoziemca są niepożądane ze względu na zobowiązania wynikające z postanowień ratyfikowanych umów międzynarodowych obowiązujących Rzeczpospolitą Polską, a nie - jak uchwalił Sejm - postanowień umów międzynarodowych obowiązujących RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanRokita">Czy kto z posłów jest przeciwny propozycji rządu?</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanRokita">Sprzeciwu nie widzę, zatem stwierdzam, że Kmisje opowiadają się za przyjęciem poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 12 w lit. d) wyrazy „lub porozumienia obowiązującego” zastąpić wyrazem „obowiązującej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Pprawka 4 ma charakter legislacyjny i dostosowuje brzmienie przepisu o cudzoziemcach do ustawy o umowach międzynarodowych. Chodzi o to, aby małoletniemu cudzoziemcowi pozostawionemu bez przedstawiciela ustawowego można było odmówić wjazdu na terytorium RP, mimo iż posiada on ważny dokument podróży, środki wymagane do wjazdu i pobytu oraz wizę lub jest uprawniony do wjazdu na podstawie umowy obowiązującej RP, a nie - jak uchwalił Sejm - na podstawie umowy lub porozumienia obowiązującego RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów jest przeciwny propozycji rządu?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanRokita">Sprzeciwu nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisje opowiadają się za przyjęciem poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 15, w art. 17 w ust. 2 dodać pkt. 4a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JanRokita">„4a) udział w stażach naukowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka nr 5 rozszerza katalog okoliczności uzasadniających zamieszkiwanie cudzoziemca na terytorium RP przez okres dłuższy niż 6 miesięcy - o udział w stażach naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 5. Uważamy, że określenie staż naukowy jest nieostre i jego użycie w art. 17 ust. 2 ustawy może spowodować, że przepis ten będzie nadużywany w celu uzyskania zezwolenia na pobyt czasowy. Proszę zwrócić uwagę że w omawianym przepisie wszystkie przesłanki do udzielenia zezwolenia są bardzo ściśle sprecyzowane, podczas gdy pojęcie stażu nie jest nigdzie zdefiniowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanRokita">Proszę mi wyjaśnić, dlaczego w tym przypadku pojęcie stażu naukowego jest nie precyzyjne, podczas gdy godzi się, aby w pkt. 5 wpisać do ustawy, jako przesłankę do wydania zezwolenia, staż zawodowy realizowany w ramach programów Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PiotrStachańczyk">W pkt. 5 mowa jest o określonych programach UE, w ramach których zasady odbywania staży są ściśle uregulowane. W poprawce Senatu jest natomiast mowa ogólnie o udziale w stażach naukowych, co w praktyce oznacza, że każdy będzie się mógł na taką okoliczność powołać przy składaniu wniosku o pobyt. Rząd ewentualnie mógłby się zgodzić na takie rozwiązanie, gdyby Senat w poprawce sprecyzował, że chodzi o staże naukowe organizowane przez wyższe uczelnie publiczne i prywatne i instytuty PAN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanRokita">Rząd - jak widać - zdecydowanie opowiada się za odrzuceniem poprawki. Czy ktoś z posłów jest przeciwny wobec propozycji rządu?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JanRokita">Sprzeciwu nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisje opowiadają się za odrzuceniem przez Sejm poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 9 skreślić lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka nr 6 dotyczy art. 19 ustawy. Senat proponuje, aby skreślić ustęp stanowiący, że do 5 letniego okresu, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, nie zalicza się okresu pobytu cudzoziemca na terytorium RP na podstawie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony udzielanego mu wyłącznie w związku z okolicznością, o której mowa w art. 17 ust. 2 pkt 4. Konkretnie chodzi o zaliczanie okresu pobierania nauki. Senatorowie doszli do wniosku, że należy w tym przypadku dać szansę szybszej naturalizacji młodym, wykształconym ludziom, którzy skończyli studia w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 6. Pragnę podkreślić, że proponowana w niej zmiana jest sprzeczna z rezolucją Rady UE z 30 listopada 1994 r. o przyjmowaniu obywateli krajów trzecich na terytorium krajów członkowskich w celu odbycia studiów. W dokumencie tym kilkakrotnie mowa jest wyraźnie o tym, że w przypadku zakończenia lub przerwania studiów obywatel musi powrócić do kraju pochodzenia, a więc opuścić państwo członkowskie UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanRokita">Rząd wyraża negatywne stanowisko wobec poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów jest przeciwny stanowisku rządu?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JanRokita">Wobec braku głosów przeciwnych stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, w której Senat proponuje, aby w art. 1 dodać pkt 22a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#JanRokita">„22a) w art. 22 w ust. 1 w pkt. 2 po wyrazach „w art. 13 ust. 1” dodaje się wyrazy „,chyba że chodzi o zezwolenie, o którym mowa w art. 17 ust. 2 pkt. 7”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">W dodawanej zmianie do art. 22 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby cudzoziemcowi odmawiało się udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony, jeżeli zachodzi którakolwiek z okoliczności wymienionych w art. 13 ust. 1, chyba że chodzi o zezwolenie, o którym mowa w art. 17 ust. 2 pkt 7, czyli gdy zachodzi konieczność przebywania na terytorium RP w związku z okolicznością, o której mowa w art. 53, lub niemożnością wykonania decyzji o wydaleniu z przyczyn niezależnych od organu lub cudzoziemca. Przypomnę, że w art. 53 jest mowa o tym, że cudzoziemca nie wolno wydalić lub zobowiązać do opuszczenia terytorium RP, jeżeli naruszałoby to postanowienia Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Reasumując - poprawka, choć skomplikowana stylistycznie, ma wyłącznie charakter doprecyzowujący przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów jest przeciwny propozycji rządu?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JanRokita">Sprzeciwu nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisje opowiadają się za przyjęciem poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, w której Senat proponuje, aby w art. 1, w pkt. 26, w art. 25a po wyrazie „pouczyć” dodać wyrazy „, na piśmie w języku dla niego zrozumiałym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka ta uściśla, że obowiązkowe pouczenie cudzoziemca ubiegającego się o wydanie wizy, udzielenie lub przedłużenie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony albo udzielenie zezwolenia na osiedlenie się o zasadach i trybie postępowania oraz o przysługujących mu prawach i ciążących na nim obowiązkach musi być dokonane na piśmie, w języku dla niego zrozumiałym. Poprawka poszerza więc prawa cudzoziemca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów jest przeciwny propozycji rządu?</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanRokita">Sprzeciwu nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisje opowiadają się za przyjęciem poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, w której Senat proponuje, aby w art. 1 pkt. 26, w art. 25b:</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JanRokita">b) w ust. 1 w pkt. 1 wyrazy „lub przedłużenie ważności wizy” zastąpić wyrazami „kolejnej wizy”,</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#JanRokita">c) w ust. 2 wyrazy „terminu ważności wizy” zastąpić wyrazami „okresu pobytu na podstawie wizy” oraz wyraz „braku” zastąpić wyrazami „niemożności wydania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka ta usuwa błąd polegający na użyciu w przepisie terminu „przedłużenie ważności wizy”. Chodzi o to, że ustawa nie przewiduje takiej instytucji. Istnieje tylko możliwość wydania kolejnej wizy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów jest przeciwny propozycji rządu?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanRokita">Sprzeciwu nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisje opowiadają się za przyjęciem poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 27, w art. 27 ust. 2 po wyrazach „obowiązku wizowego” dodać wyrazy „lub na podstawie jednostronnego zniesienia obowiązku wizowego stosownie do przepisów, o których mowa w art. 98 ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Senat proponuje w tej poprawce, aby od cudzoziemca przebywającego na podstawie jednostronnego zniesienia obowiązku wizowego stosownie do przepisów, o których mowa w art. 98 ust. 2 właściwe organy mogły zażądać także wykazania, że posiada on środki niezbędne do pokrycia kosztów pobytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów jest przeciwny propozycji rządu?</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanRokita">Sprzeciwu nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisje opowiadają się za przyjęciem poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 30, w art. 34a w ust. 3 dodać zdanie drugie w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JanRokita">„Wyniki badań poza określeniem wieku cudzoziemca zawierają określenie dopuszczalnych granic błędu.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">W poprawce tej chodzi o procedury związane z wnioskami o nadanie statusu uchodźców. Senat proponuje, aby wyniki badań medycznych mających na celu ustalenie wieku cudzoziemca poza określeniem tego wieku zawierały także określenie dopuszczalnych granic błędu. Przypomnę, że przepis dotyczy również nadawania statusu uchodźcy małoletnim dzieciom, a w takich przypadkach dokładne ustalenie wieku jest czasami niemożliwe. Cudzoziemiec może się także odwołać, przypadku jeżeli nie zgadza się z wynikami badania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów jest przeciwny propozycji rządu?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanRokita">Sprzeciwu nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisje opowiadają się za przyjęciem poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 36: lit. a) otrzymała brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#JanRokita">„a) w ust. 1 po pkt. 5 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt. 6–8 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#JanRokita">„6) podstawową naukę języka polskiego,</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#JanRokita">7) naukę w szkole podstawowej i gimnazjum,</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#JanRokita">8) pomoc związaną z dobrowolnym wyjazdem z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.”</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#JanRokita">W lit. b) wyrazy „pkt. 1-5” zastąpić wyrazami „pkt. 1-7”.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#JanRokita">W lit. c) wyrazy „pkt. 1-5” zastąpić wyrazami „pkt. 1-7”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Senat w tej poprawce proponuje dopisać do katalogu uprawnień przysługujących cudzoziemcowi, w sprawie którego wszczęte zostało postępowanie o nadanie statusu uchodźcy, zapewnienie mu podstawowej nauki języka polskiego oraz nauki w szkole podstawowej i gimnazjum, a także pomoc związaną z dobrowolnym wyjazdem z terytorium RP. Zdaniem senatorów, jeżeli nie da się uchodźcom możliwości nauki podstawowej nauki języka polskiego, będą się oni czuli wyobcowani, jak w getcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, ale nie dlatego, iż uważa, że dzieciom cudzoziemców nie należy się nauka języka polskiego, ale dlatego, że w ustawie o zmianie ustawy o systemie oświaty z dnia 21 grudnia 2000 r. zagwarantowano wszystkim, a więc także osobom nie będącym obywatelami polskimi, korzystanie z nauki i opieki w publicznych przedszkolach, a także szkołach podstawowych, gimnazjach, szkołach artystycznych itp. Dodanie więc tego przepisu do ustawy jest zbędne.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PiotrStachańczyk">Natomiast jeśli chodzi o kursy nauki języka polskiego dla dorosłych cudzoziemców, to są one obecnie organizowane, ale nie cieszą się wielką popularnością. Rząd stoi na stanowisku, że nie ma potrzeby wpisywania obowiązku przeprowadzania tego rodzaju kursów do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">W ustawie zapisany jest m.in. tak oczywisty obowiązek jak zapewnienie uchodźcom zakwaterowania i wyżywienia. Dlaczego więc nie powinno się w znajdującym się w niej katalogu praw cudzoziemca zamieścić także gwarancji nauki języka polskiego? Uchodźca powinien dokładnie wiedzieć, jakie prawa mu przysługują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanRokita">Rząd po tych wyjaśnieniach nadal wyraża negatywne stanowisko wobec poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów jest przeciwny stanowisku rządu?</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JanRokita">Wobec braku głosów przeciwnych stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 40, w art. 42 w pkt. 3 przecinek na końcu zastąpić kropką oraz skreślić pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka ma charakter legislacyjny. Zawarta jest w niej propozycja skreślenia zbędnego przepisu, w którym mowa jest o odmowie nadania statusu uchodźcy m.in. jeżeli korzysta on z ochrony lub pomocy organów lub agencji Organizacji Narodów Zjednoczonych innych niż Wysoki Komisarz Narodów Zjednoczonych do spraw Uchodźców. Ten przepis jest przecież zapisany w konwencji genewskiej, do której ustawa się odwołuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd po przeprowadzeniu analizy prawnej jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. W art. 42 przytoczone są art. 1A, 1F i 1D konwencji genewskiej dotyczące przyczyn odmowy nadania cudzoziemcowi statusu uchodźcy. Nie można w tym przypadku wykreślić, jak chce Senat, jednego artykułu konwencji i pozostawić pozostałe artykuły w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanRokita">Rząd wyraża negatywne stanowisko wobec poprawki nr 13. Czy ktoś z posłów jest przeciwny stanowisku rządu?</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanRokita">Wobec braku głosów przeciwnych stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 47, w art. 51a dodać ust. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JanRokita">„3. Ochrona czasowa może być udzielona wyłącznie w oparciu o wydane rozporządzenie, o którym mowa w art. 86a ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">W poprawce sprecyzowano, że ochrona czasowa może być udzielona wyłącznie na podstawie wydanego przez Radę Ministrów rozporządzenia, o którym mowa jest w art. 86a ust. 1. W rozporządzeniu tym RM każdorazowo postanawia o udzieleniu i sprawowaniu ochrony czasowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów jest przeciwny propozycji rządu?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanRokita">Sprzeciwu nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisje opowiadają się za przyjęciem poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 51 po wyrazie „opiekuńczych” dodać wyrazy”, zgodną ze standardami określonymi przez Konwencję o prawach dziecka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka ta doprecyzowuje, że małoletni cudzoziemiec może być wydalony do kraju swego pochodzenia lub do innego państwa jedynie wtedy, gdy w państwie tym będzie miał zapewnioną opiekę rodziców, innych osób pełnoletnich lub instytucji opiekuńczych, zgodną ze standardami określonymi w Konwencji praw dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanRokita">Czy któryś z posłów jest przeciwny propozycji rządu?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanRokita">Sprzeciwu nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisje opowiadają się za przyjęciem poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 59 w lit. b) po wyrazach „jednostki Policji” dodać wyrazy „lub Straży Granicznej” oraz po wyrazach „jednostka Policji” dodać wyrazy „lub Straży Granicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Ta poprawka ma także charakter prawno-legislacyjny. Poszerza ona krąg organów uprawnionych do egzekucji środków pieniężnych cudzoziemca znajdujących się w depozycie o jednostki Straży Granicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów jest przeciwny propozycji rządu?</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanRokita">Sprzeciwu nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisje opowiadają się za przyjęciem poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 62 po wyrazach „ w art. 65” postawić dwukropek, dotychczasową treść oznaczyć jako lit. b) o dodać lit. a) w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#JanRokita">„a) w ust. 2 wyrazy „w art. 90 ust. 2 pkt. 1-3” zastępuje się wyrazami „w art. 90 ust. 2 pkt. 1-5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Jest to poprawka o charakterze legislacyjnym i dotyczy wprowadzenia właściwego powołania w art. 65. Chodzi o powołanie się na art. 90 ust. 2 pkt. 1–5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów jest przeciwny propozycji rządu?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanRokita">Sprzeciwu nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisje opowiadają się za przyjęciem poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18, w której Senat proponuje, aby w art. 1 pkt. 65 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#JanRokita">„65) w art. 68: w ust. 5 po wyrazach „w art. 5” dodaje się wyrazy „ust. 1”, w ust. 6 po wyrazach „w art. 5” dodaje się wyrazy „ust. 1” oraz wyrazy „do 5.000 zł”  zastępuje się wyrazami „do 10.000 zł;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka ta ma również na celu wprowadzenie w art. 68 w ust. 5 i 6 prawidłowego powołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów jest przeciwny propozycji rządu?</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JanRokita">Sprzeciwu nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisje opowiadają się za przyjęciem poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 66, w art. 68c dotychczasową treść oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2 i 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#JanRokita">„2. Prezes kontroluje wykonywanie przez wojewodów zadań wynikających z niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#JanRokita">3. Prezes jest organem wyższego stopnia, w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego w stosunku do wojewody, w sprawach określonych w niniejszej ustawie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Jak wiemy, zgodnie z obowiązującymi przepisami kontrolę nad wojewodami mogą sprawować wyłącznie Prezes Rady Ministrów i właściwi ministrowie. Dlatego Senat uznał za konieczne dopisanie w art. 68c, że prezes Urzędu do spraw Repatriacji i Cudzoziemców kontroluje wykonywanie przez wojewodów zadań wynikających z ustawy o cudzoziemcach oraz że prezes jest organem wyższego stopnia, w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego w stosunku do wojewody, w sprawach określonych w niniejszej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów jest przeciwny propozycji rządu?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanRokita">Sprzeciwu nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisje opowiadają się za przyjęciem poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 66, w art. 68c dodać ust. 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#JanRokita">„4. Zadania, o których mowa w ust. 1 pkt. 8, prezes może powierzyć pozarządowym organizacjom społecznym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Senat proponuje w omawianej poprawce, aby umożliwić powierzanie prowadzenia ośrodków dla cudzoziemców, którzy ubiegają się o status uchodźcy także pozarządowym organizacjom społecznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów jest przeciwny propozycji rządu?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JanRokita">Sprzeciwu nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisje opowiadają się za przyjęciem poprawki nr 20.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 66, dodać art. 68c.1. w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#JanRokita">„Art. 68c.1. Prezes koordynuje działalność integracyjną i pomocową wobec cudzoziemców, którzy uzyskali status uchodźcy.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#JanRokita">2. Realizując działania w ust. 1, Prezes współpracuje z organami gminnymi i powiatowymi oraz pozarządowymi organizacjami społecznymi zajmującymi się problematyką uchodźców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Senat w omawianej poprawce proponuje sprecyzować zadania prezesa Urzędu do spraw Repatriacji i Cudzoziemców i sposób ich realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd nie popiera tej poprawki. Tego przepisu nie można przyjąć bez dokonania odpowiednich zmian w ustawie o pomocy społecznej. Trzeba pamiętać, że działalność ośrodków pomocy społecznej jest - zgodnie z przepisami - koordynowana przez Ministra Pracy i Polityki Społecznej. Dodam, że trzeba by także ustawowo przenieść z resortu pracy do Urzędu etaty i ludzi zatrudnionych w ośrodkach, co w praktyce jest niewykonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanRokita">Przyjęcie tej poprawki doprowadziłoby do budowania odrębnej, podporządkowanej prezesowi Urzędu i niezależnej od Ministra Pracy i Polityki Społecznej struktury pomocy społecznej, co nie wydaje się racjonalne.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanRokita">Rząd wyraża negatywne stanowisko wobec poprawki nr 21.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów jest przeciwny stanowisku rządu?</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#JanRokita">Wobec braku głosów przeciwnych stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 21.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 71, w art. 75d:</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#JanRokita">a) w ust. 2 dodać pkt. 4a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#JanRokita">„4a) ministrowi właściwemu do spraw administracji publicznej,”,</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#JanRokita">- w pkt. 10 wyraz „Prezes” zastąpić wyrazem „Prezesowi” dodać pkt. 14 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#JanRokita">„14) sądowi.”,</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#JanRokita">b) w ust. 4 po wyrazach „w ust.2” dodać wyrazy „pkt. 1-13”,</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#JanRokita">c) w ust. 5 wyraz „ewidencji” zastąpić wyrazami „Krajowego Systemu Informatycznego”,</u>
          <u xml:id="u-68.11" who="#JanRokita">d) dodać ust. 6 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-68.12" who="#JanRokita">„6. Przetwarzanie danych osobowych w Krajowym Systemie Informatycznym podlega kontroli Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">W poprawce tej dopisano przepis, że dane z Krajowego Systemu Informatycznego mogą być także udostępniane sądowi. Konieczność przyjęcia tego przepisu wynika wprost z art. 95 konwencji wykonawczej do układu z Schengen, który dotyczy m.in. kwestii stosowania tymczasowego aresztowania w celu ekstradycji.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Ponadto zgodnie z poprawką organy wymienione w art. 75d ust. 2 pkt. 1–13 będą zobowiązane do bieżącego przekazywania danych do Krajowego Systemu Informatycznego, natomiast sąd będzie miał prawo jedynie do korzystania z tych danych.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka ustanawia też kontrolę Generalnego Inspektora Danych Osobowych nad przetwarzaniem danych osobowych w Krajowym Systemem Informatycznym. Ten przepis wynika z art. 114 konwencji wykonawczej do układu z Schengen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd zgadza się z tymi poprawkami. Pragnę w tym momencie przypomnieć, że swojego czasu poprawkę dotyczącą wpisania do ustawy, że sąd będzie mógł korzystać z danych zgromadzonych w Krajowym Systemie Informatycznym zaproponował poseł Marek Lewandowski i wtedy nie zyskała ona aprobaty rządu. Jednak po analizie prawnej rząd zmienił swoje stanowisko i obecnie aprobuje takie rozwiązanie oraz pozostałe omawiane poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy w związku z tym, że sąd będzie miał dostęp do danych Krajowego Systemu Informatycznego, nie należałoby wprowadzić odpowiedniej zmiany w ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Z punktu widzenia legislacyjnego poprawka zawiera poprawne powołanie się na pkt 1–13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanRokita">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 22. Jak wynika z wyjaśnień, nie wymaga ona zmian i może być głosowana w brzmieniu zaproponowanym przez Senat. Naturalnie, każda ze zmian powinna być oddzielnie głosowana.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów jest przeciwny stanowisku rządu?</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JanRokita">Wobec braku głosów przeciwnych stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 73 po wyrazach „może zwracać się do” dodać wyrazy „Policji, Straży Granicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Zgodnie z poprawką prezes Urzędu do spraw Repatriacji i Cudzoziemców będzie mógł przed wydaniem decyzji i postanowień w sprawach określonych w ustawie zwracać się o przekazywanie informacji niezbędnych do prowadzenia postępowań, oprócz organów wymienionych w przepisie ustawie, również do Policji i Straży Granicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów jest przeciwny propozycji rządu?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JanRokita">Sprzeciwu nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisje opowiadają się za przyjęciem poprawki nr 23.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 76, w art. 79 w ust. 7 wyrazy „odwołanie nie przysługuje” zastąpić wyrazami „służy odwołanie do Prezesa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Jest to ważna poprawka merytoryczna, daje bowiem ona możliwość odwoływania się do prezesa Urzędu do spraw Repatriacji i Cudzoziemców od decyzji o odmowie wydania wizy podjętej przez konsula lub komendanta granicznej placówki kontrolnej Straży Granicznej. Dotychczas nie było możliwości odwołania się od takiej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Istotnie, obowiązujące prawo nie przewiduje instytucji odwołania od decyzji konsula lub komendanta granicznej placówki Straży Granicznej o odmowie wydania wizy. Uważamy jednak, że nie ma możliwości wprowadzenia tak zasadniczej zmiany w systemie wizowym. Dodam, że w bardzo wielu krajach obowiązuje zasada, że od decyzji konsula nie ma odwołania. Nawet pozarządowe organizacje obrony praw człowieka uznają, że każde państwo ma prawo do decydowania, kto ma prawo wjazdu na jego terytorium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejWielowieyski">Istotnie, w wielu krajach stosowana jest zasada, że od decyzji konsula w sprawie wydania wizy nie ma żadnej możliwości odwołania. Można jednak przyjąć, że wprowadzenie drogi odwoławczej wcale nie osłabi państwa i nie podważy autorytetu konsulów RP. Naturalnie, przyjęcie poprawki Senatu będzie się wiązało z pewnymi komplikacjami natury biurokratycznej, ale to nie powinno być podstawowym argumentem za odrzuceniem zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanRokita">Odnoszę wrażenie, że wprowadzenie w tym przypadku instytucji odwoławczej będzie wymagało stworzenia znacznej machiny biurokratycznej, co obciąży kieszeń podatnika.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanRokita">Czy poseł Andrzej Wielowieyski zgłasza sprzeciw wobec stanowiska rządu i opowiada się za przyjęciem poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejWielowieyski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanRokita">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 24, a tym samym opowiada się za stanowiskiem rządu?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JanRokita">W głosowaniu 19 posłów opowiedziało się za odrzuceniem poprawki, 2 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za odrzuceniem 24 poprawki.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25, w której Senat proponuje, aby art. 1 pkt. 77 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#JanRokita">"77) art. 80 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#JanRokita">"Art. 80.1. Decyzje:</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#JanRokita">1) o odmowie wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wydaje komendant granicznej placówki kontrolnej Straży Granicznej,</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#JanRokita">2) o określeniu czasu pobytu, o którym mowa w art. 13 ust. 4, wydaje wojewoda właściwy ze względu na miejsce pobytu cudzoziemca, a podczas przekraczania granicy - komendant granicznej placówki kontrolnej Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#JanRokita">2. Od decyzji komendanta granicznej placówki kontrolnej Straży Granicznej, o których mowa w ust. 1, przysługuje odwołanie do Komendanta Głównego Straży Granicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Senat proponuje nadanie nowego brzmienia art. 80, zgodnie z którym decyzję o odmowie wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej będzie wydawał komendant granicznej placówki kontrolnej Straży Granicznej. Natomiast decyzję o określeniu czasu pobytu, o którym mowa w art. 13 ust. 4, będzie wydawał wojewoda właściwy ze względu na miejsce pobytu cudzoziemca, a podczas przekraczania granicy - komendant granicznej placówki kontrolnej Straży Granicznej. Od decyzji komendanta granicznej placówki kontrolnej SG będzie przysługiwało odwołanie do Komendanta Głównego Straży Granicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PiotrStachańczyk">W opinii rządu w ustawie uchwalonej przez Sejm omawiany przepis był nieprecyzyjnie sformułowany. Na podstawie jego lektury można było uznać, że odwołanie przysługuje jedynie od decyzji wojewody i komendanta granicznej placówki kontrolnej SG o określeniu czasu pobytu, o których mowa w ust. 1 pkt 2. W poprawce Senatu czytelnie jest powiedziane, że odwołania przysługują od decyzji o odmowie wjazdu na terytorium RP, o której mowa w ust. 1 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PiotrStachańczyk">Rząd popiera poprawkę nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów jest przeciwny propozycji rządu?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JanRokita">Sprzeciwu nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisje opowiadają się za przyjęciem poprawki nr 25.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26, w której Senat proponuje, aby w art. 1 dodać pkt. 78a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#JanRokita">„78a) w art. 81 po wyrazach „ o odmowie wpisu” dodaje się wyrazy „albo jego unieważnieniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka ta ma na celu dostosowanie przepisu zawartego w art. 81 do treści art. 15 ust. 5a ustawy. Zgodnie z tym ostatnim przepisem wpis do ewidencji zaproszeń można unieważnić w drodze decyzji. W związku z tym w art. 81 powinna być także zapisane, że organ, który podjął decyzję o dokonaniu wpisu, a więc wojewoda właściwy ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę zapraszającego, może także podjąć decyzję o unieważnieniu wpisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów jest przeciwny propozycji rządu?</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JanRokita">Sprzeciwu nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisje opowiadają się za przyjęciem poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 79, w art. 82 w ust. 4 po wyrazie „przedłużenia” dodać wyrazy „zezwoleń na zamieszkanie na czas oznaczony”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka ta doprecyzowuje przepis. Zgodnie z nim decyzje w sprawach przedłużania zezwoleń na zamieszkiwanie na czas oznaczony będzie wydawał wojewoda właściwy ze względu na miejsce pobytu cudzoziemca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów jest przeciwny propozycji rządu? Sprzeciwu nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisje opowiadają się za przyjęciem poprawki nr 27.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 83, w art. 85f:</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JanRokita">a) w ust. 2 po wyrazach „art. 40 ust. 1” dodać wyrazy „pkt. 1–5 i 8”,</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#JanRokita">b) dodać ust. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#JanRokita">„3. Minister właściwy do spraw wewnętrznych w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw oświaty i wychowania określi, w drodze rozporządzenia, sposób organizacji świadczeń, o których mowa w art. 40 ust. 1 pkt. 6 i 7, w szczególności możliwość zawierania porozumień z właściwymi placówkami oświatowymi oraz zakres kształcenia uzależniony w szczególności od wieku cudzoziemca”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PiotrStachańczyk">Pragnę przypomnieć, że Komisje odrzuciły poprawkę nr 12, co powinno skutkować odrzuceniem także poprawki nr 28. Obie te poprawki powinny być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanRokita">Czy Biuro Legislacyjne KS podziela ten pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuralegislacyjnegoKS">Podzielamy opinię, że poprawki nr 12 i nr 28 powinny być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanRokita">Wobec tego należy uznać, że Komisje wnoszą także o odrzucenie poprawki nr 28.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JanRokita">W związku z brakiem sprzeciwu uznaję, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 28.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 95, w art. 98 skreślić ust. 1 i oznaczenie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">W tej poprawce Senat proponuje, aby w art. 98 skreślić ust. 1 stanowiący, że minister właściwy do spraw zagranicznych, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych może określić w drodze rozporządzenia warunki, w których ze względu na szczególne okoliczności cudzoziemiec może przekroczyć granicę RP pomimo niespełnienia obowiązków określonych w art. 5 lub 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów jest przeciwny propozycji rządu? Sprzeciwu nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisje opowiadają się za przyjęciem poprawki nr 29.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia łącznego poprawek nr 30, nr 31 i nr 32.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JanRokita">W poprawce nr 30j Senat proponuje, aby w art. 1 dodać pkt. 95a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#JanRokita">„95a) skreśla się art. 100;”.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#JanRokita">W poprawce nr 31 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 98 skreślić wyrazy „, art.100 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#JanRokita">W poprawce nr 32 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 99 wyrazy „, art. 96 ust. 1 i 2 w art. 100 ust. 2” zastąpić wyrazami „i w art. 96 ust. 1 i 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">W poprawce nr 30 Senat proponuje, aby w dodawanej zmianie 95a skreślić art. 100 stanowiący m. in., że Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji sprawuje nadzór na sprawami wjazdu na terytorium RP, przejazdu przez to terytorium, pobytu na nim i wyjazdu cudzoziemców z terytorium RP. Skreślany artykuł stanowi powtórzenie przepisu zamieszczonego już w ustawie o cudzoziemcach oraz w ustawie dotyczącej funkcji konsulów RP. Z poprawką tą łączą się poprawki nr 31–32 do zmiany nr 98–99.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawek nr 30, nr 31 i nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów jest przeciwny propozycji rządu?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JanRokita">Sprzeciwu nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisje opowiadają się za przyjęciem poprawek nr: 30, 31, 32.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33, w której Senat proponuje, aby w art. 5 po wyrazie „wojewodzie” dodać wyrazy „i Prezesowi Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka dotyczy zmiany w ustawie - Ordynacja podatkowa. Chodzi w niej o dopisanie w art. 298, że akta nie zawierające informacji, o których mowa w art. 182, organy podatkowe udostępniały nie tylko wojewodzie, ale także prezesowi Urzędu do spraw Repatriacji i Cudzoziemców - w zakresie prowadzonych postępowań dotyczących legalizacji pobytu cudzoziemców na terytorium RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów jest przeciwny propozycji rządu?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JanRokita">Sprzeciwu nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisje opowiadają się za przyjęciem poprawki nr 33.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 34, w której Senat proponuje, aby w art. 8 w ust. 1 wyrazy „od dnia ogłoszenia” zastąpić wyrazami „od dnia wejścia w życie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">W poprawce tej do art. 8 ust. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby prezes Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw wewnętrznych w terminie 14 dni od wejścia w życie ustawy, a nie - jak uchwalił Sejm - w terminie 14 dni od ogłoszenia ustawy, powołał pełnomocnika do spraw organizacji Urzędu do spraw Repatriacji i Cudzoziemców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę na pewien problem interpretacyjny, który może powstać po przyjęciu poprawki. Chodzi o to, że zgodnie z art. 20 ustawa wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2001 r., z tym że art. 8 wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Tymczasem Senat proponuje, aby przepis art. 8 wszedł w życie 14 dni od wejścia w życie ustawy. W ten sposób nie bardzo będzie wiadomo, który termin obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PiotrStachańczyk">To, co powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS, przekonuje nas, że przyjęcie poprawki może spowodować poważne kłopoty z interpretacją niektórych przepisów. W związku z tym rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów jest przeciwny stanowisku rządu?</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JanRokita">Wobec braku głosów przeciwnych stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 34.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35, w której Senat proponuje, aby w art. 12 dodać ust. 3a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#JanRokita">„3a. Dokumenty, o których mowa w ust. 2 i 3, mogą być wydawane na blankietach dotychczasowego wzoru, nie dłużej jednak niż 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Wobec tego, że istnieje rezerwa blankietów dokumentów podróży, Senat zaproponował dodać przepis, zgodnie z którym dokumenty podróży mogą być wydawane na blankietach dotychczasowego wzoru, nie dłużej jednak niż 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanRokita">Czy ktoś z posłów jest przeciwny propozycji rządu?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JanRokita">Sprzeciwu nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisje opowiadają się za przyjęciem poprawki nr 35.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36, w której Senat proponuje, aby w art. 19 po wyrazach „Marszałek Sejmu” dodać wyrazy „w terminie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia niniejszej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">W poprawce nr 36 do art. 19 ustawy nowelizującej Senat proponuje sprecyzować, że marszałek Sejmu ogłosi w Dzienniku Ustaw RP jednolity tekst ustawy z dnia 25 czerwca 1997 r. o cudzoziemcach w terminie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia niniejszej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanRokita">Czy Biuro Legislacyjne KS ma uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro nie zgłasza zastrzeżeń do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AntoniMacierewiczniez">Czy nie ma kolizji pomiędzy rozpatrywaną teraz poprawką nr 36 a rozpatrzoną już przez Komisje poprawką nr 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanRokita">Nie ma żadnego związku pomiędzy tymi poprawkami. Obecnie rozpatrywana poprawka dotyczy wyłącznie terminu ogłoszenia tekstu jednolitego ustawy w Dzienniku Ustaw i nie ma to nic wspólnego z terminem powołania przez prezesa RM pełnomocnika do organizacji Urzędu do spraw Repatriacji i Cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanRokita">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje zaproponowały przyjęcie poprawki nr 36.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37, w której Senat proponuje, aby w art. 20 w pkt. 1 wyrazy „art. 2–6, art. 7 pkt. 1–5, pkt. 7-11” zastąpić wyrazami „art. 2 pkt. 1, art. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka ta, w związku z dokonanymi zmianami, zmienia termin wejścia w życie niektórych przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanRokita">Stwierdzam, że ani rząd, ani Biuro Legislacyjne KS nie zgłaszają uwag do poprawki nr 37.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanRokita">W związku z tym, że żaden z posłów nie wnosi sprzeciwu, stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za przyjęciem poprawki nr 37.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JanRokita">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#JanRokita">Informuję, że Komitet Integracji Europejskiej przedłożył opinię do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach oraz o zmianie niektórych ustaw, w której nie wnosi zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#JanRokita">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został poseł Grzegorz Schetyna. W związku z brakiem innych propozycji i głosów przeciwnych stwierdzam, że Komisje zaakceptowały kandydaturę posła Grzegorza Schetyny.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#JanRokita">Zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>