PPC / ppc

text_structure.xml 87.1 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 10 min. 20 rano.)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Obecny przedstawiciel Rządu: Minister Reform Rolnych — Józef Radwan.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WojciechTrąmpczyński">Otwieram posiedzenie. Protokół 114 posiedzenia uważam za przyjęty, gdyż nie wniesiono przeciw niemu zarzutów. Protokół 115 posiedzenia leży w biurze Senatu do przejrzenia. Jako sekretarze zasiadają senatorowie Gruetzmacher t Kopciński. Listę mówców prowadzi s. Kopciński.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WojciechTrąmpczyński">Przystępujemy do jedynego punktu porządku dziennego: Dalszy ciąg głosowania nad projektem ustawy o wykonaniu reformy rolnej (druk sejmowy 2084 i odbitki nr 352, 353, 354, 355 i 356). Głos w sprawie wczorajszego głosowania ma p. Kierownik Ministerstwa Reform Rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KierownikMinisterstwaReformRolnychRadwan">Wysoka Izbo! Rząd upatruje sprzeczność między art. 26 a 27 w związku z przyjętą poprawką s. Krzyżanowskiego, gdyż art. 26 w tem brzmieniu przewiduje odpowiedzialność nieograniczoną, zaś art. 27 ustala przepisy szacunkowe, których zastosowanie samo powinno wystarczyć na pokrycie długów przy wykupie. Rząd obawia się, że poprawka p. s. Krzyżanowskiego nakłada na Skarb Państwa Ciężary, których W chwili obecnej obliczyć nie można. Przytem zaznaczyć muszę, że wszystkie ustawodawstwa europejskie przewidują pokrycie długów z szacunku ustawowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BronisławKrzyżanowski">Proszę o głos w trybie art. 40 Regulaminu, który powiada przemówienie przedstawiciela Rządu otwiera na nowo rozprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WojciechTrąmpczyński">To jest tylko oświadczenie co do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#WojciechTrąmpczyński">Oświadczenie Rządu, iż niema pokrycia nie może być powodem do reasumpcji. Jedynym powodem do reasumpcji mogłoby być skonstatowanie przez większość, że zachodzi sprzeczność z dotychczasowem głosowaniem. Pod tym względem rzeczywiście mam pewne wątpliwości, ale ostatecznie muszę to pozostawić większości Senatu. Głosowanie, które się raz odbyło tworzy także prawo dla wszystkich tych, którzy głosowali za wnioskiem. Więc reasumpcja jest dopuszczalna tylko wtedy, jeżeli : 1) jest pewna większość za reasumpcją, 2) jeżeli — nie tylko kilku panów zmieniło zdanie, ale jeżeli rzeczywiście ustawy w tej formie wypuścić nie można. Oczywiście obowiązkiem Senatu jest dbać o to, że by żadne nonsensy nie wychodziły. Jeżeli zatem zachodzi sprzeczność między paragrafami, w takim razie rzeczywiście w interesie Senatu leży, żeby takiej konkluzji nie wypuścić. A rzeczywiście te wywody, które p. Minister tu zrobił, nasuwają mi pewne wątpliwości czy § 26 i 27 jest w porządku, bez względu na to, jak powiedziałem, że to ciężary na Rząd nakładła. Więc to muszę postawić pod głosowanie, czy większość Izby jest tego zdania, że zachodzi sprzeczność pomiędzy art. 26 i 27.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#komentarz">(S. Stecki: Proszę o głos w sprawie głosowania.)</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#WojciechTrąmpczyński">Do głosowania głos ma s. Stecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanStecki">Wysoka Izbo! W imieniu naszego Klubu mam zaszczyt oświadczyć, co następuje.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanStecki">Zdaniem naszem ani regulamin Izby, ani Konstytucja reasumpcji nie przewidują.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#komentarz">(S. Woźnicki: Bo przypuszczają, że się będzie mądre rzeczy uchwalać.)</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JanStecki">Zarówno art. 42 regulaminu, jak i art. 32 Konstytucji, co do której w danymi razie regulamin powtarza tylko jej zasady, przewiduje warunki, prawomocności uchwał, jakie Senat na swoich posiedzeniach ustala. Natomiast jest rzeczą zupełnie możliwą, bądź z własnej inicjatywy Marszałka, bądź po odwołaniu się od Izby, stwierdzenie sprzeczności i wezwanie Izby do usunięcia tej sprzeczności. Sadzę przeto, że to powinno w danym razie nastąpić, jednakże dopiero po przegłosowaniu wszystkich artykułów</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#komentarz">(Protesty.)</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JanStecki">Gdyby to miało nastąpić zaraz, w takim razie oświadczam, że my w głosowaniu udziału brać nie będziemy.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#komentarz">(S. Woźniki: Tak się wykiwać nie pozwolimy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WojciechTrąmpczyński">Proszę takich uwag nie robić. Głos ma do głosowania s. Kiniorski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarianKiniorski">Gdyby chodziła o reasumpcje, to przeciwstawiałbym się temu kategorycznie. Ponieważ jednak chodzi tylko o wyrażenie zdania Senatu, stwierdzam że w tym wypadku od głosowania się powstrzymamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WojciechTrąmpczyński">Przystępujemy do głosowania nad tem zapatrywaniem Rządu, że zachodzi sprzeczność między art. 26 i 27. Kto jest tego zdania, że zachodzi sprzeczność, zechce powstać. Ponieważ niektóre kluby oświadczyły, że nie głosują, więc trzeba przejść przez drzwi z napisem „tak”. Ci, którzy nie głosują, niech pozostaną na sali.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Po głosowaniu.)</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#WojciechTrąmpczyński">Rezultat głosowania nad wnioskiem za skonstatowaniem sprzeczności jest następujący: za wnioskiem głosowało senatorów 43, przeciw — 13, zatem sprzeczność skonstatowano. W konsekwencji jest tylko to, że musimy jeszcze raz głosować nad poprawką s. Krzyżanowskiego.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#komentarz">(S. Smólski: Proszę o głos w sprawie głosowania.)</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#WojciechTrąmpczyński">Głos ma s. Smólski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StefanSmólski">Sądzimy, że należy wobec tego poddać pod głosowanie. cały art. 26. Prosiłbym przedewszystkiem o przegłosowanie poprawki s. Nowodworskiego ze względu na to, że ta poprawka jest najdalej idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WojciechTrąmpczyński">Czy wnioskodawcy nie mają nic przeciw temu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(S. Nowodworski: Owszem, zgadzam się.)</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#komentarz">(S. Krzyżanowski: Uważam, że najpierw należy głosować nad moją poprawką.)</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#WojciechTrąmpczyński">Porządek głosowania jest wątpliwy. Prosiłbym, żeby s. Krzyżanowski dla uporządkowania tej sprawy nie obstawał przy swojem.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#komentarz">(S. Krzyżanowski: Nie widzę racji dlaczego nie miałbym obstawać. Nie upatruję w tem najmniejszej sprzeczności. Ponieważ uważam, że ta poprawka jest zbawienna dla Państwa, więc obstaję, mogę przegrać, ale nie ustąpię.)</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#WojciechTrąmpczyński">Z praktycznych względów uważam, że należałoby rozpocząć głosowanie od najdalej idącej poprawki s. Nowodworskiego.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#WojciechTrąmpczyński">Głos ma s. Bielawski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BolesławBielawski">Proszę o rozdzielenie głosowania. Proszę o oddzielne głosowanie tej poprawki do wyrazów: „mogą być” i o oddzielne głosowanie począwszy od słów: „2-o na końcu popisać: a to z tym rygorem, że w przeciwnym razie” i t. d. jako drugiej połowy poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#komentarz">(S. Woźnicki: Proszę o głos.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WojciechTrąmpczyński">Głos ma s. Woźnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanWoźnicki">Panie Marszałku! Jest jeszcze najdalej idąca poprawka s. Buzka, aby artykuł ten utrzymać w brzmieniu sejmowem i dopiero wtedy, gdy ta poprawka upadnie, można będzie głosować nad tamtemi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechTrąmpczyński">Ta poprawka już była głosowana.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Głosy: Nie była.)</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#WojciechTrąmpczyński">Ponieważ jest kilka wniosków więc trzeba zacząć głosowanie od najdalej idącej poprawki. Będziemy więc naprzód głosować nad poprawka s. Buzka, aby art. 26 utrzymać w brzmieniu sejmowem, Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość, poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#komentarz">(S. Wurzel: Może kto wstrzymuje się od głosowania.)</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#WojciechTrąmpczyński">Nikt poprzednio nie oświadczył że się wstrzymuje od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#WojciechTrąmpczyński">Teraz przystępujemy do głosowania nad poprawką s. Nowodworskiego w brzmieniu następującem: 1) utrzymać ustęp 1 i 3 w brzmieniu sejmowem. Jako ustęp 2 wpisać pierwszy ustęp poprawki komisyjnej z tą zmianą, że l-o zamiast wyrazów „z reguły zostają” wpisać: „mogą być”. To jest druk 355. Proszę Senatorów, którzy są za tą częścią poprawki, ażeby wstali. Stoi niewątpliwa większość, poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#komentarz">(S. Bielawski: Teraz musi być oddzielnie głosowana druga cześć.)</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#WojciechTrąmpczyński">Część druga tej poprawki brzmi:</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#WojciechTrąmpczyński">„2-o na końcu dopisać: „a to z tym rygorem, że w przeciwnym razie, ustalona przez urząd ziemski kwota, złożona będzie do depozytu sądowego w listach renty ziemskiej, po kursie nominalnym”.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#WojciechTrąmpczyński">Proszę Senatorów, którzy są za tą częścią poprawki s. Nowodworskiego, aby wstali. Biuro ma wątpliwości, musi nastąpić głosowanie przez drzwi. Proszę Senatorów, którzy są za tą częścią poprawki s. Nowodworskiego, ażeby weszli przez drzwi z napisem „tak”.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#komentarz">(Po głosowaniu.)</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#WojciechTrąmpczyński">Wynik głosowania jest następujący: Za tą częścią poprawki s. Nowodworskiego głosowało senatorów 45, przeciwko 46, więc ta część poprawki s. Nowodworskiego upadła.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#komentarz">(S. Bielawski: Dla uniknięcia potem sprzeczności proszę o stwierdzenie, że w tej pierwszej połowie poprawki wyraz „primo” odpada, ponieważ niema drugiej części.)</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#WojciechTrąmpczyński">Tak jest. Zatem art. 26 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#komentarz">(S. Bielawski: Może dla porządku należałoby jeszcze raz głosować poprawkę komisyjną, bo przyjęliśmy do niej poprawkę.)</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#WojciechTrąmpczyński">Uważam, że część pierwsza poprawki komisyjnej do art. 26 jest przegłosowana i nie zaczepiona, druga zaś część jest załatwiona przez przyjęcie poprawki s. Nowodworskiego i to można bez głosowania skonstatować. Tem samem oczywiście art. 26 jest załatwiony.</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#WojciechTrąmpczyński">Art. 27 został załatwiony, jak również art. 28.</u>
          <u xml:id="u-15.17" who="#WojciechTrąmpczyński">Przystępujemy do art. 29. Proszę wziąć do rąk odbitkę nr 354. Najdalej idącą poprawką jest poprawka s. Buzka nr 4.</u>
          <u xml:id="u-15.18" who="#komentarz">(S. Posner: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-15.19" who="#WojciechTrąmpczyński">Głos ma s. Posner:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#S">Posner:</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#S">Panie Marszałku. Jabym prosił Pana Marszałka o odczytanie art. 26 w brzmieniu, ustalonem przez ostatnie głosowanie, żebyśmy wiedzieli, jak ten artykuł wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechTrąmpczyński">Proszę pana sprawozdawcę, aby to zrobił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BolesławBielawski">Art. 26 z temi poprawkami, które Senat zechciał przyjąć będzie brzmiał:</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#BolesławBielawski">„Z chwilą uprawomocnienia się orzeczenia przymusowego wykupu. Państwo odpowiada wobec wszystkich wierzycieli hipotecznych i roszczących sobie pretensje do zaspokojenia z wartości, wykupionego majątku ziemskiego (nieruchomości ziemskiej) tylko do wysokości wynagrodzenia prawomocnie ustalonego w ramach postanowień art. 31 cz. 1i art. 33 cz. 1.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#BolesławBielawski">Wierzytelności instytucji długoterminowego kredytu w listach zastawnych, ciążące na gruntach przymusowo wykupionych mogą być przejęte przez Państwo, a w następstwie przelane na nabywców parceli, przyczem przejęty dług potrącony zostaje z szacunku wykupionej nieruchomości. Jeżeli wykupowi przymusowemu podlega część nieruchomości obciążonej, instytucja kredytowa obowiązana będzie na żądanie urzędu ziemskiego w ciągu miesiąca od dnia złożenia planu części, podlegającej wykupowi, dokonać segregacji pożyczki pomiędzy właścicielem a Skarbem Państwa, oraz w takim samym terminie od dnia złożenia prawomocnego projektu parcelacyjnego — dokonać segregacji pożyczki pomiędzy nabywcami parceli.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#BolesławBielawski">Szczegółowe przepisy, dotyczące:</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#BolesławBielawski">a) uregulowania wierzytelności hipotecznych, Ciążących na majątkach ziemskich, przymusowo wykupionych,</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#BolesławBielawski">b) umorzenia wierzytelności, które przechodzą na cenę wykupu w myśl cz. 1,</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#BolesławBielawski">c) sposobu postępowania hipotecznego we wskazanych wyżej wypadkach ustali osobna ustawa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WojciechTrąmpczyński">Przystępujemy teraz do głosowania nad art. 29, według druku 354. Najdalej idąca poprawka s. Buzka: artykuł ten utrzymać w brzmieniu sejmowem. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby Wstali. Stoi mniejszość — poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WojciechTrąmpczyński">Po kolei przegłosujemy teraz inne poprawki. Poprawka 1 s. Steckiego: w ust. 2 wyrazy: „i objęte w posiadanie” skreślić. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby Wstali. Stoi, mniejszość — poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#WojciechTrąmpczyński">Dalej poprawka 2 s. Steckiego: w ustępie 3 wyrazy: „niezgodnie z zasadami, przyjętemi W ustawie niniejszej” zastąpić przez: „nieodpowiadające rzeczywistej wartości mających być wykupionemi gruntów”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość — poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#WojciechTrąmpczyński">Poprawka s. Steckiego pod nr 3): obie części ust. 4 skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BolesławBielawski">Proszę o rozdzielenie tej poprawki, o głosowanie najpierw nad skreśleniem pierwszej części ust. 4, który brzmi: „Tryb postępowania na drodze cywilno-sadowej w tym wypadku określi osobna ustawa. Do czasu zaś wydania tej ustawy stosowany będzie tryb postępowania, przewidziany w ustawach dzielnicowych dla spraw spornych”. To jest pierw sza część poprawki. I druga część poprawki, która brzmi w sposób następujący: „przy całkowitem zastosowaniu przepisów działu IV niniejszej ustawy”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechTrąmpczyński">Proszę wziąć do ręki projekt ustawy sejmowej. Głosujemy najpierw nad pierwszą częścią poprawki s. Steckiego, żądającą skreślenia słów: „Tryb postępowania na drodze cywilno-sądowej w tym wypadku określi osobna ustawa. Do czasu zaś wydania tej ustawy stosowany będzie tryb postępowania, przewidziany w ustawach dzielnicowych dla spraw spornych”. Nad drugą częścią poprawki będziemy głosować później. Proszę Senatorów, którzy są za skreśleniem tej pierwszej części, aby wstali. Stoi mniejszość, poprawka upadła.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WojciechTrąmpczyński">Przystępujemy do głosowania nad drugą częścią poprawki, a mianowicie, aby skreślić słowa: „przy całkowitem zastosowaniu przepisów działu IV niniejszej ustawy”. Proszę Senatorów, którzy są za skreśleniem tych słów, aby wstali. Biuro ma wątpliwości, musi nastąpić głosowanie przez drzwi. Proszę Senatorów, którzy są za skreśleniem tych ostatnich słów ust. 4 art 29, aby przeszli przez: drzwi z napisem „tak”,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WojciechTrąmpczyński">Wynik głosowania jest następujący. Za poprawką głosowało 49 senatorów, przeciw — 45. Zatem ta część poprawki s. Steckiego przeszła.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#komentarz">(S. Wojnicki: Cofam swoją poprawkę, gdyż jest ona załatwiona przez art. 21.)</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#WojciechTrąmpczyński">Zatem pozostają tylko poprawki komisyjne do art. 29.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#WojciechTrąmpczyński">Poprawka 1): w ust. 3 słowa: „strona uważała zastąpić przez: „właściciel lub wierzyciel uważali”.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#komentarz">(S. Woźnicki: Proszę o oddzielne głosowanie nad słowami: „lub wierzyciel”.)</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#WojciechTrąmpczyński">Kto jest za tą częścią, poprawki, która dotyczy właściciela, proszę powstać. Większość, ta część poprawki przyjęta. Kto jest za częścią poprawki, dotyczącej wierzyciela, proszę powstać. Większość i ta część poprawki przyjęła. Zatem poprawka w całości przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#WojciechTrąmpczyński">Poprawka 2) w ust. 3 dwukrotnie słowo „jej” zastąpić przez „im”.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#komentarz">(Głosy: Redakcyjna.)</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#WojciechTrąmpczyński">Uważam ją za przyjętą. Tem samem art. 29 uważam za załatwiony.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#WojciechTrąmpczyński">Przystępujemy do art. 30. W odbitce nr 354 są dwie poprawki s. Hasbacha: 1) ust. 3 winien brzmieć: Nie powinno być szacowane niżej wartości! gospodarczej (porównaj z art. 65)”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką s. Hasbacha, żeby wstali. Stoi mniejszość, poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#WojciechTrąmpczyński">2) W razie odrzucenia zmiany pod nr 1 w końcu art. 30 dopisać: „Za zmniejszenie się wartości budynku i inwentarza winien być doliczony dodatek w wysokości. 75%”. Proszę Senatorów którzy są za tą częścią poprawki, żeby wstali. Stoi mniejszość i ta część odrzucona. Tem samem art. 30 uważam za. załatwiony.</u>
          <u xml:id="u-22.11" who="#WojciechTrąmpczyński">Przystępujemy do art. 31. Proszę wziąć druki 354. Najpierw jest poprawka s. Steckiego.</u>
          <u xml:id="u-22.12" who="#komentarz">(S. Stecki: Najdalej idzie poprawka s. Buzka.)</u>
          <u xml:id="u-22.13" who="#WojciechTrąmpczyński">Głosujemy najpierw nad poprawką s. Buzka do art. 31, aby artykuł ten utrzymać w brzmieniu sejmowem z poprawieniem błędu drukarskiego i z dopisaniem w ust. 1 po słowie płatność” słowo „wynagrodzenia”. To. jest poprawka stylistyczna. Proszę Senatorów, którzy są za przyjęciem tego wniosku, aby, wstali. Stoi mniejszość — wniosek odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StefanSmólski">W sprawie głosowania zdaje mi się, że teraz należy przegłosować poprawkę komisyjną, bo jest dalej idącą, z chwilą kiedy ona zostanie przyjęta, to przez to samo upadną wszystkie poprawki s. Steckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BolesławBielawski">W takim razie należy głosować z odbitki nr 355 poprawkę s. Nowodworskiego do poprawki komisyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WojciechTrąmpczyński">Głosujemy najpierw nad poprawką s. Nowodworskiego (odb. 355): w poprawce komisji (odbitka nr 353) pod nr 1 wyrazy: „od obszaru przymusowo wykupionego majątku” zastąpić przez: „od ogólnego obszaru nieruchomości ziemskich, należących do właściciela wykupionej nieruchomości”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi większość — poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WojciechTrąmpczyński">Wraz z tą poprawką stawiam pod głosowanie poprawkę komisyjną z odbitki nr 353 do art. 31. Głosujemy nad całą poprawką ze zmianą s. Nowodworskiego do tej poprawki komisyjnej. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi większość — poprawka przyjęta. Zdaje się, że ta poprawka załatwia wszystkie inne poprawki zgłoszone do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#komentarz">(S. Bielawski: Muszę zwrócić lojalnie uwagę, że poprawka pod nr 7 s. Woźnickiego, przez tą nie jest załatwiona, bo można ustalić w ten sposób wynagrodzenie, a potem z powrotem je utrącić.)</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#WojciechTrąmpczyński">Proszę wziąć do ręki odbitkę nr 354. Do art. 31 jest jeszcze poprawka na str. 12: „W celu uposażenia w ziemię inwalidów i żołnierzy pozbawionych środków na jej nabycie, a uprawnionych do otrzymania jej bezpłatnego z mocy ustawy z dnia 17 grudnia 1920 r„ Państwo stworzy w Banku Rolnym „Fundusz wyposażenia inwalidów i żołnierzy.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#WojciechTrąmpczyński">Na fundusz ten złożą się sumy z redukcji wypłat, przypadających właścicielom z tytułu odszkodowania za przejęte ziemie.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#WojciechTrąmpczyński">Mianowicie potrąci Państwo na cel powyższy od całości sumy, należnej właścicielowi po potrąceniu uznanych zobowiązań hipotecznych i innych przyjętych długów:</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#komentarz">[tabela]</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#WojciechTrąmpczyński">Z każdorazowej wypłaty dokonane potrącenia (art. 25) uprawniają Bank Rolny do sprzedania odpowiedniej ilości listów renty ziemskiej na rzecz „Funduszu wyposażenia inwalidów i żołnierzy”. Proszę Senatorów, którzy są za tą całą poprawką s. Wojnickiego, aby wstali. Stoi mniejszość, poprawka odrzucona. Poprawki s. Steckiego (odbitka 354) pod 1, 2, 3, 4 i 5 przez poprzednie głosowania zostają załatwione negatywnie. Art. 31 jest załatwiony.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#WojciechTrąmpczyński">Do art. 32 jest najprzód, poprawka s. Wysłoucha w druku nr 355. — Wysłouch stawia wniosek, aby w końcu ust. 1 dopisać: „W razie zastosowania wykupu do majątków, nabytych na podstawie ukazów z dnia 23 i 31 XII. 1865 r. i w innych analogicznych wypadkach, przewidzianych w art. 3 lit. c), okręgowy urząd ziemski złoży należną kwotę do depozytu sądowego, gdzie pozostanie ona do chwili orzeczenia sądowego, ewentualnie dopóki jednomyślna rezolucja Sejmu Ustawodawczego z dn. 4.V. 1920 r. w sprawie majątków skonfiskowanych przez carat nie uzyska mocy ustawy”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, ażeby wstali. Stoi mniejszość — poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#WojciechTrąmpczyński">Pozostają zatem tylko poprawki komisyjne. Pierwsza poprawka, aby w ust. 1 w wierszu 4 po słowie „własności” wpisać „ w razie toczącego się postępowania spadkowego”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, żeby wstali. Stoi większość, poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#WojciechTrąmpczyński">Dalej druga poprawka: w końcu ust. 2 dopisać: „na jednostronny wniosek okręgowego urzędu ziemskiego”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, żeby wstali. Stoi większość. I ta poprawka przyjęta. Tem samem art. 32 jest załatwiony.</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#WojciechTrąmpczyński">Do art. 33 są tylko dwie poprawki komisyjne: pierwsza, aby w ust. 1 po słowach: „długoterminowego kredytu” wpisać: „a wierzytelność ta nie zostanie przejęta przez Skarb Państwa w trybie art. 26 ustawy niniejszej”. To jest tylko formalna poprawka. Nikt nie protestuje?</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#komentarz">(S. Bielawski: To jest konsekwencja przyjęcia drugiej części art. 26.)</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#WojciechTrąmpczyński">Nikt nie protestuje — przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-25.14" who="#WojciechTrąmpczyński">Druga poprawka: w ust. 2 po słowach: „Minister Skarbu” wpisać: „jeżeli płatna w gotówce część szacunku będzie niewystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-25.15" who="#komentarz">(S. Bielawski: Ta już merytoryczna.)</u>
          <u xml:id="u-25.16" who="#WojciechTrąmpczyński">Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką komisyjną, żeby wstali. Stoi większość, poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-25.17" who="#WojciechTrąmpczyński">Przechodzimy do art. 34. Mamy poprawkę komisyjną, aby słowa: „40-letni” zastąpić przez „41-letni”. Na to zdaje się jest ogólna zgoda.</u>
          <u xml:id="u-25.18" who="#komentarz">(Głosy: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-25.19" who="#WojciechTrąmpczyński">Po słowach: „Skarbu Państwa” wpisać: „a w tej liczbie należnościami Skarbu Państwa od nabywców gruntów, wykupionych na mocy ustawy niniejszej”.</u>
          <u xml:id="u-25.20" who="#komentarz">(S. Woźnicki: Prosimy o głosowanie.)</u>
          <u xml:id="u-25.21" who="#WojciechTrąmpczyński">Proszę Senatorów, którzy są za wnioskiem komisji, ażeby wstali. Stoi większość, poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-25.22" who="#WojciechTrąmpczyński">Do art. 35 niema poprawek.</u>
          <u xml:id="u-25.23" who="#WojciechTrąmpczyński">Do art. 36 — proszę wziąć do ręki odbitkę 354 — jest poprawka s. Steckiego, ażeby w zdaniu drugiem wyrazy począwszy od „od osób” aż do końca artykułu skreślić. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, ażeby wstali. Stoi mniejszość, poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-25.24" who="#WojciechTrąmpczyński">Dalej s. Woźnicki wnosi, żeby końcowe słowa „lub też jako spłatę ich wierzytelności” skreślić. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, s. Woźnickiego, ażeby wstali. Stoi mniejszość, poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-25.25" who="#WojciechTrąmpczyński">Pozostaje zatem uzupełnienie komisji w druku 353, żeby po art. 36 wpisać art. 36-a o następującem brzmieniu: „Obywatele państw obcych”... i t. d. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawka komisyjną, ażeby wstali. Stoi większość, poprawka przyjęta. Tem samem uważam art. 36 za załatwiony.</u>
          <u xml:id="u-25.26" who="#WojciechTrąmpczyński">Przystępujemy do art. 37. W odbitce 354 s. Stecki wnosi: w ustępie pierwszym wyrazy, począwszy od: „bez żadnych roszczeń” aż do: „z powodu utraconych korzyści jednak” zastąpić przez: „przyczem dzierżawcy przysługiwać będzie prawo otrzymania od Skarbu Państwa lub od Państwowego Banku Rolnego, względnie fundacji lub instytucji naukowych, prawo otrzymania odpowiedniego odszkodowania za niewyzyskane lata dzierżawy”. Proszę Senatorów, którzy są za ta poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość — poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-25.27" who="#WojciechTrąmpczyński">Jeszcze w odbitce 355 są 2 poprawki s. Glogiera, Pierwsza poprawka brzmi, aby po wyrazach: „instytucyj naukowych” wpisać: „ulegają rozwiązaniu”; wyrazy: „mogą być wypowiedziane” zastąpić przez: „za wypowiedzeniem”. Proszę Senatorów, którzy są za ta poprawką, aby wstali. Stoi większość — poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-25.28" who="#WojciechTrąmpczyński">Druga poprawka s. Glogiera odnosi się do art. 38 i 39 i może być głosowana później jako ewentualna. Tem samem artykuł 37 uważam za załatwiony.</u>
          <u xml:id="u-25.29" who="#WojciechTrąmpczyński">Przystępujemy teraz do art. 38. Tam jest tylko poprawka komisyjna, aby w końcu ust. 2 dopisać: „O ile umowa nie stanowi inaczej”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką komisyjną, aby wstali. Stoi większość. Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-25.30" who="#WojciechTrąmpczyński">Przystępujemy do art. 39. W odbitce nr. 354 jest poprawka s. Steckiego.</u>
          <u xml:id="u-25.31" who="#komentarz">(S. Stecki: Może p. Marszałek raczy poddać pod głosowanie obie poprawki razem.)</u>
          <u xml:id="u-25.32" who="#WojciechTrąmpczyński">Głosujemy łącznie nad poprawką pierwszą i drugą s. Steckiego do art. 39. chodzi tu o kwestię wysokości odszkodowania. Proszę Senatorów, którzy są za temi dwiema poprawkami, aby wstali. Stoi mniejszość, poprawki odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-25.33" who="#WojciechTrąmpczyński">Pozostaje jeszcze tylko poprawka komisyjna do art. 39, a mianowicie, aby w ustępie 1 po słowach: „za utracone korzyści” wpisać: „o ile umowa nie stanowi inaczej”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką komisyjną, aby wstali. Stoi większość, poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-25.34" who="#WojciechTrąmpczyński">Teraz jeszcze musimy głosować nad drugą poprawką s. Glogiera, ponieważ te poprawki zostały przyjęte. Poprawka ta brzmi w sposób następujący: W razie przyjęcia poprawek komisji do art. 38, 39 po wyrazach: „o ile umowa” wpisać: „dzierżawna”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi większość, poprawka s. Glogiera przyjęta. Tem samem załatwione są art. 38 i 39.</u>
          <u xml:id="u-25.35" who="#WojciechTrąmpczyński">Do art. 40 niema poprawek.</u>
          <u xml:id="u-25.36" who="#WojciechTrąmpczyński">Do art. 41 są dwie poprawki komisyjne. Mianowicie: 1) W końcu artykułu dopisać: „Prawo zrzeczenia się umowy przysługuje również i administratorowi poręczającemu, jeżeli obszar nieparcelowanej, a administrowanej części majątku, pozostawał mniejszy od połowy obszaru będącego w administracji”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Większość, poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-25.37" who="#WojciechTrąmpczyński">Poprawka 2) W końcu artykułu dopisać: „albo jeżeli budynki znajdują się przeważnie na części nierozparcelowanej”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, ażeby Wstali. Większość, poprawka przyjęta. Tem samem art. 41 uważam za załatwiony.</u>
          <u xml:id="u-25.38" who="#WojciechTrąmpczyński">Przystępujemy do ar. 42. S. Buzek wnosi o utrzymanie ust. 5 w brzmieniu sejmowem. a komisja wnosi o zmianę. Proszę Senatorów, którzy są za wnioskiem s. Buzka, aby wstali. Biuro jest zgodne, że stoi większość. Ust. 5 utrzymany w brzmieniu sejmowem. Tem samem odpada poprawka komisyjna. Art. 42 załatwiony.</u>
          <u xml:id="u-25.39" who="#WojciechTrąmpczyński">Przystępujemy do art. 43. W odbitce 354 są trzy poprawki s. Steckiego. Te poprawki kolejno przejdziemy.</u>
          <u xml:id="u-25.40" who="#komentarz">(S. Stecki: Pierwszą i trzecia proszę głosować łącznie.)</u>
          <u xml:id="u-25.41" who="#WojciechTrąmpczyński">Najpierw musimy głosować nad najdalej idącą poprawką s. Buzka. S. Buzek wnosi, ażeby ust. 5 utrzymać w brzmieniu sejmowem. Proszę Senatorów, którzy są za poprawka s. Buzka, aby wstali. Stoi mniejszość — poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-25.42" who="#WojciechTrąmpczyński">S. Stecki chce, aby pierwszą i trzecia poprawkę głosować razem. Poprawki s. Steckiego brzmią, ażeby w ust. 2 po wyrazach: „który pracował” wpisać „stale i nieprzerwanie” i ażeby w ust. 3 po wyrazach: „którzy pracowali” wpisać: „stale i nieprzerwanie”. Proszę Senatorów, którzy są za obiema poprawkami s. Steckiego, aby wstali. Mniejszość, poprawki Odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-25.43" who="#WojciechTrąmpczyński">S. Szychowski wnosi pod nr. 2 do art. 43, ażeby w ust. 2 liczbę „500” zastąpić przez „1000”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawka, aby wstali. Mniejszość, poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-25.44" who="#WojciechTrąmpczyński">Dalej s. Szychowski wnosi pod nr. 4. ażeby w ust. 3 wyrazy „25 lat” zastąpić przez: „10” lat. Proszę Senatorów, którzy są za ta poprawką, aby wstali. I tu stoi mniejszość, poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-25.45" who="#WojciechTrąmpczyński">Pozostaje jeszcze poprawka s. Steckiego pod nr. 5, ażeby w ust. 4 końcowe wyrazy: „nie ulega rozparcelowaniu” zastąpić przez: „jest większa od drugiej”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość, poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-25.46" who="#WojciechTrąmpczyński">W druku nr 355 jest poprawka s. Nowodworskiego: w ustępie 1 w wierszu drugimi po wyrazach: „pracowników folwarcznych” dopisać: „oficjalistów i służby folwarcznej. Proszę Senatorów którzy są za tą poprawką żeby wstali. Stoi większość, poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-25.47" who="#WojciechTrąmpczyński">Jest jeszcze poprawka komisyjna, która brzmi: W końcu ustępu 5 dopisać: „przy przymusowym wykupie odprawy płaci Państwo”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, żeby wstali. Jest wątpliwość, musi nastąpić głosowanie przez drzwi. Proszę Senatorów, którzy są za poprawką komisyjną do art. 43, żeby przeszli przez drzwi z napisem „tak”.</u>
          <u xml:id="u-25.48" who="#komentarz">(Po głosowaniu.)</u>
          <u xml:id="u-25.49" who="#WojciechTrąmpczyński">Rezultat głosowania jest następujący: za poprawką komisji głosowało senatorów 44, przeciw — 47, poprawka komisji upadła. Art. 43 uważam za załatwiony.</u>
          <u xml:id="u-25.50" who="#WojciechTrąmpczyński">Do art. 44 w druku nr 354 jest poprawka s. Szychowskiego by w ust. 1 po wyrazie „gospodarstwo” rozpisać: „o obszarze 7 1/2 ha gruntów ornych III klasy Tub odpowiednia ilość użytków rolnych dla wszystkich bezrolnych rodzin stałej służby folwarcznej”. Proszę Senatorów, którzy są za tym wnioskiem, aby wstali. Stoi mniejszość — wniosek odrzucony. Innych poprawek niema. Art. 44 załatwiony.</u>
          <u xml:id="u-25.51" who="#WojciechTrąmpczyński">Przystępujemy do art. 45. W odbitce 354 jest wniosek s. Woźnickiego, aby w ust. 1 projektu sejmowego literę b) skreślić mianowicie: „instytucje, do podziału (parcelacji) upoważnione, względnie właściciele, którzy zgłosili do podziału (parcelacji) swoje majątki (nieruchomości ziemskie) i uzyskali na to zezwolenie urzędów ziemskich”. Proszę Senatorów, którzy są za skreśleniem tego ustępu, aby wstali. Stoi mniejszość — poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-25.52" who="#WojciechTrąmpczyński">Przystępujemy do art. 46. W odbitce 3515 jest poprawka s. Wysłoucha: W końcu dopisać lit. f): „pierwszeństwo w korzystaniu z przeznaczonego na parcelacje zapasu ziemi mają wsie, które się zobowiążą równocześnie z parcelacją przeprowadzić postępowanie scaleniowe”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość, poprawka odrzucona. Do art. 46 niema więcej poprawek.</u>
          <u xml:id="u-25.53" who="#WojciechTrąmpczyński">Do art. 47 jest poprawka komisyjna, aby w ust. 1 słowo „będą” zastąpić przez „są”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi większość — poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-25.54" who="#WojciechTrąmpczyński">Do art. 48 niema poprawek.</u>
          <u xml:id="u-25.55" who="#WojciechTrąmpczyński">Do art. 49 w odbitce 354 jest poprawka s. Steckiego pod nr 1 aby w ust. 1 liczby „20” i „35” zastąpić przez. „30” i „50”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość — poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-25.56" who="#WojciechTrąmpczyński">Pod 2) jest poprawka s. Szychowskiego, aby w ust. 3 wyraz „2 ha” zastąpić przez „4 ha”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość — poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-25.57" who="#WojciechTrąmpczyński">S. Woźnicki wnosi pod nr 4, aby w ust. 1 zamiast „35 ha” wpisać „25 ha”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość — poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-25.58" who="#WojciechTrąmpczyński">Dalej, s. Woźnicki wnosi, aby w ust. 2 zamiast „5” wpisać „2”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość — poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-25.59" who="#WojciechTrąmpczyński">Pod nr 6 s. Woźnicki wnosi, aby ust. 6 skreślić. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość i ta poprawka upadła.</u>
          <u xml:id="u-25.60" who="#WojciechTrąmpczyński">Wreszcie s. Woźnicki pod nr 7 wnosi, aby po ust. 6 wpisać nowy ustęp treści następującej:</u>
          <u xml:id="u-25.61" who="#WojciechTrąmpczyński">„Wyłączenie parcel pod budynkami, służącemi dla kultu religijnego” i t. d. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość — ta poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-25.62" who="#WojciechTrąmpczyński">Pozostaje zatem tylko poprawka komisyjna w druku 352, aby w ust. 6 po słowach: „w myśl art. 4” wpisać: „i 5”. Proszę Senatorów, którzy są za wnioskiem komisji, aby wstali. Stoi większość, poprawka przyjęta. Przez przyjęcie tej poprawki zostaje odrzucona poprawka s. Buzka (odbitka nr 354) pod 3. Tem samem art. 49 uważam za załatwiony.</u>
          <u xml:id="u-25.63" who="#WojciechTrąmpczyński">Do art. 50 jest tylko poprawka s. Pasternaka i komisyjna. S. Pasternak wnosi, aby wyrazy, począwszy od: „mogą być przeznaczone w zależności od warunków gospodarczych” do końca ustępu skreślić. Proszę Senatorów, którzy są za tym wnioskiem, żeby wstali. Stoi mniejszość, poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-25.64" who="#WojciechTrąmpczyński">Pozostaje poprawka komisyjna: W ustępie 1 słowa: „pobliskich wsi” skreślić. Proszę Senatorów którzy są za wnioskiem komisyjnym, żeby wstali. Stoi większość, poprawka przyjęta. Art. 50 załatwiony.</u>
          <u xml:id="u-25.65" who="#WojciechTrąmpczyński">Do art. 51 w druku nr 354 są trzy poprawki s. Steckiego. Czy można razem głosować?</u>
          <u xml:id="u-25.66" who="#komentarz">(S. Stecki : Nie, każdą osobno)</u>
          <u xml:id="u-25.67" who="#WojciechTrąmpczyński">Poprawka pod nr 1: w ust. 2 wyrazy: „oraz na cele przemysłowe i wogóle rolnicze” skreślić. Proszę Senatorów, którzy są za tym wnioskiem), żeby wstali. Stoi mniejszość, poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-25.68" who="#WojciechTrąmpczyński">Dalej s. Stecki chce dopisać w końcu ustępu trzeciego: „lub b. wojsk Litwy Środkowej, jak również ci, którzy z pogwałceniem prawa brali samowolnie cudzą ziemię w posiadanie”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, żeby wstali. Stoi mniejszość, ta poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-25.69" who="#WojciechTrąmpczyński">Wreszcie wnosi s. Stecki, ażeby ustęp 4 skreślić. Płoszę Senatorów, którzy są za tym wnioskiem, żeby wstali. I tu stoi mniejszość, poprawka upadła. Zatem pozostają tylko poprawki komisyjne. Pierwsza poprawka aby w ust. 1 po słowie „przygotowani” dopisać „teoretycznie lub praktycznie”. Proszę Senatorów, którzy są za tym wnioskiem, żeby wstali. Stoi większość — poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-25.70" who="#WojciechTrąmpczyński">Nr. 2 „Od nabycia gruntów z parcelacji wykluczeni będą karani za zbrodnię przeciw Państwu Polskiemu i t. d.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanWoźnicki">Proszę o rozdzielenie głosowania: najpierw pierwsze głosowanie do słów „lufo b. Litwy Środkowej” a dalej „lub wreszcie ci... i t. d. Oni są już bronieni przez ustawy sejmowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechTrąmpczyński">Pierwsza część poprawki, nad którą będziemy głosowali, kończy się słowami „lub b. Litwy Środkowej”. Proszę Senatorów, którzy są za tą pierwszą częścią poprawki komisyjnej, ażeby wstali. Stoi większość, ta część poprawki przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WojciechTrąmpczyński">Głosujemy teraz nad drugą częścią poprawki „lub wreszcie ci, którzy z pogwałceniem prawa brali samowolnie cudzą ziemię w posiadanie”. Proszę Senatorów, którzy są za tą częścią poprawki, ażeby wstali. Biuro jest zgodne, że stoi większość, ta część przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#WojciechTrąmpczyński">Nr 3 słowo „wyłącznie” zastąpić wyrazem: „przeważnie”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, ażeby wstali. Stoi większość, poprawka przyjęta. Tem samem art. 51 uważam za załatwiony.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#WojciechTrąmpczyński">Przystępujemy do art. 52 druk nr 354. Najdalej idzie poprawka nr 4 s. Pasternaka: „Cały artykuł skreślić”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość — poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#WojciechTrąmpczyński">Głosujemy teraz nad poprawką nr 1 s. Steckiego: „W końcu ust. 1 dopisać: „Przedewszystkiem zstępni właściciela, a dalej”... Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#WojciechTrąmpczyński">Dalej poprawka nr 2 s. Woźnickiego...</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#komentarz">(S. Woźnicki: Obie razem)</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#WojciechTrąmpczyński">...a wiec druga i trzecia poprawka s. Woźnickiego. Proszę Senatorów, którzy są za drugą i trzecią poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość, poprawki odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#WojciechTrąmpczyński">Pozostaje jeszcze tylko poprawka s. Pasternaka nr 5: „Przy wszelkiej parcelacji z pośród kandydatów w pierwszym rzędzie uwzględnieni być winni bezrolni i małorolni miejscowi włościanie rolnicy, stale zamieszkujący w danym okręgu, a po upełnorolnieniu tych, tacyż kandydaci z sąsiednich rejonów”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość — poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#komentarz">(S. Czerkawski: Proszę o głos w sprawie głosowania)</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#WojciechTrąmpczyński">To już jest załatwione.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#komentarz">(S. Czerkawski: My nie możemy być obecni dalej przy głosowaniu, gdyż poprawki nasze, które się domagają, aby nasze słuszne potrzeby zostały zaspokojone, zostały odrzucone, dlatego udziału w głosowaniu brać nie będziemy.)</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#WojciechTrąmpczyński">Nie jedna poprawka innych stronnictw też została odrzucona. Niema Pan głosu.</u>
          <u xml:id="u-27.13" who="#komentarz">(Klub Ukraiński i Białoruski opuszczają salę)</u>
          <u xml:id="u-27.14" who="#WojciechTrąmpczyński">Przystępujemy do poprawek komisyjnych nr 1: W końcu punktów b) i c) dodać: „lub b. wojsk Litwy środkowej”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi większość — poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-27.15" who="#WojciechTrąmpczyński">2) Po punkcie d) wpisać nowy punkt e) treści następującej: „właściciele karłowatych gospodarstw, którzy odstąpili swoje gospodarstwa sąsiadom i do uzupełnienia jego karłowatego gospodarstwa”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi większość — poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-27.16" who="#WojciechTrąmpczyński">3) Ostatni punkt tego artykułu oznaczyć lit. f), zaś końcowy ustęp od wyrazów „w kategoriach” — wykreślić. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi większość — poprawka przyjęta. Tem samem art. 52 jest załatwiony.</u>
          <u xml:id="u-27.17" who="#WojciechTrąmpczyński">Do art. 53 jest tylko poprawka komisyjna, dotyczy tylko innego brzmienia. Czy Panowie się zgadzają na to, że to tylko formalna poprawka?</u>
          <u xml:id="u-27.18" who="#komentarz">(Głos: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-27.19" who="#WojciechTrąmpczyński">W takim razie przegłosujemy. Więc głosujemy nad poprawką komisji do art. 53 ust. 1: „Grunty, nabyte w drodze tej ustawy, nie mogą być dzielone, a do czasu” i t. d. Proszę Senatorów, którzy są za tą pierwszą poprawką, aby wstali. Stoi większość, ta poprawka jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-27.20" who="#WojciechTrąmpczyński">Komisja wnosi nowy art. 53a. S. Nowodworski w druku nr 355 wnosi poprawkę, aby wyrazy „Ministerstwo” i dwukrotnie „Ministerstwem” zastąpić przez „Minister” i „Ministrem”. Bez głosowania mogę przypuścić, że te zmiany Izba przyjmuje.</u>
          <u xml:id="u-27.21" who="#WojciechTrąmpczyński">Głosujemy jeszcze tylko nad wnioskiem komisji, aby dodać nowy art. 53a, który brzmiałby w sposób następujący: „Celem zabezpieczenia dobrego zagospodarowania drobnej własności. Ministerstwo Reform Rolnych w porozumieniu z Ministerstwem Rolnictwa i Ministerstwem Sprawiedliwości wyda przepisy obowiązujące dla nabywców działek w drodze ustawy niniejszej, dotyczące terminów zagospodarowania i sposobu prowadzenia gospodarstwa.</u>
          <u xml:id="u-27.22" who="#komentarz">(S. Smólski: Proszę o rozdzielenie tej poprawki. Druga część tej poprawki brzmiałaby w sposób następujący: „i sposobu prowadzenia gospodarstwa”)</u>
          <u xml:id="u-27.23" who="#WojciechTrąmpczyński">Głosujemy więc nad pierwsza częścią tej poprawki do słów: „dotyczące terminów zagospodarowania”. Proszę Senatorów, którzy są za tą częścią poprawki, aby wstali. Stoi większość. Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-27.24" who="#WojciechTrąmpczyński">Głosujemy nad drugą częścią poprawki: „i sposobu prowadzenia gospodarstwa”. Proszę Senatorów, którzy są za tą drugą częścią poprawki, aby wstali. Biuro nie jest zgodne. Musi nastąpić głosowanie przez drzwi. Proszę Senatorów, którzy są za drugą częścią poprawki do art. 53a, aby przeszli przez drzwi z napisem „tak”.</u>
          <u xml:id="u-27.25" who="#komentarz">(Po głosowaniu.)</u>
          <u xml:id="u-27.26" who="#WojciechTrąmpczyński">Wynik głosowania następujący. Za drugą częścią poprawki głosowało senatorów 39. przeciwko 45. Ta druga część upadła.</u>
          <u xml:id="u-27.27" who="#WojciechTrąmpczyński">Przystępujemy do art. 53 b). S. Nowodworski w odbitce 355 wnosi o zastąpienie słowa „Ministerstwo” słowem „Ministra”. Uważam bez głosowania tę poprawkę za przyjętą. Proszę Senatorów, którzy są za poprawką komisyjną, ażeby wstali. Większość, art. 53 b przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.28" who="#WojciechTrąmpczyński">Art. 53 c. Niema innych poprawek, oprócz komisyjnej. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, ażeby wstali. Większość, przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-27.29" who="#WojciechTrąmpczyński">Do art. 54 i 55 niema poprawek.</u>
          <u xml:id="u-27.30" who="#WojciechTrąmpczyński">Art. 56. Odbitka 354.</u>
          <u xml:id="u-27.31" who="#komentarz">(S. Stecki: Pierwsza poprawka jest niepotrzebna.)</u>
          <u xml:id="u-27.32" who="#WojciechTrąmpczyński">Pierwsza poprawka cofnięta, zaczynamy więc od drugiej. S. Stecki wnosi, ażeby po wyrazach: „województwa tarnopolskiego” wpisać „lwowskiego”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, ażeby wstali. Mniejszość, odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-27.33" who="#WojciechTrąmpczyński">S. Woźnicki pod nr 3 wnosi, aby liczbę „75” zastąpić przez „45”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, ażeby wstali. Mniejszość, odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-27.34" who="#WojciechTrąmpczyński">Dalej s. Woźnicki wnosi pod nr 4, ażeby w ustępie 2 liczbę „60” zastąpić przez „25”. Proszę Senatorów, którzy są za tym wnioskiem, żeby wstali. Stoi mniejszość, poprawka odrzucona. Dalej pod nr 4 s. Woźnicki wnosi, ażeby w ust. 2 zdanie, począwszy od „W majątkach, które...” do końca ustępu — skreślić. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, żeby wstali. Stoi mniejszość, poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-27.35" who="#WojciechTrąmpczyński">Dalej pod nr 6 jest poprawka s. Steckiego, ażeby w ust. 3 po wyrazach: „z ograniczonego przetargu” wpisać: „zstępnym właściciela majątku”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, żeby wstali. Stoi mniejszość, poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-27.36" who="#WojciechTrąmpczyński">W druku 355 pozostają jeszcze dwie poprawki. Do art. 56 jest poprawka s. Buzka, ażeby w części pierwszej ustęp B) lit. c) wyrazy: „nadaniami oraz” — skreślić. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, żeby wstali. Jest wątpliwość, musi nastąpić głosowanie przez drzwi. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, żeby przeszli przez drzwi z napisem „tak”.</u>
          <u xml:id="u-27.37" who="#komentarz">(Po głosowaniu.)</u>
          <u xml:id="u-27.38" who="#WojciechTrąmpczyński">Rezultat głosowania jest następujący: Za poprawką s. Buzka głosowało Senatorów 48, przeciw — 38, poprawka zatem przeszła.</u>
          <u xml:id="u-27.39" who="#WojciechTrąmpczyński">Przystępujemy do poprawki 2 sen. Gruetzmachera i Pułaskiego: W punkcie 3 po wyrazach: „będą sprzedawane” wpisać „przedewszystkiem krewnym I stopnia właściciela, posiadającym kwalifikacje rolnicze, po cenie wykupu, a w razie ich braku, lub odmowy”, Proszę Senatorów, którzy są za przyjęciem tej poprawki, aby wstali. Stoi większość — poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-27.40" who="#WojciechTrąmpczyński">Pozostaje jeszcze poprawka komisji do art. 56 tylko jedna: w ust. 4 przed słowem „ustali” wpisać słowo „tudzież sposób ich sprzedaży”. Proszę Senatorów, którzy! są za przyjęciem tej poprawki, aby wstali. Stoi większość — poprawka przyjęta. Temsamem artykuł 56 jest załatwiony.</u>
          <u xml:id="u-27.41" who="#WojciechTrąmpczyński">Do art. 57 wnosi w odbitce 354 s. Woźnicki, by ust. 4 skreślić. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość — poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-27.42" who="#WojciechTrąmpczyński">Pozostaje tylko głosowanie nad poprawką komisyjną: w ust. 1 w wierszu 4 słowo „ostatecznych” wykreślić, zaś na końcu tego ustępu dodać zdanie: „Orzeczenia te w zakresie wyznaczenia nabywców są ostateczne”. Proszę Senatorów, którzy są za poprawką komisyjną, aby wstali. Stoi większość, poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-27.43" who="#WojciechTrąmpczyński">Do art. 58 s. Stecki wnosi w druku 354, aby ust. 2 skreślić. Proszę Senatorów, którzy są za poprawką s. Steckiego, aby wstali. Stoi mniejszość, poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-27.44" who="#WojciechTrąmpczyński">Pozostają dwie poprawki komisyjne. W ust. 1 po słowie: „art. 56” zastąpić „i” przecinkiem, zaś po liczbie „61” skreślić przecinek i dodać „i 62”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi większość, poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-27.45" who="#WojciechTrąmpczyński">Druga poprawka: w ust. 2 liczbę „2%” zastąpić przez „1%”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. I tu stoi większość, poprawka przyjęta. Tem samem art. 58 jest załatwiony.</u>
          <u xml:id="u-27.46" who="#WojciechTrąmpczyński">Do art. 59 w odbitce 354 s. Stecki stawia dwie poprawki. 1) Jeżeli przejdzie zmiana do art. 3...</u>
          <u xml:id="u-27.47" who="#komentarz">(S. Stecki: To jest nieaktualne, cofam tę poprawkę.)</u>
          <u xml:id="u-27.48" who="#WojciechTrąmpczyński">Pozostaje w takim razie druga, aby w ustępie 1 wyrazy począwszy od „zastępuje właściciela” do wyrazów: „powyższe prawo” zastąpić przez: „wstępuje w prawa instytucji upoważnionej”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką s. Steckiego do art. 59, aby wstali. Stoi mniejszość. Poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-27.49" who="#WojciechTrąmpczyński">Pozostaje zatem tylko poprawka s. Thulliego umieszczona w druku nr 355.</u>
          <u xml:id="u-27.50" who="#komentarz">(S. Thullie: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-27.51" who="#WojciechTrąmpczyński">Głos ma s. Thullie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaksymilianThullie">Ja bym prosił o wykreślenie tutaj słów: „po poprzedniem na 3 miesiące ostrzeżeniu”. Prosiłbym, aby te słowa w tym wniosku opuścić, bo tu jest omyłka w umieszczeniu tego myślnika, zatem mój wniosek brzmiałby „o ile nie zastosuje przymusowego wykupu w myśl art. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechTrąmpczyński">Zatem s. Thullie cofa ostatnie słowa i wniosek jego brzmi, aby w ustępie 1 wyrazy: „o ile nie za stosuje przymusowego wykupu w myśl art. 3” — skreślić. Proszę Senatorów, którzy są za tym wnioskiem, aby wstali. Stoi mniejszość. Poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WojciechTrąmpczyński">Pozostaje tylko poprawka wniesiona przez Komisję do art. 59 z uwzględnieniem omyłek rektyfikowanych w osobnym druku — errata. Jest to dłuższa poprawka Komisji, aby po uwzględnieniu zgłoszonych poprawek ustępowi 1 tego artykułu nadać brzmienie podane w druku nr 352 ze zmianą, aby po wyrazach: „z winy instytucji upoważnionej” wpisać: „lub właściciela”, zresztą wedle brzmienia druku 352. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką komisji do art. 59 z tą odmianą, żeby wstali. Stoi większość — poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#WojciechTrąmpczyński">Przystępujemy teraz do art. 60. Tam jest tylko poprawka komisyjna. Proszę Senatorów, którzy są za poprawką komisyjną do art. 60, żeby wstali. Stoi większość — poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#WojciechTrąmpczyński">Do art. 61 w druku nr 354 są cztery poprawki s. Steckiego. Czy można je połączyć?</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#komentarz">(S. Stecki: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#WojciechTrąmpczyński">Proszę Senatorów którzy są za pierwszą poprawką s. Steckiego, żeby wstali. Mniejszość — upadła. Proszę Senatorów, którzy są za drugą poprawką, aby wstali. Mniejszość — upadła. Proszę Senatorów, którzy są za trzecią poprawką, aby wstali. I tu stoi mniejszość — upadła. Proszę Senatorów, którzy są za czwartą poprawką, aby wstali. Mniejszość — upadła.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#WojciechTrąmpczyński">Pozostają zatem tylko poprawki komisyjne. Tam jest pięć poprawek: 1) Ustęp 1 uzupełnić w końcu następującem zdaniem: „Zezwolenie to ma być udzielone w terminie w art. 60 oznaczonym z zastosowaniem rygorów tego artykułu”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi większość. Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#WojciechTrąmpczyński">Teraz przystępujemy do poprawki komisji nr 2. Początkowi tego artykułu nadać brzmienie następujące : „Właściciele nieruchomości ziemskich zarówno umieszczonych w wykazie imiennym (art. 19) jak i nie umieszczonych, winni...”. Proszę Senatorów, którzy za tą poprawką, żeby wstali. Stoi większość. Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#WojciechTrąmpczyński">Trzecia poprawka: W wierszu 9 ust. 1, wyraz „powinno” zastąpić przez wyraz „może”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, żeby wstali. Stoi większość. Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#WojciechTrąmpczyński">Wniosek komisji nr 4: w ust. 1 wykreślić wyrazy „uwzględnienia potrzeb ludności małorolnej w sąsiednich wsiach niescalonych”, oraz wyrazy „i innych celów publicznych i społecznych”. Proszę Senatorów, którzy są za poprawką, żeby wstali. Ponieważ jest wątpliwość, musi nastąpić głosowanie przez drzwi. Proszę Senatorów, którzy są za poprawką komisji nr 4, żeby przeszli przez drzwi z napisem „tak”.</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#komentarz">(Po głosowaniu.)</u>
          <u xml:id="u-29.11" who="#WojciechTrąmpczyński">Wynik głosowania jest następujący: za poprawką komisji pod nr 4 głosowało senatorów 42, przeciwko — 43. Poprawka upadła.</u>
          <u xml:id="u-29.12" who="#WojciechTrąmpczyński">Przystępujemy do poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-29.13" who="#komentarz">(S. Bielawski: Proszę o rozdzielenie tej poprawki i głosowanie najpierw nad częścią pierwszą do wyrazów „Gdyby właściciel majątku”, a później nad drugą połową, począwszy od tych wyrazów.)</u>
          <u xml:id="u-29.14" who="#WojciechTrąmpczyński">Proszę Senatorów, którzy są za pierwszą częścią poprawki nr 5, aby wstali. Stoi mniejszość — ta część poprawki odrzucona. Proszę Senatorów, którzy są za drugą częścią poprawki, zaczynającą się od słów: „Gdyby właściciel majątku celem uzyskania zezwolenia”, aby wstali. Stoi większość — druga część poprawki przyjęta. Tem samem art. 61 uważam za załatwiony.</u>
          <u xml:id="u-29.15" who="#WojciechTrąmpczyński">Do art. 60 s. Bielawski stawia wniosek.</u>
          <u xml:id="u-29.16" who="#komentarz">(S. Bielawski : Cofam ten wniosek, to jest nieporozumienie, gdyż żadnego wniosku mniejszości nie zgłaszałem.)</u>
          <u xml:id="u-29.17" who="#WojciechTrąmpczyński">Ten wniosek cofnięty.</u>
          <u xml:id="u-29.18" who="#WojciechTrąmpczyński">Do art. 62 i 63 niema poprawek.</u>
          <u xml:id="u-29.19" who="#WojciechTrąmpczyński">Do art. 64 komisja wnosi, aby artykuł ten skreślić. Proszę Senatorów, którzy są za tym wnioskiem, aby wstali. Stoi większość — wniosek komisji przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-29.20" who="#WojciechTrąmpczyński">Przystępujemy do art. 65. W odbitce nr 354 jest kilka poprawek.</u>
          <u xml:id="u-29.21" who="#komentarz">(S. Stecki: Poprawki moje nr 3, 4, 5, 6, i 7 można połączyć.)</u>
          <u xml:id="u-29.22" who="#WojciechTrąmpczyński">Głosujemy naprzód nad poprawką s. Buzka: w ust. 1 końcowe wyrazy: „z dodaniem kosztów likwidacyjnych” skreślić. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, ażeby wstali. Większość, poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-29.23" who="#WojciechTrąmpczyński">Nr 2 poprawka s. Steckiego. W ustępie 4 wyrazy: „kupionych przez Bank Rolny z wolnej ręki” skreślić. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, ażeby wstali. Stoi mniejszość, poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-29.24" who="#WojciechTrąmpczyński">Teraz według życzenia będziemy głosowali razem poprawki s. Steckiego pod nr 3. 4, 6 i 7. Proszę Senatorów, którzy są za temi poprawkami ażeby wstali. Stoi mniejszość, poprawki odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-29.25" who="#WojciechTrąmpczyński">Odbitka nr 355. Jest poprawka s. Thulliego. Do art. 65 wnosi s. Thullie, aby w ust. 4 zamiast „5-letniego” wpisać „10-letniego”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość. Poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-29.26" who="#WojciechTrąmpczyński">Pozostają jeszcze tylko poprawki! komisyjne. Poprawka 1: w ust. 1 zamiast „państwowej” wpisać: „gruntów państwowych lub Państwowego Banku Rolnego. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi większość. Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-29.27" who="#WojciechTrąmpczyński">Druga poprawka komisyjna, aby w tymże ustępie słowo „przekazanych” Skreślić. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi większość. Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-29.28" who="#WojciechTrąmpczyński">Trzecia poprawka: ustęp 3 tego artykułu skreślić. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi większość. Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-29.29" who="#WojciechTrąmpczyński">Czwarta poprawka komisyjna: w st. 4 skreślić pierwsze 4 wiersze do słowa „komisowej” włącznie, natomiast wpisać słowa: „przy parcelacji gruntów, stanowiących własność Skarbu Państwa”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi większość. I ta poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-29.30" who="#WojciechTrąmpczyński">Poprawka 5: w ust. 4 zamiast: parcele, kupione na spłatę” wpisać: „kredyt na kupno parcel”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi większość. Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-29.31" who="#WojciechTrąmpczyński">Poprawka 6: „ust. 4 tego artykułu wydzielić. w odrębny artykuł i wstawić w dziale VIII po art. 68, jako art. 68-a”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi większość. Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-29.32" who="#WojciechTrąmpczyński">Poprawka 7: „w tymże ust. 4 słowa: „od bezrolni nabywcy.... i t. d.” do słów: „gospodarstw 10%” wykreślić, a zamiast tych słów wpisać: „bez rolni nabywcy kolonii... i t. d.”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi większość. Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-29.33" who="#WojciechTrąmpczyński">Poprawka pod nr 8, ażeby w ustępie 4 zamiast słów „w ciągu lat 40” wpisać „w ciągu lat 41”.</u>
          <u xml:id="u-29.34" who="#WojciechTrąmpczyński">Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, ażeby wstali. Większość poprawka przyjęta. Mogę uważać, że poprawka s. Buzka jest załatwiona?</u>
          <u xml:id="u-29.35" who="#komentarz">(S. Buzek: Tak)</u>
          <u xml:id="u-29.36" who="#WojciechTrąmpczyński">Tem samem art. 65 jest załatwiony.</u>
          <u xml:id="u-29.37" who="#WojciechTrąmpczyński">Do art. 66 niema poprawek.</u>
          <u xml:id="u-29.38" who="#komentarz">(S. Woźnicki: Owszem, są, Panie Marszałku, proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-29.39" who="#WojciechTrąmpczyński">Jest wniosek s. Woźnickiego, aby ten artykuł skreślić.</u>
          <u xml:id="u-29.40" who="#komentarz">(S. Woźnicki: Do art. 66 jest moja poprawka o skreślenie. Pozatem są jeszcze moje poprawki do art. 67, 68 i 69, aby artykuły te skreślić. Te poprawki wzajemnie się uzupełniają, proszę więc o głosowanie ich razem).</u>
          <u xml:id="u-29.41" who="#WojciechTrąmpczyński">Głosujemy więc nad art. 66, 67, 68 i 69, których skreślenia żąda s. Woźnicki. Proszę Senatorów, którzy są za skreśleniem, ażeby wstali. Mniejszość, wniosek o skreślenie odrzucony. Art. 66 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-29.42" who="#WojciechTrąmpczyński">Prze chodzimy do art. 67. Jest tylko wniosek komisyjny.</u>
          <u xml:id="u-29.43" who="#komentarz">(S. Posner: Redakcyjny”.)</u>
          <u xml:id="u-29.44" who="#WojciechTrąmpczyński">Początkowe słowo „wycenianie” zastąpić przez „szacunek”.</u>
          <u xml:id="u-29.45" who="#komentarz">(S. Bielawski: Nie zwracamy zwykle uwagi na poprawki Komitetu techniki ustawodawcze.)</u>
          <u xml:id="u-29.46" who="#WojciechTrąmpczyński">Ale tem jedyny wyraz jest poprawiony. Dlatego prosiłbym o głosowanie w redakcji Komitetu: nie „wycenianie” a „oszacowanie”.</u>
          <u xml:id="u-29.47" who="#WojciechTrąmpczyński">Proszę Senatorów którzy są za tym wnioskiem, aby było „oszacowanie” a nie „wycenianie”, aby wstali. Stoi większość — wniosek przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-29.48" who="#WojciechTrąmpczyński">Do art. 68 jest w druku nr 354 kilka poprawek.</u>
          <u xml:id="u-29.49" who="#komentarz">(S. Woźnicki: Proszę o głos w sprawie głosowania.)</u>
          <u xml:id="u-29.50" who="#WojciechTrąmpczyński">W sprawie głosowania głos ma s. Woźnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanWoźnicki">Tu jest omyłka — moje 2 poprawki podane tu są jako poprawki do art. 69. To są poprawki do art. 68 — poprawki 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechTrąmpczyński">Głosujemy teraz nad poprawkami s. Steckiego. Może je będziemy razem głosować.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(S. Stecki : Nie; drugą i trzecią można razem głosować, ale pierwszej nie.)</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#WojciechTrąmpczyński">Głosujemy najpierw nad pierwszą poprawką s. Steckiego. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość — poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#WojciechTrąmpczyński">Głosujemy nr 2 i 3. poprawek s. Steckiego. Proszę Senatorów, którzy są za temi poprawkami, ażeby wstali. Stoi mniejszość — poprawki odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#WojciechTrąmpczyński">Dalej pod nr 4 jest jeszcze poprawka s. Steckiego. Proszę Senatorów, którzy są za nią, aby wstali. Stoi mniejszość — poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#WojciechTrąmpczyński">Dalej s. Buzek stawia wniosek, aby słowo „sporu” zastąpić przez „odwołania”.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#komentarz">(S. Buzek: To jest poprawka do uchwały komisyjnej.)</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#WojciechTrąmpczyński">Więc pozostają poprawki s. Woźnickiego, które są mylnie wydrukowane pod art. 69, jako nr 3 i 4. Łączyć nie można?</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#komentarz">(S. Woźnicki: Nie, Panie Marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#WojciechTrąmpczyński">Przystępujemy do głosowania poprawki 3-ej mylnie wydrukowanej do art. 69, a należącej do art. 68, wniosku s. Woźnickiego: ust. 2 winien brzmieć: „okręgowy urząd ziemski uzna podaną w planie parcelacyjnym cenę za spekulacyjnie wygórowana, o ile przekracza wartość ziemi, zadeklarowaną przez właściciela do podatku majątkowego i w takim wypadku odmówi zatwierdzenia planu parcelacyjnego”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość, poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#WojciechTrąmpczyński">Pozostaje zatem jeszcze tytko poprawka: ustęp 3 winien brzmieć: „w razie ujawnienia i udowodnienia, że właściciel pobierał ceny wyższe niż zatwierdzone w planie parcelacyjnym, właściciel traci prawo korzystania z art. 4 względnie 5. Instytucja, upoważniona do parcelacji, w podobnym wypadku zostaje rozwiązana, a jej majątki zostają przejęte na rzecz Skarbu Państwa”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką s. Woźnickiego, aby wstali. Stoi mniejszość, poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#WojciechTrąmpczyński">Pozostaje poprawka komisyjna.</u>
          <u xml:id="u-31.12" who="#komentarz">(S. Bielawski: Najpierw powinniśmy głosować poprawkę Buzka do poprawki komisyjnej z odbitki 354.)</u>
          <u xml:id="u-31.13" who="#WojciechTrąmpczyński">S. Buzek wnosi poprawkę do poprawki komisyjnej, by słowo „sporu” zastąpić przez słowo „odwołania” w przyjętym przez komisję dodatku do ust. 6, komisja zaś wnosi: na końcu ust. 6 dopisać: „Do czasu rozstrzygnięcia sporu majątek nie może być pomieszczony na imienną listę, ani przymusowo wykupiony”. Głosujemy wpierw nad wnioskiem s. Buzka. Proszę Senatorów, którzy są za poprawką, aby wstali. Stoi większość, poprawka przyjęta. Proszę Senatorów, którzy są za poprawką komisji z tą zmianą s. Buzka, aby wstali. Stoi większość, i ta poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-31.14" who="#WojciechTrąmpczyński">Przystępujemy do art. 69. Pozostaje do art. 69 poprawka s. Steckiego, aby w ustępie 2 wyraz: „pełnej” zastąpić przez „trzech czwartych”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, żeby wstali. Stoi mniejszość — poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-31.15" who="#WojciechTrąmpczyński">Pozostają poprawki komisyjne, reszta jest załatwiona. Poprawka pierwsza: Ustęp pierwszy winien brzmieć: „przy parcelacji gruntów nie stanowiących własności Skarbu Państwa nabywcom parcel udzielać będzie kredytu Państwowy Bank Rolny na zasadach swego statutu”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką komisyjną, aby wstali. Stoi większość — poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-31.16" who="#WojciechTrąmpczyński">Głosujemy nad drugą poprawką komisyjną. Proszę Senatorów, którzy są za nią, aby wstali. Stoi większość — poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-31.17" who="#WojciechTrąmpczyński">Dalej głosujemy nad trzecią poprawką komisyjną. Proszę Senatorów, którzy są za nią, aby wstali. Stoi większość — poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-31.18" who="#WojciechTrąmpczyński">Głosujemy nad czwartą poprawką komisyjną. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi większość — poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-31.19" who="#WojciechTrąmpczyński">Piąta poprawka komisyjna. Proszę Senatorów, którzy są za nią, aby wstali. Stoi większość — poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-31.20" who="#WojciechTrąmpczyński">Głosujemy nad nr 6 poprawki komisyjnej. Proszę Senatorów, którzy są za nią, aby wstali. Stoi większość — i ta poprawka przyjęta. Tem samem art. 69 uważam za załatwiony.</u>
          <u xml:id="u-31.21" who="#WojciechTrąmpczyński">Przystępujemy do art. 70. Są tam w odbitce nr 354 poprawki s. Woźnickiego i Szychowskiego.</u>
          <u xml:id="u-31.22" who="#komentarz">(Przewodnictwo obejmuje Wicemarszałek ks. Stychel.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AntoniStychel">Do art. 70 jest poprawka wniesiona przez s. Woźnickiego pod nr 1, aby ust. 1 po wyrazie „nabywcom” do końca zdania Skreślić i połączyć z ust. 2 literą „a”. Proszę Senatorów, którzy są za przyjęciem tej poprawki, aby wstali. Stoi mniejszość — poprawka upadła.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#AntoniStychel">Pod nr 2 jest poprawka s. Szychowskiego, aby w ust. 2 po wyrazie „żołnierzom” wpisać „i reemigrantom”, a w miejsce „2500 zł” wpisać „7500 zł”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Biuro ma wątpliwości, musi nastąpić głosowanie przez drzwi. Proszę Senatorów, którzy są za przyjęciem poprawki s. Szychowskiego, aby przeszli przez drzwi z napisem „tak”.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#komentarz">(Po głosowaniu).</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#AntoniStychel">Wynik głosowania jest następujący: za poprawką s. Szychowskiego głosowało posłów 30, przeciw 46, poprawka upadła.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#AntoniStychel">Przystępujemy do poprawek komisyjnych do art. 70: 1) ust. 1 uzupełnić w końcu następującem zdaniem: „Przy udzielaniu tego kredytu uwzględniani będą w pierwszym rzędzie nabywcy zrzeszeni w czynnych spółdzielniach rolniczych”. Proszę Senatorów, którzy są za przyjęciem poprawki komisyjnej, żeby wstali. Stoi większość — poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#AntoniStychel">Druga poprawka komisyjna: w ust. 2 po wyrazie „w szczególności wstawić: „sprzedającym swoje karłowate gospodarstwa do uzupełnienia innych karłowatych gospodarstw”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, żeby wstali. Większość — poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#AntoniStychel">Poprawka pod nr 3: w ust. B wyrazy „pracownikom folwarcznym” zastąpić przez wyrazy „oficjalistom i służbie folwarcznej”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, żeby wstali. Stoi większość — poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#AntoniStychel">Przechodzimy do art. 71. Do tego artykułu jest poprawka s. Woźnickiego.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#komentarz">(S. Woźnicki: Przy art. 31 upadła, jest zatem nieaktualna.).</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#AntoniStychel">Do art. 72 niema żadnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#AntoniStychel">Do art. 73 jest poprawka s. Hasbacha w odbitce nr 354, która brzmi jak następuje: dopisać ustęp, treści następującej: „Zapłata za majoraty może być ulokowana. Wypłata ma być dozwolona, jeżeli właściciel majoratu zniesie majorat przez prawidłową decyzję rady familijnej. Ta decyzja rady familijnej wolna jest od opłaty stemplowej”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość — poprawka upadła.</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#AntoniStychel">Mamy jeszcze do art. 73 poprawki komisyjne. Poprawka nr 1: tytuł działu 9 uzupełnić w końcu wyrazami: „lub stanowiących własność osób z ograniczoną zdolnością do działań prawnych”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi większość — poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-32.12" who="#AntoniStychel">Poprawka druga: w wierszu 6 do słowie „rozparcelowane” dodać „z wolnej ręki”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. I tu stoi większość — poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-32.13" who="#AntoniStychel">Poprawka trzecia: wyrazy „Ministrowi Reform Rolnych” zastąpić przez wyrazy „Skarbowi Państwa w osobie Ministra Reform Rolnych”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali.</u>
          <u xml:id="u-32.14" who="#AntoniStychel">I tu stoi większość — poprawka przyjęta. Wszystkie trzy poprawki komisyjne do art. 73 przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-32.15" who="#AntoniStychel">Do art. 74 niema poprawek mniejszości, tylko komisyjne. Poprawka nr 1 komisyjna: w wierszu 2wyraz: „właściciela zastąpić przez „parcelującego”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, ażeby wstali. Stoi większość, poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-32.16" who="#AntoniStychel">Poprawka nr 2. Artykuł ten uzupełnić w końcu następującym ustępem: „Za zezwoleniem władz nadzorczych, a w b. dzielnicy rosyjskie, za zezwoleniem Ministerstwa Rolnictwa i Dóbr Państwowych oraz Ministerstwa Przemysłu i Handlu część funduszów może być użyta na trwałe inwestycje w pozostałej części dóbr w postaci budowy i rozszerzenia zakładów przemysłowych, oraz melioracji rolnych”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, ażeby wstali. Stoi większość i druga poprawka komisyjna przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-32.17" who="#AntoniStychel">Do art. 75 są tylko poprawki komisji.</u>
          <u xml:id="u-32.18" who="#AntoniStychel">Poprawka nr 1: wyrazy: „równocześnie z zatwierdzeniem planu parcelacyjnego” skreślić. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawka, ażeby wstali. Stoi większość, poprawka 1 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-32.19" who="#AntoniStychel">Poprawka nr 2: wyrazy: „oraz na wartości prac wykonywanych w związku z parcelacją” skreślić.</u>
          <u xml:id="u-32.20" who="#AntoniStychel">Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, ażeby wstali. Stoi większość, i druga poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-32.21" who="#AntoniStychel">Poprawka nr 3: wyrazy począwszy od: „przy tem okręgowy...” aż do: „sumę tych kosztów” skreślić. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, ażeby wstali. Stoi większość, i ta poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-32.22" who="#AntoniStychel">Do art. 76 jest poprawka komisji: Artykułowi temu nadać brzmienie następujące: „Wszystkie czynności...”.</u>
          <u xml:id="u-32.23" who="#komentarz">(S. Kędzior: Nie trzeba czytać, to jest w druku.)</u>
          <u xml:id="u-32.24" who="#AntoniStychel">Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, ażeby wstali. Stoi większość, artykuł ten w tem brzmieniu przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-32.25" who="#AntoniStychel">Przystępujemy do art. 77. Są tu poprawki komisyjne. Pierwsza poprawka: W ust 2 w wierszu 3 słowo „poszczególnych” skreślić. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi większość, Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-32.26" who="#AntoniStychel">Proszę Senatorów, którzy są za drugą poprawką Komisji, aby wstali. Stoi większość. Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-32.27" who="#AntoniStychel">Do art. 78 jest poprawka komisyjna redakcyjna. Uważam, że można ją przyjąć i bez głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.28" who="#AntoniStychel">Do art. 79 niema żadnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-32.29" who="#AntoniStychel">Do art. 80 są poprawki komisyjne. Proszę Senatorów, którzy są za pierwszą poprawką komisyjną, aby wstali. Stoi większość. Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-32.30" who="#AntoniStychel">Druga poprawka. Proszę Senatorów, którzy są za drugą poprawką komisyjną do art. 80. aby wstali. Stoi większość. Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-32.31" who="#AntoniStychel">Trzecia poprawka. Proszę Senatorów, którzy są za trzecią poprawką komisyjną, aby wstali. Stoi większość i ta poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-32.32" who="#AntoniStychel">Jeszcze jest poprawka w odbitce nr 355 s. Jackowskiego, aby po art. 80 dopisać nowy artykuł 80a treści następującej: „Plenipotencje, wydane dla zrealizowania celów ustawą niniejszą objętych, nie gasną przez śmierć mocodawcy”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, żeby wstali. Stoi większość, poprawka ta jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-32.33" who="#komentarz">(Marszałek obejmuje przewodnictwo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WojciechTrąmpczyński">W odbitce roneo nr 354 jest poprawka do art. 81, 82 i 83.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(S. Stecki: Panie Marszałku! Poprawki s. Woźnickiego są najdalej idące. S. Buzek: Najpierw trzeba głosować nad komisyjnemi poprawkami, a potem dopiero nad wnioskami mniejszości.)</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#WojciechTrąmpczyński">Głosujemy najpierw nad poprawką komisyjną, gdyż jest najdalej idącą, gdyż żądlą skreślenia tych artykułów i zastąpienia ich nowym artykułem 81. Głosujemy wiec najpierw nad tą poprawka do art. 81, 82 i 83. Odczytywać jej nie potrzebuję. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawka, aby wstali. Biuro nie jest zgodne, musi nastąpić głosowanie przez drzwi. Proszę Senatorów, którzy są za przyjęciem tej poprawki komisyjnej do art. 81. 82 i 83, aby weszli przez drzwi z napisem „tak”.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#komentarz">(Po głosowaniu.)</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#WojciechTrąmpczyński">Wynik głosowania jest następujący: za poprawką głosowało Senatorów 42, przeciwko — 47. Wniosek komisji do tego artykułu upadł. Zatem pierwotne brzmienie jest utrzymane. Głosujemy nad poprawkami z odbitki nr 354 s. Buzka i Gruetzmachera do art. 81, 82 i 83. Proszę Senatorów, którzy są za temi artykułami w nowem brzmieniu, aby wstali. Większość — wniosek przyjęty i artykuły te w brzmieniu podanem przez s. Buzka i Gruetzmachera przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#WojciechTrąmpczyński">Do art. 84 i 85 niema poprawek.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#WojciechTrąmpczyński">Do art. 86 są 2 poprawki s. Buzka z odbitki nr 355. Głosujemy nad pierwszą poprawką, aby w pierwszej części w wierszu 2 po wyrazie „naukowych” wpisać „oraz samorządowych”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi mniejszość — poprawka odrzucona. Druga poprawka s. Buzka jest konsekwencją pierwszej, mogę bez głosowania uważać ją za odrzuconą.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#WojciechTrąmpczyński">Do art. 87 i 88 niema poprawek.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#WojciechTrąmpczyński">Do art. 89 jest poprawka s. Nowodworskiego, jest to konsekwencja poprzednich, mogę ją uważać za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#WojciechTrąmpczyński">Do art. 90 i 91 niema poprawek.</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#WojciechTrąmpczyński">Do art. 92 są wnioski s. Steckiego. 1) W ust. 1 po wyrazach: „z dniem ogłoszenia” wpisać „z wyjątkiem części II art. 20 oraz artykułów 21, 22. 23, 24 i 25, które wchodzą w życie z dniem ogłoszenia ustawy przewidzianej w art. 20”. Proszę Senatorów, którzy są za tym wnioskiem, aby wstali. Stoi mniejszość — wniosek odrzucony. Dalej nr 2) Po wyrazach „ustawy z dnia 15 lipca 1920 r.” wpisać: „art. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 września 1919 r. (Dz. Ust. R. P. 1919 r. Nr. 73 poz. 427)”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawka, aby wstali. Stoi mniejszość — poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-33.11" who="#WojciechTrąmpczyński">Teraz wracamy do tytułu. Tu wnosi s. Pasternak w odbitce nr 354, żeby tytuł brzmiał: „Ustawa o parcelacji i osadnictwie”. Proszę Senatorów, którzy są za tym wnioskiem, aby wstali. Stoi mniejszość — wniosek odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-33.12" who="#WojciechTrąmpczyński">Pozostają zatem jeszcze dwie sprawy: 1) wstęp do poprawek komisyjnych, mających tytuł: „zmiany do całości projektu ustawy”. To są głównie formalne poprawki. Czy pod tym względem są jakie wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-33.13" who="#komentarz">(Głosy: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-33.14" who="#WojciechTrąmpczyński">Więc to uważam ze przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-33.15" who="#WojciechTrąmpczyński">Dalej pozostaje cały szereg poprawek Komitetu Techniki Ustawodawczej. Czy mogę je uważać za przyjęte?</u>
          <u xml:id="u-33.16" who="#komentarz">(Głosy: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-33.17" who="#WojciechTrąmpczyński">W takim razie o ile widzę cała ustawa zostałaby załatwiona.</u>
          <u xml:id="u-33.18" who="#komentarz">(S. Bielawski: Jest jeszcze końcowa uwaga o zmianie numeracji poszczególnych artykułów i ustępów w zależności I od przyjętych zmian i rezolucji.)</u>
          <u xml:id="u-33.19" who="#WojciechTrąmpczyński">To się rozumie samo przez się. Zatem mogę uważać cała ustawę za załatwioną.</u>
          <u xml:id="u-33.20" who="#WojciechTrąmpczyński">Pozostają jeszcze rezolucje, które Panowie ma w odbitce nr 355. Rezolucja pierwsza s. Kowalczyka. Proszę Senatorów, którzy są za ta rezolucją, aby wstali. Stoi większość — rezolucja przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławPosner">Proszę o głos w sprawie drugiej rezolucji. Tutaj jest błąd w ustępie ostatnim. Zamiast słowa „popularny” wydrukowano „pupilarny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechTrąmpczyński">Głosujemy nad rezolucją nr 2 s. Posnera. Proszę Senatorów, którzy są za tą rezolucją, aby wstali. Stoi większość — rezolucja przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WojciechTrąmpczyński">Przystępujemy do rezolucji trzeciej s. Posnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławPosner">Tu opuszczony jest wyraz: „i ponawia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechTrąmpczyński">Głosujemy nad całą rezolucją Senat zwraca uwagę Rządu, że ustawa o wykonaniu reformy rolnej pozostawia wiele do życzenia pod względem wartości prawodawczej i językowej i ponawia wielokrotnie wypowiadane życzenie, aby ustawy izbom prawodawczym przekazywane posiadały cechy możliwej dokładności pod względem technicznym”. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi większość — i ta rezolucja jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WojciechTrąmpczyński">Przystępujemy do głosowania nad czwartą rezolucją s. Jackowskiego przeciw rozdrabianiu. Proszę Senatorów, którzy są za tą rezolucją, aby wstali. I tu stoi większość, rezolucja przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#WojciechTrąmpczyński">Wreszcie rezolucja s. Wysłoucha, aby Rada Ministrów rozciągnęła moc ustawy na Górny Śląsk. Proszę Senatorów, którzy są za tą rezolucją, aby wstali. Stoi mniejszość — rezolucja odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#WojciechTrąmpczyński">Tem samem wszystkie sprawy, które były na porządku dziennym, są załatwione.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#WojciechTrąmpczyński">Co do zwykle stosowanej zasady, żeby referent albo wnioskodawcy umotywowali poprawki, to jest to obecnie niewykonalne. Wobec czego proszę wszystkich tych, nie tylko p. referenta, ale wszystkich wnioskodawców, którzy się sprawą tą interesują, aby udali się w swoim czasie do komisji sejmowej i tam ewentualnie na żądanie dali wyjaśnienia, bo bez tego umotywowania rzeczywiście, wedle doświadczenia dotychczasowego, trudno będzie komisji sejmowej zorientować się, jakie były zamiary Senatu.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#WojciechTrąmpczyński">O dacie następnego posiedzenia dzisiaj nic powiedzieć nie można. W ciągu najbliższych trzech tygodni nie będzie posiedzeń.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#komentarz">(S. Buzek: Do końca października...)</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#WojciechTrąmpczyński">Mogę się wiązać tylko na najbliższe trzy tygodnie. Prawdopodobnie, jeżeli nie będzie nic do roboty, posiedzenie nie będzie zwołane.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#WojciechTrąmpczyński">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 12 min. 40 w pół.)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>