text_structure.xml 103 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">W dniu 7 grudnia 1988 r. Komisje: Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów, Prac Ustawodawczych i Przemysłu, obradujące pod przewodnictwem posła Jana Kaczmarka (PZPR), rozpatrzyły:</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- rządowy projekt ustawy o podejmowaniu działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">W posiedzeniu udział wzięli: zastępca przewodniczącego Komisji Planowania przy Radzie Ministrów Stanisław Gębala, sekretarz stanu w Ministerstwie Przemysłu Zdzisław Miedzierek, przedstawiciele Urzędu Rady Ministrów i Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#komentarz">Sprawozdanie podkomisji przedstawił poseł Jan Mieloch (bezp. Pax): 4 czerwca 1988 r. spłynął do Sejmu rządowy projekt ustawy o podejmowaniu działalności gospodarczej (druk nr 340). Został on skierowany do Komisji Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów i Komisji Prac Ustawodawczych. Obie komisje wyłoniły wspólną podkomisję, która przystąpiła do pracy 26 lipca. Posiedzenie podkomisji odbyło się z udziałem przedstawicieli rządu, ekspertów oraz reprezentantów Centralnego Związku Rzemiosła, Naczelnej Rady Zrzeszeń Prywatnego Handlu i Usług, Naczelnej Rady Zrzeszeń Transportu Prywatnego. Dysponowaliśmy także opiniami Rady Społeczno-Gospodarczej, Zespołu Doradców Sejmowych, Naczelnej Organizacji Technicznej, a także uwagami organizacji społeczno-zawodowych (izb rzemieślniczych, cechów rzemiosł, kółek i organizacji rolniczych) i osób.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#komentarz">Założenia projektu ustawy spotkały się z powszechną akceptacją. Uznano, że wychodzą one naprzeciw potrzebom. Autorzy uwag i opinii zgłosili jednak wiele wątpliwości dotyczących rozwiązań szczegółowych. Uznano m.in., że obszar wyłączeń spod działania ustawy jest zbyt szeroki; dotyczy to w szczególności koncesjonowania. Odnotowaliśmy także niepokój o dalszy rozwój rzemiosła w związku z zamiarem uchylenia ustawy z dnia 6 czerwca 1972 r. o wykonywaniu i organizacji rzemiosła. Zgłoszono także obawę, że brak obligatoryjnej przynależności do organizacji rzemieślniczych może spowodować ujemne skutki dla etyki zawodowej i kwalifikacji rzemieślników. Wyrażono troskę o ustawowe zapewnienie równych praw i obowiązków wszystkim podmiotom gospodarczym niezależnie od przynależności sektorowej; dalej idące sugestie w tej sprawie dotyczyły nawet wprowadzenia odpowiedniego zapisu do Konstytucji. Podkreślano konieczność zagwarantowania trwałości rozwiązań przepisów ustawy poprzez ograniczenie do minimum delegacji dla centralnych organów administracji państwowej do wydawania przepisów wykonawczych, które mogłyby naruszyć podstawowe zasady zawarte w ustawie. Kwestionowano celowość zamieszczania w tej ustawie przepisów dotyczących zrzeszania się podmiotów gospodarczych. Postulowano objęcie przepisami ustawy wszystkich podmiotów niezależnie od ich sektorowej przynależności.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#komentarz">Podkomisja w wyniku przeprowadzonej dyskusji oraz po zapoznaniu się z opiniami przedstawicieli organizacji gospodarczych sformułowała pod adresem projektodawcy następujące uwagi i sugestie:</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#komentarz">1. Wątpliwości budzi wyłączenie spod działania ustawy działalności wytwórczej w rolnictwie, leśnictwie, ogrodnictwie, sadownictwie i hodowli (art. 3). Z przepisu tego powinno jasno wynikać, jaki zakres wytwórczości w tych dziedzinach zostaje wyłączony z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#komentarz">2. Rozważyć wpisanie do projektu ustawy gwarancji stabilnych i równych praw i warunków dla osób podejmujących działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#komentarz">3. Wątpliwości budzi zakres koncesjonowania (art. 21). W zaproponowanej postaci ograniczyłby on rozwój przedsiębiorczości, zwłaszcza w zakresie surowców i materiałów. Zakres koncesjonowania powinien być ograniczony do minimum. Należałoby też rozważyć możliwość decentralizacji uprawnień do wydawania koncesji oraz wyeliminowania uznaniowości w podejmowaniu tych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#komentarz">4. Rozważyć możliwość rezygnacji z art. 41 przewidującego wydawanie ogólnych zezwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej przez organizacje społeczne. Zamiast wprowadzania tego przepisu należy raczej znowelizować ustawę Prawo o stowarzyszeniach.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#komentarz">5. Rozważyć przeniesienie przepisów dotyczących zrzeszania się podmiotów gospodarczych /rozdz. 4) do odrębnej ustawy. W tej ustawie można byłoby umieścić jedynie ogólny przepis o możliwości zszarzania się podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#komentarz">6. W art. 5 rozważyć zastąpienie pojęcia „uboczne zajęcia zarobkowe” sformułowaniem „uboczna działalność gospodarcza”.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#komentarz">7. Przenieść przepisy karne /rozdz. 5) do ustaw karnych.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#komentarz">8. Wątpliwości budzi ustalenie progu zatrudnienia (art. 9).</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#komentarz">9. Projekt ustawy zawiera zbyt wiele upoważnień dla Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#komentarz">W odpowiedzi na uwagi i wioski podkomisji wpłynęły autopoprawki: w dniu 15 września (druk nr 340a) i w dniu 24 listopada (druk nr 340b). Autopoprawki uwzględniły wszystkie sugestie podkomisji. Wprowadziły ponadto dalsze zmiany do projektu ustawy poszerzające znacznie zakres swobód i obszar działalności gospodarczej. Na szczególną uwagę zasługuje rezygnacja z limitowania zatrudnienia oraz pracowników rezygnacja z pośrednictwa organów zatrudnienia. Podkreślić należy także zasadę, w myśl której podmioty gospodarcze niezależnie od formy własności podlegają na jednolitych zasadach obciążeniom publiczno-prawnym oraz korzystają z kredytów i dostępu do środków produkcji. Zrezygnowano z wyłączenia wielu obszarów spod działania ustawy, a także poważnie zmniejszono zakres dziedzin objętych koncesjonowaniem. Zrezygnowano ze szczegółowej regulacji dotyczącej zrzeszania się podmiotów gospodarczych, ograniczając się do zapisu o ich prawie do przynależności do organizacji gospodarczych. W tej sytuacji dyskusja w czasie drugiego posiedzenia podkomisji w dniu 5 grudnia skoncentrowała się na treści poszczególnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#komentarz">Analiza dowodzi, że przepisy projektu ustawy regulują zarówno kwestię podejmowania, jak i prowadzenia działalności gospodarczej. Dlatego podkomisja proponuje zmianę nazwy ustawy na: „Ustawa o działalności gospodarczej”.</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#komentarz">Kontrowersje wzbudził art. 1 mówiący, że podejmowanie i prowadzenie działalności gospodarczej jest wolne i dozwolone każdemu na równych prawach z zachowaniem warunków określonych przepisami prawa. Wyrażono obawyz że sformułowanie „określonych przepisami prawa” może doprowadzić do tego, że przy pomocy innych aktów prawnych, przede wszystkim niższego rzędu, nastąpi naruszenie podstawowych zasad zawartych w ustawie. Biuro Prawne Urzędu Rady Ministrów rozwiało jednak te obawy, dowodząc, że inne przepisy nie mogą naruszać zasad zawartych w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#komentarz">Wątpliwości wzbudziło sformułowanie „Uboczne zajęcia zarobkowe” (art. 9). Uznano je za nieprecyzyjne, ponieważ nie wiadomo, w jaki sposób określić, które źródło dochodów jest główne, które zaś uboczne. Uznano za konieczne rozstrzygnięcie tego problemu w przyszłej ustawie podatkowej lub w Kodeksie pracy. Pozytywnie natomiast oceniono dopuszczenie tego rodzaju działalności bez obowiązku zgłaszania jej do ewidencji. Rozwiązanie to sankcjonuje stan faktyczny, a także stwarza nadzieję na zwiększenie podaży wyrobów i usług świadczonych w tej formie. Podkreślono zarazem, że będzie to jedyny rodzaj działalności zarobkowej, z której dochód nie będzie opodatkowany. Rozwiązanie tego problemu może nastąpić dopiero po wprowadzeniu powszechnego podatku od dochodów osobistych, który nałoży na podatnika obowiązek ujawnienia wszystkich swoich dochodów.</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#komentarz">W dyskusji nad art. 10 ujawniła się rozbieżność zdań w sprawie ust. 2, który stanowi, że zgłoszeniu do ewidencji nie podlega podjęcie działalności gospodarczej przez osoby prawne. Z jednej strony konstytucyjny niejako charakter tej ustawy wymaga, aby obowiązek zgłaszania do ewidencji ciążył na wszystkich podmiotach, zarówno fizycznych, jak i prawnych, co jest zgodne z zasadą równego traktowania. Powszechność tego obowiązku zagwarantowałaby pełną informację organom administracji terenowej o działalności gospodarczej prowadzonej na ich terenie, co nie jest bez znaczenia z punktu widzenia polityki rynkowej. Z drugiej strony, osoby prawne są zarejestrowane w sądach i dlatego musiałyby powtarzać ten fakt w pewnym sensie po raz drugi. Z uwagi na jawność rejestru sądowego istnieje możliwość uzyskania pełnej informacji o działalności zarejestrowanych w nim podmiotów. W rezultacie uznano, że nałożenie na podmioty gospodarcze będące osobami prawnymi obowiązku zgłaszania do ewidencji spowodowałoby dublowanie rejestru sądowego.</u>
          <u xml:id="u-1.20" who="#komentarz">W dyskusji nad art. 14 zwrócono uwagę, że przyjęcie do ewidencji zgłoszenia o podjęciu działalności gospodarczej ma charakter czynności czysto technicznej, natomiast wykreślenie z ewidencji następuje w trybie decyzji. Powstała obawa, że w pewnych okolicznościach może to rodzić ujemne skutki dla podmiotów gospodarczych. Biuro Prawne Urzędu Rady Ministrów wyjaśniło jednak, że jest to zabieg świadomy. Decyzja w tym przypadku ma charakter deklaratywny i uzasadniona jest tym, że można od niej odwołać się do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Jest to bez wątpienia rozwiązanie korzystne dla zgłaszającego.</u>
          <u xml:id="u-1.21" who="#komentarz">Podkomisja proponuje następujące uzupełnienie i poprawki. Treść dotychczasowego art. 6 potraktować jako ust. 1. Artykuł ten należałoby uzupełnić dodatkowym ust. 2 o następującym brzmieniu: „Zrzeszanie się w organizacje podmiotów gospodarczych regulują ustawy”. Ustawa ta ma uchylić dotychczasowe ustawy określające zasady zrzeszania się. W ten sposób powstałaby luka. Uważamy, że zrzeszanie się powinno dokonywać się na podstawie normy ustawowej określającej charakter i cel nowych organizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.22" who="#komentarz">Obiekcje podkomisji co do art. 7 odnoszą się do stwierdzenia, iż podmioty gospodarcze, niezależnie od typu własności, podlegają na jednolitych zasadach obciążeniom publiczno-prawnym. Pod pojęciem „obciążenia publiczno-prawne” kryją się podatki, opłaty, obowiązkowe wpłaty oraz inne świadczenia rzeczowe. Istnieje obawa, że małe zakłady, zwłaszcza rzemieślnicze, nie będą w stanie udźwignąć takich obciążeń. Dodam, że wszystkie zobowiązani a publiczno-prawne mają swoje źródło w ustawach. Dlatego proponujemy, aby wyrażenie „obciążeniom publiczno-prawnym” zastąpić sformułowaniem „obciążeniom podatkowym”. Kwestię innych obciążeń publiczno-prawnych regulowałyby szczegółowo odrębne ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.23" who="#komentarz">Podkomisja proponuje zmianę brzmienia art. 11 ust. 11. w ten sposób, by przepis ten zaczynał się od słów: „Usług ochrony osób i mienia…”; przy dotychczasowym zapisie każda działalność służąca ochronie mienia np. produkcja zamków itp., podlegałaby koncesjonowaniu, co nie wydaje się celowe. Proponujemy również wykreślenie w tymże ust. 11 słowa „prywatnych”, ponieważ pozbawia ono możliwości świadczenia usług detektywistycznych i usług w sprawach przez paszportowych przez osoby prawne nie powołane do ich świadczenia z mocy ustawy. Rozwiązanie to byłoby sprzeczne z duchem rozpatrywanej dziś ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.24" who="#komentarz">W art. 17 proponujemy skreślenie w pkt. 2 słów: „lub jest objęta prawem wyłączności” oraz uzupełnienie tego artykułu o dodatkowy pkt 5 o następującym brzmieniu: „zgłoszenie dotyczy działalności objętej prawem wyłączności dla spółdzielni inwalidów i niewidomych”. Poprawki te mają związek z proponowaną w art. 42 zmianą Prawa spółdzielczego polegającą na dodaniu art. 181a stwarzającego Radzie Ministrów możliwość ustanowienia na rzecz spółdzielczości inwalidów i niewidomych wyłącznego prawa do wytwarzania niektórych wyrobów i świadczenia niektórych usług. Proponowana przez podkomisję zmiana ogranicza możliwość ustanowienia wyłączności tylko do przypadku przewidzianego w ustawie Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-1.25" who="#komentarz">Art. 42 wzbudził zasadnicze wątpliwości jako sprzeczny z duchem ustawy. Jednocześnie podkomisja całkowicie aprobuje cel, jakiemu ma służyć ten artykuł. Znane są negatywne skutki każdej wyłączności. Zrozumiałe są również argumenty spółdzielni inwalidów i niewidomych. Chodzi więc o rozstrzygnięcie, czy jedyną i najlepszą formą zadbania o słuszny interes tych spółdzielni jest ustanowienie prawa wyłączności do produkowania określonych dóbr i świadczenia określonych usług.</u>
          <u xml:id="u-1.26" who="#komentarz">W odniesieniu do art. 49 podkomisja proponuje uznać dotychczasową jego treść za ust. 1 i uzupełnić ten artykuł dodatkowym ust. 2 o następującym brzmieniu: „Przekształcone organizacje podmiotów gospodarczych, organizacje rzemieślnicze, zrzeszenia prywatnego handlu i usług, zrzeszenia transportu prywatnego. Naczelna Rada Prywatnego Handlu i Usług oraz Naczelna Rada Zrzeszeń Transportu Prywatnego są następcami prawnymi organizacji wymienionych w ust. 1”. Celem ust. 2 jest obrona przed uszczupleniem majątku po przekształceniu się dotychczasowych organizacji i przyjęciu zasady dobrowolności zrzeszania się. Daje on gwarancję, że nowe zrzeszenia przejmą cały majątek.</u>
          <u xml:id="u-1.27" who="#komentarz">Podkomisja proponuje skreślenie art. 53, jako niezgodnego z duchem ustawy; przepis ten może się również okazać nieskuteczny w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-1.28" who="#komentarz">(Dyskusja.)</u>
          <u xml:id="u-1.29" who="#komentarz">Dziękuję posłowi J. Wielochowi za zwięzłe przedstawienie stanowiska podkomisji. Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełKrystynaJandyJendrośka">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Ustawa o podejmowaniu działalności gospodarczej w stosunku do niektórych podmiotów wymaga, w stosunku zaś do innych nie wymaga zgłoszenia do ewidencji. Wydawałoby się, że z chwilą spełnienia tego obowiązku podmiot gospodarczy może podjąć działalność. Tymczasem w projekcie ustawy o opłacie skarbowej mówi się o zezwoleniu czy pozwoleniu na prowadzenie działalności, tzn. jest ona uzależniona od decyzji organów administracji państwowej. Jak się więc ma „zgłoszenie do ewidencji” zawarte w projekcie ustawy o podejmowaniu działalności gospodarczej do „zezwolenia i pozwolenia” z projektu ustawy o opłacie skarbowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyGruchalski">Jakimi motywami kierowała się podkomisja, proponując zmianę nazwy ustawy? Proszę o szczegółowe uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełEdwardDereń">Ustawa opiera się na trzech kardynalnych zasadach: wolność, równość, dozwolone jest to, co nie jest prawem zakazane. W art. 7 mówi się wprawdzie o tym, że podmioty gospodarcze niezależnie od typu własności, na jednolitych zasadach podlegają obciążeniom publiczno-prawnym oraz korzystają z kredytów bankowych i zaopatrzenia w środki produkcji, ale nigdzie w tekście ustawy nie ma mowy o sposobie naliczania amortyzacji i zasadach udzielania ulg i zwolnień podatkowych. Kiedy zostaną wydane nowe przepisy dotyczące polityki podatkowej oraz innych sfer życia gospodarczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełKlemensMichalik">Czy podkomisja dyskutowała skutki art. 9., który zwalnia z obowiązku zgłaszania do ewidencji działalności gospodarczej, jeśli stanowi ona dodatkowe źródło dochodu. Niepokoją mnie w szczególności skutki tego przepisu dla biocenozy leśnej. To, co może się zdarzyć, kiedy wszyscy bez ograniczeń ruszą po runo leśne, pokazało się już w tym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanKaczmarek">Nie chciałbym wyręczać posła J. Mielocha, ale pragnę zwrócić uwagę, że rozpatrywana ustawa nie dotyczy zbierania grzybów, lecz najwyżej handlu grzybami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełCezaryWolf">Moi wyborcy związani ze Stronnictwem Demokratycznym nałożyli na mnie obowiązek poruszenia następującego problemu. Osoby prowadzące działalność gospodarczą narzekają nieustannie na bezpodstawnie gnębienie ich przez administrację, zarazem jednak obawiają się, że jeśli to gnębienie w wyniku ustawy zelżeje, to pojawi się nieuczciwa konkurencja. Z, lektury tekstu ustawy nie wynika, by obawy te były bezpodstawne. W szczególności chciałbym zwrócić uwagę na kwestię równości kapitału krajowego i kapitału obcego; wymaga to porównania tej ustawy z projektem ustawy o działalności gospodarczej z udziałem podmiotów zagranicznych, a nawet porównania z Kodeksem handlowym. Niestety, nie mógłbym zagwarantować moim wyborcom, że równość w tej dziedzinie będzie zachowana. Dodatkowe wątpliwości nasuwa instytucja agencji.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełCezaryWolf">W sumie uważam, że nie można rozważać całokształtu polityki gospodarczej zanim nie rozstrzygnie się spraw szczegółowych. Od początku mojej działalności poselskiej podkreślam, że potrzebujemy nie tyle kapitału zagranicznego, co przede wszystkim ochrony kapitału rodzimego, który topnieje w oczach. Ustawa o podejmowaniu działalności gospodarczej uchyla wiele dotychczas obowiązujących aktów prawnych. Jestem przekonany, że ludzie z poprzednich ekip rządowych nie byli pozbawieni rozumu. Ustawy, które oni wydali miały swój sens, służyły określonym celom, w tym zwłaszcza zachowaniu ogólnospołecznej własności środków produkcji. Teraz usuwamy te ustawy jednym gestem. Nie mam pretensji do architektów reformy gospodarczej, którzy pragną oprzeć naszą gospodarkę na zasadach rynkowych. Uważam jednak, że zanim wprowadzimy gospodarkę rynkową, powinniśmy zabezpieczyć substancję majątku narodowego. Wymaga to przede wszystkim rozwiązania kwestii odpowiedzialności za własność ogólnospołeczną. Problem ten uważam za główną przyczynę naszych kryzysów. Do rządzenia zawsze mieliśmy wielu chętnych, ale odpowiedzialności nie ponosił nikt.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełCezaryWolf">Kolejną kwestią wymagającą pilnego rozwiązania jest niezwykle niska kondycja polskiego złotego. Złoty znajduje się w izolacji od światowego systemu monetarnego, co pozwala przekonywająco dowodzić prosperity gospodarczej dzięki manipulacji wskaźnikiem inflacji.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PosełCezaryWolf">Trzecim kluczowym problemem jest niedostateczna odpowiedzialność rządu. Rząd musi mieć konkurencję w postaci opozycji. Tylko to zagwarantuje skuteczną kontrolę rządu. Dziś ma on zbyt dużo swobody. Może wykazać każde prosperity, z wyjątkiem zadłużenia zagranicznego oraz narzekań mojej żony, że za coraz więcej pieniędzy daje się kupić coraz mniej towarów.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PosełCezaryWolf">Konkludując, jeszcze raz z naciskiem podkreślam, że uchwalenie tej ustawy powinno być poprzedzone przyjęciem trzech innych ustaw, a mianowicie: o odpowiedzialności za własność państwową, o złotym polskim, o kontroli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełZbigniewGessler">Na tle zasady o równości wszystkich sektorów rodzi się pytanie, dlaczego w art. 25 projektu ustawy określa się podatek dochodowy od podmiotów gospodarczych w kwocie nie przekraczającej 50% dochodów osiągniętych z tytułu tej działalności w roku podatkowym, natomiast w projekcie ustawy o działalności gospodarczej z udziałem podmiotów zagranicznych próg ten określono na 45%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanMieloch">Podkomisja uznała, że projektowana ustawa reguluje zarówno kwestie podejmowania, prowadzenia, jak i kończenia działalności gospodarczej, stąd też wypłynął nasz wniosek o skreślenie z tytułu ustawy słowa „podejmowaniu” i nadaniu ustawie tytułu: „Ustawa o działalności gospodarczej”.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełJanMieloch">Podzielam obawy posła K. Michalika, że dozwolenie swobodnego zbywania runa leśnego może powodować zagrożenie dla lasów, myślę jednak, iż w ustawie nie można dla każdej szczegółowej kwestii regulować zasad działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WicedyrektorBiuraPrawnegowUrzędzieRadyMinistrówStanisławBendkowski">Zgadzam się, iż zapisy o zgłoszeniu do ewidencji działalności gospodarczej oraz występujące w projekcie ustawy o opłacie skarbowej sformułowania o zezwoleniu i opłacie za zezwolenie są w spełni skorelowane. Zgłoszenie do ewidencji ma charakter czynności formalno-prawnej. W istocie to nie z tytułu zgłoszenia powstaje uprawnienie do działalności gospodarczej, albowiem z art. 1 projektu ustawy o podejmowaniu działalności gospodarczej wynika, że działalność gospodarcza jest wolna. Jest to taki sam charakter prawa jak prawo do pracy czy prawo do wypo... [brakujący fragment]</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełKrystynaJandyJendrośka">Teraz już nic nie rozumiem. Przecież w projekcie ustawy o opłacie skarbowej wyraźnie określono stawki tej opłaty za np. zezwolenie na świadczenie usług transportowych i innych - mamy więc do czynienia z decyzją zewnętrzną zależną nie ode mnie, ale od kogoś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanKaczmarek">Forma zezwolenia powinna być, moim zdaniem, stosowana również przy dopuszczaniu do obrotu określonych produktów. Czy więc w tym przypadku nie chodzi np. o zezwolenie na obrót?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełZbigniewGessler">Brałem udział w posiedzeniu podkomisji rozpatrującej projekt ustawy o opłacie skarbowej. Rząd zastąpił sformułowanie „zezwolenie” sformułowaniem „wpis do ewidencji”. Stawka opłaty skarbowej za wpis do ewidencji wynosi 15 tys. zł, zaś za uzyskanie koncesji 100 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanKaczmarek">Przedstawiciele rządu powinni podziękować posłowi Z. Gesslerowi za to wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJadwigaKozłowska">Projekt ustawy o opłacie skarbowej został przygotowany znacznie wcześniej od projektu ustawy o działalności gospodarczej, stąd brak korelacji tych dwóch projektów.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJadwigaKozłowska">Generalne kierunki zmian systemu podatkowego były w ub. tygodniu, przedmiotem specjalnej narady podatkowej. Nadal trwają intensywne prace nad określeniem zasad podatku dochodowego. Przygotowywany jest również projekt rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie najczęściej stosowanej wobec drobnej wytwórczości formy opodatkowania, a mianowicie karty podatkowej. Przygotowujemy też projekty zmian do ustaw o podatku obrotowym i dochodowym. Zasadnicza przebudowa systemu podatkowego zostanie opracowana w latach 1989–1990 tak, aby do 1991 r. mógł obowiązywać nowy system podatkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanKaczmarek">Proponuję, abyśmy przystąpili do omawiania poszczególnych artykułów projektu. Myślę, iż z aprobatą spotka się wniosek podkomisji o zmianę tytułu ustawy tak, aby brzmiał on: „Ustawa o działalności gospodarczej”. Wobec braku sprzeciwu uznaję, iż akceptowaliśmy tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełJanKaczmarek">Czy są uwagi do art. 1? Przypomnę, iż wątpliwości budziła interpretacja słowa „wolna”. Chodziło o to, iż ktoś mógłby rozumieć, iż nic nie ogranicza podejmowania działalności gospodarczej. Czy tak jest w istocie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełTadeuszRyczaj">Ja z kolei mam wątpliwości co do sformułowania w art. 1a, które brzmi: „z zachowaniem warunków określonych przepisami prawa”. Może bowiem okazać się, iż jest wiele przepisów prawnych, które już obecnie, lub w przyszłości, wypaczą sens ustawy. Jaka jest interpretacja tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WicedyrektorBiuraPrawnegowURMStanisławBendkowski">To, iż podejmowanie działalności gospodarczej i jej prowadzenia jest wolne oznacza nadanie obywatelom takiego samego prawa, jak prawo do pracy i wypoczynku. Sformułowanie „na równych prawach” oznacza deklarację, iż działalność ta będzie się odbywać na tych samych zasadach bez względu na typ własności. Natomiast sformułowanie „z zachowaniem warunków określonych przepisami prawa” oznacza, iż wspomniana wolność może być ograniczona wyłącznie ustawami i aktami prawnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoKancelariiSejmuAdamWójcik">Ta argumentacja jest trafna, trudno bowiem przyjąć, iż działalność gospodarcza odbywa się bez żadnych ograniczeń. Chodzi natomiast o określenie ich charakteru, o to aby wynikały one np. z ustawy o ochronie środowiska, z aktów prawnych dotyczących bezpieczeństwa sanitarnego, medycznego itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanKaczmarek">Jest to logiczna argumentacja. Równocześnie jednak warto zwrócić uwagę, że „przepisy prawa” w obecnej postaci mogą stwarzać możliwość różnego potraktowania poszczególnych sektorów gospodarki. Czy poseł T. Ryczaj miał na myśli to niebezpieczeństwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełTadeuszRyczaj">Mnie też przedstawiona argumentacja wydaje się logiczna z ogólnospołecznego punktu widzenia, ale w istocie rzeczy niczego ona nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełWiktorLeyk">W art. 3 są zawarte pewne wyraźne zastrzeżenia o takim charakterze, o jakim mówił dyr. A. Wójcik. Czy więc istotnie musimy w art. 1 pisać o zachowaniu warunków określonych przepisami prawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełKrystynaJandyJendrośka">Proponuję zastąpić to sformułowanie tekstem: „z zachowaniem warunków określonych w niniejszej ustawie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanKaczmarek">Obawiam się, iż jest to niemożliwe. Ustawa o działalności gospodarczej pociąga za sobą nowelizację znacznej liczby aktów prawnych. Jest to wskazówka, iż w istocie regulacja działalności gospodarczej ma miejsce w wielu przepisach, sama zaś ustawa nie wyczerpuje wszystkich zagadnień. Proponuję więc przegłosować art. 1 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełJanKaczmarek">W wyniku głosowania Komisje przyjęły art. 1 ustawy w brzmieniu przedłożonym przy 4 głosach wstrzymujących się i 1 głosie przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełAndrzejFaracik">Proszę o wyjaśnienie, czy w myśl art. 2 osoba posiadająca obywatelstwo obce może podjąć działalność gospodarczą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicedyrektorBiuraPrawnegoURMStanisławBendkowski">Sprawa ta regulowana jest ustawą szczególną, na podstawie której podmiot zagraniczny może podjąć działalność gospodarczą w Polsce - czyli ustawa o działalności gospodarczej z udziałem podmiotów zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoKancelariiSejmuAdamWójcik">Ustawa o działalności gospodarczej jest ustawą ogólną i nie będzie, miała zastosowania do podmiotów zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełEmilKołodziej">Jeśli są wątpliwości w związku z art. 2, czy podmioty zagraniczne mogą, czy też nie mogą podejmować działalność gospodarczą na podstawie tej ustawy, to dlaczego podkomisja proponuje skreślić art. 55, którym zaznaczono, że ustawa nie narusza przepisów regulujących podejmowanie działalności gospodarczej sposób szczególny, a to właśnie dotyczy podmiotów zagranicznych. Gdyby art. 55 utrzymać, nie byłoby tych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanKaczmarek">Po wyjaśnieniu dyr. A. Wójcika nie wiem, czy nie powinniśmy wyraźnie zaznaczyć, że ustawa o działalności gospodarczej dotyczy tylko obywateli polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorAdamWójcik">Ustawa szczególna, jaką jest ustawa o działalności gospodarczej z udziałem podmiotów zagranicznych, reguluje dokładnie te kwestie, natomiast omawiana teraz ustawa rozstrzyga generalne reguły podejmowania i prowadzenia działalności gospodarczej, czyli dotyczy przedmiotu działań gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanPryszcz">Zwracam uwagę, że w ustawie o działalności gospodarczej z udziałem podmiotów zagranicznych stwierdza się, iż podmioty te stają się w pewnym momencie podmiotem prawa polskiego. Jestem zdania, że należy zachować art. 53, w myśl sugestii posła E. Kołodzieja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełWiktorLeyk">Uważam, że w omawianej ustawie mieści się również działalność podmiotów zagranicznych, chociaż szczegółowo może być ona określana w sposób zawężający w ustawie o działalności gospodarczej z udziałem tych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanKaczmarek">Pamiętając o wniosku odnośnie utrzymania art. 53 możemy zdecydować teraz, czy przyjmujemy art. 2. w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełJanKaczmarek">W głosowaniu Komisje przyjęły art. 2 przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełEmilKołodziej">Zgłaszam uwagę do art. 3 ust. 2. Zapis, że „podmiot gospodarczy jest zobowiązany zapewnić, aby prace, zajęcia lub czynności w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej były wykonywane przez osoby legitymujące się odpowiednimi kwalifikacjami, jeżeli z przepisów odrębnych ustaw wynikał obowiązek posiadania takich kwalifikacji”, moim zdaniem, niepotrzebnie jest uzupełniony stwierdzeniem: „albo z rodzaju działalności gospodarczej może wynikać zagrożenie dla zdrowia lub życia ludzkiego albo środowiska”. Daje to szerokie możliwości interpretacji i dowolności różnym szczeblom administracji w stosunku do podmiotów podejmujących działalność gospodarczą. Dlatego takie ogólne sformułowanie nie powinno mieć miejsca. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy i ewentualne rozważenie możliwości przyznania Radzie Ministrów upoważnienia do ściślejszego określenia tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanKaczmarek">Powracamy do sprawy, która jest na uboczu naszej uwagi, idzie mianowicie o sferę wytwarzania wyrobów. Obowiązują przepisy szczegółowe w postaci rozporządzeń i uchwał Rady Ministrów, regulujące wymagania, jakie spełniać muszą wyroby, aby mogły być dopuszczone do obrotu towarowego. Z tego punktu widzenia zastrzeżenie posła E. Kołodzieja co do art. 3 ust. 2 jest w pełni zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełRyszardTomczewski">Projekt ustawy nie precyzuje dość wyraźnie do kogo należy interpretacja jej przepisów. Odnosi się to także do artykułów dotyczących kwalifikacji osób wykonujących czynności w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Opowiadam się za skreśleniem części art. 3 ust. 2, zakwestionowanej przez posła E. Kołodzieja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełRyszardCzyż">Uważam, że w art. 3 należy skreślić cały ust. 2, gdyż daje on możliwość administracji nieprzyjęcia żadnego wniosku o podejmowaniu działalności gospodarczej. Moim zdaniem, ust. 1 tego artykułu wyczerpująco określa wymagania, jakie powinien spełniać podmiot gospodarczy podejmując działalność gospodarczą: mowa jest tam o ochronie życia i zdrowia ludzkiego, a także o innych ważnych przepisach, w tym dotyczących ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanKaczmarek">Uważam, że ust. 1 w art. 3 również daje możliwości do zakwestionowania działalności gospodarczej prowadzonej w warunkach niezgodnych z przepisami; ktoś przecież musi egzekwować określone wymogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełStanisławNowel">Chcemy skreślić dość istotny fragment ust. 2 w art. 3, a przecież trzeba określić, kto będzie odpowiedzialny za zatrudnianie ludzi nie posiadających odpowiednich kwalifikacji, co może właśnie spowodować zagrożenia dla zdrowia lub tycia ludzkiego. Należałoby to chyba sprecyzować w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicedyrektorStanisławBendkowski">Nie wyłączamy wymagań kwalifikacji osób prowadzących czynności w ramach działalności gospodarczej. W art. 3 ust. 2 chodzi o to, aby podmiot gospodarczy zapewniał takie kwalifikacje. Można jednak skrócić ten ustęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanKaczmarek">Uważam, że kwalifikacji wymagać trzeba tylko tam, gdzie występuje określony wymóg prawny. Mogą być różne przypadki kwestionowania działalności gospodarczej, nie tylko z powodu zagrożeń dla zdrowia czy zagrożeń środowiska naturalnego. Jeżeli np. produkuje się wyroby z ogromną rozrzutnością energii elektrycznej, trzeba mieć również prawo do ingerowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełStanisławNowel">Nie wiem co odpowiem wyborcom, jeśli zapytają mnie dlaczego wykreśliliśmy tak istotne warunki, które obowiązany jest zapewnić podmiot gospodarczy, jak zapewnienie ochrony zdrowia i życia ludzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełJanKaczmarek">Nie jest to wykreślenie tej kwestii - piszę się o tym jednoznacznie w ust. 1 art. 3.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełJanKaczmarek">W głosowaniu Komisje przyjęły wariant zapisu ust. 2 art. 3 zaproponowany przez posła E. Kołodzieja, przy 4 głosach wstrzymujących się i 1 przeciwnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełTadeuszRyczaj">Mam pytanie do biura prawnego: czy sformułowanie w art. 4 „działań, które nie są przez prawo zabronione” było kiedykolwiek w jakimkolwiek akcie prawnym użyte? Jest to sformułowanie typowo gazetowe. Mam również wątpliwości, czy podmiot gospodarczy będzie wiedział, co jest zabronione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Praktyka minionych 40 lat była taka, że możliwe są dotąd tylko takie działania, które są dozwolone. Od dłuższego czasu najwyższe czynniki w państwie proklamują zasadę, że dopuszczone jest wszystko, co nie jest zakazane. Jest to bardzo istotny zwrot. Dodam, że nikogo nie tłumaczy nieznajomość prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicedyrektorStanisławBendkowski">W powojennym prawie nie spotykaliśmy takiego sformułowania, podobnie zresztą jak i w prawie przedwojennym. Można to znaleźć tylko w Dekalogu Praw Robespierre'a. Wypowiedź posła K. Orzechowskiego jest przekonywająca i, moim zdaniem, wyczerpuje sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełEmilKołodziej">Jest również oczywiste, że w takim przypadku, jeśli coś jest nieuregulowane, to można to zrobić. Może zostać ten zapis, ale czy nie należałoby go powtórzyć w innych ustawach? A może jednak nie umieszczać tego w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełCezaryWolf">Opowiadam się skreśleniem tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanKaczmarek">Artykuł 4 ma charakter zapisu konstytucyjnego i jest bardzo istotny. Może dotyczyć również uprawnień obywatelskich. Zdążamy w tym kierunku, aby można było swobodnie działać w każdej dziedzinie, jeśli prawo tego nie zabrania. Podzielam rozumowanie posła K. Orzechowskiego. Podkreślić chciałbym charakter tej ustawy i pewien przełom, którego dokonujemy w stosunku do istniejących dotychczas regulacji. Do niedawna, jakże często mieszaliśmy subiektywnie wypowiadane intencje z przepisami prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełWiktorLeyk">Popieram argumentację przedstawioną przez posła K. Orzechowskiego. Z punktu widzenia praktyki gospodarczej zapis, że można podejmować działania, które nie są przez prawo zabronione ma bardzo ważne znaczenie. Wzmacniamy dzięki temu pozycję podmiotów gospodarczych w potyczkach z administracją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełJanPryszcz">Proszę o objaśnienie intencji wprowadzenia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicedyrektorStanisławBendkowski">Pierwotnie projekt ustawy specyfikował wszystkie czynności i rodzaje działalności gospodarczej. Teraz odchodzimy od takiej metody stanowienia prawa. Opierajmy się na ogólnej zasadzie, iż „co nie jest prawem zabronione, jest dozwolone”. Chodzi o ośmielenie podmiotów gospodarczych do podejmowania wszelkich działań niezbędnych dla uzyskania wyższej efektywności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełJanKaczmarek">Poddaję pod głosowanie art. 4.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełJanKaczmarek">Komisje przyjęły art. 4 w przedłożonym brzmieniu przy 6 głosach wstrzymujących się i 2 przeciw.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PosełJanKaczmarek">Komisje przyjęły następnie jednogłośnie bez dyskusji art. 5.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PosełJanKaczmarek">Podkomisja proponuje uzupełnienie art. 6 dodatkowym ust. 2 o następującym brzmieniu: „Zrzeszanie się w organizacje podmiotów gospodarczych regulują ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuZdzisławMiedzianek">Zwracam uwagę, że rozszerzenie art. 6 o zaproponowany ust. 2 spowoduje ograniczenie swobody przyznanej podmiotom gospodarczym w ust. 1 tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJanMieloch">Podkomisja wyszła z założenia, że skoro ustawa uchyla wiele dotychczasowych aktów prawnych, regulujących zasady korzystania przez podmioty gospodarcze z prawa do zrzeszania się w organizacje, przyznawane w art. 6, to należy uzupełnić tę lukę. Jednocześnie podkomisja krytycznie ustosunkowała się do szczegółowego uregulowania tej kwestii w ustawie o działalności gospodarczej i zaproponowała przeniesienie tego rodzaju przepisów do innych ustaw. Dlatego ograniczyliśmy się jedynie do uzupełnienia art. 6 dodatkowym ust. 2. Gdyby go nie było, to nie istniałaby możliwość skorzystania z prawa przyznanego w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanKaczmarek">Dostrzegam reakcję podkomisji na pierwotny projekt ustawy, w którym połowa przepisów dotyczyła izb gospodarczych. Zwracam uwagę na to, że zgodnie z zaproponowanym ust. 2 przepisy dotyczące zrzeszania się podmiotów gospodarczych muszą mieć rangę ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełRyszardCzyż">Popieram stanowisko ministra Z. Miedzianka. Proponowany ust. 2 podważa zasadę: „co nie jest prawem zabronione, jest dozwolone”. Uważam go za całkowicie zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełEmilKołodziej">Czy uchylenie wielu ustaw dotyczących zrzeszania się podmiotów gospodarczych wymaga uchwalenia na ich miejsce innych aktów prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WicedyrektorStanisławBendkowski">Uzupełnienie art. 6 o ust. 2 wykluczy możliwość zawierania przez podmioty gospodarcze jakichkolwiek porozumień dotyczących współpracy. Zasada „co nie jest zakazane, jest dozwolone” zezwala na zawieranie takich porozumień bez dodatkowego ustawowego upoważnienia - wystarczy zwykła umowa. Wprowadzenie ust. 2 wykluczy możliwość stosowania tych prostych rozwiązań. Ponadto art. 49 projektu ustawy dopuszcza możliwość funkcjonowania istniejących obecnie zrzeszeń na dotychczasowych zasadach w ciągu 1 roku. Brak ust. 2 w art. 6 nie wykluczy możliwości uchwalenia ustawy dotyczącej zrzeszenia się podmiotów gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełJanKaczmarek">Przekonały mnie te wyjaśnienia. Powinniśmy honorować zasadę dobrowolności umów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełRyszardTomczewski">Jestem za wprowadzeniem ust. 2 do art. 6. W projekcie rządowym z czerwca kwestia zrzeszania się podmiotów gospodarczych była szczegółowo uregulowana. Ustawy regulują dokładnie zasady tworzenia wszelkich samorządów, np. pracowniczego, spółdzielczego, terytorialnego. Uważam, że ust. 2 zagwarantuje odpowiednią rangę przepisów dotyczących zrzeszania się podmiotów gospodarczych. Nie wykluczy on przecież możliwości zawierania przez podmioty gospodarcze dobrowolnych porozumień - przepis zawarty w ust. 2 nie ograniczy zasady dobrowolności zrzeszania się zapisanej w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#DyrektorAdamWójcik">Deklaracja, zawarta w ust. 1 nie mówi o tym, czym te organizacje podmiotów gospodarczych mogą być z publiczno-prawnego punktu widzenia. Z redakcji ust. 1 wynika, że organizacje koncentrowałyby się wyłącznie na wewnętrznych sprawach podmiotów gospodarczych. Uważam, że ust. 2 nie przeczy ust. 1, co wyjaśnił poseł R. Tomczewski.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#DyrektorAdamWójcik">Jeśli chodzi o art. 49, to on również nie do końca przesądza charakter zrzeszeń. Mówi się w nim, że zrzeszenia mogą się przekształcać, ale nie wiadomo dokładnie w co. W szczególności nie są znane ich uprawnienia w stosunku do podmiotów gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełJanKaczmarek">Czy podmioty gospodarcze mogą zrzeszać się w organizacje, które nie są określone prawem? Czy mogą organizować się w sposób nie przewidziany prawem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DyrektorAdamWójcik">Jeśli prawo zabrania, to organizacja nie może powstać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełJanKaczmarek">Tym samym organizacja musi być zgodna z prawem. Czy dobrze pana zrozumiałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DyrektorAdamWójcik">Uchylenie ustawy o wykonywaniu i organizacji rzemiosła i kilku innych ustaw powoduje likwidację podstaw prawnych powoływania organizacji w przypadku wielu podmiotów gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#Głoszsali">I właśnie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJanKaczmarek">Proponuję, abyśmy odłożyli rozpatrzenie art. 6, ponieważ jest on obecnie przedmiotem dyskusji w klubach poselskich. Zaproszono mnie na tę dyskusję, przekazuję więc przewodnictwo obrad posłowi Emilowi Kołodziejowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełEmilKołodziej">Są dwa warianty ujęcia art. 7. W przedłożeniu rządowym podmioty gospodarcze podlegają na jednolitych zasadach obciążeniom publiczno-prawnym. Natomiast podkomisja proponuje, aby sformułowanie „obciążenia publiczno-prawne” zastąpić sformułowaniem „obciążenia podatkowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełRyszardTomczewski">Optuję za przyjęciem wariantu 2., mówiącego o obciążeniach podatkowych. Zakres pojęcia „obciążenia publiczno-prawne” jest szeroki i mało precyzyjny. Z działalności gospodarczej powinno się po prostu płacić podatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełTadeuszRyczaj">Przyjęcie tej zasady narażałoby jednolitość obciążeń dla wszystkich sektorów. Mamy do czynienia bowiem w przedsiębiorstwach państwowych z licznymi funduszami wliczanymi w ciężar kosztów, myślę o funduszu obsługi zadłużenia, funduszu postępu technicznego itp. Jestem za jednolitością obciążeń wszystkich sektorów i obciążenia powinny dotyczyć wszystkich podmiotów gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełRyszardTomczewski">Czy szewc na wsi ma również płacić te obciążenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełTadeuszRyczaj">Tak, bowiem w moim zakładzie to nie abstrakcyjne przedsiębiorstwo płaci obciążenia, ale 20 tys. zatrudnionych w nim osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełRyszardTomczewski">No, to nie będziemy mieć ani jednego szewca na wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełRyszardCzyż">Jakie jest stanowisko przedstawiciela rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełCezaryWolf">Kiedy swojego czasu stawał problem spłat zadłużenia argumentowano, że zaciągnięte kredyty trafiły głównie do dużych przedsiębiorstw państwowych. Uzyskały one w ten sposób środki na rozwój i logiczne jest, że na nich ciąży głównie obowiązek spłaty zaciągniętych pożyczek. Szewc na wsi raczej w nich nie partycypował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełEmilKołodziej">Jest wiele małych zakładów, które nie mają możliwości tworzenia funduszu postępu technicznego, ani korzystania z tego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DyrektorStanisławBendowski">Nie idzie o to, aby wszystkich jednakowo obciążać, ale o to, aby zasady obciążeń były jednolite. Obciążenia powinny zależeć od kondycji ekonomicznej przedsiębiorstwa, od tego, czy jest efektywne, czy rokuje nadzieje na przyszłość i w tym sensie musimy dążyć do jednolitości. Obciążenia będą wynikać z odrębnych ustaw. Rząd nie jest jednak przywiązany do zapisu o obciążeniach publiczno-prawnych - jeżeli posłowie uznają, iż lepsze jest sformułowanie „obciążenia podatkowe” czy chylimy się do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełEmilKołodziej">Co to są w istocie „obciążenia publiczno-prawne”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#DyrektorStanisławBendkowski">Są to wszystkie obciążenia, które wynika ją z ustaw, np. opłaty skarbowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełRyszardTopczewski">Przypominam, że ustawa o działalności gospodarczej ma charakter zasadniczy, inne powinny być z nią zgodne. Jeżeli przyjmiemy propozycję podkomisji co do art. 7 nie będzie można wprowadzać wielu opłat o charakterze podatkowym, które w istocie podatkami nie są. W przeciwnym razie musielibyśmy te opłaty obecnie wyliczyć, co jest niemożliwe. Jestem za tym, aby podmioty gospodarcze płaciły podatki, a nie opłaty, bowiem pod szyldem opłat można zrobić wiele, nie nazywając ich podatkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełTadeuszRyczaj">Deklaratywnie nie wymienimy wszystkich podatków. Jestem za przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełZbigniewGessler">Sformułowanie „obciążenia publiczno-prawne” jest nieprecyzyjne. Proponuję przyjąć sformułowanie „obciążenia podatkowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełMieczysławFrącki">Przepisy ustawy powinny być sformułowane możliwie jak najszerzej. Jeżeli przyjmujemy zasadę równości sektorów, starajmy się o uniwersalność ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełCezaryWolf">Jest jeden bardzo istotny moment, a mianowicie włączenie obciążeń z tytułu zadłużenia zagranicznego do sektora prywatnego. Optuję więc za wariantem podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełEmiliaWcisło">Proponuję wrócić do uzasadnienia autopoprawki rządowej; stwierdza się tam wyraźnie, że obciążenia publiczno-prawne wynikną z ustaw szczególnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełBarbaraPolańska">Długi zagraniczne to sprawa całego społeczeństwa. Nie możemy dyskutując tę sprawę od razu stwarzać dysproporcji i różnicować zasad. Proponuję przyjąć art. 7 w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełRyszardCzyż">Użycie sformułowania, „obciążenia podatkowe” zawęzi sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełStanisławPartyła">Tylko głosowanie może zakończyć tę dyskusję. Musimy sobie uświadomić, że ustawa ma promować przedsiębiorczość. Obawiam się, że przyjęcie formuły „obciążenia publiczno-prawne” może być hamulcem dla przedsiębiorczości. Proponuję więc przyjąć, że podmioty gospodarcze obciążać będą wyłącznie podatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełJanPryszcz">W ub. tygodniu obradowało w Sejmie seminarium podatkowe. Wiemy o licznych propozycjach zmian w prawie podatkowym. W ustawie o działalności gospodarczej musimy się starać nie tworzyć sytuacji dekretujących z góry nierówność w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełJanPryszcz">W głosowaniu Komisje przyjęły art. 7 w brzmieniu przedłożenia rządowego przy 10. głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PosełJanPryszcz">Komisje przyjęły również wniosek posła A. Foksa, aby na posiedzeniu Sejmu przedstawić formułę zaproponowaną przez podkomisję (”obciążenia podatkowe” zamiast „publiczno-prawne”) jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PosełJanPryszcz">Komisje przyjęły następnie art. 8 bez dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełKlemensMichalik">Zgłaszam zastrzeżenie do art. 9 ust. 2 pkt 3, a mianowicie co do zwolnienia z obowiązku zgłoszenia do ewidencji sprzedaży runa leśnego i owoców leśnych. Kwestionuję to, ponieważ zagraża to zachowaniu równowagi biologicznej w lasach, tym bardziej, że runo leśne decyduje o prawidłowej symbiozie z drzewami i stanowić powinno chroniony element gospodarstwa leśnego. Dlatego wnoszę o skreślenie słów: „runa leśnego, owoców leśnych”. Pragnę zwrócić uwagę, że nie jest to własność osobista czy też mieszcząca się w granicach gospodarstwa leśnego, sadowniczego czy też hodowlanego, ale dotyczy to państwowego gospodarstwa leśnego i musi podlegać również z tego punktu widzenia innej kwalifikacji. Występuję w intencji ograniczenia rozmiarów dewastacyjnej eksploatacji runa leśnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełEmilKołodziej">O ile wiem pozyskiwanie runa leśnego na potrzeby własne nie jest niczym ograniczane. Jeśli runo leśne czy owoce leśne zbierane są w celach handlowych, to pytam posła K. Michalika, czy jest to w jakiś sposób uregulowane przepisami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełKlemensMichalik">Jest to uregulowane w ustawie o gospodarce leśnej w odniesieniu do podmiotów państwowych. Są również zarządzenia regulujące sprawy pozyskiwania runa leśnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełRyszardTomczewski">Wydaje mi się, że wkradło się tu nieporozumienie. Przecież art. 1 omawianej ustawy określa konieczność zachowania warunków zgodnie z przepisami prawa. Art. 9 dotyczy działalności gospodarczej i wynikających z niej czynności, również zarobkowych, które nie wymagają zgłoszenia do ewidencji. Nie zamierzamy chyba wprowadzać koncesji na zbieranie grzybów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełRyszardCzyż">Trudno zabronić obywatelowi zbierania runa leśnego. Zasady tego zbieractwa są ogólnie uregulowane.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełRyszardCzyż">W głosowaniu Komisje oddaliły wniosek posła K. Michalika i przyjęły wniosek podkomisji podtrzymujący zapis rządowy przy 6 głosach przeciw i 3 wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełJanKaczmarek">Wracamy do nie zakończonej dyskusji nad art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuZdzisławMiedziarek">Sformułowanie proponowane przez podkomisję w brzmieniu: „zrzeszanie się w organizacje podmiotów gospodarczych regulują ustawy” wyłącza możliwość zrzeszania się podmiotów gospodarczych. Nie można jednak wykluczyć, że będą powstawać takie zrzeszenia, które wymagać będą regulacji prawnych. W związku z wyrażonymi w dyskusji wątpliwościami proponuję przyjęcie sformułowania, że takie zrzeszanie się „może być regulowane innymi ustawami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełJanKaczmarek">Proszę posła J. Mielocha o sprecyzowanie ostatecznego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełJanMieloch">Uważam, że można się zgodzić z propozycją zgłoszoną przez ministra Z. Miedzianka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełJanKaczmarek">Proponowany zapis ustala, że zrzeszanie się w organizacje podmiotów gospodarczych nie jest regulowane wyłącznie w drodze ustawy, ale stwierdza, że może być regulowane w trybie ustawowym. Ta zapowiedź ma sens. Wiele organizacji gospodarczych zostanie rozwiązanych na podstawie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełJanKaczmarek">W niektórych zakresach działalności gospodarczej trzeba to będzie jednak uregulować ustawowo. Regulacja dokonana na niższych poziomach może okazać się niewystarczająca albo też nieprawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełStanisławNowel">Sformułowanie: „może być regulowana ustawowo” niczego praktycznie nie wnosi. Zgłoszona została sugestia ze strony przedstawicieli rządu, ale nie ma ona charakteru formalnego wniosku. Uważam, że przedsienie podkomisji jest lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJanKaczmarek">Zrozumiałem, że poseł J. Mieloch wnosi autopoprawkę do przedłożenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Formalnie wniosek został już zgłoszony przez posła J. Mielocha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#DyrektorAdamWójcik">Zapis, że zrzeszanie się może być regulowane ustawowo nie oznacza, że nie można tego regulować aktami niższego rzędu. Dlatego uważam, że lepiej jest przyjąć propozycję podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełJanKaczmarek">Ustawa dokonuje dość zasadniczego zwrotu w formach działań gospodarczych, dlatego należy z tolerancją podchodzić do niektórych sformułowań. Dotyczy to także sformułowań w art. 6, nad którym dyskutujemy. Z punktu widzenia prawnego można nie wprowadzać art. 2, jednak celowe jest zaakcentowanie, że chcemy chronić formy zrzeszania się przed dowolnością i odstępstwami od idei ustawy. W środowisku rzemieślniczym uważa się, że potrzebne jest utrzymanie niektórych form zrzeszania się samorządowego podmiotów gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełEmilKołodziej">Popieram propozycję posła J. Mielocha. Również samorząd rolniczy opowiada się za niektórymi formami zrzeszania podmiotów gospodarczych. Nie zamykajmy możliwości zrzeszania się bezustawowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełStanisławNowel">Pragnę zwrócić uwagę, że poseł J. Mieloch może wystąpić z wnioskiem we własnym imieniu, a nie w imieniu podkomisji, ponieważ ona przedłożyła określoną wersję zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełJanKaczmarek">Istotnie. Są dwie propozycje: podkomisji i zgłoszona w toku obrad przez posła J. Mielocha. Zwracam się do ministra Z. Miedziarka. Czy podtrzymuje zgłoszony przez siebie wniosek, czy też wycofuje się z tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuZdzisławMiedziarek">W trybie autopoprawki zgłaszam wniosek o przyjęcie ust. 2 w art. 6 w brzmieniu przeze mnie przedłożonym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełJanKaczmarek">Proponuje się więc wprowadzić tylko zapowiedź inicjatywy ustawodawczej, która nie ma skutków prawnych. Jak rozumiem, podkomisji szło jednak o uwolnienie się od ryzyka podejmowania decyzji o zrzeszaniu się, lub nie, podmiotów gospodarczych w aktach niższego rzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DyrektorAdamWójcik">Zwracam uwagę, że stwierdzenie, iż „może być regulowana ustawowo” oznacza, że zrzeszanie się nie musi być regulowane w trybie ustawy, a więc że może być regulowane innymi aktami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJanKaczmarek">Stwierdzam na podstawie list obecności, że w momencie rozpoczęcia obrad na sali znajdowało się 37 posłów z Komisji Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów, 16 posłów z Komisji Prac Ustawodawczych i 32 posłów z Komisji Przemysłu. Liczba ta stanowiła wymaganą większość. Obecnie po przerwie i ponownym sprawdzeniu list na sali znajduje się 53 posłów, co stanowi ponad połowę ogólnej liczby członków trzech Komisji, która wynosi 101 posłów. Możemy więc poddać głosowaniu art. 6.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełJanKaczmarek">Komisje większością głosów przyjęły art. 6 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PosełJanKaczmarek">Następnie Komisje bez dyskusji przyjęły art. 10 w przedłożonym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełEmiliaWcisło">Pkt 11 art. 11 ma wadliwą konstrukcję stylistyczną, ponieważ w jednym zdaniu trzy razy powtarza się słowo „usług”. Proszę ponadto o wyjaśnienie, dlaczego podkomisja wykreśliła słowo „prywatnych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełJanMieloch">Pozostawienie art. 11 ust. 1 pkt 11 w pierwotnym brzmieniu spowodowałoby objęcie obowiązkiem uzyskania koncesji wszelkiej działalności gospodarczej w zakresie ochrony osób i mienia, czyli koncesji wymagałaby np. produkcja i montowanie alarmów samochodowych, domofonów, zamków itp.; nie wydaje się celowe koncesjonowanie tego rodzaju działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełJanKaczmarek">Proponuję, aby w pkt. 11 tylko raz użyć słowa „usług”. Poprawka ta ma charakter redakcyjny, a nie merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełJanMieloch">Wyjaśniam jeszcze drugą kwestię podniesioną przez poseł E. Wcisło: utrzymanie słowa „prywatnych” wyłączyłoby z obowiązku uzyskania koncesji osoby prawne, co naruszyłoby zasadę równości.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełJanMieloch">Komisje przyjęły art. 11 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję wraz z redakcyjną poprawką w pkt. 11 zgłoszoną przez posła J. Kaczmarka.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PosełJanMieloch">Następnie Komisje bez dyskusji przyjęły art. art. 12–14 w przedłożonym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełEugeniuszOchendowski">W związku z art. 15 nasuwa się pytanie, od jakiej chwili datuje się początek działalności gospodarczej. Słyszy się nieraz, że tą graniczną datą może być nawet wysłanie listu poleconego. Trudno oczywiście zgodzić się z taką interpretacją. Uważam, że art. 15 powinien dokładnie uregulować tę kwestię. Moim zdaniem, moment rozpoczęcia działalności gospodarczej powinien liczyć się od dnia powiadomienia organu ewidencyjnego o dokonaniu wpisu do ewidencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełRyszardTomaszewski">Byłoby to niezgodne z art. 8. Każdy może prowadzić działalność od momentu zgłoszenia w ewidencji. Uważam, że art. 15 jest prawidłowy i wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicedyrektorStanisławBendkowski">Poseł R. Tomczewski trafnie przedstawił intencje rządu: wpis do ewidencji ma charakter wyłącznie porządkowy, a nie konstytuujący. Każdemu jest wolno podejmować i prowadzić działalność gospodarczą. Odmowa wpisu do ewidencji następuje wyłącznie w przypadku niespełnienia wymogów formalnych, ale wtedy trzeba wszcząć postępowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełEugeniuszOchendowski">Fakt zgłoszenia do ewidencji oznacza również rozpoczęcie postępowania, niezależnie od tego, jak zostanie ono rozstrzygnięte - dokonaniem wpisu, czy też oddaleniem wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicedyrektorStanisławBendkowski">Art. 15 nie przewiduje żadnego postępowania administracyjnego kończącego się wydaniem decyzji administracyjnej. Nakłada on na organ ewidencyjny obowiązek wydania zaświadczenia, które jedynie potwierdza fakt podjęcia działalności gospodarczej. Nie jest to w żadnym przypadku decyzja administracyjna. Ta ustawa zmienia Kodeks wykroczeń. Zostanie wprowadzona kara grzywny, która będzie nakładana w razie niedopełnienia obowiązku zgłoszenia faktu podjęcia działalności gospodarczej. Nie jest natomiast karane samo podjęcie i prowadzenie działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełZbigniewGessler">Załóżmy, że organ ewidencyjny przyjmie zgłoszenie, ale później strażak lub pracownik Sanepidu zakwestionuje warunki prowadzenia tej działalności. Jaki będzie ciąg dalszy? Czy podmiot gospodarczy dostanie szansę usunięcia braków, czy też zabroni mu się dalszego prowadzenia działalności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicedyrektorStanisławBendkowski">Ta sytuacja nie ma nic wspólnego z rozważanym problemem. Podkreślam, że podmiot gospodarczy w myśl tej ustawy ma obowiązek prowadzenia działalności w warunkach odpowiadających przepisom bhp, sanitarnym, budowlanym, przeciwpożarowym, w dziedzinie ochrony środowiska. Warunki te określają szczegółowo inne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Proponuję przegłosować oba wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełEugeniuszOchendowski">Wycofuję swój wniosek, ale zgłoszę go do art. 16.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PosełEugeniuszOchendowski">Komisje przyjęły art. 15 w przedłożonym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PosełEugeniuszOchendowski">Proponuję uzupełnić art. 16 ust. 1 o dodatkowy pkt 4, dotyczący wskazania daty rozpoczęcia działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełJanMieloch">Popieram wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicedyrektorStanisławBendkowski">Nie wyrażam sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełCezaryWolf">Jest to bardzo ważna kwestia, ponieważ od momentu rozpoczęcia działalności gospodarczej na podmiocie gospodarczym ciążą różne zobowiązania, m.in. podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicedyrektorStanisławBendkowski">Obowiązek podatkowy rodzi się z chwilą rozpoczęcia działalności gospodarczej. Regulują to szczegółowo przepisy dotyczące podatków.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WicedyrektorStanisławBendkowski">Komisje większością głosów przyjęły art. 16 wraz z poprawką zaproponowaną przez posła E. Ochendowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełZbigniewZieliński">Mam zastrzeżenia co do celowości rozszerzania artykułu 17 o dodatkowy pkt 5, który gwarantuje spółdzielniom inwalidów i niewidomych prawo wyłączności na produkcję niektórych towarów. Proponuję wykreślenie tego punktu, ponieważ są inne drogi ochrony interesów ekonomicznych spółdzielni inwalidów, np. obniżenie wymiaru podatku. Zagwarantowanie wyłączności nie jest dobrym rozwiązaniem - czynimy w ten sposób ze spółdzielni inwalidów i niewidomych swoistych monopolistów. Pragnę zauważyć, że obecnie wiele zakładów prowadzonych przez zakony także zatrudnia niepełnosprawnych. Proponuję zatem skreślić pkt 5, a w razie jego utrzymania przeredagować go w ten sposób, aby dotyczył wszelkich podmiotów organizujących pracę inwalidów lub osób niepełnosprawnych, a nie tylko spółdzielni inwalidów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełJanMieloch">Generalnie zgadzam się z wywodami posła Z. Zielińskiego: wyłączność stoi w sprzeczności z duchem tej ustawy. Dlaczego mimo to zaproponowaliśmy pkt 5? Ponieważ spółdzielnie inwalidów już mają taką wyłączność i postulowały utrzymanie tego prawa. Można zgodzić się z posłem Z. Zielińskim, gdy mówi o możliwości zastosowania innych rozwiązań, wspomagających spółdzielnie inwalidów, np. dotacji wyrównawczych. Trzeba jednak wziąć pod uwagę szczególną rolę spółdzielni inwalidów w dziedzinie rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Zastosowanie dotacji naraziłoby na szwank godność inwalidów, bowiem uważają oni swoją działalność gospodarczą za wyraz ich pełnej przydatności dla społeczeństwa. Dlatego usilnie prosili o zachowanie dotychczasowego udogodnienia. Przeprowadziliśmy na ten temat bardzo długą dyskusję, w rezultacie której doszliśmy do wniosku, że trzeba inwalidom pozostawić prawo wyłączności do wytwarzania niektórych towarów i świadczenia niektórych usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełKrystynaJandyJendrośka">W pełni popieram dopisanie pkt. 5, ponieważ uwzględnia on szczególną sytuację inwalidów i niewidomych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełHelenaMożejko">Zachowanie wyłączności określonych dziedzin produkcji wyłącznie dla inwalidów uważam za bezdyskusyjne. Musimy uwzględniać szczególną sytuację osób niepełnosprawnych, brak możliwości przekwalifikowania się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełZbigniewZieliński">Zgadzam się z powyższym stwierdzeniem, ale równocześnie uważam, że tworzenie przywileju tylko dla jednej grupy, a mianowicie spółdzielni inwalidów i niewidomych, jest nieporozumieniem. Nie możemy bowiem wykluczyć, że organizować pracę dla inwalidów i zajmować się rehabilitacją zechcą również inne organizacje. Już dzisiaj zajmują się tym m.in. klasztory, a liczyć można również na to, że powstaną w tym celu fundacje. Stąd proponuję zmianę zapisu pkt. 5 art. 17 w sposób następujący: „Zgłoszenie dotyczy działalności objętej prawem wyłączności dla instytucji organizujących pracę inwalidów i niewidomych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełJanMieloch">Zgadzam się z racjami posła Z. Zielińskiego, Jednakże pracę dla inwalidów organizuje wiele jednostek. Niemal we wszystkich większych zakładach pracy są wydziały pracy chronionej. Rozszerzenie wyłączności dla wszystkich organizujących pracę inwalidów byłoby rozszerzeniem zbyt daleko idącym. Proponuję więc zapis, iż prawo wyłączności dotyczy podmiotów statutowo zatrudniających inwalidów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełRyszardCzyż">To kryterium nie jest precyzyjne. Celem działalności spółdzielni inwalidzkich i niewidomych nie jest zatrudnianie, ale rehabilitacja poprzez pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełRyszardTomczewski">Proponuję zapis: „Dla podmiotów, których celem jest działalność rehabilitacyjna Inwalidów i niewidomych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełJanMieloch">To również wydaje się nieprecyzyjne, ponieważ rehabilitacja odbywa się głównie poprzez pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełZbigniewZieliński">Myślę, że trzeba nieco wyżej postawić poprzeczkę przed spółdzielczością inwalidzką. Znaczna część spółdzielni zatrudnia znacznie więcej niż połowę ludzi pełnosprawnych. Może więc wprowadzić zapis, że wyłączność dotyczy jedynie podmiotów gospodarczych zatrudniających 100% inwalidów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełStanisławOpałko">Takich jednostek po prostu nie ma. Byłem w wielu spółdzielniach stawiających sobie za cel rehabilitację. Polega ona istotnie na pracy, a mówiąc bardziej brutalnie na wykorzystaniu tych elementów człowieka, które są sprawne. Jednak każdy taki zakład musi zatrudniać ludzi, którzy są sprawni w pełni i mogą wypełnić lukę, jaką stwarzają dysfunkcje pozostałych zatrudnionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicedyrektorStanisławBendkowski">Dyskusja ma wiele wątków, ale mija się z meritum. W art. 17 idzie przecież jedynie o określenie, jaka działalność gospodarcza nie będzie mogła być wpisana do ewidencji. Określiliśmy ją jako działalność, której obecnie przyznane jest prawo wyłączności. Może więc wrócić do pierwotnego zapisu w przedłożeniu rządowym, gdzie w pkt. 2 stwierdza się, iż organ ewidencyjny odmawia wpisu, jeżeli „zgłoszenie dotyczy działalności gospodarczej, która podlega koncesjonowaniu lub jest objęta prawem wyłączności” i zrezygnować z wprowadzania pkt. 5 określającego tę wyłączność dla spółdzielni inwalidów i niewidomych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełZbigniewZieliński">Nie zostałem przekonany. Ten zapis nadal ogranicza możliwość organizowania pracy dla inwalidów przez inne podmioty niż spółdzielczość inwalidzka. Skoro celem tej spółdzielczości jest rehabilitacja, to może rozszerzyć wyłączność na wszystkie podmioty, które również postawią sobie rehabilitację za cel?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełRyszardTomczewski">Może więc przyjąć zapis: „dla podmiotów gospodarczych, których działalność podstawowa związana jest z rehabilitacją inwalidów poprzez pracę”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełJerzyGruchalski">Idzie tu przecież o to, w jakich przypadkach organ nie wpisuje do ewidencji. Myślę, że w innych unormowaniach należy określić kto jest podmiotem prawa wyłącznością jeżeli organizuje pracę inwalidów i ich rehabilitację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełRyszardCzyż">Proponuję utrzymać art. 17 w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełJerzyGruchalski">Zapis pkt. 5 proponowany przez podkomisję o wyłączności dla spółdzielczości inwalidów i niewidomych ma istotne znaczenie dla tego środowiska.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PosełJerzyGruchalski">W głosowaniu Komisje przyjęły przy 4 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się propozycję podkomisji wprowadzenia do art. 17 pkt. 5 w brzmieniu: „Zgłoszenie dotyczy działalności objętej prawem wyłączności dla spółdzielni inwalidów i niewidomych”.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PosełJerzyGruchalski">Następnie Komisje przyjęły w brzmieniu przedłożenia art. 18 i art. 19 z poprawkami redakcyjnymi zgłoszonymi przez posła E. Ochendowskiego (aby w tekście art. 19 użyć jednolitej terminologii i słowa „przypadek” zamiast „wypadek”).</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#PosełJerzyGruchalski">Komisje przyjęły bez dyskusji rozdz. 3 projektu ustawy, dotyczący koncesjonowania działalności gospodarczej i zawierający art. art. 20, 21, 22, 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WiceprezesNaczelnejRadyAdwokackiejZbigniewCzerski">W art. 24 ust. 1 zawarta jest niezgodność z dwoma ustawami z 1982 r.: prawem o adwokaturze i ustawą o radcach prawnych. Ani prawo o adwokaturze, ani ustawa o radcach prawnych nie przewiduje świadczenia pomocy prawnej przez spółki i spółdzielnie. Spółka lub spółdzielnia nie jest osobą prawną powołaną do świadczenia pomocy lub obsługi prawnej. Taką jednostką jest w świetle obowiązujących przepisów zespół adwokacki. lub radcowie prawni pracujący na zlecenie lub z tytułu umowy o pracę. Mogą oni również działać w zespołach. Według opinii Naczelnej Rady Adwokackiej, powołanie spółek bądź spółdzielni, w których uczestniczą adwokaci lub radcowie prawni spowoduje powstanie jednostek pozostających całkowicie poza przepisami prawa o adwokaturze i ustawy o radcach prawnych. W obu tych ustawach zawarte są szczegółowe ustalenia i regulacje. Spółki i spółdzielnie powołane do świadczenia pomocy prawnej znalazłyby się poza obszarem tych przepisów i aparat kontroli samorządowej adwokatów czy radców nie miałby nic do powiedzenia. Ma to istotne znaczenie z punktu widzenia kontroli poziomu etycznego ludzi zrzeszonych w zespołach adwokackich lub radcowskich. Dotyczy to również spraw finansowych, tzn. stawek pobieranych za udzielanie pomocy prawnej, które reguluje rozporządzenie ministra sprawiedliwości, zgodnie zarówno z interesem udzielających pomocy prawnej, jak i z interesem społecznym. Żywimy obawę, że wszyscy, którzy chcieliby uciec spod kontroli finansowej i etycznej przejdą do tych jednostek, tzn. spółek bądź spółdzielni. Musimy jako samorząd bronić się przed tym energicznie. Trzeba podkreślić ponadto, że świadczenie pomocy prawnej podlega innym regułom niż jakakolwiek działalność usługowa czy produkcyjna. Udzielanie pomocy prawnej przed sądami jest działaniem, w którym bardzo łatwo ludzie nieuczciwi mogą prowadzić rozmaite manipulacje.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WiceprezesNaczelnejRadyAdwokackiejZbigniewCzerski">Art. 24 projektu ustawy określa świadczenie pomocy prawnej jako działalność gospodarczą. Z art. 24 wiąże się art. 39 projektu ustawy umieszczony w części szczegółowej i artykuł ten spełnia ważny postulat rozszerzenia uprawnień radców pranych, którzy mogą teraz udzielać pomocy każdemu, kto prowadzi działalność gospodarczą. To może być prowadzone, ale w formach organizacyjnych zgodnych z przepisami obowiązujących ustaw, a spółki i spółdzielnie nie mieszczą się w tej konwencji. Naczelna Rada Adwokacka proponuje zatem, aby zmodyfikować ust. 1 art. 24 w ten sposób, że pomoc prawna świadczona jest nie „przez spółki i spółdzielnie z udziałem adwokatów lub radców prawnych”, jak brzmi w projekcie rządowym, ale przez „adwokatów i radców prawnych, zgodnie z obowiązującymi w tej mierze przepisami”. W przeciwnym razie należałoby nowelizować prawo o adwokaturze i ustawę o radcach prawnych, a takiego zamiaru przecież nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełEmilKołodziej">W moim przekonaniu, nic się nie zmienia w faktycznym stanie udzielania pomocy prawnej. Po prostu udzielana jest ona także w innych, nowych formach organizacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WiceprezesNaczelnejRadyAdwokackiejZbigniewCzerski">Na tle uznania świadczeń pomocy prawnej za działalność gospodarczą mogą się jednak rodzić pewne wątpliwości. Nic nie stoi na przeszkodzie poszerzeniu działalności radców prawych. Jeszcze raz podkreślam, iż nasze zastrzeżenie dotyczy wyłącznie tego, aby działalność polegająca na świadczeniach pomocy prawnej nie pozostawała poza kontrolą Ministerstwa Sprawiedliwości i Samorządu Adwokackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełJanMieloch">Jest to faktycznie poszerzenie możliwości świadczenia usług prawnych. Zastanawiam się, dlaczego tylko ten rodzaj usług został w tak szczególny sposób podkreślony. Jest wiele usług o podobnym charakterze wykonywanych w formach zbliżonych do tych, które dotyczą adwokatury i radców prawnych. Niezrozumiałe jest dla mnie wyłączenie innych specjalności, np. rzeczników patentowych czy rzeczoznawców technicznych. Powinniśmy wziąć pod uwagę argumenty i dodatkowo rozważyć tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WicedyrektorStanisławBendkowski">Mam przed sobą pismo Naczelnej Rady Adwokackiej, które ogranicza się do kilku uwag dotyczących rządowego projektu ustawy o podejmowaniu działalności, gospodarczej i sugeruje tylko uzupełnienie art. 39. Pismo to podpisał sekretarz Naczelnej Rady Adwokackiej i strona rządowa uwzględniła wniosek Rady, aby do tej nowej formy działalności gospodarczej mogli przystąpić adwokaci i radcowie prawni. Obowiązująca ustawa o radcach prawnych zawiera ograniczenia, że mogą oni podejmować działalność na podstawie umowy o pracę albo na zlecenie i tylko na obszarze gospodarki uspołecznionej. Zapewnienie możliwości uczestnictwa radców w spółkach i spółdzielniach ma na celu poszerzenie tej działalności i objęcie nią wszystkich podmiotów gospodarczych. Takie spółdzielnie i spółki faktycznie już funkcjonują. Czy to jest wyjście spod kontroli samorządowej? W żadnym przypadku. W proponowanym zapisie chodzi o stworzenie możliwości obsługi prawnej wszystkim podmiotom i nie jest to sprzeczne z powołanymi tu przez adwokata Z. Czerskiego ustawami. Wprowadza się po prostu nową formę świadczenia usług prawnych przez spółki i spółdzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełEmilKołodziej">Czy poseł J. Mieloch podtrzymuje wniosek podkomisji o utrzymanie art. 24 w przedłożonym brzmieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełJanMieloch">Tak jest, z tym jednak, aby objąć tym artykułem również pozostałe grupy specjalistów świadczących usługi rzeczoznawcze, patentowe i inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WiceprezesNaczelnejRadyAdwokackiejZbigniewCzerski">Wyjaśniam, że art. 24 w przedstawionym obecnie brzmieniu nie było projekcie przekazanym nam w maju, nie mogliśmy więc ustosunkować się do jego treści. Nadal podtrzymuję uwagę, że art. 39 poszerza w sposób istotny sferę możliwości świadczenia pomocy prawnej przez radców prawnych. Podtrzymuję zgłoszony w imieniu Naczelnej Rady Adwokackiej wniosek i proszę, aby rozważyć tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełStanisławNowel">Jakie może być niebezpieczeństwo dla prawidłowego świadczenia pomocy prawnej ze strony spółdzielni czy spółek, które podejmą taką działalność? Jest to w rozumieniu omawianej ustawy działalność prawem dozwolona i być może naruszy pewien monopol, jaki istnieje obecnie. Będzie to również pewien regulator i dla etyki, i dla poziomu świadczenia usług prawnych. Proponuję utrzymać tekst art. 24, zgodnie z przyjętą ogólną zasadą swobody podejmowania działalności gospodarczej, w warunkach określonych przepisami prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełAndrzejFaracik">Poprawka zaproponowana przez przedstawiciela Naczelnej Rady Adwokackiej prowadzi mnie do wniosku, że każda działalność prowadzona na podstawie umowy o pracę jest działalnością gospodarczą. Proszę o wyjaśnienie, czy mam rację, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PosełAndrzejFaracik">Wicedyrektor Stani sław Bendkowski: Propozycja przedstawiciela Naczelnej Rady Adwokackiej rzeczywiście prowadzi do takiego wniosku, choć przecież umowa o pracę dotyczy świadczenia pracy, a nie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PosełAndrzejFaracik">Czuję się dotknięty wypowiedzią przedstawiciela Naczelnej Rady Adwokackiej, ponieważ sugerował mi kłamstwo, gdy tymczasem posiadam pismo Naczelnej Rady Adwokackiej dotyczące art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełEmilKołodziej">Popieram stanowisko posła S. Nowela. Art. 24 zmierza do rozbicia monopolu adwokackiego. Nie można szermować argumentem negatywnego wpływu na etykę, ponieważ istnieje wiele możliwości utrzymania tej etyki w normie. Przepis ten nie zagrażając etyce rozszerzy jednocześnie bazę usług prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełJanMieloch">Przypominam, że zgłaszałem wniosek, aby artykułem tym objąć również innego rodzaju doradztwo, np. techniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełJanKaczmarek">Popieram ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełRyszardTomczewski">Wszelkie inne doradztwo mieści się w art. 2, gdzie stwierdza się m.in., iż „działalnością gospodarczą w rozumieniu ustawy jest działalność wytwórcza, budowlana, handlowa i usługowa prowadzona w celach zarobkowych i na własny rachunek podmiotu prowadzącego taką działalność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełJanMieloch">Nie jest to tak jasne, bo np. rzecznicy patentowi działają na podstawie innych ustaw. Jeśli wprowadzamy artykuł dotyczący adwokatów i radców prawnych, to nie znajduję uzasadnienia, aby nie uczynić tego w odniesieniu do innych doradców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełEugeniuszOchendowski">Art. 24 poświęcony jest wyłącznie doradztwu prawnemu; włączenie innych form doradztwa naruszałoby konstrukcję artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełEmilKołodziej">Czy doradztwo innego rodzaju nie może być prowadzone w oparciu o inną ustawę?</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PosełEmilKołodziej">Wicedyrektor Stani sław Bendkowski: Wiele rodzajów usług doradczych w ogóle nie jest uregulowanych ustawami. Świadczenie ich jest dozwolone, choć prawnie nieuregulowane. Być może inaczej przedstawia się sprawa rzeczników patentowych, ale ta kwestia wymagałaby szczegółowego zbadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełJanKaczmarek">Nie orientuję się, jak ten problem wygląda w ogólności, ale wiadomo mi, że doradztwo techniczne jest uregulowane rozporządzeniem Rady Ministrów. Nie wiem, jak to rozporządzenie ma się do tej ustawy. Trudno mi więc odnieść się do argumentów dyr. S. Bendkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełEmilKołodziej">Proponuję sprawdzić tę kwestię, a teraz zająć się art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełKrystynaJandyJendrośka">Dlaczego art. 25 z góry, jeszcze przed uchwaleniem ustawy o podatkach, przesądza wysokość podatku dochodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełJanMieloch">Ten argument został podniesiony również na posiedzeniu podkomisji. Przedstawicielka Ministerstwa Finansów wyjaśniła wówczas, że 50% jest górną granicą, która nie może być przekroczona. Mimo że projekt ustawy o podatkach zakłada wskaźnik 40%, proponuję utrzymanie art. 25 w przedłożonym brzmieniu. Po pierwsze, ustawa o podatkach być może nie wejdzie w życie z dniem 1 stycznia, a wówczas art. 25 stanowiłby barierę ochronną, po drugie, jest w nim mowa o tym, iż podatek dochodowy nie może przekraczać 50% dochodów, co oznacza, że jego wymiar może być znacznie niższy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełKrystynaJandyJendrośka">Jeśli nowe przepisy o podatkach nie wejdą w życie od 1 stycznia, to będziemy mieli dualną sytuację. Ustawa o działalności gospodarczej ustanawia podatek dochodowy w maksymalnej kwocie 50%, a inne ustawy o podatku wymieniają inne liczby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełRyszardTomczewski">Art. 25 jest bardzo ważny, ponieważ stanowi, że obciążenie podatkiem dochodowym nie może przekraczać 50%. Należy go odczytywać w ten sposób, że wszelkie późniejsze przepisy nie mogą naruszać tej zasady i progresja podatkowa będzie się kończyła na 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełEmilKołodziej">Co na to przedstawiciel Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJadwigaKozłowska">Rozumiem ten zapis jako szczególny w świetle przepisów obowiązujących obecnie. Należy go interpretować w ten sposób, że podatek dochodowy nie może przekraczać 50%. Obecnie jednostki gospodarki uspołecznionej płacą podatek dochodowy w wysokości 65%, w związku z czym zostanie on obniżony do 50%. We wszystkich innych jednostkach gospodarczych podatek jest progresywny (5–75% ), ale jednocześnie stosuje się kwoty wolne od opodatkowania. W świetle art. 25 ten podatek również nie będzie mógł przekraczać 50%. Dodam, że art. 25 dotyczy tylko opodatkowania działalności gospodarczej. W praktyce podatek dochodowy uiszczany jest również z innych tytułów.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJadwigaKozłowska">Będziemy starali się ujednolicić przepisy prawne dotyczące opodatkowania w ustawie budżetowej lub też nowelizując ustawę o podatku dochodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełJanKaczmarek">Optuję za utrzymaniem art. 25. Jest on gwarantem zachowania przez podmioty gospodarcze dobrej kondycji finansowej. Wprowadzamy go po to, aby przedsiębiorstwa efektywne nie popadały w kłopoty finansowe. Jest jednak i druga strona medalu: trzeba będzie ustalać taką wysokość wydatków budżetowych, aby mogły być one pokryte wpływami ze zredukowanych podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełMieczysławFrącki">Istotnym utrudnieniem w opiniowaniu projektów ustaw jest brak jasności i stabilności systemu gospodarczego. Art. 25 wprowadza element stabilności i dlatego trzeba koniecznie go utrzymać. Wszyscy eksperci twierdzą, że przedsiębiorcy zdecydują się na wielkie inwestycje tylko wtedy, gdy będą mieli pewność, iż reguły gry nie zmienią się przez co najmniej 10–15 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełJanKaczmarek">Podzielam pogląd posła M.Frąckiego. W projekcie ustawy o działalności gospodarczej z udziałem podmiotów zagranicznych są zawarte gwarancje stabilności. Może więc i do tej ustawy wprowadzić przepis, że w razie zmian podmiot gospodarczy ma prawo pozostać przy dotychczasowych rozwiązaniach przez 10 najbliższych lat albo przejść na nowe. Jakie jest stanowisko resortu finansów w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJadwigaKozłowska">Rząd zaproponował art. 25 z pełną świadomością jego, skutków dla polityki budżetowej. Przepis ten był rozważany także w kontekście innych przepisów dotyczących obciążeń podmiotów gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełJanKaczmarek">Proponuję art. 25 uzupełnić o zapis zwiększający poczucie stabilności podmiotów gospodarczych i podobny do zapisu w projekcie ustawy o działalności gospodarczej z udziałem podmiotów zagranicznych. Chodzi o to, aby w przypadku zmiany zasad opodatkowania podmioty gospodarcze mogły mieć prawo wyboru: czy stosują przepisy dotychczas obowiązujące, czy też przechodzą na nowe. Taka zasada powinna obowiązywać co najmniej przez okres 10. lat. Jakie jest stanowisko przedstawicieli rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJadwigaKozłowska">Nie widzę możliwości, aby funkcjonowały obok siebie dwa systemy podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełBarbaraPolańska">Nie sądzę, aby istniała potrzeba stwarzania możliwości wyboru systemu podatkowego. Wydaje mi się, iż formuła proponowana przez rząd i zapisana w ustawie będzie przecież obowiązująca w dłuższym czasie, chyba że zmienimy ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełBolesławStrużek">Proponuję także, aby przyjąć zapis w przedłożeniu rządowym. Nie jest dobrą praktyką legislacyjną stwarzanie wariantowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełJanKaczmarek">Myślę, że istotnie nie musimy tej możliwości wyboru forsować w omawianej ustawie. Jestem nadal przekonany o takiej potrzebie, będę więc o niej mówić w momencie, gdy stanie kwestia ustaw podatkowych, składających się na konstrukcję systemu podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZbigniewGessler">Podtrzymuję swoje pytanie, dlaczego w tej ustawie zapisano górny limit podatku dochodowego na poziomie 50% dochodu, a w ustawie o działalności gospodarczej z udziałem podmiotów zagranicznych, granica tego podatku wynosi 40%. Zaprzecza to nie tylko zasadzie równości sektorów, ale stawia w szalenie niekorzystnej sytuacji małe firmy prywatne i zakłady usługowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJadwigaKozłowska">W projektach przygotowywanych przez Ministerstwo Finansów przewiduje się po wprowadzeniu dywidendy od przedsiębiorstw państwowych obniżenie stopy opodatkowania podmiotów gospodarczych posiadających osobowość prawną podatkiem dochodowym o charakterze proporcjonalnym do 40% dochodów. Dotyczy to wszystkich sektorów, natomiast w stosunku do osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą nadal obowiązywać będzie zasada progresywnego podatku, którego stopa kształtuje się obecnie w przedziale 5–75% . Tak więc małe zakłady o niskich dochodach będą miały możliwość płacenia od 5 groszy wzwyż od każdej złotówki dochodu.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJadwigaKozłowska">Komisje przyjęły art. 25 projektu ustawy, a następnie artykuły od 26 do 41 wprowadzając redakcyjną poprawkę polegającą na zmianie nazwy ustawy na: „Ustawa o działalności gospodarczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełJózefKiszka">Mam wątpliwości co do art. 42: jeżeli tak określimy wyłączność wytwarzania niektórych wyrobów przez spółdzielnie inwalidów i niewidomych, to w jaki sposób rząd będzie mógł oddziaływać na wzrost produkcji, jeśli spółdzielczość ta nie pokryje zapotrzebowania społecznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełAndrzejFaracik">Proponuję, aby w § 4 art. 42 skreślić słowo „dotychczasowa „, gdyż w myśl tego zapisu działalność prowadzoną przez spółdzielnie inwalidów mogłyby prowadzić tylko te podmioty gospodarcze, które dotychczas tym się parały. Nie można by dopuścić nowych producentów nawet w sytuacji, gdyby spółdzielczość inwalidzka nie zaspokajała społecznych potrzeb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WicedyrektorStanisławBendkowski">Nie ma takiej sytuacji, bowiem Rada Ministrów rozporządzeniem ustala wyłączne prawo wytwarzania przez spółdzielczość niektórych wyrobów i świadczenia niektórych usług. W razie ich niedoboru można tak zmienić rozporządzenie, aby tę wyłączność znieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełKrystynaJandyJendrośka">Chodzi tu tylko o to, aby wprowadzając wyłączność równocześnie określić, w jakim zakresie podmioty gospodarcze nie należące do spółdzielczości inwalidzkiej mogłyby nadal kontynuować działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełMieczysławFrącki">(PZPR): Ja jednak uważam, że ten zapis ogranicza dostępność nowych podmiotów gospodarczych w dziedzinach zastrzeżonych dla spółdzielczości.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełMieczysławFrącki">Komisje w głosowaniu przyjęły art. 42 przy 4 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełDanutaJuzala">Zmiany, jakie proponuje art. 43 ustawy odnośnie do prawa prasowego, dają swobodę tzw. małej poligrafii. Mamy zbyt mało papieru na książki, aby móc sobie na to pozwolić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełRyszardTomczewski">Myślę, że nie powinniśmy robić wyjątków dla jednej dziedziny - braki surowcowe występują niemal wszędzie.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełRyszardTomczewski">Komisje przyjęły art. 43 przy 2 głosach wstrzymujących się, a następnie przyjęły artykuły od 44 do 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicedyrektorStanisławBendkowski">Podkomisja zaproponowała pkt 2 do art. 49 upoważniając nas oraz Biuro Prawne Kancelarii Sejmu do redakcji tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WicedyrektorStanisławBendkowski">Propozycja brzmi: „Powstałe w wyniku przekształceń organizacje podmiotów gospodarczych, organizacje rzemieślnicze, zrzeszenia prywatnego handlu i usług, zrzeszenia transportu prywatnego, Naczelna Rada Prywatnego. Handlu i Usług oraz Naczelna Rada Zrzeszeń Transportu Prywatnego przejmują prawa majątkowe i zobowiązania dotychczasowych organizacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełJerzyGruchalski">A co będzie w sytuacji, jeżeli członkowie cechu do niego nie przystąpią? Czy ulega on natychmiastowej likwidacji, czy działa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicedyrektorStanisławBendkowski">Może działać na dotychczasowych zasadach przez 12 miesięcy, a o ile wszyscy członkowie by natychmiast wystąpili - czynnie ulegnie likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WicedyrektorStanisławBendkowski">Komisje przyjęły art. 49 wraz z przedłożoną na wniosek podkomisji poprawką.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#WicedyrektorStanisławBendkowski">Następnie Komisje przyjęły art. art. 50, 51 i 52 w przedłożonym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełEmilKołodziej">W związku z wcześniejszą dyskusją podaję pod głosowanie kwestię ewentualnego utrzymania art. 53, chociaż podkomisja wypowiedziała się za jego skreśleniem. Omawialiśmy to na tle wysuniętej wątpliwości, czy przepis dotyczy podmiotów zagranicznych, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WicedyrektorStanisławBendkowski">Zapis ten ma charakter wyjaśniający i nie zgłaszamy zastrzeżeń do propozycji jego skreślenia.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WicedyrektorStanisławBendkowski">Komisje większością głosów skreśliły art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełEmilKołodziej">Wracamy jeszcze do art. 17 pkt 5. Zgłoszono propozycję, aby działalność objętą prawem wyłączności dla spółdzielni inwalidów i niewidomych określić również jako gospodarczą. Z drugiej strony wyrażono wątpliwość, czy jest to w tym przypadku potrzebne, ponieważ pojęcie działalności jest tu szersze, obejmuje bowiem działalność oświatową, kulturalną, samopomocową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełKrystynaJandyJendrośka">W przypadku spółdzielni inwalidów i niewidomych działalność gospodarczą prowadzi się po to, aby można było prowadzić inne ważne dziedziny działalności na rzecz inwalidów i niewidomych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WicedyrektorStanisławBendkowski">W art. 17 wszystkie punkty dotyczą wyłącznie ewidencji działalności gospodarczej. Należałoby więc utrzymać to pojęcie również w pkt. 5.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WicedyrektorStanisławBendkowski">Komisje uznały zasadność tej argumentacji i do pkt. 5 art. 17 wprowadzono słowo „gospodarczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełEmilKołodziej">Po zebraniu opinii biur prawnych stwierdzam, że sprawa podobnego, jak w przypadku prawników, potraktowania działalności rzeczników patentowych lub rzeczoznawców technicznych jest dość skomplikowana i trudno tę kwestię rozwiązać w ramach art. 24. Należy przyjąć interpretację podaną tu przez posła R. Tomczewskiego, że działalność rzeczoznawcza objęta jest art. 2 projektu omawianej ustawy. Zapis zawarty w tym artykule daje szerokie możliwości wykonywania usług w ramach działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PosełEmilKołodziej">W głosowaniu Komisje przyjęły jednomyślnie projekt ustawy z poprawkami wniesionymi przez podkomisję oraz z uwagą, że utrzymuje się dwuwariantowość zapisu art. 7, a o wyborze jednego z wariantów zdecyduje Sejm.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PosełEmilKołodziej">Komisje wybrały posła Jana Wielocha (bezp. Pax) na sprawozdawcę projektu ustawy.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>