text_structure.xml
25.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 11 min. 20 rano.)</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Obecni przedstawiciele Rządu: Minister Robót Publicznych — Jędrzej Moraczewski, Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Skarbu — Bolesław Markowski, Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości — Julian Siennicki, Generalny Dyrektor Służby Zdrowia — Czesław Wroczyński.)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Otwieram posiedzenie. Protokół 120 posiedzenia uważam za przyjęty gdyż nie wniesiono przeciw niemu zarzutów. Protokół 121 posiedzenia leży w biurze Senatu do przejrzenia. Jako sekretarze zasiadają senatorowie Koerner i Glosser. Listę mówców prowadzi s. Glogier.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#Marszałek">S. Smólski Stefan donosi, iż zrzeka się mandatu senatora.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do porządku dziennego. Punkt pierwszy: Wybór dwóch członków Trybunału Stanu i punkt drugi: wybór dwóch członków Zarządu Funduszu Kwaterunkowego. Niektóre stronnictwa wnoszą, ażeby te dwa punkty przestawić na koniec posiedzenia, ponieważ stronnictwa mają się jeszcze zgodzić co do kandydatur. Nikt nie protestuje przeciwko temu, W takim razie przystępujemy do punktu trzeciego: Sprawozdanie Komisji Administracyjnej i Samorządowej o projekcie ustawy o pokrywaniu kosztów leczenia ubogich w szpitalach publicznych ma obszarze b. zaboru rosyjskiego (odbitka nr 373). Jako sprawozdawca głos ma s. Bojanowski;</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SBojanowski">Komisja prosi o odłożenie tego punktu do następnego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odroczenie. Nikt nie protestuje. przystępujemy więc do punktu czwartego porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracyjnej i Samorządowej o projekcie ustawy w sprawie zmiany art. 7 ustawy sanitarnej z dnia 29 lipca 1919 r. o przymusowem szczepieniu ochronnem przeciwko ospie (odbitka nr 375). Jako sprawozdawca głos ma s. Dobrucki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SDobrucki">Wysoka Izbo! Sejm uchwalił projekt ustawy, który przenosił koszta szczepienia ospy z Państwa na samorządy. Ustawa, którą mam zaszczyt referować, właściwie streszcza się tylko w tem, że w przyszłości kosztów szczepienia nie będzie ponosił Rząd lecz samorządy. Mała ta ustawa wywołała jednakowoż dyskusję dość obszerną, gdyż w art. 2 przeniesiono koszta szczepienia ospy na związki komunalne oraz wydzielone z nich gminy miejskie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#SDobrucki">Komisja zdaje sobie z całej pełni sprawę, że samorządy powiatowe przy obecnem uregulowaniu finansów komunalnych są tak marnie uposażone, że nakładanie na nie obecnie nowego ciężaru jest rzeczą niesprawiedliwa i za ciężką. Dlatego wyłoniła się w komisji poprawka, ażeby ciężar szczepienia ospy ponosiły nie związki samorządowe, nie rady powiatowe, lecz gminy same. Odnośny wniosek jednakowoż nie zyskał na komisji większości, gdyż zdawało się, że wprowadzenie tak wielkiej ilości płatników; jakimi są gminy wiejskie, utrudniałoby administrację i egzekucję tych kosztów szczepienia.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#SDobrucki">Nasunęła się jeszcze druga wątpliwość. Do ustawy wprowadzono pojęcie „oraz miasta wydzielone”. Pojęcie to test w trzech dzielnicach różne i nie przedstawia wartości identycznej. W b. Kongresówce miasta wydzielone są licznie. Inny stosunek jest w Poznańskiem, a Małopolska właściwie nie zna wcale miast wydzielonych. Dwa miasta tylko: Lwów i Kraków są miastami wyposażonemi we właściwy statut: inne jednakowoż miasta większe, jak Przemyśl. Stanisławów, Tarnów i t. d. nie są do dziś miastami wydzielonemi z powiatu i skutkiem tego byłoby, że miasta te, które dotychczas dokonywają szczepienia bezpłatnie, mogłyby zażądać przeniesienia tych kosztów na powiaty, albowiem nie są miastami wydzielonemi z powiatów. I w tym kierunku także wniesiono poprawkę, która jednakowoż nie znalazła większości, a to z tej przyczyny, że trudno było zastąpić na terenie Małopolski to pojęcie wydzielonych miast jakimś innem pojęciem. Poprawka żądała, ażeby prócz Lwowa i Krakowa wciągnąć do ustawy także tych 30 miast które obejmuje ustawa z r. 1889. Ale co do tego na komisji były słuszne uwagi!, że od r. 1889 dokonały się przecież zmiany takie, że obecnie już wiele miast powinno się było stać miastami wydzielonemi, nie należąc jeszcze do 30 miast, objętych ustawą z r. 1889. Otóż i ta poprawka w komisji nie znalazła większości. Ostatecznie żadne nieszczęście przez to się nie stało. Wprawdzie w brzmieniu ustawowem jest luka, jednakowoż ta mała ustawa nie znosi przepisów administracyjnych austriackich, które nakładają na te gminy wydzielone obowiązek bezładnego szczepienia ospy na swojem terytorium. Więc chociaż miasta te według tego projektu ustawowego nie byłyby zobowiązane do ponoszenia tych kosztów, mimo to tę jedna czynność, to znaczy bezpłatne szczepienie, wykonywać by dalej musiały już z tego tytułu, że są odpowiednie przepisy i zarządzenia administracyjne. Chodziłoby tylko o koszta krowianki i ostatecznie miasta te niewydzielone, a obecnie bezpłatnie szczeniące, mogłyby od rad powiatowych zażądać pokrycia kosztów szczepionek. Koszty te jednak są tak znikomo małe, że ostatecznie wielkiego obciążenia radom powiatowym nie przyniosą.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#SDobrucki">Otóż wobec tego, że i jedna poprawka i druga poprawka nie znalazły większości; Komisja uchwaliła przyjęcie ustawy bez zmian w brzmieniu uchwalonem przez Sejm i w imieniu komisji proszę o przyjęcie tej ustawy w brzmieniu przez Sejm uchwalonem.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#Marszałek">Głos ma s. Bojanowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SBojanowski">Wysoka Izbo! Ustawa o tymczasowych finansach komunalnych wytworzyła takie stosunki, że miasta niewydzielone prawie żadnych świadczeń nie są obowiązane ponosić na rzecz samorządów powiatowych. Ciężar utrzymania samorządów powiatowych prawie w całości leży na gminach wiejskich i na ludności' wiejskiej. Tymczasem wszystkie świadczenia, wynikające z opieki społecznej, z opieki nad zdrowiem ludności, ponoszą samorządy powiatowe zarówno dla ludności wiejskiej, jak i dla ludności miast niewydzielonych. Powiększenie więc tych ciężarów przez wkładanie na samorządy powiatowe obowiązku szczepienia ospy u ludności miejskiej' i wiejskiej uważam za powiększenie jeszcze tej niesprawiedliwości, z jaką ustawa o finansach komunalnych potraktowała samorządy powiatowe. I dlatego proponuję, ażeby art. 2 zmienić w ten sposób, aby ustęp drugi brzmiał: „Wydatki, wynikające z wykonania przepisu art. 3, obciążają gminy Wiejskie i miejskie, które są również obowiązane dostarczyć niefachowego personelu pomocniczego i pomieszczeń z od po wie d ni e m oświetleniem, względnie opałem”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#Marszałek">Głos ma s. Godlewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SGodlewski">Proszę Panów! W całej tej sprawie szczepień ospy zdaje mi się, że zachodzi daleko sięgające nieporozumienie wskutek tego, że zwłaszcza w obrębie zaboru austriackiego istnieją miasta stosunkowo duże, które powinne być właściwie w tych w sprawach zupełnie wydzielone. Według tego brzmienia ustawy szczepienie np. w takich powiatach, jak Przemyśl, gdzie miasto samo liczy więcej ludności, aniżeli reszta powiatu, będzie się odbywało na koszt całości. Wiemy, że gminy wiejskie nic są jeszcze w sprawach sanitarnych dostatecznie uświadomione, że znaczne trudności budżetowe staną na przeszkodzie temu, ażeby wsie łożyły pieniądze na szczepienie. Ja sądzę, że rzecz jest jeszcze niedojrzała i że należy ją jeszcze raz do komisji odesłać. Stawiam więc wniosek, ażeby dla dokładniejszego rozważenia całej sprawy odesłać projekt jeszcze raz do komisji' i' dokładnie go jeszcze rozpatrzyć. Dzisiejsze brzmienie ustawy mojem zdaniem wcale sprawy nie wyczerpuje i nie jest tak przygotowane, a żeby ustawę już pod głosowanie oddać.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#Marszałek">Głos ma p. sprawozdawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SDobrucki">Przychylam się jako referent do wniosku p. przedmówcy i proszę o odesłanie tej' sprawy jeszcze raz do komisji dla ponownego rozważenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#Marszałek">Jest wniosek o odroczenie sprawy i odesłanie do komisji. Proszę Senatorów, którzy są za tym wnioskiem, ażeby wstali. Biuro ma wątpliwość, musi nastąpić głosowanie przez drzwi. Proszę Senatorów, którzy są za wnioskiem o odesłanie do komisji, żeby przeszli przez drzwi z napisem „tak”.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#komentarz">(Po głosowaniu.)</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#Marszałek">Wynik głosowania jest następujący: Za wnioskiem o odesłanie do komisji, głosowało Senatorów 38 — przeciw 27. Zatem sprawa idzie z powrotem do komisji.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#Marszałek">Przystępujemy do p. 5 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Prawniczej o projekcie ustawy o aktach urodzenia dzieci nieznanych rodziców na obszarze b. zaboru rosyjskiego (odbitka nr 376).</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#Marszałek">Jest wniosek, żeby sprawę odroczyć.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#komentarz">(S. Bakoński: z zapowiedzeniem zmian.)</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#Marszałek">Niema sprzeciwu uważam, że Izba zgadza się na zapowiedzenie zmian.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do p. 6 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Prawniczej o projekcie ustawy o zwrocie parafii Bożego Ciała w Poznaniu b. klasztoru 00. Karmelitów (odbitka nr 372).</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#Marszałek">Jako sprawozdawca głos ma s. Szychowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SSzychowski">Wysoki Senacie! Sejm uchwalił na jednem z ostatnich swych posiedzeń projekt ustawy o zwrocie parafii Bożego Ciała w Poznaniu b. Klasztoru 00. Karmelitów w Poznaniu, który przylega do kościoła Bożego Ciała i stanowi z nim jedną całość budowlaną. Ufundowany przez króla Władysława Jagiełłę był od początku własnością kościoła. W r. 1823 został wydzierżawiony pruskiemu skarbowi wojskowemu za drobny czynsz dzierżawny. Następnie w r. 1883 został ten b. klasztor skonfiskowany przez rząd pruski. Po odzyskaniu niepodległości Państwa Polskiego przeszedł na własność Skarbu Państwa. Budynek ten znajduje się dziś w stanie dość zdewastowanym. Wobec tego, że stanowił on od samego początku własność kościelną i jest niezbędny dla celów parafialnych kościoła Bożego Ciała, zaś dla Państwa jest zbędny, postawił swojego czasu p. poseł Brzeziński wniosek o zwrot i wydanie tego' gmachu klasztornego parafii Bożego Ciała. Komisja Skarbowa przychyliła się do życzenia wnioskodawcy i pełny Sejm uchwalił zwrócić ten kościół wraz z wszystkiemi parcelami, z przepisaniem tytułu własności', parafij Bożego Ciała. To głosi art. 1 tego projektu. W myśl art 2 wykonanie tej ustawy poleca się Ministrowi Skarbu w porozumieniu z Ministrem Robót Publicznych. Art. 3 opiewa, że ustawa wchodzi w życie z dniem jej ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#SSzychowski">W imieniu Komisji Prawniczej proszę o przyjęcie tego projektu bez zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#Marszałek">Do głosu nikt się nie zgłosił. Komisja proponuje przyjąć tę ustawę bez zmiany. Proszę Senatorów, którzy są za tym wnioskiem, aby wstali. Stoi większość. ustawa bez zmiany przyjęta.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do punktu 7 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Skarbowo-Budżetowej i Prawniczej o projekcie ustawy o uprawnieniach Rady Ministrów do zmiany wysokości kar za zwłokę od zaległości w podatkach bezpośrednich (odbitka nr 378). Jako sprawozdawca głos ma s. Adelman.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SAdelman">Wysoki Senacie! Wniesiony przez Rząd projekt ustawy o uprawnieniach Rady Ministrów do zmiany wysokości kar za zwłokę od zaległości w podatkach bezpośrednich został przez Sejm uchwalony. Motywem ej ustawy było, że płatnicy często zalegają z płaceniem podatków, by na dewaluacji złotego zarobić. Jak w rzeczywistości ma się ta sprawa? P. Minister Skarbu w swojem expose powiedział, że zalegają płatnicy z podatkami do 440 milionów. Ale nie powiedział, jakie to są podatki. Otóż większość ich stanowi podatek majątkowy, który tego roku preliminowano na 300 milionów, wpłynęło 100 milionów, a więc pozostaje 200 milionów. Z przeszłego roku pozostało niezapłaconych 100 milionów. Razem 300 milionów, czyli, że poza tem pozostaje do zapłacenia podatków bezpośrednich 140 milionów. Ale i ta suma jest za wysoka. P. Wiceminister Markowski oświadczył na komisji, że płatnicy zalegają w opłacie podatków na 100 milionów, a jeżeli jeszcze policzyć pewne odroczenia w podatku dochodowym, z powodu wylewów i z powodu zastoju, to okaże się, że ta cyfra wyniesie tylko 70 milionów, to jest 20% podatków preliminowanych.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#SAdelman">Proszę Panów, jakże wpływały dotychczas te podatki? Otóż na r 1925 preliminowano 335 milionów, a wpłynęło za 9 miesięcy 244 miliony, to znaczy różnica jest 91 milionów. Jeżeli uwzględnić, że 20 milionów wpłynęło z samych patentów w grudniu, pozostaje 70 milionów, a jeszcze jest druga rata podatku dochodowego, potem jeszcze obrotowy wpływa z pierwszej i drugiej kategorii, więc, choć nie mam cyfr, sądzę że z końcem grudnia preliminowana kwota podatków w pełni wpłynęła. Jeżeli nawet zostaje 70 milionów na ten rok, to zobaczymy, że i w tamtym roku, prawie taka sama kwota została, a nawet wyższa, bo wiemy, że między podatkami wymierzonemi w r. 1924 a wpłaconemi różnica jest 100 milionów. A więc z roku na rok okazuje się ja sama zalega. Przy takim zastoju życia gospodarczego, jaki u nas panuje, można to uważać za bardzo dobry wynik.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#SAdelman">Proszę Panów! Powiedziano w Sejmie, że minister władny jest nie tylko podwyższać, ale i zmniejszać kary za zwłokę. To jednak jest niepotrzebne, gdyż ustawa z 31 lipca 1924 r. mówi w art. 4, że w pewnych wypadkach minister może zmniejszyć karę za zwłokę, gdy kara jest tak wysoka, że wynosi przy podatku gruntowym 1%, a w innych podatkach 4%.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#SAdelman">Więc mnie się zdaje, że właściwie niema powodu tej ustawy uchwalać i owszem muszę oświadczyć z tego miejsca, że obywatele Polski spełniają swój obowiązek nawet w tych tak ciężkich czasach i możemy wobec Europy powiedzieć, że polscy obywatele spełniają obowiązek wobec Państwa.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#SAdelman">Dlatego w imieniu Komisji Skarbowo-Budżetowej pozwalam sobie postawić wniosek, ażeby, ustawę odrzucić, jako właściwie nie mającą celu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#Marszałek">Głos ma p. Wiceminister Skarbu Markowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WiceministerSkarbuMarkowski">Wysoki Senacie! Chciałbym zwrócić uwagę szanownych Panów, że ustawa ta, nie jest tak zbędną, jak to Panowie mniemają. Proszę Panów, już sama zapowiedź tej ustawy wywołała to, że jedynak w grudniu podatki zaczęły wpływać lepiej, niż to było w poprzednich czterech miesiącach. Przecież ustawia ta niekoniecznie ma być stosowana we wszelkich wypadkach, ponieważ tylko upoważnia Ministra Skarbu do tego, ażeby nacisnął śrubę podatkową za pomocą podwyższenia kar wtedy, kiedy to będzie konieczne z jednej strony ze względu na położenie ekonomiczne kraju, z drugiej strony ze względu na stan zaległości podatkowych.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(S. Woźnicki: Dotychczasowe upoważnienia jednak bokiem wyłażą.)</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#WiceministerSkarbuMarkowski">Z tego powodu Rząd stoi na tem stanowisku, ażeby ustawę tę podtrzymać i ja w imieniu Rządu proszę, ażeby Wysoki Senat ustawy tej nie odrzucał, lecz ją uchwalił, bo może być, że z niej nie będzie trzeba robić użytku, jeżeli podatki będą wpływały dobrze, ale być może także, że stanie się ona pożyteczną i konieczną.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#WiceministerSkarbuMarkowski">Co się tyczy przytoczonej tu cyfry wpływu podatków to istotnie, jeżeli odrzucimy zaległości w podatku majątkowym, zaległe podatki wynosiły w listopadzie cokolwiek więcej, niż 100 milionów, teraz oczywiście ta cyfra nie wynosi już tyle, ponieważ w grudniu był dobry wpływ, jednakowoż zaległości sięgają jeszcze ponad 70 milionów.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#WiceministerSkarbuMarkowski">Z tego powodu proszę o nieodrzucenie ustawy, lecz o przyjęcie jej w tej formie, w jakiej ją Sejm przyjął.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#Marszałek">Do głosu nikt się już nie zgłosił. Czy p. Sprawozdawca sobie życzy głosu?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#komentarz">(S. Adelman: Nie.)</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania. Obie komisje wnoszą o odrzucenie ustawy. Proszę Senatorów, którzy są za tym wnioskiem, aby wstali. Większość, ustawa została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#Marszałek">Przystępujemy do punktu 8 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Skarbowo-Budżetowej o projekcie ustawy o przedłużeniu prawa gmin m. Lwowa i Krakowa do pobierania samoistnego podatku spożywczego (odbitka nr 374). Jako sprawozdawca ma głos s. Rotenstreich.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SRotenstreich">Wysoka Izbo! Miasta Lwów i Kraków pobierały na mocy uchwały ciał ustawodawczych samoistny liniowy podatek spożywczy. Ustawa z dnia 31 lipca 1924 r. postanawia, że prawo poboru wspomnianego podatku wygasa z dniem 31 grudnia 1925 r. Sejm uchwalił przedłużyć prawo poboru rzeczonego podatku do dnia 31 marca 1926 r. Komisja Budżetowa Senatu proponuje przedłużenie tego prawa na 6 miesięcy, a nie, jak Sejm proponuje, tylko na 3 miesiące, wychodząc z założenia, że należy przedewszystkiem dać gminom pewne wynagrodzenie za wykonywanie funkcji władzy administracyjnej pierwszej instancji, wiadomo bowiem, że burmistrzowie Lwowa i Krakowa są równocześnie starostami; a ponadto, aby te miasta mogły postarać się o inne źródło dochodów.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#SRotenstreich">W imieniu komisji wyrażam życzenie, aby taryfa lwowska zmienioną została na wzór taryfy krakowskiej, i obejmowała tylko 13 artykułów, nie jak dotychczas 50 artykułów. W imieniu komisji proszę Wysoką Izbę o przyjęcie ustawy ze zmianą, zaproponowaną przez komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#Marszałek">Do głosu nikt się nie zgłosił, Komisja proponuje zmianę okresu, na który przedłuża się prawo poboru podatku, z 3 miesięcy na 6 miesięcy. Proszę Senatorów, którzy są za tą poprawką, aby wstali. Stoi większość, poprawka został przyjęta. Bez głosowania mogę przypuścić, że z tą zmianą ustawa została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do 9 punktu porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Skarbowo-Budżetowej o projekcie ustawy o pobieraniu podatków bezpośrednich i niektórych opłat skarbowych w naturze zbożem i węglem (odbitka nr 377). Głos ma s. Adelman.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SAdelman">Większość komisji oświadczyła się za pewnemi zmianami w tej ustawie, a to w sprawie płatności zbożem i z tego powodu proponuję w imieniu komisji zapowiedzenie zmian i proszę o odroczenie obrad nad tą ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#Marszałek">Do głosu nikt się nie zgłosił. Mogę bez głosowania uważać, że wniosek komisji zostaje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do 10 punktu porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Prawniczej o projekcie ustawy o prawie właściwem dla stosunków prywatnych międzynarodowych (prawo prywatne międzynarodowe) (odbitka nr 370).</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#Marszałek">Głos ma s. Posner.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SPosner">Wysoki Senacie! Komisja Prawnicza uchwaliła na posiedzeniu wczorajszem, ażeby zawiadomić Senat, że ustawa ta wymaga zmian i wysłała mię, abym o tem Senat zawiadomił.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#Marszałek">I tu mogę bez głosowania przyjąć, że plenum się zgadza na zapowiedzenie Sejmowi zmian.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do 11 punktu porządku dziennego : Sprawozdanie Komisji Prawniczej o projekcie ustawy o prawie właściwem dla stosunków prywatnych wewnętrznych (prawo prywatne międzydzielnicowe) (odbitka nr 371). Głos mas. Jackowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SJackowski">Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Prawniczej oznajmić, że komisja przyszła do tego poglądu, iż w projekcie ustawy, będącym obecnie na porządku dziennym, należy dokonać pewnych zmian. Dlatego w imieniu komisji proszę Wysoką Izbę o przyjęcie stanowiska Komisji Prawniczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#Marszałek">Sądzę, że bez głosowania mogę przypuścić, że plenum zgadza się na wniosek komisji o zapowiedzenie Sejmowi zmian. Pozostają zatem tylko, dwa pierwsze punkty porządku dziennego. Wybór 2 członków Trybunału Stanu musi być odroczony, ponieważ porozumienie jeszcze nie nastąpiło. Sądzę, że Izba się na to zgadza. Pozostaje więc punkt 2: wybór 2 członków zarządu funduszu kwaterunkowego. Czy jest propozycja przyjęcia przez aklamację? Jeżeli nie, musi nastąpić głosowanie przez kartki. Komisja Spraw Zagranicznych proponuje: p. Jana Szuścika, dyrektora T-wa „Apros” w Bielsku, jako członka, a p. Władysława Heinricha, dyrektora Banku Tow. Spółdzielczych w Warszawie, jako zastępcę członka. Proszę pp. Sekretarzy o zebranie kartek.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#komentarz">(Po obliczeniu.)</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#Marszałek">Wynik głosowania następujący: na członka został wybrany p. Szuścik, który dostał 24 głosy, na zastępcę p. Heinrich, który dostał 25 głosów; 35 kartek oddano pustych. W ten sposób sprawa załatwiona.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#Marszałek">Proszę p. Sekretarza o odczytanie wniosków i interpelacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SekretarzsKoerner">Wniosek s. Białego i tow. w sprawie przedłożenia wykazów pracowników przy władzach centralnych i w wyższych uczelniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#Marszałek">Odsyłam ten wniosek do Komisji Skarbowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzsKoerner">Wniosek s. Kalinowskiego i tow. w sprawie nadmiernych kosztów budowy grobowca nieznanego żołnierza.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#Marszałek">Odsyłam do Komisji Skarbowo-Budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzsKoerner">Interpelacja senatorów Krzyżanowskiego, Dobruckiego, Wysłoucha (Partia Pracy), Ringla i Wurzla, (Koło Żydowskie), Kopcińskiego i Posnera (Klub P. P. S.), Woźnickiego i Nowickiego (Klub „Wyzwolenie”) do pp. Ministrów Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych w sprawie ujawnionych nadużyć i karygodnych zaniedbań inspektora policji państwowej Łukomskiego we Lwowie, prokuratora przy sądzie apelacyjnym Maliny, oraz w sprawie nadużycia władzy urzędowej przez organa sądowo śledcze: sędziego Rutkę i aplikanta Piotrowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#Marszałek">Interpelację tę prześlę p. Prezesowi Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#Marszałek">Proponuje odbyć następne posiedzenie dnia 27, w środę o godzinie 4 po poł.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#Marszałek">Upraszam Komisję Prawniczą i Budżetową, aby jeszcze w ciągu jutrzejszego dnia załatwiły zaległe sprawy, bo są one tak ważne, że nie powinne być załatwiane dopiero w dzień przed posiedzeniem.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#Marszałek">Zamykam posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 12 min. 10 w pół.)</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>