text_structure.xml
23 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 8 kwietnia 1936 r. Komisje; Prac Ustawodawczych oraz Rynku Wewnętrznego, Drobnej Wytwórczości i Usług, obradujące pod przewodnictwem posła Jerzego Jaskierni (PZPR), dokonały:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wykonaniu i organizacji rzemiosła.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">W posiedzeniu udział wzięli: wiceminister pracy, płac i spraw socjalnych Józef Bury, wiceminister handlu wewnętrznego i usług Marcin Nurowski, przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli, Komisji Planowania przy Radzie Ministrów, Ministerstwa Finansów, Krajowej Rady Rzemiosła, Centralnego Związku Rzemiosła, związków zawodowych.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#komentarz">Uzasadnienie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu i organizacji rzemiosła, przedstawił wiceminister pracy, płac i spraw socjalnych Józef Bury: Na posiedzeniu Sejmu w dniu 17 marca br. minister pracy, płac i spraw socjalnych przedstawił w imieniu rządu projekt zmian ustawowych w zakresie zakładowej działalności socjalnej w jednostkach gospodarki uspołecznionej, zawartych w projekcie ustawy o zakładowych funduszach socjalnym i mieszkaniowym.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#komentarz">W celu stworzenia podobnych warunków socjalnych dla pracowników zatrudnionych w zakładach rzemieślniczych, rząd przyjął projekt zmian w ustawie o wykonywaniu i organizacji rzemiosła w części dotyczącej zasad tworzenia środków finansowych przeznaczonych na działalność socjalną i zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych pracowników i uczniów zakładów rzemieślniczych.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#komentarz">Projekt zmian opracowany został na wniosek Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych, Związku Zawodowego Pracowników Rzemiosła oraz Centralnego Związku Rzemiosła.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#komentarz">Projektowana zmiana wynika z faktu, że ustawa z dnia 9 czerwca 1972 r. o wykonywaniu i organizacji rzemiosła, zobowiązując organizacje rzemieślnicze do prowadzenia działalności socjalnej i kulturalnej na rzecz pracowników i uczniów zakładów rzemieślniczych, nie określiła źródeł i zasad finansowania tej działalności.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#komentarz">W projekcie przewiduje się wprowadzenie sankcji - w formie możliwości cofnięcia uprawnień do wykonywania rzemiosła - dla rzemieślników - pracodawców uchylających się od dokonywania odpisów na fundusze socjalny i mieszkaniowy.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#komentarz">Projekt przewiduje ponadto, że sposób tworzenia i gromadzenia funduszy oraz zasady udzielania z nich świadczeń określałaby Krajowa Rada Rzemiosła w porozumieniu z ministrem pracy, płac i spraw socjalnych, co powinno zapewnić względną jednolitość świadczeń socjalnych w sferze gospodarki uspołecznionej i nie uspołecznionej.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#komentarz">Przyjęcie przez obywateli posłów tego uzupełnienia stworzyłoby instrument gwarantujący organizacjom rzemieślniczym wprowadzenie skutecznego systemu gromadzenia funduszy na działalność socjalną dla ponad 300 tys. pracowników i uczniów zakładów rzemieślniczych.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#komentarz">W uzupełnieniu przedstawionego uzasadnienia projektu ustawy, Wiceminister J. Bury stwierdził, że z otrzymanej notatki Biura Prawnego Kancelarii Sejmu wynika, iż Biuro Prawne ma wątpliwości, czy Krajowa Rada Rzemiosła może ustalać obowiązek tworzenia środków na fundusze socjalny i mieszkaniowy i czy nie należałoby raczej takiego uprawnienia stworzyć w samej ustawie. W związku z uwagami Biura Prawnego Kancelarii Sejmu proponujemy zatem następujące uzupełnienie:</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#komentarz">1. Art. 29 ust. 1 po wyrazach „składki członkowskie” dodać: „a także dokonywać odpisów na działalność socjalną dla pracowników zakładów rzemieślniczych i uczniów pobierających naukę zawodu oraz członków ich rodzin i pomoc w zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych pracowników zakładów rzemieślniczych i ich rodzin”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy mamy rozumieć, że minister zgłasza w tej formie oficjalną autopoprawkę rządową?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WiceministerJózefBury">Tak, jest to rządowa autopoprawka do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraPrawnegoKancelariiSejmuAdamWójcik">Autopoprawka zgłoszona przez wiceministra J. Burego uwzględnia wniesione przez nas zastrzeżenia. Chodziło o to, że projekt ustawy przewidywał nałożenie sankcji wobec uchylających się od dokonywania odpisów na fundusze socjalny i mieszkaniowy, natomiast w naszym projekcie ustawy brak było obowiązku nałożonego na rzemieślników do dokonywania odpisów na te fundusze. Zasady tworzenia prawa przewidują, że wszelkie obowiązki obywatelskie (a więc również i te, które przewiduje omawiany dziś projekt ustawy) powinny być nakładane w formie przepisów ustawy, a nie uchwały - w tym przypadku Krajowej Rady Rzemiosła. Ponieważ Ministerstwo Pracy, Płac i Spraw Socjalnych uwzględniło nasze zastrzeżenia, nie mam w tej sprawie nic więcej do dodania.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielBiuraPrawnegoKancelariiSejmuAdamWójcik">Pozostaje jednak druga zgłoszona przez nas wątpliwość. W przypadku zastosowania sankcji brak przepisu proceduralnego przewidującego, czy cofnięcie uprawnień do wykonywania rzemiosła w razie uchylania się rzemieślnika od wpłat na fundusze socjalny i mieszkaniowy ma nastąpić z inicjatywy organu wydającego zezwolenie, czy też na wniosek właściwej organizacji rzemieślniczej, tj. cechu. Jest już precedens, gdyż np. w przypadku zalegania przez rzemieślników ze składkami, właściwy organ administracyjny cofa zezwolenie na wykonywanie rzemiosła na wniosek cechu. Uważamy, że w omawianym dziś projekcie ustawy należałoby zastosować analogiczne rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy przedstawiciel rządu zgłasza uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiceministerJózefBury">Przyjmujemy tę propozycję i będzie to nasza druga autopoprawka dotycząca art. 18 ust. 2. Brzmi ona: „2. W art. 18 ust. 2 na zakończenie proponowanego pkt. 7 dodać: „cofnięcie uprawnienia następuje na wniosek właściwego cechu”.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WiceministerJózefBury">Pragniemy też w naszych autopoprawkach podkreślić, że obcięlibyśmy propozycję dotyczącą art. 43 pozostawić w przedłożonym przez nas brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KierownikBiuraPrawnegoCentralnegoZwiązkuRzemiosłaZbigniewSzonert">Stanowisko Centralnego Związku Rzemiosła jest zbieżne z propozycjami zgłoszonymi w autopoprawce rządowej. Podzielamy pogląd Biura Prawnego Kancelarii Sejmu, że przedmiotowy obowiązek rzemieślników - opłacanie świadczeń na fundusze socjalny i mieszkaniowy - jest gwarancją dochodzenia tych świadczeń w trybie egzekwowania odpowiednich roszczeń pieniężnych. Ważne jest również przyjęcie rygoru, że nieopłacenie tych świadczeń powinno być przedmiotem roszczeń.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#KierownikBiuraPrawnegoCentralnegoZwiązkuRzemiosłaZbigniewSzonert">Jest jeszcze jeden istotny problem, co do którego nadal istnie ją rozbieżności. Jest to w gruncie rzeczy sprawa techniczna, a nie merytoryczna. Nasza propozycja zmierza mianowicie do zapisania postanowień o zasadach tworzenia funduszów socjalnego i mieszkaniowego nie w art. 43, a w art. 29 ust. 3 w związku z postanowieniami artykułu ustalającego przedmiotowy obowiązek świadczeń.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#KierownikBiuraPrawnegoCentralnegoZwiązkuRzemiosłaZbigniewSzonert">Przez wprowadzenie takiej redakcji, Jaką zaproponowano w projekcie ustawy, kształtowanie zasad systemu finansowego rzemiosła byłoby poddane nadzorowi ze strony ministra pracy, płac i spraw socjalnych, co chyba nie jest intencją ustawy. Sprawa ta nie Wiąże się zresztą z całym systemem finansowym rzemiosła. Chciałbym przypomnieć, że w projekcie ustawy stwierdza się wyraźnie, iż „wysokość odpisów na te fundusze nie może być wyższa od określonej w przepisach dla Jednostek gospodarki uspołecznionej”. Skoro więc Sejm w normie ustawowej określa uprawnienia Krajowej Rady Rzemiosła stwierdzając równocześnie, że wysokość odpisów nie może przewyższać analogicznych odpisów w gospodarce uspołecznionej, nie wydaje się konieczne dodatkowe uzgadnianie sposobów tworzenia i podziału funduszy z Ministerstwem Pracy, Płac i Spraw Socjalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiceministerJózefBury">Osobiście nie widzę nic zdrożnego w tym, że pewne zasady tworzenia funduszów socjalnego i mieszkaniowego w rzemiośle oraz zasady udzielania świadczeń z tych funduszów byłyby ustalane w porozumieniu z ministrem pracy, płac i spraw socjalnych. Z tymże ministrem ustala się zasady wynagradzania pracowników rzemiosła. Intencją przepisu jest, aby resort czuwał nad prawidłowym wykorzystywaniem gromadzonych środków, zgodnie z ich właściwym przeznaczeniem. Chodzi o to, aby środki nie były dzielone wyłącznie według potrzeb - niezależnie od wkładu pracy danego pracownika.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WiceministerJózefBury">Nie jesteśmy przeciwni temu, aby zapisać, że sposób gromadzenia i podziału funduszów socjalnego i mieszkaniowego będzie zgodny z obowiązującym w gospodarce uspołecznionej. Byłoby to wyjście w pewnym sensie kompromisowe. Nie mamy w tej chwili gotowej formuły tego zapisu, ale do końca dzisiejszego posiedzenia jesteśmy gotowi przedstawić go posłom. Chciałbym jednocześnie podkreślić, że dotychczasowy zapis był uzgadniany z Centralnym Związkiem Rzemiosła.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W związku z podniesioną sprawą mam dwa pytania do przedstawiciela Centralnego Związku Rzemiosła:</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">- czy Centralny Związek Rzemiosła zmienił swoje stanowisko w omawianej sprawie, skoro, jak stwierdził minister J. Bury, dotychczasowy zapis został uzgodniony z organizacją rzemieślniczą?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">- czy formuła zaproponowana przez wiceministra J. Burego odpowiada Centralnemu Związkowi Rzemiosła?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielCentralnegoZwiązkuRzemiosłaZbigniewSzonert">Propozycja jest interesująca, ale widzę pewne techniczne trudności związane z redakcją odpowiedniego zapisu w ustawie. Jeśli przyjmiemy odniesienie do systemu obowiązującego w gospodarce uspołecznionej, to musimy liczyć się z tym, że będziemy mieć do czynienia z całym pakietem rozporządzeń wykonawczych, które mogą być nieadekwatne do specyfiki rzemiosła. Jak już zwróciłem uwagę, zamieszczenie w projekcie ustawy klauzuli, że wysokość odpisów na fundusze socjalny i mieszkaniowy nie może być w rzemiośle wyższa niż w jednostkach gospodarki uspołecznionej, daje pełną gwarancję, że fundusze będą tworzone w sposób prawidłowy. Sama natomiast metoda tworzenia i dzielenia funduszów nie powinny być zrównane z tymi, które obowiązują w gospodarce uspołecznionej, a powinny uwzględniać specyfikę rzemiosła.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielCentralnegoZwiązkuRzemiosłaRyszardSochacki">Sądzę, że przystalibyśmy na uzgodnienie sposobu tworzenia i gospodarowania środkami funduszów socjalnego i mieszkaniowego. Propozycja Ministerstwa Pracy, Płac i Spraw Socjalnych idzie jednak dalej niż nasze oczekiwania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielCentralnegoZwiązkuRzemiosłaZbigniewSzonert">Prosimy uwzględnić naszą propozycję dotyczącą przeniesienia ust. 3 z art. 43 do art. 29. Regulacja taka odpowiadałaby postulatom strony rządowej. Zmiana polegałaby jedynie na nieco innym ujęciu redakcyjnym, ale treść pozostałaby ta sama.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzedstawicielCentralnegoZwiązkuRzemiosłaZbigniewSzonert">Wiceminister pracy, płac i spraw socjalnych Józef Bury: Należy to rozpatrzyć z punktu widzenia konstrukcji całej ustawy. Nie jestem prawnikiem i dlatego w tej chwili trudno mi ocenić, w którym miejscu powinien być zamieszczony przepis znajdujący się w art. 43 ust. 3. Jeśli fachowcy nie zgłoszą zastrzeżeń, to nie widzę powodu, dla którego treść tego przepisu nie mogłaby się znaleźć w art. 29.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PrzedstawicielCentralnegoZwiązkuRzemiosłaZbigniewSzonert">Pragnę jednocześnie uspokoić Centralny Związek Rzemiosła. Współudział Ministerstwa Pracy, Płac i Spraw Socjalnych w określaniu zasad gromadzenia środków na funduszach socjalnym i mieszkaniowym oraz zasad udzielania świadczeń i pomocy z tych funduszów nie może być traktowany jako ograniczenie suwerenności Krajowej Rady Rzemiosła. Chodziło nam o to, aby uwzględnić różnice w sposobie gromadzenia i rozdysponowania środków na funduszach socjalnym i mieszkaniowym rzemieślników w porównaniu do analogicznych funduszy w jednostkach gospodarki uspołecznionej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Prawnego Kancelarii Sejmu, czy z punktu widzenia techniki legislacyjnej jest możliwe przesunięcie ust. 3 z art. 43 do art. 29?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraPrawnegoKancelariiSejmuAdamWójcik">Wydaje się, że tak, aczkolwiek istnieje pewna wątpliwość. Art. 43 znajduje się w rozdziale grupującym przepisy dotyczące zakładów rzemieślniczych, cechów, izb rzemieślniczych i Centralnego Związku Rzemiosła. Odpisy na fundusz dokonywaliby rzemieślnicy, zaś pomoc z funduszu uzyskiwałyby osoby zatrudnione w zakładach rzemieślniczych. Art. 29 znajduje się natomiast w rozdziale dotyczącym wyłącznie cechów. Dlatego wydaje się, że byłoby chyba lepiej, aby ust. 3 pozostał w art. 43. Ponieważ jednak, w razie przeniesienia, merytoryczna treść ust. 3 nie uległaby zmianie, nie ma zasadniczych przeciwwskazań dla dokonania takiego kroku.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W związku z uwagami Biura Prawnego Kancelarii Sejmu do projektu zmian w ustawie o wykonywaniu i organizacji rzemiosła proponuję, aby autopoprawki rządowe przyjęte zostały w proponowanym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozbieżność utrzymuje się tylko co do miejsca ust. 3 znajdującego się w art. 43. Proponuję zatem skoncentrować naszą dyskusję nad tym problemem.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełLucjanStępień">Proponuję umieścić ten przepis w art. 29. Jednocześnie sądzę, że wszyscy zgodziliby się na następujące sformułowanie: „Krajowa Rada Rzemiosła ustala wysokość wpłat zakładów rzemieślniczych na fundusze socjalny i mieszkaniowy oraz określa zasady gospodarowania tymi wpłatami z Ministerstwem Pracy, Płac i Spraw Socjalnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełRajmundMoric">Mam wrażenie, że projekt ustawy nie został przed wniesieniem go pod obrady komisji uzgodniony między rządem i Centralnym Związkiem Rzemiosła. Nie znając dokładnie całej ustawy, trudno w tej chwili ustosunkować się do tego, w którym miejscu powinien znaleźć się ust. 3. Dlatego proponuję powołać podkomisję, która zajęłaby się tą sprawą.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełRajmundMoric">Do tej pory zastanawialiśmy się nad miejscem poszczególnych przepisów w tekście ustawy, nie mówiliśmy natomiast o wielkości i zasadach podziału środków zgromadzonych na funduszach socjalnym mieszkaniowym. Uważam, że przepis zawarty w art. 43 ust. 3 ma na celu zrównanie sytuacji pracowników zatrudnionych w rzemiośle z sytuacją pracowników gospodarki uspołecznionej. Jeżeli tak, to należałoby umieścić w nim sformułowania analogiczne do zawartych w projekcie ustawy o funduszach socjalnym i mieszkaniowym w jednostkach gospodarki uspołecznionej. Jeśli moje rozumowanie jest poprawne, to Chciałbym prosić o pewne wyjaśnienie. Zgadzam się, że biorąc pod uwagę specyfikę rzemiosła, o sposobie tworzenia i gromadzenia funduszów socjalnego i mieszkaniowego powinna decydować Krajowa Rada Rzemiosła w porozumieniu z ministrem pracy, płac i spraw socjalnych. Nie jest to już jednak tak oczywiste w odniesieniu do określania zasad udzielania świadczeń i pomocy z tych funduszów. Przepisy regulujące funkcjonowanie funduszów socjalnego i mieszkaniowego w jednostkach gospodarki uspołecznionej stwierdzają, że podział zgromadzonych na nich środków odbywa się z udziałem zatrudnionych. O ile wiem Krajowa Rada Rzemiosła nie jest reprezentantem pracowników zatrudnionych w rzemiośle, lecz pracodawców.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełRajmundMoric">Wiceminister pracy, płac i spraw socjalnych Józef Bury: Najpierw ustosunkuję się do zarzutu wniesienia pod obrady komisji nie uzgodnionego projektu ustawy. Pragnę tylko powiedzieć, że jesteśmy zaskoczeni podniesieniem przez Centralny Związek Rzemiosła tej kwestii w toku dzisiejszych obrad. Pod obrady komisji przekazaliśmy projekt uzgodniony.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PosełRajmundMoric">Co do zasad udzielania świadczeń z funduszów socjalnego i mieszkaniowego zgromadzonych w jednostkach gospodarki uspołecznionej, to ustawa nie określa ich w sposób szczegółowy. Upoważnia ona ministra pracy, płac i spraw socjalnych do wydania aktów wykonawczych. My ze swej strony uważamy, że rozdział środków funduszów socjalnego i mieszkaniowego powinien się dokonywać przy współudziale związków zawodowych i samorządu pracowniczego.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PosełRajmundMoric">W dotychczasowej praktyce, mimo kontroli ze strony samorządu i związków zawodowych, w procesie rozdziału środków funduszów socjalnego i mieszkaniowego obserwujemy sporo różnych wynaturzeń. Bardzo często są one dzielone „po równo”. Ma miejsce ucieczka ze środkami z funduszu nagród (wypłaty z niego są opodatkowane) do funduszów socjalnego i mieszkaniowego (środki wolne od opodatkowania). Dlatego mniej już dziwi fakt, że pomoc z funduszu socjalnego jest tym wyższa, im wyższe są zarobki pracownika. Według naszych obliczeń 97% środków funduszów socjalnego i mieszkaniowego dzielonych jest według pracy, a tylko 3% według potrzeb. Pragnąc zahamować te negatywne tendencje chcemy wprowadzić pewną kontrolę. Dodam jeszcze, że wszystkie fundusze socjalne stanowią ok. 24% dochodu narodowego podzielonego. Udział funduszów socjalnego i mieszkaniowego gromadzonych w przedsiębiorstwach jest niewielki, sięga ok. 3%.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#PosełRajmundMoric">Nie chcę polemizować z wiceministrem J. Burym. Pragnę jedynie zwrócić uwagę na rządowy projekt ustawy o funduszach socjalnym i mieszkaniowym. W art. 14 tego projektu znajdujemy stwierdzenie, że minister pracy, płac i spraw socjalnych w porozumieniu z ogólnopolską reprezentacją związków zawodowych określa zasady udzielania świadczeń z funduszów socjalnego i mieszkaniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełLucjanStępień">Pragnę uspokoić posła R. Morica. Nie jest tak, iż Krajowa Rada Rzemiosła samowolnie decyduje o tych sprawach. Przy każdej organizacji cechowej działają związki zawodowe, które współuczestniczą w dzieleniu środków zgromadzonych na funduszach socjalnym i mieszkaniowym.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełLucjanStępień">Uważam, że nie ma potrzeby wprowadzania do ustawy o wykonywaniu i organizacji rzemiosła tego rodzaju spraw. Samorząd rzemieślniczy czy wyszedł naprzeciw problemom socjalnym i mieszkaniowym swoich pracowników bez nacisków ze strony związków zawodowych. Dlatego nie ma podstaw do obaw, że pracownicy zatrudnieni w rzemiośle będą traktowani gorzej niż osoby zatrudnione w jednostkach gospodarki uspołecznionej.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełLucjanStępień">Sekretarz Zarządu Krajowego Związku Zawodowego Pracowników Rzemiosła. Jesteśmy jedynym związkiem zawodowym działającym w ramach rzemiosła. Zwróciliśmy się w sprawi tego przepisu do komisji sejmowej. Sugerowaliśmy, by sposób tworzenia i gromadzenia funduszów socjalnego i mieszkaniowego oraz zasady przyznawania świadczeń i pomocy określała Krajowa Rada Rzemiosła w porozumieniu z Zarządem Krajowym Związku Zawodowego Pracowników Rzemiosła. Uważamy, że rozwiązanie takie zagwarantuje właściwy podział środków. Dodam, że przez 23 lata, do 1982 r. Związek Zawodowy Pracowników Rzemiosła uczestniczył w podziale środków funduszów socjalnego 1 mieszkaniowego. Dlatego bardzo prosimy o uwzględnienie naszej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Odnoszę wrażenie, że prezydia obu komisji rozumieją wasze argumenty. Uważamy, że problem ten zasługuje na głębszą analizę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Musimy rozstrzygnąć dwie sprawy:</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">- gdzie umieścić ust. 3 znajdujący się w art. 43 projektu?</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">- jaka powinna być treść tego przepisu? W szczególności należy się zastanowić, czy Związkowi Zawodowemu Pracowników Rzemiosła należy nadać ustawowe uprawnienie do współudziału w decydowaniu o zasadach podziału środków zgromadzonych na funduszach socjalnym i mieszkaniowym.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kwestie te zostawimy do rozstrzygnięcia podkomisji.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">Komisje powołały podkomisję pod przewodnictwem posła Ryszarda Tomczewskiego (SD) dla rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>