text_structure.xml
20.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 16 lipca 1986 r. Komisje Regulaminowa i Spraw Poselskich oraz Prac Ustawodawczych obradujące pod przewodnictwem posła Jerzego Jaskierni (PZPR), rozpatrzyły ponownie:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- projekt uchwały - Regulamin Sejmu Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">W posiedzeniu udział wzięli: sekretarz Rady Państwa Zygmunt Surowiec oraz szef Kancelarii Sejmu Maciej Wirowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wprawdzie dyskusja nad projektem uchwały dotyczącej regulaminu Sejmu została zakończona Jednakże wyłoniły się nowe elementy, Jak również wpłynęło pismo posła, a jednocześnie wiceministra obrony gen. Antoniego Jasińskiego, dotyczące zakresu kompetencji Komisji Obrony Narodowej. Z tego też powodu zwołane, zostało dzisiejsze posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełElżbietaRutkowska">Pierwsza propozycja zmian dotyczy załącznika do uchwały określającego przedmiotowy zakres działania komisji sejmowych. Na poprzednim posiedzeniu komisje upoważniły prezydia do ostatecznej redakcji projektu. Chodziło o to, aby wszystkie komisje otoczyły należytą troską sprawy postępu naukowo-technicznego. Prezydia uznały za najbardziej słuszne uzupełnienie pkt. 6 załącznika określającego zakres działania Komisji Nauki i Postępu Technicznego o zapis, zgodnie z którym, taki zakres działania Komisji Nauki i Postępu Technicznego nie zwalnia pozostałych komisji od szczególnego traktowanie spraw postępu naukowo-technicznego.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełElżbietaRutkowska">Komisje przyjęły proponowaną zmianę.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełElżbietaRutkowska">W drugiej sprawie prezydia komisji przedyskutowały kwestię, do kompetencji której komisji powinno należeć rozpatrywanie budżetu Kancelarii Sejmu i doszły do wniosku, że właściwą tu będzie Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich, a nie - jak było proponowane - komisja Administracji, Spraw Wewnętrznych i Wymiaru Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełSylwesterZawadzki">Popieram ten wniosek w całej rozciągłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Oczywiście, w przypadku przyjęcia tego wniosku należałoby dokonać odpowiedniej zmiany w zakresie właściwości działania Komisji Administracji, Spraw Wewnętrznych i wymiaru Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Komisje przyjęły wniosek.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Poseł, wiceminister obrony narodowej gen. broni Antoni Jasiński skierował do szefa Kancelarii Sejmu pismo proponujące uściślenie zapisu dotyczącego zakresu działania Komisji Obrony Narodowej. Pismo to zostało skierowane także do przewodniczącego Komisji Obrony Narodowej, ale nie otrzymaliśmy od niego żadnego sygnału. Mam również w związku z tym pytanie do przedstawicieli Biura Prawnego Kancelarii Sejmu, a mianowicie, czy przemysł obronny znajdował się dotychczas w kompetencji Komisji Obrony Narodowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoKancelariiSejmuKazimierzMałecki">Niestety, nie będę mógł udzielić jednoznacznej odpowiedzi na - to pytanie, bowiem uprawnienia Komisji Obrony Narodowej i Komisji Przemysłu nakładały się w tej kwestii na siebie. Dotychczasowe rozwiązanie nie wykluczało tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejWirowski">Struktura przemysłu obronnego jest tak zbudowana, że nie występuje on jako oddzielna gałąź. Przemysł obronny nie jest wyodrębnioną jednostką. Są to zazwyczaj wyodrębnione wydziały w zakładach przemysłowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Nie neguję takiego rozwiązania, obawiam się jednak, że skoro mamy określone zakłady przemysłu obronnego to są również i inne, związane z tym przemiałem. Poza tym chciałbym się dowiedzieć, czy z tekstu tego pisma wynika, że gen. A. Jasiński występuje jako jednostka, czy też jako przedstawiciel resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W moim przekonaniu jest to pismo przedstawiciela Ministerstwa Obrony Narodowej. Wydaje mi się, że poseł A. Jasiński jest w tej materii osobą szczególnie kompetentną.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełTadeuszStadniczeńko">Wydaje mi się, że propozycja zawarta w piśmie powinna zostać uwzględniona.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełTadeuszStadniczeńko">Komisje przyjęły proponowaną zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełEmilKołodziej">Podczas poprzedniego posiedzenia proponowano, aby propozycje dotyczące zakresu działania komisji Prac Ustawodawczych zostały uzgodnione przez prezydia obydwu komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełElżbietaRutkowska">Sprawa ta została już uzgodniona. Pozostały nam jeszcze do rozstrzygnięcia dwie Sprawy, z którymi zwróciło się Prezydium Sejmu. Pierwsza kwestia, dotyczy, art. 15 stwierdzającego m.in. że organem Sejmu są także sekretarze Sejmu. Pełnią jednak oni rolę pomocniczą wobec prowadzącego obrady marszałka i przesadne byłoby, jak się wydaje, określać ich, jako organ Sejmu - obok Prezydium Konwentu Seniorów, czy komisji sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełSylwesterZawadzki">Sekretarze Sejmu nie są zespołem, który np. ma swojego przewodniczącego. Nazywanie ich organem Sejmu mijałoby się z celem.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełSylwesterZawadzki">Komisje przyjęły propozycję skreślenie z listy organów Sejmu jego sekretarzy.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełSylwesterZawadzki">Kolejna propozycja Prezydium Sejmu dotyczy art. 34 ust. 2 stwierdzającego w pierwotnej wersji, że wnioskodawco może wycofać projekt ustawy lub uchwały do czasu oznajmienia przez marszałka Sejmu, że Sejm przystępuje do głosowania. Jak pamiętamy na poprzednim posiedzeniu przyjęliśmy kompromisowe rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełSylwesterZawadzki">Na wstępie chciałbym stwierdzić, że nie zabieram tu głosu jako przedstawiciel Rady Państwa, a jedynie jako poseł. Punktem wyjścia moich uwag będą nie tylko normy konstytucyjne, ale takie moje obowiązki jako członka PZPR.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełSylwesterZawadzki">Zgodnie z art. 29 Statutu PZPR zadaniem członka partii jest dążenie do urzeczywistnienia konstytucyjnej roli Sejmu. Na znaczenie tego wskazuje również uchwała X Zjazdu. Czy konieczności umacniania organów przedstawicielskich odpowiada punkt 2 art. 34? Wydaje mi się że trudno go pogodzić z linią wyrażoną w dokumentach partyjnych. Projekt dopuszcza bowiem sytuację w której w momencie zaproponowania przez marszałka poddania projektu pęd głosowania mógłby wystąpić przedstawiciel rządu i wycofać projekt. Nie chodzi tu przecież o czynności tylko, technicznej natury. Przecież komisje sejmowe uznały taki projekt za dojrzały do głosowania. Wydaje mi się, to rozwiązanie nie jest również zgodne z konstytucyjną koncepcją Sejmu jako najwyższego organu władzy. Tego rodzaju zapis mógłby być zresztą zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego i nie wiem, czy Sejm nie miałby trudności z obronieniem tego rozwiązania. Chciałbym przypomnieć, te w ubiegłej kadencji zdarzały się sytuacje, że gdy komisje chciały wprowadzić poprawkę do projektu ustawy przedstawiciel rządu stwierdził wówczas, że jeżeli zostanie ona przyjęta to rząd wycofa projekt. Wydaje mi się calowym pozostawienie dotychczasowej praktyce rozwiązywania kwestii spornych, które mogą wystąpić między komisją, a projektodawcą. Jak dotąd doskonale dawano sobie z tym radę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mamy więc propozycję skreślenia ust. 2 art. 34, co oznaczałoby utrzymanie dotychczasowego stanu rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzRadyPaństwaZygmuntSurowiec">Z niektórymi stwierdzeniami mojego przedmówcy mógłbym polemizować. Chciałbym jednak przede wszystkim przypomnieć, że sformułowania nad którym dyskutujemy nie było, gdy prowadziliśmy prace nad projektem w zespole. Byłbym za uwzględnieniem tej poprawki chociaż nie zgadzam się z tak daleko idącymi stwierdzeniami posła S. Zawadzkiego.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#SekretarzRadyPaństwaZygmuntSurowiec">Komisje przyjęły wniosek dotyczący skreślenia ust. 2 art. 34.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełKazimierzModzelewski">Wprawdzie kwestia, którą obciąłbym poruszyć była już dyskutowana, jednakże zasadnym wydaje mi się powrócić do niej. Otóż koniecznym mi się wydaje uściślenie art. 6 określającego tryb wyrażenia zgody na pociągnięcie posła do odpowiedzialności karno-sądowej o stwierdzenie, iż wniosek taki może złożyć tylko Prokurator Generalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Gorąco popieram ten wniosek, bowiem w dotychczasowym brzmieniu art. 6 stwierdza, iż „wniosek składa się do Prezydium Sejmu”. Redukując to sformułowanie do absurdu można by stwierdzić, że z wnioskiem takim mógłby wystąpić nawet sąsiad posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełSylwesterZawadzki">Znając strukturę hierarchiczną prokuratury trudno sobie wyobrazić, aby z wnioskiem takim mógł wystąpić np. prokurator rejonowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Prosiłbym o formalne przegłosowanie wniosku.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Dyrektor Biura Prawnego Kancelarii Sejmu Kazimierz Małecki; Sprawa, nad którą obecnie dyskutujemy była już poruszana podczas poprzedniego posiedzenia komisji. Wydaje mi się jednak, że regulamin Sejmu, a więc akt wewnętrzny nie powinien chyba przesądzać sprawy procedury, która wynika z ustawy. Istnieje przecież ustawa o prokuraturze, a w takim przypadku Sejm w swym wewnętrznym regulaminie przesądziłby o zakresie działania Prokuratora Generalnego.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Nie przekonuje mnie ten argument. To, że kwestia ta nie była dotychczas uregulowana nie oznacza, że nie możemy tego uczynić. Druga kwestia dotyczy wchodzenia w materię ustawową. My jednak jako posłowie nie życzymy sobie, a by taki wniosek mógł być składany przez kogoś innego niż Prokurator Generalny. Z pracy Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej pamiętam sprawę, kiedy to premier P. Jaroszewicz polecił urzędnikowi skierować projekt ustawy do Sejmu. Marszałek Gucwa nie nadał biegu sprawie, a na Biurze Politycznym stwierdził, że dla niego w tej materii partnerem może być tylko premier, a nie jego urzędnik.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzRadyPaństwaZygmuntSurowiec">Uczestniczyłem w pracach zespołu przygotowującego projekt regulaminu i pamiętam, że nad tą sprawą dyskutowaliśmy dosyć długo. W czasie dyskusji kuluarowych podnoszono, że w przypadku wpłynięcia wniosku od osoby nieuprawnionej Marszałek Sejmu takiego wniosku nie przyjmie. Poza tym prokuratura jest jednolita i żaden z prokuratorów rejonowych lub wojewódzkich nie zgłosi takiego wniosku boi uzgodnienia z Prokuratorem Generalnym. Gdybyśmy umieścili proponowany zapis, wówczas poddalibyśmy w wątpliwość działania organów ścigania.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#SekretarzRadyPaństwaZygmuntSurowiec">Uczestniczyłem razem z posłem K. Orzechowskim w pracach komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej i nie przypominam sobie przytoczonego przez niego faktu. Była to sprawa marginalna. Nie sądzę jednak by ten przykład był argumentem dla wprowadzenia proponowanego zapisu. Opowiadam się za wersją zaproponowaną w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PerełKazimierzModzelewski">Wystarczy poczytać prasę by zorientować się, jak wiele orzeczeń sądów niższej instancji jest uchylanych przez Sąd Najwyższy. Podobnie się dzieje w prokuraturze. Nie sądzę wobec tego by przyjęcie proponowanego zapisu obniżała rangę prokuratury. Wręcz przeciwnie - podnosi rangę Prokuratora Generalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełKlemensMichalik">Nie przekonuje mnie argument, że po otrzymaniu wniosku od prokuratora rejonowego marszałek, Sejmu może odesłać go do Prokuratora Generalnego. Nie chodzi nam o to by ustrzec posła, który zawinił, ale by nie podrywać autorytetów posłów poprzez zbyt częste, nawet niesłuszne, występowanie o uchylenie immunitetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełSylwesterZawadzki">Czy Biuro Prawne dysponuje materiałami na temat analogicznych rozwiązań przyjętych w innych parlamentach socjalistycznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy poseł E. Szymański jako przedstawiciel projektodawcy chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełEdwardSzymański">W uchwalonej ustawie o obowiązkach i prawach posłów na Sejm PRL rozszerzono i umocniono immunitet poselski. Wydaje się, że kolejny krok w tym kierunku nie zyskałby w oczach wyborców aprobaty. Rozumiem, że w tym gronie spotka się on z przychylnym, przyjęciem, ale ustawa określa immunitet poselski na tyle szeroko, że dalsze utrudnianie pociągnięcia posła do odpowiedzialności karnej byłoby nieuzasadnione. Przywołano tutaj przykłady z poprzednich kadencji. Że z kolei przypominam sobie sytuację zezwalania na pociągnięcie posła do odpowiedzialności w różnych kadencjach Sejmu i nie pamiętam żadnego związanego z tym problemu. Wręcz przeciwnie, organy wymiaru sprawiedliwości zawsze odnosiły się z dużą atencją do posłów. Nic nie uzasadnia przedstawionego w tej sprawie wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanPryszcz">Wrócę na chwilę do wystąpienia mego przedmówcy. Musimy jednak wziąć pod uwagę także dlaczego tak mocno podkreśla się sprawę ochrony posła. Czy w związku z tymi dwoma stanowiskami nie należy szukać rozwiązania godzącego te interesy. Przyłączam się do posła E. Szymańskiego, że należy zwrócić uwagę na sposób prezentowania immunitetu poselskiego w społeczeństwie. Jesteśmy przecież normalnymi obywatelami. Być może rozwiązaniem takim byłoby zobowiązanie Prezydium Sejmu do zasięgania opinii Prokuratora Generalnego w przypadkach, gdy z wnioskiem o zezwolenie na pociągnięcie posła do odpowiedzialności karnej występuje prokurator wojewódzki bądź rejonowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełRyszardTomczewski">Art. 22 ust. 3 ustawy o prawach i obowiązkach posłów stanowi, że wniosek o pociągnięcie posła do odpowiedzialności karnej rozpatruje Sejm na posiedzeniu plenarnym. Tryb postępowania w tej sprawie ma określić regulamin Sejmu. Uważam wobec tęgo, że wniosek posła K. Modzelewskiego jest zasadny. Nie chodzi o to by poseł był czymś nadzwyczajnym, a o to by wykonać delegację ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Następuje wobec tego pytanie na ile prawdziwy jest argument, że nie ma podstawy prawnej do rozstrzygania w regulaminie, kto ma składać wniosek o pociągnięcie posła do odpowiedzialności karnej, gdyż jest to materia ustawowa. Czy obecni na sali posłowie - specjaliści z dziedziny prawa mogliby potwierdzić lub zanegować taką argumentację Biura Prawnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoKancelariiSejmuKazimierzMałecki">Przypominam, że tryb postępowania w tej sprawie został uregulowany w art. 6 projektu uchwały. Pod pojęciem trybu nie należy jednak rozumieć właściwości rzeczowej organów wymiaru sprawiedliwości. Tę ostatnią określa ją ustawy. Rozszerzanie interpretacji pojęcia tryb na właściwość rzeczową jest nieuzasadnione.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#DyrektorBiuraPrawnegoKancelariiSejmuKazimierzMałecki">Jeżeli chodzi o kwestie porównawcze, o które pytał poseł S. Zawadzki, to jedynie w regulaminach parlamentu Bułgarii i Rumunii znajdują się przepisy zbieżne z omawianą propozycją poselską. Przypomnę jednak, że inny jest charakter immunitetów poselskich w tych krajach. Otóż w wypadku złapania posła na gorącym uczynku nie potrzeba tam żadnej zgody na pociągnięcie go do odpowiedzialności. Organa ścigania informują jedynie o tym parlament.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełEmilKołodziej">Proponuję dopisać w art. 6. ust. 1 po słowach „Prezydium Sejmu” sformułowanie, że musi ono wstępnie zbadać sprawę przed przekazaniem wniosku do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Wstępne zbadanie sprawy obejmowałoby więc także zwrócenie się o informację do Prokuratora Generalnego lub innych organów. Przepis ten zahamowałby wysuwanie nieuzasadnionych wniosków. Myślę, że takie rozwiązanie pogodziłoby obie strony.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wysłuchaliśmy różnorodnych opinii na ten temat. Bardzo ważnym argumentem jest art. 22 ust. 3 ustawy o obowiązkach i prawach posłów na Sejm PRL. Według tego artykułu wnioski te rozpatruje Sejm na posiedzeniu plenarnym. Ponieważ następne zdanie mówi o konieczności uregulowania trybu postępowania w tej sprawie jest jasne, że chodzi o tryb postępowania w Sejmie wobec wniosku, który już jest wniesiony. Nie ma więc w ustawie upoważnienia do regulacji procedury wysunięcia wniosku. Regulacja taka wykraczałaby ewidentnie poza delegację ustawową. Ponieważ z wnioskiem takim mogą się zwracać nie tylko organa prokuratury (np. w sprawach karno-skarbowych), zamieszczenie domniemania na rzecz właściwości rzeczowej Prokuratora Generalnego w tym sprawach byłoby nieuzasadnione.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proponuję nie wprowadzać zmian w omawianej w tej chwili kwestii. Jeżeli kiedyś zajdzie taka potrzeba wrócimy do tego, ale już w drodze nowelizacji ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełBogdanKrólewski">Argumenty posła przewodniczącego są zasadne, tym bardziej, że art. 6 ust. 5 projektu regulaminu stwierdza, że Sejm decyduje o pociągnięciu posła do. odpowiedzialności karnej większością 2/3 głosów. Nie jest więc to takie proste i uważam, że ochrona naszego immunitetu jest wystarczająca.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Zostałem przekonany argumentacją posła J. Jaskierni.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Poddaję wobec tego pod głosowanie wniosek o niedokonywanie zmian w projekcie regulaminu w kwestii trybu wysuwania wniosku o uchylenie immunitetu poselskiego.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Komisje przy 1 głosie przeciwnym i 7 wstrzymujących się przychyliły się do wniosku posła J. Jaskierni.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Na tym obrady zakończono.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>