text_structure.xml
47.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 12 grudnia 1985 r. Komisje: Nauki i Postępu Technicznego Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów, Prac Ustawodawczych oraz Przemysłu, obradujące pod przewodnictwem posła Witolda Zakrzewskiego (bezp.), rozpatrzyły:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o centralnych funduszach na rozwój nauki i techniki.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">W obradach udział wzięli: kierownik Urzędu Postępu Naukowo- Technicznego i Wdrożeń Konrad Tott, wiceminister nauki i szkolnictwa wyższego Stanisław Nowacki, zastępca sekretarza naukowego PAN Saturnin Zawadzki oraz przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli, Ministerstwa Finansów, Komisji Planowania przy Radzie Ministrów, Urzędu Rady Ministrów i Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#komentarz">Sprawozdanie podkomisji przedstawił poseł Zbigniew Puzewicz (PZPR): Podkomisja skoncentrowała swoją uwagę na problemach celowości utworzenia Centralnego Funduszu Rozwoju Nauki i Techniki, sposobu tworzenia i zasad gospodarowania tym funduszem oraz kontroli poprawności tworzenia funduszu, jego planowania oraz gospodarki środkami pochodzącymi z tego funduszu.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#komentarz">Podkomisja zgadza się z wnioskiem rządu, że przedstawiony projekt ustawy, a zwłaszcza utworzenie Centralnego Funduszu Rozwoju Nauki i Techniki będzie sprzyjać rozwojowi postępu naukowo-technicznego, co odpowiada potrzebom gospodarki narodowej. Dotyczyć to będzie szczególnie tych prac badawczo-rozwojowych, które mają na celu zapewnienie opracowania i wdrożeń nowoczesnych rozwiązań technicznych, a szczególnie działań związanych z restrukturyzacją gospodarki narodowej.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#komentarz">Podkomisja zgadza się z wnioskiem zawartym w projekcie ustawy, ażeby utworzyć Centralny Fundusz Rozwoju Nauki i Techniki, którego dochodami będą:</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#komentarz">- dotacje z budżetu centralnego;</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#komentarz">- obligatoryjne wpłaty przedsiębiorstw państwowych z Funduszu Postępu Techniczno-Ekonomicznego;</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#komentarz">- dodatkowe wpłaty przedsiębiorstw państwowych tworzących ten fundusz, ustalone w określonym stosunku do wartości sprzedaży produkcji tych przedsiębiorstw (wpłaty te zaliczane są w ciężar kosztów przedsiębiorstwa);</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#komentarz">- inne wpływy określone w odrębnych przepisach.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#komentarz">Podkomisja poświęciła szczególną uwagę propozycji dodatkowych wpłat przedsiębiorstw państwowych, które zaliczane będą w ciężar kosztów przedsiębiorstwa. Wpłaty te będą miały w przyszłym 5-leciu charakter kroczący i ulegać będą stopniowemu zwiększaniu. Jeżeli uwzględnimy, że nakłady na badania i prace rozwojowe, zgodnie z przyjętym przez Sejm ubiegłej kadencji wariantem NPSG na lata 1986-1990, wynosić będą 2,2-3%, to już w 1986 r. obciążenie przedsiębiorstw będzie kształtowało się następująco: z Funduszu Postępu Techniczno-Ekonomicznego wpłaty wyniosą 130 mld zł, a udział tej kwoty w produkcji sprzedanej wyniesie 0,92%, a więc dodatkowe obciążenie przedsiębiorstw zamknie się kwotą 70 mld zł.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#komentarz">Zgodnie z uchwałą Rady Ministrów nr 178/85 na centralny fundusz przeznacza się 50% odpisów dokonywanych w przedsiębiorstwach państwowych. Dodatkowe obciążenie przedsiębiorstw państwowych ma wynosić 0,5% wartości sprzedaży produkcji tych przedsiębiorstw. Tworzy to sumaryczne obciążenie wynoszące ok. 1,5% wartości sprzedaży produkcji w 1986 r. z tego pozostaje w przedsiębiorstwach ok. 0,46%. W 1990 r. obciążenie to wyniesie ponad 2%. Mając to na uwadze, podkomisja widzi celowość rozważenia przez rząd obciążenia na rzecz Centralnego Funduszu Rozwoju Nauki i Techniki również innych działów gospodarki narodowej np. spółdzielczości, z zachowaniem odpowiednich przepisów prawnych.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#komentarz">Podkomisja uznaje celowość przeznaczenia części Centralnego Funduszu Rozwoju Nauki i Techniki na Centralny Fundusz Wspomagania Wdrożeń.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#komentarz">Podkomisja wskazuje na potrzebę zwrócenia się do Urzędu Postępu Naukowo-Technicznego i Wdrożeń oraz Komitetu ds. Nauki i Postępu Technicznego o przedstawienie w przyszłym półroczu koncepcji koordynacji merytorycznej i kontroli efektywności prac badawczo-rozwojowych realizowanych w skali kraju. Jednocześnie uważa za potrzebne podjęcie analizy celowości wybranych kierunków centralnych programów badawczo-rozwojowych, służących rozwojowi nauki i techniki, ocenę efektywności i stopnia ich powiązania z zamierzonymi i realizowanymi zmianami strukturalnymi w gospodarce narodowej oraz z zadaniami wynikającymi ze współpracy naukowo-technicznej z zagranicą. Niezbędne będzie również dokonanie analizy skuteczności mechanizmów ekonomicznych i ich wpływu na zainteresowanie się jednostek gospodarczych wdrażaniem postępu naukowo-technicznego oraz zwiększanie efektywności działania zaplecza naukowo-badawczego.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#komentarz">Podkomisja uważa, iż przedstawiony przez rząd projekt ustawy jest w sposób konsekwentny powiązany z dokonywanymi uregulowaniami w zakresie organizacji zarządzania nauką i postępem technicznym, co wyraziło się w utworzeniu Komitetu ds. Nauki i Postępu Technicznego oraz Urzędu Postępu Naukowo-Technicznego i wdrożeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Czy ktoś z posłów ma wątpliwości w związku z ogólnymi stwierdzeniami zawartymi w informacji przewodniczącego podkomisji? Ponieważ nikt się nie zgłasza stwierdzam, iż panuje wśród nas zgodność co do generalnych założeń projektu rządowego oraz generalnego stanowiska podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełWitoldZakrzewski">Czy ktoś ma uwagi do tytułu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełBolesławStrużek">Czy nie należałoby skrócić nieco tytułu ustawy z jednoczesnym podkreśleniem, iż chodzi o rozwój techniczny? W projekcie ustawy nadużywa się określenia „centralny”. Przy ostatecznym redagowaniu projektu proponuję dokonać korekty, aby wyeliminować ten nadmiar.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełRyszardBender">Należałoby operować pojęciem jednego Centralnego Funduszu Rozwoju Nauki i Techniki zgodnie z zapisem art. 1 ust. 1. Tak też powinien brzmieć tytuł ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanKaczmarek">Użycie w tytule słowa „centralne” jest zasadne, ponieważ występują również inne fundusze, które służą tym samym lub podobnym celom. Natomiast w tekście należałoby uwzględnić uwagę posła B. Strużka.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełBolesławStrużek">Zgadzam się z wypowiedzią posła J. Kaczmarka.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Utrzymujemy zatem tytuł projektu ustawy w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełZbigniewPuzewicz">Podkomisja proponuje przeredagowanie art. 1 projektu ustawy, aby wyraźniej określić cele funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraPrawnegoKancelariiSejmuElżbietaStrzępek">Biuro Prawne proponuje poprawkę do art. 1 ust. 2 w następującym brzmieniu: „Celem funduszu jest zapewnienie środków na finansowanie zadań rozwoju nauki i techniki o podstawowym znaczeniu dla gospodarki narodowej objętych planowaniem centralnym”.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraPrawnegoKancelariiSejmuElżbietaStrzępek">Komisje przyjęły art. 1 wraz z powyższą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełZbigniewPuzewicz">Poprawka uściśla określenie przeznaczenia funduszu i podkomisja proponuje ją przyjąć.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełZbigniewPuzewicz">Poprawki wniesione przez podkomisję do art. 2 mają charakter redakcyjno-porządkowy, a także uściślają określenie dochodów, z których tworzony jest fundusz. Proponujemy też dodanie zapisu, który uczyni ten artykuł bardziej przejrzystym przez ustalenie, iż wysokość wpłat na fundusz określana będzie w narodowych planach społeczno-gospodarczych i centralnych planach rocznych.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełZbigniewPuzewicz">Art. 3 podkomisja proponuje zachować bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMieczysławSerwiński">W art. 3 (dotychczasowy art. 2 ust. 2) stwierdza się, iż podziału środków funduszu dokonuje Rada Ministrów na wniosek prezydium Komitetu ds. Nauki i Postępu Technicznego. Wydaje się, iż nie gwarantuje to odpowiedniego wpływu całego komitetu na podział środków funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Uchwaliliśmy w ubiegłej kadencji ustawę o Komitecie ds. Nauki i Postępu Technicznego, w której wyodrębnia się zadania komitetu i jego prezydium. Zapis zawarty w art. 3 rozpatrywanego przez nas projektu ustawy odpowiada temu podziałowi uprawnień między komitet i jego prezydium.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MinisterKonradTott">Podział funduszu jest końcowym etapem rozpatrywania wszystkich programów badawczo-rozwojowych, co jest przedmiotem szczegółowych analiz urzędu, ar także obrad plenarnych komitetu, który ma możliwość bardzo dokładnego wnikania w celowość podziału funduszu i jego przeznaczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMieczysławSerwiński">Może jednak należałoby wyraźnie zapisać w ustawie, iż podział środków funduszu jest opiniowany przez Komitet ds. Nauki i Postępu Technicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Trudno jest wnosić poprawkę, która zmieniałaby ustalenia zawarte w ustawie już funkcjonującej i mającej charakter macierzysty. Nie ma tutaj zasadniczej nielogiczności i proponuję nie wprowadzać do art. 3 żadnej poprawki.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełWitoldZakrzewski">Komisje przyjęły art. 2 i 3 zgodnie z propozycją podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraPrawnegoKancelariiSejmuElżbietaStrzępek">Konsekwentnie do zmian przeprowadzonych w art. 1 ust. 2 powinniśmy wprowadzić poprawki redakcyjne także do art. 4 (dotychczasowy art. 3).</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Rozumiem, że chodzi tylko o wyeliminowanie różnic między sformułowaniami obu artykułów. O ile nikt się nie sprzeciwia uznajemy poprawki za przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiceministernaukiiszkolnictwawyższegoStanisławNowacki">Centralny Fundusz Prac Badawczych i Rozwojowych tworzy się dla finansowania prac nie tylko o podstawowym znaczeniu dla gospodarki narodowej, ale też dla prac humanistycznych. Dlatego proponuję uzupełnienie wniosku przedstawicielki Biura Prawnego poprzez sformułowanie: „finansowanie prac z zakresu nauki i postępu technicznego o podstawowym znaczeniu dla gospodarki narodowej i kultury”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Proponuję to skrócić i napisać po prostu „dla prac z zakresu nauki i postępu technicznego o podstawowym znaczeniu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraPrawnegoKancelariiSejmuElżbietaStrzępek">Proponuję zapisać „o podstawowym znaczeniu dla rozwoju społeczno-gospodarczego kraju”, co będzie zgodne z już poprzednio przyjętymi przez nas sformułowaniami. Jednocześnie obejmuje to badania humanistyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełBolesławStrużek">Może lepiej zapisać tak, jak w art. 1 ust. 2 „objętych centralną polityką naukową i naukowo-techniczną państwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełZbigniewPuzewicz">Sądzę, że tak będzie konsekwentniej.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełZbigniewPuzewicz">Komisje przyjęły art. 4 wraz z poprawką zaproponowaną przez posła B. Strużka.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełZbigniewPuzewicz">W art. 5 (dotychczasowym art. 4) podkomisja dokonała jednej zmiany, zastępując wyraz „inwestycji” wyrazem „przedsięwzięć”. Jest to zmiana dość istotna i wywołała sporą dyskusję. W jej rezultacie przyjęliśmy takie rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełAndrzejGawłowski">Jest w tym pewna niekonsekwencja, gdyż nie wiadomo, czy wpłaty z tytułu zwrotu udzielonej im pomocy finansowej z Centralnego Funduszu Wspomagania Wdrożeń wpływać będą tylko od przedsiębiorstw państwowych, czy także od jednostek badawczo-rozwojowych. Porównując ust. 1 i 2 art. 2 nie można tego na pewno stwierdzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MinisterKonradTott">Gdy opracowywaliśmy ten projekt przeanalizowaliśmy ok. 1600 wdrożeń. Okazało się, że wszystkie miały charakter zadań inwestycyjnych, przeważnie zakupów. Dlatego tak sformułowaliśmy ten artykuł. Wtedy zaprotestowały placówki badawczo-rozwojowe i PAN, które uważały, że może chodzić także o finansowanie przedsięwzięć nie będących inwestycjami, a więc nie tylko w sferze przedsiębiorstw przemysłowych. W takim przypadku byłaby to bezzwrotna pomoc finansowa i dlatego wprowadziliśmy ust. 2 art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMieczysławFrącki">Proponuję wykreślenie z ust. 2 wyrazu „przedsiębiorstw”. Wszyscy otrzymujący pomoc z funduszu mogą znaleźć się w takiej sytuacji, że jej zwrot będzie niemożliwy. Zależy to przecież od tematu badań, a nie od podmiotu je finansującego.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Inna jest jednak sytuacja jednostek organizacyjnych nieobliczonych na zysk, a inna przedsiębiorstw państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełRyszardCzyż">W kontekście tej dyskusji myślę, że z art. 5 ust. 2 można w ogóle zrezygnować. W ust. 1 wystarczająco wyjaśniono, że można udzielać pomocy zwrotnej lub bezzwrotnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Istotnie, ale jest jeszcze drugi aspekt tej sprawy. Pomoc będzie udzielana z Centralnego Funduszu Wspomagania Wdrożeń i chcielibyśmy w tekście ustawy zapisać, że zwroty pomocy finansowej także mają na ten fundusz wpływać. Będziemy mieli wówczas 100% pewności, że tak będzie istotnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełZbigniewPuzewicz">Art. 5 ust. 2 jest także ważny dla jednostek badawczo-rozwojowych. Oznacza on, że zwroty dotyczą tylko przedsiębiorstw państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Czy po tej dyskusji art. 5 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję jest przez komisję akceptowany, czy też ktoś występuje z formalnym wnioskiem o jego zmianę?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMieczysławFrącki">Zgłaszam formalny wniosek, żeby z tekstu art. 5 ust. 2 wykreślić sformułowanie „przedsiębiorstwa państwowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Mamy więc do przegłosowania dwa teksty tego artykułu: jeden zaproponowany przez podkomisję i drugi, prawie taki sam, tyle że bez „przedsiębiorstw państwowych” w ust. 2. Poddaję tę alternatywę pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem tekstu w brzmieniu podkomisji - 31 głosów „za”. Kto jest za przyjęciem tekstu w brzmieniu proponowanym przez posła M. Frąckiego? - 43 głosy „za”.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełWitoldZakrzewski">W tym stanie rzeczy wykreślamy „przedsiębiorstwa państwowe”. W ten sposób poprawiliśmy art. 5, co nie oznacza wcale, że wszystko stało się jasne. Otworzyliśmy ministrowi K. Tottowi możliwość udzielania dotacji bezzwrotnych i zwrotnych także jednostkom zaplecza naukowo-technicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełRyszardPuzewicz">Art. 6 kompleksowo ujmuje gospodarkę funduszem. Podkomisja zredagowała ten artykuł łącząc art. 8 i 11 projektu rządowego. Oprócz tego wprowadziliśmy w ust. 1 sformułowanie „odbywa się”, a w ust. 2 opuściliśmy „corocznie”. W tym artykule zaakcentowana została rola kontrolna Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Czy są jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJerzyGoliński">W art. 6 stwierdza się, że gospodarka funduszami odbywa się na podstawie rocznych planów uchwalanych przez Sejm. Czy uchwała ta będzie podejmowana oddzielnie dla tego funduszu, czy też w ramach uchwały budżetowej? Rozumiem, że nie chodzi tutaj o roczne plany społeczno-gospodarcze, bo tych Sejm nie uchwala. Poza tym chciałbym się dowiedzieć, jak ma się ten przepis do art. 3 ust. 2 ustawy, mówiącego o podziale środków funduszu. Jeżeli mamy uchwalać plany gospodarowania funduszem, to celowe byłoby posiadanie wpływu na jego podział. Tymczasem zostało to zarezerwowane dla Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Corocznie, obok projektu budżetu, wnoszone są pod obrady Sejmu projekty gospodarowania poszczególnymi funduszami (np. Funduszem Rozwoju Kultury) i Sejm przyjmuje do wiadomości te dokumenty. Jest to jego funkcja ustawowa, gdyż przyjęliśmy jako zasadę, że fundusze centralne powstają na mocy ustawy. Podobnie, razem ze sprawozdaniem z wykonania planu społeczno-gospodarczego i budżetu, rząd przedstawia sprawozdania z gospodarowania funduszami. Myślę, że to odpowiada na podniesione wątpliwości. Niczego nowego tutaj nie wprowadzamy, jest to jednolita procedura obowiązująca przy wszystkich funduszach. Ciągle nam się zarzuca, że w pośpiechu ustawodawczym wprowadzamy rozwiązania różniące się od siebie, czasem sprzeczne. Tak się rzeczywiście zdarzało, np. pojęcie jednostki gospodarki uspołecznionej jest różnie definiowane w Kodeksie cywilnym, w ustawie o gospodarce finansowej przedsiębiorstw i w ustawie o Państwowymi Arbitrażu Gospodarczym. W tym jednak przypadku dążymy do zachowania jednolitości rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełKrystynaJandyJendrośka">Uchwalanie przez nas corocznie planu gospodarowania funduszem jest tym bardziej uzasadnione, że w ten sposób mamy przed oczyma wszystkie środki na ten cel przeznaczone - pochodzące z budżetu i spoza niego.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MinisterKonradTott">W pytaniu posła została wyrażona także wątpliwość co do struktury i podziału tego funduszu. Według projektu tej ustawy będzie on dzielony na Centralny Fundusz Prac Badawczo-Rozwojowych i Centralny Fundusz Wspomagania Wdrożeń. Plan funduszu obejmuje obie składowe i zawiera w sobie dane na temat ilości środków wpływających do funduszu z budżetu, z połowy odpisów z zysku przedsiębiorstw na Fundusz Postępu Techniczno-Ekonomicznego oraz z dodatkowych wpłat. Środki te dzielimy na dwie ww. składowe, które następnie dzielą się na drobniejsze pozycje, takie jak programy resortowe, jednostki budżetowe itd. W swoich rocznych sprawozdaniach rząd będzie rozliczał się już ze wszystkich tych składników szczegółowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełWincentyLewandowski">W art. 2 ust. 2 mowa jest o narodowych planach społeczno-gospodarczych, zaś w omawianym w tej chwili art. 6 ust. 1 mówi się, że „gospodarka funduszem odbywa się na podstawie rocznych planów uchwalanych przez Sejm”. Wiem, że chodzi tutaj o roczne plany gospodarki funduszem, ale w związku ze sformułowaniem art. 2 ust. 2 może to budzić wątpliwości. Proponuję dodać w art. 6 ust. 1, że chodzi o roczne plany gospodarki funduszem.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraPrawnegoKancelariiSejmuElżbietaStrzępek">Rzeczywiście jest tu pewna nieścisłość. Proponuję następujące sformułowanie: „gospodarka funduszem odbywa się na podstawie rocznych planów gospodarki funduszem uchwalanych przez Sejm”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">To niezbyt szczęśliwe sformułowanie. Nie można dwa razy mówić o gospodarce funduszem w jednym zdaniu. Wydaje mi się, że nie ma tutaj żadnych dwuznaczności - na początku zdania jest mowa o gospodarce funduszem, a w ust. 2 tego artykułu o „projektach rocznych planów funduszu”. Jest w tym bezwzględna logika i dla mnie, jako prawnika, nie ma żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełWincentyLewandowski">Może jednak ujmiemy to jaśniej: „gospodarka funduszem odbywa się na podstawie rocznych planów tego funduszu uchwalanych przez Sejm”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Myślę, że jest to zmiana dla wszystkich do przyjęcia. Ponieważ nie ma innych wniosków art. 6 uważam za przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełZbigniewPuzewicz">W art. 7 podkomisja przyznała prezydium Komitetu ds. Nauki i Postępu Technicznego prawo corocznego podziału środków funduszów.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełJerzyGoliński">Według tego przepisu prezydium komitetu będzie dzieliło środki funduszów wg ustalanych przez siebie kryteriów i zasad. Jaka będzie rola Sejmu, jeśli w swoich planach rocznych nie będzie ujmował nawet tych kryteriów i zasad podziału?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Aby przygotować plan gospodarowania jakimiś środkami trzeba najpierw wypracować jakieś kryteria i zasady. To będzie właśnie rola prezydium komitetu, który przedstawi projekt planu Radzie Ministrów, a ta z kolei Sejmowi. Sejm nie wkracza tak głęboko w problemy tworzenia planu, ale w czasie dyskusji komisja przy przyjmowaniu planu lub też przy rozpatrywaniu sprawozdania z jego wykonania, może zawsze o te kryteria zapytać. Nie ogranicza więc to kompetencji Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełZbigniewPuzewicz">W art. 6 ust. 2 i 3 zagwarantowane są uprawnienia Sejmu w sposób wystarczający. W art. 7 oraz w art. 8, mówiącym o gospodarowaniu przydzielonymi już środkami mowa jest o sprawach bardzo szczegółowych.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełZbigniewPuzewicz">Komisje przyjęły art. 7 zgodnie z propozycją podkomisji. Następnie przyjęto art. 8 (dotychczasowy art. 6).</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Art. 9 (dotychczasowy art. 7) stanowi, że środki niewykorzystane w jednym roku przechodzą na następny. Czy ktoś kwestionuje tę zasadę?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełJerzyGoliński">Nie kwestionuję tej zasady. Chodzi mi tylko o wyjaśnienie, czy środki z poprzedniego roku pozostają w gestii tych, którym zostały przydzielone, czy też wracają do centralnego funduszu i będą dzielone ponownie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MinisterKonradTott">W tej chwili w końcowej fazie są prace nad zasadami finansowania centralnych programów badawczo-rozwojowych i zamówień rządowych. Będą one chyba dotyczyły także centralnych programów badań podstawowych. Podstawowym kryterium będzie zasada, że środki finansowe na następny etap badań będą przydzielane na podstawie osiągnięć poprzedniego etapu. Jeśli opóźnienie w badaniach wyniknie z winy jednostki organizacyjnej, wówczas ta jednostka sama będzie musiała postarać się o środki na dokończenie etapu badawczego. Jest to rewolucja w naszym systemie finansowania nauki. Myślę, że w okresie przejściowym wywoła to małą burzę. Jeżeli zasady to zostaną przyjęta, to jednostkom, które wykonają założone badania prezydium komitetu przyzna następną część środków, zaś pozostałym - nie przyzna.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#MinisterKonradTott">Nie będziemy więc zawierać umów generalnych ani przyznawać od razu całości środków. Musimy mieć zagwarantowane, że prace badawcze będą przebiegać zgodnie z planem koordynacyjnym. Wykonanie planu będzie wymaganym warunkiem przyznania środków finansowych. Podobnie dzieje się w innych państwach, których badania naukowe są finansowane centralnie. Specjaliści oceniają, że u nas luka organizacyjna pod tym względem jest większa niż luka technologiczna. Chcemy solidnie gospodarować środkami funduszu i jestem przekonany o słuszności tej zasady.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Przypominam, że w art. 12 projektu ustawy mowa jest o rozporządzeniach, które ma wydać Rada Ministrów określając szczegółowe zasady gospodarowania funduszami. Czy ta odpowiedź zadowala posła J. Golińskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełJerzyGoliński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Art. 9 nie budzi więcej zastrzeżeń. Przechodzimy do art. 10 (dotychczasowy art. 9).</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełZbigniewPuzewicz">Art. 10 określa uprawnienia kierownika Urzędu Postępu Naukowego Technicznego i Wdrożeń. Został on przyjęty przez podkomisję zgodnie z propozycją rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraPrawnegoKancelariiSejmuElżbietaStrzępek">Proponuję skreślić w art. 10 pkt 1 i 2 słowa „centralnych”. Fundusze są z samej swej istoty centralne.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Rzeczywiście, te słowa są niepotrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełEugeniuszOchendowski">W art. 10 pkt 2 mowa jest o nadzorze sprawowanym przez ministra nad gospodarką funduszami. Moim zdaniem zupełnie niepotrzebnie stwierdza się tutaj, że minister „sprawuje ogólny nadzór nad gospodarką funduszów oraz przygotowuje okresowe sprawozdania z tej gospodarki”. Myślę, że wystarczy zapisać, że minister sprawuje ogólny nadzór nad gospodarką funduszami i przedstawia wnioski z tego nadzoru komitetowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Rzeczywiście, nie ma potrzeby zapisywać szczegółowo, jaką techniką będzie sprawował nadzór minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełJerzyGoliński">Czy nie można zastąpić słowa „nadzór” słowem „kontrola”?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Nadzór jest pojęciem szerszym niż kontrola. Oznacza on nie tylko możność kontrolowania jakiegoś podmiotu, ale przewiduje także prawne środki ingerencji w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości. Podmiot nadzorujący nie może wkraczać w sferę uprawnień podmiotu nadzorowanego bez upoważnienia, ale jego uprawnienia nie ograniczają się tylko do kontroli.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PosełWitoldZakrzewski">Komisje przyjęły art. 10 zgodnie z propozycją podkomisji i poprawką posła E. Ochendowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W art. 11 (dotychczasowy art. 10), po raz kolejny przekazuje się uprawnienia prezydium Komitetu ds. Nauki i Postępu Technicznego przy Radzie Ministrów. Czy to oznacza, że eliminujemy aktywność komitetu in pleno? Skoro Rada Ministrów i Sejm - duże ciała kolegialne - podejmują się tych obowiązków, to dlaczego nie miałby tego robić cały komitet?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MinisterKonradTott">W art. 10 pkt 2 ustalono przecież, że minister przedstawia okresowe sprawozdanie do oceny komitetowi, a nie prezydium. Natomiast art. 11 zobowiązuje prezydium komitetu do dokonywania ocen okresowych. Przypuszczamy, że prezydium będzie robiło to dwa razy w roku. Naszym zamiarem nie było pozbawianie uprawnień komitetu na rzecz prezydium. Jeżeli sformułowanie jest rzeczywiście niezręczne, to z wdzięcznością przyjmiemy poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dlaczego jednak prezydium komitetu zostało ujęte w kilku artykułach od strony podmiotowej, podczas kiedy uprawnienie komitetu zostało niejako wtłoczone w przepis, mówiący o uprawnieniach ministra? Moim zdaniem kompetencje prezydium komitetu są w projekcie ustawy nazbyt wyeksponowane. Należało by przesunąć nieco ten punkt ciężkości.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MinisterKonradTott">Jesteśmy otwarci na sformułowanie eliminujące wszelkie tego rodzaju podejrzenia. Wszystkie sprawy rozpatrywane przez komitet są wstępnie prezentowane prezydium. Możemy przecież dodać, że „prezydium komitetu dokonuje ocen wykorzystania centralnych funduszów i przedstawia je do akceptacji komitetowi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełZbigniewPuzewicz">Myślę, że możemy przyjąć to uściślenie, o ile jest ono zgodne z ustawą o Komitecie ds. Nauki i Postępu Technicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MinisterKonradTott">Będzie to zgodne z art. 8 pkt 5 tej ustawy, w myśl którego komitet dokonuje ocen realizacji polityki naukowej w państwie, do czego można zaliczyć ocenę gospodarowania środkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nie należy w ustawie ukrywać tej kompetencji komitetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Ustalmy, że komitet dokonuje okresowej, oceny gospodarowania funduszami, natomiast materiały na ten temat przedstawia komitetowi prezydium - w Oparciu o informację i wnioski ministra. Wtedy, o ile przyjmiemy zasadę, że art. 11 będzie miał dwa ustępy, możemy w ust. 1 zapisać, że komitet dokonuje okresowej oceny tych zagadnień, a w ust. 2, że materiały przygotowuje prezydium. Rozwiejemy wówczas wszelkie wątpliwości i skoordynujemy teksty obu ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełAntoniFoks">Zapiszmy w art. 11, że komitet po prostu dokonuje okresowej oceny. Kto przygotowuje materiały dla tej oceny, jest już sprawą techniczną. Składam formalny wniosek, by ująć to tylko w ten sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nowy tekst art. 11 należy rozpatrywać całościowo. Według niego oceny dokonuje komitet, a prezydium przygotowuje tę ocenę. Nie uszczuplamy w ten sposób uprawnień komitetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełStanisławUrban">Nie komplikujmy tego zagadnienia. Popieram wniosek posła A. Foksa.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Według cytowanego art. 8 ustawy o Komitecie ds. Nauki i Postępu Technicznego, komitet ten ocenia na posiedzeniach plenarnych wyniki poczynań na rzecz rozwoju postępu naukowo-technicznego i działalność wdrożeniową. Może więc w art. 11 ust. 1 projektu ustawy zapisać, że „komitet wraz z ocenami wyników prac badawczo-rozwojowych oraz prac wdrożeniowych dokonuje oceny wykorzystania Centralnego Funduszu Rozwoju Nauki i Techniki. Będzie to zgodne z uprawnieniami komitetu. Natomiast w ust. 2 pozostawimy dotychczasowy tekst art. 11, by prezydium komitetu mogło częściej dokonywać tych ocen.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PosełWitoldZakrzewski">Komisje przyjęły art. 11 zgodnie z propozycją posła W. Zakrzewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełZbigniewPuzewicz">W art. 12 podkomisja odeszła od projektu rządowego, który przewidywał, że akty wykonawcze do ustawy Rada Ministrów wyda w formie uchwał niepublikowanych. Według projektu podkomisji będą to rozporządzenia. Proponujemy też nieco inne rozwiązania dotyczące tworzenia Centralnego Funduszu Dewizowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Istnieje zasada, że każdy fundusz centralny tworzony jest w drodze ustawy i nie widać powodu, żeby od niej odstępować. Dlatego proponowałbym zrezygnowanie z tworzenia Centralnego Funduszu Dewizowego w drodze rozporządzenia Rady Ministrów. Wówczas w projekcie omawianej ustawy moglibyśmy zapisać to w następującej formie:</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PosełWitoldZakrzewski">1) tworzy się Centralny Fundusz Dewizowy;</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#PosełWitoldZakrzewski">2) jest on finansowany z centralnie rozdzielanych środków;</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#PosełWitoldZakrzewski">3) wysokość Centralnego. Funduszu Dewizowego ustala się w centralnych planach rocznych, z przeznaczeniem na dotowanie przedsięwzięć w zakresie rozwoju nauki i techniki;</u>
<u xml:id="u-74.4" who="#PosełWitoldZakrzewski">4) dysponentem Centralnego Funduszu Dewizowego jest minister - kierownik Urzędu Postępu Naukowo-Technicznego i Wdrożeń, który na podstawie zatwierdzonego przez prezydium Komitetu ds. Nauki i Postępu Technicznego przy Radzie Ministrów planu gospodarowania funduszem przekazuje dewizy jednostkom organizacyjnym.</u>
<u xml:id="u-74.5" who="#PosełWitoldZakrzewski">W ten sposób fundusz będzie tworzony przez ustawę, a rząd zachowa swoje uprawnienia wobec niego. Proszę o ustosunkowanie się do tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MinisterKonradTott">Jestem w trudnej sytuacji. Po pierwsze, przekazaliśmy komisji roboczy projekt rozporządzenia w tej sprawie, aby pokazać na jakim etapie prac się znajdujemy. Dopiero uchwalenie dyskutowanej dziś ustawy upoważni nas do podjęcia ostatecznych prac nad projektem takiego rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#MinisterKonradTott">Po drugie chciałbym jednak prosić o zachowanie zapisu z projektu rządowego. Gdybyśmy mieli gospodarkę ustabilizowaną i gdybyśmy byli pewni realizacji planów importu i eksportu, to wyrazilibyśmy zgodę na propozycję posła W. Zakrzewskiego. Na razie wiele decyzji dotyczących funduszu dewizowego będzie miało charakter operacyjny.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#MinisterKonradTott">Gdybyśmy przyjęli propozycję posła W. Zakrzewskiego wówczas trzeba by jeszcze kilka lat poczekać na możliwość takiego właśnie sterowania funduszem, a decyzje Sejmu miałyby charakter.blankietowy. Zgadzam się z intencją wypowiedzi posła W. Zakrzewskiego, ale pozostawienie decyzji w tej sprawie Radzie Ministrów jest moim zdaniem jedynym możliwym wyjściem.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełJanKaczmarek">Główną przesłanką przemawiającą za rozwiązaniem proponowanym przez posła W. Zakrzewskiego jest konieczność praworządnego działania. Z drugiej strony nie ulega wątpliwości, że fundusz dewizowy jest niezbędny. Proponuję, aby w osobnym punkcie wyodrębnić uprawnienie Sejmu do powołania Centralnego Funduszu Dewizowego w drodze ustawy. Natomiast w następnym przekazać Radzie Ministrów delegację dla opracowania zasad tworzenia, funkcjonowania oraz terminu powstania tego funduszu. Rada Ministrów będzie miała w ten sposób całkowitą swobodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełWincentyLewandowski">Jest jeszcze jedna szansa na kompromis. Możemy uznać Centralny Fundusz Dewizowy za integralną część Centralnego Funduszu Rozwoju Nauki i Techniki i umieścić go jako pkt 3 w art. 3 ust. 1. Wówczas w art. 12 będziemy mogli dać delegację dla Rady Ministrów do utworzenia tego funduszu w części dewizowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełJanKaczmarek">Z merytorycznego punktu widzenia zgadzam się z tym, co stwierdził mój przedmówca. Miejsce zapisu nie jest tutaj ważne.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Jeżeli umieścimy ten zapis w art. 3 wówczas powstanie spore zamieszanie, gdyż trzeba będzie zmieniać wszystkie te przepisy, które już przyjęliśmy, przychylam się do zdania posła J. Kaczmarka i proponuję w art. 12 zapisać, że po prostu tworzy się Centralny Fundusz Dewizowy, a Rada Ministrów określa w drodze rozporządzenia termin jego powstania oraz zasady funkcjonowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełZbigniewPuzewicz">Zapis ten można rozdzielić na art. 12 i 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Rada Ministrów określiłaby termin 11 powstania funduszu, źródło jego zasilania oraz ustaliła zasady i kryteria przyznawania środków z tego funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#MinisterKonradTott">Chcę zwrócić uwagę, że problem funduszu dewizowego i funduszu złotówkowego to zupełnie odrębne zagadnienia i nie można tych funduszów po prostu ze sobą łączyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełWincentyLewandowski">Problem polega więc na tym, czy będzie to osobny Fundusz obok Funduszu Rozwoju Nauki i Techniki, czy będzie on stanowił jego część. Jestem za tym, żeby był to jeden fundusz z częścią dewizową.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełJerzyLutomski">Urząd ds. Postępu Technicznego i Wdrożeń konsultował ten problem w środowisku poznańskim. Podkreślaliśmy, że fundusz dewizowy jest niezbędnym składnikiem nowych zasad funkcjonowania nauki. Dlatego przychylam się do zdania ministra K. Totta. Zmiany redakcyjne pozbawią jego urząd uprawnień w stosunku do funduszu. Obawiam się, iż tworząc fundusz na mocy ustawy, odłożymy jego powstanie na bardzo długi okres.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełAleksanderLegatowicz">Często się zdarza tak, że przy przyznawaniu dewiz potrzeby nauki uwzględnia się w ostatniej kolejności. Postuluję wprowadzenie takiego sformułowania, które by wzmocniło pozycję nauki w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełJanKaczmarek">Nie powinniśmy poddawać w wątpliwość celowości tworzenia Centralnego Funduszu Dewizowego. System finansowana nauki musi być pełny, inaczej nie będzie skuteczny, najwygodniej będzie wprowadzić proponowany już poprzednio przeze mnie zapis do art. 12. Pozostawi on przecież rządowi pełną swobodę decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Wycofuję swoją poprzednią propozycję na rzecz wniosku posła J. Kaczmarka. Jego propozycja w niczym nie narusza uprawnień rządu a jednocześnie powoduje, że zachowany zostaje system tworzenia funduszu za pomocą ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełWincentyLewandowski">Jeżeli zdecydujemy się na utworzenie Centralnego Funduszu Dewizowego w art. 12 to musimy zapisać, czemu te dewizy mają służyć i kto będzie gospodarzem funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełZbigniewPuzwicz">Można go nazwać „Centralnym Funduszem Dewizowym na potrzeby nauki i techniki”.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełWincentyLewandowski">Nie podjęliśmy jednak jeszcze decyzji, czy ma to być odrębny fundusz, czy część dotychczasowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Skoro ma on powstać w art. 12 i skoro piszemy, że się go tworzy, to jasne, że na to być fundusz odrębny.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełRajmundMoric">Podzielam wątpliwości posła T. Lewandowskiego. Tworzymy przecież Centralny Fundusz Rozwoju Nauki i Techniki, który może się składać z różnych środków - w tym także dewizowych. Jeżeli mamy tworzyć nowy fundusz, to powinien powstać nowy projekt ustawy. Proponuję zapisać w art. 12 ust. 2, że rząd w drodze rozporządzenia wydzieli w centralnym planie rocznym środki dewizowe na rozwój nauki i techniki. W ten sposób zapewnimy rządowi wystarczającą swobodę, a jednocześnie środki te będą wydzielone, jak w przypadku funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosełHenrykPrzygodzki">Zgłaszam formalny wniosek o przegłosowanie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosełJanKaczmarek">Problem sprowadza się do utrzymania zasady tworzenia funduszy w drodze ustawowej. Proponuję, żeby w art. 12 zapisać, iż tworzy się Centralny Fundusz Dewizowy oraz dodać delegację dla Rady Ministrów, która określi termin, środki oraz zasady tworzenia i podziału funduszu.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#PosełJanKaczmarek">Komisje przyjęły art. 12 zgodnie z propozycją posła J. Kaczmarka, przy 7 głosach wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Ostateczny kształt redakcyjny temu przepisowi nada prezydium komisji z udziałem Biura Prawnego i przedstawicieli Urzędu Postępu Naukowo-Technicznego i Wdrożeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PosełJanKaczmarek">Jak - w świetle dyskutowanej dziś ustawy - ukształtowane zostaną zasady przyznawania nagród za działalność naukową?</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#MinisterKonradTott">Zgodnie z ustawą o Komitecie do Nauki i Postępu Technicznego, prezydium tego komitetu przyznaje nagrody na zasadach i w trybie określonym w rozporządzeniu. Zasady te są obecnie przedmiotem dyskusji; przygotowujemy odpowiedni projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PosełJanKaczmarek">Zrozumiałem, że dotychczasowy tryb przyznawania nagród zostanie raczej zachowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#MinisterKonradTott">Decyzję podejmie Komitet ds. Nauki i Postępu Technicznego, a nie urząd, którym kierują. Nie mogę wobec tego przesądzać, czy zasady dotychczasowe zostaną zachowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PosełCezaryWolf">Proponuję uzupełnienie art. 12 ust. 1 o stwierdzenie, że „Rada Ministrów określając szczegółowe zasady tworzenia środków funduszu będzie dążyć do stworzenia warunków samofinansowania jednostek badawczo-rozwojowych. na przestrzeni dłuższego, lecz wymiernego okresu”. Chodzi mi o to, żeby nauka nie była ciągle studnią bez dna.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Trudno się zgodzić na zapis w tej postaci. Ustawa ma stworzyć reguły prawne, a nie dyrektywy polityczne. Poza tym w ustawie zapisano już, że Sejm przyjmuje projekty oraz kontroluje gospodarowanie środkami funduszu. Są to dostateczne instrumenty, dla realizacji interesów politycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PosełCezaryWolf">Czytając projekt tej ustawy odniosłem wrażenie, że brakuje w nim konkretnych stwierdzeń na ten temat. Przyjmuję jednak, że zapisanie takiego sformułowania w ustawie jest niemożliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PosełZbigniewPuzewicz">W art. 13 chodzi o poprawki wprowadzane w innych ustawach, dostosowujące ich treść do treści omawianego dzisiaj projektu.</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#PosełZbigniewPuzewicz">Komisje przyjęły art. 13 zgodnie z propozycją podkomisji.</u>
<u xml:id="u-103.2" who="#PosełZbigniewPuzewicz">Proponuję w art. 14 dodać ust. 2 upoważniający kierownika Urzędu Postępu Naukowo-Technicznego i Wdrożeń do przeznaczania środków na cele określone w art. 5 do czasu uchwalenia przez Sejm planu gospodarki funduszem na 1906 r. Będzie to konieczny przepis na okres przejściowy.</u>
<u xml:id="u-103.3" who="#PosełZbigniewPuzewicz">Komisje przyjęły art. 14 w brzmieniu zaproponowanym przez posła Z. Puzewicza.</u>
<u xml:id="u-103.4" who="#PosełZbigniewPuzewicz">Następnie przyjęto art. 15 określający termin wejścia w życie ustawy z dniem 1 stycznia 1986 r.</u>
<u xml:id="u-103.5" who="#PosełZbigniewPuzewicz">Komisje przyjęły projekt ustawy o centralnych funduszach na rozwój nauki i techniki w całości.</u>
<u xml:id="u-103.6" who="#PosełZbigniewPuzewicz">Na sprawozdawcę wybrano posła Zbigniewa Puzewicza (PZPR).</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>