text_structure.xml
41.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 11 maja 1989 r. Komisje; Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów, Spraw Samorządowych oraz Prac Ustawodawczych, obradujące pod przewodnictwem posła Jana Kaczmarka (PZPR), rozpatrzyły w pierwszym czytaniu:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">projekt ustawy o izbach gospodarczych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">W posiedzeniu wzięli udział: minister przemysłu Mieczysław Wilczek, prezes Polskiej Izby Handlu Zagranicznego Tadeusz Żyłkowski, przedstawiciele Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Sprawiedliwości, Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą, Centralnego Urzędu Planowania, Urzędu Rady Ministrów i Prokuratury Generalnej.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#komentarz">Uzasadnienie projektu ustawy przedstawił dyrektor generalny w Ministerstwie Przemysłu Janusz Pawłowski: Projekt ustawy reguluje zrzeszanie się podmiotów prowadzących działalność gospodarczą na zasadzie dobrowolności i równoprawności, a więc bez względu na formę organizacyjną i reprezentowaną formę własności - w organizacje o nazwie izby gospodarcze. Projekt zakłada, że izby gospodarcze mogą utworzyć wspólną reprezentację - Krajową Izbę Gospodarczą oraz w celu promocji handlu zagranicznego, wyodrębnioną funkcjonalnie, Polską Izbę Handlu Zagranicznego. Projekt konstytuuje samorządowy charakter tych organizacji i określa zasady ich funkcjonowania.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#komentarz">Zapowiedzią powołania izb gospodarczych był art. 6 ustawy o działalności gospodarczej. Ustawa ta przewidziała możliwość zrzeszania się podmiotów gospodarczych na zasadzie pełnej dobrowolności w organizacje działające na podstawie ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#komentarz">Należy przypomnieć, że ustawa o niektórych warunkach konsolidacji gospodarki narodowej oraz o zmianie niektórych ustaw zniosła instytucję zrzeszeń przedsiębiorstw państwowych. Była to jedyna, ustawowo regulowana forma zrzeszania się, o charakterze uniwersalnym z punktu widzenia podmiotowego (w zrzeszeniu przedsiębiorstw państwowych mogły uczestniczyć wszelkie podmioty gospodarcze, a więc także osoby fizyczne, jednostki badawczo-rozwojowe, spółdzielnie i spółki), lecz ograniczona jeżeli chodzi o cel działania tylko do celów gospodarczych. Izby gospodarcze nie będą natomiast powstawały w celach bezpośrednio ekonomicznych. Do tego celu są w prawie przewidziane inne formy organizacyjne uczestnictwa w życiu gospodarczym: spółki handlowe, przedsiębiorstwa państwowe i spółdzielnie.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#komentarz">Powołanie izb gospodarczych wynika z realizacji idei pełnego upodmiotowienia uczestnictwa w życiu gospodarczym, jest konsekwencją zasady wolności gospodarczej, pełnej samodzielności oraz równoprawności podmiotów gospodarczych bez względu na sektor gospodarki.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#komentarz">Projekt ustawy nawiązuje do rozwiązań jakie funkcjonowały w Polsce od 1927 r. do 1950 r., i samorządu gospodarczego, działającego w formie izb przemysłowo-handlowych. Ta forma uczestnictwa w zarządzaniu w sferze gospodarki przez podmioty gospodarcze została później wyeliminowana przez wprowadzenie wyłączności państwa w życiu gospodarczym, reglamentację i zróżnicowanie warunków prowadzenia działalności gospodarczej przez niepaństwowe podmioty gospodarcze, przez nakazowo-rozdzielczy model zarządzania gospodarką narodową.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#komentarz">Projektowane przepisy przewidują pełną swobodę podmiotów gospodarczych co do określenia kryteriów, według których podmioty te utworzą izbę gospodarczą. Może to być np. kryterium rodzaju prowadzonej działalności lub formy organizacyjnej działalności gospodarczej. Zakłada się, że zakres działania izby gospodarczej powinien obejmować podmioty działające w określonym obszarze terytorialnym. Nie wyklucza to jednak możliwości powstania izby gospodarczej o zasięgu ogólnokrajowym. Podmioty gospodarcze będą miały pełną samodzielność w określaniu w statutach szczegółowych zadań izb gospodarczych i form ich realizacji, oczywiście w granicach ustawowo powierzonej samorządowej funkcji. Dobrowolne będzie zrzeszanie się izb gospodarczych w krajowej izbie gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#komentarz">Projekt przewiduje także możliwość powołania organizacji izb gospodarczych oraz podmiotów gospodarczych - Polską Izbę Handlu Zagranicznego. Szczególne warunki handlu zagranicznego określone przez międzynarodowe układy formalne i zwyczajowe, a także wieloletnią tradycję, powodują, że funkcja promocji handlu zagranicznego powinna być na szczeblu ogólnokrajowym wyodrębniona i realizowana na instytucjonalnej podstawie, autoryzowanej przez państwo.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#komentarz">Projekt ustawy o izbach gospodarczych był już przedmiotem obrad podkomisji. Proszę, żeby jej przewodniczący ustosunkował się do projektu ustawy uwzględniając opinie Rady Społeczno-Gospodarczej i Zespołu Doradców Sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMieczysławFrącki">Podkomisja odbyła posiedzenie 5 maja. Zaproponowaliśmy kilkanaście zmian do projektu ustawy. Zmierzają one do tego, by przystępowanie do izby gospodarczej było w pełni dobrowolne. W poprawkach akceptujemy też, że dochody z działalności gospodarczej izby muszą służyć realizacji jej celów statutowych i nie mogą być przeznaczane do podziału między jej członków. Poza tym izba może prowadzić działalność gospodarczą bez żadnych ograniczeń. Podkomisja podkreśliła, że składki na działalność izby muszą pochodzić wyłącznie z zysków zrzeszających się podmiotów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełMieczysławFrącki">Duże znaczenie ma regulacja dotycząca końcowego okresu działalności dotychczasowej Polskiej Izby Handlu Zagranicznego i zasad utworzenia nowej, samorządowej PIHZ. Zakładamy, że będzie mogła ona uczestniczyć w organizacjach międzynarodowych i utrzymywać stosunki dwustronne z podobnymi izbami w innych krajach. Podkomisja zaproponowała, by dotychczasowa PIHZ zakończyła funkcjonowanie do końca 1990 r. Powstaje problem przejęcia aktywów i pasywów starej izby przez nową. Izbie samorządowej nie można nakazać przejęcia zobowiązań poprzedniej organizacji.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełMieczysławFrącki">W pracach podkomisji brał udział przedstawiciel Zespołu Doradców Sejmowych, więc posłowie mogli wziąć pod uwagę opinię tego zespołu. Podkomisja nie miała natomiast możliwości zapoznać się z opinią Rady Społeczno-Gospodarczej. Po przejrzeniu tej opinii oceniam, że w dużej części jest zbieżna ze zmianami zaproponowanymi przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełMieczysławFrącki">Komisje przyjęły tytuł ustawy w brzmieniu projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławKania">Odpowiada mi brzmienie art. 1 nadane przez podkomisję. Czy zakładamy jednak, że w Izbach gospodarczych mogą się zrzeszać wszystkie podmioty na równych prawach, w tym także firmy zagraniczne?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DyrektorgeneralnyJanuszPawłowski">Nie przewidujemy żadnych ograniczeń w zrzeszaniu się przedsiębiorstw zagranicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławKania">Proponuję, by podmioty zagraniczne mogły zrzeszać się w izbach, ale by miały w nich status obserwatorów. Wiemy, że uprawnienia izb są duże, zwłaszcza że organy administracji państwowej mogą przekazać izbom część swoich kompetencji. Trudno się zgodzić, by uzyskali je przedsiębiorcy nie będący obywatelami polskimi.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorgeneralnyJanuszPawłowski">Administracja może przekazać niektóre swoje uprawnienia izbie gospodarczej jako instytucji, a nie poszczególnym jej członkom. Poza tym nie ma obawy, że kontrahenci zagraniczni zdominują izbę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanKaczmarek">Rozumiem, że rząd zakłada, iż przedsiębiorstwa zagraniczne nie osiągną większości w izbach gospodarczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorgeneralnyJanuszPawłowski">Gdyby była taka groźba to administracja nie przekazywałaby izbom swoich kompetencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanKaczmarek">Wątpliwości i zastrzeżenia zgłoszone przez posła S. Kanię są zrozumiałe. Otrzymujemy sygnały, że jeden z naszych zagranicznych partnerów dąży do tworzenia w Polsce przedsiębiorstw jednokapitałowych, tzn. bez udziału kapitału polskiego. Należałoby więc przyjąć, że przekazanie uprawnień może być uzależnione od składu izby. Nie możemy tego oczywiście zapisywać w ustawie, ale można przyjąć takie ustalenie w protokole z dzisiejszych obrad. Niedawno uchwaliliśmy ustawę, która dopuszcza sprzedaż gruntów cudzoziemcom. Pomimo ograniczeń jakie przyjęliśmy w tej ustawie okazuje się, że podejmowane są próby wykupywania ziemi w niektórych województwach.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełStanisławKania">Proponuję wyraźnie zapisać, że przedsiębiorstwa należące do obywateli państw obcych mogą zrzeszać się w izbach na prawach obserwatorów. Jest niedopuszczalne, by obywatel obcego państwa uzyskał prawo do orzekania w imieniu polskich organów państwowych tylko dlatego, że jest organem izby gospodarczej. Potrzebna jest zdecydowana regulacja, gdyż nie można raz przyznawać, a następnie cofać kompetencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyHandluZagranicznegoAndrzejBurzyński">O przynależności inwestorów zagranicznych do izb gospodarczych przesądziła ustawa o działalności gospodarczej z udziałem podmiotów zagranicznych. Jeżeli teraz odbierzemy tym podmiotom prawo do zrzeszania się w izbach, to narazimy się ponownie na zarzut braku stabilności polskich rozwiązań prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMieczysławFrącki">Zgodnie z projektowanym art. 4. ust. 3 Rada Ministrów może powierzać izbie gospodarczej wykonywanie niektórych zadań zastrzeżonych dla administracji państwowej. Ten przepis oprotestował zespół Rady Społeczno-Gospodarczej uznając, że godziłby on w dobrowolność zrzeszania się w izbach.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełMieczysławFrącki">Jeszcze przez wiele lat podmioty zagraniczne nie będą dominowały w izbach gospodarczych. Poza tym izby z pewnością nie uzyskają zbyt daleko idących uprawnień. Już obecnie organizacje społeczne wykonują niektóre kompetencje administracji, np. NOT nadaje znaki jakości i znaki bezpieczeństwa. Idzie zatem o uprawnienia nie dotyczące polityki gospodarczej państwa. Jeśli są wątpliwości to możemy zapisać w ustawie jakie uprawnienia mogą być przekazywane izbom.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełEmilKołodziej">Nie powinniśmy zmieniać ustawy uchwalonej ok. pół roku temu. W kraju działa wiele tysięcy podmiotów gospodarczych, wśród których jest tylko kilkaset zagranicznych. Zgodnie z art. 4. ust. 3 kompetencje będzie przekazywała Rada Ministrów, która przecież dba o interesy kraju. Nie ma więc obawy, że przekaże zbyt szerokie uprawnienia. Z drugiej strony nie ulega wątpliwości, że trzeba dążyć do uspołecznienia i odciążenia administracji państwowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanKaczmarek">Przypominam, że dyskutujemy nad art.1. w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Podkomisja zakłada, że w izbach gospodarczych mogą zrzeszać się wszystkie podmioty prowadzące działalność gospodarczą, z wyjątkiem osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą jako uboczne zajęcie zarobkowe. Zgodnie z projektem rządowym, krąg podmiotów wyłączonych z możliwości zrzeszania się w izbach był szerszy.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełJanKaczmarek">Czy poseł S. Kania zgadza się, że nie należy zmieniać rozwiązania przyjętego w ustawie o działalności gospodarczej z udziałem podmiotów zagranicznych? Równocześnie możemy zwrócić uwagę na tę sprawę w protokole z posiedzenia i wystąpieniu posła-sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławKania">Wycofuję swój wniosek.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełStanisławKania">Komisje przyjęły art.1 w brzmieniu sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanKaczmarek">Podkomisja zaproponowała skreślenie art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DyrektorgeneralnyJanuszPawłowski">Zgadzamy się, gdyż art.1. w nowej wersji zawiera treści przewidziane w art.2.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełEugeniuszOchendowski">W myśl art.3. izba gospodarcza jest organizacją samorządu gospodarczego, reprezentującą interesy gospodarcze podmiotów w zakresie ich działalności wytwórczej, budowlanej, handlowej lub usługowej. Wynika z tego, że izba reprezentuje wszelkie podmioty, a nie tylko swoich członków.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławKania">Proponuję dodać nowy art. 2, w którym zapiszemy, że podmioty zrzeszające się w izbach gospodarczych są reprezentowane przez upełnomocnionych przedstawicieli, przedsiębiorstwa państwowe są reprezentowane w izbie przez dyrektora i przedstawiciela rady pracowniczej.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełStanisławKania">W czasie obrad „okrągłego stołu” strona koalicyjno-rządowa zapowiedziała utworzenie izb samorządowo-gospodarczych jako związków przedsiębiorstw państwowych, dla reprezentacji ich interesów. Zgodnie z projektowaną ustawą mają powstać izby skupiające również niepaństwowe podmioty gospodarcze. Trudno przypuścić, by oprócz tego miały powstać specjalne izby dla przedsiębiorstw państwowych. Dlatego zgłaszam moją propozycję w tym miejscu. Nie jest to rozwiązanie nowe. Obowiązywało ono w ustawie o samorządzie załogi przedsiębiorstwa państwowego w odniesieniu do zrzeszeń, w których przedsiębiorstwa były reprezentowane przez dyrektora i członka rady pracowniczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełEmilKołodziej">Popieram wniosek przedmówcy. Skoro izba jest organizacją samorządową, to celowe jest wprowadzenie do jej składu przedstawicieli samorządu załóg.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanKaczmarek">Poseł S. Kania zaproponował, by poza przedsiębiorstwami państwowymi wszystkie podmioty były w izbie reprezentowane przez upełnomocnionych przedstawicieli, jedynie przedsiębiorstwa państwowe byłyby reprezentowane przez dyrektora i przedstawiciela rady pracowniczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WicedyrektorbiuraprawnegowUrzędzieRadyMinistrówStanisławBentkowski">Wszystkie podmioty zrzeszone w izbie powinny być jednakowo traktowane. Oznacza to, że wszystkie powinny mieć prawo swobodnego wyboru swojego przedstawiciela w izbie. Przepisy nie wykluczają, że przedstawicielem przedsiębiorstwa państwowego może być członek rady pracowniczej. Jeżeli przyjmiemy zaproponowaną poprawkę to przedsiębiorstwa państwowe będą reprezentowane przez dwie osoby, a pozostałe podmioty przez jedną. Nie należy przyznawać przedsiębiorstwom państwowym takiego szczególnego wyróżnienia. Podmioty gospodarcze powinny samodzielnie decydować o wyborze swoich pełnomocników.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanKaczmarek">Jeżeli utrzymać rozwiązanie przyjęte w projekcie rządowym, to w jaki sposób przedsiębiorstwa państwowe będą udzielały pełnomocnictwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WicedyrektorStanisławBentkowski">Pełnomocnictwo będzie udzielane na ogólnych zasadach, oznacza to, że będzie go udzielał dyrektor, być może po zasięgnięciu opinii rady pracowniczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełStanisławKania">Zaproponowana przeze mnie konstrukcja nie jest niczym nowym, Z powodzeniem była stosowana w zrzeszeniach. Przedstawiciele rządu nie mogą występować tak jakby strona koalicyjno-rządowa nie zapowiedziała przy „okrągłym stole” utworzenia sił samorządowo-gospodarczych. Jestem zdziwiony stanowiskiem przedstawicieli rządu. Rozmawiałem nt. projektu ustawy z premierem, a jeszcze dziś rano uzgodniłem swoje poprawki z wicepremierem I. Sekułą. Widocznie szwankuje przepływ informacji w rządzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanKaczmarek">Jeżeli przyjmiemy rozumowanie dyrektora S. Bentkowskiego to będziemy musieli określić tryb wyłaniania przedstawicieli w przedsiębiorstwach państwowych. W przeciwnym razie o ustanowieniu pełnomocnika decydowałby jednoosobowy dyrektor. Ponieważ ta sprawa nie była dyskutowana na posiedzeniu podkomisji, proszę by poseł S. Kania i dyrektor J. Pawłowski spróbowali uzgodnić stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DyrektorgeneralnyJanuszPawłowski">Nie mam wystarczających pełnomocnictw, by podjąć decyzję o wprowadzeniu tak istotnej poprawki, dlatego proszę o zgodę na odbycie konsultacji w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanKaczmarek">Do czasu powrotu dyrektora J. Pawłowskiego podejmiemy dyskusję nad art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełStanisławKania">Proponuję zapisać w art. 3, iż izby gospodarcze reprezentują interesy podmiotów wobec władz i organów administracji państwowej. W drugim ustępie proponuję zapisać, iż izby inicjują wspólne, korzystne dla obu stron przedsięwzięcia, zwłaszcza w zakresie rozwoju gospodarczego, ochrony zdrowia i środowiska naturalnego, oświaty i budownictwa mieszkaniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanKaczmarek">Podkomisja również zaproponowała dodatkowy art. 3. stanowiący, iż izby kształtują i upowszechniają zasady rzetelnego postępowania w działalności gospodarczej, w szczególności opracowują i doskonalą normy etyczne obowiązujące uczestników obrotu gospodarczego. Proponuję, by tekst przedstawiony przez posła S. Kanię oznaczyć jako art. 3. ust.1 zaś tekst podkomisji dać jako ust. 2. Podkreślilibyśmy w ten sposób nierozłączność zadań gospodarczych i norm etycznych obowiązujących uczestników obrotu gospodarczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMieczysławFrącki">Te treści korespondują ze sobą, więc można przyjąć konstrukcję zaproponowaną przez posła J. Kaczmarka. Nie wiem tylko, czy trzeba podkreślać, że izba reprezentuje swoich członków wobec władz. Przecież będzie występowała także w kontaktach międzynarodowych, a także wobec społeczeństwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#DyrektorbiuraprawnegoKancelariiSejmuAdamWójcik">Przekonuje mnie argumentacja posła M. Frąckiego. Art. 3 w brzmieniu projektu rządowego jest najszerszy, bo mówi tylko o reprezentowaniu interesów bez ograniczania wobec kogo. W rzeczywistości chodzi nie tylko o organy władzy i administracji, ale również inne izby, czy podmioty gospodarcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanKaczmarek">Ponieważ jednak kontakty z organami państwowymi będą niewątpliwie dominowały, zapiszmy na końcu art. 3, iż izby reprezentują interesy podmiotów „zwłaszcza wobec organów państwowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełStanisławKania">Popieram ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#DyrektorAdamWójcik">To dobre rozwiązanie. Przypominam, że do tego artykułu poprawkę zgłosił też poseł E. Ochendowski. W dotychczasowym brzmieniu omawiany przepis sugeruje, że izby reprezentują wszystkie podmioty gospodarcze, a nie tylko zrzeszonych w nich członków.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanKaczmarek">Podsumowując dotychczasową dyskusję można powiedzieć, że art.3. będzie się składał z trzech ustępów. W pierwszym stwierdza się, że izba gospodarcza jest organizacją samorządu gospodarczego, reprezentującą interesy gospodarcze zrzeszonych w niej podmiotów w zakresie ich działalności wytwórczej, budowlanej, handlowej lub usługowej, zwłaszcza wobec organów władzy administracji państwowej.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełJanKaczmarek">Ust. 2 głosi, że izby inicjują wspólne, korzystne dla obu stron, przedsięwzięcia zwłaszcza w zakresie warunków rozwoju gospodarczego, ochrony zdrowia i naturalnego środowiska, oświaty i budownictwa mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PosełJanKaczmarek">Ust. 3. zawiera tekst przewidziany w sprawozdaniu podkomisji jako art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#DyrektorAdamWójcik">Pod względem konstrukcji propozycja posła J. Kaczmarka nie budzi zastrzeżeń. Pewne wątpliwości budzi jednak treść ust. 2. Izby gospodarcze będą miały zróżnicowany charakter i różny obszar działania - od ogólnokrajowego do gminnego. Nie można więc zbyt szeroko określać kierunków działalności izb; np. wspólne przedsięwzięcia w zakresie oświaty mogą się nie mieścić w zakresie działania podmiotów zrzeszonych w izbie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanKaczmarek">W czasie ostatniego pobytu w RFN poznałem działalność tamtejszego zrzeszenia izb przemysłowo-handlowych. Okazało się, że głównym partnerem dla zrzeszenia i poszczególnych izb są organy państwowe - centralne i lokalne. Podobnie może być u nas, choć wątpię by powstawały izby o zasięgu gminnym, skoro każda musi skupiać co najmniej 50 członków. Niewątpliwie funkcja samorządowa będzie głównym zadaniem izb. Słuszne jest, by organy samorządowe mogły przejmować niektóre funkcje państwa. Nadmierna etatyzacja jest jednym ze źródeł naszego kryzysu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrezesPolskiejIzbyHandluZagranicznegoTadeuszŻyłkowski">Przyjęte rozwiązanie powinno być zgodne z samorządowym charakterem izb i głównymi celami, dla których są powoływane. Nie można zapominać, że są to izby gospodarcze, działające przede wszystkim w sferze gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WicedyrektorStanisławBentkowski">Dobrze pamiętam jakie intencje przyświecały rządowi gdy przyjmował projekt tej ustawy. Nie możemy wzorować się na RFN, gdyż tam przynależność do izb jest obowiązkowa. Uważamy, że przejmowanie przez izby niektórych zadań administracji państwowej jest właściwe, ale nie możemy się zgodzić, by były to zadania wykraczające poza reprezentowanie interesów gospodarczych podmiotów zrzeszonych w izbie. Poseł S. Kania proponuje, by izby zajmowały się działalnością socjalną. Jest wysoce sporne, czy powinno to należeć do zadań podmiotów gospodarczych. Z tych względów jestem przeciwny wprowadzeniu art. 3. ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełMieczysławFrącki">Trafne są modyfikacje do tekstu art. 3. ust.1. W ust. 2 powinniśmy natomiast ograniczyć się do wskazania zadań izb w zakresie rozwoju gospodarczego. W przeciwnym razie będzie dochodziło do kolizji, np. izba w 90% będzie zrzeszać przedsiębiorstwa handlowe i może nie chcieć działać w zakresie budownictwa mieszkaniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanKaczmarek">Zgadzam się, że w tym przepisie poszliśmy zbyt daleko. Treści w nim zawarte możemy uwzględnić w art. 4. ust.2.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#DyrektorAdamWójcik">Art.4 ust. 2 określa uprawnienia izb gospodarczych, gdyż wyliczą, co „izba gospodarcza w szczególności może”. Wśród tych uprawnień można wymienić wspólne przedsięwzięcia z organami państwowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WicedyrektorAndrzejBentkowski">Zgodnie z art. 4. ust.1 izba gospodarcza określa samodzielnie w statucie zadania w granicach właściwości określonej w art. 3. Wynika z tego, że izba jest samorządową organizacją gospodarczą. Art. 4. ust. 2 ma na celu ukierunkowanie działalności izb, poprzez określenie czym powinny się zajmować. Jego uzupełnianie jest zbędne, gdyż rozmydlą podstawowy charakter izb. Jeżeli izba będzie się chciała zająć np. budownictwem mieszkaniowym, to określi to w statucie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełJanKaczmarek">Nie wiem czym punkty art. 4. ust. 2 różnią się od propozycji zgłoszonej przez posła S. Kanię. Skoro izba jest organem samorządowym, to nie można ograniczać jej inicjatywy. Dlaczego więc nie rozszerzyć katalogów spraw, którymi izba może się zajmować?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełEmilKołodziej">Żeby uporządkować dyskusję proponuję przegłosować art. 3. w brzmieniu zaproponowanym przez posła M. Prąckiego, a dopiero potem przystąpić do dyskusji nad art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełMieczysławFrącki">Przypomnę treść art.3: „Ust.1. Izba gospodarcza jest organizacją samorządu gospodarczego, reprezentującą interesy gospodarcze zrzeszonych w niej podmiotów wobec władz i organów administracji państwowej w zakresie jej działalności wytwórczej, budowlanej, handlowej lub usługowej”.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełMieczysławFrącki">Ust. 2. Izby gospodarcze kształtują i upowszechniają zasady rzetelnego postępowania w działalności gospodarczej, w szczególności opracowują i doskonalą normy etyczne obowiązujące uczestników obrotu gospodarczego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#DyrektorAdamWójcik">Proponuję, aby dać na zakończenie art. 3. dopisek „w szczególności wobec organów administracji państwowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanKaczmarek">Co do treści mamy jasność, myślę, że stylistycznie można będzie opracować zapis w terminie późniejszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#DyrektorAdamWójcik">Co do ust. 2. mówiącego o kształtowaniu przez izby rzetelnego postępowania i doskonalenia norm etycznych, to uważam za celowe uzupełnienie tego zapisu o stwierdzenie, że odnosi się to do członków izb. Trudno by wymagać, aby izba kształtowała zasady postępowania w odniesieniu do podmiotów gospodarczych, które nie są jej członkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełJanKaczmarek">Ten zapis ma charakter zobowiązania moralnego. Izbom nie będzie przysługiwać żadne prawo ścigania naruszających normy etyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełMieczysławFrącki">Chodzi tutaj o stosunki zarówno wewnętrzne, jak i oddziaływanie na zewnątrz.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#DyrektorAdamWójcik">Jestem przekonany co do idei, czy nie byłoby jednak lepiej, aby ten zapis odnieść jedynie do krajowej izby gospodarczej?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełJanKaczmarek">Nie wszystkie Izby wejdą w skład izby krajowej. Jeżeli jakaś izba ustali kodeks zasad, może go propagować.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PosełJanKaczmarek">Przedstawiciel PIHZ Andrzej Burzyński: Etyka jest nauką, pewnym działem filozofii, a nie normą. Sądzę, że należałoby się raczej posługiwać pojęciem moralność.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PosełJanKaczmarek">Zaakceptujmy ideę tego zapisu.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#PosełJanKaczmarek">Co do szczegółowych sformułowań niech się wypowiedzą specjaliści. Przechodzimy do art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełStanisławKania">Proponuję, aby art. 4. miał następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PosełStanisławKania">„Ust.1. Izby Gospodarcze są uprawnione do dokonywania oceń funkcjonowania systemowych rozwiązań gospodarczych oraz konsultowania i opiniowania, a także inicjowania aktów prawnych w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PosełStanisławKania">Ust.2. Naczelne i terenowe organa państwowe mają obowiązek tworzenia niezbędnych warunków dla wypełnienia przez Izby uprawnień, o których mowa w ust.1”.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#PosełStanisławKania">W czasie obrad „okrągłego stołu” uzgodniono, że przedstawicielstwo samorządu będzie miało wpływ na kształtowanie prawa i możliwość inicjowania aktów prawnych. Byłoby więc deprecjacją izb gospodarczych, aby w tej dziedzinie ich działalność mogła sprowadzać się jedynie do wydawania opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WicedyrektorStanisławBentkowski">W wypowiedzi posła S. Kani znalazło się wiele nowych rzeczy, m.in. badanie skuteczności prawa gospodarczego. Taka koncepcja wydaje się interesująca. Wątpliwości moje budzi natomiast nałożenie na organa administracji państwowej obowiązku zasięgania tych opinii. Izb może być wiele i trudno sądzić, aby rząd czy administracja państwowa każdą swoją decyzję prawną dotyczącą sfery gospodarki konsultowała z izbami.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełJanKaczmarek">W wersji projektu przedstawionej przez podkomisję czytamy, iż izby gospodarcze mogą wyrażać opinie o projektach rozwiązań odnoszących się do funkcjonowania gospodarki oraz uczestniczyć - na zaproszenie właściwych organów - w przygotowaniu projektów aktów prawnych. Sądzę, że intencją posła S. Kani jest wzmocnienie uprawnień oraz zagwarantowanie im realnych możliwości wypełniania tych uprawnień. Myśl ta wydaje się godna rozważenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WicedyrektorStanisławBentkowski">Myślę, że należałoby propozycję posła S. Kani rozpatrywać w kontekście art. 5, który stanowi, że właściwe organa administracji państwowej udzielają Izbom Gospodarczym informacji niezbędnych do wykonywania ich zadań statutowych. Skoro zadaniem takim może być opiniowanie, to automatycznie organa administracji muszą stworzyć przesłanki do tego opiniowania. Tak to w każdym razie wynika z art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełStanisławKania">Proponuję skreślić art. 5, a wprowadzić ust. 2 w proponowanej przeze mnie wersji do art. 4. Różnica bynajmniej nie jest błaha, chodzi bowiem o określenie obowiązków administracji wobec izb.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#DyrektorAdamWójcik">Intencja zmiany zapisu wydaje się słuszna, jednakże izb gospodarczych może być kilkaset. Grozi to wydłużeniem procesu legislacyjnego i decyzyjnego. Być może rozwiązaniem byłoby nadanie tych uprawnień jedynie krajowej izbie gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełJanKaczmarek">O możliwości dokonywania ocen jest mowa już w obecnej wersji projektu. Możliwość ta odnosiła się do wszystkich izb, więc nie sądzę, aby takie zawężenie było możliwe. Nie wszystkie przecież izby będą się zrzeszały w krajowej izbie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WicedyrektorStanisławBentkowski">Pragnę podkreślić, że rząd przedstawił dokument przekonsultowany co do charakteru zakresu działania i możliwości izb gospodarczych. Zgłoszone tutaj wnioski odbiegają dalece od przedstawionych propozycji. Zwracam na to uwagę.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#WicedyrektorStanisławBentkowski">Komisje przyjęły art. 4. wraz z zaproponowanymi poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełMieczysławFrącki">Myślę, że art.5. obejmuje sprawy postulowane przez posła S. Kanię. Ewentualnie można ten przepis uzupełnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełStanisławKania">W art.5. należy zapisać, że organy administracji udzielają izbom gospodarczym informacji i tworzą warunki niezbędne do wykonywania ich zadań statutowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#DyrektorgeneralnyJanuszPawłowski">Tworzenie warunków do działania jest sprawą samej izby, która musi zadbać o siedzibę, wyposażenie, pracowników. Jeśli natomiast izba potrzebuje w swojej pracy informacji, którymi dysponują organy administracji państwowej to powinna je uzyskać.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełJanKaczmarek">Jak się dowiaduję, na sali jest 17 posłów, a więc znacznie poniżej liczby wymaganej do podejmowania uchwał przez komisje. Jeżeli nie uzyskamy kworum to będziemy musieli przerwać obrady lub kontynuować dyskusję, ale bez podejmowania rozstrzygnięć.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełMieczysławFrącki">Treści zgłoszone przez posła S. Kanię jako art.4 ust. 1 i 2 mają zupełnie inną nośność niż wówczas, gdy zostają wtłoczone do art. 5. Intencją posła S. Kani jest wyposażenie izb w prawo do zasięgania informacji od organów administracji państwowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełJanKaczmarek">Zgadzam się, że rząd tworzy warunki do prowadzenia działalności przez podmioty gospodarcze. Jeżeli skupiają się one w izbach to muszą zadbać o stworzenie warunków funkcjonowania tych izb.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełStanisławKania">Argumenty posła M. Frąckiego odpowiadają moim intencjom: nie chodziło mi o tworzenie materialnych warunków działania izb.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#DyrektorAdamWójcik">Chodzi o to, by organy administracji państwowej miały obowiązek zasięgania opinii izb w sprawie projektów aktów normatywnych regulujących systemowo działalność gospodarczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełEmilKołodziej">Zgodnie z rozpatrywaną propozycją, izby gospodarcze będą uprawione do dokonywania ocen funkcjonowania systemowych rozwiązań gospodarczych oraz konsultowania i opiniowania, a także inicjowania aktów prawnych w tym zakresie. Być może jest to zbyt szerokie upoważnienie. Może wystarczy napisać, że chodzi o ważniejsze akty prawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełJanKaczmarek">Udzielanie izbom informacji, o czym jest mowa w art.5 projektu rządowego, obejmuje też konsultowanie projektów aktów prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełMieczysławFrącki">Skoro w art. 4 ust.1 przyznajemy uprawnienie izbom gospodarczym to jest logiczne, że w ust. 2 zobowiązujemy organy państwowe do tworzenia warunków umożliwiających izbom korzystanie z tych uprawnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełStanisławKania">Wprawdzie art.5 mówi tylko o udzielaniu informacji, a więc o jednym elemencie mojej propozycji, to jednak wycofuję swój wniosek. Nie zostałem wprawdzie przekonany, ale nie chcę przedłużać dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełJanKaczmarek">Dziękuję posłowi S. Kani za konstruktywne stanowisko. Niestety nadal nie ma kworum, więc nie możemy podejmować uchwał.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PosełJanKaczmarek">Ponieważ przedstawiciele rządu mają wątpliwości jakie rozwiązania zaakceptowaliśmy wyjaśniana, że w przyjętych przepisach uwypuklono uprawnienia izb do wyrażania opinii o aktach prawnych i ich projektach.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#DyrektorgeneralnyJanuszPawłowski">Izby gospodarcze będą powoływane do wypełniania różnych celów, niekoniecznie opiniowania projektów aktów prawnych. Częściej będzie to wspólna reprezentacja handlowa itp. Zadania izby będą określone w jej statucie. Nie można tego prawa ograniczać. Akty prawne mogą być opiniowane przez przedsiębiorstwa, a zwłaszcza ich samorządy. Izby gospodarcze służą czemu innemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełMieczysławFrącki">Nie mogę zgodzić się z tym stanowiskiem, zwłaszcza w świetle treści art.4. ust. 2 pkt 1 projektu rządowego, który stanowi, iż izba gospodarcza w szczególności może wyrażać opinie o ważniejszych projektach rozwiązań systemowych odnoszących się do funkcjonowania gospodarki narodowej oraz współuczestniczyć, na zaproszenie właściwych organów, w przygotowywaniu projektów aktów prawnych w tym zakresie. Modyfikacja zaproponowana przez posła S. Kanię polega na tym, iż piszemy, że izby są uprawnione, a nie że mogą.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełJanKaczmarek">Jeżeli zrezygnujemy z uprawnienia izb do opiniowania skuteczności rozwiązań systemowych w gospodarce, to będzie to niekorzystne również dla rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#DyrektorgeneralnyJanuszPawłowski">Przy tak zredagowanym przepisie izby będą mogły żądać przedstawienia projektu do zaopiniowania. Jeżeli utrzymamy sformułowanie, że „mogą opiniować” to nie wprowadzimy przymusu ani roszczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełJanKaczmarek">Sądziłem, że uprawnienie jest czym innym niż zobowiązanie. Jeśli mam do czegoś prawo to mogę wtedy z niego skorzystać lub nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#WicedyrektorStanisławBentkowski">Uprawnieniom izb odpowiadają obowiązki organów państwa. Taka konstrukcja budzi zastrzeżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełMieczysławFrącki">Podkomisja nie dyskutowała takiej propozycji, ale sądzę, że jest ona do przyjęcia. Projekt rządowy do niczego organów państwa nie zobowiązuje. Jeżeli przyznajemy izbom uprawnienia to stwórzmy warunki, żeby mogły z nich korzystać. Oczywiście w praktyce mogą powstać trudnością jeżeli izb będzie bardzo wiele.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełJanKaczmarek">Proszę, by podkomisja skonsultowała tę sprawę z przedstawicielami rządu i przedstawiła nam projekt rozwiązania na następnym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#MinisterprzemysłuMieczysławWilczek">Projekt ustawy wyraża pewną koncepcję rządu. Obawiam się, że zaproponowane zmiany uniemożliwią nam osiągnięcie zakładanych celów. Ponieważ nie ma pośpiechu z uchwaleniem tej ustawy, a nie chcielibyśmy, żeby był to kolejny nieudany akt prawny, w imieniu wicepremiera I. Sekuły, proszę o zgodę na wycofanie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełJanKaczmarek">Szkoda, że minister M. Wilczek nie zdecydował się na to przed rozpoczęciem posiedzenia. Zgodę na wycofanie projektu może wyrazić tylko Prezydium Sejmu. Będę za tym optował, bo jest to jedna z najważniejszych ustaw gospodarczych i musi być jak najlepiej przygotowana.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>