text_structure.xml
9.76 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełZygmuntSurowiec">Dnia 22 listopada 1983 r. Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej, obradująca pod przewodnictwem posła Zdzisława Czeszejko- Sochackiego (PZPR), rozpatrzyła:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełZygmuntSurowiec">- opinię dotyczącą doskonalenia struktury i organizacji zarządzania państwem oraz dokonała wyboru dwóch kandydatów na oskarżycieli przed Trybunałem Stanu w sprawie P. Jaroszewicza i T. Wrzaszczyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełRudolfBuchała">Wymaga uściślenia ostatni akapit 1 str. projektu opinii. Stwierdza się w nim, że rząd nie przedstawiał Sejmowi sprawozdań z wykonania planów 5-letnich za lata 1971–1975 i 1976–1980, a jedynie sprawozdania z wykonania planów rocznych. Należy dodać, że obowiązek przedkładania sprawozdań z wykonania planów 5-letnich wynika z art. 38 ust. 2 Konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełZygmuntSurowiec">Nie wydaje mi się, aby powołany przepis konstytucyjny nakładał na rząd obowiązek składania sprawozdań, gdyż mówi on tylko, że rząd „zdaje sprawę” Sejmowi ze swej działalności. Wydaje się, że poseł R. Buchała proponuje zastosować wykładnię rozszerzającą, z czym trudno się zgodzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełRudolfBuchała">Jeśli jest tak, jak mówił mój przedmówca, to na jakiej podstawie czynimy zarzut z nieprzedstawiania sprawozdań?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Należy przychylić się do argumentacji posła Z. Surowca, gdyż sformułowanie konstytucyjne nie ma sensu instrukcyjno-technicznego. Stwierdzenie zawarte w naszej opinii nie stanowi zarzutu, a jedynie ilustrację poczynionych ustaleń. Chodzi o to, że rząd nie informował Sejmu, nie dostarczał mu pełnych danych, a nawet nie składał sprawozdań. Proponuję utrzymać dotychczasową redakcję opinii, aby uniknąć zarzutu rozszerzającego interpretowania Konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMarceliFaska">Opinia naszej komisji będzie przedłożona Prezydium Sejmu, ale uważam, że materiał ten nie powinien być tajemnicą, lecz powinien zostać przedstawiony opinii publicznej. W tym stanie rzeczy należy zmienić dyskutowany fragment, gdyż przeciętny wyborca nie zechce usprawiedliwić Sejmu, który nie potrafił wymóc na rządzie przedkładania sprawozdań. W istocie rzeczy taka była smutna prawda, ale jaki pożytek przyniesie takie zaprezentowanie tej sprawy? Postawi to w złym świetle Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełZygmuntSurowiec">Sądzę, że omawianą kwestię należy rozpatrzyć w świetle art. 24 Konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanuszStefanowicz">Jest prawdą, że Sejm nie dość stanowczo domagał się informacji. Nie należy tego kamuflować.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Nie możemy zaprzeczać faktom, ustalonym w sposób niezbity przez naszą komisję. W naszej opinii nie można stwierdzić, że rząd nie wykonywał obowiązku polegającego na składaniu Sejmowi sprawozdań z wykonania planów 5-letnich. Gdyby taki obowiązek istniał, to organ nadzorujący rząd powinien go wyegzekwować. W naszej opinii mówimy o elementach pozwalających łącznie sformułować ostateczne wnioski. Wszystkie te elementy doprowadziły do zaistnienia różnych zaniedbań. Fakt nie składania sprawozdali nie musi mieć zasadniczego znaczenia. Ponieważ ustaliliśmy, że fakt taki miał miejsce, musimy o tym napisać, gdyż jest to okoliczność, którą trzeba będzie uwzględnić w przyszłości. Jeśli zostanie to odczytane jako pośrednia krytyka Sejmu - to nie będzie to herezją.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełZygmuntSurowiec">Gdybyśmy formułowali akt oskarżenia musielibyśmy formułować zarzuty w sposób normatywny. Dyskutowana opinia ma jednak inny charakter.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełTadeuszStadniczeńko">W opinii do Prezydium Sejmu możemy zaznaczyć, że Sejm poprzedniej kadencji nie egzekwował od rządu sprawozdań z wykonania planów 5-letnich. Ma to znaczenie dla przyszłości i poucza, że trzeba będzie wyegzekwować sprawozdanie z wykonania planu 3-letniego. Nie ma potrzeby wybielania Sejmu przed opinią społeczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanuszStefanowicz">W naszej opinii słusznie się domagamy ściślejszego określenia zakresu kompetencji i odpowiedzialności ministrów. Nadal jednak kontynuowana jest praktyka nieprecyzowania tego zakresu w odniesieniu do wicepremiera. Praktykę tę należy ocenić krytycznie, zwłaszcza że - jak wiadomo - za kilka godzin powołamy nowego wicepremiera - koordynatora. Będą więc istniały co najmniej 3 szczeble koordynacji. Pamiętamy, że w przeszłości mieliśmy w rządzie 11 wicepremierów. Nie należy powtarzać tamtych błędów.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełJanuszStefanowicz">Trzeba pamiętać, że najważniejszym argumentem obrony, zwłaszcza P. Jaroszewicza, było stwierdzenie, że rząd musiał podporządkować się decyzjom politycznym. W naszej opinii musimy zaznaczyć, że argumentu tego nie uwzględniamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełZygmuntSurowiec">Zostało to powiedzione na str. 9 opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełKazimierzOrzechowski">W ust. 3 opinii piętnujemy praktykę zacierania różnic między własnością państwową i spółdzielczą. Tymczasem bardzo zły projekt ustawy o Radzie Ministrów znów przewiduje kompetencje władcze wicepremiera w odniesieniu do spółdzielczości.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Nasze uwagi w tej sprawie, zgodne z wolą komisji, przekazałem podkomisji pracującej nad projektem ustawy o Radzie Ministrów jako materiał roboczy. Natomiast po przyjęciu dokumentu, zostanie on wykorzystany w toku dalszych prac podkomisji, a następnie komisji. Nasze uwagi muszą wynikać bezpośrednio z naszych ustaleń.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJózefUrbanowicz">Nie mam żadnych zastrzeżeń do całego projektu opinii. Wątpliwości budzi jednak jego ostatnie zdanie, które proponuje zasadę oddzielania treści politycznych od administrowania sprawami państwa odnieść również do wspólnych posiedzeń kierownictwa politycznego i rządu. Po pierwsze - chodzi chyba o wspólne posiedzenia z udziałem Prezydium Rządu, a nie całej Rady Ministrów. Po drugie - należy rozważyć celowość utrzymania tego zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełZygmuntSurowiec">Pamiętamy, jak świadkowie nie potrafili określić na podstawie jakiego dokumentu dokonywał się tzw. manewr gospodarczy i powoływali się jedynie na stanowisko Biura Politycznego KC PZPR. Dopiero później ustalone zostało, że była w tej sprawie także uchwała Rady Ministrów. Jak z tego widać, nawet wśród kadry kierowniczej nie było jasności, co do różnic między dokumentami politycznymi i rządowymi. W naszej opinii powinniśmy stwierdzić, że decyzje w sprawach państwowych muszą podejmować organy państwowe, nie przerzucając odpowiedzialności na organy polityczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Odpowiadając posłowi J. Stefanowiczowi muszę wyjaśnić, że nasza opinia opiera się na postępowaniu dowodowym przeprowadzonym przez komisję. Nie możemy więc mówić o nadmierne liczbie wicepremierów, bo nie mamy dowodów na to, że gdyby było ich mniej, to nie zostałyby popełnione błędy.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Proponuję przyjąć pierwszą poprawkę posła J. Urbanowicza, aby w ostatnim zdaniu powiedzieć o wspólnych posiedzeniach kierownictwa politycznego i Prezydium Rządu.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Komisja przyjęła jednogłośnie projekt opinii wraz z poprawką zgłoszoną przez posła J. Urbanowicza.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">W dalszej kolejności komisja dokonała wyboru kandydatów na oskarżycieli przed Trybunałem Stanu w sprawie P. Jaroszewicza i T. Wrzaszczyka w osobach posłów: Zdzisława Czeszejko-Sochackiego (PZPR) i Zygmunta Surowca (ZSL).</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">W sprawozdaniu naszej komisji sygnalizujemy, że szczegółowa informacja w sprawie byłego wicepremiera M. Jagielskiego będzie załącznikiem do tego sprawozdania. Proponuję przekazać tę informację Prezydium Sejmu i Prezydiom Klubów Poselskich oddzielnie, nie w charakterze załącznika do sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Komisja zaakceptowała propozycję posła Z. Czeszejko-Sochackiego.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>