text_structure.xml
36.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełIrenaSroczyńska">Dnia 21 grudnia 1983 Komisje: Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów, Prac Ustawodawczych, Pracy i Spraw Socjalnych oraz ds. Samorządu Pracowniczego Przedsiębiorstw, obradujące pod przewodnictwem posła Jana Kamińskiego (PZPR), rozpatrzyły:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełIrenaSroczyńska">- sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o Państwowym Funduszu Aktywizacji Zawodowej.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełIrenaSroczyńska">W posiedzeniu udział wzięli: Pełnomocnik Rządu ds. Reformy Gospodarczej Władysław Baka, minister pracy, płac i spraw socjalnych Stanisław Ciosek oraz przedstawiciele Najwyższej Iżby Kontroli, Ministerstwa Finansów i Narodowego Banku Polskiego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełIrenaSroczyńska">Stanowisko podkomisji wobec projektu przedstawił jej przewodniczący, poseł Łukasz Balcer (SD): Podstawowym celem zmian było uporządkowanie koncepcji Państwowego Funduszu Aktywizacji Zawodowej w drodze przeniesienia do ustawy szeregu zasad, które pierwotnie zamierzano umieścić w aktach wykonawczych. Podkomisja zaproponowała wprowadzenie do projektu wielu poprawek. M.in. wnioskujemy nadać następujące brzmienie art. 20:</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełIrenaSroczyńska">„1. projekt planu funduszu opracowuje minister pracy, płac i spraw socjalnych.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełIrenaSroczyńska">2. Projekt planu funduszu rozpatruje Rada Ministrów i przedstawia do uchwalenia Sejmowi wraz z projektem budżetu Państwa.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełIrenaSroczyńska">3. Środkami funduszu dysponuje zgodnie z planem minister pracy płac i spraw socjalnych, który sprawuje także nadzór nad gospodarowaniem środkami funduszu.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełIrenaSroczyńska">4. Terenowe organy administracji państwowej stopnia wojewódzkiego przydzielają otrzymane zgodnie z planem, o którym mowa w ust. 1, środki funduszu do dyspozycji terenowych organów administracji państwowej stopnia podstawowego wykonujących pośrednictwo pracy.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PosełIrenaSroczyńska">5. Rada Ministrów przedstawia Sejmowi roczne sprawozdanie z gospodarowania środkami funduszu wraz z rocznym sprawozdaniem z wykonania budżetu Państwa”.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PosełIrenaSroczyńska">Propozycja ta jest nie tyle merytoryczna ile stylistyczna, ponieważ jednak może ona wywołać kontrowersje - wymaga być może przemyślenia i dlatego jej przedstawienie już w tej chwili wydało mi się konieczne.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PosełIrenaSroczyńska">Pragnę też zaznaczyć, że przy rozpatrywaniu projektu kierowaliśmy się zasadą niezmieniania bazy i skali obciążeń jednostek gospodarczych. Z otrzymanych uwag wiemy, że nie wszyscy z takim założeniem się zgadzają.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanKamiński">Proponuję przejście do rozpatrzenia kolejnych postanowień projektu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełJanKamiński">Do art. 1 i 2 nie zgłoszono uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełŁukaszBalcer">Proponuję dodanie w art. 3 ust. 4 po słowach „w których wystąpi spadek produkcji…” wyrażenia „oraz usług”. Chodzi o to, że w dotychczasowej redakcji mowa jest tylko o jednostkach gospodarczych, w których wystąpi spadek produkcji, podczas gdy niektóre przedsiębiorstwa nie produkują dóbr lecz świadczą usługi, a czasem i jedno i drugie.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełŁukaszBalcer">Propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełŁukaszBalcer">W imieniu podkomisji wnoszę też o zmianę w ust. 8 tego samego artykułu przez dodanie po pkt 2 a) nowego podpunktu 2 b): „w przypadkach uzasadnionych niezbędnością korekt relacji płac może upoważnić minister pracy, płac i spraw socjalnych do ustalania dodatkowych kwot wolnego od obciążeń przyrostu wynagrodzeń w ramach kwot określonych na ten cel w centralnym planie rocznym”. Intencją przepisu jest przyjście z pomocą niektórym jednostkom gospodarki uspołecznionej, w razie niezbędnej potrzeby. Chodzi o to, aby dać rządowi możliwość wprowadzenia rozluźnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanKamiński">Czy komisje przyjmują art. 3 wraz z poprawkami przedłożonymi przez posła Ł. Balcera?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Powinniśmy upoważnić Biuro Prawne do opracowania lepszej redakcji tekstu bowiem powtarza się w nim wyraz „może”.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełWitoldZakrzewski">Poseł Łukasz Balcer przedłożył następnie poprawkę do art. 4 ust. 2 projektu, tak aby nadać drugiemu zdaniu („Przepis art. 3 ust. 5 stosuje się odpowiednio”) brzmienie: „Przepis art. 3 ust. 4 i 5 stosuje się odpowiednio”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanKamiński">Nie słyszę uwag - uważam więc ten przepis za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełJanKamiński">Przyjęto też art. 5 wraz z przedłożoną przez posła Ł. Balcera poprawką językową.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełJanKamiński">Przystąpiono do rozpatrzenia art. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełWładysławKupiec">Wnoszę o uzupełnienie art. 6 ust. 1 przez dodanie po pkt 6 nowego punktu w brzmieniu „finansowanie zasiłków dla młodocianych zatrudnionych w zakładach w celu przygotowania zawodowego”. W projekcie ustawy nie przewidziano bowiem możliwości przyznawania okresowych zasiłków dla młodocianych uczących się zawodu bezpośrednio w zakładach pracy. Z zasiłków tych, przyznawanych na wniosek związków zawodowych, korzystali dotąd - stosownie do § 29–34 zarządzenia nr 8 ministra pracy, płac i spraw socjalnych z dnia 8 lutego 1982 r. - głównie młodociani z rodzin wielodzietnych, sieroty i półsieroty. Była to pomoc na zakup odzieży, opłacenie czynszu w hotelu pracowniczym lub internacie oraz inne cele, określone w rozdz. Ⅷ wskazanego zarządzenia. Czy te możliwości wydatkowania środków funduszu nie powinny zostać przewidziane także w ustawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanKamiński">Chyba jest o tym mowa w art. 8 pkt 1, zgodnie z którym środki funduszu, przeznaczone na finansowanie przygotowania zawodowego, mogą być wydatkowane na wynagrodzenia i ubezpieczenia społeczne pracowników uspołecznionych zakładów przygotowywanych zawodowo, pracowników młodocianych zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego oraz innych osób przygotowywanych zawodowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełWładysławKupiec">Jednak, czy nie byłoby celowe powiedzieć o tym w art. 6, w którym generalnie mowa jest o przeznaczeniu środków funduszu, podczas gdy art. 8 mówi tylko o środkach funduszu, przeznaczonych na finansowanie przygotowania zawodowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">O sprawach generalnych jest mowa w art. 6 ust. 1, niemniej uwagi posła W. Kupca w dalszym ciągu nie są dla mnie jasne. W art. 8 wyraźnie mowa jest o wynagrodzeniach, zaś poseł W. Kupiec mówi o zasiłkach. Dlatego też prosiłbym wnioskodawcę o wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełWładysławKupiec">Nawiązałem do poprzednio obowiązującego zarządzenia ministra pracy, płac i spraw socjalnych. Wydaje mi się, że w obecnej ustawie treści te nie zostały wyraźnie zaakcentowane. Co prawda jest o tym w części mowa w art. 8 pkt 3, który przewiduje finansowanie zasiłków szkoleniowych dla przygotowywanych zawodowo osób czasowo pozostających bez pracy oraz kosztów ich szkolenia, ubezpieczenia, zakwaterowania i przejazdów, lecz wydaje się, że mowa tam tylko o osobach, które pozostają bez pracy. Chciałbym mieć pewność, że dotychczasowe postanowienia zostaną utrzymane.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJaninaŁęgowska">Sprawa jest dość prosta. Jeśli ktoś pozostaje w stosunku pracy, to otrzymuje wynagrodzenie, jeśli zaś jest bez pracy - zasiłek.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełWładysławKupiec">Rzecz polega jednak nie na zasiłkach, lecz raczej zapomogach, np. dla sierot.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełWładysławKupiec">Minister pracy, płac i spraw socjalnych Stanisław Ciosek: Powtórzę za poseł J. Łęgowską, że w przypadku zatrudnienia otrzymuje się wynagrodzenie, zaś z zasiłków mogą korzystać osoby pozostająca bez pracy. Zapomogi to jeszcze inna sprawa, bowiem są one wypłacane z odrębnego funduszu.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełWładysławKupiec">Dlaczego więc zapomogi były uregulowane w poprzednim zarządzeniu, teraz zaś się je pomija? Chodzi o to aby - niezależnie od wynagrodzenia można było przyznać pomoc osobie, która z racji pozostawania w trudnych warunkach wymaga wsparcia. Stąd moja propozycja dodania dodatkowego punktu.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PosełWładysławKupiec">Minister pracy, płac i spraw socjalnych Stanisław Ciosek: Rzeczywiście § 29 zarządzenia nr 8 ministra pracy przewidywał taką możliwość, z tym że według naszych obserwacji w zasadzie nie był on stosowany. Ale nie ma tu kolizji merytorycznej i proponuję przychylić się do wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanKamiński">Dobrze, w takim razie proszę o konkretne sformułowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJaninaŁęgowska">Ale czy nie mieści się to w dotychczasowym art. 6 ust. 1 pkt 7, zgodnie z którym środki PFAZ przeznacza się na finansowanie także innych zadań - niż wymienione w pkt 1–6 tego ustępu - określonych w odrębnych przepisach. Przecież dotychczasowe przepisy w tej sprawie nie tracą mocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełTadeuszHaładaj">Ja uważam, że zakres spraw, o których mówił poseł W. Kupiec - jest uregulowany w projektowanych przepisach.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraPrawnegoKancelariiSejmuKazimierzMałecki">Wydaje się, że nie można tu - jak uczyniła to poseł J. Łęgowska - powoływać art. 6 ust. 1 pkt 7, bowiem mowa jest tam o zadaniach określonych w odrębnych przepisach, a przecież dotychczasowe postanowienia w tym zakresie utracą moc. Natomiast zgodnie z art. 6 ust. 2, Rada Ministrów będzie mogła określać inne zadania, na które będzie można przeznaczyć środki funduszu. W ten sposób Rada Ministrów mogłaby stworzyć podstawę prawną dla wydatków, które postuluje poseł W. Kupiec. Gdyby jednak wniosek posła W. Kupca o wyraźne wskazanie w ustawie możliwości przyznawania owych zapomóg zyskał aprobatę, to chyba byłoby lepiej dodać odpowiednie postanowienie do art. 8, który mówi o środkach przeznaczonych na finansowanie przygotowania zawodowego, bowiem art. 8 i następne uszczegółowiają generalne postanowienia art. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełOlgaRewińska">Gdybyśmy dodali wzmiankę o młodocianych do art. 8 ust. 3 to sądzę że kwestie takie, jak zakwaterowanie, przejazdy itd. - a to ma zapewne na myśli poseł W. Kupiec - zostałyby załatwione.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełWładysławKupiec">To by bardzo poważnie zawężało zakres mojego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanKamiński">Rozumiem, że propozycja posła W. Kupca nie wzbudza merytorycznych zastrzeżeń i chodzi tylko o jej sformułowanie.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełJanKamiński">Wiceminister pracy, płac i spraw socjalnych Józef Bury: Minister S. Ciosek wyjaśnił już, że z możliwości przyznawania zasiłków, o których tu mowa, korzystano bardzo rzadko, ale ponieważ ustawa stanowiona jest na czas dłuższy, to potrzeby w tym zakresie nie mogą być kwestionowane. Dlatego kierując się merytoryczną opinią posłów oraz w związku z uwagą Biura Prawnego - wnoszę o uzupełnienie art. 8 o dodatkowy punkt 5): „zasiłki dla młodocianych zatrudnionych w uspołecznionych zakładach pracy w celu przygotowania zawodowego, których opiekunowie znajdują się w trudnej sytuacji materialnej”. Natomiast definicje zostaną zawarte w zarządzeniu.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełJanKamiński">Następnie przyjęto bez zmian art. 6 i 7 projektu, zgodnie z propozycją podkomisji oraz art. 8 projektu z uwzględnieniem propozycji wiceministra J. Burego, wynikającej z wniosku posła W. Kupca, który podkreślił, że akceptuje to rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PosełJanKamiński">W dalszym ciągu posiedzenia przyjęto bez uwag art. 9–13 projektu zgodnie z propozycją podkomisji.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PosełJanKamiński">Przystąpiono do rozpatrzenia art. 14 projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełŁukaszBalcer">Proponuję, by projektowany art. 14 oznaczyć jako ust. 1, a do tekstu art. 14 włączyć ust. 2 w następującym brzmieniu: „Osoba ubiegająca się o zasiłek obowiązana jest złożyć oświadczenie o spełnieniu warunków do otrzymania zasiłku”. Koresponduje to z treścią art. 16 projektu, który stanowi, że osoba która złożyła niezgodnie z prawdą oświadczenie o warunkach uprawniających do otrzymania zasiłku lub z przyczyn nieusprawiedliwionych nie stawiła się w wyznaczonym terminie do właściwego terenowo organu administracji państwowej, w celu otrzymania skierowania do pracy, traci prawo do zasiłku.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełTadeuszHaładaj">Chciałbym dowiedzieć się, jakiego typu dokumenty składać będzie młodociany? Co należy rozumieć przez określenie „trudne warunki”?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełTadeuszHaładaj">Wiceminister pracy, płac i spraw socjalnych Józef Bury: W grę wchodzą różne zasiłki; art. 14 projektu traktuje o zasiłkach dla bezrobotnych, a uwagi posła Wł. Kupca dotyczyły pewnego rodzaju zapomogi. Kogo uważa się za pozostającego w trudnej sytuacji materialnej - to już określi przepis wykonawczy. Dotychczas za taką osobę uważało się tego, czyj dochód nie przekraczał 80% najniższego wynagrodzenia zasadniczego.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełTadeuszHaładaj">Komisje uznały art. 14 za uzgodniony, zgodnie z propozycją podkomisji.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PosełTadeuszHaładaj">Następnie przyjęto bez uwag, zgodnie z propozycją podkomisji, art. 15–18 projektu.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PosełTadeuszHaładaj">Przystąpiono do rozpatrzenia art. 19 projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełŁukaszBalcer">Proponuję uzupełnić art. 19 tak, aby nadać mu brzmienie: „Wypłaty dokonywane z funduszu na rzecz przedsiębiorstw nie wchodzą do podstawy opodatkowania i odpisów na fundusze zakładowe”.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełŁukaszBalcer">Komisje przyjęły tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełŁukaszBalcer">Przystąpiono do rozpatrzenia art. 20 projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełŁukaszBalcer">W toku posiedzenia podkomisji rozważano, czy wyposażyć ministra pracy, płac i spraw socjalnych w środki nadzoru i kontroli w zakresie gospodarowania funduszem. Wydaje się jednak, że zbędne jest użycie określenia wskazującego, że minister sprawuje obok nadzoru także kontrolę w tej dziedzinie, gdyż pojęcie kontroli zawiera się w pojęciu nadzoru.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PosełŁukaszBalcer">Komisje przyjęły art. 20 projektu w wersji proponowanej przez posła Ł. Balcera.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PosełŁukaszBalcer">Przystąpiono do rozpatrzenia art. 21 projektu.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#PosełŁukaszBalcer">Proponuję nadać art. 21 ust. 1 brzmienie: „Do obciążeń na rzecz funduszu mają odpowiednio zastosowanie przepisy o zobowiązaniach podatkowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówAndrzejWernik">W art. 21 ust. 3 należy zaznaczyć, że w razie nieprawidłowego naliczenia lub zwłoki w uiszczeniu wpłat z tytułu obciążeń na rzecz funduszu, urzędy skarbowe są właściwe do ściągnięcia należności w trybie przewidzianym dla jednostek gospodarki uspołecznionej, a nie jak to jest obecnie w projektowanym przepisie - „w drodze egzekucji administracyjnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJanKamiński">Chciałbym zapytać na czym polega różnica między obydwoma ujęciami? Pracowała nad tym podkomisja. Tymczasem przedstawiciel resortu finansów dopiero teraz proponuje nam poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówAndrzejWernik">W odniesieniu do jednostek gospodarki uspołecznionej podstawową formą jest pobranie z konta. Dopiero potem wdraża się w razie potrzeby egzekucję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełKrystynaJandyJendrośka">Pobranie z konta jest formą egzekucji realizowanej przez organ administracji. Rozróżniamy egzekucję sądową i egzekucję administracyjną - innych form nie ma. W tym sensie jest formą egzekucji również pobranie czyli wg dawnej terminologii tzw. „inkaso”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełŁukaszBalcer">Proponuję przyjąć stanowisko podkomisji. Przedstawiciel resortu finansów dopiero teraz zgłosił swoje propozycje.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełŁukaszBalcer">Komisje przyjęły art. 21 zgodnie z wersją podkomisji.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PosełŁukaszBalcer">Przystąpiono do rozpatrzenia art. 22 projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełFranciszekTekliński">W art. 22 ust. 2 należy stwierdzić, że Rada Ministrów w drodze rozporządzenia „ustala” odrębne zasady obciążeń dla jednostek gospodarczych, prowadzących działalność rolniczą, - a nie jak to jest w projekcie „może ustalić”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełBolesławStrużek">Przepisem art. 22 ust. 2 należy objąć również jednostki prowadzące działalność w zakresie obsługi rolnictwa, np. spółki wodne.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełBolesławStrużek">Minister pracy, płac i spraw socjalnych Stanisław Ciosek: Myślę, że można przyjąć formułę mówiącą, iż Rada Ministrów ustali zasady, o których, mowa w art. 22 ust. 2 projektu. Należy jednak podkreślić, że działalność rolnicza to zarazem działalność w zakresie obsługi rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanKamiński">Proponuję, by przedstawiciele rządu rozważyli, czy działalność rolnicza to także obsługa rolnictwa. Tymczasem komisje rozpatrzą dalsze artykuły projektu.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełJanKamiński">Propozycję tę przyjęto.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosełJanKamiński">Następnie komisje przyjęły bez uwag art. 23–25 zgodnie z propozycją podkomisji.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PosełJanKamiński">Ponownie przystąpiono do rozpatrzenia art. 22 projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełEugeniaKempara">Nie należy przyjmować rozszerzonej wersji art. 22 ust. 2. Przecież jednostka obsługująca rolnictwo może wykonywać jednocześnie remonty w RFN. Czy ma być zwolniona z obciążeń na PFAZ?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełEugeniaKempara">Minister pracy, płac i spraw socjalnych Stanisław Ciosek: Podzielam ten punkt widzenia. Należy utrzymać formułę, mówiącą o jednostkach gospodarczych, prowadzących działalność rolniczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełBolesławStrużek">Bardziej właściwa byłaby jednak formuła, wymieniająca jednostki gospodarcze prowadzące działalność rolniczą i w zakresie obsługi rolnictwa. Przecież np. spółki wodne utrzymują się ze środków rolników. Miałyby być obciążane na fundusz? Dotyczy to także spółdzielni kółek rolniczych. Pamiętajmy, że chodzi tu o udzielenie Radzie Ministrów upoważnienia do ustalania odrębnych zasad obciążeń dla tych jednostek. A więc to Rada Ministrów będzie w każdym przypadku decydować o zastosowaniu tych zasad. Rozszerzenie uprawnień rządu w tej materii wydaje się potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanKamiński">Mamy więc dwa stanowiska - posła B. Strużka i posła E. Kempary. Wymaga to rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJaninaŁęgowska">Podkomisja dyskutowała to zagadnienie. Opowiedzieliśmy się przeciw rozszerzonej formule art. 22 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełEugeniaKempara">Być może do omawianej kwestii znajdzie zastosowanie art. 3 ust. 8, zawierający upoważnienie dla Rady Ministrów do zwalniania z obciążeń. Nie rozszerzajmy jednak katalogu uprawnionych do zwalniania z obciążeń w myśl art 22 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełWaldemarMichna">Powinniśmy stworzyć rządowi możliwość ustalania odrębnych zasad obciążeń dla jednostek obsługi rolnictwa. Nie przesądzamy tu przecież, kto z owych obciążeń skorzysta. Moim zdaniem zarówno spółdzielnie kółek rolniczych, jak i spółki wodne kwalifikują się do uzyskania ulg.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJaninaŁęgowska">Proponuję przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełLudwikMaźnicki">Popieram punkt widzenia posła W. Michny. Może należałoby zaznaczyć, że chodzi o produkcyjne potrzeby rolnictwa. To by ukierunkowało przyszłe rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJózefKropiuk">Pojęcie „obsługa rolnictwa” jest bardzo szerokie. Należałoby może stwierdzić, że chodzi o bezpośrednio produkcyjne usługi dla rolnictwa.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełJózefKropiuk">Minister pracy, płac i spraw socjalnych Stanisław Ciosek: Popieram pogląd poseł E. Kempary. Art. 3 projektu zawiera wystarczającą delegację do uregulowania tego rodzaju sytuacji. Potrzebne są pewne rygory. Pojęcie „usługi produkcyjne” jest umowne.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełWładysławKupiec">Takie stanowisko jest dla nas pewnym zaskoczeniem. Czy chcemy podwyższać ceny produktów żywnościowych? Przecież działamy tu przeciw sobie. Należy zezwolić Radzie Ministrów by ustaliła, komu należą się ulgi. Nie trzeba zakładać, że w rolnictwie osiąga się największe korzyści. Trzeba dopuścić ulgi w interesie społecznym. Dajmy swobodę rządowi, a w ten sposób zapalmy zielone światło dla rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJózefKrotiuk">Czy prace polowe takie jak orka, siew, rozłożenie obornika to nie są prace na rzecz rolnictwa? Przecież niezastosowanie ulg doprowadzi do podniesienia kosztów produkcji i cen skupu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełJadwigaBiernat">Na poprzednim posiedzeniu naszych komisji, kiedy była mowa o zasadach ogólnych projektu, minister St. Ciosek wyjaśnił, że rozpatrywane dziedziny potraktujemy inaczej. Stąd wzięła się delegacja zawarta w art. 22 projektu. Wersja podkomisji zawęża przyjęty wcześniej punkt widzenia. Ulgi, o które chodzi są konieczne ze względu na specyfikę pracy np. spółdzielni rolniczych. Jeśli nie będą one wykonywać prac, związanych z obsługą rolnictwa, to przecież nie zostaną zwolnione z obciążeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełBolesławStrużek">Określenie „prowadzących działalność rolniczą” jest niejasne. Należy napisać „prowadzących produkcję rolniczą oraz świadczących usługi produkcyjne dla rolnictwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełŁukaszBalcer">Nad podobnymi zagadnieniami dyskutowano w związku z rządowym projektem przepisów o podatku dochodowym. Przypomnę, że w art. 48b znajdowało się postanowienie, zwalniające od podatku dochodowego przedsiębiorstwa gospodarki rolnej i inne jednostki gospodarcze w zakresie produkcji rolnej. Postanowiono skreślić określenie „przedsiębiorstwa gospodarki rolnej” i pozostawić określenie „jednostki gospodarcze w zakresie gospodarki rolnej”. Możemy więc przyjąć określenie „jednostki gospodarcze w zakresie gospodarki rolnej”. Proponuję też, by utrzymać ust. 2 w art. 22, uwzględniając zarazem wniosek posła F. Teklińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanKamiński">Czy poseł B. Strużek akceptuje ten punkt widzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełBolesławStrużek">Uważam, że określenie, które ja proponowałem - a więc „jednostki gospodarcze, prowadzące działalność rolniczą” - jest bardziej precyzyjne.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełBolesławStrużek">Wiceminister pracy, płac i spraw socjalnych Józef Bury: Intencją regulacji w art. 22 projektu było nie tyle zwolnienie z obciążeń jednostek gospodarczych, ile redystrybucja tych obciążeń na określone cele. W pkt. 1 art. 22 celem tym jest zasilania funduszu ochrony pracy osób, zatrudnionych w jednostkach, takich jak spółdzielczość niewidomych, czy zakłady szkoleniowo-produkcyjne Polskiego Związku Głuchych. W pkt 2 natomiast nie chodzi o zwolnienie jednostek gospodarczych, prowadzących działalność rolniczą od obciążeń, ale o określenie - w trybie rozporządzenia - Rady Ministrów - celów, na które środki stąd płynące mają być przeznaczone. Sądzę, że dotychczasowa argumentacja prezentowana w dyskusji pomijała ten istotny aspekt proponowanej regulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJanKamiński">Proponuję rozważyć wprowadzenie w ust. 2 art. 22 zapisu, przewidującego obligatoryjność wydania przez Radę Ministrów rozporządzenia w sprawie odrębnych zasad obciążeń dla określonych tam jednostek gospodarczych. Tym samym więc rozporządzenie regulowałoby szczegółowo, jakie jednostki mogą korzystać z odrębnej regulacji w zakresie obciążeń, natomiast sprawa wydania tego rodzaju aktu normatywnego byłaby już przesądzona bezpośrednio przez ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełBolesławStrużek">Zgadzam się z taką wersją pkt 2 art. 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełTadeuszHaładaj">Popieram tę redakcję ust. 2 art. 22, która została zaproponowana wcześniej przez posła B. Strużka, ponieważ stwarzała ona możliwość uwzględnienia pewnych priorytetów dla jednostek, świadczących usługi na rzecz rolnictwa, które, jak wiadomo, nie mają wystarczającego potencjału. Trzeba się jednak liczyć z faktem, że w pewnych sferach usług może nastąpić zwiększenie potencjału. W takiej sytuacji obciążenia tych jednostek mogły by być nawet rozszerzone. W konsekwencji sądzę więc, że formuła ust. 2 art. 22 powinna być fakultatywna, dając Radzie Ministrów możliwość kształtowania regulacji w zależności od istniejącej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełLonginCegielski">Proponuję przegłosować przedstawione poprawki. Nasza dyskusja w obecnej fazie nie wnosi już nic nowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełJózefBarecki">Odnoszę wrażenie, że nasza dyskusja cały czas zmierza w złym kierunku i dyskutujemy nie o tym, co jest przedmiotem proponowanej regulacji. Trzeba ponownie przypomnieć, że nie jest to przepis, wprowadzający ulgi od obciążeń, ale dający możliwość ustanowienia innego przeznaczenia środków, wynikających z tych obciążeń. Natomiast podstawy do wprowadzenia ulg zawiera dyskutowany już dziś art. 3 pkt 8 projektu udzielający szerokiej delegacji Radzie Ministrów. Nie ulega wątpliwości, że przewidywana w art. 3 możliwość wprowadzenia ulg dotyczy nie tylko rolnictwa, ale i innych sektorów gospodarczych. Nie można by się zgodzić z koncepcją, w myśl której pewne działy gospodarki zostałyby całkowicie wyłączone z obciążeń. W konsekwencji więc dotychczasowa dyskusja, koncentrująca się na sprawie wprowadzenia szerszych ulg dla rolnictwa powinna być uwzględniona przy realizacji upoważnienia zawartego w art. 3 projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełEugeniaKempara">Nie mogę się całkowicie zgodzić z takim stanowiskiem. Ust. 2 art. 22 mówi przecież o ustaleniu odrębnych zasad obciążeń, co może być rozumiane jako wprowadzenie większych lub mniejszych obciążeń. Jednocześnie chciałabym z całym naciskiem podkreślić, że jeśli zdecydujemy się na rozszerzenie formuły ust. 2 także na jednostki gospodarcze, świadczące usługi produkcyjne na rzecz rolnictwa, to wtedy zdecydowanie bardziej uzasadniona jest fakultatywność delegacji dla Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełWaldemarMichna">Ust. 2 art. 22 stwarza możliwość uzyskania pewnych przywilejów przez rolnicze spółdzielnie produkcyjne i państwowe gospodarstwa rolne. W proponowanej wersji wyłączone są jednak z możliwości uzyskania tego rodzaju ulg np. spółdzielnie kółek rolniczych i spółki wodne. Trudno znaleźć argumenty merytoryczne, przemawiające za takim rozwiązaniem. Nie powinno się wprowadzać tego rodzaju rozróżnienia. Niezwykle trudno będzie wyjaśnić motywacje proponowanego rozwiązania wobec osób związanych ze sferą usług dla rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełFranciszekSadurski">Przyłączam się wniosku poseł E. Kempary i opowiadam się za redakcją ust. 2, proponowaną przez posła B. Strużka. Wprowadzenie formuły obligatoryjnej usztywni politykę rządu, natomiast formuła fakultatywna rozporządzenia zapewni dostosowanie przyszłej regulacji do istniejącej sytuacji i potrzeb.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanKamiński">Proponuję w pierwszej fazie poddać pod głosowanie sprawę fakultatywnego charakteru spoważnienia zawartego w ust. 2 art. 22, ponieważ, wokół tego zagadnienia pojawiły się rozbieżności, niezależnie od zgłoszonych koncepcji redakcyjnych tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PosełJanKamiński">Komisje w głosowaniu opowiedziały się za fakultatywnym charakterem upoważnienia zawartego w ust. 2 art. 22, przy 11 głosach przeciwko i 3 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełBolesławStrużek">Proponuję by w ust. 2 art. 22 znalazło się następujące sformułowanie: „jednostek gospodarczych prowadzących działalność rolniczą i świadczących usługi produkcyjne na rzecz rolnictwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełKrystynaJandyJendrośka">Chciałabym zwrócić uwagę na to, że przegłosowanie sprawy fakultatywności formuły ust. 2 przesądza zarazem zgodnie z przyjętymi wcześniej ustaleniami dyskusji o szerszej wersji ust. 2 przez uwzględnienie w jej ramach również jednostek świadczących usługi rolnicze.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełJaninaŁęgowska">Ostateczna propozycja podkomisji została sprecyzowana. Wnoszę zatem o głosowanie w pierwszym rzędzie tej propozycji, a dopiero w następnej kolejności o poddanie pod głosowanie wniosku posła B. Strużka.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełStanisławRostworowski">W toku dyskusji rozpatrywany był, z różnego punktu widzenia, wniosek posła B. Strużka. Sądzę więc, że logiczną konsekwencją dotychczasowej dyskusji nad ust. 2 art. 22 powinno być głosowanie w pierwszym rzędzie wniosku posła B. Strużka.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełEugeniaKempara">Chciałabym zwrócić uwagę, że mój głos nie był dobrze zrozumiany. Nie opowiadam się bynajmniej za rozszerzeniem formuły ust. 2. Stwierdzam jedynie, że gdyby wprowadzono fakultatywność upoważnienia dla Rady Ministrów, to stanowić to powinno konsekwencję rozszerzenia kręgu jednostek gospodarczych, o których mowa w tym ustępie. Nie wydaje mi się to jednak celowe, ponieważ istnieje w projekcie wiele upoważnień, które stwarzają wystarczającą podstawę dla wprowadzenia preferencji dla różnych jednostek gospodarczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełŁukaszBalcer">Podtrzymuję wersję ust. 2 zgłoszoną przez podkomisję. Nie ma potrzeby przedstawiania nowych argumentów w stosunku do już dotychczas zaprezentowanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełFranciszekTekliński">Proponuję, by przyjąć redakcję ust. 2 w wersji proponowanej przez podkomisję, jednakże z uwzględnieniem obligatoryjności upoważnienia dla Rady Ministrów. Zrozumiałem bowiem, że podkomisja w toku dyskusji opowiedziała się za tego typu upoważnieniem dla Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełJanKamiński">Proszę o wycofanie tego wniosku, ponieważ problem obligatoryjności formuły art. 22 został już przegłosowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełŁukaszBalcer">Podkomisja podtrzymuje swoje pierwotne stanowisko, zawarte w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełJanKamiński">Wnoszę o przegłosowanie ust. 2 art. 22 w wersji, zawartej w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PosełJanKamiński">Komisja przyjęła wersję ust. 2 w ujęciu proponowanym przez podkomisję, przy 18 głosach przeciwko i 3 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#PosełJanKamiński">Trzeba z naciskiem podkreślić, że przyjęcie przegłosowanej przed chwilą wersji ust. 2 powinno oznaczać zarazem, że na Radzie Ministrów ciążyć będzie obowiązek precyzyjnego określenia w rozporządzeniu pojęcia jednostek związanych z działalnością rolniczą.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#PosełJanKamiński">Komisje przyjęły projekt ustawy w całości przy 2 głosach wstrzymujących się. Na posła sprawozdawcę wybrany został poseł Łukasz Balcer (SD).</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>