text_structure.xml 69.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełRyszardNajsznerski">Dnia 19 stycznia 1983 r. Komisje Pracy i Spraw Socjalnych oraz Prac Ustawodawczych, obradujące pod przewodnictwom posła Ireny Sroczyńskiej (PZPR), rozpatrzyły:</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełRyszardNajsznerski">- sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych przepisów o świadczeniach z ubezpieczenia społecznego i o zaopatrzeniu emerytalnym.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełRyszardNajsznerski">W posiedzeniu udział wzięli przedstawiciele Komisji Kultury i Sztuki, Komisji Oświaty i Wychowania, Komisji Zdrowia i Kultury Fizycznej oraz przedstawiciele Ministerstwa Pracy, Płac, i Spraw Socjalnej z wiceministrem Józefem Burym, Ministerstwa Sprawiedliwości z wiceministrem Zdzisławem Jędrzejczakiem, Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Handlu Wewnętrznego i Usług, Ministerstwa Kultury i Sztuki, Ministerstwa Oświaty i Wychowania, Ministerstwa Nauki, Szkolnictwa Wyższego i Techniki, Ministerstwa rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej, Komisji Planowania przy Radzie Ministrów, Najwyższej Izby Kontroli, Urzędu Rady Ministrów, Centralnego Związku Rzemiosła.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełRyszardNajsznerski">Sprawozdanie podkomisji przedstawił poseł Tadeusz Haładaj (PZPR): Podkomisja odbyła 5 posiedzeń, w tym jedno z udziałem prezydiów Komisji Oświaty i Wychowania oraz Komisji Nauki i Postępu Technicznego, z uwagi na wagę spraw interesujących środowiska nauczycielskie i naukowe. Poza tym członkowie podkomisji przeprowadzili indywidualne konsultacje w różnych środowiskach, uczestniczyli w posiedzeniu Rudy Społeczno-Gospodarczej przy Sejmie, zasięgnęli innych komisji oraz ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełRyszardNajsznerski">Zdaniem członków podkomisji regulacja przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin dotyczy ośmiu rożnych ustaw, niektórych przepisów Kodeksu cywilnego i jednego dekretu. Trzeba podkreślić merytoryczną wagę materii rozpatrywanej na dzisiejszym posiedzeniu dla większości ludzi pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PosełRyszardNajsznerski">Propozycje poprawek zawarte zostały w doręczonym posłom sprawozdaniu podkomisji. Wiele wątpliwości posłów, zwłaszcza z Komisji Oświaty i Wychowania oraz Komisji Nauki i Postępu Technicznego wiązało się z przeniesieniem przepisów dotyczących rewaloryzacji rent i emerytur do osobnych ustaw, które stosunkowo niedawno weszły w życie.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PosełRyszardNajsznerski">Podkomisja rozpatrywała wszystkie wątpliwości. Przeciwnicy proponowanych zmian podkreślali, że nowelizowane ustawy jeszcze w pełni nie zostały wdrożone i ich zmiana może wśród nauczycieli oraz świata nauki, wzbudzić wątpliwości, co do trwałości przepisów zawartych w tych ustawach. Natomiast ci, którzy opowiadali się za proponowanymi przez rząd rozwiązaniami uważali, że wynikają one z wprowadzonych ustawą o emeryturach zasad ogólnych. Tworzy się nowy system pracy ZUS (jednolite zasady obliczania należności, komputerowy system liczenia) i to zabezpiecza możliwość wdrożenia tak rozległych zmian.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PosełRyszardNajsznerski">Proponowane rozwiązania nie pogarszają sytuacji emerytów i rencistów objętych przepisami Karty nauczyciela i ustawy o szkolnictwie wyższym. Jednakże - zdaniem niektórych dyskutantów fakt, że środowiska te tak aktywnie bronią tych ustaw świadczy, że wynikają z nich większe przywileje.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PosełRyszardNajsznerski">Podkomisja opowiedziała się za rozwiązaniami zawartymi w rządowym projekcie ustawy. Zgadzamy się na obliczanie dodatków do emerytur na zasadach i w wysokości określonych w przepisach o powszechnym zaopatrzeniu emerytalnym. Ponieważ w ustawie znikło pojęcie renty chorobowej, podkomisja proponuje by wprowadzić pojęcie „świadczenia rehabilitacyjne” (art. art. 19a-19e ustawy). Po dyskusji zgodzono się na przyjęcie zasady, że zasiłek chorobowy za pierwsze 3 dni choroby wynosi 50% wynagrodzenia. Z uwagi na kontrowersyjność tego rozwiązania podkomisja proponuje dodanie delegacji dla ministra zdrowia do określenia w drodze rozporządzenia wykazu chorób wymagających długotrwałego leczenia, chorób społecznych, epidemii w stosunku do których przepis o obniżce zasiłku nie będzie miał zastosowania.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#PosełRyszardNajsznerski">Podkomisja proponuje też, aby podstawą wymiaru zasiłku chorobowego stanowiło przeciętne miesięczne wynagrodzenie pracownika za okres 3 miesięcy, a nie jak w projekcie rządowym. Zdaniem podkomisji byłoby to sprawiedliwe zrównanie z czasem obliczania wypłaty za okres urlopu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanuszPrzymanowski">Chciałbym wypowiedzieć się w sprawie art. 4 zmieniającego ustawę o zaopatrzeniu emerytalnym twórców i ich rodzin z 1973 r. Ustawa ta w roku bieżącym ma być nowelizowana. Dlatego w tej chwili warto wprowadzać tylko te poprawki, które są rzeczywiście niezbędne. Z satysfakcją przyjmuję zmiany dotyczące art.art. 6, 8, 19, bo są one przemyślane i rozsądne, dostosowujące ustawę o zaopatrzeniu emerytalnym twórców do obecnie obowiązujących zasad ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełJanuszPrzymanowski">Są jednak dwie drobne sprawy, które budzą mój sprzeciw. Sądzę, że zostały one wprowadzone na zasadzie mechanicznego zastępowania słowa, „pracownik” przez słowo „twórca”. Wprowadzenie cezury 40 lat życia nie ma wielkiego sensu w przypadku twórców. W tym wieku niekiedy po prostu zaczyna się dojrzałą działalność artystyczną. Proponowane zmiany dotyczące art. 4 możemy odłożyć do czasu wydania nowej ustawy. Należy się także krytycznie ustosunkować do przepisów mówiących o 10-letnim okresie przerwy w pracy twórczej. W przypadło tego rodzaju działalności bardzo trudno jest określić kiedy właściwie następuje jej zaprzestanie. Niewydawanie książek nie jest w tym przypadku odpowiednim kryterium. Proponuję, aby komisje zechciały skreślić wszystkie ustępy dotyczące art. 4.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełJanuszPrzymanowski">Art. 13 pkt. 2 stanowiąc, że osiąganie przychodów z działalności twórczej nie powoduje zawieszenia emerytury lub renty, sugeruje, że zawieszenie renty następuje przy uzyskiwaniu przez twórcę dochodów z innych źródeł. Uważam, że jest to wysoce niesprawiedliwe. Renta nie powinna ulegać zawieszeniu.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PosełJanuszPrzymanowski">Sądzę także, że w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym twórców należy skreślić art. 21, gdyż proponowany tam dodatek do emerytur przewyższa znacznie obecnie przyjęte zasady ogólne.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PosełJanuszPrzymanowski">Komisje przystąpiły do rozpatrywania poszczególnych artykułów projektu ustawy. Do art. 1 nie wzniesiono zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PosełJanuszPrzymanowski">Rozpoczęto dyskusję nad art. 2 zawierającym zmiany do ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełMariannaBudzanowska">W art. 2 należałoby skreślić proponowaną w projekcie rządowym zmianę odnoszącą się do ust. 2 art. 11. Jest to bowiem półśrodek. Rozumiem intencje, którymi podyktowany był ten krok, ale uważam, że nie tędy droga do przeciwdziałania nieuzasadnionej, krótkotrwałej absencji. Uderzy to przede wszystkim uczciwie pracujących ludzi. Choroba jest zjawiskiem nie tylko somatycznym, ale psychosomatycznym i wymaga poczucia bezpieczeństwa. Rozwiązanie to nie tylko nic spowoduje zmniejszenia się absencji, lecz doprowadzi do zwiększenia liczby ludzi, którzy zamiast do lekarza przychodzić będą do pracy, zarażać innych i pogarszać swój stan zdrowia. Według badań, absencja spowodowana symulacją nie przekracza 1% prawidłowo wystawionych zwolnień. Trzeba więc oddziaływać raczej na etykę lekarzy wystawiających grzecznościowe zwolnienia, a nie uderzać w ogół rzetelnie pracujących ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełGenowefaRejman">W pełni zgadzam się z posłem M. Budzanowską zarówno z punktu widzenia metodologicznego, jak i zdrowotnego. Wątpliwe są rezultaty tego rozwiązania, a jeśli nawet zostaną one częściowo osiągnięte nastąpi to wysokim kosztem strat moralnych i społecznych.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełGenowefaRejman">Nie rozumiem też dlaczego wysokość zasiłku postanowiono uzależnić od wieku pracownika. Życia i zdrowia ludzi nie można różnicować w zależności od wieku. Przypuszczam, że proponowane zmiany nie były konsultowane z Urzędem Ministra do spraw Młodzieży, ani z organizacjami młodzieżowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełHannaSuchocka">Popieram stanowisko posła G. Rejman. Tego rodzaju rozwiązanie nic nie załatwi. Zapis przewidujący ustalenie listy chorób nie podlegających obniżeniu zasiłku spowoduje jedynie, że oszuści i lenie będą symulować inne choroby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">W rozpatrywaniu projektu ustawy dotyczącej górnictwa, brała udział Komisja Górnictwa, Energetyki i Chemii. Obecnie rozpatrujemy ustawę zbitkową, co do której zainteresowane komisje się nie wypowiedziały. Co prawda zaprotestowały one przeciw takiemu trybowi postępowania, ale nie zastępuje to ich udziału w posiedzeniu. Ponadto rozpatrywaną dziś sprawa dotyczy bezpośrednio zagadnień ochrony zdrowia i uważam, że jedynie kompetentna w tym zakresie może być Komisja Zdrowia, która nie była nawet w tej sprawie konsultowana. Przedstawione nam stanowisko ministra zdrowia w niczym nie zastępuje opinii Komisji Zdrowia. Jako prawnik nie mogę ocenić, jakie skutki zdrowotne będzie miało proponowane rozwiązanie, przecież jest możliwość, że ludzie chorzy nie będą szli do lekarza i w związku z tym nie będą leczeni. Widzę więc niebezpieczeństwo, że uderzając muchę wywalimy całą ścianę, co jest nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełWitoldZakrzewski">Formułując propozycję obniżenia zasiłków za pierwsze 3 dni choroby nie wzięto pod uwagę wielu elementów tej sprawy. Są liczne zawody, w których chory jest i tak stratny finansowo, gdyż bądź fundusze wewnątrzzakładowe rozdzielane są w zależności od wyników pracy, bądź też traci się możliwość wykonania pewnych prac, które i tak trzeba wykonać w innym terminie. Dotyczy to twórców, naukowców, innych wolnych zawodów.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PosełWitoldZakrzewski">Nie zgadzam się natomiast z wątpliwościami posła G. Rejman co do zróżnicowania wysokości zasiłku w zależności od okresu zatrudnienia. Zależy nam na ustabilizowaniu kadr i uważam, że pracownicy stale związani z jednym zakładem powinni być premiowani w stosunku do niebieskich ptaków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełSzczepanStyranowski">Na posiedzeniu podkomisji obecny był przedstawiciel Komisji Zdrowia i jego stanowisko powinno zostać tutaj zreferowane, a my zdecydujemy, czy się z nim zgadzamy.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełSzczepanStyranowski">W sprawie propozycji obniżenia zasiłków za pierwsze 3 dni choroby w pełni zgadzam się z wywodami posłanek M. Budzanowskiej i G. Rejman. Obawiam się, że propozycja ta, podobnie jak ustawa o zwalczaniu pasożytnictwa, ma czysto propagandowy charakter. Dlatego w pełni popieram wniosek o odrzucenie tego przepisu. Likwidować powinniśmy szkodliwe zjawiska, a nie słuszne zasady generalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełKazimierzRokoszewski">Rozmawiając z rzetelnie pracującymi robotnikami spotyka się wiele postulatów zbieżnych z propozycją rządową. Wskazują oni na występowanie zjawiska tzw. trzydniówek, a więc krótkoterminowych zwolnień lekarskich nie uzasadnionych zdrowotnie. Trzeba wyjść na przeciw tym postulatom. Kto udowodni, że jeśli przychodzi do lekarza pacjent i mówi, że boli go w mostku, to że go rzeczywiście boli. Trudno się dziwić lekarzowi, że wystawia w tej sytuacji zwolnienie. Tymczasem w czasie tej trzydniówki rzekomy chory pracuje prywatnie. Nie stać nas na to. Koniecznie trzeba znaleźć rozwiązania dyscyplinujące społeczeństwo. W znacznie bogatszych krajach, np. w Szwecji, czy Anglii obowiązują podobne przepisy dyscyplinujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJózefRóżański">Uwagi posła K. Rokoszewskiego świadczą przeciw proponowanemu przezeń rozwiązaniu. Grupa biorących bezpodstawne zwolnienia jest niewielka. Jedynie niewielki procent zwolnień związany jest z symulacją, a tymczasem chcemy karać wszystkich rzetelnie pracujących. Proponowałbym także nie sugerować się zjawiskiem absencji sezonowej, gdyż jeśli uniemożliwimy chłopo-robotnikom branie zwolnień na prace polowe w gospodarstwie, wówczas będziemy musieli z tym samym skutkiem organizować wyjazdy na wykopki, na żniwa itp. I tak, i tak zmarnowany jest czas społeczny, tylko, że w jednym wypadku jedzie pracować na roli ten kto musi i potrafi, a w drugim wypadku staje się to mało wydajną zabawą i piknikiem. Proponowane rozwiązanie doprowadzi do tego, że ludzie chorzy będą przychodzić do pracy i zamiast 3 dni będą nieobecni później dużo dłużej, a jeszcze zarażą innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełWładysławKandefer">Protestuję przeciwko konstrukcji ostatniego wystąpienia i przeciwko traktowaniu ograniczenia wypłaty zasiłków w kategorii kary. Ograniczamy świadczenia społeczne, bo nas na nie nie stać. Fetyszyzujemy zły wpływ tego rozwiązania na stan zdrowia ludności. W innych krajach rzadko spotyka się 100% zasiłki chorobowe. Sprawa zresztą ma nie tylko aspekt materialny, chodzi o dyscyplinowanie społeczeństwa. Posłowie, którzy uczestniczyli w spotkaniach z wyborcami, wiedzą, że w środowiskach robotniczych stosunek do tej propozycji był zróżnicowany i że było sporo głosów aprobujących ją. Opory występują głównie wśród inteligencji, gdyż jest to środowisko, któremu przez lata przysługiwał 100% zasiłek. A przecież ta propozycja nie urodziła się w Al. Ujazdowiskich, lecz wyszła z zakładów pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełGenowefaRejman">Trudno zrozumieć dlaczego minister zdrowia i opieki społecznej miałby określać choroby, w przypadku których pracownik otrzymuje zasiłek na innych zasadach aniżeli to przewiduje ust. 2 art. 11. Uważam że rozwiązania kompromisowe są gorsze niż te, które mają charakter jednoznacznych rozstrzygnięć. Jeśli ktoś jest chory, to nie wydaje się potrzebne, by minister zdrowia decydował czy ta choroba zasługuje na podwyższony zasiłek. Należy też zwrócić uwagę, że przy pracach prawotwórczych istotne znaczenie ma właściwe podejście metodologiczne. W przypadku projektowanej ustawy mamy przede wszystkim na uwadze skutki społeczne dotychczasowych przepisów - uważamy, że ze względu na te przepisy wiele osób nie przychodzi do pracy. Kapitalny problem podniósł tu poseł J. Różański mówiąc, że posługujemy się specyficzną koncepcją odpowiedzialności, zgodnie z którą skoro pewni pracownicy zawinili, to wszyscy mają odpowiadać. Tak nie możemy rozumować. Nie sposób karać wszystkich zatrudnionych za bezzasadną absencję, którą można zarzucić tylko pewnym grupom. Pamiętajmy, że praca w przemyśle wymaga szczególnej koncentracji. Pomyłka może prowadzić do groźnej awarii. Odmowa zwolnienia, czy też stworzenie warunków, które będą zniechęcały do korzystania ze zwolnień, może doprowadzić do poważnych skutków w gospodarce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełStanisławaPaca">Brałam udział w pracach podkomisji i w związku z tym odbyłam szereg spotkań z pracownikami kombinatu papierniczego, w którym jestem zatrudniona. W rozmowach tych podkreślono, że w zakładzie pracuje wielu chłopo-robotników, którzy korzystają ze zwolnień krótkoterminowych w okresie prac polowych. Robotnicy utrzymujący się tylko z pracy w zakładzie są zwolennikami przestrzegania dyscypliny w odniesieniu do krótkoterminowych zwolnień. Mówili oni, że posłowie powinni zrobić z tym porządek. Choroby dotykają częściej ludzi o długim 20–30-letnim stażu pracy. Ci byli przerażeni projektowaną zmianą. Starają się oni iść do lekarza dopiero wtedy, gdy są już bardzo chorzy. Jednak zadowoliłoby ich postanowienie, w myśl którego jeśli okres zwolnienia wynosi do 30 dni, to zasiłki wypłaca się w wysokości 100% zarobków. Stwierdzić można, że załoga naszego zakładu życzy sobie zmian w tym zakresie, które proponuje projekt rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełZygmuntKarchuć">Rozpatrujemy najtrudniejszy projekt od czasu ustawy o związkach zawodowych. Proponowano przepisy są niekorzystne dla pracowników, a szczególnie postanowienia dotyczące wysokości zasiłku chorobowego wypłacanego za każde pierwsze trzy dni niezdolności do pracy. Nie sposób tego wytłumaczyć pracownikom. Proponowane rozwiązanie wydaje się im szczególnie bolesne. Mówią: jak to jest, jeden ojciec dał, a drugi zabiera; czy to tak można? Jestem przekonany, że rząd ma dobre intencje. Absencja to poważny problem w zakładach. Z jednej strony pracownicy starają się o zwolnienia krótkoterminowe, choć nie są chorzy, z drugiej zaś lekarze zbyt często udzielają tych zwolnień. Punkt widzenia posła G. Rejman wydaje się jednak uzasadniony. Czy projektowane rozwiązanie będzie skuteczne? Czy zmniejszy się absencja? Czy w rezultacie wzrosną dochody budżetowe a zmaleją wydatki? Czy będzie to odpowiadało naszym oczekiwaniom? Z pewnością nie. Absencja będzie się nadal utrzymywać. Można też sobie wyobrazić społeczne i polityczne konsekwencje takiej regulacji. W kraju nie jest jeszcze spokojnie. Nowe zasady dotyczące zasiłków mogą stworzyć okazję do podjudzania. Dotychczas społeczeństwo liczyło się z opinią Sejmu. Chciałbym, aby tak było nadal. Chciałbym też, by dobrze mówiono o rządzie. Uważam, że większość pracowników przyjmie nowe rozwiązanie z uczuciem niezadowolenia.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełZygmuntKarchuć">Warto się zastanowić, czy nie należałoby poszukiwać instrumentu przeciwdziałania nadmiernej absencji w ramach systemu płac, np. premiując wykorzystanie przez pracownika wszystkich dni pracy. Projektowane rozwiązanie jedynie rozdrażni społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełZygmuntKarchuć">Komisje jednogłośnie przyjęły art. 11 ust. 1 zgodnie z projektem rządowym, z uwzględnieniem poprawki podkomisji o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełTadeuszHaładaj">Zanim przystąpimy do rozpatrzenia zmian dotyczących art. 11 ust. 2 chciałbym stwierdzić, że analogiczne zmiany w karcie nauczyciela i w ustawie o szkolnictwie wyższym będą przez nas rozpatrzone odrębnie.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełTadeuszHaładaj">Proponowane przez podkomisję wprowadzenie w art. 11 ust. 3 mówiące, że przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli niezdolność do pracy spowodowana została chorobami, których wykaz określa minister zdrowia i opieki społecznej w drodze rozporządzenia, wynika z dyskusji z przedstawicielami Komisji Zdrowia i Kultury Fizycznej. Wskazywali oni, że niektóre schorzenia wymagają niestosowania zasady wypłacania zmniejszonego do 50% zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PosełTadeuszHaładaj">Komisje przy 25 głosach za, 10 przeciw i 1 wstrzymującym się przyjęły art. 11 ust. 2 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa zgodnie z projektem rządowym wraz z poprawkami podkomisji. Jednocześnie przyjęto proponowane w projekcie rządowym sformułowanie dalszej części art. 11 wraz z poprawkami podkomisji obejmującymi, obok redakcyjnych, również wprowadzenie ust. 3 mówiącego, że przepisu ust. 2 nie stosuje się jeżeli niezdolność do pracy spowodowana została chorobami, których wykaz określa minister zdrowia i opieki społecznej w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PosełTadeuszHaładaj">Przystąpiono do rozpatrzenia poprawek dotyczących art. 12 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PosełTadeuszHaładaj">Poseł Tadeusz Haładaj (PZPR) stwierdził, że podkomisja proponuje, by przyjąć, że podstawę wymiaru zasiłku chorobowego stanowi przeciętne miesięczne wynagrodzenie wypłacane pracownikowi nie za okres 6 miesięcy kalendarzowych poprzedzających miesiąc, w którym powstało prawo do zasiłku, jak to przewiduje projekt rządowy, lecz za okres 3 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełOlgaRewińska">Poprawka ta zasługuje na przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełOlgaRewińska">Komisje przyjęły propozycję podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełOlgaRewińska">Przystąpiono do rozpatrzenia propozycji podkomisji dotyczącej uzupełnienia ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa o rozdz. 2a „Świadczenie rehabilitacyjne” obejmujący art. 19a - 19e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Propozycja ta stanowi postęp w stosunku do przewidywanego w projekcie rządowym brzmienia art. 10 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Uważam że zasługuje ona na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełWitoldZakrzewski">Komisje przyjęły tę propozycję podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PosełWitoldZakrzewski">Następnie przyjęto bez uwag propozycje podkomisji dotyczące zmian w art. 22 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, zgodnie z którymi zasiłek wyrównawczy stanowi różnicę między przeciętnym miesięcznym pełnym wynagrodzeniem z okresu ostatnich 3 miesięcy (a nie 6 miesięcy, jak to przewidywał rządowy projekt zmiany ustawy) zatrudnienia przed powstaniem prawa do tego zasiłku, a wynagrodzeniem miesięcznym osiąganym podczas pracy w warunkach określonych w art. 20 ust. 1 lub art. 21 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PosełWitoldZakrzewski">Następnie rozpatrzono i przyjęto bez uwag, po wyjaśnieniach dyrektora generalnego J. Pacho dotyczących rezygnacji z wypłacania jednorazowego zasiłku z tytułu urodzenia dziecka osobom uprawnionym do zasiłku porodowego (zasiłek porodowy wzrośnie, co uzasadnia odstąpienia od wypłacania świadczeń z dwóch źródeł) zmianę przewidzianą w projekcie rządowym wraz z poprawkami redakcyjnymi podkomisji; dotyczy ona art. 26 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, który reguluje instytucję zasiłków porodowych.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#PosełWitoldZakrzewski">W dalszym ciągu posiedzenia komisje przyjęły bez uwag zawarte w projekcie rządowym zmiany w art. 29 ust. 3 i w art. 34 ust. 2 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa wraz z poprawkami podkomisji, w tym z poprawką dotyczącą art. 29 ust. 3, która przewiduje, że podstawę wymiaru zasiłku macierzyńskiego stanowi przeciętne miesięczne pełne wynagrodzenie wypłacane pracownicy za okres trzech miesięcy kalendarzowych (a nie, jak to przewidywał projekt rządowy - 6 miesięcy kalendarzowych) poprzedzających miesiąc, w którym powstało prawo do tego zasiłku, z wyłączeniem nagród i składników wynagrodzenia nie mających charakteru stałego określonych przez Radę Ministrów w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#PosełWitoldZakrzewski">Następnie przystąpiono do rozpatrzenia propozycji podkomisji dotyczącej skreślenia z projektu rządowego zmian przewidywanych w art. 45 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełTadeuszHaładaj">Podkomisja opowiada się za utrzymaniem dotychczasowego brzmienia art. 45 nowelizowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełTadeuszHaładaj">Przedstawiciel Biura Prawnego Kancelarii Sejmu Kazimierz Małecki przypomniał, że podkomisja proponowała w sprawozdaniu pisemnym, by do tekstu projektu rządowego wprowadzić zmianę polegającą na nadaniu nowego brzmienia art. 43 ust. 1 pkt. 1 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (chodzi o to, by przepis ten otrzymał brzmienie: „uspołecznione zakłady pracy swoim pracownikom w czasie trwania ich zatrudnienia, a także po ustaniu zatrudnienia, jeżeli niezdolność do pracy powstała przed ustaniem zatrudnienia”), a także na wprowadzeniu w tej ustawie nowego art. 50a w brzmieniu: „przepisy art. 33–50 stosuje się odpowiednio do świadczenia rehabilitacyjnego” oraz na zmianie w art. 53 polegającej na tym, by określenie „zasiłek” zastąpić określeniem „świadczenie” (w zdaniu mówiącym, że Rada Ministrów może ustalić w drodze rozporządzenia zasady i tryb pokrywania przez zakłady pracy części wydatków na zasiłki); dzięki tej zmianie upoważnienie to będzie dotyczyło także świadczenia rehabilitacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełTadeuszHaładaj">Komisje uznały za uzgodnione propozycje podkomisji dotyczące utrzymania dotychczasowego brzmienia art. 45 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa oraz propozycje podkomisji dotyczące zmian w art. 43, 53 i wprowadzenia art. 50a w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PosełTadeuszHaładaj">Następnie postanowiono o skreśleniu z projektu rządowego propozycji dotyczącej nowego brzmienia art. 10 w miejsce wykreślonego przepisu podkomisja proponowała wprowadzenie rozdz. „Świadczenie rehabilitacyjne”.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PosełTadeuszHaładaj">Przystąpiono do rozpatrzenia art. 3 projektu ustawy, który dotyczy zmian w ustawie o świadczeniach z tytułu wypadku przy pracy i chorób zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PosełTadeuszHaładaj">Komisje przyjęły ten rozdział bez dyskusji, łącznie z proponowanymi przez podkomisję poprawkami uściślającymi i redakcyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#PosełTadeuszHaładaj">Przystąpiono do rozpatrzenia art. 4, dotyczącego zmian w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym twórców i ich rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełKrystynaMarszałekMłyńczyk">Należy zrezygnować z zapisu rozszerzającego art. 4 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym twórców i ich rodzin. Poseł J. Przymanowski szeroko to uzasadniał. Wydaje się, że ustawa ta musi być rozpatrywana w związku z ustawą o powszechnym zaopatrzeniu emerytalnym. Proponuję skreślić art. 4 do końca.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełKrystynaMarszałekMłyńczyk">Dyrektor generalny w Ministerstwie Pracy, Płac i Spraw Socjalnych Jerzy Pacho: Koncepcja polega na dostosowaniu tych aktów prawnych do ustawy o powszechnym zaopatrzeniu emerytalnym. W planie pracy rządu są przewidziane prace nad ustawą o zaopatrzeniu emerytalnym twórców. Nie znaczy to jednak, że będzie ona uchwalona w tym roku. Należy więc i tu wprowadzić proponowane zmiany. Powinna być w tych sprawach zachowana jednolitość regulacji. Nie możemy zmieniać tych aktów wybiórczo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełIrenaSroczyńska">Jeśli za parę miesięcy miałaby wejść w życie nowa ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym twórców, to mielibyśmy z nią taki sam kłopot, jaki mamy w tej chwili z Kartą nauczyciela, którą już musimy nowelizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WicedyrektorBiuraPrawnegoUrzęduRadyMinistrówAlbinMirończuk">Plan prac rządu nie został jeszcze uchwalony więc nie mogę nic powiedzieć na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WicedyrektorBiuraPrawnegoUrzęduRadyMinistrówAlbinMirończuk">Dyrektor generalny w Ministerstwie Pracy, Płac i Spraw Socjalnych Jerzy Pacho: Podjęcie pracy nad aktem prawnym nie oznacza jego uchwalenia. Chciałbym podkreślić, że w proponowanych zmianach mamy do czynienia z pewną konwencją prawną. Pojęcie „twórca” oznacza tu artystę pozostającego w stosunku pracy lub wykonującego pracę na podstawie umowy zlecenia lub innej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełJaninaŁęgowska">Nieszczęście polega na tym, że robimy to wszystko po kawałku. Według mnie musi zostać uchwalona nowa ustawa, o zaopatrzeniu emerytalnym twórców. Są tam do uregulowania niebagatelne, ważne sprawy. Jeśli nie będzie projektu rządowego, to powinien powstać projekt poselski, ale na razie musimy to w jakiś sposób uregulować. Na czym polega różnica między regulacją zawartą w rozpatrywanym projekcie, a regulacją w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym stwórców z 1973 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełKrystynaMarszałekMłyńczyk">Mamy do czynienia z dwoma systemami zaopatrzenia twórców. Twórcy pracujący na etatach podlegają zaopatrzeniu na zasadach powszechnych. Twórcy nie pracujący na etatach - na podstawie samoopodatkowania (jak rzemiosło). Ustawa z 1973 r. jest ustawą generalną. Teraz wprowadza się do tego przepisy szczegółowe, zupełnie nowe pojęcia z ustawy o powszechnym zaopatrzeniu emerytalnym. Jest to nieporozumienie, gdyż art. 6 i tak nie może być rozpatrywany osobno, niezależnie od przepisów o powszechnym zaopatrzeniu emerytalnym. Należy go pozostawić tak jak post i podjąć procę nad nową ustawą. Komisja Kultury i Sztuki wielokrotnie wypowiadała się na ten temat. Zmieniła się sytuacja. Od 1975 r. zróżnicowały się uprawnienia powszechne i uprawnienia twórców, powstały także nowe grupy twórcze. W odpowiedzi rząd stwierdził, że widzi potrzebę opracowania nowego aktu i że projekt ustawy przygotowany będzie w I kwartale w 1983 r. Podtrzymuję stanowisko posła J. Przymanowskiego, aby zostawić art. 4 bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełKrystynaMarszałekMłyńczyk">Dyrektor departamentu w Ministerstwie Pracy, Płac i Spraw Socjalnych Zbigniew Januszek: Zmiany w rozpatrywanym dziś projekcie ustawy polegają na pewnym zaostrzeniu przepisów poprzednio obowiązujących. Poprzednio renta inwalidzka przysługiwała pracownikowi z 5-letnim stażem pracy. Było to krytykowane. W obecnej ustawie o powszechnym zaopatrzeniu emerytalnym wprowadzono zaostrzenie (40 lat życia i 10 lat pracy potrzebne do uzyskania renty inwalidzkiej). W przepisach dostosowujących inne systemy emerytalne do zmian w systemie powszechnym musi to być także wprowadzone. Także w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym twórców. Nie należy nikogo uprzywilejowywać w tym względzie, a kryterium wieku jest najbardziej obiektywne.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PosełKrystynaMarszałekMłyńczyk">Ust. 3 mówi o przerwie w działalności twórczej. Może ona mieć miejsce, jeśli twórca zgłosi o niej w ZUS-ie i przestanie opłacać składki. W działalności artystycznej może także występować przerwa. Twórca może w jednym roku pracować, zaś w drugim zaniechać pracy i w ogóle nie osiągać dochodów. Przepisy ust. 3, naszym zdaniem, są konieczne.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PosełKrystynaMarszałekMłyńczyk">Dodanie w art. 4 ustępów 7 i 8 podyktowane było również potrzebą dostosowania przepisów ustawy o rentach dla twórców do przepisów powszechnie obowiązujących. Przepisy punktów 7–8 są bardziej korzystne od dotychczasowych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PosełKrystynaMarszałekMłyńczyk">W art. 13 dotyczącym zawieszenia prawa do renty lub emerytury należy uwzględnić w ust. 2 propozycję posła J. Przymanowskiego skreślenia ostatnich słów tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Propozycja ta wydaje się zasadna, gdyż renta twórcy nie powinna ulegać zawieszeniu, ani zmniejszeniu, niezależnie od tego z jakiego tytułu została przyznana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#DyrektorgeneralnywMPPiSSJerzyPacho">Jest to kwestia czysto prawna, gdyż merytorycznie twórcy nie są objęci przepisami o zmniejszaniu emerytur. Stoimy jednak na stanowisku, że przepisy zawarte w danym akcie prawnym mogą dotyczyć tylko rent i emerytur związanych z tym aktem.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#DyrektorgeneralnywMPPiSSJerzyPacho">Nie jestem przekonany. Uważam, że poprzez skreślenie tych słów moglibyśmy stworzyć zasadę generalną. Tymczasem obecnie w wielu ustawach szczegółowych, np. górniczej nie wspomina się o twórcach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełGenowefaRejman">Sądzę, że dyrektor J. Pacho ma rację. Jest to przepis porządkujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Jeżeli nie wpiszemy tego do ustawy górniczej wówczas twórca górnik, jak np. Ociepka będzie miał z tego tytułu zawieszoną rentę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#DyrektorZbigniewJanuszek">Sprawa ta została rozstrzygnięta w rozporządzeniu Rady Ministrów w ramach generalnego wykazu płac, które nie powodują zawieszenia emerytury. Natomiast nie zgadzam się z panem profesorem, że wykreślając te słowa stworzymy normę generalną. Możliwa jest tylko jedna interpretacja, że przepisy zawarte w tej ustawie stosują się do rent z nią związanych.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#DyrektorZbigniewJanuszek">W głosowaniu przyjęto zmieniony art. 13 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym twórców w wersji zaproponowanej przez rząd 24 głosami za, przy 4 wstrzymujących się. Przyjęto też cały artykuł 4 rozpatrywanej ustawy z poprawkami podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#DyrektorZbigniewJanuszek">Komisje bez dyskusji przyjęły art. 5 dotyczący zmiany ustawy o ubezpieczeniu społecznym osób wykonujących pracę na rzecz jednostek gospodarki uspołecznionej na podstawie umowy o pracę lub umowy zlecenia.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#DyrektorZbigniewJanuszek">Przystąpiono do dyskusji nad art. 6 zmieniającym tekst o ubezpieczeniu społecznym członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych oraz ich rodzin. Zmianę 1 przyjęto bez dyskusji. W zmianie 2 podkomisja zaproponowała podanie pełnego tekstu nowej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełGenowefaRejman">Czy wymienione w zmianie 3 świadczenia lecznicze też nie mogą zostać przeniesione do ustawy ogólnej? O ile wiem, specyfikacja tych świadczeń nie odbiega od przyjętej w ustawie ogólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełTadeuszHaładaj">Nie odbiega, ale umieszczenie tego punktu w tej ustawie jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorgeneralnywMPPiSSJerzyPacho">Pozostawienie tego artykułu jest niezbędne z uwagi na zakres osób uprawnionych. W ustawie ogólnej specyfikacja ta dotyczy rencistów i emerytów, a w tym przypadku całej objętej ubezpieczeniem grupy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#DyrektorgeneralnywMPPiSSJerzyPacho">Bez uwag przyjęto proponowane w przedłożeniu rządowym zmiany 1–9 wraz z poprawkami podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#DyrektorgeneralnywMPPiSSJerzyPacho">Przystąpiono do rozpatrzenia zmiany 10 polegającej na uzupełnieniu art. 16 dekretu o dodatkowy punkt mówiący, że zwolnień od pracy w celu sprawowania opieki nad małym dzieckiem udziela się na podstawie przepisu prawa spółdzielczego członkowi spółdzielni, jeżeli w roku poprzedzającym okres tego zwolnienia podlegał ubezpieczeniu na podstawie tego dekretu - w wymiarze nie większym niż 6 lat.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#DyrektorgeneralnywMPPiSSJerzyPacho">Poseł Tadeusz Haładaj (PZPR) podkreślił, że zamiast terminu „członek spółdzielni” należy użyć określenia „ubezpieczony”, które wydaje się bardziej właściwe. Ponadto podkomisja proponuje także, by projekt rządowy uzupełnić o dodatkową zmianę dekretu, zgodnie z którą w art. 17 ust. 1 w zdaniu pierwszym po wyrazie „emerytury” zostałyby zamieszczone wyrazy „lub renty inwalidzkiej”, a w zdaniu drugim liczba „2 ha” zastąpiona liczbą „0,5 ha”, (dotyczy to powierzchni wnoszonego do spółdzielni gospodarstwa) w celu dostosowania tej ustawy do ustawy o świadczeniach emerytalnych rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Byłoby lepiej użyć określenia „uprawniony na podstawie przepisów prawa spółdzielczego”. Prawo to przecież nie ubezpiecza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełGenowefaRejman">Pojęcie „ubezpieczony” jest jednak bardziej ścisłe.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełGenowefaRejman">Dyrektor generalny Jerzy Pacho: Zakres podmiotowy ubezpieczeń określony jest w art. 1 nowelizowanego dekretu, gdzie sprecyzowano kogo przepisy zawarte w dekrecie dotyczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełTadeuszHaładaj">Zaproponował, by w art. 17 wykreślić słowa „lub renty inwalidzkiej”, które zamierzano dodać po wyrazie „emerytury”; sformułowanie to nie jest potrzebne w związku z nowelizacją art. 14.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełTadeuszHaładaj">Komisje przyjęły zmianę oznaczoną nr 10 zgodnie z przedłożeniem rządowym oraz poprawkami podkomisji. Przyjęto także propozycję podkomisji dotyczącą uzupełnienia projektu zmian w wymienianym dekrecie o zmianę oznaczoną nr 10a dotyczącą art.17 dekretu.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PosełTadeuszHaładaj">Zmiana nr 11 również została przyjęta w brzmieniu propozycji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PosełTadeuszHaładaj">Podkomisja proponuje, by uzupełnić projekt rządowy o zmianę 11a polegającą na wprowadzeniu do dekretu nowego art. 19a w brzmieniu: „W sprawie zawieszania prawa do emerytury lub renty i ich zmniejszania stosuje się odpowiednio zasady określone w przepisach o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin”. Chodzi o to, by wyraźnie sprecyzować zawarte w dekrecie unormowania.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PosełTadeuszHaładaj">Propozycja ta została przyjęta, jak też zawarte w przedłożeniu rządowym propozycje zmian nr 12, 13 i 14 wraz z propozycjami podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#PosełTadeuszHaładaj">Przystąpiono do rozpatrzenia art. 7 projektu ustawy dotyczącego zmian w ustawie o ubezpieczeniu rzemieślników i niektórych innych osób prowadzących działalność zarobkową na własny rachunek oraz ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#PosełTadeuszHaładaj">Podkomisja proponuje w swym sprawozdaniu własną wersję zmian w art.5 nowelizowanej ustawy, jak też uzupełnienie tych zmian przez objęcie nimi również pkt 2 art. 5 nowelizowanej ustawy, który powinien otrzymać brzmienie „świadczenia pieniężne w razie choroby i macierzyństwa: zasiłek chorobowy, świadczenie rehabilitacyjne oraz chodzi o to, by wykaz świadczeń z ubezpieczeniem uzupełnić o świadczenie rehabilitacyjne, zasiłek porodowy i zasiłek macierzyński”. Ponadto w pkt 8 przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji należy skreślić słowa „przysposobienie zawodowe”, gdyż unormowanie dotyczące tego świadczenia zostanie zamieszczone w nowelizowanej ustawie o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#PosełTadeuszHaładaj">Komisje przyjęły propozycje podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#PosełTadeuszHaładaj">Następnie przyjęto zmiany w art. 9 nowelizowanej ustawy, zgodnie z propozycją podkomisji, jak też zmiany dotyczące art. 11, 15, 16 i 17 nowelizowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełTadeuszKałasa">W związku z rozpatrywanymi przez nas zmianami w ustawie o ubezpieczeniu rzemieślników i niektórych innych osób prowadzących działalność zarobkową na własny rachunek oraz ich rodzin chciałbym stwierdzić, że Centralny Związek Rzemiosła skierował do Sejmu pismo, w którym zwraca wagę na istotne elementy związane z tą ustawą, a w szczególności na potrzebę dalszej nowelizacji. Proponuję więc, by przed zamknięciem dyskusji w tych sprawach udzielić głosu przedstawicielom Centralnego Związku Rzemiosła.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełTadeuszKałasa">Propozycję tę poparła poseł Janina Łęgowska (PZPR) podkreślając, że przedstawiciele Związku chcą przedstawić posłom nowe problemy wymagające rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZastępcaprezesaCentralnegoZwiązkuRzemiosłaJanuszSzukiełajć">Chodzi o zmianę art. 7 ust. 2 nowelizowanej ustawy, który stanowi, że rzemieślnik otrzymuje zasiłek dopiero po 30 dniach choroby. W opinii środowiska takie rozwiązanie jest krzywdzące. Chodzi przecież o ludzi żyjących z pracy własnych rąk. 70% spośród 265 tys. warsztatów, to zakłady jednoosobowe. 70% rzemieślników nie ma więc w razie choroby warunków do życia. Należałoby wprowadzić rozwiązanie, w myśl którego rzemieślnik otrzymuje zasiłek po 15 dniach choroby. Należy także zmienić art. 9 ust.4 nowelizowanej ustawy. Chodzi o to, by człowiekowi, który nie może pracować fizycznie, stworzyć możliwość uzyskania renty inwalidzkiej III grupy. Zwróciliśmy się w tych sprawach do części posłów. Zagadnienia te nie są nowe dla rządu. Otrzymał on nasze propozycje w 1981 r. i był skłonny zrealizować je w 1981 r. i w 1982 r. Jednakże w końcu 1982 r. przedstawiciele rządu nie widzieli możliwości nowelizacji wspomnianej ustawy. Czy rząd widzi te możliwości obecnie? Do negocjacji pozostaje oczywiście sprawa wielkości składek rzemieślniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełIrenaSroczyńska">Przed chwilą otrzymaliśmy tę propozycję na piśmie. Zmierza ona do poszerzenia uprawnień rzemieślników i zwiększenia wydatków na realizację projektowanej ustawy, którą rozpatrujemy.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełIrenaSroczyńska">Dyrektor generalny w Ministerstwie Pracy, Płac i Spraw Socjalnych Jerzy Pacho: Propozycja ta jest nam znana. Jednakże przedłożenie rządowe dotyczy zmian związanych z systemem emerytalnym, nie dotyczy ono rozdzielania świadczeń w katastrofalnej sytuacji gospodarczej kraju, w jakiej się obecnie znajdujemy. Tego typu nowelizacja musiałaby mieć szerszy zakres, gdyż dotyczyłaby osób prowadzących różnego rodzaju małe zakłady, agentów i twórców. Chodzi więc o ogólną koncepcję przyznawania świadczeń. Z reguły w przypadku choroby rzemieślnika nie następuje zamknięcie zakładu. Trzeba też mieć na uwadze to, że w przypadku zakładów rzemieślniczych mamy do czynienia z innego rodzaju własnością niż w gospodarce uspołecznionej, co nie może być pominięte.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PosełIrenaSroczyńska">Utrzymywanie trzeciej grupy inwalidztwa stanowi przedmiot krytyki ze względu na to, że zaliczani do tej grupy ludzie mogą pracować. Rozważa się zasadność utrzymywania tej grupy inwalidztwa. Być może zostanie wprowadzony podział na tych, którzy mogą pracować i na tych którzy nie są w stanie wykonywać pracy.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PosełIrenaSroczyńska">Należy pamiętać, że rzemieślnicy będą również objęci rewaloryzacją i waloryzacją świadczeń. Byłoby też niezrozumiałe gdybyśmy ograniczając jednym zasiłki, dawali jednocześnie preferencje drugim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Nie widzę możliwości, by uwzględnić pismo Centralnego Związku Rzemiosła. Jednocześnie muszę stwierdzić, że odpowiedź dyrektora J. Pacho pokazuje, iż resort popełnił błąd, włączając w tekst jednej ustawy mnóstwo rozmaitych projektów zmian w ustawach dotyczących różnych zagadnień. Wskutek tego z winy resortu nie możemy nad tymi sprawami właściwie pracować. Przedstawiciel resortu mówi, że w przypadku choroby rzemieślnika zakład nie będzie zamknięty, tymczasem z opinii Centralnego Związku Rzemiosła i z praktyki wynika, że jeśli rzemieślnik zachoruje, a pracuje w zakładzie sam, to zamyka swój warsztat. Nie możemy teraz pracować nad rozwarstwianiem przepisu tak, by dzielić go na część dotyczącą rzemieślników, którzy sami pracują w warsztatach oraz na pozostałych. Można by to zrobić w uzgodnieniu z właściwą komisją sejmową, gdybyśmy mieli projekt oddzielnej ustawy. Podobne problemy wystąpiły w związku z regulacją dotyczącą ubezpieczeń twórców. W rezultacie ich uprawnienia zależeć będą od. rozporządzenia rządu, nie zaś od ustawy.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełWitoldZakrzewski">W zakończeniu swego wystąpienia mówca podkreślił, że wypowiada się za wnioskiem podkomisji i nieuwzględnianiem pisma Centralnego Związku Rzemiosła, choć zawiera ono elementy racjonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełSzczepanStyranowski">Podzielam wywody posła W. Zakrzewskiego z wyjątkiem konkluzji, w myśl której nie można tej sprawy obecnie rozstrzygnąć. Dyrektor J. Pacho raz mówi, że stan kiesy państwowej na coś nie pozwala, a innym razem, że sobie jakoś poradzimy. Brak jednolitości. Dla potwierdzenia wywodów posła W. Zakrzewskiego chcę powiedzieć, że Rada Społeczno-Gospodarcza na swym posiedzeniu w dniu 11 stycznia br. ustosunkowała się pozytywnie do problemu przedstawionego przez przedstawicieli Centralnego Związku Rzemiosła. Jeżeli rzemieślnicy chcą płacić składki w większej niż dotychczas kwocie, to trzeba uwzględnić ich postulaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełGenowefaRejman">Świadczenia dla rzemieślników można porównać ze świadczeniami dla rolników. Wprowadzono przecież w przepisach dotyczących ubezpieczeń dla rolników świadczenia dla osób, które nie mogą prowadzić gospodarstwa; czy wobec tego nie należy przyznać tego rodzaju świadczeń rzemieślnikom, którzy nie mogą prowadzić warsztatów? Ponadto przewiduje się, że zasiłki chorobowe rolnicy mogą otrzymywać po 15 dniach choroby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJaninaŁęgowska">Chodzi tylko o choroby zawodowe i wypadki przy pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełGenowefaRejman">Skoro rzemieślnicy chcą płacić wyższe składki, to państwo powinno wyjść im naprzeciw i wziąć sprawę w swoje ręce.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełGenowefaRejman">Wiceminister pracy, płac i spraw socjalnych Józef Bury: Głos dyrektora J. Pacho zabrzmiał zbyt kategorycznie. Nie chciałbym przesądzać w tej chwili późniejszej treści tego przepisu. Należy poddać analizie pracę warsztatów rzemieślniczych i finansowe skutki choroby rzemieślnika, przeprowadzić odrębne badania. Nie należy tego rozstrzygać dziś, wniosek rzemiosła trafił już do rządu i myślę, że zostanie rozpatrzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełIrenaSroczyńska">Możemy przyjąć to wyjaśnienie. Nie jesteśmy jako Komisja kompetentni do rozpatrywania tego wniosku. Trzeba by ten temat podjąć od samego początku. Proponuję przejść dalej, przyjmując do wiadomości pismo rzemieślników i oświadczenie wiceministra J. Burego. Prosimy kierownictwo ministerstwa o podjęcie tej ważnej dla rzemieślników sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiceprezesZarząduCentralnegoZwiązkuRzemiosłaJanuszSzukiełajc">Może by w takim razie wycofać cały art. 7 z projektowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJaninaŁęgowska">Mamy w tej chwili propozycje rządu i podkomisji oraz uwagi zgłoszone przez obywateli posłów i najróżniejsze grupy społeczne. Na pewno dojdzie do opracowania nowej ustawy o rzemiośle. Nie wiadomo tylko kiedy to nastąpi. Wydaje się że dziś jest to niemożliwe. Rząd i ministerstwo mają zgłoszone wnioski. Dzisiejsze rozstrzygnięcie (art. 7 projektu ustawy) jest korzystne dla rzemiosła i nie wolno wycofywać całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełTadeuszHaładaj">Jest rzeczą istotną abyśmy wyszli stąd z przekonaniem, że przedstawiciele rządu w najbliższym czasie wezmą się do pracy nad ustawą dla rzemiosła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełTadeuszKałasa">Obyśmy tylko po raz drugi nie musieli zmieniać tego art. 7, kiedy ministerstwo opracuje stosowne wnioski.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełTadeuszKałasa">Komisje przyjęły art. 7.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PosełTadeuszKałasa">Podjęto dyskusję nad art. 8 dotyczącym zmian w ustawie - Karta nauczyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełTadeuszHaładaj">W zmianie 1 jest przeniesienie do Karty nauczyciela zapisu, że za pierwsze 3 dni zwolnienia chorobowego płaci się jedynie 50% zasiłku chorobowego. W tym środowisku (nauczyciele, naukowcy i nauczyciele akademiccy) pobiera się płace z góry. Przeniesienie tego artykułu spowoduje ingerowanie w płace pracownicze. Trzeba więc będzie tutaj wydać dodatkowe przepisy, które ministerstwo już przedłożyło.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełTadeuszHaładaj">Należy podkreślić, że zawody nauczycielskie są zawodami specyficznymi. Musimy się zastanowić, czy ten ograniczony zasiłek przenosić na tę grupę pracowniczą. Od roku 1926 środowisko to miało 100% zasiłek chorobowy. Podkomisja postanowiła zostawić ten problem do rozstrzygnięcia komisjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełJózefRóżański">Specyfika pracy nauczyciela ze względu na podział, siatkę i pensum godzin polega na tym, że nauczyciel może np. w trzy dni wyrobić tygodniowe pensum godzin a potem mieć 3 dni wolne. Byłoby niesprawiedliwe, gdyby chorując przez te trzy pozostałe dni, miał potrącane 50% zarobków.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełJózefRóżański">Rzeczywiście historycznie rzecz biorąc od 1926 r. nauczyciele mają 100% zasiłek chorobowy. Karta nauczyciela miała podnieść prestiż tego zawodu, a tymczasem mamy już po paru miesiącach zmieniać jej przepisy i to na mniej korzystne dla nauczycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełHannaSuchocka">Zapis dotyczący potrąceń nie mieści się w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym i nie powinien być wprowadzony. Potrącenia te są naruszeniem powszechnie przyjętych zasad prawa pracy. Nie dokonuje się potrąceń z wynagrodzeń pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełGenowefaRejman">Zawód nauczycielski ma swoją specyfikę i nie podlega rygorom z jakimi spotykamy się w innych profesjach. Jeśli konsekwencją tej ustawy miało by być ograniczenie pracy nauczycieli tylko do ścisłych godzin to byłby duży błąd. Ponieważ nauczyciele otrzymują wynagrodzenie z góry, te 50% byłoby potrącanie im z następnych poborów. Jest to sprzeczne z przepisami Kodeksu pracy, który rozumie potrącenie z poborów jako karę (choć w propozycjach przedłożonych przez ministra twierdzi się, że potrącenie to nie będzie miało tego samego sensu co potrącenie regulowane Kodeksem pracy). Jednocześnie zgodnie z Kodeksem cywilnym potrącenie wynagrodzenia może mieć miejsce tylko w przypadku nieuzasadnionego wzbogacenia się pracownika. Czy każdym tego rodzaju przypadku będziemy prowadzili postępowanie prawne zmierzające do wykrycia tego nieuzasadnionego wzbogacenia?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełGenowefaRejman">Należy więc stwierdzić, że przepis ten jest niezgodny z prawem pracy i prawem cywilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełKazimieraPlezia">Popieram argumenty posłów J. Różańskiego i H. Suchockiej.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełKazimieraPlezia">Propozycja wypłaty 50% wynagrodzenia za pierwsze 3 dni jest niedopuszczalna. Zawód nauczycielski jest bardzo sfeminizowany. Nie nowelizujemy przecież przepisów mówiących o zasiłkach z tytułu opieki nad dzieckiem i ciąży, a jest to poważna część wszystkich zwolnień chorobowych w tym zawodzie.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PosełKazimieraPlezia">Jednocześnie chciałabym przypomnieć o obiecywanej od dwóch lat zmianie art. 87 Kodeksu pracy mówiącego o potrąceniach z tytułu kary. W prawie pracy jest wiele przepisów wymagających zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełZygmuntSurowiec">Gdy toczyła się dyskusja nad Kartą nauczyciela mówiliśmy o potrzebie ujednolicania wielu przepisów, tymczasem pozostawienie nauczycielom 100% zasiłku chorobowego byłoby zaprzeczeniem tej idei.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełZygmuntSurowiec">Chciałbym odpowiedzieć także poseł K. Plezi. Nie tylko zawód nauczycielski jest sfeminizowany, ma to miejsce np. w przemyśle włókienniczym. Przywilej ten byłby odczuwalny jako niezgodny z zasadami sprawiedliwości społecznej. Czy robotnicy różnią się czymś od naukowców i nauczycieli? Poza tym trzeba w maksymalnym stopniu ograniczyć nieuzasadnioną absencję. Dlatego opowiadam się za propozycją rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełJózefRóżański">A podział godzin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełKazimierzRokoszewski">Byłem członkiem podkomisji, która pracowała nad ustawą ogólną i wówczas stwierdzono, że ustawy szczegółowe zostaną do niej dostosowane w dalszej kolejności. A dziś pewne przywileje chce się zachować. Podziwiam nauczycieli, którzy będą mieli odwagę skorzystać z tego przywileju, gdy tkaczka pracująca w tkalni będzie miała potrącane za pierwsze 3 dni nieobecności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełStanisławaPaca">Pamiętam o doniosłej roli oświaty, którą braliśmy pod uwagę opracowując Kartę nauczyciela. Uważam jednak, że wyłączenie nauczycieli z ogólnej zasady byłoby niesprawiedliwe społecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełZygmuntKarchuć">Byłem przeciwny wprowadzaniu zmian do Karty nauczyciela, lecz jeśli przyjęliśmy zasadę 50% zasiłku dla pozostałych grup społecznych nie widzę potrzeby, aby ta właśnie grupa była wyróżniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełOlgaRewińska">Popieram propozycję rządu. Z wypowiedzi niektórych posłów wynika sugestia, że rząd próbuje wprowadzić pod pretekstem dostosowania ustaw szczegółowych do ogólnej różne dodatkowe zmiany. Tymczasem przecież od początku prac nad tą ustawą wiadomo było, co jest zawarte w propozycjach rządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełMariaBudzanowska">Wypowiadam się przeciwko proponowanej poprawce. Przyłączam się do wniosku przedstawionego tu przez naszego przewodniczącego, iż dokonywany tu proces prawny dotknięty jest chorobą. Naruszamy niepotrzebnie podstawowe zasady spójności i trwałości prawa, a stabilność prawa jest podstawowym gwarantem stabilności społecznej. Przykładem takich niespójności może być przyjęte tu rozwiązanie sprzeczne z art. 67 Kodeksu pracy. Nie wolno norm kodeksowych przykrawać wedle okazyjnej miary. Przykład ten może służyć jako pokazowy casus do demonstrowania studentom podczas wykładów, jak nie powinno wyglądać prawo.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełMariaBudzanowska">Szermowano tu pojęciem sprawiedliwości społecznej. Dążenie do sprawiedliwości społecznej jest rzeczą oczywistą, nie wyraża się ona jednak w równości norm prawnych wobec przedstawicieli poszczególnych zawodów. Już podczas naszego porannego posiedzenia świadomie przyznaliśmy preferencje jednej z grup zawodowych, uznając jej szczególne znaczenie dla naszej gospodarki. Uważam, że tak jak w sferze gospodarczej premiujemy górników, tak w sferze duchowej powinniśmy premiować zawód, który w tej mierze najwięcej daje, a więc nauczycieli. Obecne przepisy i tak przyznają nauczycielom pewne przywileje, a więc spór toczy się nie o samą obecność przywilejów, lecz o ich zakres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełGenowefaRejman">Jestem szczególnie uczulona na kwestię sprawiedliwości społecznej, pragnę więc wyraźnie stwierdzić wobec stawianych tu zarzutów, że byłam przeciwna obniżeniu zasiłków chorobowych dla robotników i jestem przeciwna obniżeniu ich dla innych grup zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełGenowefaRejman">W głosowaniu 23 głosami przy 10 przeciwnych i 5 wstrzymujących się przyjęto propozycję zmiany w wersji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełTadeuszHaładaj">W świetle podjętej decyzji o zastosowaniu w stosunku do nauczycieli zasady wypłaty 50% wynagrodzenia za pierwsze 3 dni choroby wnoszę o przyjęcie dodatkowej poprawki precyzyjnie regulującej zasadę wypłacania tego zasiłku. Propozycję tę przyjęto.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełTadeuszHaładaj">Następnie przyjęto dalsze zmiany proponowane w art. 8.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PosełTadeuszHaładaj">Poseł Witold Zakrzewski (bezp.) stwierdził, że należy przyjąć jednolitą regulację dotyczącą dodatków za odznaczenia, jednakże gdy chodzi o dodatki do emerytury dla nauczycieli, którzy w czasie okupacji prowadzili tajne nauczanie, to mamy do czynienia ze szczególną grupą. Dodatek dla tej grupy ma specyficzny charakter. Trudno uznać, aby było niezbędne regulowanie tego dodatku tak jak dodatku za odznaczenia.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PosełTadeuszHaładaj">Po wyjaśnieniu przez posła Tadeusza Haładaja (PZPR), że dodatek ten jest tak skonstruowany, jak dodatek kombatancki, poseł Witold Zakrzewski (bezp.) nie podtrzymał swego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#PosełTadeuszHaładaj">Bez uwag przyjęto art. 10 dotyczący zmian w ustawie o szkolnictwie wyższym.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#PosełTadeuszHaładaj">Przystąpiono do rozpatrzenia art. 10 zawierającego zmiany ustawy - prawo o adwokaturze.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#PosełTadeuszHaładaj">Poseł Maria Budzanowska wypowiedziała się za propozycją podkomisji dotyczącą sformułowania zmian w ustawie prawo o adwokaturze, z tym że należy jak podkreśliła - upoważnić ministra pracy, płac i spraw socjalnych, by określał wysokość zasiłków rodzinnych i zasiłku pielęgnacyjnego - tak, jak to proponuje rząd, lecz po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Adwokackiej. Zgodnie z prawem o adwokaturze rozporządzenia wynikające z tej ustawy wydawane są przez upoważnione podmioty po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Adwokackiej. Opinia ta nie wiąże resortu. Chodzi jednak o należyte zaakcentowanie roli samorządu zawodowego, któremu państwo przekazuje część swych uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#PosełTadeuszHaładaj">Dyrektor generalny Jerzy Pacho podkreślił, że istnieje nie tylko samorząd adwokacki. Resort nie uchyla się od współpracy, z adwokaturą, ale przewiduje się wydanie jednego aktu, który będzie zawierał przepisy wykonawcze dotyczące zasiłków rodzinnych dla sfery pozapracowniczej. Trzeba by więc wyodrębnić z tego grupę adwokatów; trudno bowiem, by mieli oni opiniować akt dotyczący rzemieślników. Oczywiście projekt będzie konsultowany z zainteresowanymi, ale sformułowanie tego w ustawie komplikuje sprawę. Ponadto w żadnej z ustaw, które zostały znowelizowane, nie zamieszczono takiego uregulowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełMariaBudzanowska">Nasz samorząd nie otrzymał informacji o zamierzonych zmianach w prawie o adwokaturze. Podważa to wrażenie złożonego tu oświadczenia. Poza tym nie można wszystkich grup zawodowych traktować jednolicie, gdyż różnią się one. Samorząd adwokacki różni się w swych uprawnieniach od samorządu gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełKazimierzRokoszewski">Szczególne traktowanie jednego środowiska nie jest uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełKazimierzRokoszewski">Poseł Genowefa Rejman (ZSL) zaproponowała, by zaznaczyć w projekcie, że rząd będzie konsultował się. ze wszystkimi środowiskami. Co prawda dyrektor J. Pacho stwierdził, że konsultacja będzie utrudnieniem, chodzi jednak o to, by znaleźć właściwe rozwiązania. Może należałoby zaznaczyć, że rząd będzie się konsultował w sprawie aktów wykonawczych do projektowanej ustawy z komisjami sejmowymi. Przecież rząd nie jest jednolity. Resort pracy różni się w swych opiniach od resortu oświaty czy nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełTadeuszHaładaj">Zagadnienie to nie było przedmiotem rozważań podkomisji. Skoro rząd zamierza zasięgać opinii, to nie ma powodu, by o tym nie napisać. Przecież opinie te nie wiążą rządu. Lepiej poznać je przed wydaniem przepisów niż po ich ustanowieniu. Jest jednak wątpliwość natury legislacyjnej: podobnego rozwiązania mogą oczekiwać także rzemieślnicy, rolnicy, czy twórcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełFranciszekSadurski">Podzielam pogląd posła T. Haładaja. Co to znaczy „oświadczenie przedstawiciela resortu”? Za rok zapominamy o tym oświadczeniu, a przecież obecnie nowelizujemy konkretny przepis ustawy dotyczącej ustroju adwokatury. Nie można przy tej okazji nowelizować przepisów dotyczących rzemiosła. Poza tym chodzi tylko o wysłuchanie opinii. Popieram propozycję posła M. Budzanowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełOlgaRewińska">Wypowiadam się za propozycją posła M. Budzanowskiej. Jednakże w art. 7 i 11 mamy podobne delegacje, należy więc zapisać w ustawie, że rząd będzie konsultował swe projekty aktów wykonawczych z samorządem zawodowym tych grup, których to dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełJaninaŁęgowska">W przepisach dotyczących samorządu rolniczego ustanowiono normę mówiącą o konsultowaniu z tym samorządem wybranych zagadnień. Czy w prawie o adwokaturze znajduje się podobna norma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełMariaBudzanowska">Prawo o adwokaturze zawiera szereg delegacji do wydania przepisów wykonawczych, które mogą być ustanowione po zasięgnięciu opinii samorządu adwokackiego; trzeba więc użyć tej samej formuły zmieniającej tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">W ustawie o samorządzie rolniczym mamy normę generalną ustanawiającą obowiązek konsultacji. Tymczasem w prawie o adwokaturze każde upoważnienie do wydania przepisów wykonawczych zawiera wymóg zasięgnięcia opinii samorządu adwokackiego. Dlatego poseł. M. Budzanowska proponuje, by nowelizując prawo o adwokaturze uczynić to w sposób odpowiadający zastosowanym w tej ustawie rozwiązaniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełIrenaSroczyńska">Proponuję, by nie kontynuować dyskusji i zaakceptować poprawkę poseł M. Budzanowskiej.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełIrenaSroczyńska">Wniosek został przyjęty bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PosełIrenaSroczyńska">Następnie przyjęto art. 11 projektu dotyczący zmian w Kodeksie postępowania cywilnego zgodnie z przedłożeniem rządowym i z uwzględnieniem propozycji podkomisji; obok zmian redakcyjnych podkomisja zaproponowała, by skreślić art. 1083 Kodeksu postępowania cywilnego § 3 mówiący, że zasiłki i dodatki rodzinne, pielęgnacyjne, porodowe i dla sierot zupełnych podlegają egzekucji tylko na zaspokojenie roszczeń alimentacyjnych osób, na pokrycie potrzeb których są przeznaczone.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PosełIrenaSroczyńska">Następnie przyjęto bez uwag art. 12–14 projektu z uwzględnieniem propozycji podkomisji o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#PosełIrenaSroczyńska">Przystąpiono do rozpatrzenia art. 15 projektu dotyczącego określenia daty wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#PosełIrenaSroczyńska">Przedstawiciel Biura Prawnego Kancelarii Sejmu Kazimierz Małecki poinformował, że na ostatnim posiedzeniu podkomisji uzgodniono następujące brzmienie art. 15: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, z mocą obowiązującą od dnia 1 stycznia 1983 r. z tym, że przepisy dotyczące zasiłków chorobowych wchodzą w życie od dnia 1 marca 1983 r.”. Chodzi o to, by osobom, którym wypłacono już zasiłki w styczniu nie były one następnie potrącane.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#PosełIrenaSroczyńska">Dyrektor generalny Jerzy Pacho: W tym samym terminie powinny wejść w życie przepisy dotyczące obliczania wynagrodzeń za okres choroby dla pracowników szkół wyższych i nauczycieli. Chodzi o tzw. „potrącenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełTadeuszHaładaj">Nie należy raczej pisać o potrąceniach za czas choroby, ale powołać konkretne artykuły o które chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Przepis, dotyczący wejścia w życie projektowanej ustawy powinien być zbieżny z odpowiednim przepisem ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin, której projekt został przyjęty na poprzednim posiedzeniu Komisji. Zagadnienie obowiązywania musi być analogicznie uregulowane w obu ustawach.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełWitoldZakrzewski">Komisje przyjęły art. 15 projektu zgodnie z propozycją podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PosełWitoldZakrzewski">Komisje, przy jednym głosie przeciwnym i 7 wstrzymujących się, przyjęły projekt ustawy o zmianie niektórych przepisów o świadczeniach z ubezpieczenia społecznego i o zaopatrzeniu emerytalnym.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PosełWitoldZakrzewski">Poseł Maria Budzanowska poinformowała, że zgodnie z regulaminem sejmowym zgłasza wnioski mniejszości w odniesieniu do art. 2 projektu ustawy (w zakresie art. 11 ust. 2 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa), do art. 8 projektu (w zakresie zmian w art. 41 Karty nauczyciela polegających na dodaniu w tym art. ust. 2) oraz do art. 9 projektu (w zakresie zmian w art. 148 ust. 4 ustawy o szkodnictwie wyższym). W myśl regulaminu wnioski te powinny być zamieszczone w sprawozdaniu Komisji jako wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełZygmuntSurowiec">Czy chodzi o poddanie stanowiska w tej sprawie odrębnemu głosowaniu na posiedzeniu Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełMariaBudzanowska">Chodzi o przedstawienie opinii 11 osób, która znalazła wyraz w głosowaniach na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełMariaBudzanowska">Komisje wybrały na sprawozdawcę projektu ustawy na plenarnym posiedzeniu Sejmu posła Tadeusza Haładaja (PZPR).</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>