text_structure.xml
34.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławaPaca">Dnia 30 listopada 1982 r. Komisja Nauki i Postępu Technicznego, Komisja Prac Ustawodawczych oraz Komisja Pracy i Spraw Socjalnych, obradujące pod przewodnictwem posła Ireny Sroczyńskiej (PZPR), rozpatrzyły - sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zatrudnianiu absolwentów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełStanisławaPaca">W posiedzeniu udział wzięli przedstawiciele: Ministerstwa Pracy, Płac i Spraw Socjalnych z I zastępcą ministra Józefem Burym, Komisji Planowania przy RM, Urzędu Rady Ministrów, Ministerstwa Nauki, Szkolnictwa Wyższego i Techniki, Rady Naczelnej ZSP.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełStanisławaPaca">Sprawozdanie podkomisji przedstawił jej przewodniczący poseł Kazimierz Orzechowski (bezp. ChSS): 7 października br. rząd przedłożył Sejmowi projekt ustawy o zatrudnianiu absolwentów. Po wstępnych dyskusjach podkomisja przeprowadziła dodatkowe konsultacje, które poszły w trzech kierunkach:</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełStanisławaPaca">a) konsultacje z organizacjami studenckimi,</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełStanisławaPaca">b) bezpośrednie konsultacje w środowisku młodzieży,</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełStanisławaPaca">c) sondażowe konsultacje w wielkich zakładach pracy. W ten sposób wzbogaciliśmy materiał dostarczony przez rząd w postaci uzasadnienia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełStanisławaPaca">W rezultacie konsultacji podkomisja wprowadziła szereg poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełStanisławaPaca">Podkomisja uznała za stosowne połączenie w jednym artykule przepisów zawartych w art. 1 i 16 projektu rządowego. W związku z tym proponuje nadanie nowej treści art. 7, określającej zarówno szkoły, do absolwentów których odnoszą się zasady zatrudniania, jak i szkoły, których absolwentów one nie obejmują (szkoły podstawowe i licea ogólnokształcące, studia dla pracujących w szkołach wyższych i szkoły zawodowe dla pracujących, szkoły podległe ministrom: obrony narodowej oraz spraw wewnętrznych, cudzoziemcy).</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PosełStanisławaPaca">Komisje przyjęły art. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Istotną zmianę podkomisja proponuje w art. 2, uważając, że przepisy ustawy powinny objąć wszystkich zatrudnianych w gospodarce, a nie wyłącznie osoby zatrudniane w zakładach uspołecznionych (jak stanowi projekt rządowy). Dlatego też dodano do art. 2 ust. 3 w brzmieniu: „przepisy ustępu 1 i 2 stosuje się odpowiednio do nieuspołecznionych zakładów pracy”.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Komisje przyjęły art. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełKazimierzOrzechowski">W art. 3 projektu rządowego mowa jest o możliwości zawierania przez zakłady pracy umów o stypendia fundowane jedynie ze słuchaczami szkół wyższych. Uważaliśmy za nieuzasadnione i krzywdzące odmienne traktowanie studentów szkół wyższych i uczniów szkół zawodowych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełKazimierzOrzechowski">W związku z tym w ust. 1 art. 3 (projekt rządowy) skreśliliśmy sformułowanie „ze studentami szkół wyższych”.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Komisje przyjęły art. 3 jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Art. 4 przebudowaliśmy w dwojaki sposób. Po pierwsze - wprowadziliśmy sformułowanie wynikające ze zmiany ust. 1 art. 3. Po drugie - byliśmy zdania, że w projekcie rządowym podkreśla się tylko obowiązki fundatora, zapomina się zaś o obowiązkach stypendystów. Ponieważ wiemy, że w praktyce zdarzają się różne kłopotliwe sytuacje, więc postanowiliśmy zaproponować bardziej szczegółowe sformułowanie tych przepisów z tym, że obowiązki fundatora regulowałby art. 4 zaś obowiązki stypendysty art. 5. Być może oba te artykuły należałoby połączyć.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Pkt 1 ust.1 art.4 mówiący o tym, że zakład pracy obowiązany jest do wypłaty stypendium w wysokości na zasadach określonych w umowie proponujemy uzupełnić sformułowaniem „przez czas nauki przewidziany odpowiednimi przepisami, jeżeli umowa nie stanowi inaczej”. Chodzi o to, aby stypendysta nie przedłużał nadmiernie nauki i jednocześnie nie domagał się wypłacania stypendium.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Dyskusję wywołał pkt. 2 ust. 1 art. 4 dotyczący zatrudnienia stypendysty. Rozważano czy ma być zatrudniony na stanowisku zgodnym z kierunkiem nauki, czy też z nabytymi kwalifikacjami. Doszliśmy jednak do wniosku, że mówienie o kwalifikacjach może być niekorzystne dla absolwenta, ponieważ zawęża możliwość stanowisk, na jakich może on pracować. Dlatego też podkomisja proponuje pkt 2 ust.1 art. 4 w następującym brzmieniu: „zatrudnić stypendystę po ukończeniu nauki, zgodnie z jej kierunkiem, w terminie określonym umową, jednak nie później niż w trzy miesiące po zakończeniu nauki”.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Podkomisja proponuje w art. 4 dodanie ust. 2 w brzmieniu: „Jeżeli stypendysta jest obowiązany do odbycia służby wojskowej, nawiązanie stosunku pracy z fundatorem powinno nastąpić przed powołaniem go do tej służby”. Chcieliśmy w ten sposób umocnić pewność absolwenta co do możliwości podjęcia pracy.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Art. 5 w wersji podkomisji reguluje bardziej szczegółowo niż projekt rządowy obowiązki stypendysty wynikające z umowy o stypendium fundowane. W ust. 1 pkt 1 stwierdza się, że stypendysta obowiązany jest „ukończyć naukę w terminie przewidzianym odpowiednimi przepisami, chyba że zwłoka zostanie spowodowana ważnymi przyczynami, uznanymi przez fundatora”. Rozważaliśmy inne sformułowanie: „spowodowana przyczynami odeń niezależnymi”. Doszliśmy jednak do wniosku, że stypendium fundowane wypłacane jest w oparciu o umowę zawartą przez dwie strony, powinniśmy więc szanować swobodę umów i pozostawić do uznania fundatora (a priori lub ex post) jaka zwłoka może być uzasadniona.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Pkt 2 ust. 1 art. 5 stwierdza, że stypendysta jest obowiązany „podjąć pracę u fundatora po ukończeniu nauki, w terminie określonym w umowie zgodnie z przepisami art. 4 ust. 1 pkt. 1 ust. 2 oraz wykonywać ją przez okres co najmniej trzech lat”. Problem okresu wykonywania pracy był mocno dyskutowany. Przyjęliśmy jednak - zgodnie z propozycją rządową - trzy lata, ponieważ jest to korzystne dla absolwentów.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Wprowadziliśmy też do art. 5 nowy ust. 2 o następującym brzmieniu: „Jeżeli stypendysta z własnej winy nie ukończył nauki lub nie podjął pracy u fundatora po jej ukończeniu, obowiązany jest zwrócić pobrane stypendium”. Na wniosek Ministerstwa Pracy, Płac i Spraw Socjalnych w ust. 3 dodaliśmy dodatkowy pkt 2 precyzujący zasady zwrotu przez stypendystę fundatorowi części stypendium.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełZygmuntSurowiec">Rozumiem sens wprowadzenia w art. 4 ust. 2 i uzasadnienie, które mu towarzyszy, mam jednak pytanie czy z tytułu zawarcia umowy o pracę przed pójściem do wojska, stypendyście nie będą należały się dodatkowe świadczenia.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełZygmuntSurowiec">Po drugie - czy „własna wina” (art. 5 ust. 2) dotyczy tylko nauki, czy również podjęcia pracy u fundatora? Chodzi o to, czy pójście do wojska można uznać za „własną winę?” Wicedyrektor Biura Prawnego Urzędu Rady Ministrów Albin Mirończuk: Nawiązanie stosunku pracy oznacza, że pracownik powoływany do służby wojskowej powinien otrzymać różnego rodzaju świadczenia, takie jak np. odprawa, zaliczenie stażu pracy etc. W przypadku zawarcia umowy o pracę przed pójściem do wojska stypendyście będą przysługiwały tego typu świadczenia.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełZygmuntSurowiec">Po wysłuchaniu wyjaśnień wiceministra pracy, płac i spraw socjalnych Józefa Burego dotyczących pojęcia „własna wina” poseł Kazimierz Orzechowski zaproponował do art. 5 ust. 2 dwa warianty poprawki:</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełZygmuntSurowiec">a) umieścić po słowie lub sformułowanie „z własnej winy”,</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PosełZygmuntSurowiec">b) zamiast spójnika „lub” umieścić spójnik „albo też”.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PosełZygmuntSurowiec">Poseł Z. Surowiec zgodził się na drugą wersję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełEugeniaKempara">W art. 5 ust. 5 pkt 1 stwierdza się, że stypendysta jest zobowiązany zwrócić fundatorowi całość pobranego stypendium fundowanego w razie nieprzepracowania u fundatora co najmniej jednego roku. O żadnej winie nie ma tu mowy. Czy stypendysta, który nie z własnej winy przerwał po 10 miesiącach pracę, musi zwracać stypendium?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Jest to bardzo słuszna uwaga. Istnieje tu luka w sformułowaniu. Proponuję uzupełnić ust. 3 pkt 1 o słowa „z własnej winy” umieszczone po słowach „u fundatora”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełSzczepanStyranowski">Treść art. 4 i 5 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję uważam za prawidłową. Służba wojskowa jest obowiązkiem, więc niepodjęcie pracy z powodu powołania do jej odbycia, nie może być uznane za „własną winę”. Proponuję również nie wprowadzać sformułowania „z własnej winy” do ust. 3. Fundator sam będzie przyjmował uzasadnienie stypendysty.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełTadeuszKoszarowski">Jeśli wprowadzimy sformułowanie dotyczące winy to należałoby wskazać kto będzie stwierdzał zaistnienie winy lub jej brak.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełRomanRurański">W art. 5 ust. 1 pkt 2 proponuję zamiast trzech lat umieścić sformułowanie, w którym stwierdzi się, że stypendysta zobowiązany jest wykonywać u fundatora pracę przez tyle lat, ile lat pobierał stypendium.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełRomanRurański">Dyrektor departamentu w Ministerstwie Prac, Płac i Spraw Socjalnych Ireneusz Sekuła: Jeśli chodzi o obawy dotyczące sytuacji niepodjęcia pracy nie z własnej winy, to rozwiewa je art. 13.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełRomanRurański">Okres trzech lat, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt. 2, jest okresem wypośrodkowanym - będą absolwenci, którzy pobierali stypendium przez rok czy dwa lata, ale będą również i tacy, którzy pobierali stypendium przez cztery lata. Przyjęcie trzech lat jest rozwiązaniem prostym i ma już określoną tradycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełEugeniaKempara">Uważam, że w ustawie należy precyzyjnie formułować obowiązki stron umowy, a nie odsyłać do aktów wykonawczych. Jeśli stypendysta nie z własnej winy zostanie zwolniony z pracy przed upływem trzech lat, to czy będzie musiał zwracać stypendium?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełZygmuntSurowiec">Ustawa jest normą prawną, zaś przepisy wykonawcze powinny tylko uściślać normę prawną. Podtrzymuję moje stanowisko dotyczące sformułowania art. 5 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJózefSerafin">Ustawa powinna zabezpieczać interes fundatora. Jeżeli stypendysta zostanie oddelegowany gdzie indziej, to kto zwróci fundatorowi poniesione koszty?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WicedyrektorBiuraPrawnegoUrzęduRadyMinistrówAlbinMirończuk">Stypendium fundowane jest swego rodzaju pożyczką, wypłacaną na określonych zasadach, które reguluje umowa obu stron. Prawo cywilne określa w takich sytuacjach obowiązki stron. Proponuję nie tworzyć innych mechanizmów odpowiedzialności za niedotrzymanie zobowiązań, ponad te, które przewiduje prawo cywilne. Art. 5 ust. 3 mówi o obowiązku wywiązania się z przyjętych zobowiązań, jakim jest pobrane stypendium, a więc pożyczka. Wszelkie spory będą rozstrzygane przez sądy. Przepisy prawa cywilnego są dostatecznie rozbudowane, by uwzględnić różne szczegółowe sytuacje. Pozostawmy regulację tej sprawy prawu cywilnemu, a w pewnej części być może prawu pracy.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WicedyrektorBiuraPrawnegoUrzęduRadyMinistrówAlbinMirończuk">Komisje przyjęły art. 4 jednogłośnie w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Przyjęły też pkt. 5 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję, wraz z poprawkami zgłoszonymi w toku dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełLidiaJackiewiczKozanecka">Art. 6 dotyczy przypadku, gdy fundator odmówi zawarcia ze stypendystą umowy o pracę. Jest to sytuacja naganna. Moim zdaniem fundator powinien być w takim przypadku karany finansowo. Chodzi o zapewnienie stypendyście poczucia pewności pracy po zakończeniu nauki. Tymczasem treść art. 6 niszczy całą ideę ustawy. Do karania fundatorów, którzy nie wywiązują się wobec stypendystów z umowy powinien być upoważniony minister pracy, płac i spraw socjalnych. Proponuję zatem rozbudować art. 6 wprowadzając do niego trzy ustępy o następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełLidiaJackiewiczKozanecka">„1. nad prawidłową realizacją postanowień zawartych w art. 4 czuwa minister pracy, płac i spraw socjalnych.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełLidiaJackiewiczKozanecka">2. Stypendium fundowane podlega umorzeniu w całości, jeżeli: 1) stypendysta przepracował u fundatora okres 3 lat, 2) fundator odmówił zawarcia ze stypendystą umowy o pracę zgodnie z umową o stypendium fundowane.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PosełLidiaJackiewiczKozanecka">3. W przypadku określonym w ust. 2 pkt 2 zakład pracy ponosi karę w postaci dodatkowego procentowego obciążenia funduszu płac, a minister pracy, płac i spraw socjalnych karze grzywną kierownika zakładu pracy za niedotrzymanie umowy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełSzczepanStyranowski">Byłbym przeciwny wnoszeniu tego rodzaju poprawki. W przedsiębiorstwie mogą zaistnieć różne sytuacje. Skoro fundator podpisał umowę o stypendium fundowane, to niewątpliwie potrzebował pracowników o określonych kwalifikacjach. Umorzenie stypendium w całości można traktować jako swego rodzaju nagrodę dla absolwenta, wobec którego fundator odmówił zawarcia umowy o pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełLidiaJackiewiczKozanecka">Skoro wobec absolwentów, którzy nie podejmują pracy wyciąga się konsekwencje, to również i zakład pracy powinien być obciążony określonymi konsekwencjami, jeśli wbrew umowie nie zatrudni absolwenta.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełLidiaJackiewiczKozanecka">Komisje przyjęły art. 6 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję, przy 1 głosie przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Do art. 7 ust. 2 pkt. 1 podkomisja proponuje dodać sformułowanie „przy zachowaniu wymogu art. 4 ust. 2 zgodnie z kierunkiem nauki”.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Kolejna zmiana dotyczy ust. 4 traktującego o odszkodowaniach, które powinny uiścić strony, jeśli nie dojdzie do podjęcia pracy lub do zawarcia umowy o pracę. Podkomisja stanęła na stanowisku, że odszkodowanie w wysokości 1-miesięcznego wynagrodzenia jest zbyt niskie. Uważamy, że odszkodowanie powinno odpowiadać co najmniej 3-miesięcznemu najmniejszemu wynagrodzeniu zasadniczemu na stanowisku przewidzianym w danym zakładzie pracy dla absolwenta, z którym zawarto umowę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMieczysławSerwiński">Jak rozumieć sformułowanie „co najmniej”?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WicedyrektorBiuraPrawnegoUrzęduRadyMinistrówAlbinMirończuk">Celem odszkodowania jest zapewnienie pełnego wyrównania poniesionej szkody. Tu zaś wprowadza się ograniczone wyrównanie szkody. Jest to przepis chroniący obydwie strony - zakład pracy i absolwenta (nie będzie się u niego dochodziło zbyt wysokiego odszkodowania).</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełEugeniaKempara">Z art. 7 ust. 2 i 3 wynika, że strony mają wypłacić odszkodowanie przewidziane w umowie przedwstępnej, a następnie w ust. 4 mówimy o wysokości odszkodowania. Czy oznacza to, że w umowie przedwstępnej powinno się dokładnie określić wysokość odszkodowania? Jeśli tak, to zrozumiałe staje się sformułowanie „co najmniej”.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełEugeniaKempara">Mam natomiast wątpliwość dotyczącą sformułowania „na stanowisku przewidzianym w danym zakładzie pracy dla absolwenta”. Czy chodzi tu o stanowisko, na którym absolwent jest zatrudniony w trakcie stażu, czy też w trakcie późniejszej pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJózefSerafin">Ustawa określa dolną granicę odszkodowania, nie ma natomiast mowy o górnej granicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełKazimierzOrzechowski">O to właśnie chodziło - ustaliliśmy wyłącznie dolną granicę, nie ustalaliśmy zaś górnej ze względu na konieczność poszanowania zasady swobody umów. Strony ustalają takie warunki umowy, które im odpowiadają.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Art. 7 komisje przyjęły jednogłośnie w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Do art. 8 dotyczącym pośrednictwa pracy proponujemy dwie poprawki. Pierwsza polega na uzupełnieniu ust. 1 pkt 1 ppkt a sformułowaniem „lub odpowiednio pełnomocnicy ministrów, którym podlegają szkoły wyższe” (w projekcie rządowym mowa jest tylko o pełnomocnikach ministra pracy, płac i spraw socjalnych).</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Proponujemy przenieść ust. 2 art. 13 do art. 8 jako ust. 2 tego artykułu, nadając mu następującą redakcję: „Minister pracy, płac i spraw socjalnych w porozumieniu z ministrami, którym podlegają szkoły wyższe określa zasady i tryb działania pełnomocników do spraw zatrudnienia absolwentów szkół wyższych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełLidiaJackiewiczKozanecka">W świetle art. 9 i 10 pkt b ust. 1 art. 8 nie powinien mieć racji bytu. Wprowadzamy bowiem w ten sposób dualizm w pośrednictwie pracy. Za pośrednictwo pracy odpowiedzialny jest minister pracy, płac i spraw socjalnych, co jest zgodne z treścią art. 9.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełLidiaJackiewiczKozanecka">Komisje przyjęły art. 8 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisje przy 2 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełLidiaJackiewiczKozanecka">Dłuższą dyskusję wywołały propozycje podkomisji dokonania zmian w art. 9 i 10, które rozpatrzono łącznie.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PosełLidiaJackiewiczKozanecka">Poseł Kazimierz Orzechowski (bezp. ChSS) przypomniał, że już w pierwszym czytaniu projektu ustawy poddano krytyce sformułowania tych dwóch artykułów w wersji przedłożenia rządowego, uznając je za bardzo enigmatyczne i potraktowane zbyt formalnie. Tymczasem dotyczą one kapitalnego problemu ustalania rozmiarów kształcenia na podstawie prognoz oraz zobowiązania uczestnictwa w tym zarówno resortów, jak i terenowych organów administracji państwowej.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PosełLidiaJackiewiczKozanecka">Przy proponowaniu nowych sformułowań wynikły różnice zdań; dlatego też podkomisja postanowiła przedstawić je do decyzji komisji. Chodzi mianowicie o to, aby w sposób najtrudniejszy określić obowiązek władz obserwowania tych dziedzin, w których mamy niedobory pracowników wykwalifikowanych i wykształconych, a także ustalić uprawnienia i możliwości działań, do których powinny być zobowiązane terenowe organy administracji państwowej, a także organy pośrednictwa pracy.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#PosełLidiaJackiewiczKozanecka">Do propozycji przedstawionej przez podkomisję zgłosili uwagi i dodatkowe poprawki posłowie: Felicjanna Lesińska (ZSL); Lidia Jackiewicz-Kozanecka (PZPR), Zygmunt Surowiec (ZSL), Kazimierz Orzechowski (bezp. ChSS), zastępca dyrektora zespołu w Komisji Planowania Kazimierz Dzienio oraz wicedyrektor Biura Prawnego URM Albin Mirończuk. Posłowie uznawali za konieczne wyraźne podkreślenie konieczności współpracy ministrów i wojewodów z Komisją Planowania przy ustalaniu zapotrzebowania na pracowników wykształconych. Zwrócono uwagę, że przedsiębiorstwa, zwłaszcza duże, nie mogą być w tym zakresie absolutnie niezależne od organów władzy terenowej, ponieważ uwzględniane muszą być potrzeby zarówno wielkiego przemysłu, jak i zakładów terenowych. Nie może tu być jednak sprzeczności z ustawą o przedsiębiorstwach.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#PosełLidiaJackiewiczKozanecka">Po wniesieniu poprawek przygotowanych przez roboczy zespół poselski art. 9 przyjęto jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#PosełLidiaJackiewiczKozanecka">Przyjęto również (przy dwóch głosach przeciwnych) art. 10 w wersji zaproponowanej przez podkomisję, w której określone są obowiązki terenowych organów administracji państwowej.</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#PosełLidiaJackiewiczKozanecka">Komisje przyjęły art.11.</u>
<u xml:id="u-22.9" who="#PosełLidiaJackiewiczKozanecka">Kolejną kwestią dyskusyjną było ustalenie zasad przyznawania i rodzaju świadczeń dla tych absolwentów, których zatrudnia się na terenach lub w zakładach mniej atrakcyjnych, tam gdzie występuje ostry niedobór kadr kwalifikowanych (art. 12). Nie zakwestionowano przyznania tym absolwentom dodatkowej pomocy, natomiast wystąpiły różnice co do określenia czy też nieprecyzowania obligatoryjności takich świadczeń.</u>
<u xml:id="u-22.10" who="#PosełLidiaJackiewiczKozanecka">Poseł Irena Sroczyńska (PZPR) proponowała, aby określić to słowami, że „może być przyznawana dodatkowa pomoc”. Nie zgodził się z tym Kazimierz Orzechowski (bezp. ChSS) nalegając, aby takim absolwentom przysługiwało prawo do dodatkowych świadczeń. Poseł Bożena Hager-Małecka (bezp.) wystąpiła o udzielenie w ustawie delegacji ministrowi pracy, płac i spraw socjalnych, aby w porozumieniu z ministrem finansów ustalił minimum płacowe dla absolwentów nie niższe od równowartości pobieranego stypendium studenckiego. Sprzeciwił się temu poseł Kazimierz Orzechowski uważając, że zbyt przypomina to system nakazowo-rozdzielczy, od którego musimy odejść. Trzeba wprowadzać przewidziane w reformie gospodarczej zasady opierania stosunków na swobodzie umów. Poseł Bożena Hager-Małecka uznała jednak, że nie może mieć miejsca pobieranie niższej płacy przez absolwenta niż wynosiło jego stypendium.</u>
<u xml:id="u-22.11" who="#PosełLidiaJackiewiczKozanecka">Wicedyrektor Biura Prawnego URK Albin Mirończuk: Projekt ustawy o zatrudnieniu absolwentów reguluje problemy wynikające z zawierania umów o pracę, ale nie może wkraczać w sferę polityki płacowej. Wynagrodzenie powinno wynikać z wkładu i efektu pracy. Trzeba jednak korygować wysokość stypendium i płac absolwentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełFelicjannaLesińska">Trzeba wyliczyć świadczenia przysługujące absolwentom, którzy podejmują prace tam, gdzie występuje niedobór kadr z wyższym wykształceniem, tym bardziej że uwzględnia to przedstawiony posłom informacyjnie projekt rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie zatrudniania absolwentów.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełFelicjannaLesińska">Poseł Olga Rewińska (PZPR) i poseł Hanna Suchocka (SD) poparły to stanowisko, sugerując jednak ograniczenie się w ustawie tylko do wymienienia głównych świadczeń czy rodzajów pomocy.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełFelicjannaLesińska">Pierwszy zastępca ministra pracy, płac i spraw socjalnych Józef Bury wystąpił z propozycją, aby nie określać wysokości wynagrodzenia dla absolwenta w relacji do pobieranego stypendium. Takie postawienie sprawy hamowałoby swobodę kształtowania struktury zatrudnienia przez przedsiębiorstwa, ustalania jej według własnych taryfikatorów i odpowiednio do posiadanych środków. Może to obrócić się przeciw absolwentom ponieważ przedsiębiorstwa będą unikać ich zatrudnienia.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełFelicjannaLesińska">Wicedyrektor Biura Prawnego URM Albin Mirończuk zwrócił uwagę na skutki finansowe przyznania prawa do dodatkowych świadczeń. Np. kredyty na budowę domków jednorodzinnych czy przydział działek budowlanych mogą okazać się mało realne. Nie można też tymi świadczeniami zanadto obciążać przedsiębiorstw. Poseł Hanna Suchecka (SB) zauważyła, że te świadczenia wymieniane są w projekcie rozporządzenia Rady Ministrów. Poseł Szczepan Styranowski (SD) uznał, że nie należy specyfikować uprawnień absolwentów w ustawie, pozostawiając to do rozstrzygnięcia w rozporządzeniu.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PosełFelicjannaLesińska">Dyrektor departamentu MPPiSS Ireneusz Sekuła uznał, że dla absolwentów, których chcemy zatrudniać w trudniejszych warunkach i mniej atrakcyjnych miejscach, trzeba wprowadzić preferencje motywacyjne. Świadczenia te powinny przysługiwać obligatoryjnie.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PosełFelicjannaLesińska">Poseł Irena Sroczyńska (PZPR) wypowiedziała się za wyliczeniem niezbędnych świadczeń.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#PosełFelicjannaLesińska">W głosowaniu opowiedziano się za tym wnioskiem przy czterech głosach przeciwnych. Natomiast wniosek, aby wprowadzić do art. 12 postanowienie o minimum płacowym nie niższym od wysokości pobieranego stypendium uzyskał tylko trzy głosy aprobujące.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#PosełFelicjannaLesińska">Przyjęto też jedną z proponowanych przez podkomisję wersji art. 15, po dyskusji czy należy podkreślić, że chodzi o zatrudnienie zgodnie z kierunkiem wykształcenia czy też można to pominąć, za czym opowiedział się wiceminister Józef Bury. Uznano natomiast za celowe ustalenie, że Rada Ministrów określi kategorie absolwentów, a nie - jak proponowano - zawody, w których nie stosuje się wstępnego stażu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Art. 14 jest zupełnie nowym artykułem. Jego treść zdeterminowała ustawa o postępowaniu wobec osób uchylających się od pracy, która przewiduje 3-miesięczny okres pozostawania bez pracy bez obowiązku meldowania się w organach zatrudnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełZygmuntSurowiec">Ta kwestia była podnoszona w czasie dyskusji nad tamtą ustawą. Padła wówczas odpowiedź, że nie zachodzi konieczność stosowania innego terminu wobec absolwentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełBożenaHagerMałecka">Jestem za proponowanym w art.14 6-miesięcznym okresem. Absolwenci zdają końcowe egzaminy w czerwcu, wyjeżdżają na wakacje w lipcu i w sierpniu, a pracy zaczynają szukać dopiero od września. Muszą oni ponadto mieć trochę czasu, aby znaleźć dobrą ofertę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełFelicjannaLesińska">Jestem odmiennego zdania. Uważam, że przepis ten nie powinien się znaleźć w ustawie, ponieważ jest on niekorzystny dla absolwentów. Przepisy ustawy o postępowaniu wobec osób uchylających się od pracy są dla absolwentów korzystniejsze. Stwierdzają one, że w uzasadnionych przypadkach organ administracji nie ma w ogóle prawa wpisywania absolwenta do rejestru osób poszukujących pracy (jeśli absolwent nie może w swojej miejscowości znaleźć właściwej pracy i nie ma możliwości przeniesienia się do innej miejscowości). Ponadto studentów, których dotyczy pośrednictwo pracy nie obejmują przepisy ustawy o postępowaniu wobec osób uchylających się od pracy. Tymczasem wprowadzając art. 14 traktujemy absolwentów podobnie jak osoby uchylające się od pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełIrenaSroczyńska">Powoływanie się na ustawę o postępowaniu wobec osób uchylających się od pracy wydaje się rzeczą niezbyt właściwą.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełWaldemarMichno">Proponuję wyłączyć art. 14 z tekstu ustawy. Podzielam obawy zgłoszone przez poseł R. Lesińską.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełWaldemarMichno">Umieszczenie w tej ustawie art. 14 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję będzie pewnym zgrzytem.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WicedyrektorBiuraPrawnegoURMAlbinMirończuk">Według art. 1 ustawy z 26 października 1982 r. o postępowaniu wobec osób uchylających się od pracy obywatel w wieku 18–45 lat, który nie pracuje przez okres trzech miesięcy zobowiązany jest złożyć organowi administracji wyjaśnienie. Jeśli zatem skreślimy art. 14 z tekstu ustawy to po trzech miesiącach absolwent będzie zobowiązany zgłosić się do organu administracji w celu założenia wyjaśnień. Intencją art. 14 było przedłużenie tego okresu do 6 miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełSzczepanStyranowski">Ustawa ta dotyczy zatrudniania absolwentów i jest ukierunkowana głównie na umowy przedwstępne i stypendia. W art.14 stwierdza się, że zakład pracy powinien zatrudnić absolwenta nie później jak w trzy miesiące od ukończenia nauki. W tej sytuacji umieszczanie art. 14 oznaczałoby brak konsekwencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanJanowski">Proponuję utrzymać w tekście ustawy art. 14 ze względów społecznych. Jeśli uwzględnimy 6 miesięcy, to będzie to stanowiło swego rodzaju bufor wobec obaw studentów. Ponadto, bardzo często określone miejsce w zakładzie pracy, na którym może być zatrudniony absolwent, zwalnia się w okresie dłuższym niż trzy miesiące.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełWaldemarMichna">Czy absolwent, który w ciągu 6 miesięcy nie podejmie pracy będzie musiał zarejestrować się w biurze pośrednictwa pracy? Uważam, że ze względów społecznych lepiej byłoby nie powoływać się w tej ustawie na ustawę z dnia 26 października 1982 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielKomisjiEkonomicznejRadyNaczelnejZSPHenrykŁaniecki">Ustawa z 26 października 1982 r. dotyczy wszystkich obywateli. Przedłużenie z trzech do sześciu miesięcy jest dla absolwentów korzystne.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzedstawicielKomisjiEkonomicznejRadyNaczelnejZSPHenrykŁaniecki">Dyrektor Departamentu w Ministerstwie Pracy, Płac i Spraw Socjalnych Ireneusz Sekuła: Chciałbym wyjaśnić, że okres 6 miesięcy nie jest równoznaczny z okresem od zakończenia nauki do podjęcia pracy. Jest to okres, w którym absolwent nie wyraża woli podjęcia pracy. Po sześciu miesiącach powinien on zgłosić się do wydziału zatrudnienia, a potem jeszcze przez wiele miesięcy może trwać poszukiwanie pracy dla tego absolwenta.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PrzedstawicielKomisjiEkonomicznejRadyNaczelnejZSPHenrykŁaniecki">Komisje przyjęły art. 14 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję przy 2 głosach wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Art. 15 jest artykułem nowym. Wynika on stąd, że w ustawie o szkolnictwie wyższym znalazła się pewna luka - niejako poza burtą znaleźli się słuchacze stacjonarnych studiów doktoranckich.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Komisje przyjęły art. 15 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Art. 16 to artykuł 14 wg projektu rządowego. Przyjęliśmy go w brzmieniu zaproponowanym przez rząd z tym, że w ostatnim zdaniu tego artykułu (ust. 3) proponujemy zamienić słowo „prawomocne” słowem „ostateczne”.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Komisje przyjęły art. 16 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję jednogłośnie, a następnie bez dyskusji przyjęto artykuły 17–19 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Komisje przyjęły projekt ustawy o zatrudnianiu absolwentów przy jednym głosie wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Komisje wybrały na sprawozdawcę posła Kazimierza Orzechowskiego (bezp. Chrz. Stow. Społ.).</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Bezpośrednio po zakończeniu wspólnego posiedzenia obradowała Komisja Nauki i Postępu Technicznego.</u>
<u xml:id="u-35.7" who="#PosełKazimierzOrzechowski">W posiedzeniu wziął udział wicemarszałek Zbigniew Gertych.</u>
<u xml:id="u-35.8" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Komisja dokonała zmiany na stanowisku przewodniczącego, nowym przewodniczącym komisji został wybrany poseł Mieczysław Serwiński (bezp.).</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>