text_structure.xml 93.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Dnia 27 kwietnia 1982 r. Komisje: Nauki i Postępu Technicznego oraz Prac Ustawodawczych, obradujące na wspólnym posiedzeniu pod przewodnictwem posłów Witolda Zakrzewskiego (bezp.) oraz Jana Janowskiego (SD), kontynuowały rozpoczęte w dniu 24 kwietnia rozpatrywanie sprawozdania podkomisji o projekcie ustawy o szkolnictwie wyższym.)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(W posiedzeniu udział wzięli: wicemarszałek Sejmu Andrzej Werblan, przewodniczący Rady Społeczno-Gospodarczej przy Sejmie PRL, przewodniczący Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego Jan Szczepański, minister sprawiedliwości i Sylwester Zawadzki, przewodniczący Centralnej Komisji Kwalifikacyjnej ds. Kadr Naukowych Witold Czachórski, przedstawiciele: Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Kultury i Sztuki, Ministerstwa Obrony Narodowej, URM, Głównego Komitetu Kultury Fizycznej i Sportu, Naczelnej Organizacji Technicznej, Socjalistycznego Związku Studentów Polskich, rektorzy i inni przedstawiciele szkół wyższych, eksperci.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Sprawozdawca">Dyskusję nad projektem rozpoczęto od rozdz. 1. Organy szkoły oraz zasady i tryb ich powoływania. Bez zmian przyjęto art. 33a, wyliczający organy szkoły, omyłkowo umieszczony w tekście jako art. 55.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#Sprawozdawca">W art. 34, określającym tryb powoływania na stanowiska obsadzone w drodze wyboru skreślono pkt 2 „tryb przeprowadzania wyborów winien zapewniać każdemu z wyborców taki sam wpływ na wynik wyboru oraz pełną swobodę w podejmowaniu decyzji wyborczej”, uznając te sformułowania za oczywiste, wprowadzono także zmiany redakcyjne w punktach 4 i 5. Z poprawkami redakcyjnymi przyjęto art. 33.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Sprawozdawca">Przy rozpatrywaniu art. 36 przedstawiciel szkół artystycznych Andrzej Rakowski zaproponował rozszerzenie składu senatu o dyrektorów instytutów specjalizacyjnych, stanowiących jednostki międzywydziałowe, często duże. Ma to znaczenie, zwłaszcza w szkołach artystycznych i technicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełMieczysławLubiński">Art. 36 ust.1 pkt 4 stwierdza, że w skład senatu wchodzą wybierani osobno dla każdej z tych grup przedstawiciele: a) profesorów, docentów i doktorów habilitowanych, b) pozostałych nauczycieli akademickich, c) studentów, d) pracowników szkoły nie będących nauczycielami akademickimi. Proponuję dodać ust. 3 określający, że reprezentanci każdej z tych grup wchodzą w równej liczbie, tak aby uniknąć antagonizmów i zbędnych dyskusji przy ustalaniu treści statutu, walki o dwa trzy miejsca w senacie. Wydaje się, że będzie to przyjęte z uznaniem przez środowisko akademickie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanJanowski">Problem, o którym mówił poseł M. Lubiński, był szeroko dyskutowany na podkomisji. Nie ma powodu, aby reprezentacja poszczególnych grup - (np. pracowników technicznych) była taka sama, a ponadto, jeśli szkoła wyższa ma być samorządna, powinna ona samodzielnie rozstrzygać w tak istotnej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Sprawę ustalenia relacji pomiędzy liczebnością przedstawicieli poszczególnych grup osób wybieranych do senatu pozostawmy statutowi szkoły wyższej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełGenowefaRejman">Art.36 w obecnej wersji przesądza przewagę w senacie przedstawicieli profesorów, docentów i doktorów habilitowanych. Chodzi więc jedynie o ustalenie równych relacji pomiędzy pozostałymi grupami pracowników wybieranych do senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielRadyNaczelnejSZSPBronisławWiliński">Popieram propozycję posła M. Lubińskiego. Rozumiem, że dotyczy ona tylko pracowników i studentów i nie odnosi się do pracowników szkoły nie będących nauczycielami akademickimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełHannaSuchocka">Zapis proponowany w art.36 respektuje zasadę autonomii uczelni. To uczelnia sama powinna określać w statucie liczebność poszczególnych grup przedstawicieli pracowników i studentów w senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełTadeuszHaładaj">W pkt 5 art.36 należy wyraźnie zaznaczyć, że chodzi o delegowanych przedstawicieli partii i stronnictw politycznych w składzie senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełAndrzejWerblan">Popieram wersję z pkt 4 art.36, zaproponowaną przez podkomisję. Inne propozycje doprowadzą do sprzeczności z ust.2 tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Problem instytutów specjalistycznych wymaga rozważenia. Wydaje się, że jeśli już istnieje duży instytut międzywydziałowy, to ma on zarazem charakter instytutu kierunkowego i jego dyrektor wchodzi automatycznie w skład senatu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełKazimierzOrzechowski">W sprawie pkt 4 art. 36 opowiadam się za propozycją podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Pkt 5 mówiąc o przedstawicielach partii i stronnictw politycznych powinien respektować zasadę wybieralności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RektorWyższejSzkołyMuzycznejwWarszawieAndrzejRakowski">Wydaje się, że należy w art. 36 zagwarantować udział w senacie przedstawicielom poszczególnych wydziałów a nie tylko - jak to wynika z pkt 4 - przedstawicielom poszczególnych grup pracowników i studentów uczelni. W obecnej wersji art. 36 stwarza groźbę zdominowania senatu przez przedstawicieli dużych wydziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Sądzę, że partia i stronnictwa polityczne winny mieć pozostawioną decyzję w zakresie swojej reprezentacji w senacie. Wydaje się więc, że zaznaczenie w pkt 5 art. 36, że chodzi o delegowanych przez organy przedstawicieli partii i stronnictw politycznych jest w pełni uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełWitoldZakrzewski">Komisja przyjęła art.36 w wersji proponowanej przez podkomisję, z uzupełnieniem pkt 4 zaproponowanym przez posła T. Haładaja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełTadeuszHaładaj">Proponuję, by w art.37 skreślić postanowienie mówiące o obowiązku uczestnictwa wybranych przedstawicieli w działalności organów szkoły. Zasady uczestnictwa w działalności organów kolegialnych oraz rygory spełnienia tego obowiązku powinien określać wyłącznie statut szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanJanowski">Proponuję przyjąć następującą formułę ust. 2 art. 37: Obowiązki wybranych przedstawicieli w działalności organów kolegialnych szkoły i rygory spełnienia tych obowiązków określa statut szkoły.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełJanJanowski">Komisja przyjęła art. 37 wraz z poprawką do ust.2 zaproponowaną przez posła J. Janowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełKazimierzOrzechowski">W pkt 3 art. 38 należałoby zaznaczyć, że w odniesieniu do organizacji studenckich oraz związków zawodowych chodzi o przedstawicieli delegowanych przez właściwe organy tych organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJaremaMaciszewski">W obecnym swym brzmieniu art. 33 zapewniając udział w posiedzeniach senatu przedstawicieli wszystkich organizacji studenckich działających na terenie szkoły stwarza teoretycznie rzecz biorąc możliwość zdominowania senatu przez studentów. W takim ujęciu bowiem nawet przykładowe studenckie towarzystwo ochrony kanarków może mieć swojego przedstawiciela w senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełAndrzejWerblan">Wydaje się, że obecne sformułowanie pkt 3 art. 38 jest zadowalające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Proponuję, by zaznaczyć, że w posiedzeniach senatu biorą udział przedstawiciele organizacji studenckich określonych statutem szkoły. Stworzy to rozsądne granice, nie dopuszczając absurdalnych sytuacji, o których wspominał poseł J. Maciszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielUrzęduRadyMinistrówAdamSiedlecki">Proponuję wprowadzić w tym przepisie rozróżnienie na organizacje studenckie o zasięgu ogólnokrajowym i inne organizacje studenckie. Tylko te pierwsze miałyby prawo delegowania swych przedstawicieli do senatu bezpośrednio z mocy ustawy, co zaś do uczestnictwa pozostałych organizacji studenckich wypowiadałby się statut szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełWaldemarMichna">Zamiast pojęcia „organizacja ogólnokrajowa” można by zastosować termin „organizacja o profilu społeczno-wychowawczym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Nie jest to określenie dostatecznie precyzyjne. Znacznie lepsze wydaje się sformułowanie. „organizacja studencka o zasięgu ogólnokrajowym”.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełWitoldZakrzewski">Komisja przyjęła art.38 z uwzględnieniem poprawki zaproponowanej przez przedstawiciela URM.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PosełWitoldZakrzewski">Art. 39 projektu Komisja przyjęła w wersji zmienionej w ust. 2 na propozycję posła M. Lubińskiego o brzmieniu następującym: „Skład senatu szkoły bezwydziałowej ustala statut, zgodnie z zasadami określonymi w ustawie”.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PosełWitoldZakrzewski">Poseł Kazimierz Orzechowski (bezp. „Chrz.Stow.Społ.”) sprostował błąd maszynowy w art. 40. ust.4, dotyczącym trybu wyboru rektora. Winno być: „właściwy minister w trybie 14 dni od dnia zawiadomienia może zgłosić, po porozumieniu z prezydium Rady Głównej, uzasadniony sprzeciw w stosunku do dokonywanego wyboru”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełRudolfBuchała">Rozumiem przez to, że bez porozumienia z Radą Główną minister nie może zgłosić sprzeciwu w stosunku do wyboru rektora.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełRudolfBuchała">Interpretacja ta uzyskała akceptację Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełLidiaJackiewiczKozanecka">Dlaczego w ponownych wyborach nie może kandydować osoba, w stosunku do której zgłoszono sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełLidiaJackiewiczKozanecka">Poseł Kazimierz Orzechowski (bezp. „Chrz.Stow.Społ'.”) wyjaśnił, że przepis został wprowadzony na wniosek resortu, bowiem w dotychczasowej praktyce dochodziło do sytuacji, kiedy, mimo sprzeciwu ministra, szkoła powtórnie dokonywała wyboru tej samej osoby.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PosełLidiaJackiewiczKozanecka">Art.40 został jednogłośnie przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PosełLidiaJackiewiczKozanecka">Wicedyrektor departamentu w Głównym Komitecie Kultury Fizycznej i Sportu Wacław Trybus przedłożył poprawkę do art.41 tak, by rektorem mógł zostać nie tylko profesor albo docent ze stopniem doktora habilitowanego, lecz każdy profesor i docent, jak dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełJanJanowski">Celem tej zmiany było, aby szkoły przemianowane na szkoły wyższe — zaczęły zajmować się działalnością naukową, o czym świadczy przede wszystkim rozwój kadry posiadającej tytuły i stopnie naukowe. Dotyczy to przede wszystkim szkół wychowania fizycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanSzczepański">Można zrobić dla szkół wychowania fizycznego wyjątek analogiczny do tego, jaki mieliśmy dla szkół artystycznych. Należy bowiem postawić sobie pytanie: czy szkoły WF są dla badania sportu, czy też dla jego tworzenia. Myślę, że przede wszystkim to drugie, podczas gdy badania nad sportem są działalnością dodatkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Zajmuję inne stanowisko, bowiem istotą działalności szkół WF jest działalność naukowa i kształcenie na poziomie wyższym nie są to natomiast szkółki trenerskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanJanowski">Porównanie szkół wychowania fizycznego z uczelniami artystycznymi jest w tym przypadku nietrafne, bowiem w szkolnictwie artystycznym w ogóle nie istnieje stopień naukowy doktora habilitowanego.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PosełJanJanowski">Przedstawiciel NOT Janusz Tymowski: Co prawda projekt nie rozróżnia szkół wyższych akademickich oraz Zawodowych, jednak w praktyce szereg wyższych szkół inżynierskich będzie prowadziło wyłącznie studia zawodowe, nie zaś magisterskie. Szkoły te wymagać będą kadry o nieco innym profilu, co powinno mieć wpływ na kwestię, o której mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełJaremaMaciszewski">Dążenie, aby wszystkie szkoły wyższe zorganizowane były na tych samych zasadach może prowadzić do skutków niekorzystnych. Utrzymanie obecnej wersji doprowadzi do sytuacji, w której w wyższych szkołach wychowania fizycznego prawo do piastowania stanowisk rektora i dziekana będą posiadać głównie przedstawiciele dyscyplin pobocznych do głównego profilu tych uczelni (nauki społeczno i Biologiczne). Dlatego proponuję zapis, iż wymóg posiadania stopnia doktora habilitowanego dla docenta nie dotyczy szkół artystycznych oraz - z innych przyczyn - wyższych szkół inżynierskich i wychowania fizycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanJanowski">To jest jakaś pomyłka. Zgodnie z ustawą o tytułach i stopniach naukowych nie ma przeszkód, aby tytuł profesora uzyskał wybitny konstruktor, który nie ma szczególnych kwalifikacji teoretycznych. W każdej szkole, niezależnie od jej poziomu, winni wykładać ludzie o wybitnych kwalifikacjach teoretycznych bądź praktycznych. Chodzi natomiast o to, aby nie była kontynuowana praktyka ostatniego dwudziestolecia, kiedy na stanowisko docenta powoływano masowo ludzi bez habilitacji, nierzadko również i bez wystarczających merytorycznych kwalifikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#Sprawozdawca">Poseł Witold Zakrzewski (bezp.) zdecydował o poddaniu pod głosowanie wariantu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#Sprawozdawca">Przy jednym głosie przeciw i dwu wstrzymujących się art.41 został przyjęty bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#Sprawozdawca">Dyskusja nad art.42 rozpoczęła się ód pytania posła Kazimierza Orzechowskiego (bezp. Chrz. Stow. Społ.) czy art.41 dający jedynie profesorom prawo pełnienia funkcji rektora w szkołach liczących powyżej 10 profesorów stosuje się do prorektorów. Przyjęto ostatecznie rozwiązanie zaproponowane przez posła Andrzeja Werblana (PZPR): Dodano w ust.2 słowa: „Wyboru prorektorów spośród profesorów i doktorów habilitowanych dokonuje…” dalej jak w tekście oraz w ust. 3 słowa „przepisy dotyczące wyboru rektora” zastąpiono słowami „art. 40”.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#Sprawozdawca">Poseł Jarema Maciszewski zaproponował, aby w ust. 1 stwierdzić, że liczbę prorektorów szkoły określa nie senat, a statut. Zmiana ta ma na celu uniemożliwienie mnożenia liczby stanowisk dla układów personalnych.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#Sprawozdawca">Prof. Zbigniew Resich zauważył, że art. 42 ust. 6 powinien być dostosowany do poprzednich przepisów, umożliwiających szkole wybór sposobu wybierania rektora i prorektorów. Po dyskusji z udziałem posłów W. Zakrzewskiego i K. Orzechowskiego dodano w zakończeniu tego ustępu słowa: „Senatu lub kolegium elektorów”.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#Sprawozdawca">Z tymi poprawkami art. 42 przyjęto, przy jednym głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#Sprawozdawca">Art. 45 przyjęto jednomyślnie bez zmian, po odrzuceniu propozycji posła Czesława Kwietniewskiego (ZSL), by przyznać profesorom emerytowanym prawo głosu stanowiącego w radzie wydziału. Zdaniem posła Orzechowskiego nie jest to możliwe, gdyż powodowałoby trudności w ustalenia quorum rady wydziału.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#Sprawozdawca">Art. 44 i 45 przyjęto jednomyślnie bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#Sprawozdawca">W art. 46 konsekwentnie stosując rozwiązanie przyjęte w art. 42 w ust. 1 zapisano, że liczbę prodziekanów określa statut a nie Rada Wydziału. Ponadto na wniosek wiceministra Jerzego Sablika dopisano w ust.2 słowa „spośród profesorów, docentów i doktorów habilitowanych” wzorem art. 42 ust.2.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#Sprawozdawca">Art.47 i 50 przyjęto jednomyślnie bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#Sprawozdawca">Na wniosek posła Jana Janowskiego (SD) ust.1 art.51 przesunięto przed artykuł 47 jako osobny artykuł, a ust. 2, po wysunięcia przez poseł Marie Budzanowską (SD) wątpliwości co do jego jednorodności (reguluje on dwie osobne sprawy: długość kadencji i jej powtarzalność postanowiono skreślić, gdyż długość kadencji określona jest w art.55, ich powtarzalność nie jest ograniczona żadnymi innymi przepisami, nie trzeba więc tego osobno stwierdzać.</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#Sprawozdawca">Art. 55 na wniosek posłów Tadeusza Orlofa (ZSL) i Marię Budzanowską (SD) przyjęto w nowej redakcji. Zauważyli oni, że słowa „stanowisko opróżnione” nie brzmią najlepiej. Ostateczną redakcję postanowiono powierzyć Biuru Prawnemu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-31.12" who="#Sprawozdawca">Ust. 2 niezależnie od wspomnianej wyżej nowej redakcji na wniosek posła Jana Janowskiego (SD) postanowiono ująć w nowy merytorycznie sposób: zamiast szczegółowego regulowania sposobu wyboru organów jednoosobowych w trybie kadencji pozostawiono pozostawić to do rozstrzygnięcia w statucie szkoły.</u>
          <u xml:id="u-31.13" who="#Sprawozdawca">Na wniosek wiceministra Jerzego Sablika postanowiono także wyodrębnić ust. 5 w osobny artykuł.</u>
          <u xml:id="u-31.14" who="#Sprawozdawca">Z tymi wszystkimi poprawkami art. 53 i 53-a przyjęto jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-31.15" who="#Sprawozdawca">Art. 54 przyjęto jednomyślnie z poprawką zaproponowaną przez posła Kazimierza Orzechowskiego (bezp. „Chrz. Stow. Społ.”), by słowa „w porozumieniu” zastąpić słowami „po porozumieniu”.</u>
          <u xml:id="u-31.16" who="#Sprawozdawca">Z dotychczasowego art.55 zrezygnowano, gdyż został on przeniesiony do poprzedniego rozdziału jako art. 33-a.</u>
          <u xml:id="u-31.17" who="#Sprawozdawca">Poseł Kazimierz Orzechowski (bezp.„Chrz. Stow. Społ.”) zaproponował dopisanie w art. 56 ust.2 słów:„w tym plany i programy nauczania”, zgodnie z wcześniejszymi postanowieniami, iż rada wydziału proponuje treść tych planów, a zatwierdza je zwierzchni organ kolegialny.</u>
          <u xml:id="u-31.18" who="#Sprawozdawca">Przedstawiciel Ministerstwa Kultury i Sztuki B. Regulski zapytał się, kto odpowiada za politykę kadrową szkoły, gdyż nie jest ona wymieniona ani w obowiązkach senatu, ani rektora.</u>
          <u xml:id="u-31.19" who="#Sprawozdawca">Poseł Kazimierz Orzechowski (bezp. „Chrz.Stow.Społ.”) wyjaśnił, że zgodnie z art. 58 rektor jest przełożonym wszystkich pracowników szkoły oraz jest zobowiązany do realizowania formułowanej przez ministra na podstawie art. 25 polityki kadrowej. Sformułowania te są wystarczające i jednoznaczne.</u>
          <u xml:id="u-31.20" who="#Sprawozdawca">Wiceminister Jerzy Sadlik wyraził wątpliwość, czy z ust. 2 jasno wynika, iż senat uchwalając statut szkoły, związany jest ramowym regulaminem studiów, ogłaszanym przez ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Minister ustala regulamin ramowy studiów i należy zatem uznać, że w świetle art.56 uchwały senatu muszą uwzględniać rozwiązania przyjęte w regulaminie ramowym.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełWitoldZakrzewski">Przedstawiciel Ministerstwa Obrony Narodowej gen. Edward Włodarczyk: Sądzę, że w art. 56 w ust. 2 należałoby wyraźnie zaznaczyć, że uchwały senatu w sprawie planów i programów nauczania w szkole nie dotyczą ustalonych w odrębnym trybie planów i programów zajęć wojskowych oraz szkolenia obronnego prowadzonych w studiach wojskowych szkół wyższych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełMariaBudzanowską">Proponuję, by do art. 56 dodać ust.4 wskazujący, że uprawnienia senatu w sprawie uchwalania planów programów nauczania nie dotyczą planów programów zajęć wojskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielUrzęduRadyMinistrówAdamSiedlecki">Pkt 2 art. 56 powinien mówić o zatwierdzaniu planów i programów nauczania, a nie o ich ustalaniu.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PrzedstawicielUrzęduRadyMinistrówAdamSiedlecki">Komisja przyjęła art. 56, uwzględniając poprawki zaproponowane przez poseł Marie Budzanowska oraz przedstawiciela URM Adama Siedleckiego.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PrzedstawicielUrzęduRadyMinistrówAdamSiedlecki">Art. 57 projektu Komisja przyjęła w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PrzedstawicielUrzęduRadyMinistrówAdamSiedlecki">Po wprowadzeniu na wniosek posłów Tadeusza Orlofa (ZSL) i Witolda Zakrzewskiego (bezp.) zmian redakcyjnych Komisja przyjęła art. 58 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Wyliczenie kompetencji rady wydziału w art. 59 nie może być traktowane jako enumeratywne. Dlatego też należy zaznaczyć, że uprawnienia z ust.2 art. 59 należą „w szczególności” do rady wydziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełMariaBudzanowską">Należy uporządkować terminologię określającą charakter poszczególnych organów szkoły wyższej. Zarówno w stosunku do senatu, jak i do rektora, rady wydziału i dziekana użyte jest określenie „najwyższy organ”.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełMariaBudzanowską">Może to budzić wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Proponuję, by określenie „najwyższy” zachować w stosunku do senatu i rektora, w pozostałych zaś przypadkach skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Zgadzając się w pełni z tą propozycją, proponuję konsekwentnie skreślić w art. 59 cały ustęp 1.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#komentarz">(Komisja przyjęła poprawki zaproponowane przez posłów: Marię Budzanowską i Kazimierza Orzechowskiego.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełMieczysławLubiński">Proponuję, by do art. 59 dodać odrębny punkt przewidujący uprawnienie rad wydziałów do uchwalania planów rzeczowo-finansowych wydziałów i zatwierdzania ich wykonania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WiceministerJerzySablik">Propozycja ta nie wydaje mi się słuszna, niektóre małe szkoły nie tworzą na szczeblu wydziału odrębnych planów rzeczowo-finansowych. Także w niektórych większych uczelniach wydziały nie uchwalają swych własnych planów finansowych — np. w Politechnice Warszawskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Zgadzam się z tym stanowiskiem. Takie dodatkowe uprawnienie rad wydziałów komplikowałoby znacznie sytuację. Sprawę tę należy pozostawić rozstrzygnięciem statutowym.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełWitoldZakrzewski">Poseł Mieczysław Lubiński (PZPR) wycofał swój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PosełWitoldZakrzewski">Komisja przyjęła w głosowaniu art. 59 projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełMieczysławLubiński">Proponuję, by w pkt 6 ust. 2 art.6.1 projektu zaznaczyć, że do obowiązków dziekana należy także troska o zaspokojenie potrzeb socjalno-bytowych pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">W art.61 należy wyodrębnić punkty dotyczące studentów i pracowników. W związku z tym proponuję, by uzupełnienie proponowane przez posła M. Lubińskiego wprowadzić do pkt 5, który by brzmiał: „Dziekan jest przełożonym wszystkich pracowników wydziału i dba o należyte traktowanie ich potrzeb”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Sprawy socjalno-bytowe studentów należą do kompetencji dziekana. Natomiast troskę o sprawy socjalno-bytowe pracowników ustawa nakłada na rektora. Propozycja zmiany art. 61 w tym zakresie prowadziłaby do istotnych kłopotów interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Proponuję rozbić pkt 6 ust.2 art.61 na 2 odrębne punkty. Pierwszy z nich określałby kompetencje w zakresie nadzoru nad działalnością wydziału, drugi zaś nakładałby na niego troskę o zaspokojenie potrzeb socjalnych i bytowych studentów oraz pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WiceministerJerzySablik">Taki zapis w ustawie doprowadzi do dzielenia na poszczególne wydziały funduszów socjalnych. Nie sądzę, by było to rozwiązanie korzystne. Troska o sprawy socjalno-bytowe pracowników należy do kierownictwa szkoły.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WiceministerJerzySablik">Przedstawiciel Rady Naczelnej SZSP Bogusław Węgliński: Proponuję przyjąć w tym zakresie zapis następujący: „Dziekan dba o zaspokojenie potrzeb socjalno-bytowych studentów oraz dba o należyte traktowanie potrzeb pracowników wydziału”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełGenowefaRejman">Uważam, że do ustawy powinien być wprowadzony jednoznaczny zapis określający obowiązki dziekana, jako kierownika wydziału w zakresie troski o sprawy bytowe pracowników.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełGenowefaRejman">W głosowaniu, przy czterech głosach przeciw, art.61 ust.2 uzyskał brzmienie: (dziekan) „sprawuje nadzór bieżący nad działalnością wydziału, dba o zaspokajanie potrzeb socjalno-bytowych studentów oraz dba o należyte traktowanie potrzeb pracowników”.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PosełGenowefaRejman">Do art. 62–70 nie zgłoszono uwag ani poprawek - zostały one przyjęte bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PosełGenowefaRejman">Poseł Jan Janowski zaproponował przeprowadzenie dyskusji nad rozdz. 4 projektu „Administracja szkoły” ze względu na to, że przepisy tego rozdziału mają charakter porządkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełKazimierzRokoszewski">Proponuję, by w art. 75 wprowadzić zmianę kolejności określeń - najpierw wymienić przepisy prawa, potem statut szkoły, gdy mowa o normach, którymi kieruje się dyrektor administracyjny.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełKazimierzRokoszewski">Przedstawiciel SZSP Bogdan Węgliński: Art.76 zbyt szczegółowo wymienia jednostki organizacyjne administracji szkolnej. Należy zrezygnować z tego rozdrobnienia, trzeba raczej unikać rozbudowy struktury administracyjnej, a omawiany - przepis w obecnym brzmieniu mógłby takiej rozbudowie sprzyjać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Popieram tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełPawełDąbek">W art. 78 należy skreślić zdanie mówiące, że administracja szkoły „jest obowiązana do odciążenia nauczycieli akademickich od wykonywania czynności nie będących działalnością naukową, artystyczną i dydaktyczno-wychowawczą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełGenowefaRejman">Zachowanie tego zdania jest konieczne. Dotychczas administracja nie pomagała pracownikom nauki, a przeciwnie - często przysparzała im obowiązków niewiele mających wspólnego z pracą badawczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Utrzymanie tego zdania jest niezbędne. Zgadzam się z wypowiedzią poseł G. Rejman, która zna szkoły wyższe i stan administracji w tych szkołach. Wygodnie jest, wszystko przerzucać na kadrę profesorską, a przecież kadra administracyjna wcale nie jest taka słaba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełPawełDąbek">Proponuję, by w art. 75 zapisać, że statut szkoły określa liczbę zastępców dyrektora administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełMariaBudzanowską">Opowiadam się za skreśleniem zdania drugiego w art. 78. Nie jest to materia ustawowa. Dla poprawy sytuacji wystarczy, by rektor bądź dyrektor administracyjny zwrócił uwagę podległym pracownikom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełWładysławKandefer">Podzielam pogląd poseł M. Budzanowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełWaldemarMichna">Niezbędne jest określenie funkcji administracji w szkole wyższej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełJanSzczepański">Należy ustalić relację pomiędzy administracją a kadrą naukową. Można stanąć oczywiście na stanowisku, że profesorowie są zbędnym dodatkiem do administracji. Czasem są jednak potrzebni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#Sprawozdawca">Poseł Jan Janowski (SD) stwierdził, że wszystkie propozycje z wyjątkiem propozycji dotyczącej skreślenia zdania drugiego w art. 73 mogą zostać przyjęte. Odrębnego głosowania wymaga jednak ta propozycja.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#Sprawozdawca">W głosowaniu za skreśleniem zdania drugiego w art. 78 wypowiedziało się 15 posłów, przeciw skreślenia - 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#Sprawozdawca">Posłowie, przy jednym wstrzymującym się, przyjęli następnie w głosowaniu art. 71–78 projektu.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#Sprawozdawca">Przystąpiono do dyskusji nad przepisami rozdz. 5 projektu, dotyczącymi zasad finansowania działalności szkoły.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#Sprawozdawca">Poseł Tadeusz Haładaj (PZPR) zaproponował, by dotychczasowe sformułowania art. 79 i 80 zastąpić stwierdzeniem, że „szkoła prowadzi samodzielną gospodarkę finansową w ramach funduszu szkoły. Fundusz szkoły pochodzi z:”, a następnie wymienić źródła zasilania tego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#Sprawozdawca">Wiceminister Jerzy Sablik stwierdził, że rząd proponuje, by art.79 projektu skreślić, a w art.80, w dotychczasowym ust.1, zapisać: „szkoła prowadzi samodzielną gospodarkę finansową w ramach”, po czym wymienić źródła zasilania funduszu. Pojęcie funduszu szkoły, które projekt wprowadza, jest nieznane prawu finansowemu. Koliduje ono z takimi pojęciami jak fundusz socjalny, mieszkaniowy itd.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#Sprawozdawca">Poseł Kazimierz Orzechowski (bezp.ChSS) podkreślił, że intencją podkomisji było wyłączenie szkół wyższych spod zakresu działań dyscypliny budżetowej, która ograniczała ich możliwości. Jeśli minister oświadczy do protokołu, że skreślenie terminu „fundusz szkoły” nie pociągnie za sobą ograniczenia swobody szkół w dysponowaniu środkami finansowymi, to podkomisja nie będzie się upierać przy swoim stanowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Jest to szczególnie istotna sprawa. Propozycja wiceministra J. Sablika nie zaspokaja potrzeb szkolnictwa. Należałoby rozważyć sformułowanie mówiące, że samodzielną gospodarkę finansową szkoła prowadzi w ramach środków przekazanych oraz środków wypracowanych przez nią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełMariaBudzanowską">Utrzymanie art. 79 jest konieczne. „Szkoła wyższa ma być przecież samorządną organizacją społeczną. Prawo finansowe nie zna pojęcia „fundusz szkoły”, ale nie oznacza to, że w ustawie dotyczącej organizacji samorządnej nie możemy tego pojęcia wprowadzić. Nie ma tu kolizji z funduszem socjalnym, gdyż z projektowanego przepisu wynika, że na fundusz szkoły składają się dotacje, a więc także fundusz socjalny. Nie widzę przeszkód o charakterze prawno-finansowym. Projektowany zapis sprzyja samorządności szkół wyższych.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełMariaBudzanowską">Przedstawiciel SZSP Zbigniew Banaszczyk: Proponuję, by w pkt 3 ust.1 art. 80 dodać zwrot „co najmniej” przed liczbą 50% przy określeniu wielkości wpływów dewizowych z tytułu współpracy z zagranicą przeznaczonych dla szkół wyższych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Zespół podkomisji zamierza zgłosić autopoprawkę tej treści. Popieram więc propozycję przedmówcy.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Dyrektor departamentu w Ministerstwie Finansów Tadeusz Ciepliński: Nie ulega wątpliwości, że szkoła ma prowadzić samodzielną gospodarkę finansową. Tego typu gospodarka istnieje już obecnie. Chodzi o utwierdzenie tej zasady. Wprowadzenie pojęcia „fundusz szkoły” byłoby sprzeczne z prawem finansowym. Samodzielność gospodarki finansowej polega na tym, że szkoła może dysponować samorządnie swymi dochodami. Przejście na gospodarkę funduszową oznaczałoby krok wstecz. Szkoły wyższe zadowolone są z obecnego systemu, który zdał egzamin. Wprowadzenie funduszu byłoby niezrozumiałe dla służb finansowych. Trudno byłoby wówczas określić szczegółowe zasady gospodarki finansowej. Takie zasady zostaną opracowane przez rząd, a Komisja je zaopiniuje.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PosełKazimierzOrzechowski">W tekście przepisu nie należy używać określenia „wpływy” lecz posługiwać się słowem „dochody”. Nawet ustawa dotycząca gospodarki finansowej przedsiębiorstw nie określa wysokości udziału tych przedsiębiorstw w uzyskiwanych przez nie dochodach dewizowych. Wysokość tego udziału zależy od sytuacji finansowej kraju. Powinna być ona określona na tych samych zasadach dla szkół wyższych i dla przedsiębiorstw. Mówca opowiedział się też za połączeniem poszczególnych punktów w arb. 80 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Poseł Jan Janowski (SD) zwrócił uwagę na konieczność niezmieniania na posiedzeniu Komisji uprzednio uzgodnionej wersji rządowej. Zmianę taką zawiera propozycja przedmówcy.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Poseł Zygmunt Surowiec (ZSL) stwierdził, że - jego zdaniem - zachodzi sprzeczność między art. 79 a 80. Gdyby przyjąć art. 80 w projektowanej wersji, to oznaczałoby, że szkoła dysponuje środkami, którymi gospodaruje samodzielnie oraz tymi środkami, którymi dysponuje na innych zasadach. Propozycja rządowa jest racjonalna i nie zagraża samorządności. Trzeba pamiętać, że dotacje z budżetu dokonywane są na konkretne, ściśle określone cele.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Doradca w Urzędzie Rady Ministrów Adam Siedlecki: Propozycja rządowa pozwala rozwiązać zasadniczy dylemat pomiędzy gospodarką finansową prowadzoną w ramach dochodów czerpanych z „wpływów” oraz uzyskiwanych w ramach dotacji celowych. Nie należy tworzyć wyjątków od aktualnych możliwości finansowych państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełGenowefaRejman">Źródło finansowania nie powinno przesądzać sposobu gospodarowania. Bez względu na to, skąd pochodzą środki, w szkole wyższej nie może być różnych sposobów gospodarowania tymi środkami. Należy utrzymać art. 79 projektu. Wiadomo, że każda dotacja przeznaczona jest na określony cel. Nie wydaje się właściwe zrównywanie szkolnictwa wyższego z przemysłem. Szkoła powinna mieć możliwości dysponowania środkami na określony przez nią cel. Są to przecież cele państwowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełTadeuszHaładaj">Potrzeby szkół są często wyższe niż 50% odpisu dewizowego za usługi własne dla zagranicy. Dlatego popieram propozycje, by nie wpisywać do ustawy konkretnej liczby, gdyż wbrew naszym intencjom mogłoby to prowadzić do blokowania możliwości finansowania dewizowego szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Choć bardzo odpowiada mi pojęcie funduszu szkoły, to nie chcę się przy nim upierać. Rozumiem, że uchwaliliśmy ostatnio tyle różnego rodzaju funduszy, m.in. Fundusz Kultury, że różnice między nimi mogłyby stać Się mylące przy zastosowania tego samego pojęcia.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełWitoldZakrzewski">Z drugiej jednak strony sformułowanie proponowane przez rząd w niedostatecznym stopniu - moim zdaniem - wyraża interesy szkół, które nie są jednostkami budżetowymi tego samego rodzaju co urzędy i tradycyjnie obdarzane są bardzo dużą samodzielnością w dysponowaniu swymi środkami.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PosełWitoldZakrzewski">Trudno jest stworzyć sformułowanie przepisu ad hoc, proponuję jednak przyjęcie mniej więcej takiego rozwiązania: „gospodarkę finansową prowadzi szkoła w sposób samorządny w ramach „środków pochodzących z…” - i dalej według punktów wymienionych w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WiceministerJerzySablik">Proponuję zachować artykuł 79, natomiast w zaproponowanym przez posła W. Zakrzewskiego sformułowaniu ust. 1 art.80 słowo „samorządny” zastąpić słowem „samodzielny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełZygmuntSurowiec">Również ja gotów jestem zaproponować kompromis: samorządny, samodzielny - moim zdaniem - oznacza to samo. Proponuję więc utrzymać art. 79, a wstęp do art. 80 skreślić i zastąpić słowami: „fundusze szkoły pochodzą z...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#Sprawozdawca">Propozycja W. Zakrzewskiego została przyjęta przy 5 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#Sprawozdawca">Rozpoczęła się dyskusja nad sformułowaniem zasad gospodarki dewizowej szkoły. Poseł Witold Zakrzewski (bezp.) zaproponował wydzielenie tej sprawy w osobnym drugim ustępie art.80 oraz wyraźne sformułowanie, że środki dewizowe szkoła uzyskuje niezależnie z dotacji budżetowych i z odpisu za badania własne. Poseł Genowefa Rejman (ZSL) natomiast broniła koncepcji i zapisania w ustawie wprost stwierdzenia, iż do dyspozycji szkoły pozostaje 50% odpisu. W tej sytuacji powołano grupę roboczą złożoną z posłów: K. Orzechowskiego, Z. Surowca, W. Zakrzewskiego i przedstawiciela rządu, którą, zajęła się opracowaniem uzgodnionej formuły nowego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#Sprawozdawca">Przystąpiono do rozpatrywania artykułów 81 i 82. Poseł Zygmunt Surowiec (ZSL) zaproponował skreślenie w art. 82słów: „ustalonego samodzielnie przez szkołę”, jako powtarzających treść poprzednich artykułów. Sprzeciwiła się temu poseł Genowefa Rejman. W wyniku głosowania stosunkiem głosów 15: 10 utrzymano treści artykułu w wersji podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#Sprawozdawca">Artykuł 82 przyjęto jednomyślnie bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#Sprawozdawca">W art. 84 zastąpiono końcówkę tekstu słowami „gospodarki finansowej szkoły” następującymi po słowie „zasady”. Ponadto na wniosek posła Tadeusza Orlofa dodano po słowach: „Rada Ministrów” słowa: „w drodze rozporządzenia”. Dodano też ust. 2 następującej treści: „W wyższych szkołach medycznych minister zdrowia i opieki społecznej w porozumieniu z ministrem nauki, szkolnictwa wyższego i techniki i ministrem finansów określi zasady finansowania działalności diagnostycznej, leczniczej i rehabilitacyjnej prowadzonej w ramach szkoły”.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#Sprawozdawca">Z tymi poprawkami art. 84 przyjęto jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#Sprawozdawca">Bez dyskusji przyjęto tytuł rozdziału I, działu 3: „Studia i studenci”.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#Sprawozdawca">Poseł Tadeusz Haładaj (PZPR) zaproponował, by do ust. 5 art. 85 włączyć wzmiankę o potrzebie zasięgania opinii także organizacji młodzieżowych, a w ust. 7 zamiast „organizacje studenckie” napisać „organizacje młodzieżowe”. Zaproponował także, by w ust. 5 zmienić kolejność słów „losowe lub środowiskowe”.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#Sprawozdawca">Poseł Janusz Tymowski zaproponowały aby w ust. 3 dopisać do określenia egzaminów słowo „konkursowe”. Uzasadniał to tym, że obecne sformułowanie może być interpretowane jako nakładające na uczelnię obowiązek przyjęcia zamiast z góry określonej liczby najlepszych kandydatów wszystkich, którzy zdali egzamin według uprzednio ustalonych kryteriów. Inne rozwiązanie oznaczałoby utrzymanie dotychczasowej silnie krytykowanej formuły „zdał a nie został przyjęty”.</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#Sprawozdawca">Poseł Janusz Stefanowicz (bezp. Pax) wypowiedział się za utrzymaniem dotychczasowej kolejności słów „losowe lub środowiskowe”. Komisja proponując taką kolejność pragnęła podkreślić zamiar zindywidualizowania kryteriów.</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#Sprawozdawca">Poseł Maria Budzanowska (SD) zaproponowała zastąpienie w ust. 1 słowa „ legitymujący się” słowem „posiadający” oraz skreślenie końcówki po słowie: „dojrzałości”. Zaproponowała także, by w ust. 2 słowa „bądź też” zastąpić słowem „oraz” - gdyż inne sformułowanie mogłoby sugerować możliwość zastąpienia oceny wiadomości oceną sprawności fizycznej. Poseł J. Stefanowicz zaproponował, by słowa „a także” dodać po słowach „ocena wiadomości”.</u>
          <u xml:id="u-67.11" who="#Sprawozdawca">Poseł Zygmunt Surowiec (ZSL) zaproponował skreślenie drugiego zdania ust. 6, stwierdzając, że pomoc z natury rzeczy ma charakter dobrowolny, a zalecenie uwzględnienia uwarunkowań środowiskowych zbytnio zawęża Zasięg tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-67.12" who="#Sprawozdawca">Poseł Genowefa Rejman (ZSL) przedstawiła przeciwstawną opinię, stwierdzając, że bezpłatne formy pomocy powinny być przeznaczone wyłącznie dla młodzieży pokrzywdzonej środowiskowo.</u>
          <u xml:id="u-67.13" who="#Sprawozdawca">Poseł Waldemar Michna (ZSL) zaproponował, aby słowo „konkursowe” dodać w ust. 4, co spotkało się z żywiołowym protestem sali.</u>
          <u xml:id="u-67.14" who="#Sprawozdawca">Poseł Maria Budzanowska (SD) postawiła wniosek, by w ust. 5 słowo „uwarunkowania” zastąpić słowem „zróżnicowanie”, co - jej zdaniem - lepiej oddaje intencje Komisji. Ponadto zaproponowała ona, aby w ust. 7 zamiast „zainteresowanymi ministrami” zapisać „właściwymi ministrami”.</u>
          <u xml:id="u-67.15" who="#Sprawozdawca">Rektor Akademii Medycznej w Warszawie prof. Jan Nielubowicz gorąco poparł wniosek o wpisanie w ust. 3 słowa „konkursowy”.</u>
          <u xml:id="u-67.16" who="#Sprawozdawca">Poseł Waldemar Michna (ZSL) zauważył, że rektor zawsze może wprowadzić egzaminy konkursowe na podstawie ust. 4. Poparł również propozycję poseł M. Budzanowskiej, co do sformułowania ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-67.17" who="#Sprawozdawca">Przystąpiono do systematycznego omawiania i głosowania poszczególnych ustępów art. 85.</u>
          <u xml:id="u-67.18" who="#Sprawozdawca">Ust. 1 przyjęto przy 7 głosach wstrzymujących/w wersji zaproponowanej przez poseł Marię Budzanowską.</u>
          <u xml:id="u-67.19" who="#Sprawozdawca">Ust. 2 przyjęto jednomyślnie w sformułowaniu zaproponowanym przez posła Janusza Stefanowicza.</u>
          <u xml:id="u-67.20" who="#Sprawozdawca">Ust.3 utrzymano wersję podkomisji przy, jednym głosie przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-67.21" who="#Sprawozdawca">W ust. 5 przyjęto jednomyślnie sformułowanie zaproponowane przez poseł Marię Budzanowską.</u>
          <u xml:id="u-67.22" who="#Sprawozdawca">Ust. 6 przyjęto w kompromisowej redakcji zaproponowanej przez przedstawiciela URMA. Ciesielskiego. Redakcja ta utrzymuje drugie zdanie w skróconej formie.</u>
          <u xml:id="u-67.23" who="#Sprawozdawca">Ust. 7 przyjęto z poprawkami zaproponowanymi uprzednio przez posłów Marię Budzanowską oraz Tadeusza Haładaja.</u>
          <u xml:id="u-67.24" who="#Sprawozdawca">Ust. 8 przyjęto bez zmian. Ostatecznie tak opracowaną wersję art. 85 przyjęto jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-67.25" who="#Sprawozdawca">Następnie powrócono do dyskusji nad art. 80 ust. 1 pkt 3 dotyczącym dysponowania środkami dewizowymi przez szkoły wyższe.</u>
          <u xml:id="u-67.26" who="#Sprawozdawca">Poseł Witold Zakrzewski (bezp.) zaproponował, by w tekście art. 80 zamieścić osobny ustęp oznaczony jako drugi, mówiący że: szkoła ma prawo do dysponowania środkami dewizowymi uzyskanymi: 1) z przydziałów centralnych w planie dewizowym, 2) w wyniku własnej działalności. Rada Ministrów, w rozporządzeniu, o którym mowa w art. 84, ustali udział szkoły we wpływach dewizowych określonych pod pkt. 2. Z jednej strony chodzi o to, by zaznaczyć wyraźnie korzystanie przez szkołę z dotacji centralnych, z drugiej zaś, by wskazać na własne dochody dewizowe szkoły. Zakres partycypacji szkoły w korzystaniu z tych dochodów określi - podobnie jak w przypadku przedsiębiorstw - rozporządzenie Rady Ministrów. Chodzi o to, by ustalenie to było stabilne i stymulowało szkoły do uzyskiwania dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Opowiedział się za tym, by Rada Ministrów dokonywała odpowiednich ustaleń w rozporządzeniu nie po zasięgnięciu opinii, lecz w uzgodnieniu z Radą Główną.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Doradca w Urzędzie Rady Ministrów Adam Siedlecki: W art. 84 mowa jedynie o Radzie Ministrów, a nie o ministrze. Dlatego właściwe będzie sformułowanie „po zasięgnięciu opinii”.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Poseł Genowefa Rejman (ZSL) opowiedziała się przeciw delegacji dla rządu w tym zakresie. Należy przyjąć wersję podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PosełKazimierzOrzechowski">W głosowaniu, któremu poddano dyskutowaną część art. 80, za wersją zawartą w sprawozdaniu podkomisji opowiedziało się 11 posłów, przeciw — 16 posłów. Tym samym przyjęto propozycję posła Witolda Zakrzewskiego (bezp.).</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Następnie w głosowaniu, przy dwóch głosach wstrzymujących się, przyjęto art. 80 projektu. Jednomyślnie przyjęto art. 86, 87, 88 projektu.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Przystąpiono do dyskusji nad art.89 projektu.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Poseł Tadeusz Haładaj (PZPR) zaproponowałaby w ust. 1 w tekście ślubowania słowa „Zdobywać wytrwale wiedzę i umiejętności przygotowujące mnie do pracy dla dobra ojczyzny” zastąpić słowami: „Zdobywać wytrwale wiedzę i doskonalić umiejętność i przygotowując się do pracy dla dobra socjalistycznej ojczyzny”. Ponadto należy skreślić ust. 2 art. 89, z którego wynika, że senat może uzupełnić formę tekstu ślubowania stosownie do warunków i tradycji szkoły. W polskich uczelniach powinna obowiązywać jedna rota ślubowania.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Poseł Bogusław Utracki (PZPR) poparł wniosek posła T. Haładaja.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Poseł Janusz Stefanowicz (bezp. Pax) opowiedział się za utrzymaniem ustępu 2 art. 89. W ramach autonomii uczelni należy pozostawić możliwość uzupełniania tekstu ślubowania.</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Poseł Ryszard Bohr (bezp.) poinformował, że w tekście ślubowania na Uniwersytecie Toruńskim wymienia się Mikołaja Kopernika.</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Poseł Zygmunt Surowiec (ZSL) poparł poprawkę posła. T. Haładaja i zwrócił uwagę, że ust. 2 art. 89 nie dotyczy treści, lecz formy ślubowania, wobec tego jest zbędny.</u>
          <u xml:id="u-68.11" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Poseł Witold Zakrzewski (bezp.) zaproponował, by w ust. 2 napisać, że „Senat może uzupełnić tekst ślubowania”.</u>
          <u xml:id="u-68.12" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Poseł Maria Budzanowska (SD) należy zachować ust. 2 ze względu na to, że ma on wartość wychowawczą, z której nie wolno rezygnować. Chodzi o uzupełnienie treści ślubowania.</u>
          <u xml:id="u-68.13" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Po dyskusji nad poprawką do tekstu ślubowania, w której zabrali głos posłowie Jan Janowski (SD).Janusz Stefanowicz (bezp. Pax), Tadeusz Haładaj (PZPR), Bożena Hager-Małecka (SD), jednomyślnie przyjęto sformułowanie: „Zdobywać wytrwale wiedzę i umiejętności przygotowując się do pracy dla dobra socjalistycznej ojczyzny”.</u>
          <u xml:id="u-68.14" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Po dyskusji, w której udział wzięli doradca Urzędzie Rady Ministrów Adam Siedlecki oraz posłowie Janusz Stafanowicz (bezp. „Pax”, Włodzimierz Berutowicz, Jan Janowski (SD) jednomyślnie przyjęto ust. 2 art. 89 w następującym brzmieniu: „Senat może uzupełnić ślubowanie o treści wynikające z tradycji szkoły”.</u>
          <u xml:id="u-68.15" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Następnie jednomyślnie przyjęto art. 90projektu z poprawką posła Witolda Zakrzewskiego (bezp.), w myśl której ust. 2 wspomnianego artykułu skreśla się słowo „szczegółowy”.</u>
          <u xml:id="u-68.16" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Przystąpiono do dyskusji nad art. 91 projektu.</u>
          <u xml:id="u-68.17" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Poseł Tadeusz Orlof stwierdził, że nie rozumie za czyje pieniądze student będzie studiował na dowolnej ilości kierunków, lub dowolne przedmioty, także w różnych szkołach.</u>
          <u xml:id="u-68.18" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Poseł Genowefa Rejman (ZSL) wskazała, że chodzi tu o studia indywidualne, które nie przysparzają państwu wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełDorotaSimonides">Dotyczy to sytuacji, w której student polonistyki studiuje np. filologię angielską w tym samym czasie. Jest to możliwe w przypadku zdolnych ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Należy wskazać w tekście przepisu, że student ma określony jakiś kierunek studiów jako podstawowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#EkspertKomisjiprofJanuszTymowski">Należy też dodać, że chodzi tu o studia, które zainteresowany odbywa poza swoim kierunkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#Sprawozdawca">Następnie przystąpiono do dyskusji nad art. 92 i 93 projektu.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#Sprawozdawca">Wicedyrektor departamentu w Ministerstwie Nauki, Szkolnictwa Wyższego i Techniki Krystyna Tokarska-Biernacik wskazała, że określone w ust. 2 art. 93 uprawnienia ministra nauki, szkolnictwa wyższego i techniki były dotychczas uprawnieniami Rady Ministrów (chodzi o określanie rodzajów dyplomów i tytułów oraz wzorów dyplomów nadawanych przez szkoły).</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#Sprawozdawca">Poseł Witold Zakrzewski (bezp.) stwierdził, że zagadnienie to jest z punktu widzenia Rady Ministrów, zupełnie peryferyjne, Ekspert Komisji prof. Janusz Tymowski zgłosił poprawkę redakcyjną do art, 93 polegającą na zastąpieniu w ust. 1 słowa: „specjalizacji” słowem „specjalności”.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#Sprawozdawca">W głosowaniu jednomyślnie przyjęto art. 91 z poprawkami zgłoszonymi w toku dyskusji, art. 92, 93 - z poprawkami redakcyjnymi art. 94, art, 95.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełZygmuntSurowiec">Wydaje się, że ust. 3 art. 97 projektu ustawy jest zbędny, ponieważ prawo zrzeszania się w organizacjach polityczno-społecznych wynika bezpośrednio z Konstytucji. Ponadto dalsze postanowienia projektu nie nawiązują do ust. 3 art. 97.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełKazimierzOrzechowski">W ust. 3 art, 97 odsyła do dalszych przepisów zawartych w ustawie w zakresie rejestracji organizacji studenckich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełTadeuszOlszewski">Sądzę, że ust. 3 art. 97 powinien bliżej precyzować zasady zrzeszania się studentów w organizacjach politycznych i społecznych. Chodzi mianowicie o to, by nie pozostawiać zbyt dużych luzów interpretacyjnych organom, od których decyzji zależy rejestracja organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełGenowefaRejman">Jestem zdecydowanie przeciwna skreśleniu art. 3 art. 97. Wyeliminowanie tego przepisu stwarzałoby wątpliwości co do istnienia prawą zrzeszania się studentów w organizacjach politycznych i społecznych.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PosełGenowefaRejman">Komisja przyjęła w głosowaniu tekst art. 97 w wersji proponowanej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełTadeuszHaładaj">Art. 98 mówiąc o uprawnieniach socjalnych studentów i ich rodzin sformułowany jest mało precyzyjnie. Powstaje bowiem pytanie, jakie osoby zostaną zaliczone do kręgu rodziny studenckiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełJanuszStefanowicz">Nie zgadzam Się z tą uwagą, ponieważ ust. 2 art. 98 określa, że do kręgu rodziny studenckiej zaliczyć można współmałżonków oraz dzieci.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełJanuszStefanowicz">Wicedyrektor departamentu w Ministerstwie Nauki, Szkolnictwa Wyższego i Techniki Krystyna Tokarska-Biernacik: Pkt 4 art. 98 wymaga przeredagowania. Proponuję, by brzmiał on następująco: „studenci i rodziny studenckie mają prawo do ochrony zdrowia, w tym do bezpłatnej opieki lekarskiej”.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PosełJanuszStefanowicz">Dyrektor w Ministerstwie Finansów Tadeusz Ciepliński: Proponuję, by w pkt 5 art. 98 zaznaczyć, że zasady korzystania przez studentów i rodziny studenckie z opieki lekarskiej są ustalane również w porozumieniu z ministrem finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełJanSzczepański">Ustępy art. 98, mówiące o rodzinie studenckiej, pozostawiają istotnie, jak się wydaje, pewne niejasności interpretacyjne. Bywają przecież np. rodziny trzypokoleniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Proponuję, by w pkt 2 art. zaznaczyć wyraźnie, że użyte tam pojęcie rodziny studenckiej obejmujące współmałżonka oraz dzieci, znajdzie zastosowanie w pozostałych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełWitoldZakrzewski">Komisja przyjęła art. 98 wraz ze zgłoszonymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełTadeuszHaładaj">Niejasna Wydaje się intencja ust. 1 art. 99, który nakłada na organy szkoły obowiązek popierania wszelkich form samokształceniowych. Przepis ten wydaje się zbędny i proponuję go skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełJanuszStefanowicz">Jestem zdecydowanie przeciwny temu wnioskowi. Intencją przepisu ust. 1 art. 99 jest nałożenie na szkołę wyższą obowiązku uwzględniania najbardziej nawet zindywidualizowanych form samokształcenia zarówno w planach programowych uczelni, jak też i z punktu widzenia organizacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełJanSzczepański">Zgadzam się z tym stanowiskiem. Jednym z istotnych założeń studiów jest popieranie działalności samokształceniowej. Odgrywa ona zasadniczą rolę i pozwala na przywrócenie studiom wyższym ich autentycznego statusu. Wydaje się natomiast zbędne używanie w tym przepisie określeń „wszelkie formy” czy „wszechstronny rozwój”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełKazimieraPlezia">Proponuję przyjąć ust. 1 i 2 art. 99 bez zmian. W ust. 3 należy ograniczyć się do stwierdzenia, że zasady i tryb przyznawania nagród i wyróżnień ustala regulamin studiów bez uściślania, które może okazać się niejasne i kłopotliwe, że chodzi tu o.regulamin ramowy i szczegółowy.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełKazimieraPlezia">Komisje przyjęły w głosowaniu art. 99 wraz ze zgłoszonymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełZygmuntSurowiec">W ustawie brak jest propozycji, pomiędzy przepisami określającymi prawa studentów a przepisami, które mówią o ich obowiązkach. Praktycznie rzecz biorąc jedynie art. 103 projektu zobowiązujący studenta do ścisłego; przestrzegania ślubowania nakłada na studentów obowiązki. Poza tą sferą pozostaje jeszcze jednak Cały szereg; innych spraw np, związanych z przestrzeganiem dyscypliny studiów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełJanuszStefanowicz">Ślubowanie studenckie obejmuje bardzo jednoznaczny i konkretny Wykaz obowiązków studenckich. Wydaje się więc, że nie ma sensu rozpisywania art. 103 na kolejne artykuły. Formuła syntetyczna przyjęta w tym przepisie jest całkowicie wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełTadeuszOlszewski">Mam zdecydowane zastrzeżenia co do treści art. 100, uprawniającego studenta do podejmowania pracy zarobkowej w okresie studiów. Dopuszczalność zarobkowania w okresie studiów uczyć będzie studentów chałturzenia. Studenci powinni przygotowywać się na uczciwych i dobrze pracujących ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełGenowefaRejman">Ślubowanie studenckie wymienia wszystkie podstawowe obowiązki studenckie. Obowiązek przestrzegania ślubowanie wprowadzony przez art. 103 projektu jest ponadto wzmacniany bardzo silnie przez przepisy regulujące postępowanie dyscyplinarne wobec studentów.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełGenowefaRejman">Jestem zdecydowanie przeciwna stanowisku posła T. Olszewskiego. Na wielu kierunkach studiów, zwłaszcza studiów humanistycznych, podejmowanie przez studentów pracy nie przynosi uszczerbku dla ich obowiązków wobec uczelni. Trzeba ponadto pamiętać o tym, że obecna wersja art. 100 jest wynikiem bardzo silnych postulatów organizacji studenckich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Niezależnie od wszystkich podniesionych argumentów musimy być realistami i liczyć się z rzeczywistością, która nas otacza. Tę rzeczywistość tworzy np. działalność spółdzielni studenckiej „Żaczek”. Istnieć mogą bardzo różne przyczyny losowe skłaniające studentów do podejmowania pracy zarobkowej. Ustawodawca powinien zerwać z obecną niejasną sytuacją prawną w tej dziedzinie. Proponuję następujący zapis art. 100: „Student może podejmować pracę zarobkową. Praca ta nie może go jednak zwalniać od prawidłowego realizowania obowiązków wobec szkoły”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełTadeuszOrlof">Opowiadam się w pełni za dopuszczalnością podejmowania przez studentów prący zarobkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełJanJanowski">Proponuję, by przy podejmowaniu przez studentów pracy zarobkowej zastosować ten sam tryb, który przewidywany jest w projekcie w stosunku do pracowników podejmujących pracę poza uczelnią. Oznaczałoby to, że student ma obowiązek zgłaszania podjęcia pracy dziekanowi wydziału, dziekan zaś mógłby wyrazić sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełRyszardWojna">Rozwiązanie to wydaje się nierealne ponieważ dziekan nie miałby możliwości zweryfikowania, którzy studenci faktycznie podejmują pracę.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełRyszardWojna">Komisja przyjęła w głosowaniu wersję art. 100 zaproponowaną przez posła Witolda Zakrzewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Jak należy zrozumieć art. 101 pozwalający na zachowanie przez studenta wszystkich uprawnień, z wyłączeniem jedynie pomocy materialnej, w okresie urlopu dziekańskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełGenowefaRejman">Intencją tego przepisu jest zagwarantowanie studentowi zachowania wszelkich uprawnień związanych ze statusem studenckim.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełGenowefaRejman">Komisje przyjęły art. 101 w wersji proponowanej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełTadeuszHaładaj">Proponuję, by termin 14-dniowy przewidywany w art. 102 na rozstrzygnięcie w szkole wyższej sporu zbiorowego w drodze rokowań uległ skróceniu do 7 dni. Nadmierne przeciąganie sporu w czasie utrudnia bowiem jego rozstrzygnięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełJanStefanowicz">Poprzednie wersje projektu ustawy przewidywały wielostopniowy system rozstrzygania sporu. Obecnie rokowania w przypadku powstania sporu zbiorowego mają mieć charakter jednoszczeblowy i w takim przypadku wydaje się słuszne zachowanie terminu 14-dniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#Sprawozdawca">Komisje przyjęły w głosowaniu art. 102 w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#Sprawozdawca">Art. 103 stał się przedmiotem wypowiedzi posłów Zygmunta Surowca i Witolda Zakrzewskiego (bezp.). Obaj oni w różnej formie proponowali, by w artykule tym jako podstawowy obowiązek studenta określić pełne korzystanie z możliwości nauki stwarzanych przez szkołę. Ponadto poseł Z. Surowiec zauważył, że pojęcia „przestrzeganie ślubowania” i „postępowanie zgodnie z jego treścią” pokrywają się i zaproponował, by Mówić o postępowaniu zgodnie z treścią ślubowania i przestrzeganiu regulaminu. Podobnie stwierdzili posłowie Andrzej Werblan (PZPR) i Janusz Stefanowicz (bezp. Pax). Poseł Mieczysław Lubiński (PZPR) natomiast wskazał, że zarówno rzetelna nauka, jak i przestrzeganie regulaminu zawarte są w treści ślubowania. W tej sytuacji powołano grupę roboczą w składzie: posłowie W. Zakrzewski, Z. Surowiec i G. Rejman dla opracowania nowego tekstu art. 103.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#Sprawozdawca">Art. 104 przyjęto jednomyślnie bez dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#Sprawozdawca">Bez dyskusji przyjęto również tytuł rozdziału trzeciego. Dyskusję nad art. 105 rozpoczął poseł Ryszard Wojna (PZPR) zauważając, że w pojęciu przepisów prawa mieści się art. 103, tak więc niezręczne jest użycie słów: „a zwłaszcza”. Poseł Janusz Stefanowicz (bezp. Pax) w związku z tym zapytał czy komisje dyscyplinarne mają obowiązek rozpatrywania wykroczeń karnych będących przedmiotem postępowania sądowego) Posłowie Kazimierz Orzechowski i Andrzej Werblan wypowiedzieli się za utrzymaniem słów „a zwłaszcza”.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#Sprawozdawca">Art. 105 przyjęto w wersji podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#Sprawozdawca">Powrócono do rozpatrywania art. 103 i przyjęto jednomyślnie wersję zaproponowaną przez grupę roboczą. W wersji tej artykuł ten składa się z 2 ustępów. Pierwszy mówi o obowiązku korzystania z możliwości nauki, a drugi postępowania zgodnie z treścią ślubowania i przestrzegania regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#Sprawozdawca">Artykuły 106 do 110 przyjęto jednomyślnie bez dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#Sprawozdawca">Podobnie z niewielkimi poprawkami redakcyjnymi i po skorygowaniu błędów maszynowych przyjęto bez dyskusji artykuły 111 i 112.</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#Sprawozdawca">Artykuł 113 przyjęto, zastępując w zakończeniu powołanie się na kpa powołaniem się na kpk.</u>
          <u xml:id="u-97.9" who="#Sprawozdawca">Art. 114 poseł Witold Zakrzewski (bezp.) zaproponował skreślenie słowa „odpowiednio”, tak, aby obwiniony sam mógł zdecydować, czy korzysta z prawa odwołania się do sądu koleżeńskiego wyższej instancji, czy też do odwoławczej komisji dyscyplinarnej. Poseł Franciszek Sadurski (ZSL) bronił pierwotnej redakcji artykułu, podobnie jak poseł Tadeusz Haładaj (PZPR). Ostatecznie przyjęto sformułowanie dopuszczające wybór drogi postępowania odwoławczego od decyzji sądu koleżeńskiego.</u>
          <u xml:id="u-97.10" who="#Sprawozdawca">Art. 115 przyjęto po skreśleniu w ust, 2 słowa „zawsze” jako zawierającego tautologię.</u>
          <u xml:id="u-97.11" who="#Sprawozdawca">Art. 116 przyjęto, skreślając na wniosek poseł Marii Budzanowskiej (SD) ust. 3. Uzasadniono to faktem, że zaproponowane sformułowanie sugeruje obowiązek wydania dyplomu w chwili zakończenia postępowania, niezależnie od jego wyniku, gdyż wśród kar dyscyplinarnych nie ma kary pozbawienia dyplomu.</u>
          <u xml:id="u-97.12" who="#Sprawozdawca">W art. 117 poseł Tadeusz Haładaj (PZPR) zaproponował wydłużenie okresu, po którym mogłoby nastąpić darowanie kary wydalenia ze szkoły, do lat 3. Propozycję tę odrzucono, gdyż po 3 latach następuje obligatoryjne zatarcie kary, natomiast przepis ten ma na celu stworzenie możliwości wcześniejszego jej darowania, jeśli są kutemu podstawy.</u>
          <u xml:id="u-97.13" who="#Sprawozdawca">Art. 118 przyjęto zastępując słowa „w uzgodnieniu” w ust. 1 słowami „po porozumieniu” i dodając obowiązek zasięgnięcia opinii Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego.</u>
          <u xml:id="u-97.14" who="#Sprawozdawca">Następnie przystąpiono do rozpatrzenia rozdz. 4 działu III projektu. Jednogłośnie przyjęto tytuł rozdziału „Samorząd studencki”, po czym przystąpiono do dyskusji nad art. 119 projektu.</u>
          <u xml:id="u-97.15" who="#Sprawozdawca">Poseł Tadeusz Haładaj (PZPR) zwrócił uwagę, że sformułowanie „biorą udział” ma charakter obligatoryjny i nie jest właściwe w odniesieniu do udziału w samorządzie.</u>
          <u xml:id="u-97.16" who="#Sprawozdawca">Poseł Jan Szczepański (bezp.) podkreślił, że w omawianym przepisie utożsamiamy zbiorowość z samorządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Niezrozumiałe jest zamieszczenie w omawianym ust. 1 art. 119 sformułowania „niezależnie od przynależności organizacyjnej” w odniesieniu do udziału studentów w samorządzie.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełWitoldZakrzewski">Poseł Witold Zakrzewski (bezp.) podkreślił, że sformułowanie to jest potrzebne, gdyż w życiu szkoły wyższej był okres, w którym przynależność do organizacji limitowała udział w rozwiązywaniu spraw uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Opowiadam się za opinią poseł M. Budzanowskiej. Jest wiele okoliczności, których ustawa dotyczy, a które można by uznać za wymagające użycia sformułowania „niezależnie od przynależności organizacyjnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełGenowefaRejman">Każdy student jest jak gdyby członkiem samorządu akademickiego. Występuje zarazem problem kompetencyjny pomiędzy samorządem a innymi organizacjami. Dlatego istotne jest zaznaczenie, że samorząd jednoczy wszystkich, „niezależnie od przynależności organizacyjnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełJanJanowski">Chodzi również o to, że organizacje nie oddelegowują swoich członków do udziału w samorządzie studenckim.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełJanJanowski">Doradca w Urzędzie Rady Ministrów Adam Siedlecki: Należy więc napisać „niezależnie od przynależności do organizacji społecznych i politycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJanSzczepański">Nie pamiętam, jaką przyjęliśmy definicję samorządu w odpowiedniej ustawie dotyczącej samorządu robotniczego. Powiedzieliśmy chyba, że samorząd to cała załoga. Ale może to nieistotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełZygmuntSurowiec">Sformułowanie „niezależnie od przynależności organizacyjnej” niczego nie wnosi, tylko nieporozumienia. W żadnej ustawie dotyczącej samorządu nie ma takiego warunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełWaldemarMichna">Należy utrzymać propozycję podkomisji. Bywało tak, że samorząd składał się z przedstawicieli rożnych organizacji. Oddzielenie samorządu od rozmaitych organizacji jest pożyteczne.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełWaldemarMichna">W głosowaniu za utrzymaniem drugiej części zdania ust. 1 zaczynającej się od słów „i biorą udział jego działalności niezależnie od przynależności organizacyjnej” opowiedziało się 18 posłów, przeciw głosowało 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PosełWaldemarMichna">Następnie przy dwóch wstrzymujących się, przyjęto cały tekst ust. 1 art. 119 w brzmieniu: „Studenci szkoły są zorganizowani w samorząd studencki i biorą udział w jego działalności niezależnie od przynależności organizacyjnej”. W głosowaniu jednomyślnie przyjęto art. 119.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PosełWaldemarMichna">Przystąpiono do dyskusji nad art. 120 projektu.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#PosełWaldemarMichna">Poseł Ryszard Wojna (PZPR) Stwierdził, że słowo „decydują” jest zbyt mocne w odniesieniu do organów samorządowych. W jakim stopniu i w jakich przypadkach? Słowo „decydują” przekształca samorząd w czynnik decydujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełJanuszStefanowicz">Chodzi o to, że decydują wspólnie z organami szkoły. Organ samorządu, jako pochodzący z wyboru powinien mieć pierwszeństwo. Dlatego został wymieniony przed organami szkoły. Chodzi o podkreślenie wagi czynnika społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Należy użyć określenia „współdecydują” i pominąć słowo „wspólnie”. Dla ustalenia wyników w nauce decydujące znaczenie mają jednak organy szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełMariaBudzanowską">W związku ze zmianą dokonaną uprzednio w art. 1 ust. 1 należy uzupełnić omawiany przepis sformułowaniem wskazującym na to, że organy samorządu są organami opiniodawczymi we wszystkich sprawach związanych z procesem kształcenia oraz wychowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#Sprawozdawca">Komisje przyjęły jednogłośnie art. 120 projektu wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#Sprawozdawca">Poseł Kazimierz Orzechowski (bezp. ChSS) poinformował o propozycji zgłoszonej przez przedstawicieli SZSP polegającej na skreśleniu art. 121 w jego obecnej postaci i wprowadzeniu do projektu art. 37a, który stwierdzałby, że „Przedstawiciele zasiadający w organach kolegialnych szkoły mają prawo głosu we wszystkich sprawach, chyba że ustawy stanowią inaczej”. Artykuł ten zostałby zamieszczony w rozdz. 2, normującym problematykę organów szkoły oraz zasad i trybu ich powoływania.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#Sprawozdawca">Poseł Witold Zakrzewski (bezp.) opowiedział się za wyraźnym podkreśleniem, że studenci i pracownicy administracji nie mają prawa głosu w sprawach stopni i tytułów naukowych.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#Sprawozdawca">Poseł Genowefa Rejman (ZSL) zwróciła uwagę, że intencją propozycji jest jednakowe określenie praw studentów i młodych pracowników naukowych.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#Sprawozdawca">Poseł Kazimierz Orzechowski (bezp. ChSS) wskazał, że nie ma jeszcze jasnego obrazu sytuacji co do uregulowania problematyki stopni i tytułów naukowych. Wobec tego ogólne sformułowanie proponowane przez przedstawicieli studentów wydaje się właściwe.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#Sprawozdawca">Komisje wyłoniły zespół w składzie: posłowie - Witold Zakrzewski (bezp.), Genowefa Rejman (ZSL) oraz przedstawiciele SZSP - Bogdan Węgliński i Zbigniew Banszczyk do zredagowania proponowanych zmian dotyczących art.121.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#Sprawozdawca">Przystąpiono do dyskusji nad rozdz. 5 działu III projektu zatytułowanym „Organizacje i zgromadzenia studenckie”.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#Sprawozdawca">Przyjęto bez uwag tytuł rozdziału, po czym rozpoczęto dyskusję nad art. 122 projektu.</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#Sprawozdawca">Poseł Zygmunt Surowiec (ZSL) zaproponowałaby w art. 122 skreślić ust. 1. Ponadto nie jest jasne, czym się kierowano pisząc, że „liczba organizacji studenckich nie jest ograniczona”. Czy mamy zachęcać do tworzenia 3–4 organizacji studenckich? Nie ma chyba takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#Sprawozdawca">Poseł Janusz Stefanowicz (bezp. Pax) poinformował, że w toku prac podkomisji przedstawiciele resortu stwierdzili, iż wprowadzenie tego rodzaju sformułowania ma istotne znaczenie moralno-polityczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełJanJanowski">Była to nie tylko propozycja resortu, lecz także posłów z podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WiceministerJerzySablik">Z punktu widzenia formalno-prawnego można to wykreślić. Chodziło jednak o ustawowe zaznaczenie wielości organizacji studenckich. Monopol jednej organizacji przy-; niósł przykre doświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełTadeuszHaładaj">Jest przecież wiele organizacji. Nie wiadomo o co chodzi w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJanSzczepański">Ależ wiemy, wiemy dokładnie o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełJanJanowski">Chodzi o to, by zagwarantować ustawowo, że nie będziemy chcieli robić fuzji organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#Sprawozdawca">W głosowaniu, przy 9 przeciw posłowie opowiedzieli się za utrzymaniem zdania „liczba organizacji studenckich nie jest ograniczona” oraz za skreśleniem ust. 1. Następnie, przy 3 wstrzymujących się przyjęto tekst art. 122 projektu.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#Sprawozdawca">Przystąpiono do dyskusji nad art. 123 projektu.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#Sprawozdawca">Poseł Ryszard Wojna (PZPR) zaproponował, by w artykule tym zapisać, że studenci mają prawo do zakładania organizacji sportowych, Po dyskusji dotyczącej sformułowań redakcyjnych art. 123, w której wzięli udział posłowie Kazimierz Orzechowski (bezp. ChSS), Janusz Stefanowicz (bezp. Pax), Maria Budzanowska (SD), Tadeusz Haładaj (PZPR), Waldemar Michna (ZSL), Genowefa Rejman (ZSL), Witold Zakrzewski (bezp.), jednomyślnie przyjęto w głosowaniu art. 123 ze zmianą polegającą na dopisaniu w ust. 2 pkt 3 słowa „sportowych”, zamianie słowa „oddziałów” na słowo „ogniw”, oraz zamianie słowa „ogólno młodzieżowe” na „młodzieżowe”.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#Sprawozdawca">Poseł Witold Zakrzewski (bezp.) przedstawił proponowany tekst art. 37a, przygotowany przez zespół wyłoniony w toku obrad. W myśl projektu artykuł ten otrzymałby brzmienie: „Przedstawiciele zasiadający w organach kolegialnych szkoły nie będący profesorami, docentami, doktorami habilitowanymi mają prawo głosu we wszystkich sprawach z wyjątkiem przewidzianych przepisami ustaw, a w szczególności: 1) stopni i tytułów naukowych, 2) powołania na stanowisko profesora”. Zespół uznał, że może mieć znaczenie wpływanie przez studentów i młodych pracowników nauki na powołanie na stanowisko docenta.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#Sprawozdawca">Po dyskusji w której wzięli udział poseł Kazimierz Orzechowski (bezp. ChSS) oraz wicedyrektor departamentu w Ministerstwie Nauki, Szkolnictwa Wyższego i Techniki Krystyna Tokarska-Biernacik, dotyczącej sformułowań redakcyjnych, posłowie jednomyślnie przyjęli proponowany tekst art. 37d ze zmianami redakcyjnymi postanawiając jednocześnie o skreśleniu art. 121 projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełZygmuntSurowiec">Proponuję przeredagowanie ust. 2 art.124. Należy wyraźniej podkreślić w tym przepisie, że minister nauki, szkolnictwa wyższego i techniki wyraża zgodę na działalność organizacji i stowarzyszeń studenckich. W podobnym kierunku należałoby wprowadzić zmianę redakcyjną w ust. 3 art, 124.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełJanuszStefanowicz">Termin „wyrażenie zgody” sugeruje jednocześnie, że zgody nie można nią wydać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełMieczysławLubiński">Wyrażenie zgody rektora dotyczy tylko działalności organizacji o zasięgu uczelnianym. Organizacje ogólnokrajowe i lokalne, ale o zasięgu pozauczelnianym rejestruje minister nauki, szkolnictwa wyższego i techniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">W dyskusji nad art. 124 trzeba wyodrębnić organizacje i stowarzyszenia studenckie, które powinny podlegać rejestracji, od kół naukowych, których działalność w założeniu jest mniej stabilna. Prowadzenie rejestru kół naukowych można powierzyć dziekanom. W przeciwnym wypadku istnieć będzie daleko idąca rozbieżność pomiędzy stanem faktycznym a treścią rejestrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Zarejestrowanie jest aktem władczym organu decydującego, W tym też mieści się zarazem zgoda na prowadzenie działalności; Rejestr prowadzony przez rektora może dotyczyć jedynie organizacji o zasięgu uczelnianym.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Poseł Witold Zakrzewski (bezp.) zaproponował nową redakcję art. 124 ust. 2 i 3 o brzmieniu następującym: ust. 2 „organem rejestrującym i prowadzącym rejestr organizacji i stowarzyszeń studenckich o zasięgu ogólnokrajowym i lokalnym jest minister nauki, szkolnictwa wyższego i techniki”, ust. 3 „organem rejestrującym i prowadzącym rejestr organizacji i stowarzyszeń studenckich działających w ramach uczelni jest rektor”.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Wicedyrektor w Ministerstwie Nauki, Szkolnictwa Wyższego i Techniki Krystyna Tokarska-Biernacik: Zaproponowana zmiana ma charakter nie tylko redakcyjny, ale i merytoryczny. Odpowiada ona w pełni propozycji zawartej w projekcie komisji prof. Resicha, której intencją było uniezależnienie rejestracji organizacji i stowarzyszeń studenckich od zgody organów rejestrujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Z prawnego punktu widzenia organ rejestrujący to organ wyrażający zgodę. Proponuję jednak, by dla usunięcia wszelkich możliwych wątpliwości w ust. 2 i 3 dodać sformułowanie „wyraża zgodę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełTadeuszHaładaj">Zarejestrowane organizacje i stowarzyszenia studenckie powinny prowadzić działalność, zgodnie ze Statutem i prawem. Wydaje się, że należałoby stworzyć rektorowi możliwość przywrócenia zgodności działania organizacji studenckich z prawem i statutem zanim pojawi się potrzeba wydania decyzji o rozwiązaniu organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełJanJanowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że art. 125 ma jedynie na celu ustalenie warunków rejestracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełJanuszStefanowicz">Art. 127 w proponowanym brzmieniu, nakładając na organizacje i stowarzyszenia studenckie obowiązek współdziałania z władzami szkoły, zapewnia rektorowi możliwość wpływu na działalność organizacji studenckich. Wyczerpuje to chyba wątpliwości posła T. Haładaja.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełJanuszStefanowicz">Komisje przegłosowały jednogłośnie art. 124 wraz ze zgłoszonymi poprawkami oraz art. 125 do 127 z drobnymi poprawkami redakcyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełZygmuntSurowiec">W art. 129 określającym prawo studentów do organizowania zgromadzeń i manifestacji na terenie szkoły zabrakło - jak się wydaje - niezbędnej przesłanki zorganizowania zgromadzenia lub manifestacji, jaką jest zgoda rektora. W wersji obecnej projekt przewiduje w ust. 5 art. 129, że rektor może jedynie interweniować po rozpoczęciu zgromadzenia lub manifestacji, jeżeli ich przebieg narusza postanowienia Konstytucji lub innych ustaw. Rozwiązanie to wydaje się niesłuszne, ponieważ zgromadzenie lub manifestacja organizowana na terenie szkoły może. być już w zamyśle skierowana na naruszenie prawa. Proponuję zatem uzależnić prawo organizacji zgromadzenia lub manifestacji przez studentów od zgody rektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełJanuszStefanowicz">Nie sądzę by było właściwe robienie swoistego „procesu intencji” którymi kierują się organizatorzy manifestacji studenckich. Dyskutując nad tym przepisem powinniśmy, zdawać sobie sprawę, jaki byłby społeczny wydźwięk wprowadzenia zmian zaproponowanych przez posła Z. Surowca. Studenci nie będą dysponowali prawem do strajków i akcji protestacyjnych na terenie uczelni. Pozostaje im jedynie pokojowa forma wyrażenia swojego sprzeciwu. W jaki sposób będą mogli to uczynić, jeżeli prawo do organizowania zgromadzeń lub manifestacji zostanie obwarowane takimi rygorami, jak to zostało zaproponowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełZygmuntSurowiec">Występując z takim wnioskiem nie miałem namyśli ukrytych intencji organizatorów manifestacji, ale zamysł jasno wyrażony. Sądzę, że znacznie lepiej jest doprowadzić do rozmów niż dopuścić do zorganizowania manifestacji, która będzie naruszała prawo, zwłaszcza w tych wypadkach, kiedy z góry wiadomo, że tak się stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielUrzęduRadyMinistrówAdamSiedlecki">Wydaje się, że celowe byłoby wyraźne określenie w ust. 2 art. 129 terminu, w jakim organizatorzy zgromadzenia lub manifestacji studenckiej mają obowiązek powiadomić rektora o zamiarze ich przeprowadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WicedyrektorwMinisterstwieNaukiSzkolnictwaWyższegoiTechnikiKrystynaTokarskaBiemacik">W wersji proponowanej w art. 129, o zamiarze zorganizowania zgromadzenia lub manifestacji powiadamiany jest rektor szkoły. Konsekwentnie więc należy zapisać, że tylko rektor, a nie dziekan może oddelegować swego przedstawiciela na zgromadzenie lub manifestację; Podobna niekonsekwencja występuje w ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Popieram stanowisko przedstawiciela URM w sprawie określenia w ustawie terminu, w jakim rektor powinien być powiadomiony o zamierzonej manifestacji lub zgromadzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełRyszardWojna">Warto też chyba uwzględnić analogiczne rozwiązania przyjęte w tym zakresie w innych aktach normatywnych. Czy na odbycie publicznego zgromadzenia lub manifestacji potrzebna jest zgoda odpowiednich organów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełMariaBudzanowską">Sądzę, że analogie są tutaj niewłaściwe. Chodzi tu przecież o manifestacje na terenie zamkniętym i autonomicznym. Wydaje się, że im bardziej będziemy starali się ograniczać studenckie prawo do zgromadzeń i manifestacji, to tym bardziej przyczynimy się do powstawania sytuacji, które będą naruszały prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełJanuszStefanowicz">Chciałbym zwrócić uwagę, że w pojęciu „zamiar zorganizowania zgromadzenia” użytym w ust. 2 art. 129 mieści się także i cel takiego zgromadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełZygmuntSurowiec">Proponuję w ust. 5 art. 129 uzależnić rozwiązanie zgromadzenia lub manifestacji przez rektora od stwierdzenia niezgodności z prawem zarówno przebiegu, jak i celu zgromadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełJanSzczepański">Nie możemy udawać, że niczego się nie nauczyliśmy w roku 1981. Zdarzają się sytuacje, kiedy manifestacje wybuchają spontanicznie i najpoważniejsze rygory ustawowe nie zmienią tego stanu rzeczy. Nie możemy tworzyć prawa, którego żadna siła nie będzie w stanie wyegzekwować.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PosełJanSzczepański">Poseł Witold Zakrzewski (bezp.) zaproponował następującą wersję ustępu 2 art. 129: „O zamiarze zorganizowania zgromadzenia lub manifestacji organizatorzy mają obowiązek powiadomić rektora szkoły na 24 godziny naprzód”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełAndrzejWerblan">Rozwiązanie takie wydaje się słuszne. Będzie ono oznaczać, że zgromadzenie studenckie rozpoczęte bez uprzedniego zgłoszenia rektorowi w określonym terminie narusza prawo. Rektor będzie miał zatem możliwość rozwiązania manifestacji natychmiast po jej rozpoczęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#Sprawozdawca">Komisje przyjęły przy 1 głosie przeciwnym art. 129 wraz ze zmianami zaproponowanymi w ust. 2 przez posła Witolda Zakrzewskiego oraz przedstawiciela Ministerstwa Nauki, Szkolnictwa Wyższego i Techniki.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#Sprawozdawca">Z kolei Komisja przeszła do rozpatrywania przepisów przejściowych związanych z działami i do III ustawy. Największą dyskusję wzbudził artykuł 221.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#Sprawozdawca">Poseł Jan Szczepański (bezp.) stwierdził, że obecna Rada Główna Szkolnictwa Wyższego i Techniki istnieje już 2 lata dłużej, niż przewidywała to jej pierwotnie ustalona kadencja. Prezydium i Plenum Rady są zgodne w pragnieniu jak najszybszego przekazania tych obowiązków następcom i w przekonaniu, że obecna Rada nie jest w stanie rozstrzygać żadnych kwestii wynikających z nowej ustawy. W związku z tym poseł J. Szczepański zaproponował skrócenie określonego w ust, 1 art. 221 terminu do 3 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#Sprawozdawca">Posłowie Waldemar Michna (ZSL) i Andrzej Werblan (PZPR) zauważyli, że trudno sobie wyobrazić przeprowadzenie wyborów w okresie wakacji, a poseł Bożena Hager-Małecka (bezp.) wskazała, iż obecna Rada Główna pełni funkcje nie tylko przewidziane w przyszłej ustawie dla Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, ale także szersze, działające wobec szeroko pojętej techniki i nauki. Poseł Mieczysław Lubiński (PZPR) poparł posła J. Szczepańskiego i stwierdził, że wybory można przeprowadzić jeszcze w czerwcu.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#Sprawozdawca">Przedstawiciel Ministerstwa Nauki, Szkolnictwa Wyższego i Techniki Krystyna Tokarska-Biernacik zauważyła, że aby podjąć jakąkolwiek decyzję w dyskutowanej ustawie trzeba wpierw określić, kiedy wejdzie w życie ustawa. Resort uważałby za najodpowiedniejszy termin z końcem sierpnia lub września.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#Sprawozdawca">Poseł W. Zakrzewski kilkakrotnie ponawiał propozycję, by ustawa weszła w życie z opóźnieniem (vacatio legis”), lecz termin z art. 221 biegł od dnia jej ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#Sprawozdawca">Poseł Ryszard Wojna (PZPR) wypowiedział się za jak najszybszym wejściem ustawy w życie. Poparli go posłowie Genowefa Rejman (ZSL), Andrzej Werblan (PZPR), Jan Janowski (SD).</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#Sprawozdawca">W głosowaniu Komisje jednomyślnie postanowiły wpisać w art. 239 termin wejścia w życie ustawy z dniem ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-136.8" who="#Sprawozdawca">W art. 221 postanowiono wpisać w ust. 1 termin 30 września. Równocześnie poseł Bożena Hager-Małecka (bezp.) zauważyła, że w ust. 5 tego artykułu nie wymieniona jest Rada Wyższego Szkolnictwa Artystycznego. Wywiązała się krótka dyskusją na temat zasięgu powołania w ust. art. 19. Ostatecznie po wyjaśnieniu posła Jana Szczepańskiego (bezp.), że dotychczasowa Rada Główna nie ma zamiaru podejmować żadnych decyzji wiążących przyszłą Radę pozostawiono tekst jak w projekcie. Z tymi poprawkami art. 221 przyjęto jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-136.9" who="#Sprawozdawca">Następnie jednomyślnie przyjęto art. 218 do 220 oraz 222 do 224.</u>
          <u xml:id="u-136.10" who="#Sprawozdawca">W art. 225 postanowiono termin 3 miesięcy zastąpić terminem 30 września 1982 r. Długa dyskusja w związku z tym terminem dotyczyła sprawy zdolności ciał kolegialnych do dokonania niezbędnych wyborów w tym terminie.</u>
          <u xml:id="u-136.11" who="#Sprawozdawca">W sprawie art. 226 poseł Kazimierz Orzechowski (bezp. ChSS) odczytał wniosek prof. J. Bardachą dotyczący skomasowania ust. 1 i ust. 3 w jeden ustęp.</u>
          <u xml:id="u-136.12" who="#Sprawozdawca">Poseł Jan Janowski (SD) zapytał, czy obecne sformułowanie ust. 3 art. 226 nie uniemożliwia odwołania kogokolwiek do końca obecnej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-136.13" who="#Sprawozdawca">Z uwagi na późną porę obrady przerwano i postanowiono je kontynuować w dniu następnym.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>