text_structure.xml
8.86 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 21 grudnia 1988 r. Komisje: Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów, Współpracy Gospodarczej z Zagranicą oraz Prac Ustawodawczych|obradujące pod przewodnictwem posłów Emila Kołodzieja (ZSL) i Jana Kaczmarka (PZPR), rozpatrzyły:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- dodatkowe propozycje w sprawie stawek opodatkowania zagranicznych przedsiębiorstw drobnej wytwórczości.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">W posiedzeniu udział wzięli: podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Jerzy Napiórkowski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Przemysłu Kazimierz Klęk, podsekretarz stanu w Ministerstwie Współpracy Gospodarczej z Zagranicą Janusz Kaczurba, podsekretarz stanu w Urzędzie Rady Ministrów Aleksander Borowicz oraz przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli, Komisji Planowania przy Radzie Ministrów i Ministerstwa Transportu, Żeglugi i Łączności.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełEmilKołodziej">Na ostatnim posiedzeniu dyskutowaliśmy rad problematyką warunków ekonomicznych działania zagranicznych przedsiębiorstw drobnej wytwórczości. Komisje zobowiązały ministra finansów do przygotowania materiałów porównujących sytuację podatkową tych przedsiębiorstw oraz spółek, które będą działały na podstawie nowej ustawy. Prezydia Komisji odbyły spotkanie i doszły do wniosku, że zmiany proponowane w art. 40 ustawy z 1982 r. stwarzają tym przedsiębiorstwom dostateczne preferencje i można je przyjąć.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełEmilKołodziej">Jednocześnie stwierdziliśmy, że art. 40 wymaga uzupełnienia o dodatkowy pkt 2, który - podobnie jak w ustawie o podejmowaniu działalności gospodarczej - umożliwiałby tym przedsiębiorstwom przekazywane darowizny na cele społeczne bez konieczności płacenia z tego tytułu podatku. Projekt tego przepisu został posłom dostarczony.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełZdzisławSkakuj">Zwrócono mi dzisiaj uwagę, że na podstawie nowej ustawy spółkom odliczać się będzie z podstawy opodatkowania wydatki przeznaczone na inwestycje, podczas kiedy działające na podstawie ustawy z 1982 r. przedsiębiorstwa będą miały ulgę inwestycyjną w wysokości 50% nakładów odliczaną od podatku dochodowego. Z pozoru wydaje się, że jest to różnica mało istotna, ale informowano mnie, że dzięki temu zróżnicowaniu sytuacja zagranicznych przedsiębiorstw drobnej wytwórczości będzie znacznie korzystniejsza. Istnieje obawa, że nie będą one chciały przechodzić na nowe warunki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiceministerfinansówJerzyNapiórkowski">Prawdą jest, że wyłączenie inwestycji z podstawy opodatkowania daje mniejsze korzyści niż ulgi bezpośrednie. Gdyby więc celem było wyrównanie w tej dziedzinie warunków działania, należałoby pogorszyć warunki funkcjonowania przedsiębiorstw polonijnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełEmilKołodziej">Czy poseł Z. Skakuj ma jakąś propozycję rozwiązania tej sytuacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełZdzisławSkakuj">Trzeba ją jakoś rozwiązać, gdyż inaczej przedsiębiorstwa polonijne będą enklawą w całej gospodarce. Zacznę się w związku z tym różne naciski itp.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WiceministerJerzyNapiórkowski">Trzeba wziąć pod uwagę, że pozycję jednostki gospodarczej określają nie tylko ulgi podatkowe. Jest wiele innych przepisów, które dla spółek są korzystniejsze niż dla przedsiębiorstw polonijnych. Np. dotyczy to maksymalnej granicy ulg w podatku dochodowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełEmilKołodziej">W czasie poprzedniego posiedzenia stwierdzono, że przy obecnej redakcji art. 40 przedsiębiorstwa polonijne będą w gorszej sytuacji. Dziś słyszymy coś przeciwnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełKazimierzSkakuj">Nie byłem na poprzednim posiedzeniu, a o sprzeczności tych przepisów dowiedziałem się dzisiaj. Dlatego trudno mi zaproponować jakieś rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanPryszcz">Poseł Z. Skakuj był członkiem podkomisji, na której posiedzeniach to zagadnienie było dyskutowane. Jeżeli nie ma konkretnych wniosków, proponuję poprzestać na stwierdzeniach ekspertów i wyjaśnieniach Ministerstwa Finansów i zamknąć dyskusję nad projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WiceministerwspółpracygospodarczejzzagranicąJanuszKaczurba">Stwierdzenie, że w tym przypadku sytuacja zagranicznych przedsiębiorstw drobnej wytwórczości będzie lepsza niż spółek nie jest do końca precyzyjne. Zależy to od skali działalności, od tego, czy przedsiębiorstwo produkuje przede wszystkim na eksport itp. Wystąpią sytuacje, gdzie taka regulacja będzie korzystniejsza dla pewnych firm polonijnych. Jeżeli chcielibyśmy polepszyć sytuację spółek, to należałoby przyjąć niższą bazę podatku oraz obniżyć opodatkowanie transferowanych dywidend.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełEmilKołodziej">Jestem zaskoczony stanowiskiem przedstawicieli rządu. W czasie prac nad projektem pytaliśmy konkretnie, czy nowy układ prawny nie stworzy żadnych trudności w tej sferze. Wyjaśniano nam, że jest on korzystniejszy i nie zgłaszano wątpliwości, które dziś są podnoszone. Jutro odbędzie się posiedzenie Sejmu, a tymczasem rząd przedstawia propozycje dwóch nowych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WiceministerJanuszKaczurba">Wyjaśniłem jedynie problem, niczego nie proponowałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełEmilKołodziej">Jednak usłyszeliśmy od wiceministra, że sytuacja spółek będzie gorsza i że w tej sytuacji konieczne jest obniżenie podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WiceministerJanuszKaczurba">Nie zgłaszałem propozycji poprawek, nie mam nawet do tego upoważnienia. Pokazywałem jedynie, jakie musiałyby być konsekwencje dalszych zmian w tym zakresie. Były to tylko hipotezy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełEmilKołodziej">Mimo wszystko zostały zgłoszone konkretne możliwości zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WiceministerJerzyNapiórkowski">Ministerstwo Finansów podziela pogląd wiceministra J. Kaczurby. Jeśli chcielibyśmy całkowicie wyrównać sytuację tych podmiotów, należałoby przepisy podatkowe przenieść do innej ustawy. Zresztą poseł Z. Skakuj nie uzasadnił niczym swojej tezy. Nie możemy dyskutować czysto abstrakcyjnych stwierdzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMieczysławFrącki">Po tak długich pracach nad projektem ustawy wszelkie propozycje zmian powinny być gruntownie uargumentowane. Ponieważ tak nie jest, proponuję przegłosować omawiany art. 28 projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełMieczysławFrącki">Komisje, przy dwóch głosach przeciwnych i pięciu wstrzymujących się, przyjęły art. 28 projektu ustawy w wersji proponowanej przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanPryszcz">Otrzymaliśmy pisma od Zrzeszenia Polskich Hoteli Turystycznych, w których proponuje się dokonanie zmian w art. 19 ust. 2 oraz art. 30 projektu ustawy. Zmiany w art. 19 ust. 2 zmierzają do umożliwienia nie tylko obniżenia, ale i podwyższania części dewiz podlegających obowiązkowej odsprzedaży, a w art. 30 - do dopisania surowców i materiałów. Uważam, że w tym drugim przypadku nie jest to potrzebne, gdyż te surowce i materiały mieszczą się już w słowie „inne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełEmilKołodziej">Proponuję utrzymać oba artykuły w dotychczasowym brzmieniu. Nie ma żadnego powodu, by przyjąć te propozycje.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełEmilKołodziej">Komisje przyjęły wniosek posła E. Kołodzieja.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>