text_structure.xml
17.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 2 maja 1989 r. Komisje: Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów, Rynku Wewnętrznego i Usług oraz Prac Ustawodawczych, obradujące pod przewodnictwem posła Emila Kołodzieja (ZSL), rozpatrzyły:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o funduszu rozwoju rynku i demonopolizacji handlu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">W obradach udział wzięli przedstawiciele Ministerstwa Rynku Wewnętrznego, z ministrem Maciejem Nurowskim oraz Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#komentarz">W imieniu podkomisji sprawozdanie o projekcie ustawy o funduszu rozwoju rynku i demonopolizacji handlu przedstawiła poseł Krystyna Wawrzynowicz (SD): Przy rozpatrywaniu rządowego projektu ustawy podkomisja zapoznała się z opiniami Zespołu Doradców Sejmowych oraz Rady Społeczno-Gospodarczej, a także z przedłożonym przez Ministerstwo Rynku Wewnętrznego projektem statutu funduszu.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#komentarz">W dyskusji ogólnej posłowie-członkowie podkomisji stwierdzili, że trudno jest przewidzieć efekty funkcjonowania funduszu w zakresie demonopolizacji handlu. Uznano, że sformułowania ustawy są zbyt ogólnikowe w stosunku do zadań, które mają być finansowane ze środków funduszu. Podkreślono, że dotychczasowe efekty funkcjonowania takiego funduszu są małe, co stwierdzono po zapoznaniu się z informacją o wynikach działania Funduszu Rozwoju Rynku.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#komentarz">Członkowie podkomisji zwrócili uwagę, iż fundusz powinien być w większym stopniu ukierunkowywany na rozwój produkcji rynkowej. Zadaniem funduszu nie powinna być tylko pomoc nowym jednostkom i wprowadzanym przez nie innowacjom, ale także możliwość udzielania pomocy jednostkom o słabej kondycji finansowej, wynikającej nie ze złej działalności, ale z niekorzystnych uwarunkować ekonomicznych. Podkreślono, że Fundacja Konsumentów powinna mieć zdecydowany wpływ na wykorzystanie funduszu zgodnie z najpilniejszymi potrzebami rynku.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#komentarz">Podkomisja, rozpatrując uwagi ogólne zawarte w opinii Zespołu Doradców Sejmowych, uznała iż np. uwaga zawarta w tej opinii, a dotycząca powstawania różnego rodzaju funduszów o różnym statucie, jest zasadna, a projekt ustawy ujednolica funkcjonowanie funduszu rozwoju rynku i demonopolizacji handlu np. z Funduszem Rozwoju Eksportu.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#komentarz">Potrzeba nadania temu funduszowi osobowości prawnej spowodowała konieczność nadania mu rangi ustawowej. To uzasadnia inicjatywę rządu. Rozważano nazwę funduszu, ale w rezultacie nie zgłoszono innej propozycji. Nowa nazwa odróżnia nowo tworzony fundusz od funduszu likwidowanego, a działającego na mocy uchwały Rady Ministrów z grudnia 1984 r.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#komentarz">W toku dyskusji podkomisja zgodziła się ze stanowiskiem wyjaśniającym zarzut Zespołu Doradców Sejmowych, że powołanie „instytucji biurokratycznej” jaką jest organ funduszu, w świetle nadania mu osobowości prawnej i prowadzenia działalności gospodarczej, ma na celu uspołecznienie funduszu. Podkomisja stwierdziła bowiem, że nie wydatkowano dotychczas środków z Funduszu Rozwoju Rynku, ponieważ nie śledzono ich wykorzystania i nie badano efektów udzielanych pożyczek. Nadanie funduszowi osobowości prawnej umożliwi prowadzenie działalności gospodarczej, a tym samym pomnażanie jego dochodów.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#komentarz">Podkomisja podzieliła pogląd Rady Społeczno-Gospodarczej, że tworzy się obecnie nadmierną liczbę funduszów, jednak zmiana tego stanu wymagałaby generalnej zmiany całego systemu budżetowego państwa, co nie było przedmiotem merytorycznych rozważań przypisanych podkomisji. Podkreśliliśmy, iż problem ten należy rozważyć w toku X kadencji Sejmu. Podkomisja przyjmując do wiadomości stanowisko Rady Społeczno-Gospodarczej, iż fundusz nie stanie się skutecznym instrumentem uzdrawiania rynku, oceniła jednak, że jest to wprawdzie tylko jeden, ale jednak instrument poprawy sytuacji rynkowej. Do takiej poprawy może przyczynić się działalność rady nadzorczej funduszu, jako organu społecznego czuwającego nad prawidłowym wykorzystaniem środków, tym bardziej, że w skład rady wchodzić będą przedstawiciele ruchu konsumenckiego, praktyki gospodarczej i organu antymonopolowego.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#komentarz">Podkomisja zgodziła się ze stanowiskiem Ministerstwa Rynku Wewnętrznego, że ma ono mały wpływ na zwiększanie produkcji, a tym samym i podaż towarów na rynek. Dla skutecznego oddziaływania w tym kierunku potrzebne są olbrzymie nakłady finansowe, a fundusz rozwoju rynku i demonopolizacji handlu może tylko cząstkowo i interwencyjnie uczestniczyć w tym procesie. Podkomisja poparła pogląd Rady Społeczno-Gospodarczej, że Ministerstwo Rynku Wewnętrznego powinno kreować takie środki ekonomicznego oddziaływania, które zachęcać będą do prowadzenia, a przede wszystkim podejmowania działalności handlowej, zwłaszcza w sferze artykułów żywnościowych.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#komentarz">Po rozpatrzeniu wszystkich uwag i sugestii odnośnie projektu rządowego podkomisja przygotowała nowy, jednolity tekst projektu wraz z wieloma zmianami i uzupełnieniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełKrystynaZielińska">Przeczytałam uważnie opinie Zespołu Doradców Sejmowych i Rady Społeczno-Gospodarczej. Na fali demokratyzacji, demonopolizacji i tych innych „de” idziemy jakby w kierunku pewnej anarchizacji. Rozumiem, że fundusz, o którym dyskutujemy jest potrzebny i jestem tym razem za jego ustawowym ustanowieniem. Być może zwiększy to możliwości zakupu urządzeń i wprowadzenia usprawnień w działalności handlowej, jednak nie wpłynie to na sytuację propodażową na rynku. Podejmowane przez organ demonopolizacyjny przy Ministerstwie Finansów działania są mało skuteczne, a niektóre zamierzenia budzą nawet śmiech.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełEmilKołodziej">Rozumiem, że ta uwaga ogólna pokrywa się z tym o czym mówiła poseł K. Wawrzynowicz. Proponuję przystąpić do rozpatrzenia szczegółowego, jednolitego projektu ustawy przygotowanego przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełKrystynaWawrzynowicz">Podkomisja dokonała zmiany w art. 1 dzieląc ten artykuł na trzy, w których określono cel funduszu, jego charakter oraz dochody. W ten sposób uzyskuje się większą jasność i precyzję zapisów. W nowo proponowanym art. 3 odpowiedni punkt uzupełniono o zapis, że dochodami funduszu są nie tylko dochody z oprocentowania pożyczek, ale i odsetki od tych dochodów, Poseł Jan Pryszcz (PZPR): Chciałbym zauważyć, że w art. 3 przewiduje się, iż dochodami funduszu będzie również część wpływów uzyskiwanych ze sprzedaży środków centralnych na przetargach walutowych, nie przekazywana na Fundusz Rozwoju Eksportu. Na niedawno odbytym posiedzeniu Komisji Współpracy Gospodarczej z Zagranicą ubolewaliśmy, że Fundusz Rozwoju Eksportu jest niewydolny i stanowczo za mały oraz nie oddziaływuje w sposób dostateczny na pożądaną restrukturyzację przemysłu w zakresie eksportu. Czy w świetle tego mamy przekazywać środki z Funduszu Rozwoju Eksportu na fundusz rozwoju rynku? Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MinisterrynkuwewnętrznegoMarcinNurowski">Nie jest to zamach na Fundusz Rozwoju Eksportu, a tylko stworzenie możliwości lepszego wykorzystania środków, w tym przypadku dewizowych. Zilustruję to może przykładem. Zakład produkujący makarony nie mógł pozyskać niezbyt dużych, ale potrzebnych dla powiększenia produkcji środków dewizowych. Dzięki przyznaniu mu takich środków już w październiku br. zlikwidowany zostanie wstydliwy problem. niedostatku makaronów. Będziemy mogli je produkować z nadwyżką, którą możemy z powodzeniem wymienić, np. z partnerem radzieckim za poszukiwane na naszym rynku lodówki i telewizory. W tej dziedzinie podnosimy tylko do rangi ustawowej dotychczasową praktykę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanPryszcz">Doszliśmy jednak do tego, że brakuje nam środków na te fundusze, i tu i tam.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełEmiliaPogonowskaJucha">Dlaczego nie przewiduje się przekazywania na fundusz rozwoju rynku środków uzyskiwanych z tytułu kar za złą jakość produktów dostarczanych na rynek?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MinisterMarcinNurowski">Chcemy, oczywiście, stosować różne formy skuteczniejszego eliminowania bubli i karania brakorobów. Uważamy jednak, że kwoty wypłacone z tytułu kar za złą jakość towarów powinny zostawać w przedsiębiorstwach, aby w ten sposób wzmocnić nierówną ciągle walkę między handlem a kiepsko produkującym przemysłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełKrystynaWawrzynowicz">W art. 4, który precyzuje środki finansowego wspierania funduszu, podkomisja proponuje wprowadzić zapis, iż fundusz może przeznaczać posiadane środki m.in. na nabywanie obligacji i akcji jednostek gospodarczych, jeśli ich emisja jest związana z finansowaniem przedsięwzięć służących usprawnianiu i lepszemu zaopatrzeniu rynku.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełKrystynaWawrzynowicz">Komisje przyjęły art. 1–4 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełKrystynaWawrzynowicz">W art. 6 podkomisja dokonała następujących zmian. Wprowadzono zapis, iż rada nadzorcza funduszu składa się z 5–9 osób. Jest to zgodne z sugestią zawartą w opinii Zespołu Doradców Sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełFranciszekDąbal">Proponuję, żeby w skład rady nadzorczej wchodzili przedstawiciele głównych organizacji handlowych i należałoby to zapisać w ustawie. Mogliby oni uzyskać wówczas wpływ na sprawiedliwy podział środków, jakimi dysponuje fundusz.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełKrystynaWawrzynowicz">Podkomisja, rozważała tę sprawę i doszła do wniosku, iż wymagania te spełnia projekt statutu funduszu przygotowany przez ministra rynku wewnętrznego. Przewiduje się mianowicie w sposób szczegółowy, iż w skład rady nadzorczej wchodzą przede wszystkim przedstawiciele ruchu konsumenckiego, praktyki gospodarczej, nauki i organu antymonopolowego. Podkomisja uznała, iż przedstawiciele handlu będą mieli zapewniony udział w określaniu kierunków gospodarowania funduszem.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMieczysławFrącki">Chciałbym wyrazić pogląd przeciwny do tego, który przedstawił tu poseł F. Dąbal. Nie zgadzam się, by radę nadzorczą zdominowali przedstawiciele organizacji handlowej. Ministerstwo Rynku Wewnętrznego ma określoną koncepcję organizacji rynku i musi mieć swobodę działania, przede wszystkim w oparciu o ruch konsumencki. Główne organizacje handlowe nie powinny dysponować tym funduszem.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełDanutaJuzala">Uważam, iż skład rady nadzorczej powinien być określony w sposób bardziej precyzyjny. Zadania rady nadzorczej ma określać minister rynku wewnętrznego. Jestem zdania, że jest to przyznanie nadmiernych kompetencji władczych ministrowi w stosunku do rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanPryszcz">Jeśli minister ma uzyskać skuteczny wpływ na gospodarowanie funduszem, w radzie nadzorczej muszą zasiadać ludzie kompetentni i niezależni. Będą oni podejmować decyzje o dysponowaniu środkami funduszu. Dlatego należałoby określić kto ma wchodzić w skład rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MinisterMarcinNurowski">Co do trybu kontroli generalnej nad funduszem nie powinno być wątpliwości, art. 11 określa, iż minister rynku wewnętrznego składa Radzie Ministrów corocznie informację o działalności funduszu. Będzie więc on podlegał zarówno kontroli rządu, jak i kontroli Sejmu. Dotychczas fundusz rozwoju rynku, mimo pewnych pozytywnych wyników, opierał się na zasadzie uznaniowej co do wydatkowania kwot z funduszu. Główny udział w radzie będą mieli ludzie reprezentujący ruch konsumencki i praktykę gospodarczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełEmilKołodziej">Proponuję, aby uznać, iż sprawa ta jest w sposób szczegółowy rozstrzygnięta w statucie funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanPryszcz">Proponowałbym jednak, aby w ustawie znalazł się zapis określający z kogo składa się rada nadzorcza. Jak wiadomo, statut może być okresowo i przy różnych okazjach zmieniany.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełEmilKołodziej">A więc zdecydujmy, czy wprowadzić do ustawy taki zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławMajewski">Nie sądzę, aby trzeba było ograniczać ministra w swobodzie doboru takiego gremium rady nadzorczej, które w sposób rzeczywisty służyć będzie sprawię rozwoju rynku i demonopolizacji handlu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełEmilKołodziej">Mamy więc dwie propozycje i proponuję głosować.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełEmilKołodziej">W głosowaniu przyjęto tekst art. 6, zgodnie z propozycją podkomisji, przy 4 głosach wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełKrystynaWawrzynowicz">W art. 7 podkomisja dokonała korekt uściślających tekst, bardziej odpowiadających charakterowi ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełEmiliaPogonowskaJucha">Chciałabym podnieść sprawę wpływu rady nadzorczej na decyzję ministra co do powołania lub odwołania prezesa funduszu i jego zastępcy. Czy wpływ taki ma być tylko formalny, czy też merytoryczny?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MinisterMarcinNurowski">Zapis, że prezesa i jego zastępcę powołuje i odwołuje minister jest po prostu rozstrzygnięciem przyjętym już w Funduszu Rozwoju Eksportu i Funduszu Zmian Strukturalnych w Przemyśle. Jako pragmatyk uważam, że decydujące znaczenie będzie miał fakt, że zarząd ma dobrze współpracować z radą nadzorczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełEmiliaPogonowskaJucha">Powoływanie się na precedensy jest argumentem, ale można ten problem rozważyć również z nowego punktu widzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełEmilKołodziej">Można ewentualnie rozważać czy takie powołanie nie powinno następować raczej w porozumieniu z radą nadzorczą, a nie tylko po zasięgnięciu jej opinii. Uważam jednak, że powinniśmy utrzymać proponowany w projekcie ustawy zapis.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełEmilKołodziej">W głosowaniu przyjęto art. 7, przy 2 głosach sprzeciwu i 4 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełKrystynaWawrzynowicz">W art. 8 podkomisja wprowadziła poprawki redakcyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełEugeniuszOchendowski">Poprawka proponowana w art. 8 ust. 1 nie jest, moim zdaniem, właściwa. Zgrabniejszy i logiczniejszy był zapis zawarty w przedłożeniu rządowym i proponuję go przywrócić. Również ust. 3 tego artykułu nie jest dostatecznie jasny. Proponuję, aby sformułowanie „dwie osoby upełnomocnione przez prezesa „zarządu działające łącznie” zastąpić zapisem „dwóch pełnomocników zarządu działających łącznie”.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełEugeniuszOchendowski">Propozycje te Komisje przyjęły.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PosełEugeniuszOchendowski">Z punktu widzenia zasad legislacji niezbyt fortunnie brzmi art. 9. Pomieszane są w nim różne kwestie i dlatego należałoby dokonać zmiany redakcyjnej polegającej na wprowadzeniu trzech odrębnych artykułów. Nie zmieni to w niczym treści merytorycznej artykułu, a wprowadzi pełną jasność.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PosełEugeniuszOchendowski">Podkomisje wyraziły zgodę na dokonanie takiej poprawki. W głosowaniu nad projektem ustawy przyjęto ją, przy 4 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PosełEugeniuszOchendowski">Wprowadzono jeszcze jedną poprawkę, w art. 15, iż ustawa wchodzi w życie z dniem 1 lipca br.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#PosełEugeniuszOchendowski">Wybrano posła-sprawozdawcę. Została nim poseł Krystyna Wawrzynowicz (SD).</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>