text_structure.xml
7.66 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">W dniu 26 lutego 1987 r. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich, obradująca pod przewodnictwem poseł Elżbiety Rutkowskiej (PZPR), rozpatrzyła:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- projekt opinii Komisji w sprawie upowszechnienia przez środki masowego przekazu wiadomości o pracy Sejmu i posłów, - sprawy bieżące.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">Posłowie otrzymali tekst projektu opinii Komisji w sprawie upowszechniania przez środki masowego przekazu wiadomości o pracy Sejmu i posłów. Proszę posła R. Pillardego - autora projektu opinii - o wygłoszenie krótkiego wprowadzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełRomanPillardy">W związku z tym, że posłowie dysponują projektem opinii, szczegółowe jego omawianie byłoby niecelowe. Pragnę jedynie zgłosić dwie autopoprawki o charakterze czysto językowym, stylistycznym. I tak, na str. 5 w akapicie 5 proponuję skreślić słowo „stałego” w zdaniu 2 i słowo „jednak” w zdaniu 3. Na str. 6 w akapicie 4 proponuję usunąć fragment brzmiący: „aż do określenia właściwego kształtu podejmowanych decyzji”. Sądzę, że na tych skreśleniach tekst może jedynie zyskać.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełRomanPillardy">Dysponujemy pełnymi materiałami z naszego poprzedniego posiedzenia. Przygotowując opinię, starałem się zawrzeć w niej wnioski i sugestie zgłoszone przez posłów, tak, aby nie uronić niczego z naszej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełKazimierzOrzechowski">Jest to opinia nietypowa, bo obszerniejsza niż zwykle, ale nie mam koncepcji jej skomprymowania. Jest więc dłuższa, lecz proponuję ją przyjąć ze zgłoszonymi przez posła R. Pillardego poprawkami i w tej formie przedstawić Prezydium Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełElżbietaRutkowska">Rozmiary opinii wynikają z rozległości i wagi omawianej problematyki. Trudno wymagać, by Prezydium Sejmu zapoznawało się ze wszystkimi bardzo obszernymi materiałami z dyskusji. Jej istotne treści musiały więc zostać ujęte w opinii i stąd jest ona dłuższa niż zwykle.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełElżbietaRutkowska">Komisja przyjęła jednomyślnie opinię w sprawie upowszechniania przez środki masowego przekazu wiadomości o pracy Sejmu i posłów wraz ze zgłoszonymi autopoprawkami. Opinia zostanie skierowana do Prezydium Sejmu.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełElżbietaRutkowska">Chciałabym jeszcze wygłosić klika słów komentarza do uchwalonej już opinii. Prasa, generalnie rzecz biorąc, szeroko informowała o naszym poprzednim posiedzeniu. Minął jednak kolejny tydzień i znów „Trybuna Sejmowa” nie pojawiła się na antenie telewizyjnej, choć minęły już prawie 4 tygodnie lutego. Stare nawyki trudne są do przezwyciężenia, wciąż się utrzymują. Wydawało się po naszym posiedzeniu z 18 lutego, że doszliśmy do jakiegoś porozumienia z telewizją, a teraz widać, że nic z tego nie wynikło. Jeśli więc Komisja pozwoli, chciałabym przy przekazywaniu Prezydium Sejmu naszej opinii wyrazić - w bezpośredniej rozmowie - bardziej stanowcze nasze niezadowolenie z tego powodu, podkreślam: chodzi tylko o telewizję, bo do sposobu relacjonowania pracy Sejmu w prasie i radiu nie można mieć zastrzeżeń. Przecież przynajmniej raz na dwa tygodnie powinna być nadawana telewizyjna audycja o tematyce sejmowej!</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PosełElżbietaRutkowska">Przypominam, że w marcu czeka nas posiedzenie nt. oceny realizacji ustawy o obowiązkach i prawach posłów na Sejm PRL w zakresie wykonywania obowiązków poselskich na forum Sejmu, Materiały przygotowuje Kancelaria Sejmu, natomiast koreferat wygłosi poseł B. Królewski. Po raz pierwszy mamy podjąć próbę oceny aktywności posłów w Sejmie i jego komisjach. Ze względu na szczególną tematykę posiedzenia proponuję, by odbyło się ono jako zamknięte dla prasy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełRomanPillardy">Myślę, że nie powinniśmy przeczerniać obrazu: nie jest tak, by posłowie „wymigiwali się” od swoich obowiązków. Jeśli jedni są bardziej, a inni mniej czynni na forum Sejmu, to wynika to nie z lekceważenia obowiązków, lecz z rozmaitych uwarunkowań zawodowych i osobistych. Sądzę więc, że to posiedzenie nie musi mieć charakteru zamkniętego. Nie będzie na nim nic, co by obniżało prestiż Sejmu i posłów w oczach społeczeństwa. Zresztą wnioski sformułowane na posiedzeniu będą później kierowane do Prezydium Sejmu oraz klubów poselskich. Przez pryzmat naszych własnych doświadczeń widać, że nie dzieje się nic, co by mogło dać pożywkę bulwersującym, sensacyjnym opisom. Dopiero, jeśli zwołamy posiedzenie zamknięte, sprawi to wrażenie, że rozpatrujemy sprawy nadzwyczajne. A jest to przecież sprawa zwyczajna.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełEdwardDzięgiel">Jestem za posiedzeniem zamkniętym. Wpierw pomówmy sami o naszych wewnętrznych sprawach. Nie zapuszczamy kurtyny, ale przecież na posiedzeniu będziemy mieli prawo rozważać m. in. sprawy indywidualne poszczególnych posłów. Obecność przy tym dziennikarzy byłaby niewskazana.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełElżbietaRutkowska">Ja także opowiadam się za posiedzeniem zamkniętym. Myślę, że w wypowiedzi posła R. Pillardego przejawił się nerw dziennikarza.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełKazimierzOrzechowski">I ja jestem za posiedzeniem zamkniętym; przecież nie wiemy nawet, jak się dyskusja potoczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełElżbietaRutkowska">Na posiedzenie powinniśmy oficjalnie zaprosić przedstawicieli klubów poselskich. Czy Komisja się z tym zgadza? Tak, dziękuję.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełElżbietaRutkowska">Zarządzam głosowanie w sprawie zamkniętego charakteru posiedzenia nt. oceny realizacji ustawy o obowiązkach i prawach posłów na Sejm PRL w zakresie wykonywania obowiązków poselskich na forum Sejmu.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełElżbietaRutkowska">Komisja nadała ww. posiedzeniu charakter zamknięty przy dwóch głosach przeciw i dwóch wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełRomanPillardy">Komisja nadzoruje budowę nowego hotelu poselskiego. Nie wszystko na tej budowie przebiega jak należy, są odstępstwa od harmonogramu robót. Czy więc nie byłoby właściwe przeprowadzenie poselskiej lustracji budowy i omówienie problemu na następnym posiedzeniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełElżbietaRutkowska">Wniosek wydaje się bardzo słuszny. I mnie dobiegają informacje o opóźnieniach na budowie hotelu poselskiego. Byłby to drugi punkt porządku najbliższego posiedzenia. Oczywiście ta kwestia byłaby omawiana przy drzwiach otwartych.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełElżbietaRutkowska">Komisja przychyliła się do wniosku posła R. Pillardego.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>