text_structure.xml
5.12 KB
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 29 maja 1989 r. Komisje: Polityki Społecznej, Zdrowia i Kultury Fizycznej oraz Prac Ustawodawczych, obradujące pod przewodnictwem posła Mariana Króla (ZSL), rozpatrzyły: autopoprawkę do projektu ustawy o zmianie niektórych przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym i o świadczeniach z ubezpieczenia społecznego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">W posiedzeniu wziął udział: sekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej Jerzy Szreter: Chcę wyjaśnić posłom skąd się wzięła propozycja poprawki i zarazem przeprosić za pośpiech. Zapadł już, nie publikowany jeszcze, wyrok Trybunału Konstytucyjnego stanowiący, iż zmian w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym i o świadczeniach z ubezpieczenia społecznego, w tym również na korzyść emerytów, nie można robić bez upoważnienia ustawowego. Przy „okrągłym stole” uzgodniono dodatkową waloryzację od 1 lipca 1989 r. Nie możemy więc uruchomić jej wcześniej. Chcemy jednak, ze względu na wysoką inflację i trudne warunki życia emerytów i rencistów, wypłacić zaliczkę na poczet tej waloryzacji. Już w czerwcu emeryci i renciści otrzymaliby po 10 tys. zł miesięcznie, przy czym wypłata dotyczyłaby 3. miesięcy, a więc każdy otrzyma po 30 tys. zł. Na razie jednak nie mamy do tego upoważnienia, poza tym trzeba będzie to odjąć z późniejszej waloryzacji. Dlatego prosimy o współpracę Sejmu w tej sprawie, chcemy nowelizację ustawy uzupełnić o upoważnienie dla rządu do dokonywania doraźnych zmian, przy czym dotyczą one także MON i MSW. Ze względu na tryl wprowadzania, autopoprawki te nie są konsultowane z żadnym ze związków zawodowych. Bylibyśmy więc wdzięczni, gdyby sprawa zastała - ze względów proceduralnych - przeprowadzona jako inicjatywa poselska, tj. wniosek. Treść tego wniosku byłaby następująca: w art.1 projektu ustawy o zmianie niektórych przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym i o świadczeniach z ubezpieczenia społecznego pkt 6 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">„W art.74 dodaje się ust.6 w brzmieniu: Rada Ministrów może w drodze rozporządzenia podwyższać świadczenia na odmiennych zasadach i w innych terminach niż określone w ust. ust. 1 - 4”.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#komentarz">Dotychczasowe pkt. pkt. 6 i 7 oznacza się jako pkt. pkt. 7 i 8. W art.2 projektu ustawy pkt 1. otrzymuje brzmienie: „1) w art.6, ust.4 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#komentarz">4. Rada Ministrów określa szczegółowe zasady podwyższania świadczeń, w tym również okres przyjęty za podstawę podwyżki po raz pierwszy. Rada Ministrów może podwyższać świadczenia na odmiennych zasadach i w innych terminach niż określone w ust.ust.1 - 3”.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#komentarz">Dotychczasowe pkt. pkt. 1 - 5 oznacza się jako pkt.pkt.2 - 6.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#komentarz">W art. 3 projektu ustawy pkt 1 otrzymuje brzmienie 1/ w art.6, ust.4 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#komentarz">„4. Rada Ministrów:</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#komentarz">1) określa szczegółowe zasady podwyższania świadczeń, w tym również okres przyjęty za podstawę podwyżki po raz pierwszy.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#komentarz">2) może podwyższać świadczenia na odmiennych zasadach i w innych terminach niż określone w ust. ust. 1 - 3.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#komentarz">Dotychczasowe pkt. pkt. 1 - 5 oznacza się jako pkt. pkt.2 -6.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#komentarz">Czy są pytania lub propozycje do wypowiedzi ministra J. Szretera? Przypomnę tu, że wniosek był uzgadniany z prezydiami Komisji i posłem sprawozdawcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełHelenaPorycka">Sądzę, że trzeba to przyjąć w formie wniosku, ponieważ ułatwi nieco życie emerytom i rencistom.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraPrawnegoKancelariiSejmuAdamFerenc">Mam wątpliwości, czy sformułowanie, jakie zaproponowano we wniosku, wystarczy. Założenie jest takie, że zmiana będzie korzystniejsza niż dotychczasowe przepisy. Proponuję zatem do tekstu: Rada Ministrów może w drodze rozporządzenia podwyższać świadczenia na odmiennych zasadach i w innych terminach niż określone w ust. ust. 1–4 „po słowach „na odmiennych” dodać tekst „jednak nie mniej korzystnych niż dotychczasowe” i dalej jak poprzednio.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarianKról">Proszę o przegłosowanie wniosku.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełMarianKról">Komisja w głosowaniu przyjęła wniosek jednogłośnie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>