text_structure.xml
14.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 16 marca 1989 r. Komisje: Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów, Rynku Wewnętrznego i Usług oraz Prac Ustawodawczych, obradujące pod przewodnictwem posła Emila Kołodzieja (ZSL), rozpatrzyły:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">sprawozdanie podkomisji o poselskim projekcie ustawy o rzemiośle.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">W posiedzeniu wzięli udział: minister rynku wewnętrznego Marcin Nurowski oraz przedstawiciele Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów i Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełEmilKołodziej">Dzisiejsze posiedzenie jest kontynuacją obrad, które rozpoczęliśmy 9 marca. Nie zdążyliśmy ich wówczas zakończyć, ze względu na brak wymaganego kworum. Pod koniec kadencji dyscyplina, jak widać, nie zawsze nam dopisuje.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełEmilKołodziej">Chciałem poinformować posłów, nieobecnych na poprzednim posiedzeniu, że przedyskutowaliśmy wówczas wszystkie artykuły rozpatrzonego przez podkomisję projektu ustawy. Był tylko jeden punkt, który pragnęliśmy poddać pod głosowanie. Nie mogliśmy jednak tego uczynić ze względu na brak kworum. Przegłosujemy treść tego artykułu dzisiaj. Przy innych artykułach projektu ustawy o rzemiośle osiągnęliśmy porozumienie. Wszystkie uwagi zgłoszone 9 marca zostały uwzględnione w. przedstawionym dziś posłom tekście projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełEmilKołodziej">Rozbieżności dotyczyły art. 4. ust.1 pkt. 3. Zanim jednak przejdziemy do dyskusji nad tym przepisem, chcę powiedzieć, po sprawdzeniu listy obecności, że mamy kworum w poszczególnych komisjach.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełEmilKołodziej">Ponieważ nie widzę zastrzeżeń do przedstawionego porządku obrad, proponuję przystąpić do dyskusji. Chciałbym również poinformować, że poseł Jan Mieloch - sprawozdawca prac podkomisji, jest dziś nieobecny ze względu na wyjazd za granicę.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełEmilKołodziej">W dyskusji nad zapisem wspomnianego artykułu pojawiły się dwa stanowiska. Jedni uważali, że nie trzeba go umieszczać, bo powtarza przepisy obowiązujące na podstawie innych ustaw. Inni twierdzili, że jego treść jest ważna i korzystna, należy więc utrzymać ją w takiej formie, jak została zapisana. Ponieważ wniosek o utrzymanie zapisu dotychczasowego został uzgodniony z posłem J. Mielochem, proponuję najpierw przegłosować to, czy powinniśmy utrzymać zapis w przedstawionej przez podkomisję postaci.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełEmilKołodziej">Komisja - większością głosów, przy 5. przeciwnych i 6. wstrzymujących się - przyjęła art. 4. ust.1. pkt. 3. w brzmieniu sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełEugeniuszOchendowski">Moje uwagi dotyczą redakcji, a właściwie niezręczności w zredagowaniu art. 2. ust.1. Prościej byłoby stwierdzić: „rzemieślnik uzyskuje status rzemieślnika cechowego, jeżeli na swój wiosek zostaje przyjęty do organów samorządu rzemiosła”.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełEugeniuszOchendowski">W art. 4. ust. 2 proponowałbym następujące sformułowanie: „do rzemiosła nie zalicza się:”.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełEugeniuszOchendowski">Uważam też, że art. 3. ust.1 mówi o dyspensie. To nie jest dowód kwalifikacji zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełRyszardTomczewski">W tym, co powiedział poseł K. Ochendowski jest dużo racji, ale nie całkowicie zgadzam się z nim. Dyspensa obejmuje przypadki, gdy ktoś ma praktykę zawodową, ale nie posiada dowodów uzyskania kwalifikacji. Wtedy mógłby on uzyskiwać odpowiednie zaświadczenie. Proponuję skreślić ten zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełEugeniuszOchendowski">Mam następne uwagi, dotyczące art. 6, gdzie występuje sformułowanie: „określają statuty organizacji rzemiosła”. Powinno być - moim zdaniem - „samorządu rzemiosła”. Art. 2. nie zawiera również określenia obowiązków, a odsyła do niego art. 6. Powinniśmy to teraz wyjaśnić i sprecyzować.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełRyszardTomczewski">Proponuję w związku z tym skreślić art. 5. ust. 2. w obecnym brzmieniu i wprowadzić inny zapis: „określają organy samorządu rzemiosła”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełEmilKołodziej">Nawiązujemy tu do odpowiedzialności dyscyplinarnej, a w art. 3. nie ma mowy o dyscyplinie. Proszę posła F. Ochendowskiego o przeczytanie przepisów w proponowanym przez niego brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełEugeniuszOchendowski">„Art. 6. ust.1. „Członkowie samorządu rzemiosła podlegają odpowiedzialności dyscyplinarnej za naruszenie zasad etyki zawodowej i rzetelnego wykonywania rzemiosła.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełEugeniuszOchendowski">Ust.2. Zasady odpowiedzialności dyscyplinarnej, organy orzekające, tryb postępowania dyscyplinarnego, tryb wykonywania kar określają statuty organizacji samorządu rzemiosła”. Można ten zapis odpowiednio skrócić.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełHenrykSzablak">Proponuję, abyśmy w tekście ustawy konsekwentnie posługiwali się określeniem: „rzemieślnicy cechowi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMałgorzataNiepokulczycka">Chciałabym jeszcze powrócić do sprawy kar, którym podlegaliby rzemieślnicy za naruszenia zasad etyki i nierzetelne wykonywanie zawodu, nie ma sensu mówić o nich w ustawie, bo przecież te kwestie regulowane są przez statut każdej organizacji. Proponuję więc skreślić ten zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełEmilKołodziej">Takie przedstawienie sprawy wydaje mi się słuszne. Jeżeli poseł E. Ochendowski nie ma innych uwag, chciałem mu podziękować za te korekty w zapisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraPrawnegoKancelariiSejmuDariuszStępniak">Proponuję zmianę w art.11. ust.1. W obecnym zapisie brzmi on: „Spółdzielnie rzemieślnicze, jako organizacje rzemiosła, działają na zasadach określonych w przepisach Prawa spółdzielczego”. Należałoby tu dodać: „lub niniejszej ustawy”. Uwzględniamy w ten sposób możliwość przekształcania się w organizacje podmiotów gospodarczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławNowel">Mam uwagę do art. 19. ust.1. Może należałoby tu również uwzględnić sąd rejestrowy? Ust. 3. mówiłby wówczas o tym, że organizacje wymienione w ust.1. nabywają. osobowość prawną z chwilą uprawomocnienia się postanowienia o zarejestrowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMałgorzataNiepokulczycka">To jest przecież oczywiste. Nie widzę powodu, dla którego mielibyśmy to zapisywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławNowel">Wydaje mi się jednak ważne, aby taki zapis znalazł się w tekście ustawy. Umocni to pozycję organizacji samorządu rzemiosła.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełEmilKołodziej">Uważam, że taki zapis mógłby pozostać. Nie stoi on w sprzeczności z innymi przepisami i z duchem projektu przedstawionego przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełKrystynaJandyJendrośka">Podzielam pogląd poseł M. Niepokulczyckiej, że ten zapis mówi o sprawach oczywistych i nie jest on niezbędny w tekście ustawy o rzemiośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraPrawnegoKancelariiSejmuDariuszStępniak">Może w takim razie przyjęlibyśmy w tym punkcie, że wspomniane organa zyskują osobowość prawną z chwilą wpisania do rejestru. Zapis brzmiałby wówczas w ten sposób, że postanowienie uprawomocnia się z chwilą wpisania do rejestru organizacji wymienionych w ust.1. i wówczas mogą one rozpocząć działalność.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławNowel">Mam uwagę o charakterze redakcyjnym. Czy w tekście ustawy nie będzie raził zapis: '”z chwilą wpisu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełEmilKołodziej">Ja też mam tego rodzaju wątpliwości. Czy on jest na pewno potrzebny?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełKrystynaJandyJendrośka">Jeżeli już zdecydowaliśmy się na taki zapis, to jego poprawność jest oczywista. To jest termin prawniczy. Jestem jednak przeciwko umieszczaniu takiego zapisu w ustawie, o czym już mówiłam.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraPrawnegoKancelariiSejmuDariuszStępniak">Ten zapis miałby znaczenie o tyle, że jeżeli sąd rejestrowy wyda decyzję odmowną, to wówczas przysługuje środek odwoławczy. Uwzględniając zgłaszane uwagi proponuję przyjąć takie brzmienie: „Z chwilą wpisania do rejestru organizacje wymienione w ust.1, uzyskują osobowość prawną i mogą rozpocząć swoją działalność”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełStanisławaFabisiak">Chcę zwrócić uwagę na potrzebę bardzo starannej redakcji projektu ustawy. Na str. 6. zauważyłam np. błąd maszynowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełWiktorPawlak">Nie do końca rozumiem, czy rzemieślnik ma składać wniosek, czy deklarację. Jeżeli mówimy o zrzeszaniu się, to powinna to być deklaracja. Korygując propozycję posła R. Ochendowskiego proponowałbym więc następujące brzmienie: art. 2 ust. 2: „Rzemieślnik uzyskuje status rzemieślnika cechowego, jeżeli zgłosi deklarację o przyjęcie i zostanie przyjęty do organizacji samorządu rzemiosła”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełStanisławaFabisiak">Proponowałabym w art. 14 dodać słowa „jeżeli inne przepisy nie stanowią inaczej”. Wówczas jego treść byłaby następująca: „Zasady gospodarki finansowej organizacji rzemiosła oraz zasady wynagradzania zatrudnionych w nich pracowników określają walne zgromadzenia (zjazdy delegatów) tych organizacji, jeżeli inne przepisy nie stanowią inaczej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówJerzyIndra">W poruszonej przed chwilą sprawie powinien wypowiedzieć się przedstawiciel Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej. Sprawy zatrudnienia regulowane są przecież przez Kodeks pracy. Jeżeli chodzi o sprawy finansowe, to chciałbym jedynie wyjaśnić, że gdy samorząd prowadzi działalność gospodarczą, to dotyczą go zasady opodatkowania analogiczne do zasad opodatkowania osób prawnych. Pozostawiając samorządowi rzemiosła określanie stawek wynagradzania i zasad płacowych nadajemy mu bardzo szerokie uprawnienia. Jest to korzystne dla samorządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełEmilKołodziej">Czy sformułowanie „inne przepisy” nie dotyczy również Kodeksu pracy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówJerzyIndra">Dotyczy, ale samorząd uzyskuje tu bardzo szerokie uprawnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełStanisławaPabisiak">Nie uzyskałam odpowiedzi na swoje wątpliwości. Przecież - jeżeli okaże się, że inne przepisy stanowią inaczej, to wówczas samorząd rzemiosła wcale nie uzyska tak wielkich uprawnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełRyszardTomczewski">Zasady wynagradzania i prowadzenia działalności finansowej są regulowane przez inne przepisy. Gdy chodzi o spółdzielczość rzemieślniczą, to obowiązują regulacje takie same, jak dla gospodarki uspołecznionej. Przepisy dotyczące spółdzielni rzemieślniczych są ustalane przez odpowiednie organa państwowe. To odpowiada stanowi obecnemu i przyszłym uregulowaniom.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełEmilKołodziej">Ponieważ mamy tutaj wątpliwość, której nie możemy rozwiązać, prosiłbym może o zabranie głosu posła B. Strużka, wybitnego specjalistę w zakresie uprawnień samorządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełBolesławStrużek">Moim zdaniem, przedstawiony projekt zapisu jest prawidłowy. Nie uważam, aby trzeba było go zmieniać, bo nie narusza on uprawnień samorządowych organizacji rzemiosła.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełEmilKołodziej">Czy są jeszcze inne uwagi do sprawozdania podkomisji i do poselskiego projektu ustawy o rzemiośle? Jeżeli nie, to stwierdzani, że na dwóch posiedzeniach połączonych komisji omówiliśmy całość spraw zawartych w przedstawionym projekcie.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełEmilKołodziej">Komisje przyjęły projekt ustawy w całości przy 4. głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PosełEmilKołodziej">Na sprawozdawcę wybrano posła Ryszarda Tomczewskiego (SD).</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>