text_structure.xml
14.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 28 stycznia 1989 r. Komisje: Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów oraz Prac Ustawodawczych, obradujące pod przewodnictwem posła Jana Kaczmarka (PZPR), rozpatrzyły:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- zgłoszone przez stronę rządową oraz przez niektórych posłów poprawki do projektów ustaw uchwalonych wcześniej przez komisje.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">W posiedzeniu wzięli udział minister finansów Andrzej Wróblewski oraz przedstawiciele Biura Prawnego i Biura Prac Sejmowych, Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanKaczmarek">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Współpracy Gospodarczej z Zagranicą wystąpił o dodanie w ustawie o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych przepisu umożliwiającego funkcjonowanie w przedsiębiorstwach rachunków odpisów dewizowych w okresie przejściowym do wejścia w życie nowego Prawa dewizowego. Przepisu tego dotychczas nie było, gdyż przypuszczaliśmy, że nowe Prawo dewizowe zostanie uchwalone w tym samym czasie, co ta ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoKancelariiSejmuAdamWójcik">Można tego dokonać przez uzupełnienie art. 27 ust. 2 ustawy, który mówi o utrzymywaniu w mocy dotychczasowych przepisów. Należy dodać sformułowanie o utrzymaniu przepisów uchwalonych na podstawie art. 30 ust. 4 dawnej ustawy do czasu wejścia w życie nowych uregulowań.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#DyrektorBiuraPrawnegoKancelariiSejmuAdamWójcik">Komisje jednogłośnie przyjęły zaproponowaną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanKaczmarek">Rząd zgłosił do projektu ustawy budżetowej obszerne autopoprawki, w których z kolei komisje sejmowe dokonały licznych poprawek. Żeby projekt ten był czytelny, należałoby przedstawić jedno wspólne sprawozdanie Komisji Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów oraz Komisji Prac Ustawodawczych, w którym wszystkie te przepisy zostałyby scalone. Czy Komisje wyrażają na to zgodę?</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełJanKaczmarek">Komisje jednogłośnie przyjęły propozycję przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanKaczmarek">W autopoprawkach do projektu ustawy budżetowej wprowadziliśmy art. 8a, w którym stwierdziliśmy, że rząd będzie w 1989 r. rekompensował jednostkom budżetowym skutki zmian cen jedynie do wysokości 96%. Minister finansów zauważył, że przepis ten powinien obejmować nie tylko jednostki budżetowe, ale także zakłady budżetowe, szkoły wyższe oraz państwowe jednostki organizacyjne prowadzące działalność na podstawie art. 13 Prawa budżetowego. Osobiście uważam, że wniosek o rozszerzenie tego zapisu jest uzasadniony. Naszą intencją było skłonienie jednostek budżetowych do większej gospodarności i przedsiębiorczości, co miało pokryć wzrost cen urzędowych, a jednocześnie zapewnić budżetowi środki na pokrycie innych wydatków. Wymienione przez ministra finansów jednostki prowadzą działalność gospodarczą i oszczędności przyjdą im łatwiej niż jednostkom budżetowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MinisterfinansówAndrzejWróblewski">W przyjęciu takiego zapisu była też nasza wina, gdyż szacując te brakujące 24 mld zł wzięliśmy pod uwagę także zakłady budżetowe, szkoły wyższe i inne państwowe jednostki organizacyjne. Niestety, przy formułowaniu zapisów posłużyliśmy się żargonowym określeniem „jednostki budżetowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełBogdanPrus">Jak to się kształtowało w 1988 r.? Z praktyki wiem, że wielu jednostkom nie rekompensowano w całości skutków zmiany cen.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MinisterAndrzejWróblewski">Nie rekompensowaliśmy w całości inwestycji, a skutki zmian cen rekompensowaliśmy jedynie do poziomu planowanego wzrostu cen, co było następnie korygowane w lipcu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełBogdanPrus">Nierekompensowanie wzrostu cen dóbr inwestycyjnych powodowało wiele kłopotów w jednostkach budżetowych. Myślę, za zapis ściśle określający wysokość rekompensaty jest postępem.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełKlemensMichalik">Jak zrozumiałem, zapis ten pokrywa się z intencjami Komisji. Jeśli tak, to go popieram.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełKlemensMichalik">Komisje jednogłośnie przyjęły proponowaną poprawkę w art. 8a projektu ustawy budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanKaczmarek">W ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych dyskutowany był projekt zmierzający do tego, aby odliczać surowce i materiały pochodzące z własnej produkcji roślinnej, zwierzęcej i leśnej, jeżeli stanowią one 60% przychodów. Z przyjętego przez nas sformułowania wynika, że dotyczyć to będzie nie tylko przedsiębiorstw rolniczych i spożywczych, ale i pozarolniczych.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełJanKaczmarek">Minister finansów proponuje, aby dotyczyło to tylko przedsiębiorstw rolniczych i spożywczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MinisterAndrzejWróblewski">W przypadku przyjęcia, że przepis ten będzie dotyczył także przedsiębiorstw pozarolniczych, objąłby on np. tartaki, zakłady lniarskie, a nawet meblowe, jeżeli połączyłyby się z jakimś przedsiębiorstwem drzewnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMieczysławFrącki">Czy takie usługi, jak mieszanie nasz lub ich sączenie, będą się w tym mieścić?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMieczysławBuziewicz">Może należałoby zróżnicować te zasady w stosunku do terenów, które uznano za osobne regiony w rolnictwie. Chodzi mi przede wszystkim o ziemie górskie. Często zwiększona produkcja pozarolnicza jest tam warunkiem przetrwania gospodarstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełBarnardWidera">Przypomnę, że naszym celem, gdy wprowadzaliśmy ten zapis na poprzednim posiedzeniu Komisji, było związanie produkcji leśnej z przemysłem spożywczym. Chodzi o to, żeby wszystkie te dziedziny miały na celu zintensyfikowanie produkcji rolno-spożywczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MinisterAndrzejWróblewski">Stąd właśnie nasza propozycja poprawki. Oczywiście mieszalnie i suszarnie pasz się w tym mieszczą. Jeśli chodzi o zróżnicowanie regionalne, to przypuszczam, że właściwe miejsce dla takiej regulacji będzie w przepisach wydanych przez Radę Ministrów w sprawie ulg.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełBolesławStrużek">Uważam, że propozycja jest zasadna, ale w protokole powinien znaleźć się zapis, że Rada Ministrów zobowiązuje się do wprowadzenia odstępstw od tej zasady w tych rejonach kraju, w których produkcja rolna jest szczególnie uciążliwa. Myślę, że można by wówczas zejść poniżej wskaźnika 60%.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełBolesławStrużek">Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę rządową do projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prywatnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanKaczmarek">Następna poprawka dotyczy zmian w NPSG na lata 1986–1990. W czasie dyskusji na temat projektu budżetu zaproponowano przywrócenie rządowego zapisu, iż nakłady inwestycyjne wyniosą do 10 bln zł. Przypomnę, że przyjęliśmy, iż nakłady te wyniosą od 10 do 10,5 bln zł. I tak nakłady te będą jednymi z najniższych w historii PRL.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełBolesławStrużek">W planie konsolidacji gospodarki narodowej zakłada się zmniejszenie inwestycji centralnych. W związku z tym wydaje mi się uzasadnione wprowadzenie tego rodzaju stałej granicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MinisterAndrzejWróblewski">Inwestycje przedsiębiorstw mają tendencje wzrostowe. W miarę ich wzrostu może maleć potrzeba inwestycji centralnych. Uważam, że w związku z tym bardziej płynny zapis - od 10 do 10,5 bln zł - jest do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMieczysławFrącki">500 mld zł to w tym obszarze działania kwota stosunkowo mała i można ją chyba pozostawić do decyzji ministra finansów.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełMieczysławFrącki">Przy 1 głosie wstrzymującym się Komisje przyjęły zapis określający rozmiary nakładów inwestycyjnych w NPSG na kwotę od 10 do 10,5 bln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WicedyrektorBiuraPracSejmowychKancelariiSejmuJerzyJedut">Na ostatnim posiedzeniu Komisje podjęły decyzję o zmniejszeniu środków na PFAZ o 15 mld zł. Można zmniejszyć te środki w samym PFAZ albo też w dotacji, którą dysponuje ministerstwo finansów na ten cel.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanKaczmarek">Myślę, że ta druga metoda jest lepsza. Na marginesie dodam, że w miarę pojawiania się rynku pracy rola PFAZ będzie rosła i jeszcze będziemy dziękować za to, że środki te Fundusz posiada.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełJanKaczmarek">Komisje jednomyślnie przyjęły powyższą propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełMieczysławFrącki">Na ręce przewodniczącego Komisji wpłynęło pismo prezesa Centralnego Związku Spółdzielni Budownictwa Mieszkaniowego, w którym proponuje on, by w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych wprowadzić zapis w art, 4, iż spółdzielnie mieszkaniowe, o ile ich działalność prowadzona jest na potrzeby własne członków i rozliczana według kosztów, byłyby zwolnione z podatku dochodowego. Byłby to pkt 12. art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MinisterAndrzejWróblewski">Tego rodzaju przepis byłby mało precyzyjny. Poza tym chciałbym poinformować, że prawo spółdzielcze przewiduje taką sytuację, akceptując rozliczenie bezwynikowej działalności w następnym roku z kosztów.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MinisterAndrzejWróblewski">Poza tym art, 4 mówi o zwolnieniach podmiotowych, a nie przedmiotowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMieczysławFrącki">Jeśli rozwiązanie to jest tak korzystne, to powinniśmy skierować pismo do prezesa CZSBM z informacją, że może z niego korzystać.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełMieczysławFrącki">Ależ spółdzielnie mieszkaniowe z tego korzystają.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełMieczysławFrącki">Jeśliby korzystały, to nie sugerowano by takiego zapisu.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełMieczysławFrącki">Niedługo odbędę spotkanie z kierownictwem Centralnego Związku i poruszę tę sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMieczysławFrącki">Na ostatnim posiedzeniu odrzuciliśmy wniosek Państwowej Inspekcji Pracy, by odliczeń od podstawy opodatkowania wydatki na inwestycje mające na celu poprawę bhp. Stwierdziliśmy, że byłby to worek bez dna. Wczoraj w rozmowie ze mną poseł J. Laskowski modyfikował nieco swoją propozycję przez zapis, że nie wchodzą do podstawy opodatkowania wydatki inwestycyjne wynikające z nakazów organów kontroli Państwowej Inspekcji Pracy i Sanepidu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanKaczmarek">A więc zamiast kogoś ukarać, będziemy mu przyznawać ulgę inwestycyjną. Przecież już budując zakład należy zadbać o przestrzeganie tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMieczysławFrącki">To jest jednostronne spojrzenie na sprawę. Przecież są przedsiębiorstwa, które nie były modernizowane od 30–50 lat. Są zbyt biedne, by inwestować.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanKaczmarek">Rozumiem, że taka sytuacja może mieć miejsce, gdy powstają jakieś nowe przepisy. Ale wszyscy zdajemy sobie sprawę z katastrofalnego stanu bhp w naszym kraju. Przestrzeganie przepisów o bhp traktuje się jako jakiś dodatek, a nie jako integralną część inwestycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełZbigniewKubik">Już widzę, jakie by były nadużycia z tym związane. Kierownicy chodziliby za inspektorami, żeby tylko dostać takie nakazy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanKaczmarek">Są ulgi na inwestycje w dziedzinie postępu naukowo-technicznego. Myślę, że należy przede wszystkim wpajać kierownictwom zakładów pracy troskę o człowieka.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełJanKaczmarek">Kto jest za propozycją przedstawioną przez posła M. Frąckiego?</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PosełJanKaczmarek">Komisje przy 1 głosie „za” odrzuciły wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełMieczysławFrącki">Jeszcze jedna propozycja.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełMieczysławFrącki">W projekcie ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych w art. 5 ust. 1 wykreśliliśmy sformułowanie „przede wszystkim”. Pozostało ono jeszcze w ust. 2. Proponuję też je wykreślić.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PosełMieczysławFrącki">Komisje jednogłośnie przyjęły tę propozycję.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>