text_structure.xml
7.38 KB
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Dnia 27 grudnia 1984 r. Komisje: Polityki Społecznej, Zdrowia i Kultury Fizycznej, Rynku Wewnętrznego, Drobnej Wytwórczości i Usług, Spraw Wewnętrznych i Wymiaru Sprawiedliwości oraz Prac Ustawodawczych, obradujące pod przewodnictwem posła Witolda Zakrzewskiego (bezp.), rozpatrzyły:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełWitoldZakrzewski">- projekt opinii w sprawie projektów rozporządzeń do ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi W posiedzeniu udział wzięli przedstawiciele Ministerstwa Handlu Wewnętrznego i Usług z wiceministrem Andrzejem Głowackim, Najwyższej Izby Kontroli, Ministerstwa Finansów, Urzędu Rady Ministrów i Komisji Planowania przy Radzie Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełKazimieraPlezia">Podkomisja rozpatrzyła 4 projekty aktów wykonawczych, przygotowanych przez Ministerstwo Handlu Wewnętrznego i Usług w związku z ustawą z 3 lipca 1984 r. nowelizującą ustawę o wychowaniu w trzeźwości i zapobieganiu alkoholizmowi. Jak pamiętamy, w ustawie zastrzegliśmy sobie prawo wyrażenia opinii na temat tych aktów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełKazimieraPlezia">Uwagi zawarte w pierwszym punkcie opinii wynikają właściwie z braku informacji. Do projektów rozporządzeń nie dołączono bowiem opinii Komisji ds. przeciwdziałania alkoholizmowi — organu doradczego i opiniodawczego Rady Ministrów i prezesa Rady Ministrów. W myśl art. 3 ust. 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości do zadań tej Komisji należy między innymi opiniowanie projektów aktów prawnych z zakresu, przeciwdziałania alkoholizmowi, przy czym Komisja powinna także zapewnić udział w opracowaniu opinii organizacji społecznych zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy. Być może miało to miejsce, lecz nic o tym nie wiemy, stąd zasygnalizowaliśmy problem.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełKazimieraPlezia">W punkcie drugim dotyczącym wyznaczenia przedsiębiorstwa prowadzącego dystrybucję, obrót i zbyt napojów alkoholowych przeznaczonych do spożycia poza miejscem sprzedaży, prezentujemy dwie wersje. Na posiedzeniu podkomisji wszyscy posłowie z wyjątkiem posła W. Kupca wypowiedzieli się za wersją I. Wersja II powstała na wniosek posła W. Kupca. Obywatele posłowie zdecydują, która z tych wersji bardziej im odpowiada. Obie zmierzają do konkluzji, że projekt jest zgodny z art. 9 ust. 3 ustawy, a więc minister jest uprawniony do wyznaczenia przedsiębiorstwa według swego uznania. Różnica polega na tym, że w wersji I zaznaczamy, że decyzja o powierzeniu tego zadania Przedsiębiorstwu Hurtu Spożywczego w Warszawie może budzić merytoryczne zastrzeżenia.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełKazimieraPlezia">Kolejne trzy projekty nie budzą wątpliwości. Powtarza się tu historia związana z rozporządzeniem ministra handlu wewnętrznego w sprawie szczegółowego określenia liczby punktów sprzedaży napojów alkoholowych. Ustawa dawała to prawo Radzie Ministrów, ta zaś scedowała je na ministra, co nie ma uzasadnienia.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełKazimieraPlezia">Wiceminister handlu wewnętrznego i usług Andrzej Głowacki: W przekonaniu resortu, pierwsza wersja pkt 2 projektu opinii nie w pełni odpowiada intencjom nowelizacji ustawy. Należy podkreślić, że posłowie dokonując zmiany ustawy opowiedzieli się za zastąpieniem słowa „powołanie” słowem „wyznaczenie”, gdy chodzi o przedsiębiorstwo prowadzące dystrybucję, obrót i zbyt napojów alkoholowych. W tym więc sensie wydaje się, że „wyznaczenie” - w miejsce „powołanego” wcześniej przedsiębiorstwa „Ponal” - Przedsiębiorstwa hurtu spożywczego w Warszawie bardziej odpowiada intencjom ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełKazimieraPlezia">Nie możemy się też zgodzić z oceną podkomisji, że resort występował przeciwko przedsiębiorstwu „Ponal”, Wręcz przeciwnie, we wcześniejszych wystąpieniach, minister brał w obronę to przedsiębiorstwo. Ze względu jednak na dokonane w ustawie zmiany uważamy, że wyznaczenie nowego przedsiębiorstwa do prowadzenia dystrybucji napojów alkoholowych jest słuszne.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Sądzę, że powinniśmy rozważać projekt przedstawionej opinii wg kolejności zawartych w niej punktów. Wydaje się, że pkt 1 nie wymaga głosowania ze względu na zawarte tam uwagi o charakterze ogólnym. Trzeba stwierdzić, że zagadnienie czy minister skorzystał z opinii Komisji ds przeciwdziałania alkoholizmowi jako organu doradczego i opiniodawczego nie może stanowić przedmiotu rozważań naszej komisji. Kwestia ta bowiem podlega kontroli właściwej merytorycznie komisji sejmowej tj. Komisji Polityki Społecznej, do której należy rozpatrzenie całokształtu realizacji ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałania alkoholizmowi. Przewodniczący poseł St. Gabrielski potwierdza, że komisja tę problematykę zbada.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełWitoldZakrzewski">W sprawie pkt 2 - projektu opinii - wątpliwości wynikają stąd, że proponowane są dwie wersje. Wydaje się przede wszystkim, że wątpliwy jest argument, który stara się Wyprowadzić pewne wnioski dotyczące likwidacji czy dalszego utrzymania przedsiębiorstwa „Ponal” na podstawie zmiany odpowiedniego zapisu ustawy. Zmiana ta upoważnia bowiem ministra handlu wewnętrznego i usług do wprowadzenia takich rozwiązań organizacyjnych, które przez niego zostaną ocenione jako najbardziej właściwe, przy zachowaniu oczywiście wymogu zgodności z ustawą. Sądzę zatem, że nasze komisje nie mają kompetencji do wysuwania żądania utrzymania lub likwidacji przedsiębiorstwa „Ponal”. W tym kontekście wydaje się, że bardziej poprawna jest wersja druga opinii, która pozostawia - zgodnie z ustawą - swobodę ministrowi w sprawie dalszego utrzymania i wyłączności przedsiębiorstwa „Ponal” lub jego likwidacji i wyznaczenia nowego przedsiębiorstwa dystrybucji napojów alkoholowych.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełWitoldZakrzewski">Komisje przyjęły wersję drugą pkt 2 projektu opinii, przy 6 głosach przeciwko i 5 wstrzymujących się. Pkt.pkt 5 i 4 opinii zostały przyjęte przez komisje bez głosowania.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełWitoldZakrzewski">Pkt. 5 projektu opinii dotyczy kwestii określenia liczby punktów sprzedaży napojów alkoholowych. Wydaje się, że w tym zakresie można przyjąć, że budzi zastrzeżenie jedynie punkt wyjścia - tj. przekazanie przez Radę Ministrów upoważnienia do określenia liczby punktów sprzedaży detalicznej ministrowi handlu wewnętrznego i usług, natomiast nie budzi naszego zastrzeżenia treść projektu rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PosełWitoldZakrzewski">Komisje przyjęły opinię w sprawie projektów rozporządzeń do ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>