text_structure.xml 48.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławGabrielski">Dnia 12 czerwca 1984 r. Komisje: Rynku Wewnętrznego, Drobnej Wytwórczości i Usług, Spraw Wewnętrznych i Wymiaru Sprawiedliwości, Polityki Społecznej, Zdrowia i Kultury Fizycznej oraz Prac Ustawodawczych, obradujące pod przewodnictwem posła Witolda Zakrzewskiego (bezp.), rozpatrzyły:</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełStanisławGabrielski">- sprawozdanie podkomisji o poselskim projekcie ustawy zmieniającej ustawę o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełStanisławGabrielski">W posiedzeniu udział wzięli: podsekretarz stanu w Urzędzie Rady Ministrów Krzysztof Trębaczkiewicz, wiceminister sprawiedliwości Józef Musioł, wiceminister zdrowia i opieki społecznej Ryszard Brzozowski, wiceminister handlu wewnętrznego i Usług Andrzej Głowacki oraz przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli, Kancelarii Rady Państwa, Rady Krajowej PRON i Społecznego Komitetu Przeciwalkoholowego, Poseł Witold Zakrzewski (bezp.): Ponieważ nie wszyscy posłowie otrzymali przesłane nam stanowisko Prezydium Rządu w sprawie realizacji ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, chciałbym w skrócie przedstawić wymywające z tego stanowiska wnioski.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełStanisławGabrielski">Prezydium Rządu zarejestrowało zmniejszenie spożycia alkoholu z 8,4 l. na 6,5 l. czystego spirytusu na głowę mieszkańca. Jednocześnie statystyki MO notują wzrost bimbrownictwa, a więc należy przyjmować, że spożycie jest wyższe.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełStanisławGabrielski">Wobec potrzeby podjęcia nowych działań na rzecz zapobiegania i przeciwdziałania alkoholizmowi, Prezydium Rządu zleciło zadania w tej dziedzinie ministrom: zdrowia i opieki społecznej, pracy, płac i spraw socjalnych, handlu wewnętrznego i usług, rolnictwa i gospodarki żywnościowej, oświaty i wychowania, ds. młodzieży, spraw wewnętrznych, administracji i gospodarki przestrzennej oraz rzecznikowi prasowemu rządu i przewodniczącemu Komitetu ds. Radia i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PosełStanisławGabrielski">Prezydium Rządu uznaje za zasadną poselską inicjatywę zmiany ustawy o przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Projekt noweli zmierza do spełnienia głównych celów tej ustawy, jakimi są ograniczenie dostępności wysokoprocentowych napojów alkoholowych i wprowadzeniu zakazu spożywania alkoholu w zakładach pracy i przez młodzież. Prezydium Rządu podziela także stanowisko, że w związku z wejściem w życie ustawy o systemie rad narodowych i samorządu terytorialnego należy wojewódzkim radom narodowym przekazać większe uprawnienia do określania liczby punktów sprzedaży alkoholu na ich terenie.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PosełStanisławGabrielski">Sprawozdanie podkomisji ds. rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy zmieniającej ustawę o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi wygłosił poseł Jan Waleczek (bezp. Pax): Do podkomisji wpłynęły liczne pisma zawierające wnioski, uwagi i oceny funkcjonowania tej ustawy. Pisma nadesłały 32 wojewódzkie zespoły poselskie, a także społeczne komitety przeciwalkoholowe, wojewódzkie rady PRON, Zarząd Krajowy ZMW, Zarząd Główny Ligi Kobiet, minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej, przedsiębiorstwa turystyczne, związki zawodowe oraz indywidualni obywatele. Niektóre z tych opinii dotyczą całości sprawy, a inne jedynie wybranych zagadnień, interesujących ich autorów.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PosełStanisławGabrielski">Ciekawy materiał nadesłało Centrum Badania Opinii Społecznej, w których wykazało na podstawie wyników przeprowadzonej ankiety, brak dostatecznej znajomości ustawy w społeczeństwie, a nawet wśród kierownictw zakładów pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PosełStanisławGabrielski">Zdecydowana większość autorów wymienionych pism negatywnie ocenia dotychczasową realizację ustawy w terenie, głównie z powodu nieprzestrzegania ustanowionych norm. Wskazują oni także, że akty wykonawcze nie zawsze i nie w pełni są zgodne z duchem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#PosełStanisławGabrielski">Niektórzy nasi korespondenci sprzeciwiają się nowelizacji w obawie, że zmiany i złagodzenia, jakie miałyby zostać wprowadzone do ustawy, stworzyłyby niebezpieczeństwo zwiększenia dostępności alkoholu. Dotyczy to np. Rady Wojewódzkiej PRON w Gorzowie.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#PosełStanisławGabrielski">Propozycja wyłączenia z ustawowych ograniczeń alkoholu nabywanego za waluty wymienialne została ostro skrytykowana np. przez Radę Wojewódzką PRON w Zielonej Górze, Radę Wojewódzką PRON w Bielsku Białej i wojewódzkie zespoły poselskie w Piotrkowie Trybunalskim i Ostrołęce. Tylko nieliczni korespondenci uznają słuszność tej koncepcji.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#PosełStanisławGabrielski">Podobne kontrowersje budzi kwestia uznania piwa za napój alkoholowy. Z ogólnej liczby 66 opinii 20 opowiada się za uznaniem piwa za napój bezalkoholowy. Natomiast 21 korespondentów zdecydowanie opowiada się za dotychczasowymi zasadami handlu piwem. W pozostałych opiniach nie zajęto stanowiska w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#PosełStanisławGabrielski">Powołanie przedsiębiorstwa „Ponal”, a tym samym monopolizacja handlu wyrobami alkoholowymi wywołuje sprzeczne oceny. Za jego rozwiązaniem zdecydowanie wypowiedziały się 23 instytucje, które nadesłały nam swoje opinie, zaś przeciw takiemu stanowisku opowiedziało się 10 korespondentów. Zwolennicy „Ponalu” wysoko oceniają jego działalność w zakresie profilaktyki przeciwalkoholowej, natomiast przeciwnicy stawiają zarzut, że jego powołanie powoduje znaczne koszty społeczne, wzrost administracji oraz zmniejsza elastyczność w zakresie rozmieszczenia punktów sprzedaży alkoholu.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#PosełStanisławGabrielski">Znaczna część respondentów nie zajmuje stanowiska odnośnie zasad rozmieszczenia sieci punktów sprzedaży napojów alkoholowych i godzin ich sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#PosełStanisławGabrielski">Dotychczasowe doświadczenia wynikające ze stosowania przepisów ustawy wskazują na niedostateczne ograniczenie pijaństwa w zakładach pracy, jak również zbyt małe zmniejszenie liczby wypadków przy pracy spowodowanych nadużyciem alkoholu. Nie obserwuje się także zmniejszenia liczby nietrzeźwych na ulicach w godzinach przedpołudniowych. Część korespondentów opowiada się za upoważnieniem wojewódzkich rad narodowych lub wojewodów do określania liczby punktów sprzedaży alkoholu oraz ustalenia godzin sprzedaży. W uzasadnieniu tego stanowiska podaje się dążenie do rozszerzenia sprzedaży piwa, a także wskazuje się na niezadowolenie ludności wiejskiej z ograniczeń dostępności do sklepów oraz wydawani jednorazowych zezwoleń na spożycie alkoholu. Podnoszono także problem wzrostu nielegalnego obrotu alkoholem, bimbrownictwa itp. zjawisk.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#PosełStanisławGabrielski">Generalnie należy stwierdzić, że opinia społeczna jest przeciwko podnoszeniu marż na napoje alkoholowe w zakładach gastronomicznych. Podkreśla się, że zakłady te nie powinny być zainteresowane obrotem tymi napojami, natomiast muszą nauczyć się czerpać zyski z urozmaiconych i dobrych jakościowo posiłków. Za podwyższeniem marż wypowiadają się jedynie przedsiębiorstwa gastronomiczne.</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#PosełStanisławGabrielski">Wielu autorów uważa za konieczne wprowadzenie przymusu leczenia alkoholików. W świetle wymogów ustawy jest ono obecnie dużo trudniejsze niż poprzednio. Dlatego też wysiłki w tym kierunku okazują się często nieskuteczne. Podkreśla się, że likwidacja społecznych komisji lekarskich źle odbiła się na możliwości leczenia osób uzależnionych. Puste łóżka w zakładach odwykowych świadczą o załamaniu lecznictwa, ze wszystkimi tego społecznymi konsekwencjami.</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#PosełStanisławGabrielski">Podnosi się konieczność wychowania młodzieży w trzeźwości oraz potrzebę podniesienia kultury spożycia alkoholu. W związku z tym zgłaszane są propozycje wprowadzenia do handlu większej ilości alkoholu w małych opakowaniach, trunków o obniżonej mocy oraz lepszej jakości piwa i wina. Postuluje się także bardziej skuteczne realizowanie przepisów ustawy, szczególnie w zakładach pracy, szkołach, handlu i gastronomii oraz w zakresie walki z nielegalną produkcją i obrotem napojami alkoholowymi. Korzystne byłoby także rozszerzenie sieci piwiarni na odpowiednim poziomie oraz popularyzacja w środkach masowego przekazu i przez organizacje społeczne i instytucje państwowe przepisów ustawy w społeczeństwie.</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#PosełStanisławGabrielski">Na podstawie przytoczonych opinii można stwierdzić, jak duże jest zróżnicowanie stanowisk wobec proponowanych zmian. Nawet ci, którzy stwierdzili w swoich wypowiedziach, że żadne zmiany ustawy nie są konieczne, postulowali jednak faktycznie nowelizacje, choć nie koniecznie tych artykułów, które znalazły się w poselskim projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#PosełStanisławGabrielski">Warto więc zastanowić się jakie cele stawia sobie ustawa. Są one następujące: ograniczenie spożycia alkoholu, zmiana struktury spożycia oraz zmiana obyczajów temu spożyciu towarzyszących. Jak napisał w swej opinii jeden z dziennikarzy, „alkohol towarzyszy naszej cywilizacji od czasów starożytnej Grecji i Rzymu i czy się to komu podoba, czy nie - jest jej częścią składową. Mimo wysokiej szkodliwości dla zdrowia, jego całkowite wyrugowanie z naszego życia, w dającym się przewidzieć okresie jest po prostu niemożliwe i nierealne. Można za to i trzeba zmniejszyć udział alkoholu w życiu społecznym. Kwestią do rozstrzygnięcia pozostaje, jakimi środkami dążyć do tego celu”. Niewątpliwie wprowadzenie wysokich cen alkoholu i zmniejszenie liczby sklepów monopolowych mogą być takimi środkami, ale należy stosować je z dużą ostrożnością, łatwo bowiem w efekcie spowodować rozwój bimbrownictwa i meliniarstwa. Nie trzeba też chyba nikogo przekonywać, że nic tak nie stymuluje rozwoju melin jak ograniczenie godzin handlu alkoholem.</u>
          <u xml:id="u-1.20" who="#PosełStanisławGabrielski">Nie można przeceniać skuteczności administracyjnych zakazów picia alkoholu w zakładach pracy. Nikt nie ma zamiaru podważać zasadności zakazu wnoszenia i spożywania alkoholu na terenie zakładu pracy - czy jednak tej abstynencji nie powinna wymuszać sama organizacja pracy, nawał roboty?</u>
          <u xml:id="u-1.21" who="#PosełStanisławGabrielski">Trzeba się zastanowić, co przede wszystkim należy zrobić dla ograniczenia spożycia alkoholu. Tak jak w wojsku uznano wyższość świadomej dyscypliny nad drylem - tak i w tej dziedzinie pierwszeństwo należy oddać oddziaływaniu na świadomość społeczeństwa. Zrealizowanie i wyświetlenie w telewizji oraz w kinach kilku filmów, takich jak „Korkociąg” M. Piwowskiego z pewnością więcej da ludziom zagrożonym alkoholizmem, niż zamknięcie pewnej liczby sklepów alkoholowych.</u>
          <u xml:id="u-1.22" who="#PosełStanisławGabrielski">Kluczem do rozwiązania tego zagadnienia może być stan naszej gastronomii. Rozluźnienie rygorów określających liczbę lokali gastronomicznych, które mogą stosować marżę wyższą niż 25% , grozi nastawieniem się personelu tych placówek jedynie na sprzedaż alkoholu. Restauracje to u nas ciągle „placówki zbiorowego żywienia”, podczas gdy na całym świecie są to przede wszystkim przybytki życia towarzyskiego.</u>
          <u xml:id="u-1.23" who="#PosełStanisławGabrielski">Kapitalne znaczenie ma także spopularyzowanie spożywania piwa jako napoju, który ma szansę na skuteczne zajmowanie miejsca wódki.</u>
          <u xml:id="u-1.24" who="#PosełStanisławGabrielski">Po rozpatrzeniu wszystkich zgłoszonych uwag i propozycji, podkomisja uznała, że przedsiębiorstwo „Ponal” powinno istnieć w dalszym ciągu, gdyż spełnia pozytywną funkcję. Podkomisja nie przychyliła się także do wniosku, aby podwyższyć marżę na napoje alkoholowe sprzedawane w zakładach gastronomicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.25" who="#PosełStanisławGabrielski">Art. 12 ustawy stanowi, że liczbę punktów sprzedaży alkoholu na terenie kraju określa Urząd Rady Ministrów. Wychodząc naprzeciw rozwiązaniom ustawy o systemie rad narodowych i samorządu terytorialnego, podkomisja proponuje, żeby generalna decyzja pozostała w gestii Urzędu Rady Ministrów, z wyłączeniem punktów sprzedaży napojów alkoholowych o zawartości czystego alkoholu do 4,5 których liczbę będą mogły ustalać wojewódzkie rady narodowe.</u>
          <u xml:id="u-1.26" who="#PosełStanisławGabrielski">Podkomisja proponuje też upoważnić rady narodowe do ustalania od której godziny dopuszczalna jest na danym terenie sprzedaż piwa. Tym samym podkomisja stanęła na stanowisku, że w skali kraju piwo można będzie sprzedawać przed godziną 13, o ile dana radą narodowa tak zadecyduje.</u>
          <u xml:id="u-1.27" who="#PosełStanisławGabrielski">Podkomisja uznała, że należy umożliwić sprzedaż napojów alkoholowych za waluty wymienialne w „Pewexie” przed godz. 13.</u>
          <u xml:id="u-1.28" who="#PosełStanisławGabrielski">Na tym wyczerpują się propozycje podkomisji. Wypada jedynie dodać, że tylko kwestia sprzedaży piwa przed godziną 13 została przyjęta przez podkomisję jednomyślnie. Pozostałe sprawy wywołały wiele kontrowersji. Np. dopuszczalność sprzedaży wszelkich alkoholów w „Pewexie” przed godz. 13 została uchwalona przewagą tylko 1 głosu. Sam jestem zdania, że w przypadku „Pewexu” nie należy robić wyjątków, gdyż rozbija to jednolitość całej regulacji prawnej w tej sprawie. Podkomisja dysponuje zresztą licznymi listami od obywateli i organizacji Społecznych protestujących przeciwko takiemu rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Dziękuję za wszechstronne przedstawienie trudnych prac podkomisji, których plon wyraża się w nieco krótszym pisemnym sprawozdaniu. Proponuję, aby przystąpić do rozpatrzenia tego sprawozdania rozpoczynając od tytułu projektowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełGenowefaRejman">W przedstawionym dziś sprawozdaniu podkomisji zostało powiedziane, że rząd ustosunkowuje się pozytywnie do zamierzonych zmian w ustawie. W toku pierwszego czytania tylko minister handlu wewnętrznego i usług wypowiedział się w tej sprawie pozytywnie. Przedstawiciel Ministerstwa Spraw Wewnętrznych krytycznie ustosunkował się do tego zamiaru, minister sprawiedliwości oficjalnie nie zajął stanowiska, ale dał do zrozumienia, że jest ono negatywne. Czy dziś wygląda to inaczej? Czy istnieje -jednolite stanowisko rządu? Jak się ono przedstawia? To właśnie chciałabym wiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzastanuwUrzędzieRadyMinistrówKrzysztofTrębaczkiewicz">Odpowiadając na pytanie poseł G. Rejman stwierdzam, że 5 stycznia br., gdy odbywało się pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi przedstawiciele poszczególnych resortów prezentowali różne stanowiska. Mogło to mieć miejsce ze względu na brak oficjalnego stanowiska rządu. Zgodnie z wnioskiem sformułowanym 5 stycznia br. na wspomnianym posiedzeniu komisji, rząd dokonał analizy realizacji tej ustawy. Analizę tę sporządził Komitet ds. Przeciwdziałania Alkoholizmowi, który przedłożył obszerną informację. 13 kwietnia br. została ona rozpatrzona przez rząd. Badając realizację ustawy o wychowaniu w trzeźwości stwierdzono, że jej podstawowe cele są osiągane. W rezultacie zostało wypracowane stanowisko Prezydium Rządu, przedstawione Marszałkowi Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Czy są dalsze pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełZbigniewKledecki">Chciałbym się dowiedzieć czy prawdą jest, że wojewoda katowicki zezwolił w pewnej grupie zakładów sprzedaż piwa w innych godzinach niż to jest dopuszczalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwUrzędzieRadyMinistrówKrzysztofTrębaczkiewicz">Nie jestem w stanie odpowiedzieć na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PodsekretarzstanuwUrzędzieRadyMinistrówKrzysztofTrębaczkiewicz">Dyrektor Biura Prewencji w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych ppłk Ryszard Pocztarek: Badaliśmy tę sprawę po otrzymaniu sygnałów. Decyzją wojewody w kilku placówkach umieszczonych w kopalniach dopuszczono do sprzedaży piwa w innych godzinach, niż przewidują to przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełSzczepanStyranowski">Jak przedstawiają się wyniki analizy realizacji art. 41 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, który dotyczy sprzedaży, podawania i spożywania alkoholu w zakładach pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwUrzędzieRadyMinistrówKrzysztofTrębaczkiewicz">We wspomnianym przeze mnie opracowaniu dokonano analizy także tego problemu. Wyniki są niepokojące. Świadczą o tym dane milicyjne, dotyczące zatrzymań w stanie nietrzeźwym, liczby osób nie wpuszczonych do zakładu pracy oraz ujawnionych przypadków wnoszenia alkoholu do zakładu pracy w latach 1981–1983. W 1983 r. nastąpił wzrost tych liczb. Spotkaliśmy się z tezą, że sytuacja uległa poprawie. Dane MO świadczą jednak o czymś zupełnie przeciwnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełAntoniWesołowski">Nie znam materiału rządowego, o którym tu była mową. Chcę wrócić do sprawy „Ponalu”. Na wsi „Ponal” nie jest potrzebny, a jego powołanie kosztuje zbyt wiele i pochłania dużo etatów. Mieszkańcy wsi śmieją się z nas. W dodatku „Ponal” potrzebuje lokali sklepowych, których nie ma.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosełAntoniWesołowski">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Handlu Wewnętrznego i Usług Andrzej Głowacki: Zgodnie z art. 9 obowiązującej ustawy minister utworzył przedsiębiorstwo, które ma już 11 oddziałów terenowych. Zatrudnia ono 1570 osób, z czego 283 w administracji. Nie ma więc powodów do obaw o wzrost zatrudnienia czy też dodatkowe koszty. Pracownicy „Ponalu” rekrutują się z dotychczas wydzielonych sklepów branżowych. Przedsiębiorstwo na 673 placówki; jednostki przez „Ponal” nie objęte nie były dotychczas wyodrębnione lub też zamieniono właśnie ich przeznaczenie. Ustawa nie miała na celu likwidacji sklepów z alkoholem. „Ponal” ma udzielać cesji, przy czym będzie brać odpowiedzialność za przestrzeganie ustawy przy wykonywaniu tej cesji. Przedsiębiorstwo to ma na celu nie tylko dystrybucję alkoholu, jest ono w stosunku do „Polmosu” monopolistą. Dotychczas było 26 gestorów w dziedzinie obrotu alkoholem. „Ponal” skoordynował hurtowy handel alkoholem, uporządkował sprzedaż pozarynkową - na cele techniczne i na potrzeby przetwórstwa, uporządkował skup alkoholu pochodzenia zagranicznego. Nastąpiła zmiana struktury produkcji na korzyść alkoholu niskoprocentowego oraz sprzedawanego w mniejszych opakowaniach. Nie będzie możliwe sprzedawanie alkoholu w małych opakowaniach, czego domagali się posłowie, jeśli braknie jednego gestora - monopolisty. „Ponal” dokonuje weryfikacji sieci handlu alkoholem, zmierzając do ograniczenia i eliminacji sprzedaży w miejscach do tego nie przeznaczonych. Zostało wyeliminowane zainteresowanie zyskiem przy sprzedaży alkoholu - system płac w przedsiębiorstwie nie wiąże poziomu płac ze wzrostem obrotów. „Ponal” jest także odpowiedzialny za poziom kultury sprzedaży, wprowadza akcenty propagandowe, a także zajmuje się szkoleniem sprzedawców. Przedsiębiorstwo współdziała stale ze Społecznym Komitetem Przeciwalkoholowym.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PosełAntoniWesołowski">W 1976 r., kiedy zlikwidowano państwowy handel spożywczy, trafiło do spółdzielczości 5 tys. sklepów monopolowych. Obecnie 673 sklepy znajdują się w rękach „Ponalu”. Przedsiębiorstwo w sposób właściwy odprowadza środki ze sprzedaży alkoholu, nie przeznaczając ich na własne cele, co mogłoby powodować nadmierne zainteresowanie zdobywaniem tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełZbigniewKledecki">Chciałbym wrócić do mego pytania. Jak to jest możliwe, że istnieje ustawa, a przedstawiciel rządu zmienia tę ustawę swobodnie? Dziś zmieni tę, jutro inną. Jak więc wygląda porządek prawny? Wojewoda katowicki jako wojskowy powinien zwłaszcza pilnować dyscypliny. Apeluję do resortu administracji, aby się do tego ustosunkował. Proponuję odwołanie wicewojewody i podanie tego do wiadomości publicznej, jeśli nie jest to możliwe - myślę o podaniu do publicznej wiadomości, to proszę o poinformowanie mnie o tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Zgadzam się co do tego, że nie należy dopuszczać do naruszania ustaw. W stosunku do dzisiejszego tematu jest to sprawa incydentalna. Wypowiedź posła Z. Kledeckiego zostanie zaprotokołowana. Proszę wiceministra K. Trębaczkiewicza o udzielenie wyjaśnienia posłowi Z. Kledeckiemu, uważając tym samym sprawę za zamkniętą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełZdzisławSikorski">Jakie decyzje zostaną podjęte, aby zabezpieczyć się przed wydawaniem zarządzeń niezgodnych z duchem ustawy? Mam tu na myśli rozporządzenie ministra handlu wewnętrznego i usług opublikowane w Dzienniku Ustaw nr 25 z 1983 r., a dotyczące m.in. trybu wydawania zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych. Jest ono w wielu przepisach rozbieżne z ustawą o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Chodzi o sprawę szczególnie istotną. Komisja Prac Ustawodawczych rozpatrzyła wstępny projekt tego rozporządzenia, stwierdzając, że nie odpowiada ono duchowi ustawy. Słuszne było przedłożenie projektu w Sejmie. Prezydium Sejmu przekazało zainteresowanym stanowisko komisji. Praktyka ta powinna być zresztą stosowana nie tylko wówczas, gdy istnieje wyraźnie określony obowiązek ustawowy. Uważam, że wypowiedź posła Z. Sikorskiego wyraża nasz postulat, aby akty wykonawcze do ustawy zostały przekazane do zaopiniowania Komisji Polityki Społecznej, Zdrowia i Kultury Fizycznej. Należy także dokonać kontroli, mającej na celu stwierdzenie, w jakiej mierze wydawane przepisy wykonawcze odpowiadają postanowieniom ustawy, a na ile wyrażają one kompromis z rozmaitymi grupami nacisku, co nie powinno mieć miejsca.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełWitoldZakrzewski">Następnie przystąpiono do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PosełWitoldZakrzewski">Bez uwag przyjęto tytuł projektowanej ustawy. Przystąpiono do rozpatrzenia art. 1 projektowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SekretarzgeneralnyZarząduGłównegoSpołecznegoKomitetuPrzeciwalkoholowegoStanisławAkoliński">Zostałem upoważniony do przedstawienia w nieobecności przewodniczącego K. Kukawki stanowiska naszej organizacji. Uważamy, że projekt nowelizacji tylko pozornie nie jest zły. W istocie rzeczy jest to propozycja godząca w trzeźwość narodu…</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#SekretarzgeneralnyZarząduGłównegoSpołecznegoKomitetuPrzeciwalkoholowegoStanisławAkoliński">Proszę ustosunkować się zwięźle do kwestii, których dotyczy rozpatrywany obecnie art. 1 pkt 1 projektowanej ustawy, tj. do zmian w art. 12 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzgeneralnyZGSKPStanisławAkoliński">O tym właśnie chciałem mówić. Upowszechnienie spożycia piwa oznacza dalsze upowszechnienie obyczaju pijackiego w naszym kraju. Wypicie 1/2 litra piwa jest równoznaczne z wypiciem małego kieliszka wódki. Łatwość nabycia piwa upowszechnia pijaństwo. Mamy w kraju 1 mln chorych na chorobę alkoholową i 4 mln pijaków.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#SekretarzgeneralnyZGSKPStanisławAkoliński">Art. 12 ustawy, o który chodzi dotyczy sieci punktów sprzedaży alkoholu. Proponuje się ustalić, że wojewódzkie rady narodowe określają maksymalną dopuszczalną liczbę punktów sprzedaży napojów alkoholowych o zawartości do 4,5% alkoholu, jakie mogą być prowadzone na terenie ich właściwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#SekretarzgeneralnyZGSKPStanisławAkoliński">Propozycja przekazania tej sprawy radom narodowym jest szkodliwa. Łatwość zakupu i dostępność alkoholu jest jednym z elementów ułatwiających pijaństwo. W 1985 r. wicepremier J. Obodowski działając wbrew prawu przekazał odpowiednie uprawnienia ministrowi handlu wewnętrznego i usług, a ten wydał zezwolenia na działalność 33.550 punktów sprzedaży napojów alkoholowych (powyżej 4,5% ), upoważnił wojewodów do wydawania zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych o zawartości do 4,5% alkoholu; zezwoleń tych wydano 18.800. Jeśli dodać do tego, że w 5/4 zakładów gastronomicznych prowadzona jest sprzedaż alkoholu, to mamy 69 tys. punktów sprzedaży, a na każdy z nich przypada według różnych obliczeń od 521 do 650 osób. Jeśli przekażemy uprawnienia, o których mowa wojewódzkim radom narodowym, to rozszerzy się pijaństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełBogusławUtracki">To może w takim razie zamknąć browary, zamknąć gorzelnie i w każdym bloku pędzić bimber? Bardzo lubię piwo. Butelka piwa stoi u mnie w lodówce 5 dni. Wyremontowano browar w Tychach, który produkuje świetne piwo. Trudno je dostać bo produkcja jest zbyt mała. Byłem w ZSRR, Rumunii, Bułgarii, na Węgrzech, w Czechosłowacji - nigdzie nie ma ograniczeń sprzedaży piwa. Rzeczywiście w woj. katowickim rozeszła się pogłoska, że wojewoda wyraził zgodę na odstępstwo od zasad sprzedaży piwa. Nie wiem czy to prawda. Gdyby zgodzić się na to w jednej kopalni, to wszyscy by się upominali. Przepracowałem 29 lat na dole, a piwa tam nie widziałem. Gorąco opowiadam się za tym, aby piwo sprzedawać cały dzień. Z mego okna widzę, że codziennie o 11:30 ustawia się kolejka po alkohol do „Delikatesów”. Stoją tam także ludzie w ubraniach roboczych. Skoro robotnik i tak wychodzi z budowy, to lepiej żeby kupował piwo 5 minut, aniżeli tracił na to półtorej godziny. Przecież w ten sposób i my tracimy więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Mają tu miejsce pewne nieporozumienia. Chciałbym je wyjaśnić. Dlaczego rozpoczynamy od rozpatrzenia art. 12 w obowiązującej ustawie, choć propozycje poselskie dotyczyły także art. 9? Otóż nikt z posłów nie zgłosił żadnej poprawki do sprawozdania podkomisji, które rozpoczyna się od art. 12 i dlatego też zaczynamy właśnie od tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełWitoldZakrzewski">Aby nie było żadnych nieporozumień pytam, czy tekst obowiązującej ustawy do art. 12 budzi zastrzeżenia? Czy stanowisko podkomisji, która nie podzieliła poselskiego poglądu o potrzebie nowelizacji wcześniejszych artykułów ustawy jest kwestionowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełSzczepanStyranowski">Mamy poselski projekt nowelizacji ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Na podstawie tego projektu podkomisja przygotowała swój projekt. Rozpoczyna się on od zmian w art. 12 ustawy. Tymczasem projekt poselski zaczyna się od zmian w art. 9, który dotyczy przedsiębiorstwa „Ponal”. Co do tego mogą być różnice zdań. Należałoby więc rozpocząć od projektu poselskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Nie mogę się zgodzić na łamanie reguł postępowania sejmowego. Mogę natomiast zgodzić się na to, aby poseł S. Styranowski zabrał głos i zakwestionował stanowisko podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełSzczepanStyranowski">Nie kwestionuję stanowiska podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Podkomisja odrzuca poselski projekt w części dotyczącej zmian w art. 9 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełSzczepanStyranowski">Podkomisja się w tej sprawie nie wypowiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Skoro sprawozdanie rozpoczyna się od zmian w art. 12, to znaczy, że proponowane zmiany dotyczące artykułów poprzedzających zostały wyeliminowane. O ile pan poseł chce, to może pan zaproponować taką zmianę. Rozumiem, że pan należy do przegłosowanej mniejszości, która opowiadała się za zlikwidowaniem „Ponalu”, jednak podkomisja ma prawo ustosunkować się negatywnie do poselskiej propozycji w tym przedmiocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełSzczepanStyranowski">Nie mam zamiaru kwestionować stanowiska podkomisji. Jeśli podkomisja odrzuciła poselskie propozycje dotyczące art. 9, to przypomnę tylko, że posłowie proponowali, aby wprowadzić zamiast słowa „wyodrębnione” słowo „wyznaczone” w odniesieniu do owego przedsiębiorstwa. Jestem za propozycją poselską. Przedstawiciel resortu przytoczył wiele argumentów za utrzymaniem wyodrębnionego przedsiębiorstwa. Chcę powiedzieć że kiedy przejeżdżamy przez nasz kraj to widać wyraźnie, że art. 9 ustawy nie jest realizowany. Przez 40 lat jednostki handlowe prowadziły wyodrębniony obrót alkoholem. Uruchomienie „Ponalu” oznacza konieczność stworzenia dodatkowych etatów i przemieszczania pracowników. W handlu brakuje pracowników, a tymczasem wyodrębniamy „Ponal”. Wielu pracowników handlu chce przejść do pracy w „Ponalu” ze względu na korzystniejsze warunki finansowe. Stawiam więc wniosek o przegłosowanie nowelizacji art. 9.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełSzczepanStyranowski">Była tu mowa o kulturze sprzedaży. Skoro „Ponal” jest monopolistą to powinien się tym zająć. Idąc do domu mijam piwiarnię. Widzę jak upowszechnia się nowa moda - picie piwa nie z kufla, lecz bezpośrednio z butelek. Pytałem piwoszy: dlaczego nie żądacie kufli? Powiedziano mi, że domagają się od nich 50 zł zastawu za kufel. Skoro tak to wygląda, to ustawa pozostanie fikcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Rozumiem tę wypowiedź jako wniosek o nowelizację art. 9 ustawy zgodnie z rozpatrywanym w pierwszym czytaniu projektem poselskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełOlgaRewińska">Proponuję odrzucić ten wniosek. Należałam do przeciwników „Ponalu”. Uważałam, że cele, o które nam chodzi można zrealizować bez tworzenia tego przedsiębiorstwa. Gdybyśmy dokonywali tej zmiany pół roku temu, to miałaby ona jeszcze sens. Ale w tej chwili zlikwidować „Ponal” to powiększyć koszty ze względu na kolejną reorganizację. Uważam więc tego rodzaju propozycję za niesłuszną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełKazimierzRokoszewski">Podzielam poglądy posłanki O. Rowińskiej. Uważam, że „Ponal” już dziś odgrywa pozytywną rolę, a w przyszłości jego znaczenie wzrośnie. Co do zarzutów posła S. Styranowskiego dotyczących warunków konsumpcji piwa to trzeba powiedzieć, że „Ponal” nie zajmuje się dystrybucją piwa. Wypowiadam się więc ostatecznie za stanowiskiem podkomisji, w której pracach brałem udział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełMariaBudzanowska">Rozważając zagadnienie nowelizacji należy pamiętać, że zmonopolizowanie obrotu zwiększa możliwości realizacji ważnych celów polityki społecznej. Wypowiadam się więc przeciw wnioskowi posła S. Styranowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">A zatem przystąpmy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełWitoldZakrzewski">W głosowaniu za stanowiskiem podkomisji, aby nie dokonywać zmian w art. 9 ustawy opowiedziała się większość posłów (przy 12 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się).</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełWitoldZakrzewski">Następnie przystąpiono do dalszej dyskusji nad nowelizacją art. 12 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SekretarzgeneralnyZGSKPStanisławAkoliński">W imieniu 26 oddziałów wojewódzkich naszej organizacji zgłaszam propozycję utrzymania obecnego stanu prawnego. Proponują to również organizacje i instytucje współpracujące z nami, łącznie z Komisją Episkopatu ds. Trzeźwości.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#SekretarzgeneralnyZGSKPStanisławAkoliński">Przypomnę, że zgodnie z regulaminem poprawki mogą być zgłaszane jedynie przez posłów. Przedstawiciele organizacji społecznych mają prawo informowania o stanowisku swych organizacji w kwestiach podlegających debacie.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#SekretarzgeneralnyZGSKPStanisławAkoliński">W głosowaniu, przy 7 głosach przeciw i 5 wstrzymujących się przyjęto zmianę w art. 12 ustawy w wersji proponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#SekretarzgeneralnyZGSKPStanisławAkoliński">Przystąpiono do rozpatrzenia pkt.2 w art. 1 ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, której projekt przedłożyła podkomisja jako swoje sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#SekretarzgeneralnyZGSKPStanisławAkoliński">Proponuję, aby w ust. 1a w pkt. 1 wprowadzić uzupełnienie w następującym brzmieniu: „o ile wojewódzkie rady narodowe w drodze uchwały wyznaczą inne godziny sprzedaży tych napojów”. Chodzi o to, aby przyjąć, że ograniczenia czasu sprzedaży nie dotyczą sprzedaży, podawania i spożywania napojów zawierających do 4,5% alkoholu w lokalach gastronomicznych i innych punktach sprzedaży detalicznej, o ile wojewódzkie rady wyznaczą inne godziny sprzedaży tych napojów. Skoro poszerzyliśmy uprawnienia wojewódzkich rad narodowych to przecież nie wydaje się konieczne wprowadzanie jednolitych zasad. Warunki są różne w różnych województwach i różne mogą być w związku z tym zasady sprzedaży piwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanWaleczek">Podkomisja popiera tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Wobec tego, że podkomisja popiera proponowaną przeze mnie poprawkę, to jeśli nie będzie innej wypowiedzi przystąpimy do głosowania łącznego nad sprawozdaniem podkomisji i zgłoszoną poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełAndrzejWerblan">Postuluję przeprowadzenie głosowania oddzielnego. Było zbyt mało czasu, aby podkomisja mogła się zebrać dla wyrażenia stanowiska wobec zgłoszonej na posiedzeniu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Jeśli choć jeden poseł uważa, że trzeba głosować oddzielnie, to będziemy głosować oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełWitoldZakrzewski">W głosowaniu, przy 1 głosie przeciw, przyjęto tekst ust. 1a pkt 1 wraz z poprawką zaproponowaną przez posła W. Zakrzewskiego, zgodnie z propozycją podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PosełWitoldZakrzewski">Następnie przystąpiono do rozpatrzenia propozycji podkomisji dotyczącej wprowadzenia do art. 14 ust. 1a pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PosełWitoldZakrzewski">Poseł Zofia Kalisz (ZSL); Czym podkomisja motywuje to, że za waluty wymienialne będzie można kupować alkohol od rana? Dlaczego różnicujemy społeczeństwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełZbigniewKledecki">Proszę, aby pan przewodniczący przeczytał tekst, który mamy przegłosować, gdyż trudno się w nim zorientować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Będzie głosowany następujący tekst: „Ograniczenia co do czasu sprzedaży napojów alkoholowych określane w ust. 1 pkt 5 nie dotyczą: sprzedaży napojów zawierających powyżej 4,5% alkoholu za waluty wymienialne w punktach sprzedaży detalicznej, których rodzaje oraz czas sprzedaży, w drodze rozporządzenia, określa minister handlu wewnętrznego i usług w porozumieniu z ministrem handlu zagranicznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełGenowefaRejman">Tego rodzaju sprzedaż przynosi zyski z punktu widzenia ekonomicznego, ale jest wyjątkowo niesympatyczna z punktu widzenia prawa. Oznacza też deprecjację waluty krajowej. Czy nie powinno nam zależeć na tym, aby prawo było jednolite w stosunku do wszystkich obywateli niezależnie od posiadanej waluty? Nie bądźmy tacy utylitarni. Dążymy do tego, aby wszystko ustawowo określić. Apeluję o to, aby nie kierować się tylko pragnieniem zdobycia walut, lecz także racjami moralnymi i prawnymi. Liczmy się z opinią społeczną, która będzie zbulwersowana takim rozwiązaniem. Ten, który kupi walutę po 600 zł za 1 dolara może już kupić sobie alkohol kiedy chce. Nie można utrwalać takiej praktyki w ustawie. Opowiadam się przeciw tej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełHalinaMinkisiewiczLatecka">Jako członek podkomisji wypowiadam się przeciw wspomnianej regulacji. Sprawa ma kilka aspektów. Uważam, że nie można różnicować obywateli ze względu na posiadaną walutę. Ograniczenia czasowe powinny być jednolite. Wprowadzając możliwość wcześniejszego zakupu alkoholu w „Pewexach” aniżeli w innych sklepach dajemy szansę zaopatrywania się w „Pewexach” melinom. Może to spowodować zakłócenia poziomu cen bonów. Ponadto ustawa ma wychowywać społeczeństwo w trzeźwości. Społeczeństwo jako całość musi się samo zdyscyplinować dla wyższego celu - ograniczenia spożycia alkoholu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełOlgaRewińska">Zbyt wiele w tej sprawie emocji. Szermujemy różnymi argumentami - dzielenia społeczeństwa, wykupywania wódki przez meliniarzy. Nie możemy brać pod uwagę argumentu, że w ten sposób meliniarze będą się zaopatrywali przed 13 w „Pewexach”. Przecież chodzi tu także o placówki w hotelach, do których nie przychodzą nasi konsumenci. Pamiętajmy jak wiele wniosków kierowano do resortu handlu, aby lepiej wykorzystać środki „Pewexu”. Na rynku brakuje np. szamponów, bo nie ma dewiz na zakup komponentów z importu. Racje ekonomiczne trzeba brać pod uwagę. To nie jest różnicowanie społeczeństwa. Chodzi o to, aby nie tracić dewiz, które można by uzyskać na lotniskach, czy w hotelach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełKazimierzRokoszewski">Zdania członków podkomisji w tej sprawie były podzielone. Odpowiedni fragment sprawozdania podkomisji został przyjęty niewielką większością głosów. Opowiadałem się za projektem podkomisji ze względu na argumenty ekonomiczne. Chodzi o walutę, o uzyskanie środków dewizowych potrzebnych państwu. Środki te pozwoliłyby rozwiązać istotne problemy. Inne kraje również dążą do pozyskania dolarów. A więc rozwiązanie, za którym wypowiada się podkomisja jest potrzebne. Inaczej nie będziemy mieli dewiz. Można oczywiście rozważać problem z punktu widzenia zasad równości, czy wartości złotówki. Jednak racje ekonomiczne przeważają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Podzielam pogląd podkomisji. Doceniam jednak znaczenie zastrzeżeń. W gruncie rzeczy dotyczą one „Pewexu” jako pewnej instytucji, przy pomocy której dajemy przywileje posiadaczom dewiz. A więc skoro na to poszliśmy, to nie możemy być niekonsekwentni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełMariaBudzanowska">Sprawa, którą dyskutujemy, to nie kwestia „Pewexu”, lecz dostępności alkoholu. Większość osób nabywających alkohol w „Pewexie” to krajowcy dewizowi. W związku z tym, czy proponowana zmiana zgodna jest z założeniami i celami ustawy? Moim zdaniem nie, a przecież w ustawie nie może być postanowień wyraźnie sprzecznych z jej preambułą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WiceministerhandluwewnętrznegoiusługAndrzejGłowacki">Pozornie tylko wydaje się, że główne wpływy ze sprzedaży alkoholu w „Pewexie” pochodzą od krajowców dewizowych. Można to dowieść obserwując poważny spadek obrotów. W 1983 r. uzyskano z tego tytułu 85 mln dolarów, zaś w ciągu pierwszych czterech miesięcy tego roku - tylko niecałe 10 mln. Argument drugi polega na tym, że uwzględniając sprzedaż alkoholu w ciągu pierwszych czterech miesięcy br. - sprzedaż w „Pewexie” to tylko 3,7% ogółu sprzedaży wyrobów alkoholowych na terenie kraju. Trzecia sprawa wiąże się ze stwierdzeniem o kursowaniu w naszym kraju różnych walut. Trzeba pamiętać, że większość hoteli zbudowanych zostało za dewizy oraz że cudzoziemcy płacą za noclegi dewizami. Kolejny argument jest taki: jeśli cudzoziemiec będzie miał ochotę kupić alkohol przed godziną 13, to bez trudności znajdzie osoby, które zamienią jego dewizy na złotówki oraz wskażą adres odpowiedniej meliny. Dlaczego więc mamy tracić owe dewizy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełUrszulaPłażewska">Wielokrotnie wypowiadałam się przeciw nowelizacji i stanowisko to podtrzymuję. W trakcie przygotowania ustawy zastanawialiśmy się, jak wychować społeczeństwo, jak ograniczyć spożycie alkoholu oraz jego szkodliwe skutki. Dziś próbujemy się przekonywać, że spożycie alkoholu zmalało, a w związku z tym rozważamy co zrobić, żeby ten niekorzystny trend zatrzymać. Jest to niewłaściwe stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełUrszulaPłażewska">Gdy jeździmy do innych krajów to musimy dostosowywać się do miejscowej waluty, a nie korzystać z własnej. Dlaczego więc tu mamy zmieniać ową generalną regułę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełAndrzejWerblan">Będę głosował za poprawką podkomisji. W godzinach 13–19 krajowcy dewizowi nie mają trudności z nabyciem alkoholu. To byłby nonsens, aby na lotnisku czy w kioskach Baltony handlować dopiero od 13, podczas gdy ruch samolotów zaczyna się z rana. Początkowo zamierzałem wstrzymać się od głosu, bo myślałem, że chodzi niemal wyłącznie o kwestie natury moralnej. Zmieniłem jednak zdanie dowiedziawszy się, że idzie także o 50 mln dolarów, które są krajowi potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełGenowefaReiman">Nie wolno nam - jako Sejmowi - wprowadzać przepisów naruszających równość prawa, a także podstawową pozycję złotego w obrocie krajowym. Są pewne kanony, których nie wolno zmieniać. Nie można różnicować pozycji prawnej obywateli w zależności od rodzaju posiadanego biletu płatniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełZygmuntSurowiec">O sprawie równości praw i obowiązków obywateli mówiliśmy już kilka miesięcy temu na posiedzeniu Sejmu. Problemy te zostały powtórnie rozpatrzone przy uchwalaniu prawa dewizowego. Racje, którymi kierowano się wówczas, zostały w moim przekonaniu dostatecznie wyjaśnione. Dziś mówimy w gruncie rzeczy o obcokrajowcach. Ci, którzy przyjeżdżają do Polski dziwią się obecnym ograniczeniom. Ale nie chodzi o to, najważniejsze są racje ekonomiczne. Ponadto jeśli zgadzamy się na funkcjonowanie „Pewexu”, to dlaczego nie ma on handlować także alkoholem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełJerzyJóźwiak">Sam fakt istnienia przedsiębiorstwa „Pewex” z istoty rzeczy różnicuje możliwości obywateli. W dyskusji nie dostrzeżono jednak, że w projekcie nowelizacji przewidziano, iż rodzaje punktów sprzedaży detalicznej napojów alkoholowych za waluty wymienialne oraz czas sprzedaży określi minister handlu wewnętrznego i usług w porozumieniu z ministrem handlu zagranicznego. Umożliwi to zróżnicowanie trybu i form Sprzedaży zgodnie z intencjami ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełJerzyJóźwiak">Po zakończeniu dyskusji przystąpiono do głosowania. Za dodaniem do art. 14 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi dodatkowego ust. 1a pkt 2 w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję głosowało 39 posłów, 16 - przeciw, a 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PosełJerzyJóźwiak">Za przyjęciem projektu ustawy w całości głosowała większość posłów przy 15 przeciw i 9 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PosełJerzyJóźwiak">Na wniosek przewodniczących wspólnie obradujących komisji wybrano posła Jana Waleczka (bezp. Pax) na posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełKazimieraPlezia">Zdaję sobie sprawę, że poseł J. Waleczek jako sprawozdawca będzie o tym mówił na posiedzeniu Sejmu, ale chcę ponowić prośbę, aby zebrane dziś komisje uchwaliły opinię do rządu w sprawie stosowania ustawy. Chodzi o doprowadzenie do zgodności przepisów wykonawczych z ustawą oraz o bardziej konsekwentne leczenie ludzi uzależnionych od alkoholu. Mówi o tym opinia społeczna, mówią poszkodowane rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Myślę, że rzeczywiście poseł J. Waleczek powinien powiedzieć o tych sprawach. Natomiast co do przyjęcia przez nas opinii, to rozumiem, że wniosek był ogólny, przez co my nie możemy na tej podstawie przyjąć opinii jako aktu formalnego. Możemy jednak prosić wiceministra K. Trębaczkiewicza, aby Urząd Rady Ministrów nasilił kontrolę wdrażania ustawy przez administrację państwową, z tym aby zostały dostosowane do ustawy przepisy wykonawcze wydane na jej podstawie. Rozumiem, że zostanie to załatwione w ramach pracy rządu.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>