PPC / ppc

text_structure.xml 303 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Szanowni państwo, proszę o zajęcie miejsc. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Witam na dzisiejszym posiedzeniu pana ministra Artura Sobonia, sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana Zbigniewa Zielińskiego, dyrektora generalnego Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Witam wszystkich dyrektorów, naczelników, głównych specjalistów. Pozwólcie, że nie będę wymieniać wszystkich z imienia i nazwiska, żeby nie przedłużać posiedzenia, bo jest państwa bardzo liczna grupa. Bardzo serdecznie państwa witam. Witam również panie i panów z sekretariatu Komisji Finansów Publicznych. Witam Biuro Legislacyjne, witam posłów, panie posłanki i panów posłów, członków Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2952). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Wobec niezgłoszenia wniosku do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Informuję państwa, że Sejm skierował dzisiaj do Komisji Finansów Publicznych rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2952) w celu rozpatrzenia. Sejm wyznaczył termin przedstawienia sprawozdania umożliwiający jego rozpatrzenie na bieżącym posiedzeniu Sejmu. Proponuję przystąpić do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do tytułu? Nie widzę. Stwierdzam, że tytuł został rozpatrzony przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Przystępujemy do rozpatrzenia po kolei artykułów. Proponuję, żebyśmy rozpatrywali projekt ustawy poszczególnymi zmianami. A zatem przystępujemy do art. 1. Czy są uwagi do art. 1? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Do zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Do całego pierwszego czy do zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Tak, do zmiany nr 1.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">To jeśli do zmiany nr 1, panie przewodniczący, to my mamy dopiero do zmiany nr 4. Bo pan przewodniczący wyraził się, że do art. 1, więc to trochę falstart z mojej strony. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Tak, najpierw jest w art. 1 wprowadzenie do zmian.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">W związku z tym, że nie ma uwag do wprowadzenia, czy są uwagi do zmiany nr 1? Bardzo proszę, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chciałem spytać, bo z uzasadnienia zrozumiałem, że zmieniamy definicję wynagrodzenia w ustawie, tak żeby ją maksymalnie rozszerzyć. Czy w praktyce rzeczywiście były kłopoty z tym, czy pewne świadczenia pieniężne są wynagrodzeniem, czy nie są wynagrodzeniem i czy w związku z tym komornicy skarbowi nie mogli zająć pewnych świadczeń? Czy te wyłączenia nadal istnieją? Mam taką drobną wątpliwość, bo mam wrażenie, że 3/4 przepisu pkt 17 używa sformułowań szerokich i rozwartych, w których wszelkie świadczenia pieniężne, nie tylko wynagrodzenie z umowy o pracę, można rozumieć jako wynagrodzenie, a na końcu widzimy ograniczenie do kwestii stosunku pracy. O to chciałem zapytać Biuro Legislacyjne, czy z pewnością to, że… Na końcu tego przepisu używa się sformułowania stosunku pracy. A co z takimi przypadkami jak nasz – my nie mamy wynagrodzenia, tylko uposażenie? Jak jest w ogóle ze wszelkimi przypadkami świadczeń pieniężnych otrzymywanych za sprawowanie funkcji z wyboru lub z powołania? Chciałbym mieć pełną świadomość przy przyjęciu tego przepisu, że uposażenie poselskie, senatorskie, wynagrodzenie prezydenta miasta, ministra także będzie podlegało egzekucji skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Panie ministrze, bardzo proszę o informację w tym temacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowArturSobon">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeśli pan przewodniczący oczywiście pozwoli, to będę oddawał głos pani dyrektor, aby odpowiadała na wszystkie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#NaczelnikwydzialuwDepartamenciePolitykiPodatkowejMinisterstwaFinansowJoannaRodziewicz">W odniesieniu do zmiany definicji wynagrodzenia za pracę, my je rozszerzamy tylko o świadczenia pieniężne wypłacane w razie choroby i macierzyństwa, wypłacane przez pracodawcę w okresie trwania stosunku pracy, jak również przez okres 12 miesięcy od dnia rozwiązania lub wygaśnięcia stosunku pracy. W zakresie uposażenia posła czy senatora nie zmieniamy definicji. W tej chwili uposażenie podlega zajęciu. Ono dalej będzie podlegało zajęciu. Nie ograniczamy w żaden sposób definicji wynagrodzenia za pracę, które de facto jest wprowadzone wyłącznie na potrzeby tej ustawy. Definicja została rozszerzona w tym zakresie tylko w celu uniknięcia wątpliwości, co do sposobu postępowania w sytuacji, gdy mamy do czynienia właśnie ze świadczeniami wypłacanymi przez pracodawcę w razie choroby i macierzyństwa.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#NaczelnikwydzialuwDepartamenciePolitykiPodatkowejMinisterstwaFinansowJoannaRodziewicz">Sprawa jeszcze w zakresie o wykonywaniu mandatu posła i senatora mówi o tym, że uposażenie posła jest traktowane jak wynagrodzenie za pracę. Przepisy ustawy egzekucyjnej również nic nie zmieniają w tym zakresie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Nie, nie mamy uwag do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Nie widzę. Czy zatem są uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę, a zatem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Panie przewodniczący, jeśli można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">…zmiana nr 1 została…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Jeśli można, panie przewodniczący. Ja nie wiem, czy pan słuchał, ale to jednak tylko częściowo… Nie powiedziałem, że dotyczy to wyłącznie uposażenia poselskiego i senatorskiego, zapytałem ogólnie, czy wszelkie świadczenia będą tym objęte, czy nie. Odpowiedź jest krótka, a pani dyrektor mówiła bardzo długo. Chcę mieć pewność, że wszelkie świadczenia pieniężne będą podlegały egzekucji i że nie ma tutaj żadnego myku legislacyjnego, i że to nie ma znaczenia… Prostą rzeczą jest dać własny przykład. My nie mamy wynagrodzenia, tylko uposażenie. W ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora jest wyraźny przepis, który mówi, że uposażenie poselskie i senatorskie należy traktować jako wynagrodzenie. Ale chciałbym przypomnieć, że rok temu wiele instytucji miało wątpliwości, co do tego, czy nasze uposażenie jest traktowane jako wynagrodzenie – myślę, że państwo o tym bardzo dobrze pamiętają, bo bliska ciału koszula – uznano, że jednak nie, pomimo istnienia tego przepisu. Jak by się ktoś pytał, to proszę do działu finansowego Kancelarii Senatu, który uznał, że to nie jest wynagrodzenie. Dlatego oczekuję krótkiej, jednoznacznej odpowiedzi na pytanie: czy obejmujemy wszystko, czy nagle się okaże, że poseł, burmistrz, wójt, marszałek województwa jednak nie może być egzekwowany i nie można od niego wyciągnąć alimentów, bo on nie ma wynagrodzenia, tylko coś tam… Proste pytanie, oczekuję prostej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy ministerstwo zamierza jeszcze w tym temacie rozszerzyć swoją odpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Wydaje nam się, że wyjaśniliśmy, że uposażenie podlega zajęciu jako wynagrodzenie za pracę. Oprócz tego przepisy ustawy egzekucyjnej mówią, że pod pojęciem wynagrodzenia za pracę rozumie się też świadczenia powtarzające się, których celem jest zapewnienie utrzymania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Jeszcze raz podkreślam, zadałem pytanie nie co do kwestii, którą pan poseł zgłaszał, tylko czy są uwagi. Jeśli pan poseł ma poprawkę, to proszę zgłosić, jeśli nie, to pytam o uwagę do zmiany nr 1. Czy ma pan propozycję zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Panie przewodniczący, nie odwracajmy ról, to nie ja jestem od tego. Zadałem pytanie, jak należy rozumieć zmianę, którą zaproponowało ministerstwo. Oczekiwałem jasnej odpowiedzi, otrzymałem w zamian dużo słów, a nie konkretną odpowiedź. Trudno, żebym w tej chwili na takie niuansowanie, co rozumiemy przez wynagrodzenie, patrząc na całość ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, dał teraz panu do tego poprawkę. Jak to ma brzmieć, tak jak spod budki z piwem, że każde świadczenie pieniężne, które dostaje obywatel, podlega egzekucji? Takiego czegoś pan oczekuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Jeszcze pani poseł miała pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselKatarzynaKretkowska">Nie wiem, czy w tym momencie, w związku z tymi usprawnieniami w definicji wynagrodzenia ustawa… zmiana ustawy polega na tym, żeby w definicji wynagrodzenia ująć świadczenia przysługujące z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Do tej pory było tak, że egzekucje odbywały się na drodze dwóch odrębnych postępowań egzekucyjnych. W tej chwili ustawa umożliwia połączenie tych postępowań. Natomiast nasze zastrzeżenie budzi sam fakt tych potrąceń ze świadczeń społecznych przysługujących z tytułu choroby czy macierzyństwa. Podobne zastrzeżenia i wniosek złożył ZUS, który nie został uwzględniony przez autorów projektu. Ja chciałam podtrzymać zastrzeżenia ZUS-u i zapytać: Jaki był powód, że wniosek ZUS-u nie został uwzględniony? Mogę to rozwinąć, ale wydaje mi się, że wiadomo, o co chodzi. ZUS to uzasadniał to faktem, iż te świadczenia są wypłacane ze środków Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w związku z tym nie powinny podlegać egzekucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Szanowni państwo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselKatarzynaKretkowska">Czy mogę prosić o uzasadnienie odrzucenia wniosku ZUS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Szanowni państwo, z szacunku do państwa umożliwiam jeszcze zadanie pytania, natomiast dyskusja w zmianie nr 1 już się odbyła. Ja pytałem, czy są propozycje zmiany, czy są uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselKatarzynaKretkowska">Ja się zgłaszałam do dyskusji o zmianie nr 1, w związku z czym…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dlatego jeszcze raz podkreślam, pani poseł, szanując tę sytuację, bardzo proszę ministerstwo o odpowiedź, czy w tym temacie może zająć stanowisko. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Jeżeli chodzi o nieuwzględnienie uwagi ZUS, rzeczywiście ZUS wniósł taką uwagę, zapytanie w kontekście rozszerzenia definicji wynagrodzenia za pracę o świadczenia wypłacane w razie choroby i macierzyństwa, natomiast w toku procesu legislacyjnego wyjaśniliśmy, dlaczego wprowadzamy taką zmianę, dlaczego rozszerzamy definicję wynagrodzenia za pracę, bo tu chodzi o świadczenia, które są wypłacane przez pracodawcę, pomimo tego, że są to właśnie świadczenia z tytułu choroby czy macierzyństwa. Zostało to wyjaśnione, odnieśliśmy się w raporcie z konsultacji publicznych i opiniowania. Na dalszym etapie procesu legislacyjnego, zarówno na SKRM, jak i na Radzie Ministrów ministerstwo rodziny nie wniosło uwagi w tym zakresie, w związku z czym uważamy, że ZUS przyjął nasze rozwiązanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Mam na tym etapie zarówno pytanie do resortu, do pana ministra, jak i do Biura Legislacyjnego. Bardzo wiele wątpliwości i uwag wzbudza zapisane określenie wynagrodzenia i co się pod tym rozumie. Czy nie łatwiej, albo czy można byłoby tak zapisać w ustawie, aby… nie potrzeba było przez pojęcie wynagrodzenia… wylistować, wszystko wymienić literalnie co jest… Ja wiem, że to jest pewien skrót związany z techniką legislacyjną, ustawodawczą, że potem łatwiej jest w pozostałych artykułach mówić, ale czy próbowali państwo pokusić się na taki element w trakcie pracy. Wiąże się to między innymi… Mówiąc o potrąceniu świadczeń wypłacanych przez ZUS należnych pracownikowi za okres na przykład niezdolności do pracy, chciałabym prosić nawet na piśmie, a jeżeli państwo jesteście gotowi powiedzieć, to jaka jest kwota wolna od zajęć egzekucyjnych. Bo to jest też elementem, o którym powinniśmy rozmawiać, ile zostawiamy na koszty utrzymania, jaka jest kwota wolna od zajęć i które świadczenia, które pobierają między innymi rodzice – ja nie mówię o wysokości świadczenia pielęgnacyjnego, ale że nie są objęte egzekucją… Żebyśmy ważyli, jak ma ktoś zobowiązania i powinien je płacić i co chronimy w tym przypadku. Bardzo krótko, bo myślę, że to można odpowiedzieć w dwóch zdaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi przez Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">W odniesieniu do potrąceń i ochrony dokonywanej w ramach wynagrodzenia za pracę podniesionym przez panią poseł wyjaśniam, że regulują to przepisy Kodeksu pracy. W zakresie egzekucji dotyczącej świadczeń z ubezpieczenia społecznego wypłacanych w razie choroby i macierzyństwa regulują przepisy ustawy o Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wypłacanych… to jest o emeryturach i rentach z FUS. Przy wynagrodzeniu za pracę kwota wolna od zajęcia na podstawie tytułów wykonawczych innych niż alimentacyjne wynosi 50%, którą co do zasady można potrącić z wynagrodzenia za pracę. Jest też chroniona kwota minimalnego wynagrodzenia za pracę, w tej chwili jest to kwota 3490 zł.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Jeśli chodzi o świadczenia wypłacane w razie choroby i macierzyństwa, poprzez odniesienie do ustawy o FUS i świadczeń wypłacanych z funduszu, to potrącenie może nastąpić do wysokości 25% świadczenia, a kwota wolna od potrącenia to 825 zł wraz z kosztami i opłatami. To regulują odrębne przepisy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Przybył na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych pan minister rozwoju i technologii Waldemar Buda. Panie ministrze, bardzo serdecznie witam.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zatem zadaję jeszcze raz pytanie: Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę. Komisja Finansów przyjęła zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dla usprawnienia pracy naszej Komisji, rozpatrywania tego projektu ustawy, proponuję przy każdym punkcie, jeśli są uwagi i pytania, po jednym pytaniu i odpowiedzi właściwego ministerstwa i przystąpienie do rozpatrzenia. Ewentualnie, jeśli będą uwagi Biura Legislacyjnego, to wtedy rozpatrzenie takich uwag.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zatem przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są pytania do zmiany nr 2? Nie widzę. Zatem Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 3. Czy są uwagi? Nie widzę, a zatem Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 4. Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Panie przewodniczący, mamy jedną uwagę o charakterze legislacyjnym. Ona jest uwidoczniona w materiale roboczym, który przedstawiliśmy Wysokiej Komisji. Jest to też efekt rozmów z Ministerstwem Finansów, za co dziękujemy. Ogromna większość naszych uwag jest uzgodniona.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#LegislatorLukaszNykiel">Pierwsza uwaga dotyczy zmiany nr 4. Proponujemy, ażeby w art. 9 dodać § 5, a nie tak, jak było w propozycji, § 3a. Wynika to z faktu, iż § 2 do § 4 dotyczą elementów wynagrodzenia ze stosunku pracy, w tym § 2 do § 4 zawierają odesłania na § 1 i 2, stąd też wydaje się, że treść dotycząca świadczeń przysługujących z ubezpieczenia społecznego powinna znaleźć się po § 4, czyli § 5. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy jest akceptacja ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Ministerstwo akceptuje propozycję Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę. Zmiana nr 4 wraz z uwagą została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 5. Czy są uwagi? Nie widzę. Została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 6? Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Mamy jedną drobną uwagę redakcyjną. Proponujemy przenieść wyrazy „przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio” jako część wspólną do wyliczenia punktowego. Jest to utrzymanie dotychczasowej redakcji art. 18. Merytorycznie nic nie zmieniamy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy jest akceptacja Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Ministerstwo akceptuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do zmiany nr 6? Nie widzę, a zatem została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana 7. Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Dwie drobne uwagi redakcyjne, obie ujednolicające. Po pierwsze, w § 3 we wprowadzeniu do wyliczenia proponujemy wyrazy „podmiotom, o których mowa w art. 18q § 2” zastąpić wyrazami „podmiotowi, o którym mowa w art. 18q § 2”. Tutaj konsekwentnie ustawodawca w całej ustawie posługuje się liczbą pojedynczą przy określeniu podmiotów, więc tak byśmy też proponowali w tym dodawanym, nowelizowanym art. 18q.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#LegislatorLukaszNykiel">Druga kwestia: w pkt 1 proponujemy skreślić wyraz „funkcjonalności”. Byłoby to ujednolicenie z art. 18n § 1, który jest zmieniany w kolejnym punkcie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Ministerstwo akceptuje zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do zmiany nr 7? Nie widzę. Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 8. Czy są uwagi? Nie widzę. Komisja przyjęła zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 9. Bardzo proszę… Najpierw pani przewodnicząca Skowrońska. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ja mam pytanie, bo pojawia się tutaj nowe rozwiązanie w zmianie nr 9, w art. 26  pkt b podpunkt 4c pojawia się całkiem nowa instytucja związana z egzekucją. Rozumiem, że to jest egzekucja w administracji. Chciałabym, żeby bardzo precyzyjnie objaśnić ten nowy sposób prowadzenia egzekucji od podmiotu, który działał… starał się w taki sposób działać, aby… z pokrzywdzeniem wierzyciela… Dlatego bardzo uprzejmie poproszę, by państwo powiedzieli, jak państwo zamierzacie realizować ten przepis w administracji i czy jest taka możliwość, aby w ogóle zastosować tego rodzaju zapis do postępowania egzekucyjnego. To jest bardzo ważny zapis, żeby dłużnicy nie narażali wierzycieli na szkody i aby możliwe było egzekwowanie zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Proszę o odpowiedź Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Pani poseł, w zakresie egzekucji ten przepis dotyczy tak naprawdę prowadzenia egzekucji po skardze pauliańskiej. W ogóle taka możliwość, czyli prowadzenia również egzekucji administracyjnej w ochronie wierzyciela publicznoprawnego, była wielokrotnie potwierdzana w orzecznictwie Sądu Najwyższego – my tylko doprecyzowujemy przepisy. One zostały wprowadzone w dalszych jednostkach redakcyjnych projektu ustawy na wzór rozwiązań dotyczących odpowiedzialności małżonka w sytuacji, gdy zobowiązany na podstawie odrębnych przepisów ponosi odpowiedzialność majątkiem osobistym i wspólnym. W sytuacji egzekucji po skardze pauliańskiej egzekucja taka będzie prowadzona na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego na zobowiązanego analogicznie w innych rozwiązaniach w ustawie. W sytuacji, gdy będziemy kierować egzekucję po skardze pauliańskiej, czyli wierzyciel będzie miał ten prawomocny wyrok sądu uznający czynność za bezskuteczną względem niego, egzekucję będziemy prowadzili na podstawie kolejnego tytułu wykonawczego wystawionego na podmiot, który uzyskał korzyść majątkową z pokrzywdzeniem wierzyciela. Już teraz nie jest to coś nowego. Obecnie też jest prowadzona… My tylko doprecyzowujemy podstawy prawne prowadzenia egzekucji administracyjnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Jeszcze, jak rozumiem, pytanie uzupełniające, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Pani dyrektor, nie będę absorbować posiedzenia Komisji, zagadnienie jest dla rynku interesujące, rozwiązanie jest interesujące. Moim zdaniem nie wynika to wprost, że to jest sposób postępowania po skardze pauliańskiej, czyli po 5 latach możemy składać skargę pauliańską na pokrzywdzenie wierzyciela i dochodzenie roszczeń tak w administracji, jak i na rynku. Zgoda, z samego tego przepisu… Ja będę w kontakcie, spróbuję się z państwem skontaktować, bo interesuje mnie, żeby w żadnym przypadku, zarówno jak jesteśmy w przypadku administracji, hipoteki przymusowej i innych wybiegów, jak i w przypadku rynku, nie było wzajemnego krzywdzenia stron dotyczących posiadania bardzo różnych zobowiązań. Na ten moment mi wystarczy. Myślę, że to jest na tyle skomplikowane zagadnienie, że dzisiaj go pewnie na Komisji w ten sposób nie rozstrzygniemy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo dziękuję, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do tej zmiany? Tak, jest Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Tak, panie przewodniczący. Dwa pytania do strony rządowej. Tu jest pewna różnica zdań między nami, to od razu sygnalizuję, między innymi do pkt 4c, no mniej w tym zakresie, o którym mówiła pani poseł, bo tutaj rzeczywiście wydaje się, że w sytuacji, kiedy będziemy mieli prawomocny wyrok sądu cywilnego, który uzna czynność za bezskuteczną wobec tego wierzyciela, będzie mogło dojść również do egzekucji administracyjnej, natomiast my mamy pytanie: czy potrzebne są wyrazy „zgodnie z odrębnymi przepisami”? Wydaje się, że jest to taki naddatek, tak jak tu pani dyrektor zresztą powiedziała chodzi o akcję pauliana, o Kodeks cywilny art. 527, czyli oczywiste, że są to odrębne przepisy. Wydaje się, że bez szkody dla treści moglibyśmy usunąć wyrazy „zgodnie z odrębnymi przepisami”.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#LegislatorLukaszNykiel">No i druga kwestia, w lit. b w pkt 9, w dodawanym pkt 4a, mając też świadomość tego, że ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jest trochę niedoskonała w tym zakresie, to jednak jest to przepis, który jest dodawany, dodawany pkt 4a, w którym mowa jest o adresie miejsca zamieszkania zobowiązanego, co wydaje się – chyba, że tutaj jak gdyby tej siatki pojęciowej znanej prawu cywilnemu nie powinniśmy przykładać, choć wydaje się, że jednak powinniśmy przykładać – takie sformułowanie jak adres miejsca zamieszkania w Kodeksie cywilnym nie występuje, występuje miejsce zamieszkania, które oznacza miejscowość. Jest też mowa o adresie, więc tutaj jednak problemem jest jednak to, że sama ustawa posługuje się tym pojęciem w miejscach, które nie są nowelizowane. Czy ministerstwo zgodziłoby się ewentualnie przy tej nowelizacji, żeby jednak użyć sformułowania „adres zamieszkania”? To takie dwa pytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Proszę o stanowisko Ministerstwa Finansów. Pani dyrektor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Szanowny panie mecenasie, w odniesieniu do adresu, jego miejsca zamieszkania…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Troszkę bliżej mikrofon, jeśli można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">W odniesieniu do zarzutu dotyczącego adresu jego miejsca zamieszkania wyjaśniam, że ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji posługuje się taką siatką pojęciową również w innych przepisach, przykładowo w art. 15 § 1a, art. 27 §1 pkt 8, gdzie też mówimy o adresie miejsca zamieszkania lub siedziby zobowiązanego, w związku z czym MF podtrzymuje swoją uwagę i prosi o pozostawienie obecnego brzmienia, który w ustawie już funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">W odniesieniu zaś do uwagi dotyczącej użycia w projekcie ustawy sformułowania „zgodnie z odrębnymi przepisami”, to pojęcie też funkcjonuje w odniesieniu do innych rozwiązań, których nie zmieniamy w ustawie, przykładowo w art. 27e przy odpowiedzialności zobowiązanego majątkiem osobistym i majątkiem wspólnym na podstawie odrębnych przepisów. W związku z tym, że nie dokonujemy teraz porządkowania ustawy pod względem terminologicznym, to wnosimy o pozostawienie brzmienia zaproponowanego przez MF. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Jeszcze Biuro Legislacyjne. Panie mecenasie, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Jeszcze mamy jedno pytanie do pani dyrektor, żebyśmy też byli tutaj tak uspokojeni, można powiedzieć. Jeśli chodzi o adres miejsca zamieszkania, to, jak rozumiem, jest on też rozumiany przez doktrynę i orzecznictwo w taki sposób, że chodzi tutaj o konkretną ulicę, numer lokalu, czyli w takim znaczeniu chodzi o adres miejsca zamieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Pani dyrektor potwierdza. Mamy oczywiście tego świadomość, jeśli chodzi o odrębne przepisy, natomiast wydaje się, że w zakresie uznania czynności za bezskuteczną wobec wierzyciela to to sformułowanie jest chyba nowością w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym, więc tutaj pewnie pojawiałaby się ewentualnie możliwość korekty. Jak rozumiem, jednak ministerstwo jest za pewną spójnością ustawy w tym względzie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Rozumiem złożoność tych zapisów, szczególnie w aspekcie ppkt b i 4c, natomiast myślę, że wyjaśnienia są na tyle oczywiste, że na tym etapie Komisja nie widzi potrzeby zmian, chyba że ktoś z pań lub panów posłów widzi. Nie widzę, a zatem Komisja Finansów przyjęła zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Przystępujemy do zmiany nr 10. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Tylko dwie korekty redakcyjne. W lit. a w § 2 pkt 5 proponujemy ujednolicenie wyrazów „a także stanowisko służbowe tej osoby”. Wyrazy proponujemy zastąpić wyrazami „a także jej stanowisko służbowe”. Jest to ujednolicenie z dodawanym art. 27 § 2  pkt 7a. I tu prosimy o upoważnienie, bo tego rodzaju sformułowanie występuje później, więc my już byśmy nanieśli to w sprawozdaniu. W pkt 7 też proponujemy wyraz „to” przed wyrazami „datę opatrzenia tą pieczęcią” zastąpić myślnikiem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Rozumiem, że stanowisko Ministerstwa Finansów jest pozytywne, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy zatem są uwagi do zmiany nr 10? Nie widzę. Komisja przyjęła zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 11. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">W zmianie nr 11 też prosilibyśmy o upoważnienie, bo widzę, że to pojawi się jeszcze kilkukrotnie: w lit. b w § 2 w dodawanym pkt 3b wyraz „to” zastąpić myślnikiem przed wyrazami „datę opatrzenia tą pieczęcią”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Tak, jest zgoda i upoważniamy Biuro Legislacyjne do zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do zmiany nr 11? Nie widzę. Zmiana została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 12. Czy są uwagi? Nie widzę. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Do zmiany 13 pozwolę sobie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Tak, pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Najpierw pytanie. Zaproponuję poprawkę nr 1. Panie i panowie posłowie otrzymaliście ją, nie będę jej czytał, w związku z tym w tym punkcie będę wnosił o przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">W tym momencie bardzo proszę panią przewodniczącą Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ze zdziwieniem przyjęłam zgłoszenie takiej poprawki, dlatego że obowiązek informacyjny o podjętych czynnościach, o pełnych procedurach powinien być zachowany, niezależnie dla kogo. Ja bym chciała… Nie mam ze sobą informacji, ile do mnie pisze, wysyła różnych kartek sprzedawca prądu, sprzedawca gazu, widzę przed kasą, że obniżona jest akcyza. Jeżeli ktokolwiek wymyślił taki pomysł, który nikomu nie służy i naraża dwie strony – po pierwsze, zobowiązanego, w stosunku do którego wszczęto postępowanie egzekucyjne – że jego nie będziemy informowali, nie będziemy pouczali zobowiązanego o środkach egzekucyjnych stosowanych w egzekucji należności pieniężnej, proszę państwa, to tak, jakbyśmy nie chcieli powiedzieć, co temu zobowiązanemu przysługuje.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Podpisał się pod tym pan poseł Krajewski, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Gawęda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Przepraszam, pan przewodniczący. Panie przewodniczący, ja nie wiem, kto pana namówił, ale ten zapis tak naprawdę spowoduje, że jeżeli będziemy mieć tytuł egzekucyjny, to będziemy mieć pouczenie. Naprawdę nie warto. Jeżeli idziemy we wszystkich procedurach dotyczących zobowiązań na maksymalnym obowiązku informacyjnym… Wycofajcie się państwo z tego. Akurat może część z państwa na sali nie wie, jak wygląda tytuł egzekucyjny, ja wiem, ile to jest miejsca na papierze. Na drugiej stronie naprawdę zmieści się, naprawdę to się zmieści. Namawiam państwa rzetelnie, żeby nie było z tego tytułu najróżniejszych rzeczy. Obowiązek informacyjny powinien w dalszym ciągu… To pouczenie zobowiązanego o środkach egzekucji powinno być zastosowane. W tym przypadku najczęściej stosowana jest przez państwa egzekucja z rachunku bankowego. Ja nie mówię o wpisie hipoteki przymusowej. Naprawdę nie wiem, kto państwu, panu przewodniczącemu podpowiedział. Pytam się resortu: Jakie ratio legis leży, żeby wydumać taki przepis? Ja nie mówię, że wymyślić, wydumać…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Rozumiem, że pierwszym adresatem tego pytania jest moja skromna osoba, w związku z tym… Pani przewodnicząca, ja rozumiem pani argumentację i nie ukrywam, że po części nawet byłbym w stanie też zrozumieć i przychylić się, natomiast zwrócę uwagę, że pouczenia generalnie powinny dotyczyć skutków działań lub zaniechań, natomiast one są już w tytule wykonawczym. Ja rozumiem, że argumenty pani przewodniczącej są dosyć konkretne, natomiast bardzo bym prosił o stanowisko Biura Legislacyjnego i przede wszystkim Ministerstwa Finansów w aspekcie złożonej przeze mnie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ja namawiam pana przewodniczącego do wycofania. Może na końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Panie przewodniczący, jeśli mogę, to zwróciłbym uwagę na jedną kwestię, bo nie wiem, czy to jest tak do końca jasne, że uchylenie nowelizacji czy skreślenie tiret piąte, czyli treści pkt 11, nie powoduje wykreślenia pkt 11 z art. 27 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym, czyli nadal w tytule… tytuł wykonawczy będzie musiał zawierać wskazanie środków egzekucyjnych stosowanych w egzekucji należności pieniężnych. Jest to też odpowiedź na pytanie pani poseł, czy to jest ograniczenie obowiązku informacyjnego. Wydaje się, że nie, jest to pewne usystematyzowanie, ale tutaj właściwym pewnie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Nadmiarowość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czyli w tym momencie rozumiem, że byłoby to dublowanie tej samej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Nawet nie tyle dublowanie, co w naszej ocenie niewłaściwa została użyta formuła pouczenia. Wystarczy wskazać, jakie środki egzekucyjne są stosowane w egzekucji należności pieniężnej, gdyż, tak jak pan przewodniczący powiedział, pouczenia powinny dotyczyć raczej skutków działań lub zaniechań zobowiązanego, natomiast w zakresie stosowanych przez organ egzekucyjny środków egzekucyjnych wystarczającym wydaje się wskazanie ich w tytule wykonawczym. Tak że my nie zgłaszamy do tej poprawki uwag. Nie wiem, jak ministerstwo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo dziękuję za to stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo bym prosił, pani przewodnicząca, najpierw o stanowisko ministerstwa, a później, jeśli pani przewodnicząca będzie miała pytanie, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Ministerstwo Finansów popiera poprawkę. W odniesieniu do wskazywania w tytule wykonawczym środków egzekucyjnych, które mogą być stosowane w egzekucji, to wynika to z obowiązującego przepisu i te środki dalej będą wskazywane. Chciałam jeszcze tylko nadmienić, że obowiązujący wzór tytułu wykonawczego zawiera dokładne wyliczenie wszystkich środków egzekucyjnych, które wobec zobowiązanego mogą być zastosowane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Jeszcze raz pani przewodnicząca, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ja myślę, że dość długo w praktyce obowiązują te przepisy. Dzisiaj kusimy się albo stwarzamy sobie taką sytuację, żeby coś w nich zmienić, ale one dotychczas dobrze funkcjonowały i były przyjętą praktyką od wielu lat. Zatem pytam się: Jakie jest ratio legis? Jeżeli to funkcjonuje, jeżeli mieliśmy w tytule i mieliśmy pouczenie, to dlaczego dzisiaj państwo chcecie coś zmienić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę jeszcze raz o stanowisko ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Coś funkcjonowało ileś lat, to praktyka życia będzie musiała się do tego dostosować. Dlaczego? Jeżeli coś funkcjonuje, nie jest złe, to rodzą się uwagi i wątpliwości właśnie takie, jak dzisiaj sformułowałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy jeszcze Ministerstwo Finansów, czy to wystarczy, co wcześniej przedstawiła pani dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Wydaje nam się, że to, co powiedziałam, wystarczy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do złożonej przeze mnie poprawki nr 1? Nie widzę. Czy są uwagi do zmiany nr 13 z przedłożoną przeze mnie poprawką? Biuro Legislacyjne? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Szanowny panie przewodniczący, rozumiem, że pan przewodniczący uznaje, że nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia tej poprawki, przez co zostaje ona przyjęta przez aklamację. Warto, żeby to też wybrzmiało. Natomiast niezależnie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dokładnie tak, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Oczywiście, dobrze. Niezależnie od tej poprawki jeszcze w zmianie nr 13 w lit. a tiret pierwsze, w pkt 2 lit. a tiret drugie proponujemy redakcję „oraz datę urodzenia zobowiązanego”. I jeszcze w lit. c w dodawanym § 1c mielibyśmy propozycję ujednolicającą z innymi przepisami, konkretnie z ustawą o podatku od towarów i usług, która to też posługuje się tym przelicznikiem. Chodzi o kurs wymiany opublikowany przez Europejski Bank Centralny. Tam mowa jest o opublikowanym kursie wymiany następnego dnia. Proponowalibyśmy wyrazy „w najbliższym po nim dniu” zastąpić wyrazami „następnego dnia”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Ministerstwo akceptuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy zatem są uwagi do zmiany nr 13 z tymi uwagami i poprawką? Nie widzę. A zatem zmiana nr 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Witam panią minister Annę Łukaszewską-Trzeciakowską, podsekretarz stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska. Witam panią bardzo serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Przystępujemy do zmiany nr 14. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Krótko, panie przewodniczący. W § 3 proponujemy zwrot „powoduje” zastąpić wyrazem „powodowałoby” i jednocześnie skreślić drugi raz użyty wyraz „spowodowałoby”. Jest to ujednolicenie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Akceptujemy zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do zmiany nr 14? Nie widzę. A zatem została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 15. Czy są uwagi? Nie widzę. Zmiana nr 15 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 16. Czy są uwagi? Nie widzę. A zatem zmiana nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 17. Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Jeśli chodzi o zmianę nr 17, to, po pierwsze, proponujemy wykreślić wyraz „administracyjnej” po „egzekucji”. Art. 29 § 2a ustawy mówi o postanowieniu o przystąpieniu lub nieprzystąpieniu do egzekucji, w domyśle chodzi o egzekucję administracyjną, gdyż ta ustawa, jeśli nie chodzi o zbieg egzekucji, dotyczy egzekucji administracyjnej. I tu byśmy prosili o upoważnienie do wykreślenia dalszych wyrazów.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#LegislatorLukaszNykiel">Jeszcze jedno pytanie, bo tu mowa jest o egzekucji w stosunku do przedsiębiorstwa. Zdaje się, że są przepisy w ustawie, które mówią o egzekucji przeciwko. Pytanie: Czy będziemy mieli tutaj pewną dwoistość? Bo tu chodzi pewnie o to samo. Czy nie powinniśmy użyć sformułowania „przeciwko przedsiębiorstwu w spadku”? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Ministerstwo podtrzymuje swoją propozycję, żeby pozostawić w projekcie ustawy „w stosunku do przedsiębiorstwa w spadku”. Faktycznie ustawa ma niejednolitą terminologię, natomiast w zmienianych przepisach i dalszych jednostkach redakcyjnych odnosimy się już… posługujemy się pojęciem „w stosunku do przedsiębiorstwa w spadku”. Prosimy o pozostawienie takiej propozycji brzmienia przepisu. Słowo „przeciwko” występuje w kilku miejscach, ono ma jednak zabarwienie trochę negatywne i nie chcielibyśmy wprowadzać tego do projektu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Jeszcze biuro…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">A w odniesieniu do uwagi pana mecenasa, co do wykreślenia słowa „administracyjnej”, jest zgoda ministerstwa na zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Rozumiem. Czyli ta uwaga zostałaby przyjęta, natomiast ta wcześniej podniesiona przez panią dyrektor – nie.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy jeszcze Biuro Legislacyjne? Nie widzę. Czy jest jeszcze inna uwaga do zmiany  nr 17? Nie widzę. A zatem Komisja rozpatrzyła i przyjęła zmianę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 18. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Tu mielibyśmy propozycję ujednolicającą. W § 2 wyraz „dane” zastąpić wyrazem „informacje”, występujący w art. 26aa oraz art. 27 § 2b ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do zmiany nr 18? Komisja przyjęła zmianę nr 18 z uwagą pana mecenasa, Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 19. Pan poseł bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, wydaje mi się, że ministerstwo zaproponowało jednak trochę zbyt duże ułatwienia dla organów egzekucyjnych przy tak brzmiącym przepisie, jeśli dobrze go rozumiem, w szczególności z tego powodu, że banki nie mają metody weryfikacji, czy urząd skarbowy ma podstawy, by żądać informacji na temat majątku małżonka. W tym przepisie dodałbym klauzulę, że takie prawo dostępu do informacji bankowej o majątku współmałżonka to jednak jest tylko po tym, jak się stwierdzi bezskuteczność dotychczasowej egzekucji. To jest banalne, gdy urzędnik dostaje na stół tytuł wykonawczy – dla niego napisanie dwóch pism do banku, jedno stan dłużnika, a drugie o stan majątku współmałżonka, to żaden pryszcz. Myślę, że to zbyt duże naruszenie praw obywatelskich, tak od razu. To należy oklauzulować, że dopiero na pewnym etapie, jak się okaże, że egzekucja z majątku dłużnika jest bezskuteczna, wtedy można zbierać informacje o współmałżonku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Zależy, kto jest po drugiej stronie. Czasami jest pokrzywdzony człowiek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">No, ale gdzie, podobno rozmawiamy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Ale bardzo proszę o nieprowadzenie kuluarowych rozmów, panie przewodniczący i…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Ale one nie są kuluarowe. Ja…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">…rozumiem, że pan poseł ma pytanie do ministerstwa, czy też to jest kwestia propozycji jakiejś zmiany? Bardzo proszę o doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">To jest propozycja pewnej zmiany i ja proszę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">To proszę przedłożyć na piśmie poprawkę i będziemy ją rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Panie przewodniczący, to może złożę wniosek formalny o przyjęcie wszystkiego. Po to zbieramy się na posiedzeniu Komisji, żeby w pierwszym czytaniu dobrze, szczegółowo przeczytać i przedyskutować zaproponowane przepisy. One są bardzo szczegółowe, dotyczą bardzo wrażliwej dziedziny, jaką jest egzekucja długów przez państwo polskie. W zmianie nr 19 trafiamy rzeczywiście na taką propozycję zmiany, której dotychczas nie było. Oto urząd skarbowy, komornik skarbowy będzie miał natychmiastowy dostęp do informacji bankowej na temat majątku współmałżonka dłużnika. Ja sobie zdaję sprawę, ile komornicy skarbowi mają problemów z ucieczką z majątkiem dłużników, ale też nie proponuję wykreślenia tego przepisu, tylko proponuję dodanie takiego zapisu, żeby informacja o majątku współmałżonka dłużnika była dostępna dla komornika skarbowego tylko po tym, jak dotychczasowa egzekucja jest bezskuteczna. Tak będziemy mieli oto taką sytuację, że pojawia się dłużnik i komornik skarbowy będzie wytaczał całą armię, bo tak będzie łatwo. Spójrzmy, jak się dzieje w praktyce. Dostęp do tej informacji to jest jedno pismo do banków. Ja taką poprawkę mam, ona brzmi, że w art. 1 zmiana nr 29 w pkt a na końcu zdania dodaje się po przecinku „tylko w przypadku, gdy dotychczasowa egzekucja była bezskuteczna”. Bardzo proszę, wydawało mi się, że jesteśmy tu po to, żeby dyskutować. Natomiast przegłosujmy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Panie pośle, ja pana doskonale rozumiem, natomiast nie przeze mnie jest zaproponowana standardowo formuła rozpatrywania. Każdy poseł ma prawo do przedłożenia poprawki, natomiast wymagane jest, żeby poprawka została złożona na piśmie, aby każdy poseł, członek Komisji mógł się z nią zapoznać. To nie jest przeze mnie dzisiaj tu wymyślony sposób procedowania nad projektem ustawy. To pierwsza rzecz. Druga rzecz – ma pan prawo zadać pytanie do rozpatrywanego artykułu, do zmiany i pana głos jest kwestią własnego spojrzenia na propozycję. W związku z tym bardzo proszę Ministerstwo Finansów o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Szanowny panie pośle, wyjaśniam, że w tym przepisie nie wprowadzamy zakresu odpowiedzialności materialnoprawnej małżonka czy zobowiązanego za zaległości, za które ponoszą odpowiedzialność. Ta odpowiedzialność wynika z odrębnych przepisów. Przykładowo w przypadku podatków taką odpowiedzialność kształtują przepisy Ordynacji podatkowej. Nie można odnosić się wyłącznie do bezskuteczności egzekucji z majątku zobowiązanego czy inaczej zwanego dłużnikiem, ponieważ są odrębne przepisy, tak jak wspomniałam na przykład Ordynacja podatkowa, z których wynika, że podatnik odpowiada całym swoim majątkiem za podatki wynikające z zobowiązań podatkowych, a w przypadku osób pozostających w związku małżeńskim ponosi odpowiedzialność majątkiem osobistym i majątkiem wspólny, zatem przepisy odrębne stanowią o odpowiedzialności małżonka zobowiązanego majątkiem wspólnym. My w ustawie… w projekcie ustawy nie wprowadzamy zakresu odpowiedzialności, a jedynie odnosimy się do przepisów, które kształtują taką odpowiedzialność. Organy egzekucyjne występując do banków czy dokonując zawiadomień o zajęciu, działają w granicach prawa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Jeszcze pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Formułując ten zapis, państwo nie zważyli na obowiązujące przepisy zwykłego zarządzania majątkiem wspólnym, to po pierwsze, a zatem przy prowadzeniu działalności i zobowiązań podatkowych z tego tytułu nie ma możliwości egzekwowania, jeżeli przekracza to zwykły zarząd majątkiem wspólnym. Myślę, że orzecznictwo sądowe jest bardzo dobrze znane w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Po drugie, nie wyodrębniono i nie wskazano jeszcze jednej sytuacji prawnej, jeżeli małżonkowie posiadają majątek odrębny. W samej jednostce redakcyjnej nie wskazuje się sprawy majątku odrębnego dotyczącego między innymi żądania informacji dotyczących małżonka przez bank, żeby udzielać takich informacji.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ostatnia rzecz. Brakuje mi tutaj jasnego i bardzo mocnego głosu związanego z generalnym inspektorem ochrony danych osobowych. Jeżeli mamy dwa elementy, czyli ochronę danych osobowych, czyli… tam nie pisze się „małżonek”, no to co, jak bank… jak sobie państwo wyobrażacie, że bank ma wykazać takie rachunki i poinformować urząd skarbowy o tym, że czyjś małżonek posiada rachunek, lokaty? Proszę zważyć, że tutaj nie ma dwóch rzeczy, że… Zobowiązania podatkowe, ale zwykłe zarządzanie majątkiem wspólnym nie może być… A po drugie, jak sobie państwo wyobrażacie… przekładacie teraz na banki zobowiązanie poszukiwania majątku współmałżonków i poszukiwania majątków. W procedurze egzekucyjnej sądowej mamy, że w takim przypadku, o którym mówił pan poseł Urbaniak, nawet podał państwu rękę, że tę procedurę można zastosować ostatecznie. Ja bym była nawet bardziej wrażliwa, bo w postępowaniu egzekucyjnym komornik sądowy… W poszukiwaniu majątku nie ma tak, że pisze się do banku „poszukajcie majątku w banku” albo do iluś banków „poszukajcie majątku”. Państwo próbujecie iść w tym przypadku bardzo, bardzo, ale to bardzo mocno na skróty. Jeżeli mamy mówić o jakiejkolwiek efektywności egzekucji skarbowej, to postępowanie jest i tak daleko idącym rozwiązaniem. A teraz państwo będziecie mieć jeszcze dostęp do rejestrów. Ja przypominam paniom, panom posłom, że dostęp do różnych rejestrów w zakresie tego, co zrobiliście państwo z pralniami… pralnia i dostęp do niektórych, już nie pamiętam, rejestrów. Tak że tam też macie.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#PoselKrystynaSkowronska">Pan poseł Urbaniak i tak poszedł, nie powiem, że o jeden most za daleko, ale powiedział, że ta egzekucja może być lekko skuteczniejsza i że jest to warunek ostateczny, do którego państwo możecie sięgnąć. I proszę zważyć, bo państwo sobie powiedzieli: my będziemy siedzieć, ręce będziemy mieć w kieszeni, a banki i wszyscy inni za nas zrobią, poszukają majątku. Proszę mi wytłumaczyć, jak będzie obowiązywało w tym zakresie zwykłe zarządzanie majątkiem wspólnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo bym prosił, pani przewodnicząca, o skrócenie wystąpień…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Dobrze. Dlatego jeszcze mówię, że w praktyce sądowej – bo państwo nie powiedzieli… nie zakreślili jakiejkolwiek kwoty. Przecież państwo znacie wyroki sądowe, gdzie zaciąganie kredytów, 20 tys., sądzą się, że to było przekroczenie zarządzania majątkiem wspólnym, a ze wspólnej kieszeni będzie można tak wszystko wyciągnąć…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Przewodniczący Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Ja jeszcze raz bym prosił, żeby… bo nie będę ukrywał, że powstał pewien zamęt w mojej głowie, bo też często stawiam pytanie: W czyim interesie są dane przepisy? Mamy do czynienia z procederem, ze zjawiskiem na ogromną skalę, z uciekaniem osób, które doprowadziły do niekorzystnego rozporządzenia albo wyłudziły, albo oszukały i często egzekucje nie tylko dotyczą podatków, ale dotyczą zobowiązań. W bardzo trudnej sytuacji jest prowadzenie tej egzekucji. Ja uważam, że jest delikatną sprawą, tu się zgadzam, osobistą, prawie że intymną, problem pieniędzy, a zwłaszcza wspólnoty majątkowej, jeżeli chodzi o małżonków, ale ja to zrozumiałem w ten sposób, że tutaj nie mamy pewnego nadużycia prywatności, a korzystamy właśnie z tego, co jest oficjalnie jasne i jawne. Jeżeli ja mam wspólnotę majątkową z moją żoną i podpisuję różne zobowiązania, to jeżeli ktoś będzie żądał ode mnie informacji czy od instytucji, która ma takie dane, to ja nie widzę tutaj wtargnięcia w sferę intymną, wręcz przeciwnie, jest to ochrona… Możemy się tu różnić, ale dlatego odwołuję się i pytam, co jest też nie tylko samą literką tego przepisu, ale intencją, czy to jest uderzenie w intymność, w prywatność. Mówimy tutaj nawet o rzeczniku ochrony danych osobowych. Pod sztandarem tej ochrony dzieje się wiele dobrego, ale dzieje się też wiele złego. Nie można się chować pod ochroną. Bo ja znam przypadki różnych postępowań i procedur, gdzie ochrona danych uniemożliwia ofiarom – a to są przykłady również w biznesie – dochodzenia, publicznie po prostu śmiejąc się w żywe oczy. Czy szlachetna intencja pana posła i pani poseł, w którą nie wątpię, czy ona nie przysłuży się przypadkiem złej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#SekretarzstanuwMFArturSobon">Jeśli można, to prosiłbym, aby panu posłowi odpowiedział przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuLegislacyjnegoPrawaCywilnegoMinisterstwaSprawiedliwosciMaciejKlonowski">Dzień dobry. Maciej Klonowski, zastępca dyrektora Departamentu Legislacyjnego Prawa Cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuLegislacyjnegoPrawaCywilnegoMinisterstwaSprawiedliwosciMaciejKlonowski">Jako sędzia z wieloletnim doświadczeniem i osoba zajmująca się również naukowo problematyką egzekucji sądowej, chciałem zwrócić uwagę na pewne kwestie dotyczące tego przepisu, żeby też wszystkim uczestnikom tego procesu wyjaśnić pewne kwestie. W przypadku zaciągania zobowiązań istotnie kwestie te reguluje Kodeks rodzinny i opiekuńczy, natomiast odpowiedzialność małżonka dłużnika majątkiem wspólnym reguluje Ordynacja podatkowa – to są dwie zupełnie różne od siebie kwestie. Jeżeli znowu chodzi o tryb egzekucji sądowej, do czego pani przewodnicząca raczyła nawiązywać, oczywiście mamy do czynienia z czymś takim jak instytucja poszukiwania majątku przez komornika na zlecenie wierzyciela. Jednocześnie art. 801 w § 1 w pkt 1 Kodeksu postępowania cywilnego zakłada, że komornik po wpłynięciu wniosku ustala majątek dłużnika w zakresie znanych mu z innych prowadzonych postępowań na podstawie publicznie dostępnych źródeł informacji albo rejestrów, do których ma dostęp drogą elektroniczną. Generalnie jednym z takich rejestrów jest Ognivo, które jest prowadzone przez Krajową Izbę Rozliczeniową i to jest stały element, z którego korzystają komornicy. Również, jeżeli chodzi o poszukiwania majątku, art. 8012 k.p.c. wyraźnie wskazuje, że poszukiwanie majątku to nie jest korzystanie z rejestrów, o których mowa w art. 761 § 11 pkt 1–6, czyli właśnie m.in. dane pochodzące od banków, gdzie sprawdzanie następuje w sposób zautomatyzowany.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuLegislacyjnegoPrawaCywilnegoMinisterstwaSprawiedliwosciMaciejKlonowski">Natomiast, jeśli chodzi o kwestionowany i komentowany przepis, zmiany w art. 36, one dotyczą informacji o małżonku zobowiązanego w zakresie, w jakim odpowiada majątkiem wspólnym i siłą rzeczy nie będąc dłużnikiem, co do zasady, nie można zasięgnąć informacji w systemie bankowym. Ten przepis stwarza normatywną podstawę zasięgania informacji w tym systemie, co do osoby niebędącej zobowiązanym, ale jednak na mocy przepisów materialnoprawnych, czyli w tym przypadku Ordynacji podatkowej, odpowiadającym określonymi składnikami majątku za zobowiązanie zobowiązanego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pani przewodnicząca, ostatnie jeszcze pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Tak, ostatnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Ale bardzo krótko. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ależ jasne. Państwo stworzyli taką procedurę. Z wypowiedzią, z odpowiedzią niestety niekoniecznie się zgadzam, znam praktykę rynku. Proszę pana ministra o odpowiedzenie, czy identyczną treść zapisu dotyczącą egzekucji w trybie sądowym, egzekucji komorniczej, przewidzieli państwo dla innych wierzytelności. Wtedy byśmy wiedzieli, że zobowiązania publicznoprawne egzekwujemy w trybie administracyjnym i mamy dzisiaj to specjalne rozwiązanie. Wiem na ile ono uprości, ale czy państwo identyczny przepis materialnoprawny zastosowali do egzekucji sądowej? Bo gdyby… Bo egzekucja z rachunku mogłaby wystąpić w podobnej sytuacji. I teraz będziemy wiedzieli, jakie są państwa…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Priorytety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">…nie priorytety, tylko intencje. Bo jeżeli w obu trybach zastosujemy, to będziemy widzieli lege artis, chcemy coś usprawnić. Jeżeli w trybie sądowym… nie chcemy egzekucji sądowej, nie chcemy komorniczej, nie chcemy tego zrobić. To trochę burzy się, że zdecydowanie lepsze bez poszukiwania majątku, bez kosztu… Ja nie będę mówiła o całym trybie i o przewlekłości postępowania, stwarzacie państwo dla wyegzekwowania lepszej możliwości niż każde inne zobowiązanie. I nie zgodzę się, że nie wchodzi element zarządzania majątkiem wspólnym, dlatego że jeżeli ktoś będzie miał ideę fiks, a czasami zdarzają się takie osoby, które zaciągają różne zobowiązania…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pani przewodnicząca, proszę sformułować pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Kiedy państwo będziecie wprowadzać takie rozwiązanie dla procedury postępowania egzekucyjnego sądowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSMaciejKlonowski">Jeśli chodzi o procedurę cywilną, nie są projektowane takie zmiany, ponieważ procedura cywilna zakłada, iż zasadą jest, że egzekucje przeciwko małżonkowi dłużnika prowadzi się na podstawie tytułu wykonawczego przeciwko temu małżonkowi, ale to wynika znowuż z konstrukcji przyjętej w prawie materialnym, że aby ten małżonek dłużnika odpowiadał, czynność musi być dokonana za jego zgodą. Natomiast takiej konstrukcji w prawie podatkowym, w Ordynacji podatkowej nie ma, a często źródłem odpowiedzialności jest po prostu fakt złożenia często wspólnej deklaracji podatkowej, więc to jest zupełnie inna konstrukcja.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSMaciejKlonowski">Natomiast oczywiście odpowiadając na pytanie pani przewodniczącej, tak, również są sytuacje w procedurze cywilnej, ale one wynikają historycznie z pewnych uwarunkowań, gdzie na przykład w przypadku egzekucji z ruchomości czy nieruchomości można zająć bez tytułu na małżonka dłużnika pewną rzecz wchodzącą do majątku wspólnego, ale następnie znowu trzeba uzyskać klauzulę, ale to wynika jakby z istoty cywilnoprawnej odpowiedzialności małżonka dłużnika, gdzie wymagana jest od niego jasna zgoda na dokonanie czynności prawnej. W przypadku odpowiedzialności podatkowej ten mechanizm jest nieco inaczej ukształtowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">W zmianie nr 19…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Nie zgadzam się, bo praktyka rynku… państwo tego nie pilnujecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pani przewodnicząca, nie udzieliłem głosu.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Państwo posłowie, do tego artykułu została zgłoszona poprawka. Bardzo proszę o stanowisko do tej poprawki Biura Legislacyjnego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Wnioskodawca prosi o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Już były pytania, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">My nie zgłaszamy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Pan poseł Urbaniak poprosił o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Ale, pani przewodnicząca…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Panie przewodniczący, nie ograniczajcie. Na każdej Komisji nie można nic powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Ale przepraszam, nad tym punktem już 15 minut…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Jest wnioskodawca i wnioskodawca prosi o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Wnioskodawca przedłożył na piśmie, więc proszę, pół minuty dla wnioskodawcy. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Panie przewodniczący, czy my jesteśmy na sali plenarnej? Może 15 sekund?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy pan poseł ma do tego pytanie, czy chce uzasadnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bo jeśli nie, to przystępujemy do rozpatrzenia złożonej przez pana poprawki. Pan już miał głos w tym temacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Nie bądźcie państwo złośliwi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Miałem głos i… Wydawało mi się, że poprawka jest zupełnie niepolityczna, jest merytoryczna, natomiast dyskusja była jakby obok. Ja chcę zwrócić uwagę, czego dotyczy zmiana nr 19 i o czym powinniśmy dyskutować. Istotą zmiany nr 19, zacytuję: „organ egzekucyjny lub centralne biuro łącznikowe może żądać od banków informacji dotyczących małżonka zobowiązanego”. Ten przepis nie dotyczy odpowiedzialności małżonka zobowiązanego, tylko możliwości żądania przez organ egzekucyjny informacji od banku na temat majątku małżonka zobowiązanego. I problem… i właśnie dlatego moja poprawka, że nie ma… Jeśli ten przepis tak zostawimy, nie ma żadnych przeszkód, żeby organ egzekucyjny – patrząc, jak przebiega egzekucja – od razu, w pierwszym kroku zażądał informacji od banku na jednej kartce o zobowiązanym, na drugiej kartce o małżonku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Z ciekawości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Mnie chodzi wyłącznie o to, żeby tę ciekawość urzędu skarbowego – a nawet, powiedziałbym, po ludzku pracownika urzędu skarbowego – ograniczyć do tego, że jeżeli urząd skarbowy prowadzi postępowanie egzekucyjne, to dopiero jak trafia na przeszkodę i to postępowanie jest bezskuteczne, żeby dopiero wtedy mógł zacząć zaspakajać swoją ciekawość, ile to ta małżonka czy ten małżonek ma kasy w tym banku. To jest tylko ta zmiana. Ludzie, zwróćcie uwagę, że są małżeństwa, które niekoniecznie razem żyją, sytuacje są różne…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Panie pośle, my to rozumiemy. Przedstawił pan poseł poprawkę, jeszcze raz mówię, powtarza pan dokładnie te same…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Panie przewodniczący, ja właśnie dlatego się wypowiadam, bo odnoszę wrażenie, że nie, cała dyskusja…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">…argumenty. Bardzo uważnie pana słucham i wszyscy członkowie Komisji, powtarza pan drugi raz te same argumenty. Rozumiemy pana stanowisko. Wniósł pan poprawkę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">To szkoda, że dyskutowaliście obok tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">…każdy z członków Komisji otrzymał poprawkę na piśmie, w związku z tym pytam Biuro Legislacyjne o stanowisko do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">My nie zgłaszamy uwag do poprawki. Ona ma charakter merytoryczny. Natomiast, co do dyskusji, też nie chcielibyśmy się wypowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko ministerstwa do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#SekretarzstanuwMFArturSobon">To ja może powiem. Stanowisko jest negatywne. Rzeczywiście przysłuchując się dyskusji, to jest jakby różna perspektywa. To, co pan poseł nazywa ciekawością, my nazywamy skutecznością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zanim przystąpię do rozpatrzenia zmiany nr 19, przystępuję do rozpatrzenia poprawki do tej zmiany. Bardzo proszę o przygotowanie kart do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Urbaniaka? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Bardzo proszę o oddanie głosu. Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników. Dziękuję bardzo. Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Głosowało 18 posłów: 3 posłów było za, 15 było przeciw. Poprawka nie została przyjęta, a zatem przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 19. Czy są uwagi do zmiany nr 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Tak, panie przewodniczący, jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Przystępujemy do głosowania zmiany nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">To jest naruszenie tajemnicy bankowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Przystępujemy do rozpatrzenia…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#Gloszsali">Moment, wydajemy kartę pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dobrze, zaczekam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Można, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Aha, jeszcze tutaj… Przepraszam, nie zauważyłem. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Tak, jeszcze jedna kwestia, bo pan poseł zgłosił sprzeciw do zmiany nr 19, natomiast my chcielibyśmy wskazać, że jeżeli pan poseł nie zgadza się na wprowadzenie zmiany nr 19, to powinien sformułować poprawkę, skreślić pkt 19, co, jak się wydaje, w tej chwili czyni. Poprawka powinna być poddana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Jak rozumiem, panie mecenasie, żeby wyrazić sprzeciw, powinna być zgłoszona poprawka o wykreśleniu zmiany nr 19? Taka poprawka została złożona na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy państwo posłowie, panie i panowie wymagacie jej w formie pisemnej? Poprawka polega na wykreśleniu zmiany nr 19 z art. 1. Nie widzę sprzeciwu, a w związku z tym przystąpimy do głosowania nad tą poprawką bez konieczności dostarczenia tej poprawki wszystkim posłom. Została ona przeze mnie odczytana.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Kto jest za wykreśleniem zmiany nr 19 w art. 1? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Proszę o podanie wyników. Głosowało 19 posłów: 4 było za, 15 było przeciw. Poprawka nie została przyjęta, w związku z tym zmiana nr 19 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Przystępujemy do zmiany nr 20. Czy są uwagi? Nie widzę. Zmiana nr 20 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 21. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Zmiana nr 21 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 22. Czy są uwagi? Nie widzę. Została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-180.7" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 23. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">W zmianie nr 23 w lit. b proponujemy wyrazy „w razie” zastąpić wyrazami „w przypadku”. Jest to ujednolicenie, tak jak w dodawanym § 1b. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Ministerstwo akceptuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do zmiany nr 23? Nie widzę. Została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Najpierw Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Jeśli chodzi o nas, to w lit. c drobna korekta redakcyjna ujednolicająca: w pkt 2 § 6 w całości albo w części proponujemy ujednolicenie z innymi przepisami w ustawie egzekucyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Akceptacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pani przewodnicząca, bardzo proszę krótkie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Nie wiem, jakie to jest krótkie, proszę pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 24</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ja wiem o tym, że jest to zmiana nr 24 i do zmiany nr 24 w pkt b mam następujące pytanie. Stosujemy zasadę w postanowieniu o umorzeniu postępowania, że pozostawia się w aktach sprawy, jeżeli jest miejsce zamieszkania, siedzibę na terenie państwa członkowskiego, państwa trzeciego. Moje pytanie jest: Jak wygląda postępowanie egzekucyjne w administracji w przypadku zamieszkiwania przez zobowiązanego w państwie członkowskim Unii Europejskiej? Bo w tym zakresie wydaje mi się, że… albo w jaki sposób państwo próbowali stosować procedurę egzekucyjną albo jakie rozwiązania w tej sprawie mogą zostać przyjęte? Mamy zobowiązania podatkowe, ktoś wyjeżdża i umarzamy, pozostawiamy tytuł w aktach itd. Mnie chodzi o skuteczność egzekucji – mówimy o skarbowej… mówimy o administracyjnej. Myślę, że dlatego poziom skuteczności wprowadzanych rozwiązań… to znaczy wprowadzone rozwiązania powinny wpłynąć na skuteczność. Jak ten zapis będzie wpływał? Czy możemy zastosować inny tryb, żeby egzekwować w państwach Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę ministerstwo o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Szanowna pani poseł, w odniesieniu do pani wątpliwości ministerstwo wyjaśnia, że w zakresie dochodzenia należności od osób zamieszkałych poza terytorium RP, mających miejsce zamieszkania lub siedzibę poza granicami RP, istnieje taka dyrektywa, która stanowi o możliwości dochodzenia o współpracy w zakresie dochodzenia między innymi należności podatkowych, celnych i innych należności pieniężnych. Ona została zaimplementowana do polskiego porządku prawnego i w takim przypadku tutaj w odniesieniu do tych przynajmniej należności wynikających z tej dyrektywy czy z innych umów dwustronnych, umów między państwami, jeśli nie reguluje tego dyrektywa w odniesieniu do podatków czy należności celnych wynikających z aktów prawa międzynarodowego, możemy dochodzić należności. Ten proponowany przez nas przepis dotyczy tylko takiej sytuacji, kiedy egzekucja była bezskuteczna, nie zastosowano żadnego środka egzekucyjnego, żeby nie wysyłać tego postanowienia poza terytorium RP, a pozostawić je po prostu w aktach sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do zmiany nr 24 i przyjętych uwag, które zostały zaproponowane przez Biuro Legislacyjne? Nie widzę. Zatem zmiana nr 24 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 25. Czy są uwagi? Nie widzę. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 26. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">W zmianie nr 26 mamy kilka uwag redakcyjnych. W lit. b § 5 w drugim zdaniu proponujemy skreślić wyrazy „nie więcej niż”. Uważamy, że skoro ustawodawca czy projektodawca mówi o maksymalnej wysokości, to może być ona nie wyższa właśnie niż 20 tys. zł. Dla porównania chociażby w dodawanym… w § 4 mowa jest o maksymalnej wysokości opłaty egzekucyjnej, która wynosi 40 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#LegislatorLukaszNykiel">W § 5a mamy propozycję redakcji, bo wydaje się, że nie do końca poprawnie językowo brzmi ten przepis. W proponowanej redakcji § 5a otrzymałby brzmienie: „Jeżeli w egzekucji należności pieniężnej wyegzekwowano i uzyskano w wyniku zapłaty środki pieniężne, maksymalna wysokość opłaty egzekucyjnej wynosi 40 000 zł odrębnie dla każdego tytułu wykonawczego”, i tu jeszcze na końcu proponujemy taką poprawkę językową „przy czym maksymalna wysokość opłaty egzekucyjnej naliczonej w wyniku zapłaty wynosi 20 000 zł”. W lit. e mamy propozycję zastąpienia wyrazu „sporządzenie” wyrazem „spisanie”, tak jak w pkt 1 i 2 w zmienianym § 10. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Akceptacja dla wszystkich uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zgłaszał się pan poseł Urbaniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Dziękuję, panie przewodniczący. Krótkie pytanie do ministerstwa: Ile wynoszą kwoty graniczne w tej chwili, przed tymi zmianami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Tyle samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">W tej chwili wynoszą tak samo. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Kto to jest pracownik obsługujący organ egzekucyjny? To takie dość ciekawe sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Przepraszam, nie dosłyszeliśmy. Nie wiem, czy ministerstwo usłyszało pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">W tej zmianie używa się sformułowania „pracownik obsługujący organ egzekucyjny”. Językowo to trochę dziwnie brzmi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko ministerstwa do tego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Pracownik izby administracji skarbowej wykonujący zadania z zakresu egzekucji administracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Rozumiem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Może ja mało wiem, ale, jak rozumiem, jest komornik skarbowy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Ale, panie pośle, rozumiem, miał pan pytanie, ma pan odpowiedź, drugie pytanie – drugą odpowiedź. Ma pan propozycję zmiany? Bardzo proszę o przedłożenie i będziemy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Czemu wy się tak denerwujecie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Ale nie denerwujemy się, tylko chcemy procedować bardzo sprawnie, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoselZdzislawSipiera">To nie jest pierwsze czytanie, to jest praca nad ustawą, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ależ jasne, to jest praca nad ustawą i powinna być jasna i czytelna. Jeżeli części z państwa to nie interesuje, to trudno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pani przewodnicząca, bardzo nas interesuje. Proszę nie oceniać posłów, bo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Bo widzę, że nie możemy się wypowiedzieć, krótko tylko…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Jeszcze raz podkreślam, każdy ma prawo się wypowiadać i nie ograniczam, jak pani przewodnicząca zauważyła, natomiast jeśli nie ma propozycji poprawki, to trudno jest dyskutować w nieskończoność. Jeśli jest poprawka, bardzo proszę, rozpatrzymy ją. Ja rozumiem wątpliwość. Zadał pan poseł Urbaniak pytanie, uzyskał odpowiedź i pytam w związku z tym, czy są uwagi bądź propozycje do zmiany nr 26. Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Panie przewodniczący, ja się zgłaszałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 26 została rozpatrzona z uwagami Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Panie przewodniczący, to naprawdę chodzi o to, że przychodzi ktoś do człowieka i zabiera mu jego majątek. Może byśmy jednak poważnie do tego podeszli? Bardzo proszę. Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Panie pośle, przepraszam bardzo, nie udzieliłem w tej chwili głosu i proszę nie dokonywać oceny. Jeśli pan poseł ma propozycję zmiany bądź poprawki, proszę bardzo. Zwrócił pan uwagę, zadał pan pytanie i otrzymał pan odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Tak, i ta odpowiedź…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Nie ma poprawki, nie ma rozpatrywania poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">…budzi u mnie kolejne wątpliwości. Mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Przystępujemy do zmiany nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Panie przewodniczący, chciałem zgłosić wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do zmiany nr 27?</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Panie pośle, nie udzieliłem w tej chwili głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Ja sobie udzieliłem głosu. To jest wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 27. Czy są uwagi do zmiany nr 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Panie pośle Kosztowniak, może pan przejąłby prowadzenie, bo to jest zupełnie niepotrzebna nerwowość. Naprawdę nie można podyskutować ani o wiatrakach, ani o Sądzie Najwyższym, o bardzo delikatnych dla obywateli sprawach. Nie możemy zapytać, czy rzeczywiście jest tak, że ustawa…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Panie pośle, zmiana nr 27. Ma pan wniosek formalny, proszę go sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Tak, o zmianę prowadzącego obrady Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Przystępujemy do głosowania zmiany prowadzącego dzisiejszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Kto jest za zmianą prowadzenia Komisji Finansów Publicznych przez przewodniczącego Adama Gawędę na innego wiceprzewodniczącego? Bardzo proszę o… Kto jest za?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Na przewodniczącego Kosztowniaka, przecież wyraźnie powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Proszę o podanie wyników. Głosowało 19 posłów: za było 4, przeciw było 14, 1 głos był wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Mam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Jakie jest ratio legis i jak to wpłynie na koszty postępowania, jeżeli skreślamy taki wariant kosztowy najniższej wysokości opłaty pobieranej przez operatora pocztowego? Chcę zaznaczyć, że ostatnio… Rozumiem, że to są koszty upomnienia i w tym przypadku operator pocztowy znacznie podniósł… Dlaczego państwo proponujecie takie rozwiązanie? Jak to wpłynie na ogół kosztów postępowania w danej sytuacji w stosunku do jednego zobowiązanego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę ministerstwo o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Przepis dotyczy właśnie wydatków egzekucyjnych ponoszonych przez organ egzekucyjny w toku egzekucji, tak jak ja pani poseł zauważyła, w związku z doręczeniem korespondencji i chodzi o faktycznie poniesione wydatki. Dotychczasowe brzmienie przepisu budziło wątpliwości w odniesieniu do obciążenia kosztami za tę przesyłkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">To znaczy będziemy podwyższać, rozumiem, bo poczta już dwa razy zrobiła podwyżkę, czy trzy razy, odkąd wpłynęła ustawa do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Nie, w naszej ocenie to nie jest podwyżka, to jest doprecyzowanie co do faktycznie poniesionych kosztów przez organ egzekucyjny w wysokości odpowiadającej najniższej wysokości opłaty pobieranej przez operatora pocztowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do zmiany nr 27? Nie widzę. Zmiana nr 27 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 28. Czy są uwagi? Nie widzę. Zmiana nr 28 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 29. Nie widzę. Została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 30. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Krótko. W zmianie nr 30 w lit. b w pkt 1 w lit. a propozycja redakcji: „numer PESEL, NIP lub numer REGON”, tak jak w art. 27. Dalej, od wyrazów „imię ojca i imię matki zobowiązanego oraz datę jego urodzenia”. W lit. b tego pkt 1 proponujemy skreślić zbędne wyrazy „a także” przed wyrazami „NIP, numer REGON”. W lit. d § 2aa pkt 2 wyraz „zostały” na końcu zastąpić wyrazem „zostało”, to jest ujednolicenie z art. 26 § 1 pkt 4. W § 2ab dodawanym zabrakło wyrazu „w” przed „art. 26 § 1e pkt 4b”. Proponujemy doprecyzować i dodać ten wyraz. W lit. e tiret pierwsze – tutaj propozycja skreślenia dwukrotnie użytych wyrazów „w”, gdyż nie są one przedmiotem de facto nowelizacji i zmiany. I jeszcze proponujemy dodać wyraz „w” w lit. f, gdzie jest mowa o protokole odbioru dokumentu i wyliczeniu, jaką treść określoną w jakich przepisach powinien zawierać ten protokół. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Akceptacja dla zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są inne uwagi do zmiany nr 30? Zmiana nr 30 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 31. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Tutaj jedna kwestia do rozważenia. Wydaje się, że formuła językowa, która jest zaproponowana w § 1a, czyli „zbiegu egzekucji administracyjnej i zabezpieczenia administracyjnego, egzekucji administracyjnej i zabezpieczenia sądowego lub zabezpieczenia administracyjnego i egzekucji sądowej” i tutaj od tych wyrazów „do tej samej rzeczy albo”… wydaje się, że prawidłowo językowo powinniśmy użyć sformułowania „albo tego samego prawa majątkowego,”, gdyż inaczej mamy niegramatyczną zbitkę „do tej samej prawa majątkowego,”. I to przewija się przez kilka przepisów tej nowelizacji. Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zawiera również wyrazy właśnie w takiej konfiguracji, natomiast jest to nieprawidłowa zbitka gramatyczna. Czy byłaby tutaj zgoda ministerstwa na to, ażeby zmienić to we wszystkich przepisach nowelizacji? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Ministerstwo Finansów proponuje pozostawić zaproponowane przez Ministerstwo Finansów brzmienie, bowiem jest ono spójne z innymi przepisami ustawy, których nie zmieniamy, chociażby tytułem przykładu z art. 62, 62e, 63. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do zmiany nr 31? Pan poseł Urbaniak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, w ogóle ten § 1 to się dość nieszczęśliwie zaczyna, bo żyjemy w poczuciu, że wszyscy wiemy, co to jest zbieg egzekucji, natomiast sformułowania są nie najszczęśliwsze z punktu widzenia i języka polskiego i logiki. Zbieg egzekucji, jakby czytał ktoś, kto zupełnie nie wie, o co chodzi „zbieg egzekucji i zabezpieczenia administracyjnego”… Nie chodzi o zbieg egzekucji administracyjnej i zabezpieczenia administracyjnego, czyli generalnie czynności egzekucji administracyjnej i sądowej, więc to takie trochę niejasne jest na początku. Ja wiem, pan minister Soboń powie, że ministerstwo wie, co robić, ale przepis nadal pozostaje taki niejasny. Może by to poprawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Szanowny panie pośle, wyjaśniając pana wątpliwość, projektowany przepis dotyczy sytuacji, kiedy mamy do czynienia ze zbiegiem egzekucji administracyjnej i mamy tytuł wykonawczy. Zabezpieczenie administracyjne to jest inny przypadek, kiedy egzekucja w toku postępowania zabezpieczającego organ egzekucyjny dokonuje przykładowo zajęcia rachunku bankowego i również w toku postępowania egzekucyjnego, ale prowadzonego na podstawie innego dokumentu, czyli tytułu wykonawczego, gdzie należność jest już zasadna i wymagalna, dochodzi też do zajęcia rachunku bankowego tego samego podmiotu. To jest taki przykład. I mogą tu występować również inne konfiguracje, również ze zbiegiem, z egzekucją i zabezpieczeniem sądowym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Jeszcze pytanie uzupełniające pan poseł Urbaniak. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, pani dyrektor, mówiąc o tym, sama pani przed chwilą użyła fleksji takiej, jaka występuje w języku polskim, że jak się coś zbiega, to coś z czymś, a w zaproponowanym przepisie nie używa pani „z”. Gdyby było użyte „z”, to wiedzielibyśmy dokładnie, co z czym się zbiega, a jest „i”. Po polsku się mówi, że zbiega się A z B – wydaje mi się, że wtedy ten przepis byłby jasny. Ja nie miałem wątpliwości, o tym mówiłem, że wszyscy jak tu siedzimy, a także w organach egzekucyjnych wszyscy wiedzą, co z czym się zbiega i czego ten przepis dotyczy, co nie pozostawia jednak wątpliwości, że to sformułowanie nie jest najszczęśliwsze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pan dyrektor, Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSMaciejKlonowski">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie czy wątpliwości poruszone przez pana posła. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że być może… nie jestem językoznawcą. Natomiast być może uwagi pana posła z językowego punktu widzenia są zasadne, natomiast mówimy tu o ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i tożsamej, lustrzanej ustawie, jaką jest Kodeks postępowania cywilnego. Obydwie ustawy zostały opracowane w latach 60. i one posługują się pewną siatką. Dokonując nowelizacji przepisów, po prostu ją zachowujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do zmiany nr 31? Nie widzę, a zatem zmiana nr 31 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 32. Czy są uwagi do zmiany nr 32? Nie widzę. Została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pani przewodnicząca. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Po pierwsze, mam poprawkę, aby skreślić zmianę nr 33. Chcę powiedzieć, że to jest może stricte techniczny przepis, który mówi o tym, że w przypadku zajmowania rachunku będziemy rachunek VAT-owski klienta, ten split payment, robili na podatek VAT wyodrębniony i każdy inny rachunek. Ale ze zdziwieniem stwierdzam, że państwo w tym zakresie każecie przekazywać bankom… czynić tyle przelewów, ile zajęć z rachunku, z każdego rachunku… Jak klient będzie miał pięć rachunków, pięć będzie zajętych, to będzie mieć pięć przelewów. Przecież można ograniczyć, że może to być jeden przelew, a w tytule przelewu podać podstawy, z których rachunków zostało przelane. Ograniczamy koszty, chyba że państwo, jeżeli otrzymujecie w urzędach skarbowych, to nie będziecie tego rozksięgowywać, tylko będziecie via rachunek z banku via konto. Jeżeli mamy mówić o niedokładaniu obowiązków, chyba łatwiej jest rozksięgować niż każdy przelew czynić odrębnym, nawet jeżeli są to… bo to są przelewy elektroniczne, one idą sesjami. Jeżeli będą zapakowane w paczki, będzie to dla systemu zdecydowanie oszczędniej. Państwu nie zrobi to żadnej różnicy. Wam powinno chodzić o wyegzekwowanie pieniędzy. Myślę, że rozksięgowanie to już jest drobna rzecz dla urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Proszę o stanowisko Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Dlatego proszę o skreślenie tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Szanowna pani poseł, wyjaśniam, że tu chodzi tylko o taki przypadek, kiedy organ egzekucyjny dokonał zajęcia rachunku bankowego i był to rachunek VAT, którego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ja to doskonale wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pani przewodnicząca, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Wprowadzamy ten przepis po to, żeby nie było wątpliwości, z jakiego rachunku bank zrealizował zajęcie, czy ze zwykłego ROR-u, czy z rachunku VAT, ponieważ zaspokojenie należności z rachunku VAT dotyczy tylko określonej kategorii należności. W toku procesu legislacyjnego Związek Banków Polskich nie zgłaszał nam uwag do projektowanego przepisu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">A ja mam prawo zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pani przewodnicząca zgłosiła poprawkę do zmiany nr 33 polegającą na tym, żeby wykreślić zmianę nr 33.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy państwo, panie i panowie posłowie, wymagacie formy pisemnej, czy wystarczy informacja przeze mnie przekazana? Wystarczy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pani przewodnicząca, zanim przystąpimy do głosowania, jeszcze Biuro Legislacyjne miało uwagę. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Jeśli można, panie przewodniczący, to jak rozumiem, panu przewodniczącemu chodzi o to, żeby nie kolportować treści tej poprawki, natomiast pani poseł zgłosiła ją na piśmie, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Na piśmie została złożona, natomiast chodzi o kopiowanie i dostarczenie kopii każdemu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">To my nie zgłaszamy uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">W związku z tym została zgłoszona poprawka polegająca na wykreśleniu zmiany nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Czy mogę jeszcze jedno zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Mam do państwa taką prośbę. Przecież doskonale państwo wiecie, jacy klienci zobowiązani posiadają rachunki w bankach, bo istnieje obowiązek powiadamiania. Jeżeli chodzi o zajęcie tej części, która jest wyodrębniona, związana z zapłatą podatku VAT, to państwo sami możecie, wiedząc, jakie są rachunki, przyjąć na siebie ten obowiązek. Państwo próbujecie delegować i czynić odpowiedzialność na instytucjach, na bankach, gdzie są rachunki, dlatego mnie to… Poza tym, jeżeli jest to z tego rachunku i państwo precyzyjnie to napiszecie w zajęciu, to będzie można w tytule przelewu, jednego przelewu, dokonać tego nawet łącznie z jakąś kwotą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy ministerstwo chce jeszcze zabrać głos w tym temacie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Tytułem wyjaśnienia, w poleceniu przelewu jest ograniczona liczba miejsca na zawarcie informacji, których dotyczy dany przelew i to rozwiązanie jest automatyczne i zdecydowanie prostsze. Nie będzie wątpliwości dla organu i nie będzie chyba zbytnim obciążeniem dla banków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">A zatem przystępujemy do głosowania poprawki zgłoszonej przez panią przewodniczącą Skowrońską. Kto jest za wykreśleniem zmiany nr 33, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Proszę o podanie wyników. Głosowało 20 posłów: za było 6, przeciw było 14. Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Mamy uwagę redakcyjną do zmiany nr 33, wydaje się, że uzgodnioną z ministerstwem. Chcielibyśmy zmienić trochę redakcję, aby treść przepisu była następująca: „W przypadku jednoczesnego zajęcia wierzytelności z rachunku VAT, o którym mowa w art. 62a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe i innego rachunku bankowego, bank przekazuje środki pieniężne z tych rachunków odrębnymi poleceniami przelewu”. Tu chodzi o kwestię legislacyjną. W sytuacji, kiedy rozbijemy ten przepis na dwa punkty z częścią wspólną, to każdy z tych punktów powinien się czytać z wprowadzeniem do wyliczenia i z częścią wspólną, w której występuje liczba mnoga, a w pkt 1 i 2 po prostu w liczbie pojedynczej mowa jest o rachunku, więc tak będzie czytelniej.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#LegislatorLukaszNykiel">Jeszcze jedna kwestia, korzystając z okazji, bo później przejdziemy do zmiany nr 34 z materiału, który został państwu przekazany. Jest dodana zmiana nr 33a. Jest to zmiana polegająca na dodaniu nowelizacji art. 89a ust. 2b. Treść tego przepisu niczym nie różni się od ustawy obowiązującej poza skorygowaniem odesłania do art. 69a § 1 i 1a. Naszym zdaniem jest to korekta wyłącznie legislacyjna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Proszę ministerstwo o stanowisko do tych dwóch propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Akceptacja dla obu propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zatem czy są uwagi do zmiany nr 33 z dwoma propozycjami przedłożonymi przez Biuro Legislacyjne? Nie widzę, a zatem zmianę nr 33 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 34. Czy są uwagi? Nie widzę. Została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 35. Czy są uwagi? Nie widzę. Została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 36. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">W § 3d jest propozycja rozwinięcia pojęcia statusu celnego w rozumieniu art. 5 pkt 22 odpowiedniego rozporządzenia, które ustanawia Unijny Kodeks Celny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Akceptacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do zmiany nr 36? Nie widzę. Została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 37. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">W związku z tym, że w dalszej części nowelizowanego przepisu przy wymienianiu stosowanych przepisów jest już spójnik „oraz”, proponujemy spójnik „oraz” w tych zastępowanych wyrazach zastąpić spójnikiem „i”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Akceptacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do zmiany nr 37? Nie widzę. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 38. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Pan poseł jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PoselJacekProtasiewicz">Przed tą zmianą jest pkt 32 w art. 1, który likwiduje 7-dniowy termin przetrzymywania środków na rachunku bankowym, będących przedmiotem egzekucji. Chciałbym poznać przyczyny, dla których jest proponowane to rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę o odpowiedź panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Projektowany przepis ma na celu zapewnienie skuteczności i szybkości egzekucji. Egzekucja powinna trwać krótko, szybko prowadzić do wyegzekwowania należności. W tej chwili banki miały obowiązek przytrzymywania przez 7 dni zajętych środków na rachunku bankowym, w tym czasie organy egzekucyjne mogły zajmować inne składniki majątkowe zobowiązanego i mogło dochodzić do wyegzekwowania kwoty większej niż do czasu, zanim bank przekazał te należności. W związku z tym w interesie również zobowiązanych, żeby ta egzekucja kończyła się, była sprawniejsza i szybsza, rezygnujemy z terminu zarówno w przepisach ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, jak i w przepisach k.p.c. odnośnie do przechowywania przez bank przez 7 dni zajętych środków bankowych. Co jest niezmiernie istotne, to nie pozbawia zobowiązanego ani dłużnika w egzekucji sądowej ochrony swoich praw. W egzekucji administracyjnej dalej przysługuje mu prawo wniesienia zarzutu na przykład kwestionowania istnienia należności.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">W egzekucji sądowej są jeszcze dodatkowe terminy, w których komornik sądowy przytrzymuje – pomimo tego, że bank przekaże obecnie niezwłocznie zajęte środki – na rachunku i przekazuje je dopiero po upływie 7 bądź 14 dni. Tak że jest to wystarczający czas dla zobowiązanych, żeby wyjaśnić swoje sprawy, dochodzić swoich praw. My tych praw nie ograniczamy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy pana posła Protasiewicza satysfakcjonuje odpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PoselJacekProtasiewicz">Prawdę mówiąc, zastanawiam się nad poprawką o wykreśleniu tego punktu, ale to musiałbym sporządzić pisemnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PoselTeresaWargocka">To w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PoselJacekProtasiewicz">Dobrze, w drugim czytaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do zmiany nr 38? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Proponujemy skreślić zarówno w wyrazach zastępowanych, jak i tych, które są zastępowane wyrazy „o którym mowa w”. One nie są przedmiotem zmiany. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Akceptacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy Wysoka Komisja ma uwagi do zmiany nr 38? Nie widzę, a zatem została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 39. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Uwagi redakcyjne. W lit. c wyraz „wskazanym” zastąpić wyrazem „wskazanego”. Dalej: „niezwłocznie usuwa to obwieszczenie z miejsc, o których mowa w § 3, oraz zaprzestaje publikowania tego obwieszczenia”. W lit. d proponujemy dodać treść tego przepisu nie po § 5, a po § 6, gdyż § 6 w ustawie obowiązującej bezpośrednio odwołuje się do § 5 i powinien znajdować się bezpośrednio po tym paragrafie. Tyle, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Akceptacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są inne uwagi do zmiany nr 39? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 40. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">W zmianie nr 40 prosimy o korektę redakcyjną w pkt 2, gdzie jest mowa o płatności bezgotówkowej przy użyciu terminala. Wydaje się, że tutaj chodzi o wysokość tej płatności, a nie samą czynność, która miałaby przekraczać limit płatności bezgotówkowej, więc proponujemy wyrazy „płatność bezgotówkowa” zastąpić wyrazami „wysokość płatności bezgotówkowej”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Ministerstwo akceptuje zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do zmiany nr 40? Nie widzę. Została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 41. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Panie mecenasie, to najpierw pytanie.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Art. 107 w postępowaniu, tj. „nabywca nie może domagać się unieważnienia licytacji i nabycia ruchomości ani też obniżenia ceny”, w tym przypadku chciałabym zapytać, co ten przepis będzie zmieniał i co będzie wnosił nowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy Ministerstwo Finansów odpowie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Pani poseł, żebym dobrze zrozumiała, czy to jest pytanie do pkt 41, do art. 107?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Tak, art. 107 § 4 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">To jest przepis, który wyłącza z kręgu podmiotów uprawnionych do udziału w licytacji: egzekutora organu egzekucyjnego prowadzącego egzekucje zajętej nieruchomości, jego małżonka oraz dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Dotychczasowy stan prawny był identyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Nie, nie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pani dyrektor, czy obecny stan prawny był dokładnie taki sam, czy tu jest zmiana? Jak wygląda sytuacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Obecnie ten przepis brzmiał „pracownik obsługujący organ egzekucyjny prowadzący licytację, jego małżonek i dzieci”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">A w czym to się zmienia, bo egzekutor… Chciałam zapytać, gdzie w przepisach umieszczacie państwo – bo to pracownik, to wszyscy wiemy – egzekutora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Definicja egzekutora jest w słowniczku ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Jest to pojęcie szerokie, które obejmuje zarówno pracownika, który jest uprawniony do stosowania egzekucji należności pieniężnych, do dokonywania czynności egzekucyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Mamy drobną korektę redakcyjną: „ani jego dzieci”, a nie „i jego dzieci”, z uwagi na to, że w § 4 we wprowadzeniu do wyliczenia jest użyte przeczenie, że w licytacji nie mogą uczestniczyć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Akceptacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są jeszcze inne zmiany i propozycje do zmiany nr 41? Nie widzę, a zatem zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 42. Czy są uwagi? Nie widzę, a zatem została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 43. Czy są uwagi do zmiany nr 43? Nie widzę, a zatem została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 44. Czy są uwagi? Nie widzę, a zatem została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-338.5" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 45. Czy są uwagi? Nie widzę, a zatem została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-338.6" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 46. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Jedna korekta. W § 2 jest propozycja: „Jeżeli egzekucje z kilku nieruchomości tego samego zobowiązanego, które są wpisane do odrębnych ksiąg wieczystych”, skoro później mowa jest „dla których są prowadzone”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Akceptacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do zmiany nr 46? Nie widzę, zatem została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Mam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Po pierwsze, państwo wprowadzacie nowe rozwiązanie dotyczące możliwości korzystania z wniosku przez zobowiązanego lub wierzyciela, że może zarządzić ogłoszenie o licytacji w sposób przez niego wskazany. Jest to nowe rozwiązanie. Chciałabym zapytać, po pierwsze, jak ono będzie funkcjonowało w administracji, jak ono będzie funkcjonowało przy zbiegu tytułów, przy prowadzeniu postępowania przez komornika sądowego. Tak też bywa. Jak to będzie, czy tego typu rozwiązanie możecie państwo zaproponować w przypadku upadłości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Proszę o udzielenie odpowiedzi przez ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Pani poseł, wyjaśniam, że przepis dotyczący zarządzenia ogłoszenia jest już obecnie, on jest tylko doprecyzowany, bo będzie można zarządzić…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Mamy całe jednostki redakcyjne w § 6 do 8 i dlatego o to pytam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pani przewodnicząca, już pani dyrektor odpowiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">To jest przepis, który ma na celu dookreślenie, że organ egzekucyjny może oprócz obowiązku zamieszczenia obwieszczenia na stronie w Biuletynie Informacji Publicznej czy na tablicy ogłoszeń organu prowadzącego egzekucję. Może również zarządzić ogłoszenie o licytacji w prasie – ponieważ w tej chwili rezygnujemy z zamieszczenia obwieszczenia w dzienniku poczytnym w danej miejscowości, bo dotychczasowy przepis budził wątpliwości w kontekście tego, jaki dziennik jest poczytny w danej miejscowości – ale może również, jeśli uzna, że skuteczniejszym będzie podanie do wiadomości nie tylko na przykład na BIP-ie, tylko w inny sposób, na jakimś portalu, nie wiem, aukcyjnym, to będzie mógł zamieścić taką informację, zarządzić obwieszczenie o licytacji w dowolny sposób, jeśli uzna to za celowe. Oczywiście zawsze ma to na celu zapewnienie skuteczności egzekucji, zwiększenia kręgu potencjalnych nabywców danej nieruchomości, uzyskanie jak najkorzystniejszej ceny, co wynika z ogólnych zasad postępowania egzekucyjnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Jeszcze pani przewodnicząca pytanie uzupełniające. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Gdyby tak było, pani dyrektor, to bym się zgodziła, ale mam wątpliwość, kto rozstrzygnie, że to będzie poczytne i kto będzie brał za to odpowiedzialność. Sprzedaliście niektóre teoretycznie poczytne gazety i nie wiem, czy to nie będzie sposób, że dajemy tym poczytnym dodatkowe koszty. Kto będzie rozstrzygał, że dajemy dodatkowo… Bo obowiązanemu nie zależy, gdzie to będzie. Ja nie wiem, dla mnie… Zgoda, że to jest po stronie zobowiązanego i jemu powinno zależeć, żeby jak najszybciej sprzedać, żeby nie było odsetek karnych i żeby były jak najmniejsze koszty poniesione przy egzekucji tej wierzytelności. Jeżeli mówimy o egzekucji w administracji, to niekoniecznie do końca się z tym zgadzam. Jeżeli mówilibyśmy w egzekucji sądowej o innych wierzycielach prywatnych, zgoda, mogłabym rozstrzygnąć, ale wierzyciel to nie to samo. Wierzyciel publiczny niekoniecznie musi być tego… Wskazywaliśmy, że zakup podmiotu publicznego, jakim były spółki Skarbu Państwa, jakim był Orlen, zakup gazet powyżej kosztów, to taki interes niekoniecznie… więc można mówić o innych interesach po stronie tych, którzy będą o niektórych rzeczach decydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy jeszcze Ministerstwo Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Pani poseł, obwieszczenia o licytacji i tak są obligatoryjnie zamieszczane. To jest przepis, który pozwala organowi egzekucyjnemu zarządzić ogłoszenie właśnie w inny sposób, a dodatkowo, tak jak było obecnie, na wniosek i korzyść zobowiązanego lub wierzyciela może zarządzić w sposób wskazany przez te podmioty, zarówno przez wierzyciela, jak i zobowiązanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo. Czy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Nie mam zaufania do nowej redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Do zmiany nr 47 do art. 110w lit. b propozycja redakcyjna: wyrazy „co najmniej na 30 dni przed jej terminem” proponujemy przenieść na koniec tego paragrafu. Taka kolejność wyrazów jest też w obowiązującym § 5. Wydaje się, że to będzie wpływało na czytelność tego przepisu. Proponujemy też skrócenie tekstu, czyli wyrazy „na stronie podmiotowej urzędu obsługującego organ egzekucyjny” skracamy do „na stronie podmiotowej urzędu obsługującego ten organ”.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#LegislatorLukaszNykiel">Natomiast w lit. d w § 8 też jest językowa poprawka: „Jeżeli egzekucja dotyczy jednej nieruchomości położonej na obszarze działania różnych organów egzekucyjnych lub kilku takich nieruchomości, obwieszczenie wywiesza się również na tablicy ogłoszeń tych organów”. W dodawanym § 9 „niezwłocznie usuwa to obwieszczenie z tablic ogłoszeń” i też skrócenie na końcu tego dodawanego § 9, wyrazy „organ egzekucyjny” zastąpić wyrazami „ten organ”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Akceptacja dla wszystkich tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do zmiany nr 47? Nie widzę. Została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 48. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Tu konsekwentnie proponujemy w art. 111d pkt 2 § 1 wyraz „i dzieci” zastąpić wyrazami „ani jego dzieci”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Akceptacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do zmiany nr 48? Nie widzę. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 49. Czy są uwagi? Zmiana nr 49 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-365.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 50. Czy są uwagi? Zmiana nr 50 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-365.4" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 51. Czy są uwagi do zmiany nr 51? Nie widzę, a zatem została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-365.5" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 52. Ja oczywiście tutaj chciałem przypomnieć i przedłożyć poprawkę drugą, która została państwu posłom dostarczona w formie pisemnej. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to… Każdy z państwa ma możliwość zapoznania się z tą poprawką. Jeśli będą pytania, to proszę. Biuro Legislacyjne w tym momencie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Do zmiany nr 52. Do poprawki uwag nie mamy, jest to jak gdyby treść poprawki, którą my akceptujemy. Jest to rzeczywiście pewne doprecyzowanie i usunięcie jakichkolwiek wątpliwości co do stosowania tego przepisu. Mamy jeszcze dodatkową uwagę legislacyjną do lit. a: wyraz „zapłaconych”, który pojawia się na początku w lit. a i b, powinien być przeniesiony do wprowadzenia do wyliczenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko ministerstw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Akceptacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do poprawki przeze mnie złożonej? Nie widzę. Czy są zatem uwagi do zmiany nr 52 wraz z przyjętą poprawką? Nie widzę, a zatem Komisja przyjęła zmianę nr 52.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 53. Czy są uwagi? Nie widzę, a zatem zmiana nr 53 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-369.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 54. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">W zmianie nr 54 w pkt 2 lit. a tiret drugi, analogicznie będzie zapis jak wcześniej przy artykułach, które dotyczyły tytułów wykonawczych: „imię ojca, imię matki oraz datę urodzenia zobowiązanego”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Akceptacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do zmiany nr 54? Nie widzę, a zatem została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 55. Czy są uwagi? Zmiana nr 55 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-373.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 56. Czy są uwagi? Nie widzę, a zatem zmiana nr 56 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-373.4" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 57. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Tutaj dwie uwagi. Po pierwsze, w art. 162, analogicznie jak w dodawanym art. 162a, proponujemy użyć na początku wyrazów „w przypadku zbiegu”, a nie „w razie zbiegu” i proponujemy zastąpić spójnik „lub” pomiędzy wyrazami „tej samej rzeczy lub prawa majątkowego” spójnikiem „albo”, tak jak w art. 162a. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Akceptacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do zmiany nr 57? Nie widzę, a zatem zmiana nr 57 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 58. Pani przewodnicząca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pytanie. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Wprowadzacie państwo nową jednostkę redakcyjną. Jak będzie ona funkcjonowała w rzeczywistości, w świetle zaproponowanego przez państwa zapisu? Chodzi mi o objaśnienie procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Przepis ma na celu doprecyzowanie wątpliwości, które dotychczas występowały w przypadku, kiedy dochodziło do zbiegu egzekucji administracyjnej z zabezpieczeniem bądź też egzekucji sądowej z zabezpieczeniem administracyjnym. Obecnie przepisy regulowały jedynie sytuacje zbiegu egzekucji, a nie egzekucji i zabezpieczenia, w związku z czym banki miały między innym wątpliwości, któremu organowi należy przekazywać zajęte środki egzekucyjne. W tej chwili wprowadzając ten przepis, mówimy, że w przypadku zbiegu egzekucji i zabezpieczeń egzekucje będzie prowadził… zbieg przejmuje ten organ, który prowadzi egzekucję, i stosujemy odpowiednio przepisy o podziale kwoty uzyskanej z egzekucji, jeśli chodzi o egzekucję administracyjną. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">W zmianie nr 58 mamy jedną propozycję redakcyjną. W przepisie jest mowa o należnościach, o których mowa w art. 62 § 3. Literalnie w art. 62 § 3 mowa jest o świadczeniach, więc proponowalibyśmy redakcję „lub świadczeń, o których mowa w art. 62 § 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Akceptacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do zmiany nr 58? Nie widzę, a zatem zmiana nr 58 z uwagą Biura Legislacyjnego została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 59. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Do samej zmiany nr 59 uwag nie mamy. Natomiast mamy propozycję dodania przed zmianą nr 60, po zmianie nr 59, zmianę oznaczoną na roboczo jako zmiana nr 59a. Chodzi o nowelizację art. 168c w § 1. Proponujemy doprecyzować i skorygować odesłanie do art. 69a § 1 i dodać też odesłanie na § 1a. Jest to tego samego rodzaju poprawka jak wcześniej przez nas zgłaszana w art. 89b. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Akceptacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy zatem są uwagi do zmiany nr 59 z propozycjami Biura Legislacyjnego? Nie widzę, a zatem została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 60. Czy są uwagi? Nie widzę, a zatem zmiana nr 60 została przyjęta. Zatem rozpatrzyliśmy art. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2.</u>
          <u xml:id="u-392.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę. Zmiana nr 1 art. 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-392.4" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 2. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Tutaj mielibyśmy propozycję uspójnienia z przepisami w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym, choć jest to inna ustawa, ale przepisy są dodawane. Tu proponowalibyśmy redakcję: „Przepisy § 1 i 2 stosuje się odpowiednio do zbiegu zabezpieczeń sądowych”. Następnie w § 32 proponujemy „W przypadku zbiegu egzekucji i zabezpieczenia sądowego”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSMaciejKlonowski">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, generalnie, jeśli chodzi o uwagi Biura Legislacyjnego, one w tym zakresie są konsekwentne i zważywszy, że zmianami objęty jest też art. 775, to generalnie zgadzamy się na to, jakkolwiek zwracam uwagę, że szyk, jaki został przyjęty, jest właśnie wzorowany na art. 775 w jego dzisiejszym brzmieniu, gdzie są słowa „sądowego zabezpieczenia”. Natomiast nie będziemy walczyli tutaj o taki czy inny szyk, faktycznie to brzmienie będzie chyba bardziej współczesne „zabezpieczenia sądowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czyli stanowisko rządu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSMaciejKlonowski">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zgoda.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę, a zatem została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 4. Przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Przewodniczący, byliśmy przy zmianie nr 2, teraz dopiero zmiana nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Przepraszam bardzo, to była zmiana nr 2. Teraz jesteśmy przy zmianie nr 3. Bardzo przepraszam, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Tutaj mamy dwie uwagi: skreślić zbędny wraz „o” przed „sposobie egzekucji” w zdaniu pierwszym i doprecyzować, skoro mają nie być stosowane przepisy art. 805 § 1 zdanie pierwsze i § 2 liczba mnoga, że przepisów tych „nie stosuje się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Akceptacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zatem wcześniej przyjęliśmy zmianę nr 2, jeszcze raz to pragnę powtórzyć, żeby zostało to odnotowane w protokole, i nie było uwag do zmiany nr 2 po zgłoszonych uwagach Biura Legislacyjnego. Czy są uwagi do zmiany nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ja mam uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Do zmiany nr 3, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">W zmianie nr 3 w art. 2 proponujemy między innymi, aby przepis art. 805 § 1 nie był stosowany. Czego on dotyczy? On dotyczy okazania dłużnikowi – dotychczas jest obligo – tytułu wykonawczego. Państwo z tego rezygnujecie, zatem proszę mi wskazać ratio legis, że przystępując do czynności egzekucyjnych, nie będzie obowiązku okazania tytułu wykonawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę, pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSMaciejKlonowski">Jeśli można. Po pierwsze, jest to dlatego, że art. 805 reguluje sytuację wszczęcia egzekucji, natomiast w tym przypadku mamy do czynienia z kontynuacją egzekucji na skutek zbiegów. W dodatku zawsze dotyczy ona, z uwagi na charakter zbiegu egzekucji sądowej i administracyjnej, jedynie zbiegu co do określonego pojedynczego aktywu, a nie całej egzekucji, więc w pozostałym zakresie organ, który wszczął postępowanie egzekucyjne, nadal je prowadzi, dlatego tutaj po prostu stosowanie tego art. 805 byłoby zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Jeszcze pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Dzisiaj to obowiązuje, to dlaczego państwo mówicie… Mieliśmy do czynienia z bardzo różnymi sytuacjami, między innymi w tym zakresie. Dzisiaj mamy po raz kolejny ograniczanie informowania o prowadzeniu egzekucji. Naprawdę dziwię się, że nie okazujemy tytułu przy pierwszej czynności. Gdybyśmy bardzo rzetelnie podchodzili do tego, to tytuł powinien być okazany na żądanie dłużnika. Na żądanie przy pierwszej czynności egzekucyjnej dołącza się dłużnikowi zawiadomienie o wszczęciu i na żądanie dłużnika powinien zostać okazany tytuł wykonawczy. Ja nie widzę, żeby państwo cokolwiek na tym zyskiwali. Jeżeli mamy być komplementarni, jasno przekazywać pełną informację, to obywatelowi, nawet temu, co nie płaci zobowiązań… Mnie dziwi, mnie naprawdę dziwi, że państwo idziecie po prostu na skróty, nie informując obywatela o wszystkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSMaciejKlonowski">Wyjaśniając jeszcze kwestię pani poseł przewodniczącej, zasada jawności postępowania jest jedną z naczelnych zasad postępowania cywilnego, również egzekucyjnego. Przepis ten w żaden sposób nie wyłącza tej zasady, również zasady wewnętrznej jawności postępowania, to jest tego, że w każdym momencie dłużnik może zwrócić się o udzielenie informacji o stanie egzekucji, a komornik – w tym przypadku mówimy o sądowym organie egzekucyjnym, który przejął prowadzenie egzekucji – ma taki obowiązek. Natomiast rozróżnijmy od tego sytuację nie wszczęcia egzekucji, gdzie jest obowiązek informowania, ale przejęcia już toczącej się egzekucji, kiedy dłużnik z zasady wie, że zostało dokonane zajęcie przez organ, a jedynie zostało to przekazane co do pewnego rodzaju składników.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSMaciejKlonowski">Druga kwestia. W przypadku egzekucji administracyjnych tych tytułów jest często bardzo, bardzo dużo i, co więcej, zgodnie z nowymi rozwiązaniami, które wprowadziła bodajże ustawa o automatyzacji KAS, jeśli mnie pamięć nie myli, w przypadku zbiegu przekazuje się już nie tytuły wykonawcze, ale adnotacje, które są w postaci elektronicznej. Trudno, żeby komornik nagle zwracał się o kopię tytułów, uwierzytelniał i wysyłał często dziesiątki tytułów dłużnikowi, który wie, że organ administracyjny prowadzi już egzekucję przeciwko niemu z określonego tytułu. Tak naprawdę jest to rozwiązanie, które nie narusza wewnętrznej jawności postępowania egzekucyjnego, a zatem jest rozwiązaniem funkcjonalnym i racjonalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pani przewodnicząca, bardzo proszę już ostatnie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Nie obiecuję, że to będzie ostatnie pytanie w tej sprawie tak.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Przepis jest przy zbiegu, wiemy to, ale państwo też wiecie, jak wyglądają dłużnicy, jak wygląda egzekucja, jak wygląda ściągalność. Tak że z uwagi na to i na różne sytuacje telewizyjno-medialne państwo wiecie, że dłużnik uchyla się, nie przyjmuje zobowiązań, są terminy, zwrotki i inne. Ten przepis, jeżeli istniał, to dla mnie on utwierdzałby wiarygodność. Wcale nie widzę, że będzie to uproszczenie. Dziękuję. Nie potrzebuję już komentarza, zostanę przy swoim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że są różnice w ocenie tej propozycji zmiany…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Jestem też praktykiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">…ale propozycji innej niż brzmienie zmiany nr 3 nie widzę, w związku z tym pytam: Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę, a zatem Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 4. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Tutaj konsekwentnie proponowalibyśmy w art. 775 mówić o zbiegu egzekucji administracyjnej i zabezpieczenia sądowego: „jak również zbiegu zabezpieczenia administracyjnego i egzekucji sądowej”, pomimo tego, że – jak wskazywał jeden z panów posłów na pewną niezręczność językową – jest zbieg czegoś z czymś, natomiast zarówno ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, jak i Kodeks postępowania cywilnego mówi o zbiegu czegoś i czegoś, więc tutaj utrzymujemy się w tej poetyce.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#LegislatorLukaszNykiel">Jest również propozycja w zdaniu drugim skreślenia wyrazu „odpowiednio” przed wyrazami „w art. 773 § 2 i 21”. Zdaje się, że nie jest on potrzebny. Bez tego wyrazu przepis miałby dokładnie takie samo znaczenie. W § 2 proponujemy: „Do zbiegu egzekucji administracyjnej i zabezpieczenia sądowego,” konsekwentnie i dalej „jak również zbiegu zabezpieczenia administracyjnego i egzekucji sądowej”.</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#LegislatorLukaszNykiel">Natomiast jest tu jeszcze pytanie do pana sędziego, ale wydaje się, jak tak patrzymy na Kodeks postępowania cywilnego, to tam też mamy zbitkę gramatyczną „do tej samej rzeczy albo prawa majątkowego”, więc z tych uwag wycofujemy się z tym samym uzasadnieniem, jak przy ustawie o postępowaniu. Dziękuję. Prosimy o przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo dziękuję, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSMaciejKlonowski">Jest pełna zgoda co do tego, o czym już wcześniej wspominano, czyli do zmiany szyku i określenia najpierw egzekucji… przepraszam, zabezpieczenia, a potem określenia przymiotnika „sądowego”. Natomiast, jeśli chodzi o zwrot „odpowiednio”, tutaj chciałbym rzucić pewne tło, być może skłoni to Biuro Legislacyjne do pewnej zmiany optyki patrzenia na ten zwrot. Zwrot pojawił się w trakcie prac, z tego, co pamiętam, komisji prawniczej. Chodziło o podkreślenie i pewne rozróżnienie. Jeżeli chodzi o art. 773 § 2, tam jest rozróżnienie podmiotowe. Chodzi o pewne tytuły wykonawcze, konkretnie o jednolity tytuł wykonawczy, jeśli chodzi o należności celne państwa członkowskiego Unii Europejskiej. Natomiast w § 21 są z kolei rozróżnienia przedmiotowe – chodzi konkretnie o świadczenia alimentacyjne lub świadczenia w walucie obcej, do których wyłącznie właściwy jest sądowy organ egzekucyjny. Dlatego, tak jak wcześniej się pojawia, dotyczą tytułów lub świadczeń odpowiednio wymienionych, żeby rozróżnić to, a nie miksować tego wszystkiego, tym bardziej, że dalej mamy alternatywę, więc nie wiem, czy nie lepiej będzie zostawić, żeby było jasne. Pamiętam, że ten zabieg polegał na tym, że wcześniej chyba to było jeszcze szerzej rozróżniane, typu: „dotyczą tytułów, o których mowa  w art. 773 § 2, lub świadczeń wymienionych art. 773 § 21”, więc nie wiem, czy… Jeśli Biuro Legislacyjne podtrzymuje, że wyrzucenie zwrotu „odpowiednio” zachowa pełną klarowność tego rozwiązania, to zgoda, natomiast pytanie, czy rzeczywiście tak będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Rozumiem, że co do pierwszej propozycji Biura Legislacyjnego jest zgoda, co do zmiany dotyczącej art. 773 § 2 i 21, tutaj ta kwestia jest do doprecyzowania, tak?</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę, panie mecenasie, o spójne wypracowanie takiego zapisu, który byłby akceptowany i wtedy będziemy go rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Szanowny panie przewodniczący, z tego, co mówił pan dyrektor, wydaje się, że rzeczywiście wyraz „odpowiednio” ma służyć rozłożeniu akcentów, że § 2 mówi od strony podmiotowej o tytułach wykonawczych, a § 21 – o przedmiotowych, więc my w tym zakresie może od tej uwagi odstąpimy. Dziękuję. Natomiast rozumiem, że w pozostałym zakresie są uwagi akceptowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czyli rozumiem, że ministerstwo i rząd przyjmuje propozycję pierwszą, a co do zapisu, co do którego została zgłoszona uwaga Biura Legislacyjnego, czyli odpowiednio  w art. 773 § 2 i 21, zostajemy przy brzmieniu zapisanym w zmianie nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSMaciejKlonowski">Wydaje się, że tak będzie bezpieczniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy zatem są uwagi do zmiany nr 4 z przyjęciem propozycji Biura Legislacyjnego w pierwszej części? Nie widzę. A zatem zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-428.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 5. Czy są uwagi? Nie widzę. Zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-428.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 6. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Króciutko. W art. 9081 § 1 proponujemy zmianę wyrazów „dopóki suma ta nie została objęta” na „dopóki suma ta nie zostanie objęta” – wydaje się, że tryb niedokonany jest właściwszy – i w § 2 konsekwentnie „albo egzekucji i zabezpieczenia”. Jeszcze  w § 2 w kolejnym zdaniu mamy odesłanie na art. 896 § 2 pkt 1 i 2. Wydaje się, że  pkt 1 i 2 jest zbędny, gdyż chodzi o cały § 2 – on zawiera tylko te dwa punkty – natomiast  w § 3 należałoby skreślić wyraz „wystąpienia” przed wyrazami „zbiegu, o którym mowa  w § 2”. Wcześniej mówimy o zbiegu, a nie o wystąpieniu zbiegu. To też jest ujednolicenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSMaciejKlonowski">Przychylamy się do wszystkich uwag Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do zmiany nr 6 z przyjęciem tych propozycji, które zostały przedłożone przez Biuro Legislacyjne? Nie widzę, a zatem zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-432.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Rozpatrzyliśmy zatem art. 2. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3.</u>
          <u xml:id="u-432.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Chciałbym poinformować, że przedłożyłem poprawkę nr 3 do art. 3. Celem poprawki jest zmiana organu odwoławczego. Jeśli nie będę widział państwa sprzeciwu, to nie będę uzasadniał, bo została ona państwu dostarczona w formie pisemnej. Czy są uwagi do…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ale ja mam pytanie. Dlaczego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pani przewodnicząca, czy do poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ależ oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Państwo zaproponowali, że dotychczas organem odwoławczym w pierwszej instancji był naczelnik urzędu celno-skarbowego, czyli ten sam poziom, a teraz przechodzi to na wyższy poziom i nie będzie rozpatrywał ten sam organ, czyli naczelnik urzędu celno-skarbowego, tylko dyrektor izby administracji skarbowej. To zostało tam odpowiednio zredagowane. Państwa zdaniem, jakie jest ratio legis i czy tego tytułu procedura dotycząca odwołania nie będzie wydłużała postępowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo dziękuję za to pytanie. Ja rozumiem, że pani przewodnicząca w pierwszej kolejności kieruje to pytanie do wnioskodawcy. Powiem tylko, że w uzasadnieniu jest podane, że organem, który będzie rozpatrywał odwołanie będzie organ wyższego stopnia, czyli dyrektor izby administracji skarbowej, w tym przypadku właściwy ze względu na jego siedzibę.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Ale bardzo proszę, jeśli ministerstwo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Panie przewodniczący, jest jasno sprecyzowane uzasadnienie, tylko zmieniamy systematykę odwołania. Jak to skróci procedurę i dlaczego państwo chcecie to przenieść, przy przywołaniu nowych, istotnych okoliczności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy przedstawiciel rządu zechce zabrać głos w tym temacie? Bardzo proszę, kto będzie zabierał głos w tym temacie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#SekretarzstanuwMFArturSobon">Orzecznictwo. Poprosimy tu zaraz panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę o przedstawienie się, jeśli mogę prosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuOrzecznictwaPodatkowegoMinisterstwaFinansowEwaRolek">Tak, wprowadzenie projektowanych rozwiązań jest oczywiście bardzo oczekiwaną i pilną potrzebą zmian organizacyjnych w administracji skarbowej. Tu pani poseł wskazała, że do tej pory organem drugiej instancji był naczelnik urzędu celno-skarbowego, natomiast teraz jest projektowane, że drugą instancją będzie dyrektor izby administracji skarbowej. Takie rozwiązania były już do tej pory. Natomiast, jeżeli chodzi o samo przeniesienie, oczywiście organem odwoławczym jest zawsze organ wyższego stopnia. Przeniesienie do organu… do dyrektora izby administracji skarbowej jest podyktowane przede wszystkim ekonomiką postępowania, jak również zwiększoną skutecznością nadzoru nad prowadzonymi postępowaniami, a zwłaszcza postępowaniami, które do tej pory były zarówno w drugiej instancji i w urzędzie celno-skarbowym, jak i u dyrektora izby administracji skarbowej. To przeniesienie spowoduje nie tylko skrócenie terminowości rozstrzyganych decyzji, ale też zniweluje ryzyko rozbieżności w rozstrzygnięciach zapadających w drugiej instancji w analogicznych sprawach prowadzonych aktualnie przez dyrektora izby jako drugą instancję, po decyzjach urzędów skarbowych jak i przez naczelnika urzędu celno-skarbowego. Dyrektor izby jako pracodawca zarówno urzędu celno-skarbowego, pracowników urzędu celno-skarbowego, jak i pracowników izby skarbowej może oczywiście to wykorzystać, skupiając drugą instancję w jednym organie, pozwoli mu to na efektywniejsze wykorzystanie tej wykwalifikowanej kadry dla potrzeb rozstrzygania. Poza tym będzie, tak jak mówiłam, efektywniejszy nadzór skutkujący wzmocnieniem jednolitości zapadających rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuOrzecznictwaPodatkowegoMinisterstwaFinansowEwaRolek">Poza tym, jeżeli chodzi o przeniesienie do drugiej instancji, w tej chwili funkcjonuje to w ten sposób, że organem drugiej instancji jest naczelnik urzędu celno-skarbowego, który, tak jak mówię, występuje jako samodzielny organ, przy czym rozstrzygając w zakresie spraw, chociażby spraw, które nie podlegają pod dane województwo, na którym dana jednostka ma siedzibę, i dany urząd celno-skarbowy rozstrzyga w drugiej instancji też u siebie, w swoim organie. Proponowana przez nas nowelizacja przepisów wskazuje na to, że właściwym organem odwoławczym byłby dyrektor izby administracji skarbowej będący w rzeczywistości tym organem nadzorczym nad urzędem celno-skarbowym, który jest w siedzibie danego województwa. Takie rozwiązanie wyeliminuje ryzyko sparaliżowania prac izb administracji skarbowej, przy czym, tak jak zauważyłam, wpłynie to pozytywnie na ekonomikę postępowania i terminowość załatwionych spraw. Pozwoli również rozładować ewentualne obciążenie sądów, które w przypadku rozstrzygania przez dyrektora na terenie izby, chociażby warszawskiej, jeżeli byłyby sprawy rozstrzygane przez naczelników urzędów celno-skarbowych z terenu Polski, to spiętrzenie spraw w Warszawie, i tym samym wydłużenie postępowań, byłoby zdecydowanie większe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Mamy uwagi do tej poprawki, panie przewodniczący. Po pierwsze, taka generalna uwaga do tej i kolejnych poprawek – będę się też zgłaszał do kolejnych poprawek. Są duże wątpliwości, czy ta poprawka mieści się w zakresie przedłożenia. Ja tylko przypomnę, że w zakresie ustawy – Ordynacja podatkowa zmiany zaproponowane w projekcie z druku sprowadzały się wyłącznie do przeniesienia treści art. 259 ustawy – Ordynacja podatkowa do art. 67da, natomiast ta propozycja dotyczy zupełnie innej kwestii, czyli zmiany organu odwoławczego od decyzji wydawanych w pierwszej instancji przez naczelnika urzędu celno-skarbowego. Jest również dodawana nowelizacja ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej i przepisy przejściowe. W tej chwili jesteśmy na etapie procesu legislacyjnego dotyczącego rozpatrywania projektu w Komisji, czyli po pierwszym czytaniu. Wydaje się, że tego typu poprawka jest poza zakresem tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#LegislatorLukaszNykiel">Art. 13b – tutaj też mielibyśmy jeszcze jedną kwestię do wyjaśnienia z panem posłem, być może pani dyrektor również pomoże, bo mowa jest o ponagleniach: „Do ponagleń na niezałatwienie we właściwym terminie lub terminie ustalonym na podstawie art. 140 (…) w sprawach”. Wydaje się, że chyba właściwym byłoby sformułowanie: „Do ponagleń na niezałatwienie we właściwym terminie lub terminie ustalonym na podstawie  art. 140 (…) spraw”, bo bez tego doprecyzowania, że chodzi o ponaglenie na niezałatwienie spraw… Pytanie jest: Na co przysługuje to ponaglenie? Mamy przed sobą art. 141 Ordynacji podatkowej, który mówi o ponagleniach na niezałatwienie spraw. Tak że to tyle z naszej strony. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę o stanowisko rządu do tych spostrzeżeń, szczególnie w aspekcie art. 13b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFEwaRolek">Intencją było odwołanie się do ponagleń w sprawach – nie w danej, jednej, konkretnej sprawie, tylko w sprawach, czyli w liczbie mnogiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Panie przewodniczący, jeżeli ministerstwo potwierdza, że jednak intencja była taka, ażeby utrzymać to brzmienie, które jest zaproponowane w poprawce, to nie będziemy oponować. Być może na dalszym etapie jeszcze przyjdzie czas na refleksję redakcyjną. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do poprawki nr 3? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Która to jest poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Ordynacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana organu odwoławczego.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Nie ma uwag do poprawki nr 3, a w związku z tym pytam o zmianę nr 1 do art. 3. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Jedna uwaga uzgodniona z ministerstwem. W § 2 proponujemy doprecyzować, jeśli chodzi o wygaśnięcie decyzji o rozłożeniu na raty zapłaty podatku lub zaległości podatkowej, jak w § 1 pkt 2. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Akceptacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do zmiany nr 1 z przyjętą poprawką nr 3 i z propozycją Biura Legislacyjnego? Nie widzę, a zatem zmiana nr 1 do art. 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 2. Czy są uwagi? Nie ma uwag, a zatem zmiana nr 2 do art. 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-457.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Chciałbym przedłożyć poprawkę nr 4 po art. 3. Państwo posłowie, otrzymaliście ją w formie pisemnej. W skrócie tylko powiem, że przedmiotowa poprawka wprowadza czasowy mechanizm odwrotnego obciążenia podatkiem VAT i jest ona podyktowana tym, że proponowany mechanizm jest obecnie stosowany przez wiele państw, które jego wprowadzenie uzasadniały potrzebą wprowadzenia środka prewencyjnego przed ewentualnymi nadużyciami. Potrzeba dokonania zmiany wynika również z konieczności pilnej reakcji na zagrożenia dla bezpieczeństwa energetycznego państwa w aspekcie obecnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-457.4" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Najpierw pani przewodnicząca, a potem poproszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Po pierwsze, myślę, że… tego nie wiemy, to pytanie do Biura Legislacyjnego, czy to nie przekracza przedłożenia, nie stanowi ominięcia pierwszego czytania – to jest pierwsza i zasadnicza sprawa – bo nie rozmawialiśmy o tego rodzaju podatku, a nie dotyczy to w żaden sposób egzekucji, dotyczy to rozliczenia podatku VAT. Ja pamiętam, myśmy taki mechanizm wprowadzili w kwietniu 2011 r., a zmiany były w październiku 2013 r. Dotyczyło to m.in. przetwarzania złomu, prawa do emisji, przetwarzania gazów cieplarnianych.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Teraz zastanawia mnie, że państwo dzisiaj wprowadzacie odwrócony podatek VAT. To jest bardzo rozbudowana poprawka. Nie wiem, czy jesteśmy w stanie o tym rozmawiać, bo ta poprawka jest długa, uzasadnienie jest znaczące i jest przeniesienie obowiązku zapłacenia podatku VAT na sprzedawcę. W fakturach nie będziemy mieć wystawionego podatku VAT-owskiego, więc jeżeli będzie sprzedaż, nie mamy żadnego… Państwo nas nie przygotowali. Nie wiem, czy nie poproszę o przerwę, abyśmy mogli poznać i zbadać ten mechanizm, bo jest to cały nowy mechanizm podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-458.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">Chciałabym zapytać pana – rozumiem, że to jest poprawka rządowa, więc ominę pana przewodniczącego – jakie jest rządowe ratio legis, żeby wprowadzić, dlaczego chcecie to zrobić z pominięciem całej procedury pobierania podatku VAT. To nie jest egzekucja w administracji. Szykujecie podmiotom gospodarczym nowe rozwiązanie. My nawet nie potrafimy określić tego, jak jest. Możecie się państwo za moment na tym wywalić, to mówię uczciwie. Nie rozmawiacie, kombinujecie w każdej ustawie. Musimy czytać, żebyście państwo czegoś… takiego drugiego dna, trzeciego dna… czegoś nie zakamuflowali.</u>
          <u xml:id="u-458.3" who="#PoselKrystynaSkowronska">W związku z tym proszę o automatyczne przeliczenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Szanowna pani przewodnicząca, najpierw zostało zadane pytanie, więc…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Nie, ja proszę o przeliczenie kworum. Po przeliczeniu kworum…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pani przewodnicząca…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ale ja przecież mam prawo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Ale, pani przewodnicząca…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Panie przewodniczący, mam prawo sformułować mój wniosek. Ja się wypowiadałam, a zatem w pierwszej kolejności formułuję wniosek o przeliczenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pani przewodnicząca, póki co ja prowadzę obrady…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Nie, proszę pana, ja składam wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pani przewodnicząca, ale teraz nie udzieliłem pani głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Nie ma kworum na sali, to chcę powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pani przewodnicząca, jeszcze raz bardzo proszę o niezabieranie głosu bez udzielenia tego głosu. Po pierwsze, najpierw pani przewodnicząca zadała pytanie, później pani przewodnicząca zgłosiła wniosek o stwierdzenie kworum. Najpierw poproszę rząd o…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Panie przewodniczący, ja nie mówiłam o kolejności, jaką chcę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pani przewodnicząca, jeszcze raz powtarzam, nie udzieliłem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Wniosek o przeliczenie kworum jest wnioskiem formalnym i powinien pan przejść do takiego przeliczenia. Składacie poprawki, które nie są zgodne, omijacie zasadę pierwszego czytania, to jest po pierwsze. Wniosek formalny powinien być przegłosowany przed udzieleniem odpowiedzi. Składam wniosek formalny o przeliczenie kworum w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PoselAndrzejSzlachta">Jest tylko jedna osoba z PO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Brakuje też posłów z PiS-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pani przewodnicząca, ja rozumiem, że pani przewodnicząca bez pozwolenia udziela sobie pani sama głosu, natomiast prowadzącym dzisiejsze obrady jest moja skromna osoba. Najpierw zadała pani pytanie, więc…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PoselZofiaCzernow">To złe prowadzenie obrad. Proszę przystąpić do stwierdzenia kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Nie będę przystępować do rozpatrzenia tego punktu, tak jak pani przewodnicząca zawnioskowała. Przystąpię do stwierdzenia kworum w następnym punkcie. Natomiast w tej chwili udzielam głosu przedstawicielowi rządu w celu ustosunkowania się do kwestii, które pani przewodnicząca zgłasza, a potem przystąpię do przeliczenia kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#SekretarzstanuwMFArturSobon">To ja bym prosił pana Kołodzieja, dyrektora departamentu podatku VAT, by odpowiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPodatkuodTowarowiUslugMinisterstwaFinansowBartlomiejKolodziej">Dziękuję uprzejmie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę o udzielenie informacji, natomiast w kolejnym etapie ogłoszę przerwę, tak jak pani przewodnicząca zaproponowała, celem stwierdzenia kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Nie prosiłam o przerwę, bo pan będzie wychodził i robił triki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PoselAndrzejKosztowniak">Czy ja mogę poprosić o głos, panie przewodniczący? Zgłaszam się już od dłuższego czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę. Przepraszam, nie zauważyłem. Pan przewodniczący Andrzej Kosztowniak prosił o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PoselAndrzejKosztowniak">Dziękuję serdecznie, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#PoselAndrzejKosztowniak">Szanowni państwo, mam taką gorącą prośbę o ogłoszenie 10-minutowej przerwy, bo część z nas…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Przecież na zebranie PiS-u, żeby było kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PoselAndrzejKosztowniak">Ale, pani przewodnicząca, nie przeszkadzałem pani. Nie śmiałbym wchodzić pani w słowo w takiej sytuacji, ale gorąco proszę państwa o to, bo część…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Gdyby nie było wniosku, toby pani nie jadła obiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PoselAndrzejKosztowniak">Pani przewodnicząca, drogie panie, co prawda nie prowadzę dzisiejszej Komisji, ale pozwólcie mi się wypowiedzieć, bo wracamy do tego, co znamy z przeszłości.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#PoselAndrzejKosztowniak">Mam gorącą prośbę o 10–15 minut przerwy. Panie przewodniczący, część osób rzeczywiście w tym momencie wyszła na inne komisje, jest część osób na Komisji. To są…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">No i co z tego, ale nie ma kworum i dlatego zbieracie kworum, żeby przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#PoselAndrzejKosztowniak">Również po to, pani przewodnicząca, żeby członkowie innych klubów – już nie dotykajmy żadnego innego klubu – mogli wrócić, bo są w tym momencie… wyszli na chwilę na inne komisje. Gorąco proszę o 15 minut, do 15 minut panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Zgłaszam wniosek przeciwny, bo państwo kombinujecie. Złożyliście poprawkę niezgodnie z przepisami i nie macie kworum. Sami powinniście tego pilnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PoselAndrzejKosztowniak">Składam wniosek o to, abyśmy przegłosowali, przyjęli wniosek o przerwę do godziny 15.00, wszyscy wtedy wrócą z innych komisji. Myślę, że dorobek tych kilku godzin pracy nie powinien iść na marne. Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ale ja bym poprosiła, żeby Biuro Legislacyjne wypowiedziało się przed przerwą, czy to jest nieregulaminowo złożona poprawka, omijająca pierwsze czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Biorąc pod uwagę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Kombinujecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Biorąc pod uwagę wniosek pana przewodniczącego, szanując wszystkich…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PoselTeresaWargocka">My jesteśmy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Kombinatorami. Lex Czarnek …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#PoselAndrzejKosztowniak">Nie, pani przewodnicząca…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Ale bardzo proszę o nieprowadzenie dyskusji kuluarowych. Wniosek pana przewodniczącego idzie w tym kierunku, żeby ogłosić przerwę.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Szanowne panie i panowie posłowie, bardzo proszę o wysłuchanie. Pan przewodniczący złożył wniosek i prośbę o przerwę. Uprawnieniem prowadzącego obrady Komisji jest to, że może w każdej chwili ogłosić przerwę, nie jest to wykroczenie poza regulamin, a w związku z tym przychylając się do wniosku pana przewodniczącego, ogłaszam  15 minut przerwy, do godziny 15.00. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-501.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-501.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Szanowni państwo, panie i panowie posłowie, przed przerwą oprócz pytania skierowanego do rządu był wniosek o stwierdzenie kworum. Bardzo bym prosił sekretarza Komisji o podanie informacji… A może szybciej będzie poprzez głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Mogę prosić o głos? Był wniosek…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Ale był złożony wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Mogę poprosić o głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Najpierw był wcześniejszy wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Mogę poprosić o głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Tak, ale najpierw przegłosuję poprzedni wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ale chciałem z tego wniosku się wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Ja już rozpocząłem głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Kto jest za stwierdzeniem kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Chciałam się wycofać z wniosku, bo pan nie przegłosował wniosku o głosowanie wtedy, kiedy był on złożony. Czekał pan na przerwę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pani przewodnicząca, nie udzieliłem teraz głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Jasne. Robicie, jak wam wygodnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Chcę stwierdzić… Jako przewodniczący chcę stwierdzić, czy jesteśmy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Po czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">…w tej chwili w większości, czy mamy kworum i przed przystąpieniem po przerwie do obrad Komisji Finansów Publicznych chcę stwierdzić kworum.</u>
          <u xml:id="u-515.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">W związku z tym proszę o oddanie głosu celem stwierdzenia kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Przeciw czy za?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Obojętnie. To jest stwierdzenie kworum, głosowanie o stwierdzenie kworum. Bardzo proszę o podanie wyników głosowania, stwierdzenia kworum.</u>
          <u xml:id="u-517.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Jest 26 posłów, w związku z tym stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-517.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę, pani przewodnicząca Skowrońska zgłaszała się z wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Przecież śmiech sobie pan robi na sali, panie przewodniczący. Składałam wniosek o przeliczenie kworum przed przerwą, kiedy posłów nie było na sali, a pan ogłosił przerwę po to, żeby zaprosić państwa posłów na posiedzenie. Ale teraz mój wniosek jest o odpowiedzenie przez Biuro Legislacyjne… Pytałam o poprawkę nr 4. Raczyłby pan zważyć, otrzymaliśmy komplet poprawek: czwarta poprawka, piąta poprawka, szósta poprawka, i to jest komplet, to jest nowa ustawa. Ja rozumiem, że zwyczajowo na tę Komisję nikogo by nie było z ministerstwa środowiska, byłoby tylko Ministerstwo Finansów, bo robimy egzekucję w administracji, ale państwo poprawkami od czwartej do samego końca, łącznie z szóstą poprawką, wprowadzacie system rekompensat dla sektorów i podsektorów energetycznych z ustawy covidowej. Bardzo proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o jasne, czytelne wskazanie, że te poprawki są ominięciem regulaminowego trybu procedowania ustaw, to po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Po drugie, one nie były z nikim konsultowane, tylko dane… Ja rozumiem, że taka jest procedura, ale proszę wskazać… One nie były z nikim omawiane, z nikim konsultowane, jak przedłożenie rządowe. Państwo próbujecie nawet nie dać nam czasu na przeczytanie. Ja będę pytała pana przewodniczącego, zgłaszającego te poprawki, o bardzo szczegółowe rozpatrzenie: skąd pan powziął taką wiedzę, kto panu pomógł przygotować te poprawki, kiedy były one przygotowane, że są przedłożone, dlaczego nie były konsultowane w trybie przedłożenia. Państwo omijacie całą procedurę dotyczącą legislacji. A zatem pana przewodniczącego bardzo jasno bym poprosiła, żeby one zostały omówione. To, że się nie zgadzamy na taki tryb procedowania, to powiedzieliśmy, ale państwo po prostu drwicie, przy każdej ustawie, jak nie w zdrowiu 20 mln z funduszu na sport, gdzie płacimy za leki i na świadczenia, to państwo w nocy albo w którymś momencie zgłaszacie nam poprawki, zgłaszacie całe ustawy. Ja rozumiem, że tu pani minister siedziała z całym gronem, pół stołu przy oknie, żeby poczekać na to rozwiązanie. Państwo nie przestrzegacie żadnej procedury. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Najpierw Biuro Legislacyjne, później ja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Panie przewodniczący, jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to teraz pytanie o to, czy przedstawić stanowisko do wszystkich trzech poprawek. Wydaje się, że tutaj jest pewna kolejność tych poprawek: najpierw czwarta poprawka, która de facto powinna być w tej chwili poddana pod rozpatrzenie, ona dotyczy dodania nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Tak. Następnie mamy w projekcie art. 4 i dopiero po art. 4 kolejne poprawki, więc jeżeli pan przewodniczący pozwoli, odniosę się w tej chwili tylko do poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">W tym zakresie chcielibyśmy potwierdzić zasadnicze obawy pani poseł, my też je mamy, dotyczące wykroczenia poza zakres przedłożenia z druku nr 2952. Co więcej, tutaj też było to argumentowane przez panią poseł. Dotyczy to nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług, czyli nowelizacji ustawy podatkowej, która zgodnie z przepisami regulaminu Sejmu powinna mieć pierwsze czytanie na posiedzeniu Sejmu, a projekt z druku nr 2952 już miał takie pierwsze czytanie. Natomiast ta poprawka siłą rzeczy takiego pierwszego czytania nie miała. Jest to obejście zasady trzech czytań i może stanowić o naruszeniu procesu ustawodawczego przy procedowaniu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-524.1" who="#LegislatorLukaszNykiel">Jeszcze jeden argument, który można byłoby poddać pod rozwagę, jest taki, iż w dniu 24 stycznia tego roku i, jak się wydaje, dzisiaj też przyjmowana jest kolejna nowelizacja ustawy o podatku od towarów i usług, są to nowelizacje rządowe. Obie nowelizacje będą wkrótce pewnie procedowane przez parlament i wydaje się, że tam powinno się znaleźć to rozwiązanie. Kwestie, o których mówiła pani poseł, dotyczące ominięcia obowiązku konsultacyjnego też są tutaj ważne, to jest też kwestia skutków finansowych. Być może pan poseł mógłby przybliżyć, jakie będą skutki finansowe przy poprawce nr 4, bo taki obowiązek spoczywa na wnioskodawcy poprawek, a wydaje się, że poprawka jest, powiedziałbym, daleko idąca i dotyczy też tylko pewnego okresu, od 1 kwietnia 2023 r. do dnia 28 lutego 2025 r. W naszej ocenie nie wiąże się to w żaden sposób z przedmiotem nowelizacji. To są uwagi ogólne.</u>
          <u xml:id="u-524.2" who="#LegislatorLukaszNykiel">Natomiast, jeśli chodzi o uwagi szczegółowe, to mielibyśmy jeszcze dwie do poprawki nr 4. Myślę, że obecni na sali przedstawiciele odpowiedniego departamentu Ministerstwa Finansów mogliby udzielić odpowiedzi, bo mamy pytanie odnośnie do art. 145e ust. 2. Propozycja jest, ażeby za nabywcę lub usługobiorcę uważać w szczególności podatnika zarejestrowanego zgodnie z art. 96 ust. 4 będącego… i tu jest przykładowe wyliczenie podatników. Pytanie jest takie: Czy jest w ogóle potrzeba szczegółowego wyliczenia, poza jakimś walorem informacyjnym? Skoro mamy ust. 1, który mówi, że chodzi o podatników zarejestrowanych zgodnie z procedurą określoną w art. 96 ust. 4, wydaje się, że ust. 2 w tym art. 145e ma charakter wyłącznie informacyjny.</u>
          <u xml:id="u-524.3" who="#LegislatorLukaszNykiel">Druga kwestia być może do rozważenia, w art. 145h, który brzmi: „W przypadku świadczenia usług w zakresie przenoszenia uprawnień do emisji gazów cieplarnianych, o których mowa w art. 145e ust. 1, nie stosuje się przepisu art. 108a ust. 1a”, odesłanie na art. 145e ust. 1, jak rozumiem, odnosi się do przenoszenia uprawnień. Natomiast to odesłanie „o których mowa” jest trochę mylące, bo mogło być uznane za odesłanie kaskadowe, skoro mamy przenoszenie uprawnień do emisji gazów cieplarnianych, o których mowa w ustawie o systemie handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych w art. 145e ust. 1. Zatem pytanie: Czy nie można byłoby zastąpić wyrazów „o których mowa w art. 145e ust. 1” wyrazami „zgodnie z art. 145e ust. 1”? Czyli to przenoszenie uprawnień odbywałoby się zgodnie z art. 145e ust. 1 i w takich przypadkach miałby nie być stosowany przepis art. 108 ust. 1a. Jeżeli byłaby zgoda pana posła, odpowiedniego departamentu w Ministerstwie Finansów, to taką korektę można byłoby nanieść na tę poprawkę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-525.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">W związku z tym, że pani przewodniczącą w pierwszej kolejności zwróciła się z wątpliwościami, pytaniami do wnioskodawcy, czyli do mnie, pragnę podnieść kilka kwestii. Otóż poprawka nr 4, czyli dodanie po art. 3 nowego brzmienia art. 3a, polega na wprowadzeniu regulacji, która czasowo będzie wprowadzała odwrotny mechanizm obciążenia podatkiem VAT, w zakresie dostaw gazu w systemie gazowym. Rozumiem, panie mecenasie, że może powstać wątpliwość, czy tego typu regulacja, przeze mnie wprowadzona poprawka jest możliwa, co do treści projektu ustawy, którą dzisiaj podejmujemy.</u>
          <u xml:id="u-525.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Co do uwagi o możliwości przeniesienia do innej ustawy, która jest procedowana, jest to rzecz do rozpatrzenia przez nas. Dlatego zwróciłem się z tą propozycją, że jesteśmy w szczególnym okresie i z uwagi na okoliczności, z którymi się zderzamy, tego typu zmiana jest bardzo potrzebna, dlatego też jej czasowy charakter.</u>
          <u xml:id="u-525.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Co do rozwiązań, które są tutaj zaproponowane, one są oparte o implementację  art. 199a ust. 1 lit. a oraz dyrektywy VAT-owskie. Tak jak już powiedziałem wcześniej, mamy sytuację nadzwyczajną, gdzie chcemy wprowadzić takie regulacje w zakresie dostaw gazu, dostaw energii elektrycznej w systemie elektroenergetycznym i świadczenia usług w tym zakresie, przeniesienia uprawnień do emisji gazów cieplarnianych, o których mowa w ustawie i systemie handlu uprawnieniem do emisji gazów cieplarnianych. Oczywiście proponowany mechanizm jest dzisiaj stosowany przez wiele państw i tu rzeczywiście należy o tym powiedzieć, że wprowadzenie tego mechanizmu uzasadnia potrzebę wprowadzenia środka prewencyjnego przed ewentualnymi nadużyciami. Jeszcze raz to podkreślam, jest to propozycja, która wychodzi naprzeciw pilnym działaniom czy też pilnej reakcji. Przychylam się do uwag, które zostały przez pana mecenasa podniesione.</u>
          <u xml:id="u-525.4" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Co do uwag szczegółowych, to w moim przekonaniu należy to skonsultować, czy… W moim przekonaniu uwagi szczegółowe wniesione do ust. 1 określałyby nabywcę jako podatnika zarejestrowanego zgodnie z art. 96 ust. 4, którego główna działalność w odniesieniu do nabywania gazu lub energii elektrycznej polega na ich odsprzedaży i którego własne zużycie tych towarów jest nieznaczne. Tutaj jestem skłonny przychylić się do tej argumentacji, ale też prosiłbym o stanowisko rządu i Ministerstwa Finansów. Natomiast jeszcze raz chcę podkreślić… Z mojej strony chciałbym również zadać pytanie: Czy Ministerstwo Finansów widzi taką możliwość, żeby przenieść tę poprawkę do procedowanej ustawy? Czy możemy te uwagi i wątpliwości rozpatrzeć na poziomie rozpatrywania ustawy na dzisiejszej Komisji? Bardzo bym prosił o zajęcie stanowiska przez Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFBartlomiejKolodziej">Dzień dobry. Bartłomiej Kołodziej, zastępca dyrektora w departamencie VAT w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFBartlomiejKolodziej">Odpowiadając na pytanie: tak, ministerstwo zgadza się z procedowaniem tej poprawki. Trzeba wskazać, że potrzeba dokonania zmiany w tym zakresie wynika również z pilnej konieczności reakcji na zagrożenia dla bezpieczeństwa energetycznego państwa w związku z obecną sytuacją rynkową i międzynarodową.</u>
          <u xml:id="u-526.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFBartlomiejKolodziej">Nie wiem, czy mam się odnosić do innych podniesionych kwestii, czy tylko do tej jednej kwestii w tym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Również do uwag szczegółowych, które zostały przedłożone przez pana mecenasa, przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFBartlomiejKolodziej">Jeżeli chodzi o ust. 2 w proponowanym art. 145e, to on wydaje się potrzebny, gdyż jego celem jest doprecyzowanie i wykluczenie ewentualnych wątpliwości dotyczących określenia podmiotów, które byłyby objęte tym mechanizmem. W mojej ocenie ten artykuł zdecydowanie jest potrzebny, gdyż będzie pełnił rolę doprecyzowującą, wyjaśniającą, eliminującą ewentualne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFBartlomiejKolodziej">Jeżeli chodzi z kolei o art. 145h, co to do samego wątku poprawki redakcyjnej i użycia sformułowania „zgodnie”, to jak najbardziej jest OK. Krótko tylko dopowiem, że generalnie ten przepis wydaje się potrzebny, bo on wyłącza stosowanie mechanizmu split payment, natomiast sama propozycja, żeby przejść, żeby użyć sformułowania „zgodnie”, z naszej perspektywy wydaje się jak najbardziej OK. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-529.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Jeszcze zgłasza się pani przewodnicząca Skowrońska. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Zacytuję jeden z fragmentów uzasadnienia: „Wprowadzenie mechanizmu” – odwrotnego obciążenia podatkiem VAT – „w zakresie dostawy gazu w systemie gazowym, dostawy energii elektrycznej w systemie elektroenergetycznym i świadczenia usług w zakresie przenoszenia uprawnień do emisji gazów cieplarnianych (…) dokonywanych w obrocie giełdowym nie powinno mieć istotnego wpływu na dochody budżetu państwa z tytułu podatku”. Objaśnijcie państwo, czym będzie różniła się dotychczasowa sprzedaż, dotychczasowa emisja gazów, czyli certyfikatów, sprzed zmiany i po tej zmianie. My rozumiemy, że to jest zapewnienie pana premiera, który powiedział w piekarni: obniżymy ceny dla niektórych dostawców. My na tyle umiemy czytać, tylko ja bym poprosiła o informację, jak będzie się to zmieniać dla sprzedawców. Bo poza tym, o czym powiedzieli państwo legislatorzy, to państwo wprowadzili całkiem nową ustawę. Jest zgoda dotycząca niektórych rzeczy, chyba do 2026 r., zgoda opisana w odpowiednich dyrektywach, ale powiedzcie państwo tak naprawdę prosto: Po co to zmieniacie, czy będzie lepiej, jak to będzie uszczelnione?</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Bardzo proszę tych państwa, którzy nie mają tyle cierpliwości… My naprawdę chcemy na tej Komisji dowiedzieć się od państwa, jak to będzie, bo państwo złożyli w nieregulaminowym trybie całą nową ustawę. My mieliśmy parę minut na przeczytanie i na przygotowanie się do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#PoselTeresaWargocka">I znów macie problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ta pani poseł, co nie ma problemu, to niech nam wszystkim ładnie opowie. Pani poseł, próbuję jak najoględniej powiedzieć, że to jest nie do wytrzymania. Poproszę o objaśnienie w praktyce. Może pójdziemy na wspólny egzamin i zobaczymy, co państwo z tego wiecie i co my wiemy. Poprosiłabym o pokazanie, jak będzie wyglądał stary tryb i jak będzie wyglądał nowy tryb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-533.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę Ministerstwo Finansów o zajęcie stanowiska do spostrzeżeń i uwag pani przewodniczącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFBartlomiejKolodziej">Chciałbym generalnie wskazać, że mechanizm rozliczenia podatku VAT przez nabywcę polega na tym, że sprzedawca nie nalicza podatku od sprzedaży, ten podatek jest raportowany i rozliczany przez nabywcę. Ta poprawka przewiduje wprowadzenie tego mechanizmu na rynku regulowanym, mówiąc ogólnie, czyli w określonym segmencie rynku, nie całego rynku. Chciałbym też dodać, że ten mechanizm jest znany w Polsce od roku…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">2011.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFBartlomiejKolodziej">…dokładnie, od 1 kwietnia, tak że to nie jest nowość dla podatników, gdyż ten mechanizm funkcjonował dosyć powszechnie przez 8 czy 9 lat i jest znany polskim przedsiębiorcom. Ale patrząc na samo pytanie, to dochodzi do przeniesienia obowiązku rozliczenia podatku ze sprzedawcy na nabywcę i generalnie na tym polega ta zmiana. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-537.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy rząd wnosi jakieś zastrzeżenia do uwag szczegółowych Biura Legislacyjnego, czy akceptuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFBartlomiejKolodziej">Akceptuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są inne uwagi do poprawki nr 4? Bardzo proszę, pan poseł Urbaniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, można by powiedzieć, że rozbawiło mnie stwierdzenie pana dyrektora, a raczej zdruzgotało, który powiedział: z naszej perspektywy poprawka nr 4 jest OK. Z perspektywy Ministerstwa Finansów, które, jak się wszyscy domyślamy, sformułowało tę poprawkę, rzeczywiście poprawka, która wykracza poza przedłożenie, jest OK, ale podpisał się pod nią pan przewodniczący Gawęda, a nie Ministerstwo Finansów. Myślę, że dla pana przewodniczącego Gawędy nie jest OK, szczególnie w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-540.1" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Jakie to szczególne okoliczności nastały w ostatnich godzinach? COVID mamy od 3 lat, wojnę w Ukrainie od roku, o tym, że są kłopoty w energetyce, wiemy od dłużej niż od roku. Na czym polega odwrócony VAT i że był stosowany przed chwilą, przypominała pani poseł Skowrońska, że to rozwiązanie jest stosowane w Polsce od 2011 r., ale do niektórych towarów, tak że nie każdy przedsiębiorca wie, na czym to polega, bo nie każdy go stosuje.</u>
          <u xml:id="u-540.2" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Tutaj nagle przy ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji mamy absolutnie inną ustawę. To nie jest tak, że to się średnio wiąże, mniej lub bardziej, absolutnie nie ma jednego punktu styczności z ustawą, którą procedujemy. To nie jest tuż za granicą przedłożenia, to jest po prostu kilometry dalej. Przyjmowanie i procedowanie takiej poprawki jest niezgodne z prawem. Wzywam pana przewodniczącego, w imieniu jego osobistych, własnych dobrze pojętych interesów, o wycofanie tej poprawki, a następnie również tych następnych, bo one mają tę samą wadę, niczym nie łączą się z projektem ustawy, który procedujemy i dotyczą zupełnie innych spraw, i załatwiają po cichu, bez wymaganej procedury, ciche interesy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Nie dbają o żaden interes i bezpieczeństwo energetyczne kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo, panie pośle. Myślę, że pana głos nie był głosem groźby, a jedynie głosem w dyskusji, bo ja tej poprawki nie wycofuję i…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Panie przewodniczący, to był głos troski o pana przyszłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">…i jeszcze raz mówię… Panie pośle, nie udzieliłem panu w tej chwili głosu. Teraz udzielam głosu pani przewodniczącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Próbowałem być miły w stosunku do pana, ale pan nie zrozumiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Mówiłam, że to rozliczenie odwróconego VAT-u mamy od 1 kwietnia 2011 r. Pamiętam, że myśmy je zastosowali – pamiętam, bo pracowałam przy tym projekcie – między innymi, aby pozbyć się wyłudzania podatku VAT. Abyśmy mogli wyrobić sobie opinię na temat złożonej propozycji, chcielibyśmy wiedzieć, dla których segmentów obowiązuje w praktyce odwrócony VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-548.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy ministerstwo ustosunkuje się do tego? Nie.</u>
          <u xml:id="u-548.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do poprawki nr 4? A, pani poseł…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#PoselKatarzynaKretkowska">Otrzymaliśmy dzisiaj te poprawki. Jak tu już było przywoływane, pierwsze czytanie ustawy odbyło się na ostatnim posiedzeniu Sejmu i przy głosowaniach nie było tych poprawek. Otrzymaliśmy je dzisiaj i czytamy je. Nie budzi zastrzeżenia poprawka  nr 6, intencja opisana w poprawce nr 6, której celem, jak czytamy, ma być pomoc de minimis dla polskich piekarni. Klub Lewicy inne kluby opozycyjne także domagały się tego od dłuższego czasu, tak że cel nie budzi zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-549.1" who="#PoselKatarzynaKretkowska">Natomiast jesteśmy przy poprawce nr 4. Pani posłanka Krystyna Skowrońska zapytała, jaka jest korzyść i dla kogo z odwróconego VAT-u i tej odpowiedzi nie usłyszeliśmy. Jak czytamy, rzecz dotyczy obrotu giełdowego, ale w uzasadnieniu padają ogólnikowe zdania i nie ma de facto wyjaśnienia, po co to jest robione i kto poniesie konsekwencje finansowe tej zmiany, jeżeli to dotyczy obrotu na giełdzie. Kto będzie nabywcą, który będzie rozliczał VAT? Bo sprzedający nie będzie, czyli spółki energetyczne nie będą. Tu są bardzo szumne intencje, że mamy rozwiązać wszystkie narosłe problemy braku polityki energetycznej w tym kraju, ale nie ma konkretów. Proszę o odpowiedź na pytanie, które już wcześniej zostało zadane, a pan dyrektor ominął odpowiedź – odpowiadając, nie odpowiedział. Bardzo proszę, żeby w końcu ktoś odpowiedział na to pytanie, po co jest robiony odwrócony VAT – mówię o poprawce nr 4 – i kto na tym skorzysta, a kto… Jak czytamy, skorzystają spółki, polskie spółki gazowe i energetyczne. Ale kto za to zapłaci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-550.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy przedstawiciel rządu odpowie? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFBartlomiejKolodziej">To rozwiązanie, jak była mowa, jest przewidziane w art. 199a dyrektywy i generalnie jest to rozwiązanie, które ma charakter prewencyjny, także uszczelniający. Generalnie na tym rozwiązaniu powinni skorzystać wszyscy uczestnicy rynku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#PoselJacekProtasiewicz">To może wprowadzić na stałe, skoro wszyscy korzystają na tym…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo dziękuję paniom i panom posłom za wszystkie uwagi co do…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#PoselJacekProtasiewicz">…i na wszystkie produkty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Korzysta beneficjent końcowy, a obywatel nic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">…co do kwestii związanej z tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-557.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 4 z uwagami…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Jeszcze jedno…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Jeśli mogę tutaj tylko doprecyzować, panie przewodniczący, bo przedstawiciel ministerstwa zgodził się na jedną uwagę, czyli w art. 145h zmieniamy wyrazy „o których mowa w art. 145e ust. 1” na „zgodnie z art. 145e ust. 1”, natomiast ust. 2 art. 145e pozostaje w poprawce. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo. Dokładnie w takiej formule głosujemy tę poprawkę z przyjęciem tej pierwszej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-561.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4 zgłoszonej przeze mnie, proszę o podniesienie ręki i oddanie głosu. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-561.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Proszę o podanie wyników. Głosowało 31 posłów: za było 25, przeciw było 6, nikt się nie wstrzymał. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-561.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Poprawka nr 4 to jest przyjęcie nowego art. 3a.</u>
          <u xml:id="u-561.4" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Panie mecenasie, to nie wymaga już głosowania w tym momencie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-563.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">W związku z tym przystępujemy do art. 4, zmiana nr 1. Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Do art. 4…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-565.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zmiana nr 2 do art. 4. Czy są uwagi? Nie ma. Zmiana nr 2 została przyjęta. Art. 4 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-565.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Przystępujemy do nowego art. 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zaraz, pani przewodnicząca. Pragnę przedstawić poprawkę nr 5 do projektu ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym: „po art. 4 dodać art. 4a” w odpowiednim brzmieniu. Państwo posłowie, otrzymaliście propozycję poprawki nr 5 wraz z uzasadnieniem. Otwieram dyskusję w tym momencie.</u>
          <u xml:id="u-567.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pani przewodnicząca, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Bardzo długo mówiliśmy, że rzecznik finansowy posiada tzw. Fundusz Edukacji Finansowej i nie wiemy tylko na ten moment, ile to jest pieniędzy, czy to jest 100 mln albo o ile więcej… Rzecznik finansowy lekko odstąpił… Ten fundusz przez lata nie był wykorzystywany, a teraz w drodze rozporządzenia właściwy minister ds. instytucji finansowych będzie ogłaszał konkursy. My mamy doświadczenie z lex willa, doświadczenie w Komisji Zdrowia, że przekazano pieniądze na fundusz sportu z Narodowego Funduszu Zdrowia – 20 mln zł, od wczoraj to mamy, i państwo na razie polegli na tym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-568.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Teraz mamy propozycję wykorzystania, wcale nie tak transparentnie,­ pilnie wam nie było – 100 mln zł. Pytam pana przewodniczącego zgłaszającego poprawkę: Ile tych pieniędzy jest i dlaczego tak późno? Pan przewodniczący może zgłaszał to do innych ustaw, może trzeba było wtedy, kiedy procedowaliśmy ustawę o rzeczniku finansowym, a nie poza przedłożeniem. Chcę to potwierdzić, poprosić przedstawicieli biura o odpowiedź, na ile złamano przepis dotyczący omijania pełnej procedury ustawodawczej, omijania pierwszego czytania w tym zakresie. Nie ma tutaj takiej uwagi, która była podniesiona przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego… Naprawdę ta poprawka nr 4 to jest skandaliczna, bo ustawa podatkowa ma obligatoryjny wymóg procedowania pierwszego czytania na sali posiedzeń. To są moje pytania: Kto, jak… i czy to będzie lex willa plus? Tych pieniędzy jest troszkę więcej…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-569.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, odnosząc się do poprawki nr 5, chcielibyśmy również złożyć zastrzeżenie wyjścia poza zakres przedłożenia. Poprawka dotyczy dodania artykułu, który miałby zawierać nowelizację ustawy, która nie była przedmiotem nowelizacji. W naszej ocenie nie wiąże się ona z egzekucją administracyjną, jest to zmiana w ustawie o rzeczniku finansowym, chodzi o możliwość udzielania dotacji celowej z funduszu… on się nazywa…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Fundusz Edukacji Finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">…Fundusz Edukacji Finansowej, dokładnie. Tak że te wszystkie zarzuty są aktualne, może z wyłączeniem tego, że nie jest to ustawa podatkowa, więc pierwsze czytanie nie jest wymagane na posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-572.1" who="#LegislatorLukaszNykiel">Natomiast odnosząc się do samej poprawki, chcielibyśmy jeszcze zapytać o ust. 1  pkt 2. Nabór wniosków ma odbywać się w ramach programów. O jaki program chodzi, kto będzie ten program ustalał? Czy będzie to dysponent tego funduszu? Wydaje się to tutaj niedookreślone.</u>
          <u xml:id="u-572.2" who="#LegislatorLukaszNykiel">W ust. 4 też mamy pytanie w art. 43ha, bo w tym przepisie mowa jest o tym, że dysponent funduszu nie udziela dotacji celowej podmiotowi, który wykorzystał dotację niezgodnie z przeznaczeniem bądź pobrał ją nienależnie lub w nadmiernej wysokości „do dnia zwrotu środków pochodzących z tej dotacji wraz z odsetkami”. I teraz pytanie: Czy a contrario sytuacji, kiedy ktoś postąpił właśnie w taki sposób, czyli wykorzystał dotację niezgodnie z przeznaczeniem bądź pobrał ją nienależnie lub w nadmiernej wysokości, ale zwrócił kwotę, to może ubiegać się ponownie o kolejną dotację? Czy tutaj nie będzie żadnego okresu karencji? To jest pytanie.</u>
          <u xml:id="u-572.3" who="#LegislatorLukaszNykiel">Jeszcze jedna kwestia, art. 43hc. Do rozporządzenia delegowane są między innymi do określenia warunki i tryb udzielania dotacji celowej. Sam tryb udzielania dotacji celowej scedowany do rozporządzenia nie budzi naszych wątpliwości, natomiast określanie w drodze rozporządzenia warunków udzielania tej dotacji celowej, to wydaje się, że jest to już jednak materia ustawowa. My wiemy, że są takie przepisy, które funkcjonują w systemie, między innymi dotyczące Funduszu Sprawiedliwości, a bodajże w Kodeksie karnym wykonawczym jest bardzo podobna delegacja. Czy to był ten wzór, na którym opierano się, tworząc ten mechanizm? W naszej ocenie te warunki powinny być wskazane w ustawie. Jeżeli można byłoby prosić ewentualnie przedstawicieli rządu, jeżeli są na sali, gdyby mogli odnieść się do tej poprawki, żeby określili, jakie to warunki w tym rozporządzeniu będą określone, bo projekt rozporządzenia nie jest dołączony do poprawki, więc nie wiemy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-573.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Oczywiście pytania i wątpliwości, które tutaj padły i które również dotyczą złożonej przeze mnie poprawki nr 5, pozostawiają tę wątpliwość. Niemniej chcę podkreślić, że celem złożenia poprawki jest to, żeby sposoby finansowania tych działań były w pełni transparentne i przejrzyste. W tym celu proponuje się właśnie te rozwiązania. Co do…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Cieszą, ale zobaczymy, co przyniesie przyszłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#PoselTadeuszCymanski">One mają osłonić, nie ukryć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Różne są doświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pani przewodnicząca, może pani mieć odmienne zdanie na ten temat. Zadała pani pytania, zostały również podniesione kwestie przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-577.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Co do kwestii związanych z określeniem instytucji finansowych, to zostaną uregulowane w drodze rozporządzenia. Jak sądzę, ministerstwo przyjmie uwagi, które zostały złożone przez Biuro Legislacyjne. Chciałem również dopytać: Czy zapisy rzeczywiście mają charakter wyjścia poza ramy rozporządzenia i czy należałoby w poprawce uwzględnić zapis, który by to wprost wprowadzał do poprawki i do ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#SekretarzstanuwMFArturSobon">Ja bym tutaj oddał głos Departamentowi Prawnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPrawnegoMinisterstwaFinansowMariuszKowalczyk">Dzień dobry. Mariusz Kowalczyk, Departament Prawny.</u>
          <u xml:id="u-579.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPrawnegoMinisterstwaFinansowMariuszKowalczyk">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, celem proponowanej poprawki do zmiany ustawy o rozpatrywaniu reklamacji przez podmioty rynku finansowego, o rzeczniku finansowym i o Funduszu Edukacji Finansowej jest uszczegółowieniem przepisów dotyczących dysponowania tymi środkami. Fundusz od 1 stycznia 2023 r. jest państwowym funduszem celowym, którego przychody pochodzą ze środków publicznych. Z tego względu niezwykle istotne jest to, aby sposób finansowania zadań był przejrzysty i transparentny.</u>
          <u xml:id="u-579.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPrawnegoMinisterstwaFinansowMariuszKowalczyk">Jeżeli chodzi o uwagi Biura Legislacyjnego, pierwsza uwaga dotyczyła tego, że poprawka wykracza poza zakres przedłożenia. Stanowisko rządu jest takie, że wprowadzenie zaproponowanej zmiany jest niezbędne do uruchomienia środków z tego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-579.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPrawnegoMinisterstwaFinansowMariuszKowalczyk">Odnosząc się do pytania pani przewodniczącej, środki z Funduszu Edukacji Finansowej, który funkcjonował wcześniej przy rzeczniku finansowym, nie były wydatkowane z uwagi na braki w podstawach prawnych. Środki na funduszu w chwili obecnej opiewają na 147 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-579.4" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPrawnegoMinisterstwaFinansowMariuszKowalczyk">Drugie pytanie Biura Legislacyjnego dotyczyło tego, o jakie programy chodzi. Zmiana zakłada, że środki będą rozdysponowane z funduszu w drodze otwartych naborów wniosków lub konkursów ofert. Programy będą ogłaszane przez dysponenta funduszu, czyli ministra właściwego do spraw instytucji finansowych.</u>
          <u xml:id="u-579.5" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPrawnegoMinisterstwaFinansowMariuszKowalczyk">Pytanie trzecie: Co ma oznaczać, jeżeli ktoś wykorzysta dotację niezgodnie z przeznaczeniem? To było chyba trzecie pytanie Biura Legislacyjnego. W naszej ocenie okoliczność zwrotu z odsetkami środków wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem jest wystarczające do ponownego ubiegania się o przyznanie dofinansowania w ramach konkursu ofert. Intencją jest zachęcenie jednostek do prawidłowego rozliczania się z pozyskanych środków, a nie blokowanie inicjatyw na rzecz edukacji finansowej.</u>
          <u xml:id="u-579.6" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPrawnegoMinisterstwaFinansowMariuszKowalczyk">Jeżeli chodzi o pytanie nr 4 Biura Legislacyjnego dotyczące określenia warunków udzielenia dotacji, to chodzi nam o szczególne warunki wydatkowania tych środków. Takie regulacje funkcjonują w innych ustawach, między innymi w Kodeksie karnym wykonawczym, gdzie są określone warunki przydzielania, udzielania dotacji z funduszu podmiotom, w tym w szczególności tryb, kryteria oceny ofert, tryb zawierania umów na realizację powierzonych zadań. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-580.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pan poseł Urbaniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, to nawet z wypowiedzi pana z Biura Prawnego Ministerstwa Finansów… nikt nie ukrywa, że ta zmiana zaproponowana w poprawce nr 5 to jest absolutnie zmiana zupełnie innej ustawy niż ta, nad którą procedujemy. Ta poprawka w całości sprowadza się do wrzucenia zmiany w ustawie o rzeczniku finansowym i funduszu edukacji. To jest złamanie prawa, a także złamanie konstytucyjnej zasady demokratycznego państwa prawnego. Tak nie wolno zmieniać prawa w demokratycznym państwie prawa. To druga sprawa. Ja rozumiem, że ministerstwo też stwierdza, że z ich punktu widzenia poprawka jest OK, bo pan przewodniczący jest pod nią podpisany, a nie ministerstwo.</u>
          <u xml:id="u-581.1" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Natomiast, co do uwagi pani poseł Skowrońskiej, to nie jest to, że pani poseł Skowrońska ma swoją opinię w zakresie tego, czy proponowana zmiana pomaga transparentności wydawania środków z Funduszu Edukacji Finansowej, czy nie, tylko czy to jest prawda, czy nie jest prawda. Dostaliśmy tę poprawkę przed momentem, ale naprawdę nie trzeba być geniuszem, szczególnie że ustawę niedawno procedowaliśmy, świeżuteńko mamy w pamięci, co tam proponowaliście, i tutaj następują zmiany, które absolutnie idą wbrew transparentności. Proszę zwrócić uwagę, w tym zmienianym art. 43ha pkt 2 „W uzasadnionych przypadkach dysponent Funduszu udziela dotacji celowej na realizację działań, o których mowa w art. 43h, które nie są objęte ogłoszonym przez niego programem” – przecież to jest wyraźne, jednoznaczne otwarcie furtki, żeby, podobnie jak ministerstwo edukacji, Ministerstwo Finansów mogło realizować swój program willa plus, czyli wydajemy pieniądze z Funduszu Edukacji Finansowej poza wszelkimi programami. To pomaga transparentności? Nie, w drugą stronę – po tej zmianie będzie można wydawać pieniądze publiczne bez żadnej kontroli dla kogo i dlaczego. Niech pan to wycofa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-582.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są jeszcze głosy i uwagi do poprawki nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ja mam jeszcze jedną uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ja mam uwagę, bo poprawka nr 4, 5 i 6… Czy mamy na końcu – bo nie zauważyłam – w ostatnim artykule datę wejścia w życie? Niestety nie ma informacji, od kiedy będą te poprawki wchodziły w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Jest napisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Gdzie? Nie zauważyłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Różnie, ta poprawka nr 5 – 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Czyli cała procedura egzekucji wchodzi znacznie później, a te wchodzą za miesiąc, bo się zbliża kampania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-590.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy przedstawiciel rządu chce jeszcze odnieść się do tych uwag i spostrzeżeń? Nie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-590.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zatem przystępujemy do głosowania… Czy jeszcze Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zatem przystępujemy do głosowania poprawki nr 5. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5, proszę o podniesienie ręki i oddanie głosu. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-592.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Proszę o podanie wyników głosowania. Głosowało 27 posłów: za było 21, przeciw było 6. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-592.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">W tej chwili przystępujemy do poprawki nr 6. To jest bardzo ważna poprawka, która zresztą została podkreślona przez panią poseł. Głównie w art. 4c dodaje się brzmienie, które upoważnia czy też daje możliwość uprawnionym podmiotom do uzyskania ceny maksymalnej paliw gazowych, również w rozliczeniach z odbiorcami dla tych, którzy prowadzą odpowiednią działalność gospodarczą. Wiadomo, że chodzi tutaj o bardzo ważną część producentów chleba. W związku z sytuacją międzynarodową ceny gazu na rynkach światowych, w Polsce również, znacząco wzrosły. Gaz, jak wiemy, jest wykorzystywany przez istotną część branży piekarniczej do ogrzewania pieców, w których wytwarza się pieczywo, a w związku z tym ta poprawka jest bardzo ważna i bardzo zasadna. Bardzo proszę panie i panów posłów o bardzo dużą wrażliwość, zaakceptowanie tej poprawki i jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-592.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Interesuje mnie poprawka nr 6 art. 4b. Chciałabym się zapytać, w jakiej wysokości zostaną przekazane środki. Tu mamy następujący zapis: „w ust. 4 po pkt 5b dodaje się pkt 5c w brzmieniu: «5c) przekazania środków zgromadzonych z tytułu ze sprzedaży w drodze aukcji uprawnień do emisji, o których mowa w art. (…)»”. Z tego, co liczymy, budżet państwa dokonywał sprzedaży uprawnień emisji CO2 i jest to kwota wyższa niż 60 mld zł, nie rekompensując albo nie przeznaczając tych pieniędzy na inwestycje energooszczędne, na zieloną energię i inne. Zatem chciałabym zapytać: Na jakim rachunku są gromadzone środki ze sprzedaży uprawnień emisji CO2? Od 2016 r. każdego roku w jakiej wysokości dokonano przelewu środków z tytułu uprawnień do emisji CO2, a także… Tutaj nie ma mowy o tym, w jakiej wysokości środki zostaną przeznaczone, co zaskakuje. Tak naprawdę lubię pana przewodniczącego prowadzącego, pana przewodniczącego Gawędę, ale poprawka jest taka, że musi być krytyka, bo nie ma tutaj rzetelnego wyliczenia w ust. 4b. To jest pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-593.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Po drugie, w poprawce nr 6 pojawia się sprawa tzw. de minimis. Pomoc de minimis ma określone kryteria dotyczące wysokości i okresu, przez który funkcjonuje, rozlicza się. Tak, wiem, na okres 3 lat. Ale jak będziemy liczyć, od którego okresu? Jeśli przedsiębiorca skorzystał z pomocy de minimis w związku z innymi programami, to jak państwo chcecie zapewnić takiemu przedsiębiorcy wsparcie w postaci tańszej energii, jeżeli nie będzie mógł uzyskać w całości? Przecież znacznie rozsądniejsze byłoby rozwiązanie, o którym mówiliśmy, dotyczące obniżenia akcyzy między innymi od paliw i od ciepła, które dopuszcza Unia Europejska w sytuacjach szczególnych. Jest nasza ustawa. Zatem po co takie kombinowanie, że pomoc de minimis? A pomoc de minimis to też jest tylko zaadresowana do niektórych przedsiębiorców, nie wszyscy z tej pomocy de minimis mogą korzystać.</u>
          <u xml:id="u-593.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">Chciałam zapytać panią minister, która uczestniczy w dzisiejszym posiedzeniu, i pana premiera w piekarni, przygotowując poprawki, jak państwo to wyliczyli i jakie jest rozwiązanie systemowe, poza tym, że jest to również przekroczenie całej procedury? Mam nadzieję, że pan poseł Jarosław Urbaniak przekaże bardzo szczegółowo regułkę dotyczącą naruszenia przepisów dotyczących procedowania ustaw. Ile to będzie kosztować? Dlaczego nie wszyscy? Dlaczego de minimis i ile sprzedaż… Jest i pan minister Buda, więc bardzo proszę o odpowiedź na pytanie dotyczące sprzedaży uprawnień. Ja nie będę dzisiaj słuchała retoryki dotyczącej KPO, bo wielokrotnie już państwa słuchałam, pana ministra też słuchałam i nic się nie okazało, i czasem tylko kompromitacja. Ale poproszę na piśmie: skorzystanie ze środków ze sprzedaży uprawnień do emisji CO2. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi, poza samymi wartościami teraz, i czemu państwo to w ten sposób próbujecie robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-594.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pan poseł Urbaniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, to jest uwaga taka sama jak przy poprzednich – ta poprawka wykracza poza przedłożenie, w związku z czym narusza prawo i konstytucyjną zasadę demokratycznego państwa prawnego. Tak nie można zmieniać przepisów prawa w żadnym demokratycznym państwie. Ale tutaj akurat ja bym dodał jeszcze kilka słów, bo wszystkie argumenty, które powiedziałem przy poprawce nr 4 i 5 są do powtórzenia, ale tutaj skrócę swoją wypowiedź i tylko zwrócę uwagę na konsekwencje. Wprowadzenie przepisów i ulg dla przedsiębiorców w zakresie cen gazu w sposób naruszający przepisy prawa naraża tych przedsiębiorców na to, że jeśli ktoś tę zmianę zgłosi do Trybunału Konstytucyjnego, te przepisy zostaną najzwyczajniej w świecie uchylone jako przyjęte w sposób niekonstytucyjny. W związku z tym występując teraz jakoby z dobrą intencją, aby pomóc polskim przedsiębiorcom, w efekcie możemy mieć taki skutek, że tym przedsiębiorcom nie pomożecie, a wręcz im zaszkodzicie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-596.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pani poseł? Bardzo proszę. Pani poseł Czernow.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#PoselZofiaCzernow">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#PoselKatarzynaKretkowska">Tak, ja mam jeszcze pytanie techniczne, bo tutaj poprawka nr 5…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Przepraszam, pani poseł Czernow.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#PoselKatarzynaKretkowska">Pan nie wymienia nazwisk, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo przepraszam, ale nie zawsze…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#PoselKatarzynaKretkowska">Pan mówi „pani poseł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#PoselZofiaCzernow">Niestety mieliśmy bardzo mało czasu, żeby dokładnie zapoznać się z poprawkami, ale ja mam pytanie bardzo konkretne i dotyczące procedury postępowania w tej zresztą niedopuszczalnej poprawce, mianowicie: Dlaczego wszystkie wnioski w sprawie uzyskania jakichś ulg składa się do ZUS-u? Co to jest za pomysł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Bo tam jeszcze tego nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#PoselZofiaCzernow">To już kompletnie jest niezrozumiałe. W zasadzie stosuje się tyle instytucji, które rozpatrują różne wnioski, że niedługo do księdza będzie składać się wnioski. Dlaczego do ZUS-u składamy wnioski? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-606.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pani poseł Kretkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#PoselKatarzynaKretkowska">Ja mam tylko takie pytanie techniczne. W poprawce nr 5 jest propozycja, żeby  po art. 4 dodać art. 4a – to było już dyskutowane, niestety państwo to przegłosowaliście. Natomiast w poprawce nr 6 znowu jest „Po art. 4 dodać art. 4a–4c” i znowu pojawia się  art. 4a, ale o zupełnie innej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Tak, oczywiście to będzie kolejny… zgodnie z numeracją, nie art. 4a, tylko art. 4b.</u>
          <u xml:id="u-608.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Jeszcze Biuro Legislacyjne prosi o głos. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, może rozpocznę od kwestii legislacyjnej, która wydaje się najłatwiejsza przy tej całej poprawce. Tu rzeczywiście w poprawce użyta jest numeracja 4a, 4b, 4c. Ona będzie dostosowana w sprawozdaniu Komisji. Biuro Legislacyjne przygotowując sprawozdanie, poukłada chronologicznie te ustępy, które będą zmieniane, więc tutaj nie widzimy problemu.</u>
          <u xml:id="u-609.1" who="#LegislatorLukaszNykiel">Problem oczywiście jest zasadniczy, dotyczy obejścia procedury ustawodawczej, w tym sensie obejścia, że jest to wykroczenie poza zakres przedłożenia. Powiem szczerze, że to nie jest poprawka, to jest projekt ustawy, który powinien być zrealizowany w formie inicjatywy legislacyjnej uprawnionego podmiotu, a nie w formie poprawki. Ta poprawka, tak to nazwijmy, wykracza poza zakres, nie ma związku z przedmiotem projektu z druku nr 2952. tak że te wszystkie zastrzeżenia, które czyniliśmy przy poprawce nr 4 i 5, czyli dotyczących konsultacji skutków finansowych. Kiedy pan minister będzie argumentował, jeśli chodzi o skutki finansowe, to też bardzo byśmy prosili ewentualnie o przedstawienie takich szacunkowych wyliczeń, jakie będą koszty wprowadzenia tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-609.2" who="#LegislatorLukaszNykiel">Padło stwierdzenie, że jest to pomoc de minimis, więc tutaj już wycofujemy to pytanie, czy będzie to pomoc do wysokości bodajże 200 tys. euro, czyli nie jest to pomoc, która wymaga notyfikacji Komisji Europejskiej. Natomiast w pozostałym zakresie nie jesteśmy w stanie się odnieść do poprawki, gdyż otrzymaliśmy ją dopiero na posiedzeniu Komisji, podobnie jak państwo posłowie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-610.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę, panie ministrze, o odniesienie się do uwag, które tutaj padły.</u>
          <u xml:id="u-610.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Minister rozwoju i technologii Waldemar Buda:</u>
          <u xml:id="u-610.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, ta poprawka rzeczywiście jest i obszerna, i lekko związana z głównym przedmiotem ustawy, którą dzisiaj państwo procedują, niemniej waga sprawy, którą chcielibyśmy uregulować w tej poprawce, zasługuje na wyjątkowe potraktowanie. Każdy z państwa może we własnym zakresie odpowiedzieć sobie, czy chcemy jak najpilniej wprowadzić regulacje, które, po pierwsze, utrzymają funkcjonowanie wielu piekarni, a po drugie, wpłyną na radykalne podwyżki cen pieczywa, z którymi mamy do czynienia. W związku z tym oczywiście najlepiej by było procedować projekt w osobnym dokumencie, ale waga sprawy wskazuje na to, że powinniśmy zrobić to jak najszybciej, chociażby z tego powodu, że proces legislacyjny byłby wydłużony. Tak jak proponujemy pomoc z 1 kwietnia… zakładam, że projekt poselski wydłużyłby i opóźnił wprowadzenie pomocy do 1 maja. Natomiast w przypadku, gdyby to był projekt rządowy osobny, to zakładam, że mógłby on być nawet i 1 czerwiec albo i dalej.</u>
          <u xml:id="u-610.4" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Przechodząc do szczegółów, jeśli chodzi o ETS, to rzeczywiście nie chciałbym całościowo odpowiadać, bo to wykracza poza temat tego przedłożenia. Powiem tylko tyle, że do funduszu rekompensat pośrednich kosztów emisji wpływa część środków z… rzeczywiście kosztów emisji i kosztów, które otrzymujemy z ETS-u, to jest ok. 25% i to jest ok. 5 mld zł w skali rocznej. Oczywiście jest to zmienne w związku z różnymi wycenami tych świadectw.</u>
          <u xml:id="u-610.5" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Natomiast, jeśli chodzi o koszty, to być może rozumiem, że można było tego nie zdążyć doczytać, one są precyzyjnie wskazane…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Gdzie?</u>
          <u xml:id="u-611.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Minister rozwoju i technologii Waldemar Buda:</u>
          <u xml:id="u-611.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">W zmianie nr 9 w art. 85 jest wskazane, że limit wydatków na 2023 r. to jest 300 mln zł, a w 2024 r. – 50 mln zł. Pomoc zamyka się w tych przedziałach kosztów.</u>
          <u xml:id="u-611.3" who="#PoselKrystynaSkowronska">Co do pomocy de minimis, wskazaliśmy, że to jest w tym schemacie z tego powodu, że, po pierwsze, ta procedura nie wymaga notyfikacji Komisji Europejskiej, a to by znacząco opóźniło ten proces, czyli ta pomoc mogłaby być wprowadzona później. Po drugie, z informacji, które posiadamy z Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wynika, że limit 200 tys. euro tylko w niewielkim stopniu jest wykorzystany przez piekarnie, przez małe piekarnie, rodzinne piekarnie, do których kierujemy tę pomoc. Jak przeliczymy jeszcze, jaka jest wartość tej pomocy, to w zasadzie nawet przy 50-procentowym wykorzystaniu tego limitu pomocy de minimis każda z piekarni powinna z tego skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-611.4" who="#PoselKrystynaSkowronska">Jeśli chodzi o akcyzę, to możemy odnotować, że taka jest propozycja pani poseł, że zamiast naszego rozwiązania proponuje rozwiązanie polegające na tym, żeby zdjąć z gazu akcyzę. Proszę bardzo, tylko że my proponujemy, aby cena gazu dla piekarni, przy naszym rozwiązaniu, spadła mniej więcej dwuipółkrotnie. Natomiast pani poseł proponuje, żeby cena gazu dla piekarni spadła o 8%. To jest państwa propozycja. Ja się z nią nie zgadzam. Uważam, że byłaby to za mała obniżka. My proponujemy dwuipółkrotną obniżkę, a państwo proponują o 8%, czyli my 200%, a państwo 8%.</u>
          <u xml:id="u-611.5" who="#PoselKrystynaSkowronska">Co do tego, dlaczego należałoby złożyć wniosek do ZUS-u… Dlatego, że ZUS dysponuje bardzo dobrym systemem, który obsłuży te wnioski i ma doświadczenie w zakresie wniosków z pomocy de minimis, więc jest to najlepsze rozwiązanie, najlepsza z możliwych instytucji publicznych, która mogłaby wdrożyć taki program. Ja przypomnę, że dedykujemy tę pomoc prawie 3 tys. podmiotów. Wnioski będzie można składać w formie elektronicznej, będzie to bardzo uproszczone poprzez system, który przedsiębiorcy już dzisiaj wykorzystują do logowania się na własne konto ubezpieczeniowe, więc będzie to bardzo proste i łatwe. Nie ma innej instytucji. Jak pani poseł proponuje inną, proszę bardzo, rozważymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#PoselZofiaCzernow">Nie proponuję.</u>
          <u xml:id="u-612.1" who="#PoselZofiaCzernow">Minister rozwoju i technologii Waldemar Buda:</u>
          <u xml:id="u-612.2" who="#PoselZofiaCzernow">Zakładam z dużym prawdopodobieństwem, że ten system mocno by się skomplikował, gdyby to był inny podmiot. Innych pytań tutaj nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-612.3" who="#PoselZofiaCzernow">Co do zgodności z konstytucją, nie chciałbym się odnosić do tej sprawy, mamy domniemanie konstytucyjności. Dopóki ustawa nie jest zakwestionowana, ja nie będę wypowiadał się na temat konstytucyjności przepisów. Szczerze mówiąc, mam duże wątpliwości, czy tutaj można jakikolwiek taki zarzut postawić, bo co do zasadniczego procesu legislacyjnego, czyli pracy w parlamencie, w Sejmie, w Senacie, później pana prezydenta, tutaj te reguły są zachowane, więc ja osobiście nie mam tutaj wątpliwości, że mogłoby to być niezgodne z konstytucją. Dla wszystkich, którzy chcą pracę nad tą ustawą opóźniać, czy też ktoś ma jakieś wnioski torpedujące, proszę spotkać się z piekarzami, proszę rozmawiać z nimi. Myśmy spotkali się z kilkudziesięcioma i dyskutowaliśmy. Proszą o pomoc jak najszybciej, jak najsprawniej. My wychodzimy naprzeciw tym oczekiwaniom. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-613.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Jeszcze pan poseł Sowa się zgłaszał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#PoselMarekSowa">Panie przewodniczący, krótki komentarz do wypowiedzi pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-614.1" who="#PoselMarekSowa">Panie ministrze, jak by wam zależało na losie piekarzy, to byście poparli nasze poprawki w trakcie procedowania ustaw o obniżeniu cen gazu, które były procedowane w ubiegłym roku – a wy głosowaliście po prostu za tym, żeby dorżnąć wszystkich przedsiębiorców w tym zakresie – nie mrozilibyście ustawy, która jest od kilku tygodni złożona w Sejmie o obniżce stawek podatku VAT do 5% na gaz. Poparlibyście poprawki Senatu w tym zakresie i wreszcie puścilibyście do obiegu ustawę, którą zgłosiliśmy w ubiegłym roku, która też gwarantowała niskie ceny energii. Wy tego wszystkiego nie zrobiliście. Dzisiaj łamiąc jakąkolwiek procedurę, wprowadzacie po prostu jeden z elementów. Na to nie ma przyzwolenia, na procedowanie niezgodne z legislacją. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-615.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Zaskoczył mnie pan minister Buda, bardzo mnie zaskoczył, bo kiedy rozmawialiśmy w 2021 r. o KPO, to jakoś tak szybko panu ministrowi nie wyszło, panu ministrowi z własnym rządem, z panem premierem… Teraz mielibyśmy zupełnie inne ceny i o zupełnie innych rzeczach byśmy rozmawiali. Jakoś zapomnieli państwo o wiatrakach. Nie odpowiedział pan minister w sprawie uzyskanych uprawnień z emisji CO2 na aukcjach. Może pan powiedzieć, że my nie chcieliśmy pomagać piekarzom, ale my byliśmy pierwsi, tylko państwo blokowali. Państwo musicie się przyznać do tego, o czym mówił pan poseł Sowa…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#PoselTeresaWargocka">Ale już przestańcie. Nie przyszliśmy tu na wiec polityczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">…że państwo nie zrealizowali wniosków i poprawek, które były składane. Dla tych wszystkich państwa, którzy nas oglądają albo słuchają – pan poseł Sowa jest przewodniczącym podkomisji, gdzie mówimy o funduszach unijnych, a zatem gdyby pan minister Buda zadbał…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#PoselTeresaPamula">Są fundusze unijne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">…o KPO i przygotował dobrze, to nie mielibyśmy problemu. Jeżelibyście państwo rozstrzygali sprawy kamieni milowych w określonym terminie i przygotowali to, co sami napisaliście, to mielibyśmy w niektórych rzeczach zupełnie inną sytuację. Oczekuję jednak informacji o sprzedaży… o uzyskanych kwotach z emisji sprzedaży uprawnień do emisji CO2, na jakim rachunku leżą. Zaskakuje mnie to, panie ministrze. Myślę, że będzie nasz wniosek dotyczący systemu covidowego i przekazania pełnej informacji o funduszach, które są poza budżetem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję za te głosy w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Jesteśmy za pomocą dla piekarzy, tylko nie za takim procedowaniem, bo państwo wszystko odwracacie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#PoselTeresaPamula">Trzeba to zrobić, żeby ludzie dostali pieniądze, a nie będziemy siedzieć do czerwca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Bardzo dziękuję za te głosy w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-624.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Minister rozwoju i technologii Waldemar Buda:</u>
          <u xml:id="u-624.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Jeśli mogę…</u>
          <u xml:id="u-624.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-624.4" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Minister rozwoju i technologii Waldemar Buda:</u>
          <u xml:id="u-624.5" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Szanowni państwo, ja z tego miejsca chciałbym podziękować wszystkim posłom Prawa i Sprawiedliwości za to, że byli przeciwni jakimkolwiek poprawkom pana posła Sowy, które dotyczyły gazu na rzecz przedsiębiorców, bo każda złotówka i każde euro, które byłoby wydane na podstawie tamtych przepisów, byłoby do zwrotu po 2 latach. Nie było żadnej notyfikacji…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ale nie mieliście wtedy żadnego pomysłu.</u>
          <u xml:id="u-625.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Minister rozwoju i technologii Waldemar Buda:</u>
          <u xml:id="u-625.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">Było niedopuszczalnym, żeby wprowadzić te przepisy, więc dobrze, że się w porę zorientowaliśmy i ich nie przyjęliśmy, bo wszystko, co wypłacone piekarzom, trzeba byłoby odebrać, odzyskać i jeszcze naliczyć kary. Uchroniliśmy przed tym piekarzy i bardzo za to serdecznie dziękuję, za trzeźwość w działaniu i właściwą reakcję. Ten program, który proponujemy, nie będzie do zwrotu. Jest dużo większy, niż proponuje pani poseł Skowrońska, nie o 8%, tylko o 250%. Chcemy go wprowadzić jak najszybciej, a nie opóźniać i torpedować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo dziękuję, panie ministrze. Bardzo też dziękuję za to, że mogliśmy wspólnie, jako posłowie Prawa i Sprawiedliwości, liczyć na wsparcie ze strony ministerstwa w przygotowaniu tych rozwiązań. Nie ukrywam, że kwestie związane ze wsparciem bardzo wrażliwej branży piekarniczej rzeczywiście leżało nam bardzo mocno na sercu, by te rozwiązania…</u>
          <u xml:id="u-626.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Minister rozwoju i technologii Waldemar Buda:</u>
          <u xml:id="u-626.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Ja tutaj dodam, że te przepisy zostały przygotowane przez Ministerstwo Rozwoju i Technologii wspólnie z Ministerstwem Klimatu i Środowiska, z panią minister i również panią minister Anną Moskwą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-626.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Jeszcze raz bardzo serdecznie wszystkim paniom i panom posłom dziękuję za dyskusję w tym punkcie, przy przyjęciu tej poprawki nr 6. Uważam, że jest ona bardzo potrzebna i oczywiście rozumiemy też uwagi, które tutaj padały.</u>
          <u xml:id="u-626.4" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Natomiast w tej chwili bardzo proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego co do zapisów, które się tutaj znalazły w tym artykule. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi, oprócz tej ogólnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Nie, nie mamy. Na ten moment nie mamy uwag, bo nie byliśmy w stanie przygotować jakichkolwiek uwag do tej poprawki, która została nam dziś przekazana. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dobrze. Dziękuję bardzo. A zatem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Pan poseł Urbaniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pani przewodnicząca, nieskromnie pozwolę sobie kolejny raz zauważyć, że pani sama sobie udziela głosu. Pan poseł Urbaniak się nie zgłaszał już do dyskusji. Ja w tym temacie już przeszedłem do…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Jak nie? Wniosek formalny. Mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Ja w tym momencie przechodzę do rozpatrzenia poprawki nr 6. Później pani zgłosi wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-632.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 6, proszę o podniesienie ręki i oddanie głosu. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-632.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Proszę o podanie wyników. Głosowało 29 posłów: za było 25, przeciw był 1, wstrzymały się 3 osoby. Bardzo dziękuję za przyjęcie poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Teraz pani poseł wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Mam bardzo wielką prośbę, że jeżeli szanowny pan przewodniczący Adam Gawęda prowadzi, to chciałabym, żeby pan podniósł głowę i zobaczył, gdy zgłasza się do głosu pan poseł Urbaniak. Ja tylko panu przewodniczącemu mówiłam, że jest kolejny mówca, kolejny członek Komisji, który zgłosił się do zabrania głosu. I tyle i aż tyle. I prosiłabym mnie nie strofować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo za tę uwagę, pani przewodnicząca. W każdym momencie wszystkim posłom, którzy mieli ochotę zabrać głos, wszystkim im udzieliłem głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Nie udzielił mi pan głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Przechodzimy do art. 5. Czy są uwagi? Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Dwie uwagi, panie przewodniczący. Pierwsza uwaga – to proponujemy przenieść art. 5 do art. 15 jako kolejny ustęp. Wydaje się, że treściowo jest on powiązany z art. 15, który dotyczy utrzymania w mocy dotychczasowych przepisów wykonawczych. Jednocześnie proponujemy poprawkę legislacyjną, ażeby wyrazy „deklaracja składana w innym państwie członkowskim” była zastąpiona wyrazami „deklaracja złożona w państwie członkowskim identyfikacji, o której mowa w art. 59, 61 i 61a odpowiedniego rozporządzenia”. Treść tej poprawki jest w materiale roboczym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-640.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Akceptacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-642.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do art. 5 z uwzględnieniem propozycji Biura Legislacyjnego? Nie widzę. A zatem art. 5 rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-642.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Przechodzimy do art. 6. Czy jest potrzeba po kolei, czy można w całości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Nie, w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">W całości. A zatem do całości art. 6 Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">W art. 6 proponujemy poprawkę redakcyjną w ust. 4 pkt 2 „po tym dniu” – jest to uspójnienie z pkt 1, który mówi „przed tym dniem”. W ust. 5 proponowalibyśmy „przepis art. 54”. W ust. 10 wkradł się błąd, chodzi oczywiście o przepisy ustawy zmienianej nie w ust. 1, a w art. 1. W ust. 11 proponujemy ujednolicenie z ust. 1. W tym przepisie mowa jest o postępowaniach zabezpieczających wszczętych. Proponujemy doprecyzowanie „wszczętych na podstawie ustawy zmienianej w art. 1 i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-646.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Akceptacja dla wszystkich uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-648.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">A zatem czy są uwagi do art. 6? Nie widzę, a zatem Komisja przyjęła art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Jest. Nie udzielił pan głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Ale, przepraszam bardzo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Pan poseł Urbaniak. Może, panie przewodniczący? Pan poseł Urbaniak zgłaszał się ponownie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Przepraszam, pani przewodnicząca, nie zauważyłem.</u>
          <u xml:id="u-652.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę, poseł Urbaniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, nie do końca rozumiem te przepisy i chciałem zadać pytanie. Pkt 1 art. 6 mówi o tym, że do postępowań niezakończonych stosuje się standardowo dotychczasowe przepisy, natomiast rozumiem, że w pkt 2 do egzekucji z majątku współmałżonka, które już trwają, można jednak stosować przepisy, które wchodzą w życie, czyli na przykład ten problem, o którym ja mówiłem, żądania od banku informacji dotyczącej stanu konta bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Jest spójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Dla mnie nie jest spójne. Egzekucja z majątku współmałżonka to także egzekucja, postępowanie egzekucyjne. Jeżeli ono zostało już rozpoczęte, ale nie zostało zakończone, to znaczy, że zgodnie z pkt 1 powinno się stosować dotychczasowe, a w pkt 2 jest napisane, że właściwie to się stosuje przepisy niniejszej ustawy. Taka jest końcówka. Dla mnie… Niech mi to ktoś wyjaśni. Czytając na szybko, to niestety pkt 1 jest w sprzeczności z pkt 2, jakby taka furtka, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Wszystko, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Wszystko. To chyba dość dużo, nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-658.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko rządu do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Szanowny panie pośle, wyjaśniam, że art. 6 ust. 1 to jest zasada i z tej zasady wynika, że w tych postępowaniach egzekucyjnych, które już zostały wszczęte na podstawie zmienianej ustawy, i one nie zostały zakończone do czasu, zanim ona wejdzie w życie, stosujemy wszystkie dotychczasowe przepisy. Natomiast ust. 2–11 to są wyjątki od tych zasad, czyli, pomimo tego, że mamy stare postępowania i stosujemy, mówiąc prostym językiem, stare przepisy, to w przypadkach wymienionych w ust. 2–11 będziemy stosowali przepisy w nowym brzmieniu. Przykładowo do egzekucji – to, co pan poseł wskazał, z majątku wspólnego zobowiązanego i jego małżonka – tam są też korzystne rozwiązania w odniesieniu do projektowanych przepisów w kontekście praw, kiedy przysługują małżonkowi w egzekucji z majątku wspólnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-660.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">A zatem przystępujemy do rozpatrzenia art. 7. Czy są uwagi do art. 7? Nie widzę. Art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-660.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Art. 8. Czy są uwagi? Nie widzę, a zatem został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-660.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Art. 9. Czy są uwagi? Pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Wprowadzamy tutaj nową regulację w związku ze zmianą, która jest przyjęta w art. 1. Chciałabym zapytać, jakie będzie dodatkowe obciążenie wierzyciela dodatkową opłatą egzekucyjną przy zbiegu egzekucji do tej samej rzeczy i prawa majątkowego. Rozumiem, że jeżeli coś mamy przed, wszystko żeśmy zapłacili, to nie ma dodatkowej opłaty, ale będzie nowe po terminie wejścia w życie… Jaka to będzie opłata i o ile będzie ona wyższa niż dotychczasowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-662.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Szanowna pani poseł, wyjaśniam, że ten przepis ma na celu wyjaśnienie, że w sytuacji, kiedy dojdzie do zbiegu egzekucji administracyjnej z sądową i ta egzekucja, to postępowanie nie zostanie zakończone przed wejściem w życie ustawy, wierzyciela nie obciąży się w ogóle opłatą egzekucyjną, którą dotychczas był obciążany. Tu chodzi o takie przypadki, kiedy dojdzie do zbiegu egzekucji administracyjnej z sądową, przejmie egzekucję organ administracyjny i na przykład zobowiązany, który miał zaległości i zapłacił wierzycielowi należność, od takiej należności była naliczana opłata egzekucyjna i był nią obciążany wierzyciel. Przyjmujemy, że po zbiegu wierzyciel nie będzie obciążany taką opłatą, tak że tu nie ma jakichś kosztów, które będą ponosić wierzyciele w związku z tym rozwiązaniem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-664.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ależ ja tak zrozumiałam. Zapytałam tylko, czy w przypadku zbiegu w przyszłości – bo tu mówimy o przepisach intertemporalnych – jeżeli będą wchodziły nowe przepisy, będzie zbieg, trzeba będzie wnieść taką opłatę, to ile będzie ona wynosiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Szanowna pani poseł, wyjaśniam, że w przepisach projektu ustawy jest zapis, z którego wynika, że w sytuacji przejęcia zbiegu egzekucji sądowej, gdy przejmie ją administracyjny organ egzekucyjny, wierzyciel będzie ponosił jedynie wydatki związane na przykład ze spisaniem jakiegoś protokołu, czy wydatek dotyczący korespondencji. W każdym tym nowym zbiegu wierzyciel w ogóle nie będzie obciążany opłatą egzekucyjną, cywilnoprawny wierzyciel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-668.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi? Tak, Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Mielibyśmy tylko jedną propozycję doprecyzowania w art. 64 § 5 ustawy zmienianej w art. 1. Jak się wydaje, powinniśmy tutaj doprecyzować „w brzmieniu dotychczasowym”, gdyż ten artykuł jest zmieniany. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Akceptacja dla uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-672.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są zatem uwagi do art. 9 z przyjętą propozycją Biura Legislacyjnego? Nie widzę. A zatem art. 9 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-672.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Art. 10. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Proponujemy skreślić wyraz „odpowiednie” jako zbędny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Akceptacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-676.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do art. 10? Nie widzę, a zatem art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-676.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Art. 11. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">W art. 11 podobnie jak w art. 10 w kilku miejscach skreślić wyrazy „odpowiednio”,  tj. w ust. 1, 2 oraz dwukrotnie w ust. 3. Natomiast niezależnie od tego jeszcze w ust. 1 od wyrazów „w postępowaniach wszczętych niezakończonych przed dniem jej wejścia w życie”, żeby nie używać dwukrotnie wyrazów „wejście w życie niniejszej ustawy”, taka redakcyjna poprawka. I jeszcze propozycja redakcyjna w ust. 2 „Do zbiegu zabezpieczenia”, a nie „zabezpieczeń”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-678.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Akceptacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-680.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do art. 11? Nie widzę, a zatem Komisja rozpatrzyła art. 11.</u>
          <u xml:id="u-680.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Art. 12. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Mamy pytanie do strony rządowej. Pan sędzia Klonowski chyba opuścił posiedzenie, ale być może państwo też moglibyście odpowiedzieć, chodzi o przepis przejściowy do k.p.c. Czy zdaniem wnioskodawcy w sądowym postępowaniu egzekucyjnym uwidocznione zmiany w art. 2 należy zakwalifikować jako zbiegowe? Czy nie trzeba byłoby tutaj dodać jednak generalnego przepisu przejściowego na postępowanie egzekucyjne w k.p.c., tak jak w art. 6 ust. 1 projektu, który stanowi, że do postępowań egzekucyjnych, wszczętych na podstawie ustawy egzekucji w administracji, stosuje się przepisy dotychczasowe? Czy zaprojektowany art. 12 ust. 1 i 2 wyczerpuje wszystkie kwestie intertemporalne, które mogą powstać na gruncie tego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Stanowisko strony rządowej w zakresie uwagi podniesionej przez pana mecenasa jest takie, że należy pozostawić proponowane brzmienie. Nie ma potrzeby wprowadzania takiego przepisu analogicznie jak w projekcie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw, ponieważ sam projekt zmienia szereg różnych instytucji uregulowanych w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i nie dotyczy wyłącznie zbiegów i zabezpieczeń. Natomiast przepisy tutaj uregulowane, przepisy przejściowe art. 12 dotyczą właśnie zbiegów i są uregulowane w przepisie art. 2 w projekcie ustawy. Zasadniczo w tym zakresie tylko k.p.c. jest zmieniane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Panie mecenasie, czy wyjaśnienia są wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-686.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do art. 12? Nie widzę, a zatem Komisja przyjęła art. 12.</u>
          <u xml:id="u-686.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Tak, ja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Najpierw pani przewodnicząca. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Czy potrzebny jest przepis, który potwierdza, że w dalszym ciągu obowiązują decyzje o odroczonych terminach płatności, odsetek i wszystkich innych… to, co jest zapisane w artykule… Dlaczego taki przepis jest konieczny, skoro te przepisy, decyzje mogłyby funkcjonować? Dlaczego jest potrzebny taki przepis przejściowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-690.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Proszę najpierw o stanowisko rządu, a później, panie mecenasie, stanowisko Biuro Legislacyjnego, dobrze? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#NaczelnikwydzialuwDepartamenciePolitykiPodatkowejMinisterstwaFinansowPawelZagozdzon">Paweł Zagożdżon, Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-691.1" who="#NaczelnikwydzialuwDepartamenciePolitykiPodatkowejMinisterstwaFinansowPawelZagozdzon">Przepis przejściowy art. 13 jest potrzebny w związku ze zmianą art. 3 Ordynacji podatkowej, tak jak pani poseł zauważyła. Gdyby tego przepisu nie było, powstałyby wątpliwości, w jaki sposób mógłby być stosowany art. 3. Dlatego przepis art. 13 rozróżnia sytuację, kiedy decyzje zostały wydane przed wejściem w życie ustawy, i sytuację drugą, kiedy decyzje będą wydane już w okresie obowiązywania nowych regulacji. Dlatego przepis art. 13 jest potrzebny w związku ze znamionami art. 3. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-692.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Tak, to znaczy, może nie uzupełniając wypowiedzi, natomiast rzeczywiście wydaje się, że ten przepis w ogóle jest potrzebny, dlatego że – to też wynika z uzasadnienia do projektu ustawy – decyzje o rozłożeniu na raty wydane przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy będą wygasały na dotychczasowych zasadach, to jest wskutek braku zapłaty trzech kolejnych rat. Natomiast decyzje wydane po wejściu w życie zmienianego przepisu będą mogły być wygaszane przy braku zapłaty trzech rat, nawet jeśli raty te nie nastąpiły kolejno, więc jak gdyby tutaj wymagana jest taka regulacja intertemporalna, żeby organy nie miały wątpliwości, które przepisy w jakiej sytuacji należy stosować.</u>
          <u xml:id="u-693.1" who="#LegislatorLukaszNykiel">Natomiast mamy propozycję redakcyjną art. 13 w brzmieniu: „przepis art. 259 § 1a”, czyli dodanie wyrazu „przepis” – to jest uspójnienie z innymi przepisami przejściowymi, które są zaprojektowane. W ust. 1 proponujemy wykreślić wyrazy „w brzmieniu dotychczasowym”, bo te wyrazy wydają się zbędne. Skoro art. 259 jest uchylany nowelizacją, więc może chodzić tylko o brzmienie dotychczasowe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-694.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Proszę o stanowisko rządu do propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Akceptacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-696.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do art. 13 z uwzględnieniem propozycji Biura Legislacyjnego? Bardzo proszę, pan poseł Urbaniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">W uzasadnieniu do ustawy, i w tym, co się o niej pisze, i w debacie ogólnej nad tym usłyszeliśmy, że jedną z podstawowych zmian i zalet tego projektu ma być to, że wyklucza się taką metodę stosowaną przez dłużników w stosunku do urzędów skarbowych, że oto do tej pory, tak jak powiedział pan mecenas, decyzja o rozłożeniu na raty zaległości była wygaszana w momencie, kiedy dłużnik nie zapłacił trzech kolejnych rat – i tu „kolejnych” jest najważniejsze. Nie jest żadną tajemnicą, że dość powszechnie nieuczciwi dłużnicy płacili na przykład co drugą ratę regularnie i w związku z tym nie naruszali tego przepisu i nie można było stosować w stosunku do nich konsekwencji oraz odmawiać im pewnych przywilejów, które były nadane tą decyzją. Jak rozumiem, czytając ten przepis, to z tymi, którzy już taką decyzję mają w ręku, nic nie robimy. Czyli nadal ci, którzy mają starą decyzję, będą mogli płacić co drugą, co trzecią ratę i decyzja o wygaszeniu nie będzie mogła być podjęta. Miało być dobrze, a jest jak zawsze. Dobrze odnoszę wrażenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-698.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Miał być młot na cwaniaków, a nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Nie widzę uwag do art. 13, a zatem art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-700.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Art. 14…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Panie przewodniczący, może ktoś odpowie na to, co powiedziałem przed chwilą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#Gloszsali">Nie ma potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Art. 14. Czy są uwagi do art. 14? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Jedna uwaga, taka korekta legislacyjna części wspólnej: „w postępowaniach wszczętych na podstawie ustawy zmienianej w art. 1 i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy” – wyrazy „w brzmieniu dotychczasowym” są niepotrzebne, gdyż nie występują chociażby w art. 6, gdyż te postępowania, skoro są wszczęte przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, to mogły być wszczęte tylko na mocy przepisów wtedy obowiązujących, czyli dotychczasowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-705.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Akceptacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-707.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do art. 14? Nie widzę, a zatem art. 14 został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-707.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Art. 15. Czy są uwagi? Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">W art. 15 proponujemy inną formułę zapisu, poprawkę o charakterze legislacyjnym. Wnioskodawca proponuje utrzymanie w mocy określonych przepisów wykonawczych do dnia wejścia w życie nowych przepisów wykonawczych, natomiast czyni to w dwóch punktach. W naszej ocenie nie ma potrzeby rozpisywania art. 15 na dwa punkty i część wspólną, można zrobić to w jednolitym tekście. Zaproponowaliśmy poprawkę legislacyjną. Ja nie będę jej odczytywał, ona jest bardzo długa, natomiast nic merytorycznie nie zmieniamy. Jest to uwidocznione w materiale roboczym, który wszyscy mają przed sobą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-709.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi ze strony rządu? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#NaczelnikwydzialuwdepartamencieMFJoannaRodziewicz">Akceptujemy uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Stanowisko rządu pozytywne.</u>
          <u xml:id="u-711.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy są uwagi do art. 15? Nie widzę, a zatem art. 15 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-711.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Art. 16. Czy są uwagi? Nie widzę uwag. Art. 16 został rozpatrzony. A zatem rozpatrzyliśmy całość ustawy.</u>
          <u xml:id="u-711.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pytam: Czy do całości ustawy są uwagi? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Uwagi są, tylko że musimy chyba przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pani poseł, jeśli nie będzie uwag, to nie trzeba głosować, jeśli są…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Nie trzeba głosować? Głosujemy. Zwyczajowo całość ustawy głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Jeśli można, panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Tutaj nie chodzi o to, czy są uwagi do sprawozdania, tylko czy jest sprzeciw wobec przyjęcia sprawozdania. Być może tak pan przewodniczący powinien sformułować… Jeżeli będzie sprzeciw, to oczywiście trzeba głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Tak jest. Bardzo dziękuję, panie mecenasie, za podpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-718.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Czy jest sprzeciw do przyjęcia projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Tak, jest sprzeciw na pewno, co do trybu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-720.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Kto jest za przyjęciem projektu ustawy z przyjętymi poprawkami, proszę o podniesienie ręki i oddanie głosu. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-720.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Proszę o podanie wyników. Głosowało 26 posłów: za było 23, przeciw było 3, a zatem ustawa została rozpatrzona i przyjęta przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Poseł Urbaniak prosił o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Sekundkę jeszcze.</u>
          <u xml:id="u-722.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo proszę jeszcze o pozostanie. Proponuję upoważnić Biuro Legislacyjne do dokonania zmian o charakterze redakcyjnym, legislacyjnym i językowym stanowiących konsekwencje poprawek przyjętych przez Komisję w projekcie ustawy. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę. Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#PoselAndrzejKosztowniak">Jeszcze sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Również koniecznością jest wyłonienie sprawozdawcy tego projektu ustawy. Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#PoselAndrzejKosztowniak">Dziękuję serdecznie, panie przewodniczący. Proponuję, aby pan reprezentował naszą Komisję na posiedzeniu plenarnym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo. Przyjmuję.</u>
          <u xml:id="u-726.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Proszę bardzo, czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ale chwileczkę, jeszcze nie zakończyliśmy procedury zgłaszania sprawozdawców. Ta procedura nie została zakończona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Rozumiem. Pani przewodnicząca, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ja w sprawie sprawozdawania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#PoselTeresaPamula">Została zakończona. Czy był sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Nie została zakończona. Nie powinien pan przewodniczący… Pan przewodniczący nie zapytał, czy są inne głosy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#PoselTeresaWargocka">Przegłosowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Mam wielką prośbę do pana przewodniczącego, żeby przedstawił te wszystkie poprawki, które zgłoszone zostały poza pełnym trybem, niezgodnie z procedurą procedowania ustaw, które wykraczają poza przedłożenie tej ustawy. Jeżeli pan to zrobi, to na przykład możemy pana poprzeć w tym…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#PoselAndrzejKosztowniak">Ale nie ma czegoś takiego jak warunkowość. Przepraszam, bo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#PoselTadeuszCymanski">To będzie bardziej uczciwe, jak przegłosujemy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ja mam prośbę, żeby pan przewodniczący Adam Gawęda rzetelnie sprawozdał to, co się dzisiaj działo na Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-737.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Pan przewodniczący jeszcze prosił o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#PoselAndrzejKosztowniak">Szanowni państwo, wydaje mi się, że nie ma takiego mechanizmu warunkowości, albo popieramy, albo nie popieramy. A co do osoby pana przewodniczącego, to myślę, że nie tylko jesteśmy w 100%, ale 120% przekonani co do tego, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Zobaczymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#PoselAndrzejKosztowniak">…dokona tego w sposób bardzo, ale to bardzo rzetelny, więc myślę, że nawet nie trzeba o to prosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący, za ten głos, za wielkie wsparcie z pana strony. Jeszcze muszę zapytać: Czy jest ktoś przeciwny propozycji mojej kandydatury? Nie widzę. Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wybrała moją skromną osobę na sprawozdawcę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-741.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Zgłaszał się jeszcze pan poseł Urbaniak. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Tak, panie przewodniczący. W związku z tym, że jutro Sejm rozpoczynamy obrady drugim czytaniem tego projektu ustawy, zmiany są liczne, panowie mecenasi z Biura Legislacyjnego mają sporo pracy, chciałem zapytać, kiedy jesteśmy w stanie w ogóle otrzymać sprawozdanie Komisji i czy nie warto byłoby jednak poprosić panią marszałek o przeniesienie tego punktu. Przecież panowie do ciężkiej nocy będą siedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#PoselTeresaPamula">Oj tak, o to wam chodzi, o to chodzi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#PoselTeresaWargocka">Tak, o to im chodzi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Ale przecież nie chcę tego za 2 miesiące. Chodzi nam o to, żeby Biuro Legislacyjne miało chwilę, a nie siedziało do 3.00 nad ranem.</u>
          <u xml:id="u-745.1" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Panie przewodniczący, co to za jarmark?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Panie pośle, rozumiem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Co to za jarmark? Ja tylko pytam, bo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Panie pośle, zadał pan pytanie, więc już odpowiadam. Sprawozdanie będzie dostarczone około 22.00, wszystkie poprawki zostały przedłożone na piśmie. Poprawki, które państwo zgłaszaliście, to pewnie dysponujecie również tymi poprawkami, a w związku z tym…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#PoselTeresaWargocka">Można złożyć wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">…każdy będzie mógł zapoznać się ze sprawozdaniem, bo ono będzie dostępne już gdzieś około godziny 22.00.</u>
          <u xml:id="u-750.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamGaweda">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji. Bardzo dziękuję wszystkim paniom i panom posłom za merytoryczną pracę. Informuję, że protokół posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Bardzo dziękuję. Państwu również dziękuję, panu ministrowi i przedstawicielom ministerstwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>