text_structure.xml
19.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SenatRzeczypospolitejPolskiej">Osiemnaste posiedzenie Senatu z dn 12 czerwca 1939 r.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#SenatRzeczypospolitejPolskiej">Posiedzenia rozpoczęto się o godz. 16 m. 10, P. Marszałek B. Miedziński zawiadomił, że od P. Prezesa Rady Ministrów nadeszła odpowiedź o interpolację sen. Rndołia Koronnego w sprawie odznaczeń niepodległościowych dla byłych uczestników powstań Śląskich. Sen. Morawski referował następnie nadawę O ratyfikacji nakład płatniczego między Polskę a Francję. Nowy ten układ nie traci nic z korzyści, jakie przyznawał nam poprzedni okład z r. 1937, nawet daje nam pewne nowe awantaże. W układzie przewiduje się, że ogólna wartość wwozu francuskiego do Polski ustalona jest na 80% wartości wywozu naszego do Francji. Ta zasada nie była dotąd w praktyce przeprowadzona wskutek spadku franka francuskiego. Ten etan rzeczy będzie prawdopodobnie zmieniony przez umowę kompensacyjną, zawartą obecnie równocześnie z układem płatniczym. Wśród nowych korzyści, jakie układ dla nas zawiera, ważnym jest, te sumy przekazywane dla studentów polskich uczących się we Francji będą zaliczone do transferu dewiz.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenSkoczylasreferowalustaweostaniewojennymOstatniewydarzenianatereniemiedzynarodowymwysuwajanapierwszyplantroskeoobronePanstwaiowszystkocozahaczaotozagadnienie">Ustawę tę bez zmian w brzmieniu uchwalonym przez Sejm przyjęto.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#OdpowiedzialnosckarnawprzypadkachzbiegostwadonieprzyjacielalubpozagranicePanstwareferowalsprawozdawcasenGiedroycCharakterystycznacechaprojektujesttotezastosowaniakarypozostawiasiekompetencjisadoworzekajacychcojestduzymdowodemzaufaniadosadownictwaizaslugujenaszczegolnepodkreslenie">Senat przyjął projekt ustawy w brzmieniu uchwalonym przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SenatprzyjalprojektustawywrazzredakcyjnymipoprawkamiKomisji">Sprawozdawca sen. Beczkowicz referował projekt ustawy o przywróceniu mocy obowiązującej ostawy w przedmiocie uznań nazwisk przybranych podczas służby wojskowej. Projekt przewiduje pewne zmiany tej ustawy, z których najważniejszą jest, iż o zmianę nazwiska mogą się ubiegać osoby, które przybrały nazwiska w okresie do dnia 30 czerwca 1922 r., a więc do terminu O 2 lat późniejszego, niż przewidywała dawna ustawa. O zmianę nazwisk mogą się ubiegać nie tylko wojskowi czynnej służby, lecz wszyscy uczestnicy walk ochotniczych. Zmiana ta umożliwia skorzystanie z ustawy uczestnikom walk o ziemię wileńskie i śląskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#Senatprzyjalprojektustawybezzmian">Ustawę o woskowej Szkole Głównej Inżynierii zreferował sprawozdawca sen. Mikłaszewski. Art 1 projektowanej ustawy przekazała te nazwę Istniejącej dotychczas Wyższej Szkoły inżynierskiej na Wojskową Szkołę Główną Inżynierii. Art. 2 głosi, że zadaniem szkoły jest przygotowaniem oficerów-saperów drogą wyższych studiów techniczno-taktycznych na oficerów-fortyfikatorów ”W ramach istniejących potrzeb na czas pokoju i wojny. W myśl art, 3 naczelną władzą Szkoły jest Minister Spraw Wojskowych, który sprawuje nad nimi zwierzchni nadzór, Art, 4 mówi o statucie szkoły, który nadaje Minister Spraw Wojskowych w porozumieniu z Ministrem wyznań Religijnych Oświecenia Publicznego. Art. 5 mówi o władzach Szkoły, na której [nieczytelne] komendant Szkoły, którym może być tylko oficer w służbie stałej. Ma on te same uprawnienia, co rektorzy wyższych szkół akademickich. Po zreferowaniu dalszych artykułów ustawy sprawozdawca stwierdza, że z radością należy powitać fakt powstania Wojskowej Szkoły Głównej Inżynierii, który to fakt ma duże znaczenie dba obronności Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#UstaweoporozumieniachkartelowychreferowalsprawozdawcasenStarzynskiwobszernymreferacieprzedstawilstanhistorycznyifaktycznyzagadnieniakartelizacjiwswiecieiwPolscepoczymumotywowalnastepujacezmianyzaproponowaneprzezKomisjeSenatudoprojektuustawy">Ust. 1 art. 1 brzmi w projekcie: — „Przepisom niniejszej ustawy podlegają wszelkie porozumienia dwu lub więcej osób zawarte w dowolnej formie prawnej, ograniczające swobodę produkcji przemysłowej lub handlu (porozumienie kartelowe)”. Natomiast Komisja proponuje tekst następujący: — „Przepisom ustawy niniejszej podlegają wszelkie porozumienia dwu lub więcej osób zawarte w dowolnej formie prawnej, mające na celu drogą wzajemnych zobowiązań kontrolę lub regulowanie produkcji, zbytu, cen i warunków wymiany dóbr w jakiejkolwiek dziedzinie przemysłu i handlu (kartele, syndykaty itp,)”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#Procztegododajesienowyustepwbrzmieniu">— „Przepisom ustawy niniejszej podlegają również zrzeszenia przemysłowe utworzone na podstawie rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej o prawie przemysłowym, jeżeli prowadzą działalność kartelową”, Ten ustęp dodaje się w związku ze skreśleniem art. 8 projektu. W zasadzie zrzeszenia przemysłowe nie powinny mieć charakteru kartelowego i zarówno ustawy obowiązujące, jak i dążenia samorządu gospodarczego temu się sprzeciwiają, a jednak dziś jeszcze istnieją kartele w postaci zrzeszeń przemysłowych. Gdyby zatrzymano art. 8 projektu, to stać by się mogło, że kartele ukrywałyby się pod formą zrzeszeń przemysłowych i w razie, gdyby Minister P. i H. nie dostrzegł ich charakteru kartelowego, mogłyby działać bez rejestracji i nie byłyby za to karane. Ponieważ nie ma racji, żeby uprzywilejowywać jedną z form prawnych karteli, przeto skreśla filię ten art. 8, a natomiast dodaje się wspomniany ustęp do art1.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#Procztegododajesienowyustepwbrzmieniu">W art. 2 skreśla się przykładowe wyliczenie celów porozumień kartelowych. Prawnie wszystkie umowy kartelowe zaczynają się od określenia tego rodzaju celów szlachetnych, a skutek działania karteli był, jak wiadomo, zupełnie inny. Ustawa nie ma potrzeby pouczać członków karter, jakie są cele, które warto wymienić, aby nadać kartelowi cechę niemal instytucji dobra publicznego. Krótko można powiedzieć, że najistotniejszym celem kartelów jest zysk.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#Procztegododajesienowyustepwbrzmieniu">W art. 3 również wprowadza «5ę zmiany. Ustęp 1 otrzymuję brzmienie: — „Każde porozumienie kartelowe i jego zmiana podlegają zgłoszeniu do rejestru kartelowego, prowadzonego przez Ministra Przemysłu i Handlu. Zgłoszenie winno nastąpić w ciągu dni 14 od dnia zawarcia porozumienia lub jego zmiany. Porozumienie lub jego zmiana wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia zgłoszenia do rejestru</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#Procztegododajesienowyustepwbrzmieniu">Drugi ustęp art, skreśla się i tak samo art. 4.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#Procztegododajesienowyustepwbrzmieniu">Zmianę wprowadza się także do art, 11. Mianowicie na posiedzeniu Komisji Senackiej p. Wiceminister Rose wyjaśnił, że Rządowi chodzi przede wszystkim o to, aby Minister P. i H. miał możność obronienia przed sądem kartelowym swojej decyzji o rozwiązaniu kartelu. Komisja podzieliła ten pogląd i wobec tego proponuje poprawkę do art. 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#NastepnieprzemawialPodsekretarzStanuwMinPrzemysluiHandluRose">„Wysoka Izbo! W zastępstwie P. Ministra Przemysłu i Handlu, który towarzyscy dziś Panu Prezydentowi w jego podróży po C. O, P-ie, mara zaleczył kilka słów dodać do obszernego sprawozdania o. senatora referenta. Zasadnicza jego teza, iż tendencje kartelizację są u nas nadmierne, pokrywa się całkowicie ze stanowiskiem Rządu, Teoretycznie i praktycznie przeciwdziałać można najłatwiej tym tendencjom tylko prze2 szerokie dopuszczenie zasady, iż w stosunkach gospodarczych decydować winna swobodna gra sił i wolna konkurencja i to często nawet konkurencja zagraniczna, z chwilą istnienia racjonalnej ochrony rodzimej produkcji, W naszej rzeczywistości zasady tej niestety często realizować nie możemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WdalszymciagupodkreslicpragnezewyliczeniaprzykladowecelowgospodarczychktorebylywymienionewprojekcierzadowymiktoreznalazlysierowniezwprojekciesejmowymoczywiscieniezmieniajaistotyrzeczyotezostanawtejchwiliskreslonepoprostudlategozebylytotylkowyliczeniaprzykladoweNajwazniejszejestzebypozostalydwiezasadypodstawowezecelekartelumuszabycwumowiekartelowejwskazaneizenieodciaganieLychcelowmozebycpodstawadorozwiazaniakartelu">Poza tą zasadniczą rzeczą, dwa zagadnienia skoncentrowały dyskusję tak w Sejmie jak i w Komisji Senatu, Pierwsze to jest sprawa definicji karteli. Co do tego muszę stwierdzić, że na zasadzie naszej praktyki definicja, która przyjęła została przez Sejm, nasuwa mniej wątpliwości. Jednakże dotychczasowa definicja, zawarta w ustawie, oczywiście nie uniemożliwia nam pracy. Mimo to prosiłbym Wysoką Izbę, a w szczególności p. sen. referenta, żeby się zgodził, o ile ma być utrzymana definicja z dawne! ustawy, żeby z tej dawnej definicji usunięto kilka usterek, które w praktyce szczególnie wiele trudności nam zrobiły. Ta definicja z dawnej ustawy, która restytuowaną jest wg poprawki co dopiero tutaj zgłoszonej, brzmi następująco: — „Przepisom ustawy niniejszej podlegają wszelkie porozumienia dwu lub więcej osób, zawarte w dowolnej formie prawnej, mające na celu drogą wzajemnych zobowiązań kontrolę lub regulowanie produkcji, zbytu, cen i warunków wymiany dóbr w dziedzinie górnictwa, przemysłu i handlu”, P. senator referent zechciał skreślić wyraz — „górnictwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#Wdalszymciaguproponowalbymabyskreslicwyrazy">ja przestaję produkować i wtedy to słowo „wzajemnych” staje się jednostronnym oświadczeniem czyli że nie na tego wzajemnego porozumienia, i istnieje wątpliwość, czy wtedy rozchodzi się o kartel czy nie. Skreślenie tych trzech wyrazów — „drogą wzajemnych zobowiązań” nic nie zmienia w istocie rzeczy, a tę specjalną trudność usunie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#Drugarzeczproponowalbymtamgdziejestpowiedziane">„regulowanie produkcji, zbytu cen i warunków wymiany dóbr”, aby wyraz „i” zastąpić wyrazem — „albo”, bo spotkaliśmy się już z taką opinią, że na to, żeby umowa była uznana za kartelową musi być zbieżność tych wszystkie! warunków tj. reglamentacji i produkcji i zbytu 5 cen i warunków wymiany dóbr, podczas gdy w naszym rozumieniu mają być przykładowo wyliczone. Dlatego zmiana — „i” na — „albo” usuwali nieporozumienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#Wreszcietrzeciapoprawka">„warunków wymiany dóbr w dziedzinie górnictwa itd.”. Proponuję skreślić wyraz — „dóbr”, bo tu mogą być nie tylko dobra wymienione, ale i usługi wymieniane, i tego rodzaju wymiana usług także podpada pod pojęcie umowy kartelowej.,.,</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#Wreszcietrzeciapoprawka">W dalszym ciągu chcę zgłosić jeszcze jedną poprawkę, która wyda je mi się redakcyjną. Mianowicie w aft. 17 komisja proponuję w ust. (1) skreślić wyrazy — „lub niewpisania do rejestru kartelowego”. Artykuł ten mówi: — „kto wykonywa porozumienie kartelowe, nieważne z powodu braku formy pisemnej lub niewpisania do rejestru kartelowego, albo rozwiązane orzeczeniem Ministra Przemysłu i Handlu, podlega karze”. Tutaj jest powiedziane — „niewpisania do rejestru handlowego”. W tej chwili komisja senacka zaproponowała, ażeby wpisanie do rejestru kartelowego zastąpić „zgłoszeniem”, ale niezgłoszenie musi w dalszym ciągu podlegać karze, Dlatego proponowałbym, zamiast skreślenia tych wszystkich wyrazów, zastąpić — „niewpisanie” — — „niezgłoszeniem”.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#Wreszcietrzeciapoprawka">Podobnie w art. 20 zaszła poprostu pewna pomyłka w układzie. Mianowicie: art. 20 zaczyna się od ust. — „1”, nie mą natomiast dalszych ustępów. Dlatego też myślę, że należy ust. nr 1 skreślić, a w literze — „a”, gdzie również jest powołanie się na ust. — „1” — słowa te skreślić. Zaczynałby się artykuł od: — „sprawy o przestępstwa...” i w punkcie — „a”: — „ściganie przestępstw następuje na wniosek Ministra...”, już nie trzeba będzie powoływać się na ust. 1, ponieważ innych nie ma.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#Wreszcietrzeciapoprawka">Na zakończenie pragnę zaznaczyć, że zasadnicza poprawka, która wniesiona została tutaj w referacie p. senatora referenta, a polegająca na usunięciu systemu koncesyjnego dla powstawania karteli, jest zupełnie zgodna z tendencjami pierwotnego tekstu rządowego, zgłoszonego do Sejmu, Tym samym nawrót do tej pierwotnej koncepcji rządowej nie może być sprzeczny z tendencjami Ministerstwa Przemysłu i Handlu^”^,</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ProjektustawyowykonywaniupracynarachunekgrzywnyreferowalsprawozdawcasenGlowacki">Senat przyjął projekt ustawy w brzmieniu uchwalonym przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrawooobligacjachprzedstawilWysokiejIzbiesprawozdawcasenLelek">W Polsce do obecnej chwili nie posiadamy jednolitej ustawy, obejmującej całokształt kredytu obligacyjnego. Mówca charakteryzuje stan prawny w tej dziedzinie, po czym stwierdza, że prace nad opracowaniem jednolitej polskiej ustawy, obejmującej całokształt zagadnienia kredytu obligacyjnego, podjęła specjalna komisja, wyłoniona przez Ministerstwo Skarbu, Projekt tego prawa został rozesłany w r. 1934 organizacjom gospodarczym. i na podstawie ich uwag został następnie przeredagowany i wniesiony do Izb Ustawodawczych w czasie sesji 1935/36 r, Sejm przyjął ten projekt w dn. 23 lutego 1937 r., a następnie był on rozpatrywany przez Podkomisję Prawniczą Senatu. Projekt ten nie wszedł jednak pod obrady senackiej Komisji Prawniczej z powodu rozwiązania Izb Ustawodawczych. Obecny projekt rządowy z małymi zmianami zasadniczo pokrywa się z redakcją projektu, opracowanego przez podkomisję senacką.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrawooobligacjachprzedstawilWysokiejIzbiesprawozdawcasenLelek">Sejm w dniu 22 maja b. r. powyższy projekt ustawy z uwzględnieniem poprawek i zmian, dokonanych przez Komisję Prawniczą Sejmu, uchwalił. Mówca streszcza postanowienia ustawy, po czym przechodzi do omówienia poprawek, zaprojektowanych przez Komisję Prawniczą Senatu. Są to w większości poprawki redakcyjno-stylistyczne, a tylko dwie z nich mają charakter merytoryczny. Te ostatnie dotyczą art, 31 i 33. Mianowicie w projekcie ustawy o obligacjach pominięta została spółdzielczość, która w gospodarce narodowej odgrywa dużą rolę. Toteż Komisja Prawnicza Senatu uznała za celowe dodać do art. 31 pkt 3 który przewiduje, że obligacje mogą emitować również spółdzielnie, działające na terenie całej Rzeczypospolitej, których członkami są wyłącznie inne spółdzielnie (centrale spółdzielczej. Taki sam charakter ma poprawka do art. 33, która przeredagowuje pkt 2 tego artykułu w tym sensie, że bankiem w rozumieniu tego artykułu są również; Centralna Małopolska Kasa Oszczędności we Lwowie oraz Centralna Kasa Spółek Rolniczych w Warszawie. W końcu mówca wypowiada się przeciwko wnioskowi mniejszości sen, Zmigrydera-Konopki, który wniósł o skreślenie art 14 ustawy, uzasadniając to obawą, że treść tego artykułu wkłada niezmierną odpowiedzialność na Ministra Skarbu, co w momentach zachwiania się koniunktury mogłoby wpłynąć ujemnie na zaufanie obywateli do papierów wartościowych, wydawanych pod nadzorem Ministerstwa Skarbu, Komisja Prawnicza obaw tych nie podzieliła.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WglosowaniuodrzuconowniosekmniejszosciPrzyjetopoprawkikomisjiiznimicalaustawe">Uprawnienia Państwowego Instytutu Geologicznego przedłożył Wysokiej Izbie sprawozdawca sen. Przedpełski. Komisja Gospodarcza Senatu, dokładnie rozpatrzywszy projekt, miała pewne zastrzeżenia do art. 3 z którego mogłoby wynikać, że każdy rolnik, kopiący studnię w zwykły, gospodarski sposób, musiałby zgłaszać swoją robotę do Instytutu Geologicznego i przesyłać próbki ziemi, a w wypadkach niezastosowania się do tego przepisu, podlegałby karze aresztu i grzywny. Komisja wnosi odpowiednią poprawkę do art, 3,</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WglosowaniuodrzuconowniosekmniejszosciPrzyjetopoprawkikomisjiiznimicalaustawe">Sen, Barcikowski powołuje się na pismo P, Ministra Przemysłu i Handlu, które wpłynęło po obradach komisji, a w którym P, Minister wyjaśnia, że przy wykonywaniu ustawy nie zamierza kontrolować rolników kopiących studnie, a tylko i jedynie przemysłowców. Mówca prosi o odrzucenie poprawki komisji i pozostawienie art. 3 bez zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#NalezyprzygotowacgruntpodkredytDotegozmierzalprojektposlaBaczkowskiegoJegoobecnaredakcjaroznisiejednakodpierwotnegobrzmieniaNieutrzymanopodstawyprojektuKompromisjakizostalosiagnietywpewnymstopniuwracaznowdodawnegosystemupolowicznosciTymniemniejbioracpoduwageobecnachwilewjakiejprojektuchwalamytrzebauznaczestanowionpowaznykroknadrodzedopoprawystanufinansowegorolnictwaKompromistenzostalpodyktowanymozliwosciamiSkarbuPanstwaaonewtejchwilimuszadecydowac">W głosowaniu przyjęto zmiany proponowane przez Komisję Rolną Senatu, a wraz z nimi całość ustawy. Przyjęto też zaproponowaną przez Komisję rezolucję, która wzywa Rząd, aby przy zmianie rozporządzenia Ministra Skarbu z grudnia 1934 r, uwzględniono zasadę, że wymagalność rat kapitałowych oraz połowy odsetek i wszelkich innych należności ubocznych za czas do 3ł grudnia 1938 r. ulega zawieszeniu i że należności powyższe są płatne po upływie okresu amortyzacyjnego, na który dług został rozłożony.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#NalezyprzygotowacgruntpodkredytDotegozmierzalprojektposlaBaczkowskiegoJegoobecnaredakcjaroznisiejednakodpierwotnegobrzmieniaNieutrzymanopodstawyprojektuKompromisjakizostalosiagnietywpewnymstopniuwracaznowdodawnegosystemupolowicznosciTymniemniejbioracpoduwageobecnachwilewjakiejprojektuchwalamytrzebauznaczestanowionpowaznykroknadrodzedopoprawystanufinansowegorolnictwaKompromistenzostalpodyktowanymozliwosciamiSkarbuPanstwaaonewtejchwilimuszadecydowac">Na tym posiedzenie zakończono o godz, 20.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#NalezyprzygotowacgruntpodkredytDotegozmierzalprojektposlaBaczkowskiegoJegoobecnaredakcjaroznisiejednakodpierwotnegobrzmieniaNieutrzymanopodstawyprojektuKompromisjakizostalosiagnietywpewnymstopniuwracaznowdodawnegosystemupolowicznosciTymniemniejbioracpoduwageobecnachwilewjakiejprojektuchwalamytrzebauznaczestanowionpowaznykroknadrodzedopoprawystanufinansowegorolnictwaKompromistenzostalpodyktowanymozliwosciamiSkarbuPanstwaaonewtejchwilimuszadecydowac">P. Marszałek oznajmia, że następne posiedzenie zwołuje na jutro, tj, na wtorek dnia 13 m na godz. 17,</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>