text_structure.xml
14 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 21 grudnia 1988 r. Komisje: Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów, Przemysłu oraz Prac Ustawodawczych, obradujące pod przewodnictwem posłów Emila Kołodzieja oraz Jana Kaczmarka (PZPR), rozpatrzyły:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- dodatkowe poprawki do projektu ustawy o podejmowaniu działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">W posiedzeniu wzięli udział: podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Jerzy Napiórkowski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Przemysłu Kazimierz Klęk, podsekretarz stanu w Ministerstwie Współpracy Gospodarczej z Zagranicą Janusz Kaczurba, podsekretarz stanu w Urzędzie Rady Ministrów Aleksander Borowicz oraz przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli, Komisji Planowania przy Radzie Ministrów i Ministerstwa Transportu, Żeglugi i Łączności.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanKaczmarek">Otrzymaliśmy pisma, w których trzy instytucje - Zrzeszenie Transportu Międzynarodowego, Komitet Wykonawczy Porozumienia Wydawców oraz Zrzeszenie Polskich Hoteli Turystycznych - proponują, by do wykazu dziedzin koncesjonowanych zaliczyć transport międzynarodowy, działalność wydawniczą i organizację turystyki międzynarodowej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełJanKaczmarek">Wiceminister przemysłu Kazimierz Klęk: Ta życzenie Sejmu rząd jeszcze raz rozpatrzył zakres koncesjonowania i określił je na niezbędnym, jego zdaniem, poziomie. Do nas też dotarły pisma tych trzech organizacji, ale nie znaleźliśmy w nich uzasadnienia dla uwzględnienia zgłoszonych wniosków, więc podtrzymujemy swoją propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełAnatoliuszMiszak">Dostałem pismo od Społecznego Komitetu Przeciwalkoholowego o poparcie ich wniosku, by do dziedzin koncesjonowanych włączyć produkcję moszczów i win. Czy taki wniosek wpłynął również do Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanKaczmarek">Tego rodzaju wniosku nie otrzymaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanMieloch">Zrzeszenie Transportu Międzynarodowego twierdzi, że odejście od koncesjonowania tej działalności doprowadzi do zgubnej konkurencji między polskimi firmami oraz do tego, że polskie samochody firm nie mających doświadczenia w transporcie międzynarodowym nie będą dopuszczane do ruchu za granicą. Uważam, że jest to żądanie nieuzasadnione, gdyż stanowi jedynie próbę zachowania monopolu. Właśnie zbyt mała konkurencja w tej dziedzinie doprowadziła do nie najlepszego funkcjonowania polskiego transportu międzynarodowego. Takie samo zdanie mam na temat propozycji Zrzeszenia Polskich Hoteli Turystycznych.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełJanMieloch">Argumentem Porozumienia Wydawców jest fakt, że państwo utraci wówczas kontrolę nad działalnością wydawniczą. Trudno się z nim zgodzić, skoro istnieje w kraju cenzura.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełRyszardTomczewski">Proponuję, by przegłosować te propozycje.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełRyszardTomczewski">Komisje większością głosów wypowiedziały się za utrzymaniem projektu ustawy w dotychczasowym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanMieloch">Zwróciło się do nas także Stowarzyszenie Rzeczników Patentowych, które z kolei proponuje zmianę art. 24 projektu ustawy, tak aby stworzyć możliwości działania spółkom, których udziałowcami będą rzecznicy patentowi. Uważam, że w świetle spodziewanego ożywienia gospodarczego zapotrzebowanie na takie usługi wzrośnie i opowiadam się za przyjęciem tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanKaczmarek">Argumenty posła J. Mielocha są zasadne. Rosnąca grupa wynalazców indywidualnych rzeczywiście nie ma do kogo się zwrócić ze swymi problemami.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełCezaryWolf">A może rozszerzyć ten zapis na wszystkich rzeczoznawców?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJózefSzawiec">Przypomnę, jaka była intencja art. 24. Otóż duże jednostki gospodarcze korzystają z etatowej obsługi prawnej. Chodziło o to, by małe jednostki mogły korzystać z obsługi prawnej prawników pracujących w spółkach. Wydaje mi się, że utworzenie spółek rzeczników patentowych nie jest zgodne z celem tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełRyszardTomczewski">Jak będzie się przedstawiała treść art. 24 ust. 2 po ewentualnym dopisaniu do ust.1 rzeczników patentowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiceministerKazimierzKlęk">Rząd opowiada się za utrzymaniem dotychczasowej redakcji art. 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoKancelariiSejmuAdamWójcik">Według ustawy o rzecznikach patentowych z 1986 r. rzecznik patentowy musi być pracownikiem uspołecznionego zakładu pracy. Ustawa wyraźnie stwierdza, że po rozwiązaniu stosunku pracy prawa rzecznika ulegają zawieszeniu. Jednocześnie ustawa ta daje osobom fizycznym możliwość korzystania z usług rzeczników patentowych działających w jednostkach organizacyjnych podległych wojewodom.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanKaczmarek">Istnieją przecież firmy doradcze w zakresie prawa patentowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DyrektorAdamWójcik">W świetle ustawy o rzecznikach patentowych takich firm nie powinno być.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMieczysławFrącki">Dziś Komisja Nauki omawiała star wynalazczości w Polsce. Z materiałów wynika, że są województwa, w których działa zaledwie 1–3 rzeczników patentowych, a w dwóch województwach nie ma żadnego. Do kogo zatem obywatel może zwrócić się o pomoc, a dotyczy to w tej chwili także niektórych osób prawnych? Dlatego wnoszę o wprowadzenie tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanKaczmarek">Nie dziwię się, że dyrektor A. Wójcik nie pamięta tych czasów, gdyż jest człowiekiem młodym, jednak biura prawników zajmujących się sprawami patentowymi istniały w przeszłości. Mieli oni do pomocy rzeczoznawców w danych dziedzinach.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DyrektorAdamWójcik">Dzisiejsi rzecznicy patentowi rzadko są prawnikami. Nie występuję jednak przeciwko tej propozycji. Zwracam jedynie uwagę, że przyjęcie jej rzutuje na przepisy ustawy o rzecznikach patentowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełEmilKołodziej">Trzeba odróżnić działalność rzeczników patentowych przy ocenie samego patentu od ich pomocy prawnej świadczonej wynalazcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WicedyrektorbiurawURMStanisławBendkowski">Zgadzam się z sugestią, zawartą w wypowiedzi posła. E. Kołodzieja. Rząd nie wystąpił jak dotąd z inicjatywą zmiany ustawy o rzecznikach patentowych. Rzecz jest do rozważenia. Późniejsza zmiana ustawy o rzecznikach patentowych nie będzie już wymagała zmiany ustawy o podejmowaniu działalności gospodarczej. Będzie to normalna działalność usługowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanKaczmarek">Rzecznik patentowy nie orzeka o wynalazku. On pomaga wynalazcy w przygotowaniu wniosku i zbadaniu „czystości patentowej”. Udziela zatem specjalistycznej pomocy prawnej. Ponieważ jednak trudno będzie nam zgłoszone zmiany teraz przeprowadzić, proponuję, by posłowie A. Mieloch i M. Frącki wnieśli do Komisji Nauki projekt nowelizacji ustawy o rzecznikach patentowych. Pozostawmy art. 24 projektu ustawy w jego dotychczasowym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełJanKaczmarek">Posłowie M. Frącki i A. Mieloch przyjęli tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanMieloch">Wystąpił do nas także Polski Związek Głuchych z wnioskiem o rozszerzenie zapisu art. 42 projektu ustawy także na ten związek, ponieważ jego członkowie oczywiście też są inwalidami.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełWiktorLeyk">Uważam, że przyjęliśmy niewłaściwy tryb pracy. Często sami zarzucamy rządowi, że w ostatniej chwili wnosi poprawki, a teraz dyskutujemy wnioski grupy obywateli. Są to zbyt poważne sprawy, by ad hoc je dyskutować. Jeżeli podkomisja nie popiera tego wniosku, to proponuję przejść nad nim do porządku dziennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełKrystynaJandyJendrośka">Jest tu pewne nieporozumienie, gdyż art. 42 mówi o nadaniu pewnych uprawnień spółdzielniom inwalidów, a nie zakładom zatrudniającym inwalidów. Pamiętamy przecież, że mówiliśmy np. o klasztorach zatrudniających inwalidów, ale odrzuciliśmy tę koncepcję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WiceministerKazimierzKlęk">Temat ten był dyskutowany i zastanawiano się nawet nad zlikwidowaniem tych przywilejów. Poszliśmy do wniosku, że w każdym razie nie należy ich rozszerzać. Dlatego jestem przeciwny temu wnioskowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanMieloch">Podkomisja nie popiera wniosku Polskiego Związku Głuchych.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanKaczmarek">Sprawa nie jest dostatecznie wyjaśniona, więc nie dyskutujemy nad tym dłużej.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełJanKaczmarek">Chciałbym jeszcze przedstawić wniosek zgłoszony przez nieobecnego dzisiaj posła J. Laskowskiego. Prosił on prezydium Komisji, by w jego imieniu dopisać do art. 15 ust. 2 projektu, że organ ewidencyjny powiadomi organ nadzorujący warunki pracy o nowo powstałym podmiocie gospodarczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WicedyrektorStanisławBendkowski">Problem poruszony przez posła J. Laskowskiego ma duże znaczenie. Jak posłowie sobie przypominają, w autopoprawkach rząd przedstawił koncepcję, że w chwili rozpoczynania działalności gospodarczej nie bada się warunków pracy w przedsiębiorstwie. Rezygnujemy w ten sposób ze zbędnej biurokracji. Będzie to kontrolowane w toku działalności gospodarczej. Jestem przeciwny temu wnioskowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanPryszcz">W jaki sposób inspekcja pracy ma nadzorować warunki pracy w przedsiębiorstwie, jeżeli nie otrzyma informacji gdzie ono działa?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełRyszardTomczewski">Idąc dalej, należałoby informować wszystkie możliwe instytucje. Powstałaby ogromna biurokracja.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełEmilKołodziej">Poseł J. Laskowski słusznie zwrócił uwagę, że jeżeli nie wprowadzimy tego przepisu, to inspekcja pracy będzie musiała powołać specjalnych pracowników do kontrolowania i szukania siedzib przedsiębiorstw.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełSylwesterZawadzki">Chciałbym poprzeć stanowisko posłów J. Laskowskiego i E. Kołodzieja. Przecież obowiązek ten będzie obciążał organy ewidencyjne. Zagadnienia ochrony pracy są w przedsiębiorstwach nie uspołecznionych zaniedbane. Taki zapis urealni uprawnienia inspekcji pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WicedyrektorStanisławBendkowski">Przypomnę, że ewidencja działalności gospodarczej będzie jawna i organy inspekcji pracy zawsze mogą wykazać się zainteresowaniem i zajrzeć do niej. Przyjęcie tego zapisu oznacza mnożenie zaświadczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełBarbaraPolańska">Nie rozumiem dlaczego informowanie inspekcji pracy o podjęciu działalności ma być ograniczone do jednostek gospodarki uspołecznionej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełStanisławMajewski">Rzeczywiście, inspekcja pracy będzie miała możliwość sprawdzenia ewidencji. Nie ma potrzeby wprowadzenia dodatkowych, kazuistycznych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJerzySendlewski">Nie widzę przeszkód, by podmioty gospodarki nie uspołecznionej, podobnie jak przedsiębiorstwa państwowe, zawiadamiały inspekcję pracy o podjęciu działalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełMieczysławFrącki">Przecież nawet w tej chwili, mimo uprawnień Państwowej Inspekcji Pracy, sytuacja w wielu za kładach pracy jest krytyczna. Ten zapis jest więc niepotrzebny.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełMieczysławFrącki">Komisje przy 13 głosach przeciwnych i 9 wstrzymujących się odrzuciły wniosek posła J. Laskowskiego.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>