text_structure.xml
22.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Dnia 12 lipca 1983 r. Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej, obradująca pod przewodnictwem posła Zdzisława Czeszejko-Sochackiego (PZPR), rozpatrzyła:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">- sprawozdanie o poselskim wniosku z dnia 26 października 1982 r. o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej obywateli Piotra Jaroszewicza, Tadeusza Wrzaszczyka, Jana Mariana Szydlaka i Tadeusza Pyki;</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">- wyjaśnienia obwinionych;</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">- projekt uchwały w sprawie wniosków dowodowych Piotra Jaroszewicza i Tadeusza Wrzaszczyka i zamknięcie postępowania;</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">- projekt uchwały w sprawie Piotra Jaroszewicza i Tadeusza Wrzaszczyka;</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">- projekt uchwały w sprawie Jana Mariana Szydlaka i Tadeusza Pyki;</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">- opinię dotyczącą odpowiedzialności konstytucyjnej Edwarda Gierka i Edwarda Babiucha.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Otwierając obrady przewodniczący komisji poseł Zdzisław Czeszejko-Sochacki (PZPR) stwierdził, że wobec niewniesienia uwag i zastrzeżeń do protokołu posiedzenia z 20 kwietnia br. uważa ten protokół za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Materiały na dzisiejsze posiedzenie - stwierdził dalej mówca - zostały członkom komisji doręczone. Proponujemy wobec tego, aby obradować w ten sposób, że w pierwszej fazie zostaną wyjaśnione wątpliwości związane z doręczonymi materiałami. Chcemy w tej fazie dyskutować ewentualne wątpliwości nie zajmując stanowiska co do końcowego rozstrzygnięcia. Stanowisko to może zostać sprecyzowane po wysłuchaniu zainteresowanych, W zależności od tego stanowiska podejmiemy odpowiednie uchwały.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Możemy dyskutować obecnie nad zawartością dostarczonych nam dokumentów zarówno w sensie faktycznym, jak i z punktu widzenia problemów prawnych, a więc rozważać je z punktu widzenia faktów oraz ze względu na specyficzne, wymagające wyjaśnienia problemy związane np. z planem, inwestycjami, kredytami, co pomoże lepiej zrozumieć dokumenty.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełFranciszekSadurski">Wiadomo, że do tzw. czerwonej teczki miało dostęp nieliczne grono kierownicze, które było zapoznawane z bilansem płatniczym państwa. Ale jakie konkretne osoby były poinformowane o naszym zadłużeniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Zał. nr 4 do narodowego planu społeczno-gospodarczego, czyli tzw. czerwona teczka, była ściśle tajna. W ramach rządu dostęp do niej miał prezes Rady Ministrów Piotr Jaroszewicz, wicepremierzy: Tadeusz Wrzaszczyk i Mieczysław Jagielski oraz minister finansów i minister handlu za granicznego. W przygotowywaniu tego załącznika współdziałali specjaliści z obu wymienionych resortów, a ostateczny kształt nadawała mu Komisja Planowania przy Radzie Ministrów. Nawet członkowie prezydium rządu nie mieli dostępu do tego dokumentu. Był on sporządzony w sposób rzetelny i zawierał ścisłe dane.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełFranciszekSadurski">O ile mi wiadomo, na posiedzeniu sejmowej Komisji Handlu Zagranicznego pytano wówczas przedstawiciela rządu o stan zadłużenia. W odpowiedzi stwierdził on, że stanowi to tajemnicę; kto wydał polecenie, aby nie informować Sejmu o zadłużeniu Polski? Czy udało się to ustalić?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Zostawmy na razie kwestię odpowiedzialności. Będziemy ją rozpatrywali w innej części naszego posiedzenia. W każdym razie Sejm nie otrzymywał załącznika nr 4. Posłowie dysponowali tylko projektem i jego syntetycznym omówieniem. Załącznik nr 4 był tajny.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełZygmuntSurowiec">Z samego charakteru tego dokumentu wynikało, że nie informowano o jego treści, kogo należało.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełFranciszekSadurski">Czy Najwyższa Izba Kontroli też nie miała informacji o stanie zadłużenia państwa, choć występowała z wnioskiem do Sejmu o absolutorium dla rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Powtarzam, że tylko 5 osób miało dostęp do zał. nr 4. Przypominam ponadto, że począwszy od 1976 r. ze względu na zmiany podporządkowania Najwyższa Izba Kontroli nie występowała z wnioskami do Sejmu o absolutorium dla rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełKrystynaJandyJendrośka">NIK podlegała przecież wtedy rządowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">W ten sposób ginęły pewne elementy oceny.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełFranciszekSadurski">Na jakich dokumentach Sejm się opierał udzielając absolutorium rządowi?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Zał. nr 4 wiązał się z budżetem. Posługiwano się pojęciem kredytów wyrównawczych (dla wyrównania różnicy pomiędzy stanem potrzeb, a możliwościami finansowymi państwa).</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełZygmuntSurowiec">Absolutorium udzielane na podstawie wniosku opracowanego przez Komisję Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów, która posługiwała się ocenami pozostałych komisji sejmowych. Komisje i Sejm w całości opierały się na dokumentach dostarczonych przez rząd, w szczególności na sprawozdaniu z wykonania planu i budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJózefUrbanowicz">W swym oświadczeniu P. Jaroszewicz stwierdza w związku z formułą o jego internowaniu, że przesądzono jego sprawę, ponieważ został uznany za niebezpiecznego dla porządku publicznego. Rozpatrujemy okres 5-ciu lat, a nawet całej dekady. Trzeba jednak dostrzec, że Piotr Jaroszewicz jako generał dywizji i zastępca dowódcy I Armii ma swoje zasługi. Rozumiem, że formuła internowania była jednakowa dla wszystkich, również i dla P.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełJózefUrbanowicz">Jaroszewicza. On jednak podkreśla, że nie ma możliwości obrony, skoro został uznany za niebezpiecznego dla kraju, a przecież to człowiek, który walczył o Polskę Ludową i był z-cą dowódcy I Armii. Nasza komisja nie decydowała o internowaniu czy uzasadnieniu internowania, musi jednak zająć stanowisko. Mówię to na podstawie oświadczenia Piotra Jaroszewicza, nie pierwszego zresztą. Chciałbym zapytać, czy nie należy zwrócić uwagi na ten element? Formuła internowania była powszechna i rozumiem, że to może boleć Piotra Jaroszewicza. Zasłużył się on w wyzwoleniu naszego kraju. Coś nie jest w porządku z tym twierdzeniem, że jest dla kraju niebezpieczny - można wysunąć tylko zarzuty w związku z jego działalnością jako premiera. Trzeba na to dać odpowiedź, zaznaczyć, że to nie nasza sprawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">W piśmie z 23 czerwca br. na str. 5 Piotr Jaroszewicz stwierdza, że zdaje sobie sprawę, iż nie leży w kompetencjach komisji wycofanie zarzutu sformułowanego w określeniu podstawy internowania. Prezydium komisji udzieliło P. Jaroszewiczowi pisemnej odpowiedzi. Komisja nie mogła mieć wpływu na zdarzenia, które zaistniały przed 29 października 1982 r., kiedy to wpłynął wstępny wniosek o pociągnięcie P. Jaroszewicza do odpowiedzialności konstytucyjnej. Ze swej strony uważaliśmy za celowe uchylenie internowania - chodziło o umożliwienie P. Jaroszewiczowi obrony. 30 listopada 1982 r. nastąpiło urlopowanie z internowania, a z końcem grudnia uchylenie internowania. Trudno byłoby uchwałą komisji wyjaśniać kwestię istotną dla zainteresowanego. W każdym razie internowanie nie może mieć żadnego wpływu na rozpoznanie sprawy - komisja w ogóle nie bierze tego pod uwagę. Nie zajmujemy się oceną działań w sferze prawa karnego - należy to do właściwości sądu. Nie zajmujemy się też odpowiedzialnością partyjną. My rozpatrujemy tylko zagadnienie odpowiedzialności konstytucyjnej, badając czy istnieją podstawy do sformułowania zarzutu naruszenia konstytucji lub innej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełZygmuntSurowiec">Prezydium komisji i posłowie, którzy przeprowadzili czynności procesowe i wyjaśniające byli świadomi zasług Piotra Jaroszewicza, których nikt nie kwestionuje, ale niezależnie od zasług osoby obwinionej trzeba było ujawnić, określić i ocenić poważne błędy w działalności państwowej, ich przyczyny i skutki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">W toku postępowania dowodowego nie zajmowaliśmy się całokształtem gospodarki narodowej, np. wielkim obszarem polityki, inwestycyjnej czy też planowania. Z tych obszarów koncentrowaliśmy uwagę na takich elementach, które mogły mieć znaczenie z punktu widzenia odpowiedzialności konstytucyjnej osób obwinionych. W toku naszych prac uwzględnialiśmy również okoliczności obiektywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełRudolfBuchała">Na posiedzeniu w dniu 20 kwietnia podkreśliliśmy potrzebę wskazania błędów w funkcjonowaniu władzy i jej mechanizmów. Wykrycie i ocena tych błędów może mieć znaczenie profilaktyczne na przyszłość. Powinniśmy pamiętać o tym, że szkody gospodarcze mają swoje źródło w nieprawidłowych działaniach i mechanizmach politycznych, które naruszały porządek konstytucyjny; dotyczy to zwłaszcza lekceważenia demokracji i podmiotowości społeczeństwa. W naszej opinii powinniśmy mieć na uwadze, że szkody gospodarcze są wtórne w stosunku do błędów w działalności politycznej i społecznej. Wynika to także z uchwał IX Nadzwyczajnego Zjazdu PZPR.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Stanowisko naszej komisji przyjęte na posiedzeniu w dniu 20 kwietnia 1985 r. obowiązuje nadal niezależnie od treści dokumentów, które mamy teraz sformułować. Prezydium przedstawi całej komisji problemowe omówienie wniosków wynikających z błędnych rozwiązań i dotyczących doskonalenia systemu prawnego i państwowego. Prezydium proponuje poświęcić temu osobno posiedzenie jeszcze w bieżącym miesiącu. Istotne jest, aby naszym ustaleniom co do działalności i odpowiedzialności konstytucyjnej nadać szerszy charakter profilaktyczny. Gdybyśmy tego nie dopełnili, nie wykorzystalibyśmy tej ważnej szansy wszechstronnej oceny mechanizmów funkcjonowania państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełZygmuntSurowiec">Zajęcie takiego stanowiska przez naszą komisję może być przyczynkiem do reform w dziedzinie politycznej i społecznej, które nas jeszcze czekają.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełUrszulaPłażewska">Na początku państwowości polskiej po odzyskaniu niepodległości obowiązywał akt prawny określający zasady zaciągania pożyczek zagranicznych. W późniejszych latach zaniechano tego. Czy nie należałoby wrócić do pierwotnej praktyki i wskazać organ upoważniony i odpowiedzialny do podejmowania decyzji w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Jest to sugestia bardzo cenna i trzeba to uwzględnić w naszej opinii, gdyż był to duży mankament w działalności państwowej. Konstytucja marcowa przewidywała tego rodzaju zabezpieczenie i należy do tego powrócić.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Po wysłuchaniu ustnych wyjaśnień osób obwinionych przejdziemy do szczegółowej dyskusji nad treścią uchwał, jakie mamy podjąć w dniu dzisiejszym.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Po przerwie, na posiedzenie Komisji przybyli: Piotr Jaroszewicz, Jan Szydlak, Tadeusz Wrzaszczyk. Tadeusz Pyka usprawiedliwił swą nieobecność.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Przewodniczący komisji poseł Zdzisław Czeszejko-Sochacki (PZPR): Jeżeli obwinieni chcieliby złożyć wyjaśnienia, to mogą to obecnie uczynić.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PiotrJaroszewicz">Czy jest to posiedzenie publiczne?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Obecni są tylko członkowie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PiotrJaroszewicz">Czy nie ma na posiedzeniu przedstawicieli prasy?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Na sali nie ma żadnego przedstawiciela prasy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PiotrJaroszewicz">Nie mam nic przeciwko obecności prasy, ale w takim razie trzeba by pominąć niektóre wyjaśnienia. Czy to posiedzenie jest protokołowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Tak. Jeśli coś trzeba precyzyjnie zanotować, czy odtworzyć, będzie to możliwe, ponieważ przebieg posiedzenia jest rejestrowany na taśmie magnetofonowej.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Informuję, że pisma panów z 23 i 25 czerwca zostały doręczone członkom komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PiotrJaroszewicz">Czy posłowie dysponują całością dokumentacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Jest ona do wglądu i zapoznali się z nią wszyscy posłowie członkowie komisji.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Ob. Piotr Jaroszewicz i Ob. Tadeusz Wrzaszczyk w wyjaśnieniach swoich przedstawili własną ocenę przyczyn kryzysu, odrzucili zarzuty jako nieuzasadnione, każdy z innych powodów, a także nie zgodzili się z oceną, że w sposób zawiniony naruszali Konstytucję lub inne ustawy.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Ob. Jan Marian Szydlak podkreślił, że w czasie postępowania przed komisją złożył wyczerpujące wyjaśnienia i nie zamierza powtórnie wracać do tych wyjaśnień, omawiających meritum sprawy. Chce wobec komisji mówić o dwóch sprawach. Czuje się osobiście bezspornie odpowiedzialny za błędy i sukcesy minionego okresu. Konsekwencją tej odpowiedzialności są znane decyzje wobec jego osoby.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Niezależnie jednak od poczucia moralnej i politycznej odpowiedzialności stwierdza, że nie poczuwa się do zawinionego naruszenia Konstytucji i w ogóle prawa. Takie jest jego przekonanie. Ocenę sprawy pozostawia komisji.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Po wysłuchaniu wyjaśnień, komisja przystąpiła do rozpatrzenia projektów uchwał i dokumentów związanych z postępowaniem dowodowym.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Po wysłuchaniu wyjaśnień przechodzimy do dalszej części naszych obrad. Pierwszą sprawą znajdującą się na porządku dziennym, którą musimy rozstrzygnąć jest kwestia dalszych wniosków dowodowych, jakie zgłosili pisemnie Piotr Jaroszewicz i Tadeusz Wrzaszczyk. W dzisiejszych wyjaśnieniach podtrzymali oni te wnioski. Zanim ustosunkujemy się do tego zachodzi potrzeba wysłuchania opinii doradców komisji, czy złożone przez obwinionych wyjaśnienia wskazują na konieczność uzupełnienia postępowania dowodowego.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Doradcy komisji Jan Malec, Wiesław Krencik, Tadeusz Stępień, Jerzy Nowakowski wyrażali kolejno opinię, że w sensie dowodowym nie zachodzi taka konieczność. Badane zagadnienia w ich opinii są dostatecznie oświetlone i udokumentowane. Wyjaśnienia obwinionych nie podważają zasadniczych tez zarzutów. Doradcy wyrazili opinię o niecelowości przeprowadzania dalszych dowodów, wskazywanych przez obwinionych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełZygmuntSurowiec">Z zestawienia dziś złożonych wyjaśnień przez Piotra Jaroszewicza i Tadeusza Wrzaszczyka wynika, że T. Wrzaszczyk obciąża winą za naruszenie planów i powstanie zagrożeń w latach 1971–1975 Piotra Jaroszewicza i swego poprzednika w Komisji Planowania Mieczysława Jagielskiego.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełZygmuntSurowiec">Obwiniony Piotr Jaroszewicz i T. Wrzaszczyk stosują taktykę chowania się za plecami Sejmu, partii itp.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosełZygmuntSurowiec">Argumenty, że Sejm o niektóre sprawy nie pytał się, jest nie do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanuszStefanowicz">Zarzut IV wątle wychodzi, prezentuje się słabo i dlatego zastanawiam się czy nie zrezygnować z niego?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełFranciszekSadurski">Wyjaśnienia nic nowego nie wnoszą. Wypowiedzi P. Jaroszewicza i T. Wrzaszczyka są bałamutne.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełKazimierzOrzechowski">W wypowiedzi T. Wrzaszczyka padały ciekawe sformułowania, że zgłosi nowe dowody.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełRudolfBuchała">Wyjaśnienia nie wniosły nic nowego, szczególnie wypowiedź T. Wrzaszczyka. Chce on w istocie rzeczy mówić o tym samym, co Piotr Jaroszewicz. „Nikt nie pytał, nic poprzednio nie zarzucano. Postępowanie przed Trybunałem Stanu będzie sądem nad socjalistycznym systemem”. Ma tu miejsce identyfikacja jednego mechanizmu z systemem.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJózefUrbanowicz">Zgadzam się z tym, co zostało tu powiedziane. Nic nowego wyjaśnienia nie wniosły. Nie ma podstaw do odstąpienia od naszych tez i stanowiska. W ogóle powoływanie się na zjazdy, Sejm, komisje nie może być argumentem.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Problem inwestycji kapitałochłonnych jest przedstawiony przez obwinionych w sposób niewłaściwy. Każdą inwestycję, z osobna rzecz biorąc, można uzasadniać. Problem w tym, że w skali makro brak było koordynacji i harmonizacji. Powiązania z Zachodem zostały także przedstawione dowolnie. Prawda jest taka, że wiązano i uzależniano się od Zachodu coraz mocniej.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Przedstawia się, że Hutę Katowice wybudowano z pomocą radziecką. Faktycznie tylko 34% dostaw w pierwszym etapie budowy pochodziło z krajów RWPG, a reszta z II obszaru płatniczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełZygmuntSurowiec">T. Wrzaszczyk chciał udowodnić, że powinniśmy się dopatrywać związków polityki z ekonomiką.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełZygmuntSurowiec">Jeden i drugi dopominali się, aby oddzielić dwa okresy 1971–1976 i 1976–1980. Warunek ten został spełniony. Przedstawione materiały rozróżniają oceny w odniesieniu do obu tych okresów.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PosełZygmuntSurowiec">Podnosi się, że budowy Huty Katowice i kolei szerokotorowej były konieczne, ze względu na obronność komunikacyjną.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PosełZygmuntSurowiec">Pamiętamy w jakich to okolicznościach inwestycje te były realizowane. Stan gospodarki ukrywano pod takimi delikatnymi określeniami jak dysproporcje, nierównowaga itd. Poseł J. Stefanowicz nawiązując do zarzutu o ograniczeniu informacji mówił, że zarzut jest słaby. W sprawie tej komisje sejmowe zabierały w przeszłości głos. Było wystąpienie do rządu.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#PosełZygmuntSurowiec">Ograniczenia w publikowaniu informacji statystycznych były znaczne. Ograniczano je merytorycznie i ograniczano krąg odbiorców. Zarzut jest dobrze i mocno udowodniony tak zeznaniami świadków, jak i dokumentami.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#PosełZygmuntSurowiec">Komisja jednomyślnie podjęła uchwałę w sprawie wniosków dowodowych Piotra Jaroszewicza i Tadeusza Wrzaszczyka i zamknięcia postępowania.</u>
<u xml:id="u-38.6" who="#PosełZygmuntSurowiec">Przyjęła też jednomyślnie uchwałę o pociągnięciu Piotra Jaroszewicza oraz Tadeusza Wrzaszczyka do odpowiedzialności konstytucyjnej.</u>
<u xml:id="u-38.7" who="#PosełZygmuntSurowiec">Podjęła również uchwałę o umorzeniu postępowania w sprawie Tadeusza Pyki i Jana Szydlaka.</u>
<u xml:id="u-38.8" who="#PosełZygmuntSurowiec">Komisja przyjęła opinię stwierdzającą, że nie ma podstaw prawnych do pociągnięcia do odpowiedzialności konstytucyjnej Edwarda Gierka i Edwarda Babiucha.</u>
<u xml:id="u-38.9" who="#PosełZygmuntSurowiec">Przyjęła też informację dotyczącą Mieczysława Jagielskiego.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>