text_structure.xml
17 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 8 października 1982 r. Komisje: Prac Ustawodawczych oraz Pracy i Spraw Socjalnych, obradujące na wspólnym posiedzeniu pod przewodnictwem posła Witolda Zakrzewskiego (bezp.), rozpatrzyły:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">dodatkowe poprawki do projektu ustawy o związkach zawodowych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">W posiedzeniu udział wzięli: wiceprzewodniczący Rady Państwa Kazimierz Secomski, minister Stanisław Ciosek, dyrektor generalny w Ministerstwie Pracy, Płac i Spraw Socjalnych Jerzy Pacho oraz przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Komisje dość długo pracowały nad projektem, jednak w ostatnich dniach - już po zajęciu przez nas stanowiska - pojawiły się nowe okoliczności, o których powie dyrektor J. Pacho.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełWitoldZakrzewski">Dyrektor generalny w Ministerstwie Pracy, Płac i Spraw Socjalnych Jerzy Pacho: Minister pracy, płac i spraw socjalnych, działając za zgodą Prezesa Rady Ministrów przedstawił przyjęty przez Komisje projekt ustawy międzynarodowemu Biuru Pracy w Genewie. Opinia jest pozytywna. Ani generalne założenia, ani podstawowe rozwiązania szczegółowe projektu nie zostały zakwestionowane. Eksperci Międzynarodowego Biura Pracy oraz ekspert krajowy prof. Z. Salwa zwrócili natomiast uwagę na niezgodność art. 53 ust. 5 projektu, który mówi o działaniu jednej organizacji związkowej w zakładzie pracy w okresie przejściowym, z art. 2 konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy nr 87. Dotyczy to również terminu wznawiania działalności przez ogólnokrajowe organizacje związkowe oraz zrzeszenia i organizacje międzyzwiązkowe. Pragnę jednak zwrócić uwagę, że chodzi o przepis przejściowy, który ma obowiązywać tylko w określonym czasie.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełWitoldZakrzewski">Obiekcje wzbudziła również sprawa zrzeszania się funkcjonariuszy służby więziennej. Uwaga ta nie jest słuszna - wynika ona z niezbyt udanego uregulowania sprawy charakteru stosunku pracy tych funkcjonariuszy w naszym prawie.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełWitoldZakrzewski">Zakwestionowano wymóg uzyskania zgody większości pracowników zakładu pracy na podjęcie decyzji w sprawie strajku. Jesteśmy tym zaskoczeni, bowiem warunek taki występuje w wielu ustawodawstwach, np. w RFN.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełWitoldZakrzewski">Obok tego eksperci Międzynarodowego Biura Pracy przedstawili szereg szczegółowych wątpliwości i propozycji o mniejszym znaczeniu, z których cztery wydają się godne uwzględnienia.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełWitoldZakrzewski">Proponuje się, aby w art. 4 (według jednolitej numeracji) dać wyraz temu, że zawarcie umowy, pozostawanie w stosunku pracy i awansowanie pracownika jest niezależne od członkostwa w związku zawodowym, jak też, że działalność w związkach zawodowych podlega szczególnej ochronie stosunku pracy. W związku z tym rząd proponuje wprowadzenie w art. 4 następujących poprawek:</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełWitoldZakrzewski">Dotychczasowy tekst art. 4 proponuje się oznaczyć jako ust. 1, zamiast kropki umieścić średnik, a po tym słowa: „w szczególności nie może to być warunkiem zawarcia umowy o pracę, albo pozostawania w zatrudnieniu, lub awansowania pracownika, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią o zakazie przynależności do związku pracowników zatrudnionych w danym zakładzie lub na danym stanowisku”. Ponadto art. 4 zostałby uzupełniony o ust. 2: „Zasady ochrony stosunku pracy pracowników pełniących funkcje z wyboru w instancjach związkowych określają przepisy Kodeksu pracy”.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełWitoldZakrzewski">Następna uwaga dotyczy wyłączenia prawa do strajku niektórych grup pracowniczych, o czym mówi art. 40 ust. 1 i 2. Argumenty w tym przedmiocie są powszechnie znane, nie będę więc ich powtarzał. Można jednak uwzględnić uwagę Międzynarodowego Biura Pracy w sprawie nieodbierania prawa do strajku pracownikom ZUS i PZU - przez wykreślenie odpowiedniego fragmentu art. 40 ust. 2. Można też rozważyć, w ślad za kolejną sugestią Międzynarodowego Biura Pracy, czy nie przyznać ograniczonego prawa do strajku - na warunkach określonych w art. 40 ust. 3 - pracownikom zakładów zaopatrujących ludność w wodę, energię elektryczną i cieplną, gaz. Należałoby wówczas określenie dotyczące wymienionych grup pracowniczych przenieść z ust. 1 do ust. 3.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PosełWitoldZakrzewski">Ostatnia poprawka proponowana przez rząd dotyczy art. 19, w którym minimalną liczbę członków związku zawodowego, poniżej której spadek uzasadnia wykreślenie z rejestru, ustalono na 100. Eksperci Międzynarodowego Biura Pracy proponują rozważyć, czy nie jest to liczba zbyt wysoka. W związku z tym wnoszą o zastąpienie cyfry „100” przez „50”.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PosełWitoldZakrzewski">W zakończeniu mówca stwierdził, że wysoka ocena projektu przez Międzynarodowe Biuro Pracy posiada ważkie znaczenie polityczne. Wzięcie pod uwagę zgłoszonych przez rząd propozycji potwierdzi naszą dążność do uwzględnienia w treści ustawy o związkach zawodowych międzynarodowych porozumień w zakresie ustawodawstwa pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WiceprzewodniczącyRadyPaństwaKazimierzSecomski">Chciałbym podkreślić znaczenie tych uwag i faktu przeprowadzenia przez rząd konsultacji z ekspertami MOP jeszcze przed ostatecznym przyjęciem ustawy. Wydaje się, że zgłoszone poprawki są w pełni zgodne z intencjami autorów projektu i w imieniu Rady Państwa chciałem te poprawki poprzeć. Równocześnie raz jeszcze zwracam uwagę na społeczne znaczenie faktu konsultacji oraz wpływ pozytywnej opinii ekspertów na odbiór nowej ustawy przez międzynarodową opinię publiczną.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WiceprzewodniczącyRadyPaństwaKazimierzSecomski">Przedstawione zastrzeżenia do ograniczeń proponowanych w okresie przejściowym nie powinny zostać przez nas pominięte bez rozważenia, uważam jednak, że uwzględniając fakt, iż tworzymy związki zawodowe całkiem od nowa wydaje się celowe utrzymanie tych przejściowych przepisów. Rada Państwa popiera zgłoszone przez rząd poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełGenowefaRejman">Czy są to wszystkie uwagi przedstawione przez ekspertów MOP.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#DyrektorJerzyPacho">Wspominałem także o zastrzeżeniach do art. 53, których rząd postanowił jednak nie uwzględniać i nie proponuję w związku z tym żadnych poprawek do tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Sądzę, że wypowiedzi te były jednoznaczne: stanowisko eksperta krajowego, czyli prof. Zbigniewa Salwy, stanowisko ekspertów MOP oraz moje jako przewodniczącego Komisji Prac Ustawodawczych zostało przez rząd odrzucone.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełWłodzimierzBerutowicz">Nie sformułowałbym tego tak kategorycznie. Rząd wyraził przekonanie, że artykuł ten ma charakter przejściowy i że będzie dążył do jak najszybszego dostosowania ustawy do wymagań art. 2 w konwencji 87 MOP.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełZbigniewZieliński">Uważam, że dobrze się stało, że taka konsultacja została przeprowadzona. Proszę jednak o rozważenie przed ostatecznym przedstawieniem naszych wniosków plenum Sejmu propozycji zmiany w treści art. 53 ust. 5, którą przedstawiam w imieniu mojego koła poselskiego. Proponuję mianowicie skreślenie drugiego zdania tego ustępu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełZbigniewZieliński">Ponadto proponuję, aby uwzględniając opinię społeczną wyrażoną podczas spotkań poselskich, dokonać niewielkiej zmiany w sformułowaniu art. 18 ust. 1: „status związku zawodowego określa nazwę związku, w ramach której powinno być zawarte określenie branży lub zawodu…” i dalej jak w tekście dotychczasowym. Jest to poprawka drobna, ale niezwykle istotna ze względu na odbiór tej sprawy przez społeczeństwo.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełZbigniewZieliński">W imieniu mojego koła proszę o uwzględnienie obu tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełGenowefaRejman">Postulat ekspertów MBP dotyczący określenia przez Radę Państwa, jakie związki zawodowe mogą działać w okresie przejściowym wydaje mi się godny rozważenia. Sądzę bowiem, że obecna treść tego przepisu jest przede wszystkim praktycznie niemożliwa do zrealizowania. Rozważmy zakład pracy, jakim jest uczelnia wyższa. Pracują w niej nauczyciele akademiccy, urzędnicy administracji państwowej, robotnicy, lekarze i inni. Trudno sobie wyobrazić, aby przez dwa lata mieli oni obowiązek należeć do związku zawodowego nauczycieli akademickich, lub by mieli być pozbawieni prawa zrzeszania się w związkach zawodowych. Dlatego proponuję przeformułować ten artykuł lub uwzględnić postulat ekspertów MOP proponujący jego skreślenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełTadeuszHaładaj">Mam wniosek formalny. Po dwudniowej dyskusji przyjęliśmy niedawno ostateczny tekst ustawy, a dzisiaj mieliśmy rozpatrzyć jedynie wnioski wynikające z konsultacji, jaką rząd przeprowadził z ekspertami MOP, o której to konsultacji byliśmy uprzednio poinformowani. Dlatego proszę o ograniczenie się do poruszania spraw bezpośrednio związanych z tą konsultacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Po pierwsze, skoro już przystąpiliśmy do ponownej dyskusji nie mogę ograniczeń prawa posłów do zabierania głosu. Po drugie, wszystkie zgłoszone dotąd uwagi, poza jedną propozycją poprawki przedstawioną przez posła Z. Zielińskiego, mają ścisły związek z uwagami ekspertów MBP.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełOlgaRewińska">Dyskutujemy nad poprawkami zgłoszonymi przez rząd, a rząd poprawek do art. 53 nie zgłaszał.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMariaBudzanowska">30 września przyjęliśmy tekst ustawy i wyborcy pytają się, dlaczego nie został on opublikowany, dlaczego społeczeństwo musi się niepokoić ponad miarę. Uważam, że tekst projektu powinien zostać opublikowany w „Rzeczypospolitej”.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełMariaBudzanowska">Cenię fakt, że rząd wystąpił do MOP z prośbą o wyrażenie opinii, ale dlaczego posłowie nie mogą zapoznać się z treścią tej opinii na piśmie? Ułatwiłoby to nam pracę.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełMariaBudzanowska">Uważam, że skoro przyznajemy rządowi prawo zgłoszenia poprawek do punktów, które już zostały przegłosowane, to możemy prawo to przyznać również posłom. Co najwyżej w głosowaniu ponownie wyrazimy taką samą opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MinisterStanisławCiosek">Nie ma wymogu publikowania projektów ustaw. Nie udawajmy, że nie dostrzegamy, iż sprawa ta jest przedmiotem ostrej kampanii politycznej i ma nieco inny charakter. To jest sprawa rozstrzygnięć politycznych. Nie ma też mowy o zaskakiwaniu opinii publicznej, gdyż podstawowe założenia projektu zostały opublikowane i przedyskutowane obszernie w prasie. Spotykałem się zresztą także z odmiennymi opiniami, sugerującymi, że rząd publikuje za dużo projektów. Opinia MOP została nam wczoraj przekazana teleksem i nie mamy jej na piśmie, jest ona jeszcze w Genewie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Sądzę, że moglibyśmy wyjść częściowo naprzeciw opinii ekspertów MOP w sprawie art. 53 zmieniając kolejność ust. 4 i 5 i dopisując w nowym ustępie 5 a dawnym 4 powołania się na nowy ustęp czwarty. Rada Państwa mogłaby więc w ten sposób skrócić określony w tym ustępie termin, gdyż przecież nie musimy się przy nim upierać, jeśli nie będzie takiej konieczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WiceprzewodniczącyRadyPaństwaKazimierzSecomski">Na tle wypowiedzi posłów Z. Zielińskiego i Z. Czeszejko-Sochackiego pragnę stwierdzić, że ich propozycje idą w kierunku uwzględnienia propozycji MOP, co jest słuszne. Pragnę zadeklarować, że Rada Państwa będzie dążyła do skrócenia terminów, o których mowa w art. 53. Przyłączam się więc do poprawki zgłoszonej przez posła Z. Czeszejko-Sochackiego.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WiceprzewodniczącyRadyPaństwaKazimierzSecomski">Minister Stanisław Ciosek w imieniu rządu poparł poprawkę. Intencją rządu jest jak najszybszy powrót do stanu normalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełZygmuntSurowiec">Byłoby bardzo niedobrze, gdyby uznać, że obie Komisje w wyniku swego działania w tygodniu ubiegłym oraz na dzisiejszym posiedzeniu spowodowały atmosferę nieufności w społeczeństwie. Projekty ustaw publikuje się wówczas, gdy chodzi o konsultację społeczną. W przypadku ustawy o związkach zawodowych konsultacja ta już się odbyła.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełZygmuntSurowiec">To ja wypowiadałem się krytycznie o praktyce publikacji niektórych rządowych projektów ustaw po ich skierowaniu do Sejmu, czyli w momencie, kiedy gospodarzem sprawy jest Sejm. Jestem też innego zdania co do możliwości wracania w nieskończoność do spraw przegłosowanych przez Komisje. Zgodnie z regulaminem Sejmu nie jest to dopuszczalne.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełZygmuntSurowiec">Następnie Komisje przystąpiły do głosowania według kolejności artykułów ustawy.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PosełZygmuntSurowiec">Poprawkę do art. 4 przyjęto jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PosełZygmuntSurowiec">Przed przystąpieniem do głosowania w sprawie art. 18, gdzie chodziło o poprawkę zgłoszoną przez posła Z. Zielińskiego, poseł Zygmunt Surowiec (ZSL) stwierdził, że Komisje zgodziły się na ograniczenie dyskusji do poprawek zaproponowanych przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Jeżeli dopuszczamy głosowanie pod propozycją posła Z. Czeszejko-Sochackiego, to nie ma uzasadnienia, by nie dopuścić poprawki posła Z. Zielińskiego. Inaczej dojdzie do sytuacji, w której przewodniczący wybiera sobie, nad jakimi poprawkami Komisje mogą głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełWłodzimierzBerutowicz">Widzę sprawę inaczej. Uwaga posła Z. Czeszejko-Sochackiego jest związana z opinią MOP.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Dużo szybciej załatwilibyśmy sprawę, gdybyśmy od razu przystąpili do głosowania nad poprawką, jednak w obliczu zastrzeżeń poddaję pod głosowanie, czy mamy głosować nad poprawką zgłoszoną przez posła Z. Zielińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełGenowefaRejman">Okazuje się, że w Sejmie najmniej mają do powiedzenia posłowie. Jak to możliwe, aby wątpliwości budziło samo zgłoszenie poprawki w sprawie będącej przedmiotem obrad!</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełGenowefaRejman">W głosowaniu - stosunkiem głosów 14 do 2, przy 11 wstrzymujących się - Komisje postanowiły o dopuszczeniu głosowania nad poprawką. W głosowaniu merytorycznym poprawka posła Z. Zielińskiego do art. 18 została odrzucona, przy 6 głosach za.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełGenowefaRejman">Następnie przy 1 wstrzymującym się przyjęto rządowe poprawki do art. 19 i 40, oraz - przy 6 wstrzymujących się - zaakceptowaną przez przedstawicieli Rady Państwa i rządu poprawkę posła Z. Czeszejko-Sochackiego do art. 53. Automatycznie poprawka posła Z. Zielińskiego do tego samego przepisu upadła.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PosełGenowefaRejman">Komisje upoważniły posła sprawozdawcę Włodzimierza Berutowicza do przedłożenia wymienionych poprawek na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>