text_structure.xml
58.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełFelicjannaLesińska">W dniach 13 i 14 lipca 1983 r. Komisje: Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów, Prac Ustawodawczych oraz Pracy i Spraw Socjalnych, obradujące na wspólnym posiedzeniu pod przewodnictwem posła Jana Kamińskiego (PZPR), rozpatrzyły sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o podatku wyrównawczym.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełFelicjannaLesińska">W posiedzeniu udział wzięli: minister finansów Stanisław Nieckarz i wiceminister Józef Gabjan, przedstawiciele NIK, Komisji Planowania przy Radzie Ministrów, URM oraz jej eksperci.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełFelicjannaLesińska">Sprawozdanie podkomisji przedstawiła poseł Krystyna Jandy-Jendrośka (bezp.): Uwagi do projektu ustawy nadesłały różne organizacje i instytucje, a także osoby prywatne - często anonimowo. Już po posiedzeniu podkomisji otrzymaliśmy opinię Rady Społeczno-Gospodarczej, a ponadto opinię Komisji Rolnictwa i Przemysłu Spożywczego w sprawie opodatkowania ogrodników. Proponuje się, aby podatek wyrównawczy nie obejmował produkcji ogrodniczej z uwagi na wprowadzenie w najbliższym czasie podatku rolnego, a także z uwagi na fakt, że ledwo co - bo w 1982 r. - wprowadzono zmiany w podatku wyrównawczym w zakresie tego działu. Dla stabilizacji produkcji ogrodniczej, która wydatnie zasila rynek, Komisja Rolnictwa proponuje utrzymać zasady wprowadzone w roku ubiegłym, aż do czasu objęcia tych podatników nowym podatkiem rolnym. Jak już stwierdziłam, podkomisja nie mogła rozpatrzyć wniosku i powinien on zostać omówiony na dzisiejszym posiedzeniu. Wydaje mi się, że przedstawiona propozycja jest w dużym stopniu zasadna z tym, że chyba powinna ona dotyczyć wszystkich działów specjalnych, a nie tylko ogrodnictwa.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełFelicjannaLesińska">Podkomisja proponuje skreślić art. 2 ust. 1 pkt 6 projektu - w wyniku czego nagrody państwowe będą podlegać opodatkowaniu, natomiast zostałyby włączone do wykazu płatności, które mogą być gromadzone na specjalnych rachunkach bankowych (art. 6).</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełFelicjannaLesińska">Proponujemy nową redakcję art. 2 ust 1 pkt 9–11, w myśl której nastąpiłoby rozszerzenie zakresu zwolnień w stosunku do inwalidów. W dalszym ciągu pozostaną zwolnione renty i emerytury otrzymywane przez ociemniałych żołnierzy. Przedkładamy natomiast skreślenie pkt 11 dotyczącego zwolnienia od opodatkowania niektórych wynagrodzeń ze stosunku pracy otrzymywanych przez emerytów i rencistów, proponujemy aby sprawę tę uregulować w przepisach przejściowych, bez merytorycznej zmiany.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełFelicjannaLesińska">W związku z art. 5 ust. 4 mamy uwagę dotyczącą rozwiązania przyjętego w projektowanym rozporządzeniu, zgodnie z którym następuje potrącenie kosztów uzyskania dochodów twórców w wysokości 50%. Otrzymałam wczoraj pismo Rady Głównej Stowarzyszenia. Autorów Polskich, przekazane przez Komisję Kultury i Sztuki, w którym podnosi się, że honoraria autorskie wzrosły co najwyżej dwukrotnie, natomiast koszty ich uzyskania - czterokrotnie, a niekiedy sześciokrotnie (np. przepisywanie na maszynie). Jest to argument uzasadniony, bo 50% dochodu może niekiedy nie wystarczyć na pokrycie kosztów. W związku z tym proponuje się uznanie jako kosztów uzyskania dochodów twórców - ryczałtowo 70%.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełFelicjannaLesińska">Podkomisja proponuje skreślenie art. 8 projektu, według którego od sumy dochodów miałyby być odliczane kwoty przekazane na cele użyteczności publicznej, określone przez ministra finansów w drodze rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełFelicjannaLesińska">Art. 9 ust. 2 ustala 300 tys. zł rocznie jako kwotę wolną od podatku. Jest to problem dyskusyjny tak z uwagi na wysokość kwoty (przedstawiciele związków twórczych uważają, że jest to zbyt mało), jak i z uwagi na określenie kwotowe. Stąd propozycja, aby kwota wolna od podatku stanowiła dwukrotność średniej płacy, przez co nie będą miały znaczenia wahania wartości pieniądza. Takie ustalenie ma jednak zasadniczą wadę w postaci konieczności innego skonstruowania taryfy przez wprowadzenie stawek związanych tylko z nadwyżką ponad tę kwotę, co może działać demobilizująco. Psychologicznie łatwiejsze do przyjęcia jest powiązanie kwoty podatku z całą podstawą wymiaru, bo wtedy wyraźnie widać, że choć stawka w przedostatnim szczeblu wynosi 70%, to jednak podatek od całej podstawy wymiaru to zaledwie 30%.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PosełFelicjannaLesińska">Zespół doradców sejmowych sugeruje złagodzenie stawek w kilku pierwszych szczeblach taryfy, jednak podkomisja takiej propozycji nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PosełFelicjannaLesińska">W art. 11 ust. 1 proponuje się skreślenie postanowienia, zgodnie z którym podatnikowi przysługuje ulga w postaci zwolnienia od opodatkowania dochodu w wysokości połowy wstępnie ustalonego dochodu na małżonka, jeżeli opodatkowaniu podlegają dochody z działów specjalnych gospodarstwa rolnego, zaś małżonek pracuje w tym gospodarstwie i nie osiąga innych dochodów - choć mamy świadomość, że dotychczas na żonę pracującą w rolnictwie zawsze liczono 50% kwoty wolnej od podatku. Do art. 11 ust. 2 jest propozycja Towarzystwa Przyjaciół Dzieci, aby przyznać wyższą zniżkę na dzieci niepełnosprawne.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PosełFelicjannaLesińska">W art. 15 proponujemy zmianę prowadzącą do tego, że Rada Ministrów będzie mogła podwyższać kwotę wolną od podatku oraz obniżać stawki podatkowe w dowolnym momencie a nie dopiero po 1985 r., jak to zapisano w projekcie.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PosełFelicjannaLesińska">W dniu wczorajszym przekazano mi opinię Rady Społeczno-Gospodarczej, w której kwestionuje się tryb obliczania i pobierania podatku przez samych płatników, zwłaszcza art. 12 ust. 2, według którego jednostki dokonujące wypłaty dodatkowych wynagrodzeń osobom pozostającym w stosunku pracy w innym zakładzie, powinny do dnia 15 każdego miesiąca informować zakład pracy podatnika o wypłaconym wynagrodzeniu oraz kwocie potrąconego podatku - celem obliczenia przez zakład pracy należnego podatku wyrównawczego. Zdaniem Rady Społeczno-Gospodarczej nie jest uzasadnione, aby zakład pracy podatnika wiedział, gdzie i ile dodatkowo on zarabia, a ponadto koszt przesyłania takich informacji pochłonie znaczną część dochodów z podatku. Wydaje się, że uwaga nie jest w pełni zasadna, bowiem na ogół jest wygodniejsze dla podatnika, gdy jego zakład pracy oblicza za niego podatek, niż gdyby on sam miał pamiętać ile uzyskał w ciągu roku tytułem różnych drobnych wynagrodzeń. Gdy chodzi o nadsyłanie informacji to jest to z punktu widzenia kontroli niezbędne, choć można dyskutować, czy - zgodnie z sugestią Rady - nie powinno się ich nadsyłać tylko raz na kwartał, czy półrocze. Jednakże dla instytucji wypłacającej wygodniej jest wysłać informację bezpośrednio po wypłacie, aniżeli prowadzić ich rejestr i wysyłać co kwartał.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PosełFelicjannaLesińska">Nie omawiam ta zmian redakcyjnych. Wszystkie poprawki zamieszczone są w sprawozdaniu doręczonym obywatelom posłom.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#PosełFelicjannaLesińska">Podkomisja proponuje wejścia ustawy w życie od dnia 1 sierpnia br.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#PosełFelicjannaLesińska">Minister finansów Stanisław Nieckarz: Nie zgłaszam zastrzeżeń do uwag podkomisji, proszę pozwolić mi jednak na kilka słów komentarza w związku z wypowiedzią pani profesor. Zaczynając od ostatniej sprawy - uważam, że uwaga Rady Społeczno-Gospodarczej jest zasadna. Koszty bieżącego przesyłania informacji o wypłatach będą wysokie, a ponadto po co główny księgowy macierzystego przedsiębiorstwa ma wiedzieć ile, kto i gdzie zarabia. W związku z tym zgłaszam autopoprawkę, aby zawiadomienia takie następowały do 15 każdego miesiąca po upływie każdego kwartału - jeśli łączna kwota wypłat wynosi ponad 10 tys. zł oraz do 15 stycznia, jeśli suma ta jest wyższa niż 10 tys. zł w skali roku. Chodzi o to, aby w związku z wypłatą 100 zł nie było obowiązku przesłania papierka.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełKrystynaJandyJendrośka">Ale czy zawiadomienia będą przesyłane do zakładu pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MinisterStanisławNieckarz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełKrystynaJandyJendrośka">To dobrze, chodzi bowiem o to, aby podatnik nie musiał sam obliczać podatku, tylko żeby robił to urząd. Ale co z wypłatami do 10 tys. zł w skali rocznej?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MinisterStanisławNieckarz">Koszty manipulacji związanych z obliczaniem podatku są niezwykle wysokie, lepiej więc zrezygnować z tych minimalnych zysków.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MinisterStanisławNieckarz">W związku z propozycją TPD pragnę zwrócić uwagę, że podatek wyrównawczy dotyczy tylko niewielkiej części społeczeństwa. Pozostałym - nikt nie wynagradza kosztów wychowywania dzieci niepełnosprawnych. Nie powinno się łączyć tej ustawy z polityką społeczną.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MinisterStanisławNieckarz">W związku z uwagą do rozporządzenia wykonawczego, dotyczącą kosztów uzyskania dochodów przez twórców, pragnę przypomnieć, że zgodnie z ustawą, jeśli koszty uzyskania dochodu są wyższe, to zawsze się je potrąca po udokumentowaniu.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#MinisterStanisławNieckarz">W chwili obecnej rząd nie jest w stanie stwierdzić, kiedy wystąpi z propozycją ustawy o podatku rolniczym, a ponieważ nie może być luki prawnej - proponuję zachować propozycje dotyczące opodatkowania ogrodników i sadowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełKarolMałcużyński">Podatek wyrównawczy będzie obecnie nosił charakter uniwersalny i to jest jego nowa cecha.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełKarolMałcużyński">Niektóre moje uwagi także będą miały charakter ogólny, natomiast inne będą dotyczyć sytuacji twórców, ponieważ jestem członkiem sejmowej Komisji Kultury i Sztuki, a ponadto chcę przekazać stanowisko Stowarzyszenia ZAIKS oraz stanowisko Stowarzyszenia Autorów Polskich. Stanowiska te są zbieżne.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełKarolMałcużyński">Pierwsza rzecz, która wzbudza wątpliwości, to kwota wolna od podatku (25 tys. zł miesięcznie). Wbrew pozorom jest to zaostrzenie w stosunku do przepisów obowiązujących. Trzeba przypomnieć, że kiedy podatek ten został wprowadzony, to kwota 12 tys. zł zwolnienia stanowiła z grubsza 2,7 średniej płacy. Obecnie 25 tys. zł to w przybliżeniu 1,7 średniej płacy. Jest to poważna różnica. Jeśli do tego zważyć stopę inflacji (15% według danych oficjalnych), to łatwo obliczyć, że relacja między średnią płacą a kwotą wolną od opodatkowania zmniejszy się jeszcze bardziej. Stąd postulat przedstawiony już przez poseł K. Jandy-Jendrośkę, aby kwota, o której mowa, stanowiła dwukrotność średniej płacy i corocznie była podwyższana. Oczywiście, będzie to powodować pewne komplikacje buchalteryjne, ale to chyba nie takie ważne w stosunku do istoty problemu. Również kwota 30 tys. zł na żonę oraz 15 tys. zł na każde dziecko wydaje się zbyt mała w stosunku do najskromniej nawet obliczonych kosztów utrzymania - kto wyżywi dziecko za 40 zł dziennie?!</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełKarolMałcużyński">Teraz kilka kwestii dotyczących twórców. W projekcie ustawy przewidziano ulgi inwestycyjne tylko dla czterech kategorii twórców, dlaczego nie dla wszystkich? Przecież pisarz, choreograf, naukowiec także muszą mieć pracownię. Proponuję rozszerzyć możliwość stosowania tej ulgi na wszystkie rodzaje twórczości. Koszty uzyskania dochodów przez twórców Wzrosły ostatnio niepomiernie. Nie chodzi wyłącznie o przepisywanie na maszynie. Astronomicznie wzrosły ceny instrumentów muzycznych, materiałów plastycznych, graficznych czy fotograficznych. Trudno byłoby udokumentować niektóre z tych wydatków np. zakupy na rynku prywatnym. Wydaje mi się, że sprawę tę należy powtórnie rozważyć. I wreszcie sprawa drobna - czym kierował się projektodawca, chcąc wyłączyć spod podatku wyrównawczego nagrody państwowe, a nie wszystkie nagrody o zasięgu ogólnokrajowym? Nagrody państwowe są przyznawane co dwa lata, natomiast w latach, kiedy nie ma nagród państwowych - przyznawane są nagrody ministra kultury i sztuki, których rola jest podobna. W projekcie ustawy trafnie przewiduje się wyłączenie z podstawy obliczania podatku wynagrodzeń i dodatków za pracę w niedzielę i święta itd. Tymczasem twórcy pracują i w niedzielę, i w wolne soboty, i bardzo często nocą. Projekt ustawy jakby w ogóle nie brał tego pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełZdzisławSikorski">Podkomisja rolnictwa i pszczelarstwa przygotowała w imieniu Komisji Rolnictwa i Przemysłu Rolniczego stanowisko dotyczące opodatkowania ogrodników i sadowników. Uważamy, że w trosce o stabilność produkcji ogrodniczej byłoby niewłaściwe wprowadzanie zmian w podatku wyrównawczym w zakresie tej grupy podatników w roku bieżącym. W roku 1984 przewiduje się wprowadzenie jednolitego podatku rolniczego, trudno więc byłoby uzasadnić wprowadzenie zmian obowiązujących jedynie kilka miesięcy. W roku ubiegłym nastąpiły już zmiany w tym podatku i to drastycznie działające wstecz. Kolejna nagła zmiana wprowadzi nastroje destabilizacji. Mimo różnic szczegółowych, jest to wspólne stanowisko spółdzielczości ogrodniczej i zrzeszeń branżowych, a także ekspertów Rady przy ministrze rolnictwa oraz naukowców z Instytutu Sadownictwa i Warzywnictwa w Skierniewicach. Projektowane zmiany są nie tylko mniej korzystne od przepisów dotychczasowych, lecz także od projektowanego podatku rolniczego. Ich wprowadzenie oznaczałoby więc ustalenie zasad, które za kilka miesięcy mają zostać złagodzone, bowiem projekt podatku rolniczego przewiduje progresję tylko w odniesieniu do szklarni, tunelów foliowych i pieczarkarni, natomiast w przypadku pozostałych upraw ma występować stosunkowo łagodny podatek liniowy. Pragnę również zwrócić uwagę na niekorzystny przepis mówiący o odliczaniu od podstawy opodatkowania tylko 50% dochodu na małżonka razem zatrudnionego. A przecież w rolnictwie czas pracy jest dłuższy, bez wolnych sobót i niedziel. Zdaniem podkomisji nie ma podstaw dla takiego uregulowania. Czynione czasami porównanie z rzemiosłem jest bezzasadne, bowiem rzemieślnicy nie płacą podatku wyrównawczego. Wprowadzenie zmian w podatku w stosunku do działów specjalnych rolnictwa spowoduje przede wszystkim wzrost cen, a równocześnie zubożenie oferty rynkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanuszPrzymanowski">Bardzo bym nie chciał, aby ustawę o podatku wyrównawczym spotkał ten sam los co ustawę wprowadzającą 50-procentowy zasiłek chorobowy, za pierwsze 3 dni nieobecności w pracy, którą Sejm uchwalił kilka miesięcy temu. Pod naciskiem społeczeństwa całkowicie wycofano się z tego. Pragnę wyrazić obawę, że jeśli ustawa ustali jako kwotę wolną od opodatkowania 300 tys. zł, to minister finansów pod naciskiem silnych grup zawodowych będzie ten limit obniżał, tak jak wcześniej uzyskali to np. kierowcy MZK. W związku z tym popieram wniosek o coroczne ustalanie kwoty wolnej w wysokości dwukrotnej średniej płacy.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełJanuszPrzymanowski">Popieram też propozycję podwyższenia ryczałtowego podwyższenia kosztu uzyskania dochodu twórców - do 70%. Stawki za maszynopisanie wzrosły tak bardzo - a przeciętnie książkę trzeba przepisywać trzy razy - że koszt przepisywania stanowi 1/4, a nawet 1/3 wynagrodzenia za nakład podstawowy.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełJanuszPrzymanowski">Panu ministrowi finansów chciałbym zadedykować wiersz Majakowskiego „Rozgowor z inspektorom o poezji”. Tam jest dokładnie wytłumaczone o co chodzi w kosztach uzyskania dochodu - myślę, że można to polecić wszystkim pracownikom urzędów skarbowych.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PosełJanuszPrzymanowski">Projekt ustawy przewiduje opodatkowanie także emerytur i rent. Uważam to za nieporozumienie. Mówi się czasem, że są wielkie emerytury, nawet po 40 tys. zł, ale ile ich jest?! Przypadki takie można policzyć na palcach. Większość otrzymuje o wiele mniej. Są to ludzie, którzy całe życie pracowali dla Polski. Dziś są mniej sprawni od pozostałych. Jeśli mimo to próbują coś jeszcze wytworzyć, to płynie z tego wielka korzyść dla społeczeństwa. To jakby robić pełnosprawną produkcję na całkowicie wyeksploatowanych, w pełni zamortyzowanych maszynach! A ponadto emerytura i renta to cząstka wartości dodatkowej przechowana przez państwo, która się tym ludziom w pełni należy. Dlatego proponuję, aby emerytury i renty nie przewyższające 20 tys. zł nie były zaliczane do podstawy opodatkowania.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PosełJanuszPrzymanowski">Proponuję też wyłączenie spod podatku nie tylko nagród państwowych, ale również nagród przyznawanych przez ministrów: kultury i sztuki, obrony narodowej oraz spraw zagranicznych, czyli wszystkich nagród o znaczeniu ogólnopaństwowym. Nie wiem dlaczego podkomisja zgłasza wniosek odwrotny, wyłączający spod zwolnienia nawet nagrody państwowe. Wychodzi, że ktoś całe życie pracował, coś osiągnął - za to przyznano mu nagrodę, a on w końcu nawet nie może jej zużyć, nie może się nią nacieszyć, musi odłożyć na później. Moje wnioski są tu w pełni zasadne, tym bardziej że w pkt 15 ust. 1 art. 2 stwierdza się, że nie podlegają opodatkowaniu nagrody za wieloletnią pracę (gratyfikacje jubileuszowe) oraz odprawy emerytalne. Czymże innym jest nagroda państwowa, czy resortowa, jak nie nagrodą za wieloletnią dobrą pracę? Następny punkt wyłącza przychody z tytułu wynalazków. A czy wynalazek rzeźby, czy wynalazek naukowy - to nie są wynalazki?! Wreszcie projekt ustawy proponuje wyłączenie kwot z tytułu nagród z konkursów i gier liczbowych. Czy one są lepsze od nagród państwowych i resortowych? Przy okazji pragnę zwrócić uwagę, że minister finansów także powinien przyznawać swoje nagrody resortowe.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PosełJanuszPrzymanowski">Minister finansów Stanisław Nieckarz: Nagrodę dla płatnika najwyższego podatku.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#PosełJanuszPrzymanowski">To bardzo rozsądne, ja to panu ministrowi przypomnę.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#PosełJanuszPrzymanowski">Pkt 18 tego samego artykułu przewiduje się zwolnienie od opodatkowania dochodów uzyskanych za granicą w razie udowodnienia, że podlegają one w obcym państwie podatkowi podobnego rodzaju, a państwo to postępuje według zasad wzajemności. Sądzę, że dotyczy to również honorariów za utwory artystyczne i naukowe wydarte za granicą, proszę jednak o autorytatywne wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełWładysławKupiec">Z dyskusji wynika, że najbardziej sporną sprawę stanowią wyłączenia. Uwzględniając to, jak również sytuację kryzysową, czy nie powinniśmy wszystkich potraktować na równi, bez jakichkolwiek wyłączeń?! Tylko w ten sposób unikniemy nacisków i sporów. Z tego względu wnoszę o skreślenie art. 2 w całości. W szczególności nie widzę podstaw dla wyłączenia spod opodatkowania dochodów emerytów i rencistów. Każdy powinien pracować tyle na ile go stać. Jeśli nie może - niech nie pracuje, lecz jeśli już zarabia, to musi płacić podatek. Uważam, że można ewentualnie podnieść kwotę wolną od podatku (np. do 400 tys. zł), ale nikogo nie powinno się zwalniać. Jedyny logiczny wyjątek to dochody, które podlegały opodatkowaniu za granicą (pkt 18). Są przecież kraje, gdzie podatek pobiera się nawet od procentów podjętych z banku. Realizujmy równość. Niech płaci każdy kto zarabia.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanMełgieś">Pragnę wyrazić zaniepokojenie z powodu propozycji nowego opodatkowania produkcji ogrodniczej. Z dużymi trudnościami założono nowe ogrody i sady, by produkować na rynek a także na eksport. W środowisku ogrodników panuje wielki niepokój. Dlatego proponuję nie zmieniać podatku wyrównawczego w stosunku do tej grupy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJaninaŁęgowska">Czas już abyśmy zaprzestali relacjonować żądania grupowe, bo to godzi w powagę tego aktu ustawodawczego. Kto bowiem wystąpi w obronie największej grupy podatników, tzn. klasy robotniczej?! Na spotkaniu w zakładzie pracy nie byłabym w stanie bronić interesów ogrodników. Zapoznałam się nie tylko z projektem ustawy, lecz także projektami rozporządzeń. Przewiduje się w nich ogromny system ulg. Jeśli nie wiadomo zaś, kiedy zostaną zakończone prace nad koncepcją nowego podatku gruntowego, nie mogę zgodzić się na wyłączenie z opodatkowania działów specjalnych rolnictwa. Przy tak dużych zwolnieniach - skąd tyle protestów?!Rozumiem powody dla których trzeba wyłączyć ociemniałych żołnierzy, nie wiem natomiast, dlaczego mielibyśmy uprzywilejować ogrodników.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełIrenaLipińska">25 tys. zł miesięcznie kwoty wolnej od opodatkowania to niemało. Tylko pełna równość przekona wszystkich, że chodzi o rozwiązanie sprawiedliwe. O tę równość przeleż od dawna walczymy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanKubit">Bardzo ciężko jest zabrać głos po tych wypowiedziach. Dyskusja o podatku wyrównawczym to oczywiście dyskusja o polityce dochodów. Dostrzeżmy jednak, że prosty egalitaryzm jest szkodliwy tak dla państwa jak i dla społeczeństwa. Po przyjęciu takich zasad gdy jednakową piłą utniemy wszystko, nie będzie motywacji do pracy. Pachnie tu maoizmem: jednakowe koszule i poglądy. Nasz Sejm nie może tego zaakceptować.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełJanKubit">Prawdą jednak - jest również i to, że dyskusja o podatku wyrównawczym jest dyskusją o charakterze klasowym, o tym jakie grupy mają ponosić koszty wychodzenia z kryzysu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełBolesławStrużek">Spis rolny z czerwca br. ukazuje niemal 24-procentowy spadek pogłowia trzody chlewnej. Stanowi to sygnał, że jeśli nie uruchomimy odpowiednich bodźców, to znów będzie klęska. Problemu tego nie można rozpatrywać w kategoriach: kto bogaty a kto nie, lecz czy chcemy mieć żywność, czy też nie zwracamy na to uwagi. Rolnicy płacą obecnie 2/3 ogólnej kwoty podatku wyrównawczego, nikt więc nie ma prawa twierdzić, że rolnictwo nie płaci. W związku z tym nie da się podważyć uwag Komisji Rolnictwa i Przemysłu Spożywczego, choć osobiście proponuję sformułować niektóre kwestie inaczej. W szczególności uważam, że są podstawy do zwiększenia obciążeń z tytułu podatku wyrównawczego z działów specjalnych rolnictwa o 50%. Powiększy to obciążenie rolnictwa, nie niszcząc jednak możliwości jego rozwoju. Pragnę też zwrócić uwagę, że według proponowanej regulacji podatek od upraw specjalnych będzie niezwykle skomplikowany (np. obliczanie okresów przerw w użytkowaniu szklarni). Stworzy to pole do nadużyć. Powinniśmy zdecydować się na rozwiązania jak najprostsze, zaś wszelkie korekty systemowe odłożyć do momentu wprowadzenia nowego podatku rolniczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#EkspertAndrzejTymowski">Razi mnie nazwa „podatek wyrównawczy”. Sugeruje ona, że coś pragnie się zrównywać, oczywiście na zasadzie równania w dół. O wiele lepsza byłaby nazwa „podatek dochodowy” (wiem, że taki tytuł nosi zupełnie inny podatek) albo - jak ostatnio we Francji - „podatek solidarności narodowej”.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#EkspertAndrzejTymowski">Popieram koncepcję, aby wszystkie informacje o dochodach obywatela wpływały do urzędu finansowego, a nie do jego głównego miejsca pracy. W przeciwnym razie tworzymy warunki dla powstawania nastroju ciekawości - kto, ile, gdzie i za co zarabia.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#EkspertAndrzejTymowski">Pragnę wreszcie zwrócić uwagę, iż jest sprawą niezwykle ważną, aby minister finansów nie uległ w przyszłości grupowym i branżowym naciskom na rzecz zwalniania pewnego rodzaju dochodów spod opodatkowania. Jeśli do tego dopuścić, to w końcu powstanie podatek antyinteligencki, bo przecież jedyną grupą społeczną, która nie będzie w stanie skutecznie żądać zwolnienia, będzie inteligencja. Wiadomo, że wielkie zakłady są w stanie dobrze nacisnąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJaninaBanasik">Zgadzam się z mówcami, według których nadmiar wyłączeń nie służy realizacji idei tego podatku, a także z posłanką J. Łęgowską, że interes grupowy nie może być stawiany ponad dobro ogólne. Ale przecież chyba wszyscy zgodzimy się, że rolnictwo to sprawa całego narodu. Rolnicy pracują nie 8 a 16 godzin, w soboty i niedziele. Podatek wyrównawczy odbierany jest przez rolników nie osobno, lecz razem z innymi podatkami a nawet łącznie ze składkami ubezpieczeniowymi. Coraz więcej rolników uważa, że nie ma sensu rozwijać produkcji rolnej. W ramach przymiarek do zmian niektórzy rolnicy w woj. katowickim otrzymali już nakazy płatnicze obliczone według nowych stawek. Mam sygnały, że w niektórych miejscach likwiduje się tysiące metrów upraw pod folią. A przecież Polska to jedyny kraj socjalistyczny z dobrze rozwiniętym ogrodnictwem. Czy ów dorobek miałby zostać teraz zaprzepaszczony?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełJaninaBanasik">Minister finansów Stanisław Nieckarz: Mam pełną świadomość, że problem podatku wyrównawczego jest dyskusyjny. Stąd zgłoszenie żądań przez poszczególne grupy wydają się w pełni zrozumiałe. Ale Polska jest jedynym krajem socjalistycznym, gdzie nie ma podatku od wynagrodzeń. Został on zniesiony także na Węgrzech, ale szybko się z tego wycofano. Powiem szczerze - my także musimy stopniowo przywracać ten podatek. I jeśli kwota wolna od opodatkowania podatkiem wyrównawczym jest dość niska, to dlatego, że stopniowo pragniemy powiększać liczbę obywateli objętych działaniem tego podatku, łagodząc równocześnie skalę w pierwszych przedziałach jego taryfy. Względem tej powinności wszyscy obywatele powinni być traktowani jednakowo. Sejm PRL zaakceptował rządowe propozycje programów antyinflacyjnego i oszczędnościowego. Rozpatrywana ustawa z nich wynika. Dlatego bardzo proszę o utrzymanie bez zmian wysokości kwoty wolnej od podatku (300 tys. zł rocznie) i to aż do 1985 r. Jest długofalowy zamiar, aby po 1985 r. kwotę tę podnieść, aczkolwiek w taki sposób, by liczba podatników wzrosła w stosunku do roku bieżącego.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełJaninaBanasik">Cały sens reformy podatku wyrównawczego to ograniczenie liczby wyłączeń - bo do tej pory była to instytucja koślawa właśnie z uwagi na liczne wyłączenia.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PosełJaninaBanasik">W związku z problematyką opodatkowania ogrodnictwa i sadownictwa pragnę przypomnieć, że działy specjalne są objęte podatkiem wyrównawczym od wielu lat. Chodzi tylko o uściślenie niektórych kwestii oraz zwiększenie rozmiaru ulg. Myślę, że obywatele posłowie mieli okazję zapoznania się z projektem rozporządzenia Rady Ministrów. Niezależnie od tego obiecuję, że jeszcze raz zweryfikujemy poziom kosztów w rolnictwie, uwzględniając bieżące normy opłacalności. Ponieważ zaś nie wiadomo, kiedy nowy podatek rolniczy wejdzie w życie - proponuję przyjąć wnioski przedstawione przez rząd.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PosełJaninaBanasik">Proponuję także założyć, że wszystkie żony, które są na utrzymaniu mężów, jednakowo ciężko pracują, obojętnie czy chodzi o żony leśników, górników, czy ogrodników. I jeśli tak założymy, to koncepcja przyznająca żonie ogrodnika wyłączenie 50% jego dochodu chyba nie będzie wydawać się niesprawiedliwa.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PosełJaninaBanasik">W sprawie nagród państwowych, resortowych itp. - popieram stanowisko podkomisji, aby nagrody te podlegały opodatkowaniu, a równocześnie aby można było je przekazywać na specjalny rachunek bankowy.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#PosełJaninaBanasik">Pragnę jeszcze raz podkreślić, że w pierwszych skalach tabeli podatek wyrównawczy wyniesie kilkaset złotych. Bezzasadne są więc twierdzenia o braku motywacji do działania, tak samo jak teza, że ogrodnik, który musi zapłacić 5 czy 10 tys. zł więcej od razu zniszczy swoje plantacje.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#PosełJaninaBanasik">W naszym kraju ukształtowało się od lat zupełnie niewłaściwe przekonanie, że podatek jest jak mandat. To przecież nie ma sensu. Podatek - to obywatelski obowiązek.</u>
<u xml:id="u-16.8" who="#PosełJaninaBanasik">Komisje przystąpiły do rozpatrywania poszczególnych artykułów projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-16.9" who="#PosełJaninaBanasik">Art. 1 przyjęto bez dyskusji i bez zmian.</u>
<u xml:id="u-16.10" who="#PosełJaninaBanasik">Długą i ożywioną dyskusję wywołał art. 2.</u>
<u xml:id="u-16.11" who="#PosełJaninaBanasik">Poseł Janusz Przymanowski (PZPR) zaproponował przywrócenie (podkomisja wniosła o skreślenie) pkt 6 dotyczącego nieopodatkowania nagród państwowych, ale w brzmieniu rozszerzonym - tak by wyłączenie dotyczyło „nagród o zasięgu ogólnopaństwowym”.</u>
<u xml:id="u-16.12" who="#PosełJaninaBanasik">Mówca zgłosił także poprawkę wyłączającą spod opodatkowania wszystkie emerytury i renty.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#EkspertMieczysławKucharski">Popieram pierwszy wniosek, bowiem na świecie nagrody o szczególnie dużym znaczeniu zwykle nie są opodatkowane. Jeśli chodzi o emerytury i renty, to można postąpić na dwa sposoby: zmniejszyć podstawę tych świadczeń, albo wyłączyć je spod opodatkowania. Finansowo rezultat będzie ten sam. Nie zgadzam się jednak stanowczo z tezą o emeryturze jako przechowanej cząstce wartości dodatkowej. W społeczeństwie nie da się niczego odłożyć. To, co zostało zarobione, musi zostać wydatkowane (na inwestycje, urządzenia itd.), bowiem inaczej przestaje przedstawiać jakąkolwiek wartość. Na bieżące emerytury i renty społeczeństwo płaci z bieżących dochodów. Uwzględniając intencje projektodawców sądzę, że emerytury i renty powinny być opodatkowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJaninaBanasik">W art. 2 ust.1 pkt 1 proponuję skreślić fragment końcowy, po słowach „dochody z gospodarstw rolnych”. Konsekwencją tej poprawki byłoby zwolnienie z opodatkowania podatkiem wyrównawczym dochodów z działów specjalnych rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełWładysławKupiec">Przedłożyłem propozycję skreślenia art. 2 w całości - i do tej nie uzyskałem wyjaśnienia, jak ustosunkowuje się do tego Ministerstwo Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełBolesławStrużek">W art. 2 ust. 1 pkt 2 mowa jest o „udziałach członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych w dochodzie podzielnym tych spółdzielni”. Otóż udziały - to specyficzna kategoria, która oznacza co innego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełKrystynaJandyJendrośka">Posłanka J. Banasik zaproponowała wyłączenie spod opodatkowania działów specjalnych rolnictwa. Co jednak proponuje w zamian? Czy w ogóle zaprzestać tej formy opodatkowania?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełKrystynaJandyJendrośka">Podkomisja wnioskuje o zmianę ujęcia wyłączenia dotyczącego rent i emerytur. Zamiast stwierdzenia, że nie podlegają opodatkowaniu renty i emerytury otrzymywane przez ociemniałych żołnierzy PRL - proponujemy, aby zwolnienie dotyczyło - rent inwalidzkich z tytułu inwalidztwa wojennego, inwalidztwa powstałego wskutek pobytu w obozie koncentracyjnym, albo z tytułu inwalidztwa pozostającego w związku ze służbą wojskową, - rent inwalidzkich żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy MO z tytułu inwalidztwa pozostającego w związku ze służbą oraz - rent inwalidzkich z tytułu inwalidztwa powstałego wskutek wypadku przy pracy, w drodze do pracy lub z pracy albo wskutek choroby zawodowej.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełKrystynaJandyJendrośka">Trudno jednak zgodzić się z postulatem wyłączenia spod opodatkowania wszystkich emerytur i rent.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełKazimierzRokoszewski">Uważam, że powinniśmy utrzymać propozycję podkomisji. Czy w ust. 1 pkt 1 chodzi o biednego rolnika? Nie, chodzi o ludzi bogatych, dziesięć razy bogatszych od robotników. Proponowane wyłączenie przeczy zasadom sprawiedliwości społecznej. Owa grupa nie traci w warunkach kryzysu, przeciwnie - często zarabia. Nie wiemy, kiedy będzie podatek oraz jaki on będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJaninaBanasik">Dyskusja na posiedzeniu komisji przekonała mnie, że gospodarstwa zaliczone do działów specjalnych są już dostatecznie obciążone. Jeśli jednak budzi to sprzeciw, mogę wycofać mój wniosek, ale chciałabym dowiedzieć się o projektowane zasady zwolnień spod opodatkowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełZdzisławSikorski">W art. 2 ust. 1 pkt 2. mowa jest o wyłączeniu pod opodatkowania udziałów członków RSP z tytułu działalności rolniczej spółdzielni. Mam pytanie, co będzie zaliczane do działalności rolniczej, czy także przetwórstwo owocowo-warzywne, suszarnictwo itd.?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełOlgaRewińska">Obradujemy już bardzo długo, a mimo to wciąż dyskutujemy o sprawach wyjaśnionych w projekcie rozporządzenia w sprawie podatku wyrównawczego, przykładowo zwolnione od opodatkowania będą obszary upraw: 1,65 ha róż w uprawie gruntowej, 9 ha krzewów owocowych, 4,5 ha sadów, a także sady w wieku do 7 lat i wszystkie drzewa pestkowe.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełOlgaRewińska">Minister finansów - Stanisław Nieckarz: Działalność rolnicza - to uprawa roślin i hodowla zwierząt, bowiem wszelkie przetwórstwo to działalność o charakterze przemysłowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WiceministerfinansówJózefGabjan">Zgodnie z prawem spółdzielczym dochód podzielny to dochód spółdzielni, który zostaje podzielony między jej członków. W związku z tym Ministerstwo Finansów zaproponowało nazwę „udział w dochodzie podzielnym”. Można by oczywiście użyć jakiegoś terminu opisowego, dłuższego, ale nie jest to chyba potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełRyszardŁabuś">Mam w związku z tym pytanie. Jeśli mowa jest o udziale z tytułu wkładu pracy, to czy można tu zaliczyć dniówkę obrachunkową. Są dobre spółdzielnie, na 1 zatrudnionego wypada rocznie do miliona złotych. Czy tymi pieniędzmi nie interesujemy się?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełFranciszekTekliński">„Udział w dochodzie podzielnym” to termin prawidłowy, nie zgadzam się jednak z proponowanym pojęciem produkcji rolniczej. Intencją Ministerstwa jest wyłączenie dochodów z tytułu działalności pozarolniczej - i to jest trafne, nie można jednak zgodzić się z zamiarem opodatkowania usług rolniczych, czy też działalności w rodzaju wytwórni mączki kostnej, mięsnej, albo prowadzenia suszarni.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełZygmuntKarchuć">Proponuję utrzymać wersję podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełAntoniWesołowski">Nie krzywdźmy spółdzielni przez utrudnianie im działalności rolniczo-przemysłowej, która prowadzona jest przecież w niewielkich rozmiarach. Zrobiliśmy już błąd kilka dni temu, kiedy zgodziliśmy się na opodatkowanie spadkobrania domów rolników - nie popełnijmy dziś drugiego. Rolnicze spółdzielnie produkcyjne mają i tak wiele kłopotów. Nie pogrążajmy ich jeszcze bardziej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełWładysławKupiec">Znów nie uzyskałem odpowiedzi ministra finansów. Jeśli odpowiedź byłaby negatywna, to wnioskuję o wyłączenie spod opodatkowania podatkiem wyrównawczym wynagrodzenia z tytułu dyżurów lekarskich.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełWładysławKupiec">Minister finansów - Stanisław Nieckarz: Ideowo i teoretycznie w pełni sympatyzuję ze stanowiskiem, aby w ogóle nie było wyłączeń spod opodatkowania. Istotne jest przecież przede wszystkim to, że ktoś uzyskał dochód, a nie to, skąd on pochodzi. Są jednak rozmaite społeczne, tradycyjne względy, dla których takie rozwiązanie byłoby trudne. Tym bardziej proponuję obecny wykaz wyłączeń traktować jako maksymalny, który nie powinien już podlegać poszerzeniu.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosełWładysławKupiec">Gdy chodzi o rolnicze spółdzielnie produkcyjne - pragnę zwrócić uwagę, że mamy tu do czynienia z dwoma stanami faktycznymi. Usługa rolnicza może być usługą w ramach spółdzielni, stanowi ona wówczas koszt jej działalności i podlega tylko wewnętrznym rozrachunkom. Nie ma więc żadnego problemu. Jeśli jest to jednak usługa na zewnątrz, stanowi to wówczas działalność czysto handlową. Powinienem w związku z tym postawić raczej pytanie - dlaczego owe usługi są tak drogie?! W wielu środowiskach jesteśmy oskarżeni, że to akceptujemy, lecz poza podatkiem wyrównawczym nie mamy żadnego instrumentu, aby temu przeciwdziałać.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełAntoniWesołowski">Jeśli rolnicze spółdzielnie produkcyjne wykonują usługi sąsiedzkie, to działalność tego rodzaju można tylko popierać, a nie niszczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełZdzisławMalicki">W jednym z ostatnich numerów „Życia Gospodarczego” przedstawiono sytuację spółdzielni rolniczej, w której zarobek prezesa wynosi 60 tys. zł, zaś najniższy zarobek w ogóle - 30 tys. zł. W tym zestawieniu Bednarczyk to nędzarz. W produkcji rolniczej mają straty, lecz poza rolnictwem - ogromny zysk. Uważam sformułowania ustawy za dobre.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełBolesławStrużek">Przychylam się do wypowiedzi posła A. Wesołowskiego. Przedmówca ma rację, lecz tylko w zakresie usług pozarolniczych, np. budowlanych. Nie można przy tym zapomnieć, że państwo dotuje nowo powstający drobny przemysł, tu zaś mamy instytucje, które same w siebie inwestują.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełFranciszekTekliński">Spółdzielnie płacą podatek scalony - nie jest więc prawdą, że nie płacą.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WiceministerfinansówJózefGabjan">Od działalności przetwórczej przedsiębiorstwo państwowe płaci podatek, zaś jego pracownicy - podatek wyrównawczy. Nie ma chyba powodów, aby w przypadku członków spółdzielni było inaczej. Ponadto wyobraźmy sobie sytuację, w której mamy spółdzielnię produkującą np. przetwory owocowo-warzywne.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#WiceministerfinansówJózefGabjan">Jej pracownicy będą płacić podatek wyrównawczy, natomiast prezes i członkowie zarządu - nie. Dlaczego?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#WiceministerfinansówJózefGabjan">Komisje na wniosek przewodniczącego obradom posła Jana Kamińskiego (PZPR) przyjęły art. 2 ust. 1 pkt 1 bez zmian. Przewodniczący zapytał czy można uznać za uzgodniony także pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełBolesławStrużek">Wydaje mi się, że Ministerstwo Finansów nie może realizować własnej polityki rolnej. Ponadto istnieją dodatkowe preferencje dla drobnej wytwórczości. Ta ustawa jest z nimi sprzeczna.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełBolesławStrużek">Minister finansów Stanisław Nieckarz: Postawiony został bardzo ciężki zarzut, a przecież opiera się on na nieporozumieniu. Chodzi o opodatkowanie nie spółdzielni, lecz jej członków.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PosełBolesławStrużek">W głosowaniu komisje większością głosów (przy 6 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się) przyjęły bez zmian - zgodnie z propozycją podkomisji - art. 2 ust. 1 pkt 2, a następnie pkt 3–5.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PosełBolesławStrużek">Przystąpiono do dyskusji nad art. 2 ust. 1 pkt 6, który podkomisja proponuje skreślić, tak by nagrody państwowe nie były wyłączone spod opodatkowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełKazimierzRokoszewski">Myśl ta powstała jako reakcja na wnioski domagające się rozszerzenia zakresu wyłączeń. Wyszliśmy z założenia, że to przetnie sprawę. Tym bardziej nie sposób zgodzić się z wnioskiem wyłączenia wszelkich nagród o zasięgu ogólnokrajowym - jest ich bowiem bardzo wiele: przyznawane przez ministrów, zarządy organizacji społecznych itd. Możemy jednak - na zasadzie kompromisu - przywrócić zwolnienie tylko nagród państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanuszPrzymanowski">Idzie mi tylko o nagrody państwowe, premiera i ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczącyobradomposełJanKamiński">Poddaję pod głosowanie jako pierwszą - wersję rządową, bowiem podkomisja wycofała poprawkę.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrzewodniczącyobradomposełJanKamiński">Komisje przyjęły sformułowanie rządowe przy 1 głosie wstrzymującym się. Następnie bez zmian zaaprobowano pkt 7 i 8. (według dotychczasowej numeracji), a także punkty 8–10, odpowiadające dotychczasowemu pkt. 9. Minister finansów Stanisław Nieckarz potwierdził, że rząd aprobuje tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PrzewodniczącyobradomposełJanKamiński">Pkt 11 dotyczący wyłączenia spod opodatkowania niektórych wynagrodzeń ze stosunku pracy otrzymywanych przez emerytów i rencistów postanowiono - zgodnie z wnioskiem podkomisji - przesunąć do przepisów przejściowych, tak aby przepis ten obowiązywał tylko do 1985 r.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PrzewodniczącyobradomposełJanKamiński">Bez zmian przyjęto art. 2 ust. 1 pkt 12–17 (według numeracji dotychczasowej).</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#PrzewodniczącyobradomposełJanKamiński">W związku z pkt. 18 poseł Janusz Przymanowski (PZPR) stwierdził, że nie otrzymał jeszcze wyjaśnienia w sprawie sposobu potraktowania zagranicznych honorariów z tytułu działalności artystycznej lub naukowej. W szczególności, czy postanowienie to dotyczy prac wydanych w ZSRR?</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#PrzewodniczącyobradomposełJanKamiński">Minister finansów - Stanisław Nieckarz: Będzie to realizowane na zasadzie wzajemności, a więc pod warunkiem istnienia odpowiedniej umowy z danym krajem. W przypadku ZSRR umowa taka nie została do tej pory zawarta.</u>
<u xml:id="u-40.6" who="#PrzewodniczącyobradomposełJanKamiński">Przyjęto bez zmian art. 2 ust. 2 i 3 projektu.</u>
<u xml:id="u-40.7" who="#PrzewodniczącyobradomposełJanKamiński">W stosunku do art. 3 poseł Władysław Kupiec (ZSL) podniósł zastrzeżenie, iż może on spowodować brak zainteresowania świadczeniem usług po godzinach pracy, bądź też wykonywanie ich bez legalizacji. Tymczasem działalność taka jest bardzo potrzebna. Można ten problem rozwiązać przez przyznanie wojewodom prawa stosowania ulg.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WiceministerfinansówJózefGabjan">Analogiczny przepis, który w projekcie ustawy brzmi: „Jeżeli osoba oprócz dochodów podlegających opodatkowaniu podatkiem wyrównawczym osiąga dochody w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym (…) dochody te po odliczeniu należnego podatku dochodowego lub opłaty skarbowej łączy się z dochodami podlegającymi opodatkowaniu podatkiem wyrównawczym w celu ustalenia obowiązku podatkowego i określenia stopy procentowej podatku wyrównawczego, należnego od dochodów podlegających opodatkowaniu tym podatkiem” funkcjonował także poprzednio. Kogo on dotyczy? Osób, które realizują działalność w większych rozmiarach. Nie ma tu obawy podwójnego opodatkowania. Zabieg połączenia dochodów stosuje się wyłącznie dla ustalenia faktu opodatkowania, a następnie - wysokości podatku.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#WiceministerfinansówJózefGabjan">Poseł Krystyna Jandy-Jendrośka (bezp.) potwierdziła, że zasada kumulacji podmiotowej stosowana jest na całym świecie.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#WiceministerfinansówJózefGabjan">Poseł Bolesław Strużek (ZSL) zgłosił wniosek, aby w art. 2 ust. 3, który przewiduje, że Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określi rodzaje i rozmiary upraw i produkcji zwierzęcej stanowiących działy specjalne gospodarstwa rolnego - zapisać, że nastąpi to po wysłuchaniu opinii właściwej komisji sejmowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanKamiński">Przyjęliśmy już ten artykuł i do tego jednogłośnie. Trzeba ponadto zwrócić uwagę, że projekt rozporządzenia został dołączony do projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełJanKamiński">Minister finansów Stanisław Nieckarz: Projekt został już aprobowany przez rząd. Mimo to, jeśli są uwagi merytoryczne - proponuję je zgłosić.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PosełJanKamiński">Uwag nie było i do sprawy postanowiono nie wracać. Przyjęto następnie art. 3 i 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełKrystynaJandyJendrośka">W związku z art. 5 podkomisja zgłasza wniosek w sprawie podwyższenia stawki ryczałtowego odliczania kosztów uzyskania dochodu przez twórców.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WiceministerfinansówJózefGabjan">Ustawa nie wspomina o kosztach uzyskania, a tylko stosujemy instytucję wprowadzoną w ustawie o podatku od wynagrodzeń. Pragnę zwrócić uwagę, że to ryczałtowe odliczenie jest i tak duże. Na spotkaniu z reprezentantami związków zawodowych byłem atakowany, że tego rodzaju możliwość w ogóle istnieje oraz że w każdym przypadku powinniśmy żądać rachunków. Broniłem, że nie chcielibyśmy wejść w konflikt z twórcami. Powtarzam jeszcze raz - obowiązujące przepisy przewidują całkowicie odjęcie kosztów uzyskania pod warunkiem, że zostanie to konkretnie wykazane, a tu chodzi tylko o automatyczny ryczałt. Możemy się co najwyżej zastanowić, na podstawie jakich dowodów twórca może domagać się odliczenia. Może nie zawsze niezbędny jest rachunek, może niektóre koszty można by uznać za uprawdopodobnione w określonej sytuacji itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełBolesławStrużek">Zgodnie z art. 5 ust. 2 projektu, Rada Ministrów w drodze rozporządzenia ma określić normy szacunkowe dochodów z działów specjalnych itd. Wnoszę, aby wydanie tego rozporządzenia następowało po skonsultowaniu z właściwą komisją sejmową.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WiceministerfinansówJózefGabjan">Jeśli uwzględnimy propozycję posła B. Strużka, to nie będziemy w stanie ogłosić wspomnianego rozporządzenia przed 1 sierpnia, a więc przed projektowanym momentem wejścia w życie owych przepisów. Dlatego jeśli byłyby jakieś uwagi, to prosimy je zgłosić w trakcie dzisiejszego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełKrystynaJandyJendrośka">Projekt rozporządzenia został zamieszczony wspólnie z projektem ustawy, była więc możliwość zapoznania się z nim już od momentu I czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełBolesławStrużek">Ustawa będzie działać przez lata, zaś normy przychodów będą stale korygowane. Chciałbym też oświadczyć, że 28 lipca zbiera się Komisja Rolnictwa i Przemysłu Spożywczego. Nie ma więc przeszkód, aby sprawę omówić w bardzo krótkim czasie. Chodzi przecież o materię, która nie może zostać merytorycznie oceniona przez dziś zebrane komisje.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosełBolesławStrużek">Przewodniczący obradom poseł Jan Kamiński (PZPR): Czy możemy umówić się, że Komisja Rolnictwa i Przemysłu Spożywczego przedłoży uwagi bez wprowadzania formalnego zapisu?</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PosełBolesławStrużek">Chodzi o zapis, gwarantujący że przy każdej zmianie rozporządzenia Komisja Rolnictwa będzie mogła wyrazić swoje zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełBernardWidera">Z ustawy o organizacjach społecznych rolników wynika, że w omawianej kwestii mają prawo wypowiadania się przede wszystkim te organizacje - i to chyba wystarczy.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PosełBernardWidera">Minister finansów Stanisław Nieckarz: Normy zyskowności - czy to w rolnictwie, czy to w rzemiośle i handlu - zawsze konsultujemy z organizacjami samorządowymi.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PosełBernardWidera">Komisje przyjęły art. 5 w brzmieniu projektu rządowego przy 3 głosach przeciw i 4 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełAndrzejWerblan">W art. 6 ust. 1 mowa jest, że osoby, które uzyskują dochody z twórczości lub działalności artystycznej, literackiej, naukowej, oświatowej lub publicystycznej nie wynikające ze stosunku pracy - mogą gromadzić te dochody na specjalnym rachunku bankowym. Czy dotyczy to także nagród ministra kultury i sztuki, ministra nauki itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WiceministerfinansówJózefGabjan">Decyduje rodzaj działalności, a nie rodzaj dochodu.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#WiceministerfinansówJózefGabjan">To mi odpowiada, ale nie wynika z tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełKrystynaJandyJendrośka">Może dopisać „nagrody resortowe”?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WiceministerfinansówJózefGabjan">Jeśli ktoś da mi przykład, że urząd finansowy nie uwzględnił nagrody, która może została wyłączona spod opodatkowania przez przelanie na specjalny rachunek bankowy - to zmienimy redakcję.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełJanuszPrzymanowski">Nikt nie da takiego przykładu, bowiem do tej pory nagrody te w ogóle nie były opodatkowanej.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PosełJanuszPrzymanowski">Wiceminister Józef Gabjan zaproponował, aby po słowach: „Osoby, które uzyskują dochody…” dodać w nawiasie wyrażenie „w tym również nagrody”.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PosełJanuszPrzymanowski">Art. 6 przyjęto z tą poprawką, zaś art. 7 bez dyskusji - z poprawkami redakcyjnymi przedłożonymi przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#PosełJanuszPrzymanowski">W związku z propozycją podkomisji, aby skreślić art. 8 „Od sumy dochodów (…) odlicza się kwoty przekazane na cele użyteczności społecznej, które określi minister finansów w drodze rozporządzenia”, wywiązała się dyskusja.</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#PosełJanuszPrzymanowski">Byłem na posiedzeniu podkomisji. Przepis ten postanowiono skreślić w oparciu o następującą motywację: ktoś dałby 100 tys. zł na społeczny cel. Ale w tym byłoby 85 tys. zł potencjalnego podatku. Lepiej więc, że te 85 tys. zł przekaże się skarbowi państwa, nawet jeśli wówczas społeczeństwo nie otrzyma w darze kolejnych 15 tys. zł. Nie mogę tego zrozumieć, a tym bardziej nie mogę pojąć, dlaczego zgadza się z tym Ministerstwo Finansów - przecież to umniejsza wypłaty na cele społeczne?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WiceministerfinansówJózefGabjan">Skarb państwa wyda te pieniądze na inny cel, niżby przeznaczył je ofiarodawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanKamiński">Rozumiem, że sprawa jest wyjaśniona.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PosełJanKamiński">Komisje jednogłośnie postanowiły o skreśleniu art. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełJanuszPrzymanowski">W trakcie posiedzenia podkomisji mówiono o zamiarze przedstawienia dwu alternatywnych wersji art. 9, gdzie określa się kwotę nie podlegającą opodatkowaniu na 300 tys. zł rocznie. Powtarzam mój wniosek, aby kwota ta stanowiła dwukrotność średniej płacy obliczaną corocznie. W przeciwnym razie coraz większa część społeczeństwa będzie objętą podatkiem wyrównawczym, co doprowadzi do sytuacji, w której minister finansów - pod społecznym naciskiem - będzie uwalniał coraz większe grupy spod podatku.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PosełJanuszPrzymanowski">Poseł Olga Rewińska (PZPR) zwróciła uwagę, że zgodnie z propozycją podkomisji art. 15 ma zostać inaczej ujęty, w związku z czym Rada Ministrów w każdym momencie będzie mogła podnieść kwotę wolną.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WiceministerfinansówJózefGabjan">Obwieszamy się pojęciem średniej płacy jak choinka. W ten sposób w warunkach inflacji skarb państwa będzie uzyskiwać coraz mniejsze dochody. Używanie formuły procentowej wiąże nam ręce - nie zawsze potrzebnie. Przy inflacji nie można stosować żadnego automatyzmu. Co innego, jeśli po jakimś czasie Rada Ministrów - po dokładnym rozważeniu sprawy - uzna, że należy podwyższyć kwotę wolną od opodatkowania.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#WiceministerfinansówJózefGabjan">Przy 5 głosach wstrzymujących się, komisje przyjęły art. 9 bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełAndrzejWerblan">Skala opodatkowania, ujęta w art. 10, przewiduje bardzo dużą progresję na początku.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełKrystynaJandyJendrośka">Podkomisja rozważała ten problem, ale jakakolwiek zmiana - przy przyjęciu, że ogólny dochód z podatku nie ulega zmianie - zmuszałaby do zasadniczej zmiany układu tabeli.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WiceministerfinansówJózefGabjan">Chodzi o to, że bardzo wiele osób, opłacających podatek w niewielkiej wysokości zyskałoby po kilkadziesiąt złotych, ale te kwoty - po podsumowaniu czyniłyby konieczność bardzo poważnego zwiększenia obciążenia w górnej części skali, która dotyczy nielicznej grupy podatników, gdzie cała kwota rozłożyłaby się więc na niewielką liczbę osób.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#WiceministerfinansówJózefGabjan">Komisje przyjęły art. 10 w brzmieniu projektu rządowego oraz - bez dyskusji - art. 11 z poprawkami redakcyjnymi.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#WiceministerfinansówJózefGabjan">Należy poprzeć zmiany do art. 12, zgłoszone dziś przez ministra St. Nieckarza, aby informacje o dochodach uzyskanych poza głównym miejscem pracy były przesyłane nie do 15 następnego miesiąca, lecz raz na kwartał, a w przypadku kwot nie przekraczających 10 tys. zł rocznie - do 15 stycznia następnego roku. Zlikwidujemy w ten sposób znaczną część zbędnej korespondencji.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#WiceministerfinansówJózefGabjan">Komisje przyjęły art. 12 w proponowanej wersji oraz art. 13 bez zmian, art. 14 - ze zmianami redakcyjnymi zgłoszonymi przez podkomisję, jak też ze zmianą wynikającą już z poprawki do art. 2, art. 15 - z ważną zmianą wnioskowaną przez podkomisję, zgodnie z którą Rada Ministrów może w drodze rozporządzenia podwyższyć kwotę wolną od opodatkowania oraz obniżać stawki podatku (projekt rządowy przewidywał, że może to mieć miejsce poczynając od 1985 r.). Art. 16 przyjęto ze zmianami redakcyjnymi, zgłoszonymi przez podkomisję. Wszystkie te postanowienia przyjęto jednogłośnie - natomiast art. 17, określający postanowienia przejściowe oraz datę wejścia ustawy w życie na dzień 1 sierpnia br. - przy 1 głosie przeciw oraz 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#WiceministerfinansówJózefGabjan">Większością głosów komisje przyjęły projekt ustawy o podatku wyrównawczym w całości.</u>
<u xml:id="u-61.5" who="#WiceministerfinansówJózefGabjan">Sprawozdawcą na posiedzenie plenarne Sejmu wybrano posła Jerzego Grochmalickiego (PZPR).</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>