text_structure.xml
25.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#Sprawozdawca">Dnia 22 kwietnia 1982 r. Komisje: Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów oraz Prac Ustawodawczych, obradujące pod przewodnictwem posła Witolda Zakrzewskiego (bezp.), przeprowadziły:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#Sprawozdawca">- pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o podatku od spadków i darowizn.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#Sprawozdawca">W posiedzeniu udział wzięli przedstawiciele Ministerstwa Finansów z wiceministrem Jerzym Graczykiem, Ministerstwa Sprawiedliwości z wiceministrem Zdzisławem Jędrzejczakiem.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#Sprawozdawca">Uzasadniając projekt ustawy, wiceminister finansów Jerzy Graczyk stwierdził, że ma on zastąpić ustawę o podatku od spadków i darowizn z 19.12.1975 r. Ustalone wówczas zasady, w tym stawki podatku, parzy stale wzrastającej wartości rzeczy i praw majątkowych, stanowiącej podstawę opodatkowania spowodowały, że obliczany od tych wartości podatek stał się nadmiernie wysoki. Organom podatkowym wydano więc w ostatnim czasie zalecenia, by stosowały ulgi wobec osób będących w trudnej sytuacji materialnej i z tego powodu niemogących zapłacić podatku z własnych dochodów. Obecny projekt uwzględnia potrzebę dostosowania wysokości podatku do aktualnych warunków ekonomicznych.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#Sprawozdawca">Od 2 kwietnia br. obowiązuje rozporządzenie Rady Ministrów, czasowo łagodzące obciążenie tym podatkiem. W zarządzeniu antycypowane zostały niektóre rozwiązania obecnego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#Sprawozdawca">Podstawowe znaczenie dla działania podatku od spadków i darowizn według projektu ustawy mają: złagodzenie progresji podatkowej, podwyższeni kwot wolnych od opodatkowania oraz wprowadzenie zasady wyłączenia z podstawy opodatkowania wartości budynków mieszkalnych lub lokali. Każdy z tych elementów wpływa na obniżenie opodatkowania w stosunku do dotychczas obowiązującego Zbieg tych z wszystkich złagodzeń i ulg znacznie obniża opodatkowanie, bądź uchyla je całkowicie, szczególnie w stosunku do osób najbliższych, pozostających w ścisłych więzach rodzinnych ze zbywcą, przejmujących jego majątek w formie kontynuacji rodzinnego współposiadania domu mieszkalnego, lokalu czy samochodu osobowego.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#Sprawozdawca">Złagodzenie progresji podatkowej następuje we wszystkich grupach podatkowych, szczególnie jednak w stosunku do osób pozostających ze zbywcą w ścisłych związkach rodzinnych, przy wartościach majątku nieprzekraczających 1-1,5 mln zł.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#Sprawozdawca">Kwotę wolną od opodatkowania podwyższa się z 50 do 200 tys. zł w I grupie podatkowej oraz z 30 do 150, 100 i 50 tys. zł w II, III i IV grupie podatkowej. Kwotę wolną od opodatkowania zaproponowano w grupie podatkowej w wysokości zmierzającej do wyłączenia spod opodatkowania nabycia standardowych przedmiotów codziennego użytku. Przykładowo korzystałoby ze zwolnienia spadkobranie przez syna po ojcu samochodu „Fiat 126 p” (wg ceny państwowej), darowizna obojga rodziców na rzecz syna „Fata 125p” (2 x 200 tys. zł od ceny państwowej samochodu), bądź też darowizna obojga rodziców na rzecz syna i synowej przedmiotów majątkowych o wartości 800 tys. zł (mają tu miejsce 4 odrębne umowy darowizny, z których każda wolna jest od opodatkowania do wysokości 200 tys. zł, mimo że może tu chodzić o jeden przedmiot darowizny).</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#Sprawozdawca">Gdyby się okazało, że w wyniku dalszego wzrostu wartości przedmiotu spadku lub darowizny kwoty wolne od opodatkowania są za niskie, istnieje możliwość podwyższenia tych kwot przez ministra finansów w ramach delegacji ustawowej.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#Sprawozdawca">Wyłączenie z podstawy opodatkowania pod określonymi warunkami wartości budynku mieszkalnego, samodzielnego lokalu mieszkalnego i spółdzielczego prawa do lokalu proponuje się:</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#Sprawozdawca">- do wartości 900 tys. zł - przy nabyciu w drodze spadku lub darowizny przez osoby zaliczone do I grupy podatkowej, - do wartości 600 tys. zł - analogicznie przy nabyciu przez osoby zaliczone do II grupy podatkowej, - do wartości 300 tys. zł - przy nabyciu tylko w drodze spadku przez osoby zaliczone do III grupy podatkowej.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#Sprawozdawca">Przyjęto założenie, że w naszych warunkach przejęcie budynku lub lokalu mieszkalnego przez najbliższą rodzinę powinno korzystać z daleko idących ulg podatkowych. Mieliśmy w tej sprawie dużo postulatów, zwłaszcza z kręgu osób, w których żywe są tradycje rodzin wielopokoleniowych (np. górnicy). Opodatkowanie w takich przypadkach uważano za społecznie nieuzasadnione.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#Sprawozdawca">Wyłączenie z podstawy opodatkowania w I grupie podatkowej wartości do 900 tys. zł oznacza w praktyce zwolnienie z opodatkowania nabycia standardowego budynku lub lokalu. Wartość tę należy bowiem odnieść nie do wartości rynkowej, a niższych od niej: - wartości ustalonej dla obowiązkowego ubezpieczenia od ognia (budynki), ceny państwowej (lokale mieszkalne stanowiące odrębną własność) oraz równowartości rozliczeniowej od spółdzielni (własnościowe mieszkanie spółdzielcze).</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#Sprawozdawca">Wartości budynków i lokali mieszkalnych wynosiły w 1981 r. przeciętnie od 3 do 9 tys. zł za 1 m2 powierzchni i były znacznie niższe niż w wolnym obrocie rynkowym. Wartości te będą urealniane w związku ze wzrostem wartości dla ubezpieczeń majątkowych, cen państwowych na lokale i budynki oraz równowartości spółdzielczego prawa do lokalu.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#Sprawozdawca">Poza zmianami podstawowymi, proponuje się szereg zmian szczegółowych. Najistotniejsze z nich to: zmiana w zaliczaniu do grup podatkowych, wspomniane wyżej zasady ustalania wartości budynków, lokali mieszkalnych i samochodów osobowych oraz nowe zwolnienia od podatków.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#Sprawozdawca">Proponuje się rozszerzyć I grupę podatkową o rodziców, łącznie z przysposabiającymi. Do II grupy włącza się ojczyma i macochę, traktowanych dotychczas jako osoby obce. Rozszerza się również zakres preferencji podatkowej na opodatkowanych dotychczas najostrzejszą skalą teściów, wstępnych i małżonków pasierbów, rodzeństwo, rodziców, małżonków rodzeństwa i rodzeństwa małżonków. Zaliczanie do jednej z trzech pierwszych grup podatkowych osób traktowanych dotychczas jako obce oznacza w praktyce nie tylko wyższą kwotę wolną od opodatkowania, ale i możliwość skorzystania z zasady uproszczonego ustalania wartości budynku, lokalu lub samochodu osobowego przy nabyciu w drodze darowizny.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#Sprawozdawca">Wartość nabytych rzeczy i praw majątkowych ustala się zgodnie z projektem ustawy, w wysokości odpowiadającej wartości rynkowej, z wyjątkami określonymi w ustawie.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#Sprawozdawca">Zamiast wartości rynkowych przyjmuje się przy spadkobraniu i darowiznach w trzech pierwszych grupach podatkowych:</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#Sprawozdawca">- w przypadku spółdzielczego prawa do lokalu równowartość rozliczeniową (dotychczas wartość inwentaryzacyjna; zmiana oznacza więc urealnienie podstawy opodatkowania, ale znacznie jeszcze poniżej wartości rynkowych) - w przypadku lokalu mieszkalnego nienabytego od państwa - cenę sprzedaży lokalu przez państwo (dotychczas wartość rynkowa), - w przypadku domu wielomieszkaniowego -wartość odpowiadającą odszkodowaniu takiemu jak przy wywłaszczeniu, - w przypadku budynku - wartość ubezpieczeniową (dotychczas rynkową), - w przypadku innych niż wymienione wyżej, budynków i lokali nabytych od państwa oraz samochodów osobowych - zasady ustalania wartości nie zmieniły się (ceny państwowe).</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#Sprawozdawca">Najistotniejszą zmianą jest odstąpienie od zasady ustalenia wartości dla domów mieszkalnych wartości rynkowej.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#Sprawozdawca">Nowe zwolnienia od podatku dotyczą:</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#Sprawozdawca">- nabycia w drodze spadku lub darowizny zakładu rzemieślniczego i gastronomicznego, hotelu lub pensjonatu przez osobą zaliczoną do I grupy podatkowej, o ile będzie ona prowadzić ten zakład przez co najmniej 5 lat;</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#Sprawozdawca">- nabycia przez rolnika pojazdów i maszyn rolniczych w drodze spadku lub darowizny, o ile przez okres 3 lat będą mu służyły w gospodarstwie rolnym oraz nabycia gospodarstwa rolnego położonego na obszarze miast liczących powyżej 100 tys. mieszkańców;</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#Sprawozdawca">- nabycia nieruchomości przez zasiedzenie jako formy wyjścia z niepodzielności przez współwłaścicieli ułamkowych części nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#Sprawozdawca">Szereg zmian szczegółowych ma na celu usprawnienie postępowania podatkowego, co jest korzystne dla obywateli.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#Sprawozdawca">W projekcie ustawy zakładano - w warunkach niezmienionych cen - że wprowadzone zmiany spowodują ubytek wpływów budżet owych w granicach 40-50% w skali rocznej. Jednak wobec przewidywanego wzrostu wartości stanowiących podstawę opodatkowania, wpływy z tytułu podatku od spadków i darowizn w zasadzie nie zmniejszą się.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Projekt ustawy wykorzystuje szereg nowych rozwiązań wprowadzonych w życie uchwałą Rady Ministrów, obowiązującą od 2 kwietnia br. Jest to więc sytuacja szczególnego rodzaju. Pracujemy bowiem nad projektem ustawy, która wkrótce uchyli obowiązującą zaledwie od kilku tygodni uchwałę Rady Ministrów. Wydaje się, że w przyszłości należy zwracać większą uwagę na tok procesu legislacyjnego, by nie doprowadzać do tego rodzaju sytuacji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">W ostatnim okresie prace legislacyjne w Sejmie toczą się w trybie nadzwyczaj szybkim. Również i w tym przypadku posłowie nie mają zbyt wiele czasu, by wypowiedzieć się na temat proponowanych rozwiązań podatkowych, Niektóre kwestie uregulowane w ustawie udało mi się jednak przekonsultować z przedstawicielami środowiska prawniczego i o nich też chciałbym powiedzieć.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">W art. 3 pkt 2 projektu ustawy podniesiono próg zwolnienia podatku z kwoty 30 tys. do 50 tys. zł. W przepisie tym jest mowa o zwolnieniach od podatku w przypadku nabycia przedmiotów majątkowych przez nieuspołecznione osoby prawne, niebędące jednostkami gospodarki uspołecznionej, mające na celu działalność naukową, oświatową, kulturalną, a także działalność w dziedzinie opieki społecznej lub kultu religijnego. Tendencja zwiększania progu zwolnienia od podatku w tego rodzaju przypadkach jest co do zasady słuszna, ale w przedstawionym projekcie ustawy realizowana jest niezbyt konsekwentnie i w zbyt małym rozmiarze. Zarówno bowiem w kontekście bardzo zmiennych i już zmienionych relacji pieniężno-cenowych, jak i samego celu omawianego zwolnienia (ułatwienie działalności naukowej, oświatowej, kulturalnej, społeczno-religijnej), podniesienie progu zaledwie o 20 tys. zł jest zbyt skromne, jeżeli bowiem wszystkie, praktycznie rzecz biorąc, wskaźniki cenowo-wartościowe nakazują przeliczenie dotychczasowych wartości trzy lub czterokrotnie, to omawiany próg zwolnienia powinno się ustalić co najmniej na kwotę 100 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">W art. 4 ust. 1 pkt a projektu ustawy odstąpiono od konstrukcji zwolnienia od podatku części wartości budynków mieszkalnych, wchodzących w skład gospodarstwa rolnego. Nie jest to rozwiązanie słuszne, ponieważ nie będzie ono sprzyjać spadkobraniu i darowiznom gospodarstw rolnych na rzecz kwalifikowanych rolników niespełniających przesłanek z art. 16 projektu (zwolnienie z podatku od budynków mieszkalnych nabywanych przez osoby z grupy I, II i III). Dotychczasowe zwolnienie nie obejmuje dopiero nadwyżki ponad 400 tys. zł, a w projekcie z 1981 r. przewidywano podwyższenie tego progu do 600 tys. zł. Rezygnacja z progu 600 tys. zł spowoduję dotkliwe opodatkowanie, gdyż wartość domów mieszkalnych na wsi jest coraz większa. Opodatkowanie to dotknie ewentualnych spadkobierców lub obdarowanych, którzy co prawda nie należą do uprzywilejowanych grup podatkowych I, II i III, ale jako rolnicy mający prowadzić dalej i rozwijać nabyte w ten sposób gospodarstwa rolne, powinni korzystać z ulg, analogicznych do zapisanych w art. 16 projektu ustawy. Tego rodzaju ograniczenie uprzywilejowania podatkowego jest sprzeczne z ogólną tendencją do popierania produkcji rolnej i umożliwienia rolnikom inwestowania wszystkich środków pieniężnych w rozwijaniu produkcji rolnej.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">W art. 15 ust. 2 projektu ustawy przyjęto zupełnie nową konstrukcję opodatkowania zasiedzenia, przy czym jej motywacja przytoczona w uzasadnieniu jest przekonywująca. Zerwano w ten sposób z zasadą zaliczania nabywców w drodze zasiedzenia zawsze do IV grupy podatkowej. Pominięto jednak inną konstrukcję, na krótki czas (l roku) wprowadzono rozporządzeniem Rady Ministrów z 11.04.1979 r. Otóż celowe było, i nadal zresztą jest, zapewnienie osobom, wywodzącym swoje zasiedzenie od poprzedników prawnych, w stosunku do których zasiadający należą do I, II lub III grupy podatkowej - korzystanie z preferencji związanych z tymi grupami (określa je art. 14 i 15 projektu ustawy). Zdarzają się bowiem nadal przypadki, w których zasiedzenie jest najprostszą formą przywłaszczenia mienia w obrębie rodziny (występuje to np. w sytuacji powikłań związanych z ustaleniem kolejnych tzw. „piętrowych praw” spadkowych). Projekt odbiera nabywcom w trybie takiego zasiedzenia możliwość skorzystania z przywileju podatkowego, z którego mogliby skorzystać jako spadkobiercy.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">Rozwiązanie to nie może być zaaprobowane, pozostaje bowiem w wyraźnej sprzeczności z generalnymi założeniami projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">W art. 16 projektu ustawy, wprowadzającym bardzo słuszne wyłączenia z podstawy opodatkowania wartości spółdzielczego prawa do lokalu, samodzielnego lokalu mieszkalnego lub budynku mieszkalnego - w stosunku do określonych grup nabywców - pomija się nabycie przez darowiznę w przypadku, gdy chodzi o osoby zaliczone do III grupy podatkowej. Wyłączenie to różni się więc od zastosowanego w pkt 1 i 2 ust. 1 art. 16 projektu ustawy, które obejmują nabycie zarówno w drodze spadku, jak i darowizny. Ograniczenie to nie jest zrozumiałe, jeżeli się zważy, że III grupa podatkowa stanowi również bliską rodzinę, która może być obdarowana mieszkaniem (np. zstępni rodzeństwa lub rodzeństwo rodziców). Wydaje się zatem, że przywileje z art. 16 powinny być jednakowe dla wszystkich grup co do zasady. Różnice mogą dotyczyć jedynie kwot wyłączeń, co zresztą zostało w projekcie uczynione.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełZdzisławCzeszejkoSochacki">W uzasadnieniu projektu ustawy słusznie zakłada się podwyższenie kwot wolnych od podatku w miarę wzrostu średniej płacy miesięcznej, którą przyjęto jako finansowy wskaźnik jednostkowy wysokości kwot zwolnionych od podatku w poszczególnych grupach podatkowych, Art. 17 projektu ustawy umożliwia wprowadzenie w tego rodzaju sytuacjach zwolnień od podatku lub obniżanie podatku. Wydaje się jednak, że przepis art. 17 powinien jednoznacznie wprowadzać obowiązek zastosowania przez ministra finansów zwolnień lub obniżek podatkowych, gdy zachodzą ku temu warunki, a więc wzrost średniej płacy miesięcznej. W swej redakcji obecnej ujmującej fakultatywnie uprawnienia ministra finansów w tym zakresie, art. 17 nie stwarza ustawowych gwarancji dostosowywania kwot wolnych od podatku do zmieniających się warunków ekonomicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławRostworowski">Art. 3 Pkt 2 projektu ustawy przewiduje zwolnienie od podatku przedmiotów majątkowych nabytych przez instytucje nieuspołecznione, ale tylko wtedy, gdy wartość darowizn nie przekracza w ciągu roku 50 tys. zł. Rozwiązanie to nie może być zaaprobowane. Przyjęcie zbyt niskiego dolnego progu opodatkowania może doprowadzić do wstrzymania działalności charytatywnej i społecznej wielu niepaństwowych instytucji prowadzących działalność naukową, oświatową lub kulturalną. Proponowane w projekcie ustawy rozwiązanie przez swój nadmierny rygoryzm może doprowadzić także do obchodzenia przepisów i zawierania fikcyjna rzecz osób, które będą korzystać z większych zwolnień podatkowych niż przewidywane w pkt 2 art. 3.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełStanisławRostworowski">Krytykowane rozwiązanie kłóci się z tendencją do popierania niepaństwowych ośrodków realizujących swą aktywność w sferze kulturalnej, np. jeżeli chodzi o działalność prywatnych muzeów. Rozwiązanie to może też poważnie zmniejszyć zainteresowanie instytucji kościelnych działalnością charytatywną.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełStanisławRostworowski">W konkluzji wypada więc wysunąć postulat, by zwolnienia od podatków w sytuacjach przewidywanych w pkt 2 art. 3 projektu ustawy zostały zrównane ze zwolnieniami podatkowymi, z których korzystają osoby należące do I grupy podatników. Oznaczałoby to zatem ustalenie progu dolnego zwolnienia od podatku na kwotę 200 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełStanisławRostworowski">W art. 4 ust. 1 pkt 8 projektu ustawy przewiduje się, że nie podlegają zwolnieniu od podatku spadkowego meble zabytkowe oraz futra ze skór szlachetnych i to także wtedy, gdy przedmioty te dziedziczone są przez osoby zaliczane do I, II lub III grupy podatkowej. Na tle tego rozwiązania nasuwa się wątpliwość w jaki sposób może być egzekwowany sformułowany tam obowiązek podatkowy. Czy istnieją w tym zakresie realne możliwości kontroli ze stropy organów podatkowych? Warto więc chyba rozważyć celowość rezygnacji z tego przepisu, ponieważ w praktyce jego znaczenie będzie minimalne.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PosełStanisławRostworowski">W art. 4 ust. 1 pkt 1 projektu ustawy zwolnieniem od podatku obejmuje się m.in. tak zwane działki przyzagrodowe. Brak jest jednocześnie w tym przepisie bliższego sprecyzowania, o jakie działki przyzagrodowe chodzi, a więc czy również o działki otrzymywane przez rolnika z tytułu przejścia na emeryturę. Wydaje się bowiem, że działki przyzagrodowe nabywane w tym trybie stanowiące przecież zastępczy środek utrzymania, powinny być zwrócone po śmierci uprawnionego - państwu. W takiej więc sytuacji rozważanie zwolnień podatkowych jest całkowicie bezprzedmiotowe.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PosełStanisławRostworowski">W art. 4 ust. 1 pkt 4 projekt u ustawy zwalnia się od podatku przedmioty nabyte w drodze darowizny znajdujące się zagranicą, jeżeli zostały one spieniężone, zaś wartości dewizowe uzyskane z tego tytułu zostały przekazane na rachunek obdarowanego do banku w kraju. Rozwiązanie to budzi zasadniczą wątpliwość, przyjmując jako podstawę zwolnienia od podatku fakt spieniężenia nabytych w drodze darowizny przedmiotów majątkowych. Podstawa taka nie wydaje się bowiem zbyt przekonywująca jako uzasadnienie proponowanego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PosełStanisławRostworowski">Niejasno i mało precyzyjnie został sformułowany art. 6 ust. 1 pkt 4 projektu ustawy przewidujący, że obowiązek podatkowy powstaje w wypadku nabycia przedmiotu w drodze darowizny z chwilą złożenia przez darczyńcę oświadczenia w formie aktu notarialnego. Wydaje się bowiem, że tego rodzaju redakcja stwarza zbyt daleko idącą dobrowolność interpretacyjną. Ustawa powinna wyraźnie zakreślić termin, w jakim złożenie przez darczyńcę oświadczenia mieć będzie znaczenie dla ustalenia obowiązku podatkowego.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#PosełStanisławRostworowski">Zgadzam się w pełni ze stanowiskiem posła Zdzisława Czeszejki-Sochackiego w sprawie krytycznej oceny art. 17 projektu ustawy. Kompetencje ministra finansów powinny być ujęte w tym przepisie precyzyjniej, ponieważ w obecnej redakcji postawiony jest zbyt duży zakres swobodnego uznania, co do celowości wydania przewidywanych tam przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełKrystynaJandyJendrośka">W tym wystąpieniu przedstawiciel Ministerstwa Finansów podkreślił, że projekt ustawy odchodząc od zasady ustalania wartości przedmiotów majątkowych objętych opodatkowaniem według cen rynkowych i nakazując ustalanie ich wartości według tzw. wartości ubezpieczeniowej, wprowadza korzystne w stosunku do stanu dotychczasowego zmiany dla podatników. Zmiany w tym zakresie - jak wskazano - dotyczyć mają niektórych rodzajów budynków objętych obowiązkowym ubezpieczeniem, o których mowa w pkt 4 ust. 6 art. 8 projektu. Tego rodzaju rozwiązanie sprzyjać ma, zgodnie z przyjętymi założeniami, zmniejszeniu zakresu obowiązku podatkowego, ponieważ wartość ubezpieczeniowa ustalana jest obecnie na niższym poziomie, niż tak zwana wartość rynkowa.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełKrystynaJandyJendrośka">Tak jest obecnie. Przewiduje się jednak - o ile mi wiadomo - podwyższenie wartości ubezpieczeniowej poprzez wprowadzenie nowych w tym zakresie zasad. Koncepcje te są zresztą uzasadnione z punktu widzenia ochrony interesów osób ubezpieczonych. Trzeba jednak wyraźnie powiedzieć, że podwyższenie wartości ubezpieczeniowej uczyni ulgi, o których wspominał przedstawiciel Ministerstwa Finansów - iluzorycznymi. Prosiłabym więc o informację, czy są przygotowywane zmiany przepisów określających zasady ustalania wartości ubezpieczeniowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJanDziewoński">Obecnie jest przygotowywany projekt nowego zarządzenia ministra finansów, zmieniający dotychczasowe zasady ustalenia norm szacunkowych budynków przy określaniu wartości ubezpieczeniowej. Zmiany te doprowadzą do 4-krotnego wzrostu wartości ubezpieczeniowej w stosunku do stanu dotychczasowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełWładysławKupiec">W art. 19 projektu ustawy przewiduje się m.in., że ujawnienie nabytych praw w księgach wieczystych może nastąpić jedynie za zgodą organu podatkowego.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełWładysławKupiec">Rozwiązanie to spotka się z bardzo krytyczną oceną na tle przyjętych założeń funkcjonowania systemu ksiąg wieczystych, jako rejestru praw na nieruchomościach. Księgi wieczyste stanowić mają odbicie rzeczywistego stanu prawnego nieruchomości i dokonywanie w nich wpisów nie może być uzależniane od wymogów tego rodzaju, które proponuje się w art. 19 projektu ustawy. Trzeba zresztą podkreślić, że rozwiązanie takie odbiega wyraźnie od założeń projektu nowej ustawy o księgach wieczystych i hipotekach. Proponuję więc, by z art. 19 usunąć fragment mówiący o uzależnieniu ujawnienia praw w księdze wieczystej od zgody organu podatkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełKazimieraPlezia">Informacja przedstawiciela Ministerstwa Finansów o projektowanych zmianach przepisów określających zasady ustalania wartości ubezpieczeniowej podważa wiarygodność niektórych rozwiązań omówionych w uzasadnieniu do ustawy. Okazuje się, że dopiero łączne przeanalizowanie przewidzianych w projekcie ustawy zasad ustalania wartości objętych opodatkowaniem oraz przepisów szczegółowych, pozwoli na obiektywną w pełni ocenę proponowanych rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełKazimieraPlezia">Wydaje się więc konieczne, by minister finansów zapoznał szczegółowo posłów z treścią przygotowywanych zmian w sferze przepisów szczegółowych, dotyczących zasad ustalania wartości ubezpieczeniowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiceministerfinansówJerzyGraczyk">Szczegółowe wyjaśnienia i uwagi do wszystkich kwestii poruszonych w toku dzisiejszego posiedzenia przedstawiciele resortu przekażą podkomisji pracującej nad projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełWitoldZakrzewski">Projekt ustawy będzie szczegółowo rozpatrzony przez podkomisję. Resort przedstawi podkomisji potrzebne materiały. Rozpatrzy ona sformułowane w toku dyskusji zastrzeżenia, a zwłaszcza weźmie pod uwagę te głosy posłów, w których wyrażano zaniepokojenie przerostami fiskalizmu godzącymi w spadkobierców rodzinnych. Problem ten musi być spokojnie i wnikliwie rozważony.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>