text_structure.xml
48.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 9 grudnia 1988 r. Komisje: Nauki i Postępu Technicznego, Prac Ustawodawczych oraz Spraw Samorządowych, obradujące pod przewodnictwem posła Emila Kołodzieja (ZSL), rozpatrzyły:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">W posiedzeniu udział wzięli: przedstawiciele Urzędu Postępu Naukowo-Technicznego i Wdrożeń z ministrem-kierownikiem Urzędu Zbigniewem Grabowskim, Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej z wiceminister Stanisława Borkowska, Krajowej Rady Nauki ZNP Witem Majewskim i Federacji ZNP Szkół Wyższych i Nauki Zenonem Uziębło, Naczelnej Organizacji Technicznej z wiceprzewodniczącym Komitetu ds. Polityki Naukowo-Technicznej Ryszardem Farfałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełEmilKołodziej">Nim przystąpimy do wysłuchania sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych, zasygnalizuję, że wynikły dodatkowe problemy związane z uregulowaniem działalności samorządowej w jednostkach badawczo-rozwojowych oraz uprawnień rad naukowych i tychże jednostkach. Przedstawiciele rządu zapowiedzieli wprowadzenie autopoprawek do projektu ustawy. Proszę zatem ministra Z. Grabowskiego o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełEmilKołodziej">Minister-kierownik Urzędu Postępu Naukowo-Technicznego i Wdrożeń Zbigniew Grabowski: Nowelizacja ustawy ma być bardzo głęboka; wymaga zatem bardzo wnikliwego i dokładnego rozpatrzenia. Zamierzamy kompleksowo uregulować działalność jednostek badawczo-rozwojowych, w tym funkcjonowanie organów samorządowych w tych jednostkach. Dlatego wnoszę o odłożenie rozpatrzenia projektu rządowego lub rozpatrzenie tylko niektórych zmian, m.in. bez kwestii dotyczących funkcjonowania samorządu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełEmilKołodziej">Z oświadczenia ministra wynika, że nowy rząd ma inną koncepcję nowelizacji ustawy o jednostkach, badawczo-rozwojowych w zakresie samorządu. Podobnie było w przypadku projektu ustawy o działalności gospodarczej, który rozpatrywały trzy sejmowe Komisje w dniu wczorajszym.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełEmilKołodziej">W tej sytuacji wydaje się niecelowe rozpatrywanie projektu zmian, chociaż dotyczą one wielu żywotnych problemów załóg jednostek badawczo-rozwojowych. Szkoda, że rząd nie przekazał nam wcześniej swojego stanowiska i nie uprzedził nas o swoich zamiarach. Przepraszam wszystkich posłów, którzy przyjechali na dzisiejsze posiedzenie z różnych stron Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMieczysławSerwiński">To prawda, że często z daleka przyjechaliśmy na zapowiedziane wcześniej obrady, ale w związku z zaistniałą sytuacją przychylam się do wniosku o przełożenie rozpatrzenia zmian w ustawie o jednostkach badawczo-rozwojowych. Prosiłbym jednak o wyjaśnienie, choćby krótkie, o co generalnie chodzi w nowych propozycjach rządowych. Zgadzam się, że zagadnienia roli i funkcjonowania rad naukowych i rad samorządowych w jednostkach badawczo-rozwojowych mają wielkie znaczenie, chciałbym więc dowiedzieć się, jakie są główne zamierzenia w tych i innych sprawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełWalentyMaćkowiak">Jestem zaskoczony stanowiskiem rządu. Nowelizację ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych uznaliśmy już dawno za bardzo pilną, oczekują jej pracownicy jednostek. badawczo-rozwojowych. Nasza Komisja dążyła uporczywie do tego, aby nierozstrzygnięte lub źle rozwiązane w dotychczasowych przepisach problemy, zostały pilnie uregulowane. Pracownicy jednostek badawczo-rozwojowych często mnie pytają, kiedy zostanie wreszcie uchwalona nowelizacja ustawy, która ich dotyczy. Teraz proponuje się odłożenie załatwienia tych spraw, przeniesieni ich na dalszy termin. Wypowiadam się przeciwko odkładaniu decyzji o nowelizacji ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełRyszardTomczewski">Trzeba wstrzymać prace nad projektem nowelizacji. Byłoby nieporozumieniem, gdybyśmy mieli załatwić tylko część kwestii, a za 2–3 miesiące wracać do tych, których nie można rozstrzygnąć obecnie. Wyrażam zarazem ubolewanie, że rząd tak późno poinformował nas o zmianie stanowiska w sprawie nowelizacji ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełCzesławaBurcon">Odwołałam zebranie poselskie w terminie po to, aby uczestniczyć w dzisiejszym posiedzeniu naszej Komisji. Takie potraktowanie sprawy uważam za niepoważne. Wymagamy szacunku dla naszego czasu i naszej pracy poselskiej.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełCzesławaBurcon">Powołanie Rady Jednostek Badawczo-Rozwojowych przy UPNTiW uważam za bardzo ważne, ale wnoszę o zmodyfikowanie nazwy tej rady, aby można było wprowadzić w jej skład przedstawicieli przemysłu i innych jednostek gospodarczych. Jest to bardzo ważne i potrzebne dla umacniania kontaktów nauki z przemysłem. Trzeba doprowadzić do tego, aby w radzie zasiadali również przedstawiciele praktyki gospodarczej z różnych branż.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMieczysławProcki">Przychylam się do wniosku o odłożenie rozpatrzenia projektu nowelizacji. Pragnę jednak zasygnalizować bardzo istotną kwestię. Otóż projekt zmian zakłada wykreślenie z ustawy art. 8, w związku z czym powoływanie centrów naukowo-przemysłowych nadal nie będzie uregulowane. Jeżeli rząd zamierza kontynuować prace nad projektem nowelizacji to powinien zwrócić uwagę także na ten problem. Nowy projekt wprowadza bowiem dwie kategorie działalności naukowej: lepszą — prowadzoną w instytutach oraz gorszą — prowadzoną przez jednostki badawczo-rozwojowe, które nie mogą korzystać z wielu uprawnień przyznanych instytutom. Należałoby np. szczegółowo rozpatrzyć przepisy dotyczące regulacji stosunków ekonomiczno-finansowych. Powinny być one takie same dla pionów — naukowo-badawczego i rozwojowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełStanisławKania">Ze zrozumiałych względów jestem za tym, aby nowelizacja ustawy zawierała również właściwe rozwiązanie problemów funkcji i kompetencji rad naukowych i samorządów załóg. Nie rozstrzygnięcie tych spraw rodzi liczne emocje. Niezadowolenie budzi przede wszystkim odkładanie rozstrzygnięcia wielu istotnych spraw o charakterze socjalnym. Dlatego zwracam się do rządu o rozpatrzenie spraw socjalnych pracowników jednostek badawczo-rozwojowych w trybie doraźnym, przy zastosowaniu rozwiązań możliwych do przyjęcia już teraz. Są to sprawy niesporne. Poglądy rządu i Komisji są tu zbieżne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełZbigniewPuzewicz">Jako przewodniczący podkomisji pragnę poinformować posłów o przebiegu jej prac i wnioskach, które chciała przedłożyć do akceptacji na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełZbigniewPuzewicz">Podkomisją dysponowała materiałem nadesłanym z wielu jednostek badawczo-rozwojowych. Zwracano nam uwagę przede wszystkim na potrzebę pilnego rozstrzygnięcia nabrzmiałych spraw socjalnych. Jak wiadomo, występowano w tych sprawach do Rzecznika Praw Obywatelskich. Decyzją Sądu Najwyższego rozstrzygano sprawy wypłat nagród jubileuszowych pracownikom jednostek badawczo-rozwojowych. W rezultacie w jednych jednostkach wypłaca się takie nagrody, chociaż nieformalnie, w innych natomiast nie.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełZbigniewPuzewicz">Zgłaszano również wiele uwag w sprawach samorządowych. Podkomisja wysłała do kilkunastu jednostek badawczo-rozwojowych pisma z prośbą o ustosunkowanie się do rządowego projektu zmian w ustawie o tych jednostkach. We wszystkich odpowiedziach udzielono poparcia koncepcji prawidłowego rozstrzygnięcia spraw socjalnych, przede wszystkim wypłat nagród jubileuszowych, odpraw emerytalnych oraz w sprawach funkcjonowania samorządów w jednostkach badawczo-rozwojowych. Zwróciliśmy się do rządu o ponowne rozpatrzenie spraw samorządu załóg jednostek badawczo-rozwojowych.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PosełZbigniewPuzewicz">Na zwołanej z inicjatywy podkomisji naradzie przedstawicieli 20 jednostek badawczo-rozwojowych z udziałem przedstawicieli związków zawodowych, NOT i innych organizacji, wszyscy jednomyślnie stwierdzali, że sprawy samorządowe są niezwykle ważne i wymagają szczegółowego rozpatrzenia i uregulowania. Nie może to hamować przyjęcia w trybie pilnym rozstrzygnięć w żywotnych sprawach socjalnych. To był główny powód, dla którego podkomisja postanowiła przedłożyć posłom projekt zmian w ustawie o jednostkach badawczo-rozwojowych na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PosełZbigniewPuzewicz">Odłożenie rozpatrzenia proponowanych zmian wywoła wielkie wzburzenie załóg jednostek badawczo-rozwojowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełSylwesterZawadzki">Sprawą jest bardzo nabrzmiała i odkładanie jej może wywołać poważne reperkusje. Należałoby w związku z tym rozważyć możliwość takiego rozwiązania, abyśmy mogli przyjęć oświadczenie ministra, że w sprawach samorządowych i socjalnych panuje między nami zgodność. Proponuję, aby rząd przedstawił szczegółowo swoje stanowisko w innych sprawach generalnych nie później niż w styczniu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełSylwesterZawadzki">Przedstawiciel Federacji Związku Nauczycielstwa Polskiego Szkół Wyższych i Nauki Zenon Uziębło: Chciałbym uzyskać od ministra Z. Grabowskiego odpowiedź, czy był w ciągu ostatnich miesięcy w jakiejś jednostce badawczo-rozwojowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MinisterZbigniewGrabowski">Tak, ponieważ jestem przewodniczącym trzech rad naukowych w takich jednostkach.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MinisterZbigniewGrabowski">Przedstawiciel ZNP Zenon Uziębło: Chciałbym przypomnieć, że ustawa o jednostkach badawczo-rozwojowych rodziła się przez 3 lata. Od wielu miesięcy trwają dyskusje nad jej konieczną nowelizacją. Wprowadzenia zmian, zwłaszcza w sferze socjalnej, nie można odkładać. W jednostkach badawczo-rozwojowych pracuje wielu ludzi o długim stażu, którzy zostali jednak praktycznie przepisami tej ustawy pozbawieni nagród jubileuszowych. Nie mają szans, aby je otrzymać przed odejściem na emeryturę. Pierwszą i zapewne ostatnią gratyfikację otrzymali za 25 lat pracy.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#MinisterZbigniewGrabowski">Niezależnie od innych powodów, dla których trzeba rozpatrzyć pozostałe kwestie związane z nowelizacją, apeluję o to, aby doprowadzić do wypłaty nagród jubileuszowych i odpraw emerytalnych należnych pracownikom jednostek badawczo-rozwojowych.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#MinisterZbigniewGrabowski">Zbliżają się wybory do Sejmu, a nastroje w środowisku, którego dotyczy omawiana ustawa, nie są dobre. Nie należałoby ich jeszcze podsycać odwlekaniem rozstrzygnięcia oczywistych spraw.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#MinisterZbigniewGrabowski">Uwzględniając przebieg dyskusji proponuję doraźnie zmienić tylko art. art. 55 i 59 ustawy, dotyczące spraw socjalnych. Inne poprawki rząd przedstawiłby Sejmowi na początku przyszłego roku. Rozwiązanie spraw socjalnych jest niezwykle pilne i w związku z tym bardzo proszę o doraźne znowelizowanie ustawy jeszcze w grudniu br., o ile byłoby to możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełEmilKołodziej">Odnoszę wrażenie, że nawet jeśli ograniczymy się do spraw socjalnych, to nie wystarczy zmiana tylko dwóch-trzech artykułów. A w lutym czy marcu musielibyśmy ponownie rozpatrywać projekt nowelizacji. Jak twierdzi poseł S. Zawadzki zmiany przepisów socjalnych i tak obowiązywałyby wstecznie od 1987 r., a więc 2–3 miesiące nie zrobią tu już różnicy.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełEmilKołodziej">Wiceminister płacy i polityki socjalnej: Stanisława Borkowska: Art. 55 ust. 5 dotyczący nagród jubileuszowych stwierdza jednoznacznie, że zmianą uregulowana gwarantuje wyrównanie od 1987 r. Na ten aspekt chcę zwrócić uwagę, bo 2–3-miesięczne opóźnienie nie pozbawi nikogo świadczeń.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełEmilKołodziej">Dodatkowo nastąpi jeszcze waloryzacja tych świadczeń. Sądzę, że dokładna informacja o. tych sprawach uspokoiłaby środowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełWalentyMaćkowiak">Nie mogę się zgodzić z minister S. Borkowską, bo czyż może być zadowolony człowiek, który odchodzi na emeryturę i któremu powiada się, że jego sprawy zostaną ostatecznie uregulowane w bliżej określonym terminie? Uważam, że takie połowiczne załatwienie sprawy przez odsunięcie jej w czasie poderwie autorytet Sejmu i nowego rządu. Pracuję w jednostce badawczo-rozwojowej i znam nastroje, jakie tam panują.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełWalentyMaćkowiak">Jeśli jednak większość posłów zdecyduje, że odkładamy sprawę — choć kategorycznie sprzeciwiam się takiemu rozwiązaniu — chcę zwrócić uwagę, że trzeba również zmienić art. 64 ustawy dotyczący zakładów doświadczalnych, które zostały włączone do jednostek naukowo-badawczych. W przepisach dotyczących tych zakładów jest wiele niejasności; nie chcę się nad tym rozwodzić, ale zwracam ministrowi uwagę, że także i ten artykuł trzeba ponownie rozpatrzyć i przepracować.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełEmilKołodziej">Proponuję krótką przerwę, aby minister Z. Grabowski mógł porozumieć się z kierownictwem rządu, co do stanowiska jakie ma ostatecznie zająć w omawianej dziś sprawie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełEmilKołodziej">Po przerwie głos zabrał minister Zbigniew Grabowski: Po konsultacji — za której umożliwienie bardzo dziękuję — zgłaszam wniosek o rozpatrzenie dziś projektu ustawy w przedłożonym przez rząd brzmieniu. Doceniamy rangę spraw samorządowych i rząd zamierza przedłożyć możliwie szybko projekt stosownych zmian ustawowych, uwzględniających te problemy w szerszym aspekcie. By nie hamować jednak rozwiązywania ważnych spraw socjalnych — wnoszę o rozpatrzenie obecnie przedłożonej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełEmilKołodziej">Jest to wniosek uzgodniony z premierem. Proszę posłów o wypowiedzi w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełAndrzejGawłowski">Życie jest tak bogate, że zmiany następują i będą następowały ciągle. Czekanie aż się skończą może oznaczać, że nie doczekamy się tego nigdy. Rząd nie wycofał projektu ustawy i jeśli trzeba ją będzie ponownie nowelizować za 3 miesiąc — to całe odium spadnie na rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełCzesławBaran">Możemy spotykać się co miesiąc i dopisywać do ustaw kolejne uzupełnienia, ale nasi wyborcy apelowali: przestańcie co miesiąc uchwalać nowe ustawy, zróbcie to raz, a dobrze. Sądzę, że nie można robić tego etapowo i odkładać kolejnej nowelizacji na 2 miesiące.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełEugeniuszWójcik">Ja również opowiadam się za utrzymaniem powagi najwyższej władzy jaką jest Sejm. Nie powinniśmy niczego robić w pośpiechu i powodować się faktem, że od nowego roku 10 profesorów idzie na emeryturę i trzeba zmienić ustawę, by im dogodzić. Sądzę, że rząd jest w stanie szybko przygotować propozycje kompleksowych poprawek, a Sejm — uchwalić je jeszcze na styczniowym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMieczysławSerwiński">Chcę zapytać ministra Z. Grabowskiego, czy nie znał wcześniej propozycji odnośnie spraw samorządowych, które tu zgłoszono?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadyNaukiZNPWitMajewski">Zapewniono nas, że ustawą o jednostkach badawczo-rozwojowych zostanie w br. zmieniona. Te zapewnienia składała poprzednia podkomisja, zatem i za nimi stoi autorytet Sejmu. Do marszałka Sejmu wielokrotnie apelowano o przyspieszenie prac nad tym aktem prawnym. Opóźnienie w uregulowaniu spraw, co do których uzyskano już consensus, byłoby wysoce niekorzystne dla środowiska naukowego i raczej to właśnie zagrażałoby autorytetowi Sejmu. Odsunięcie na później rozwiązania tych problemów byłoby z wielu względów niekorzystne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJerzyLutomski">Chcę przypomnieć, że pozytywna opinia o obecnym rządzie jest przede wszystkim rezultatem jego operatywności. Jest ona też wyznacznikiem autorytetu Sejmu. Nie można niedowartościowanych materialnie ludzi pozbawiać należnych im przywilejów socjalnych. Sprawę nagród jubileuszowych miano już kierować do Sądu Najwyższego; ja m.in. powstrzymywałem przed tym obiecując, że do końca br. sprawa zostanie załatwiona. Czyniło to także wielu innych posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełWalentyMaćkowiak">Nie zgadzam się z opiniami posłów mówiących, że powtórna nowelizacja ustawy za kilka miesięcy poderwie autorytet Sejmu. Na obradach Komisji Nauki i Postępu Technicznego wiele mówiono o tym projekcie i ustalono, że najpilniejsze sprawy trzeba uregulować już teraz, a inne — m.in. samorządowe — odłożyć na później, co nie znaczy, te bezterminowo. Nie idzie w tym przypadku o 10 profesorów, a o setki pracowników instytutów badawczych — także robotników, pracowników fizycznych. Jeszcze ostatnie posiedzenie podkomisji z udziałem przedstawicieli jednostek naukowo-badawczych szło w tym właśnie kierunku — a teraz mówi się co innego. Będę zdecydowanie protestował przeciwko odłożeniu na później nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełDanutaGrzywaczewska">W połowie listopada br. byłam obecna na spotkaniu w Instytucie Spawalnictwa w Gliwicach, gdzie zebrali się przedstawiciele niemal wszystkich jednostek badawczo-rozwojowych woj. katowickiego. Kwestia zmiany przepisów ustawy dotyczących spraw socjalnych dosłownie nie schodziła z ust. Nie idzie mi o własny autorytet, jako osoby zapewniającej o rychłym rozwiązaniu tych problemów — ale sprawa jest paląca i wszędzie się o niej mówi w środowisku. Popełniono błąd w zapisie pierwszego zdania art. 55 ustawy i nie można odkładać naprawienia tego błędu. Nie chodzi tu tylko o nagrody jubileuszowe, problem jest szerszy. Nie można np. przyjmować do pracy doświadczonych fachowców, bo przechodząc do jednostki naukowo-badawczej tracą oni ciągłość pracy i wszelkie uprawnienia. Opowiadam się za doraźną nowelizacją ustawy i rozwiązaniem tych palących problemów.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełStanisławNowel">Proponuję przegłosować obie przeciwstawne propozycje. Uważam, że dalsza dyskusja niczego nowego nie wniesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełEmilKołodziej">Rozpatrujemy bardzo ważny problem i sądzę, że przed rozstrzygnięciem powstałej kontrowersji powinni się wypowiedzieć wszyscy pragnący przedstawić swe argumenty.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełSylwesterZawadzki">Stoimy przed koniecznością rozwiązania konkretnej sytuacji, a dobrego wyjścia z niej nie ma. Dążyłem do zbliżenia terminów obu proponowanych nowelizacji ustawy, by można było dokonać tego łącznie i kompleksowo. O ile jednak minister mówi o trzech miesiącach, to zmienia to sytuację. Projekt wpłynąłby do Sejmu w marcu, do tego trzeba przecież dodać okres prac legislacyjnych w Sejmie — a będą to niezwykle pracowite miesiące, bo to przecież końcówka kadencji naszego parlamentu. Obawiam się, że w tej sytuacji możemy nie zdążyć załatwić tej sprawy — a przesunięcie jej na następną kadencję Sejmu oznaczałoby konieczność ponownego wniesienia projektu przez rząd. Ważne są w tej sprawie głosy przedstawicieli środowiska pracowników nauki. Sądzę, że w tej sytuacji nie mamy innego wyjście niż wyjście naprzeciw tym postulatom.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełWładysławKlimczak">Sprowadzanie nowelizacji ustawy tylko do spraw socjalnych uważam za nieporozumienie. Jeśli fachowcy mają 3 miesiące siedzieć nad propozycjami kompleksowej nowelizacji ustawy, to my powinniśmy stracić na to cały rok. W moim przekonaniu, wymaga to mniej więcej dwóch tygodni intensywnych prac — i w styczniu Sejm mógłby uchwalić kompleksową nowelizację ustawy. Rozpatrywanie ponownej noweli za 3 miesiące uważam za nieporozumienie. Opowiadam się za rozwiązaniem tych problemów w jednolitym akcie prawnym i przyspieszeniem prac nad jego przygotowaniem. Sądzę, że środowisko ludzi nauki to zrozumie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełCzesławaBurcon">Kiedy w przybliżeniu moglibyśmy podjąć prace nad całościowym, a nie wycinkowym projektem nowelizacji ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#EmilKołodziej">Jeszcze raz podkreślam, że sprawa jest bardzo ważna. Słychać tu było głosy, że ustawę powinno się znowelizować kompleksowo. Czy rząd ma gotową koncepcję tego aktu prawnego, czy też będzie to wymagało dłuższych prac?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MinisterZbigniewGrabowski">Bo objęciu przeze mnie obecnie sprawowanej funkcji otrzymałem w połowie listopada informację z Sejmu, że istnieje potrzeba rozpatrzenia wniosków zgłoszonych do projektu nowelizacji ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych przez Komisję Spraw Samorządowych. Uznałem sprawę za bardzo ważną, ale wymagającą — m.in. ze względu na emocje, jakie budzi — starannego opracowania. Skierowałem więc do marszałka Sejmu pismo zapowiadające rozpatrzenie tych propozycji w I kwartale 1989 r. Jeśli ma to być całościowa regulacja — nie jest możliwe rozpatrzenie wszystkich problemów w ciągu 2–3 tygodni. Same uzgodnienia zajmują więcej czasu. Nie możemy też stwierdzić, że jesteśmy gotowi do gruntownego znowelizowania ustawy, bo nie możemy być pewni, czy posłowie przyjmą nasze propozycje. Ponownie proszę więc, by — uwzględniając wystąpienia Rzecznika Praw Obywatelskich, OPZZ i inne — rozpatrzyć dziś projekt ustawy we wniesionym przez rząd kształcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełEmilKołodziej">Sytuacja dość gruntownie się zmieniła. Na początku naszego posiedzenia minister wystąpił w imieniu rządu, by sprawę odłożyć — zaś posłowie sugerowali rozpatrzenie propozycji dotyczących spraw socjalnych. Po konsultacjach ministra z premierem mamy sytuację odwrotną: rząd podtrzymuje projekt i nie widzi możliwości szybkiego przedstawienia Sejmowi projektu całościowej nowelizacji ustawy — część posłów opowiada się zaś właśnie za tym ostatnim rozwiązaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełZbigniewPuzewicz">Z formalnego punktu widzenia przyjęliśmy porządek dzisiejszych obrad i o ile rząd podtrzymuje przedłożony projekt ustawy — nic się nie zmieniło, zaś posłowie mogą wypowiadać swe obiekcje względem projektu w toku dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełStanisławNowel">Jeśli posłowie zgłosili wnioski o nierozpatrywanie projektu ustawy, to trzeba je przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełStanisławKania">Proponuję przyjąć do wiadomości oświadczenie rządu, że kompleksowy projekt zmian w ustawie zostanie przedłożony Sejmowi w I kwartale 1989 r.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełStanisławKania">W głosowaniu Komisje opowiedziały się za rozpatrzeniem projektu ustawy — przy 8 głosach sprzeciwu i 4 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełStanisławNowel">Ponieważ kwestie samorządowe mają być kompleksowo uregulowane w innym trybie proponuję je pominąć i przystąpić do rozpatrzenia tylko tych propozycji zmian, które możemy przyjąć dzisiaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełZbigniewPuzewicz">Przedstawiciele rządu zobowiązali się na posiedzeniu podkomisji do przełożenia kompleksowych zmian w odniesieniu do problemów samorządu załóg w jednostkach badawczo-rozwojowych. Sprawy funkcjonowania samorządu załogi w tych jednostkach nie są łatwe do rozstrzygnięcia. Podczas obrad podkomisji nie było jednolitego stanowiska w tej sprawie. Były propozycje przeciwstawne: czy objąć działalność rad pracowniczych w jednostkach badawczo-rozwojowych przepisami zawartymi w ustawie o samorządzie załóg przedsiębiorstw, czy też uznać, że uprawnienia te są w tym przypadku ograniczone, z uwagi na charakter działalności tych jednostek. Była o tym mowa na naradzie, o której już wspomniałem. Wypowiadali się na niej dyrektorzy jednostek oraz przedstawiciele rad naukowych i rad załogi. Zdania były rozbieżne i podzielone. Problem jest trudny i będzie sukcesem, jeśli rząd przedstawi nam w tej kwestii propozycje do końca I kwartału przyszłego roku.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełZbigniewPuzewicz">Należy również podkreślić, że uchwalenie ustawy o działalności gospodarczej i wprowadzenie innych regulacji wymagać będzie zasadniczych zmian w funkcjonowaniu jednostek badawczo-rozwojowych. Również i w tym przypadku nie jestem pewien ozy będzie możliwe dostarczenie nam nowego projektu ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych do końca I kwartału przyszłego roku. Dlatego obolałbym przedstawić kilka spraw o charakterze ogólnym.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PosełZbigniewPuzewicz">Podkomisja rozważała możliwości funkcjonowania jednostek badawczo-rozwojowych w zmienionej sytuacji gospodarczej. Nie dotyczy to tylko problemów socjalnych i samorządowych, ale też przystępowania do spółek i tworzenia innych form organizacyjnych rozwijania działalności. Chodzi o to, aby nowe przepisy i zasady nie zablokowały działalności gospodarczej jednostek badawczo-rozwojowych.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PosełZbigniewPuzewicz">Sprawa przyznawania nagród jubileuszowych ma niebagatelne znaczenie. Tych, którym należą się gratyfikacje po 20 latach pracy jest ok. 1.600, a osób, które pracują 25, 35 i 40 lat, jest po tysiąc. Rozstrzygnięcie tego problemu zgodnie z od dawną zgłaszanymi postulatami, ma tym większe znaczenie, że dotyczy pracowników, którzy wywierają istotny wpływ na działalność i oblicze jednostek badawczo-rozwojowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełEmilKołodziej">Możemy przystąpić do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji i kolejnych zmian nowelizujących częściowo ustawę o jednostkach badawczo-rozwojowych. Rozumiem, że do tytułu nikt nie wnosi uwag, W stosunku do propozycji rządowej podkomisja zgłasza zmianę art. 5 w brzmieniu: „Jednostka badawczo-rozwojowa może zrzeszać się z innymi osobami prawnymi lub tworzyć inne formy organizacyjne na zasadach i w trybie odrębnych przepisów”. Jednocześnie skreśla się art. 8, w dotychczas obowiązującej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełMieczysławFrącki">W proponowanym przez podkomisję brzmieniu, zapis ten ogranicza swobodę łączenia się jednostek badawczo-rozwojowych z osobami fizycznymi, a może to mieć istotne znaczenie. Proponuję dodać, że jednostka może zrzeszać się nie tylko z osobami prawnymi, ale „i fizycznymi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MinisterZbigniewGrabowski">Ten zapis biorąc pod uwagę całe jego brzmienie, jest zgodny z ustawą o podejmowaniu działalności gospodarczej. Art. 5 obejmuje także możliwość łączenia się z osobami fizycznymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełWalentyMaćkowiak">W stwierdzeniu, że jednostka może „tworzyć inne formy organizacyjne” przewidziane innymi przepisami mieści się to, o co występuje poseł M. Frącki.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełMieczysławFrącki">Prosiłbym o wypowiedzenie się w tej sprawie posła R. Tomczewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełRyszardTomczewski">Art. 5 dopuszcza taką możliwość, ale moim zdaniem, trzeba przeredagować zapis w art. 6 ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#GłównyspecjalistawUPNTiWLucynaPiekarska">Art. 6 ust. 5 dotyczy wspólnego tworzenia spółce przez jednostki badawczo-rozwojowe i nie ma nic wspólnego z zapisem art. 5 i niczego nie ogranicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełZbigniewPuzewicz">Zapisy proponowane przez podkomisję dopuszczają możliwość łączenia się z osobami fizycznymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełRyszardTomczewski">W moim przekonaniu nie jest to jasne. Art. 6 ust. 5 powinien być wykreślony jako zbędny, bo art. 5 określa możliwości i formy zrzeszania się jednostek na podstawie innych przepisów, m.in. na podstawie przepisów kodeksu handlowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełZbigniewPuzewicz">Podkomisja Uznała, że należy wprowadzić przepis do art. 6 ust. 5 chociaż ma on charakter informacyjny. Wydaje się, że nie należy z niego rezygnować.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełRyszardTomczewski">Ten zapis nie jest informacyjny, ale głęboko mylący.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełSylwesterZawadzki">Trudno się zgodzić z takim stanowiskiem. W drugiej części tego zapisu stwierdza się wyraźnie, że w sprawach spółek należy stosować przepisy Kodeksu handlowego, w sprawach nie uregulowanych przepisy niniejszej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJanChudy">Art. 5 różni się jednak w treści od art. 6 ust. 5. Wspólne jednostki mogą służyć wielu instytucjom.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MinisterZbigniewGrabowski">Art. 6 ust. 5 jest rzeczywiście przepisem informacyjnym, ale powołuje się na praktykę życia. Można go skreślić, bo w pojęciu „odrębne przepisy” użytym w art. 5 mieści się i Kodeks handlowy.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#MinisterZbigniewGrabowski">W głosowaniu przyjęto zmianę proponowaną przez podkomisję, utrzymując art. 6 ust. 5 przy 1 głosie wstrzymującym się i 6 przeciwnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełEmilKołodziej">Ze względu na wprowadzenie art. 5 skreśla się dotychczasowy art. 8 Poseł Mieczysław Procki (PZPR): Wnioskowałem o wykreślenie tego artykułu, w tym rozumieniu że centra naukowo-produkcyjne powinny mieć odrębną ustawę. Chciałbym zwrócić uwagę na to zagadnienie i potrzebę wprowadzenia rozwiązań ustawowych w tym zakresie. Proponuję, aby na plenarnym posiedzeniu Sejmu przy składaniu sprawozdania uczynić taką uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełZbigniewPuzewicz">W art. 20 ust. 3 proponujemy skreślić wyrazy „doktora habilitowanego”. Dotychczas zastępca dyrektora jednostki ds. naukowych musiał mieć tytuł doktora habilitowanego. Nie zawsze w przypadkach jednostek badawczo-rozwojowych jest to niezbędne, ponieważ pracują one na rzecz przemysłu i praktycznych wdrożeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełMieczysławSerwiński">Zgadzam się z proponowaną zmianą, ale nie z jej argumentacją, że doktor habilitowany jest mniej związany z praktyką, że zajmuje się niemal wyłącznie teorią. Tak nie jest, ale dyskusja na ten temat musiałaby nas wciągnąć w dłuższe rozważania, dlatego ograniczam się tylko do tej uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełRyszardTomczewski">Czym kierowała się podkomisja proponując zmianę w art. 20, aby głównego księgowego i kierowników komórek organizacyjnych mógł zatrudniać dyrektor po zasięgnięciu opinii rady załogi?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełMieczysławFrącki">Mam podobne wątpliwości. Moja rada pracownicza jest niezadowolona z takiego zapisu. Chce opiniować kandydatury dyrektora i jego zastępców, ale nie zamierza zabierać głosu w sprawach zatrudniania kierowników komórek organizacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełStanisławKania">W art. 20 ustala się, co należy do kompetencji łącznię rady naukowej i rady załogi, a co wyłącznie do rady załogi. Proponuję, aby rozpatrzyć to ponownie przy całościowym regulowaniu problemów funkcjonowania i uprawnień samorządu. Dlatego proponuję również, aby nie rozpatrywać detali dotyczących tych kwestii, jakie zawierają dalsze proponowane zapisy w art. art. 26a, 27 i 28. Powtarzam, że czekają nas generalne rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełWalentyMaćkowiak">Jednak powinno się rozstrzygnąć sprawę funkcji zebrania ogólnego pracowników w dużych jednostkach badawczo-rozwojowych w ten sposób, aby mogło te funkcje pełnić zebranie delegatów. Proponuję zachować brzmienie art. 26a pkt 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełZbigniewPuzewicz">Intencją podkomisji — w przypadku opiniowania osób powoływanych na kierownicze stanowiska — było uwolnienie rady naukowej jednostki od opiniowania osoby głównego księgowego, czy kierowników działów organizacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełEmilKołodziej">Wobec zgłaszanych wątpliwości, może nie wprowadzić zmian i zachować to co było?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełMieczysławFrącki">Ponieważ przygotowywane są nowe regulacje generalne dotyczące kompetencji rad pracowniczych, będę głosował za przyjęciem propozycji zgłoszonych przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełStanisławKania">Dotychczasowa praktyka oparta była na obowiązujących przepisach. Nic się więc nie stanie, jeśli niektóre sprawy zostaną nie uregulowane w tym przypadku, w związku z przygotowywaną regulacją generalną.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełMieczysławFrącki">Po wejściu w życie ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych wiele instytutów miało trudności w realizowaniu zapisów o zwoływaniu zebrań ogólnych pracowników. Były w tej sprawie interwencje, aby nie utrzymywać dotychczasowego „półfikcyjnego” stanu. Uregulowanie tego jest konieczne i popieram posła W. Maćkowiaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełEmilKołodziej">Oznacza to, że należy wprowadzić art. 26a ust. 1, w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełSylwesterZawadzki">Propozycja posła S. Kani jest słuszna, ponieważ czeka nas nowelizacja przepisów o samorządzie. Jednak wszędzie tam, gdzie mamy teraz do czynienia z barierami, trzeba je usuwać. Proponuję wprowadzić art. 26a.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełEmilKołodziej">Powstała kwestia bzy odłożyć całość spraw samorządowych do czasu kompleksowej ich regulacji, czy też uznać argumenty tych posłów, którzy obstają za wcześniejszym uregulowaniem tylko niektórych kwestii np. dotyczących zebrania delegatów, pełniącego funkcje zebrania ogólnego pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełMieczysławSerwiński">Sprawy samorządowe mogą być uregulowane później, ale trzeba uregulować sposób wyboru rady pracowniczej. Jest to czysto techniczna sprawa, nie dotyczy roli czy kompetencji, a więc kwestii merytorycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełMieczysławFrącki">W proponowanym zapisie art. 26a ust. 2 są błędy merytoryczne. Rada załogi nie jest nadrzędna w stosunku do zebrania delegatów. Nie należy mieszać uprawnień statutowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełStanisławKania">Po jęcie statutu żebrania załogi jest uregulowane w ustawie o samorządzie. Propozycja posła M. Frąckiego, aby poprawić zapis w ust. 2 jest zasadny.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełEmilKołodziej">Formuła samorządu w jednostkach badawczo-rozwojowych różni się do formuły samorządu w przedsiębiorstwach państwowych. Jest ona nieco zawężona. Nie oznacza to, że nie trzeba dokonać ściślejszych regulacji.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PosełEmilKołodziej">Po konsultacji i wyjaśnienia Komisje postanowiły utrzymać zapis proponowany przez podkomisję, stanowiska, że: „W jednostkach badawczo-rozwojowych, w których liczba zatrudnionych przekracza trzystu pracowników, funkcje zabrania ogólnego może pełnić zebranie delegatów”. Wprowadzono natomiast nowy zapis w miejsce proponowanego przez podkomisję w brzmieniu: „Przepis ust. 1 może być stosowany w jednostce badawczo-rozwojowej posiadającej zakłady sporządzające samodzielnie bilans lub w jednostce działającej poza jej siedzibą”.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#PosełEmilKołodziej">W odniesieniu do zmian przepisów w sprawach zasad zatrudniania, płacowych i socjalnych przyjęto propozycje podkomisji.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#PosełEmilKołodziej">Wprowadzono m.in. przepis stanowiący, że za wieloletnią pracę pracownikom jednostek badawczo-rozwojowych przysługują nagrody jubileuszowe bez ograniczenia, że chodzi o wieloletnią pracę wyłącznie w danej jednostce. Dodano także punkt, że „po 45 latach pracy nagroda jubileuszowa wynosi 400% wynagrodzenia miesięcznego”. Przyjęto również zapis, że „do ustalenia okresów pracy i innych okresów uprawniających do nagrody jubileuszowej oraz zasad jej wypłacania stosuje się od dnia 1 stycznia 1987 r. ogólnie obowiązujące przepisy”.</u>
<u xml:id="u-68.4" who="#PosełEmilKołodziej">Zmiana wprowadzona w art. 55 załatwia głośną sprawę nagród jubileuszowych, zgodnie z oczekiwaniami zainteresowanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełMieczysławFrącki">W związku z proponowanym zapisem w art. 79 o możliwości rozciągnięcia niektórych przepisów i ustawy na zakłady badawczo-rozwojowe działające jako organizacyjnie wyodrębnione jednostki przedsiębiorstw wielozakładowych, powracam do sprawy nierównego traktowania jednostek badawczo-rozwojowych. Uważam, że jednostki te, w tym zakłady badawczo-rozwojowe przedsiębiorstw, powinny korzystać z przepisów dotyczących systemowych rozwiązań ekonomiczno-finansowych. Zapisane to jest w rozdziale III ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych. Podkreślam, że chodzi o zrównanie korzystaniu z uprawnień systemowych w sferze ekonomiczno-finansowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MinisterZbigniewGrabowski">Proponuję nie umieszczać w art. 79 zapisu, że obligatoryjnie dotyczy on również rozdziału III ustawy. W przygotowaniu jest nowe rozporządzenie o zasadach finansowania jednostek badawczo-rozwojowych, które rozwiąże problem podniesiony przez posła M. Frąckiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełZbigniewPuzewicz">Na mocy art. 79 ust. 2 Rada Ministrów może dostosować zasady gospodarki finansowej zakładów badawczo-rozwojowych w przedsiębiorstwach do obowiązujących jednostki badawczo-rozwojowe. Dotychczas, mimo takiej delegacji, to nie nastąpiło. Z punktu widzenia formalnego propozycja posła M. Frąckiego jest zbieżna z intencją podkomisji i proponowanym przez nas zapisem.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PosełZbigniewPuzewicz">W głosowaniu postanowiono utrzymać wniosek podkomisji bez wprowadzania do niego uzupełnień, przy jednym głosie sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejKazimierzKalinowski">Chciałbym zwrócić jeszcze uwagę na proponowany przez podkomisję zapis zmieniający art. 57 w następującym brzmieniu: „Pracownikom jednostek badawczo-rozwojowych, posiadającym stopnie specjalizacji zawodowej, przysługują dodatki na zasadach określonych w odrębnych przepisach”. Otóż taki zapis ma charakter obligatoryjny. Dlatego proponujemy, aby zastąpić słowa „przysługuje”, słowami „mogą być przyznane”. Chodzi o to, aby było to zbieżne z obowiązującymi w wielu jednostkach zakładowymi systemami wynagrodzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielNaczelnejOrganizacjiTechnicznejRyszardFarfał">W imieniu NOT, chciałbym podziękować za przygotowanie przez podkomisję tego zapisu w przedstawionym brzmieniu. Jest to zgodne z naszymi postulatami i oczekiwaniami. Sprawy dodatków specjalizacyjnych wywołały ogromne kontrowersje i teraz dopiero wprowadzi się w tej sprawie jasność. Proszę o zachowanie zapisu proponowanego przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#DyrektorKazimierzKalinowski">Trzeba jednak szanować ustawy dotyczące spraw płacowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełEmilKołodziej">Zwracam uwagę, że takie pouczenia nie są potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#DyrektorKazimierzKalinowski">Chciałem tylko zwrócić uwagę, że dodatek specjalizacyjny jest składnikiem wynagrodzenia. Jeśli wprowadzimy obligatoryjny zapis, że takie dodatki przysługują posiadającym stopnie specjalizacji zawodowej, podważany samodzielność przedsiębiorstw w sprawach ustalania systemów płacowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełZbigniewPuzewicz">Problem ten ma długą historię i był wielokrotnie podnoszony przy różnych okazjach. Praktyka była taka, że odmawiano prawa do dodatku za specjalizację zawodową pracownikom jednostek badawczo-rozwojowych. NOT wiele razy interweniowała w tej sprawie i wystąpiła z wnioskiem do Sejmu, aby problem ten uregulować ustawowo. Po dyskusjach w podkomisji przyjęto propozycję zapisu, że pracownikom jednostek badawczo-rozwojowych przysługują dodatki za specjalizację. Propozycja, aby zmienić zapis w ten sposób, iż dodatki takie „mogą być przyznawane”, byłaby sprzeczna z naszą intencją.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PosełZbigniewPuzewicz">Do przedstawiciela Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej zwracam się z uwagą, że sprawozdanie podkomisji zawierające propozycje zmian w projekcie rządowym zostało przesłane przed dwoma tygodniami. Był czas, aby wcześniej, a nie dopiero na dzisiejszym posiedzeniu połączonych Komisji, przedstawiać odmienne stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełMieczysławSerwiński">Naczelna Organizacja Techniczna walczy od lat o podnoszenie kwalifikacji inżynierów poprzez przyznawanie tytułów specjalizacji zawodowej, w NRD żąda się wprost posiadania stopni specjalizacyjnych od osób ubiegających się o pełnienie funkcji kierowniczych. U nas rozwiązuje się to inaczej. Zdobywanie specjalizacji zawodowej może być motywacją do podnoszenia kwalifikacji, może być też to honorowane dodatkami, które mogą przysługiwać pracownikom jednostek badawczo-rozwojowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełWalentyMaćkowiak">Nie jest to sprawa prosta. Może to stworzyć sytuację, że pracownikom jednostek badawczych bardziej opłacać się będzie robienie specjalizacji, niż zdobywanie stopni naukowych. To również trzeba wziąć pod uwagę. Sądzę, że można przychylić się do propozycji Ministerstwa Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełEmilKołodziej">Jest jednak ogromna różnica między ustaleniem, że dodatki „przysługują”, a tym że „mogą być przyznawane”. Musimy się zdecydować albo na jedno albo na drugie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełZbigniewPuzewicz">Poseł W. Maćkowiak był członkiem podkomisji i akceptował ostateczną wersję zmiany w art. 57.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#DyrektorKazimierzKalinowski">Jeszcze tylko jedna uwaga. Byłoby to niezgodne z ustawą o działalności finansowej przedsiębiorstw. Kto ma dawać pieniądze na te dodatki?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełEmilKołodziej">Jednostki same muszą na nie zarobić. Ponadto uważam, że nie możemy wkraczać aż tak głęboko w sprawy źródeł pokrycia przyznawanych dodatków.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#PosełEmilKołodziej">W głosowaniu Komisje przyjęły propozycję podkomisji przy 4. wstrzymujących się i jednym głosie sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#PosełEmilKołodziej">W głosowaniu nad całością proponowanych zmian przyjęto propozycje zawarte w sprawozdaniu podkomisji i wniesionymi poprawkami, przy jednym głosie wstrzymującym się i jednym głosie sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-83.3" who="#PosełEmilKołodziej">Na sprawozdawcę wybrano posła Zbigniewa Puzewicza (PZPR).</u>
<u xml:id="u-83.4" who="#PosełEmilKołodziej">Przygotowano do druku dnia 15.12.1988 r.</u>
<u xml:id="u-83.5" who="#PosełEmilKołodziej">Przedłożono do zatwierdzenia posłowi E. Kołodziejowi 15.12.1988 r.</u>
<u xml:id="u-83.6" who="#PosełEmilKołodziej">Zatwierdzono dnia 19.12.1988 r.</u>
<u xml:id="u-83.7" who="#PosełEmilKołodziej">Oddano do druku 19.12.1988 r.</u>
<u xml:id="u-83.8" who="#PosełEmilKołodziej">Druk zakończono dnia: 6.01.1989 r.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>