text_structure.xml
16.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 5 stycznia 1988 r. Komisje: Kultury i Prac Ustawodawczych, obradujące pod przewodnictwem posła Emila Kołodzieja (ZSL) rozpatrzyły:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o Radzie Ochrony Pamięci Walki i Męczeństwa.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">W posiedzeniu udział wzięli: wiceminister kultury i sztuki Krystyna Marszałek-Młyńczyk, podsekretarz stanu w Urzędzie Rady Ministrów Kazimierz Małecki, przewodniczący Rady Ochrony Pomników Walki i Męczeństwa Roman Paszkowski.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#komentarz">Sprawozdanie podkomisji przedstawił poseł WitoId Hensel (SD): Podkomisja wprowadziła do projektu ustawy wiele zmian, które wynikały z dyskusji na posiedzeniu Komisji Kultury oraz wspólnym posiedzeniu tej Komisji z Komisją Prac Ustawodawczych. W dyskusjach tych podkreślono potrzeby bardziej społecznego podejścia do tej instytucji, mówiono też, że zachodzi obecnie wymiana pokoleń, co również powinno znaleźć odbicie w przepisach ustawy. Postulowano też, aby ochronę wynikającą z tej ustawy objąć miejsca pamięci także poza granicami kraju i by rozszerzyć działalność Rady na okresy dotychczas nie uwzględniane. Wszystkie te postulaty zostały przyjęte. Posłowie otrzymali obecnie ujednolicony tekst projektu. Na 11 artykułów ustawy w 8 poczyniono zmiany 1 poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#komentarz">Zwracam uwagę zwłaszcza na zapis art. 3 pkt 6. Został tam dodany zwrot dotyczący współdziałania Rady w sprawie opieki nad miejscami pamięci narodu polskiego za granicą; „a w szczególności ze środowiskami i organizacjami polonijnymi.” W art. 5 nadano nowe brzmienie ust. 2: „W skład Rady wchodzą przedstawiciele Rady Krajowej Patriotycznego Ruchu Odrodzenia Narodowego, organizacji społecznych, politycznych, kombatanckich, wyznaniowych, zawodowych i młodzieżowych, a także środowisk nauki, oświaty, kultury i sztuki oraz przedstawiciele desygnowani przez Radę Państwa i Radę Ministrów.” Odwrócono więc kolejność, podkreślając w ten sposób społeczny charakter Rady. W dyskusji podnoszono zagadnienie reprezentowania rządu i Rady Państwa.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#komentarz">(Dyskusja.)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełEmilKołodziej">Proponuję przedyskutować i przegłosować kolejne artykuły ustawy. Czy są jakieś uwagi do tytułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełWitoldHensel">Podkomisja dokonała zmiany tytułu. Brzmi on teraz: „O Radzie Ochrony Walk i Męczeństwa”.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełWitoldHensel">Słowo „Walki” zastąpiono więc słowem „walk”.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwUrzędzieRadyMinistrówKazimierzMałecki">Chciałbym prosić o rozważenie powrócenia do tytułu przedłożenia rządowego. Użyte w nim pojęcie „walki i męczeństwa” było rozumiane jako wszelka walka i wszelkie męczeństwo, które powinno być czczone. Określenie to odnosi się do wszystkich tego typu zdarzeń. Użycie słowa „walk” może prowadzić do nieporozumień. Prócz tego jest to niekonsekwentna formuła, gdyż wówczas także słowo „męczeństwo” powinno być użyte w liczbie mnogiej. Formuła brzmiałaby wówczas „walk i męczeństw”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełWitoldHensel">Nie zgadzam się z argumentacją strony rządowej. Dyskutowaliśmy na ten temat na podkomisji. Pojęcie w liczbie mnogiej sugeruje ograniczony zakres. Nie odnosi się to do męczeństwa. Użycie liczby mnogiej w tym przypadku byłoby dziwactwem.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełRyszardŁukasiewicz">Jest oczywiste, że rzeczownik „walka” tak jak był użyty w przedłożeniu rządowym ma znaczenie liczby mnogiej. Jeśli więc nie ma innych powodów tej zmiany, to jestem jej przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełWojciechSiemion">Uważam, że tytuł jest niepełny. Pamięcią można chronić coś. Proponuję więc, by tytuł uzupełnić o słowo „miejsc” i wówczas będzie brzmiał dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Podkomisja dokonała zmiany tytułu, ale w tekście projektu ustawy, np. w art. 1, została utrzymana dotychczasowa konstrukcja.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełWitoldHensel">To jest błąd maszynowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Sądzę że mam dobry temat przed sobą. W art. 1 dwukrotnie używa się słowa „walki”. W dalszym tekście również.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Poseł Tadeusz Kijonka (PZPR) Sformułowanie „pamięci walk” oznacza przecież różne walki. Natomiast słowo „walki” sugeruje jakby jeden nurt. Jest to więc ograniczenie. Dodanie w tytule wyrazu „miejsca” wydaje się niepotrzebne, bo są też miejsca symboliczne. Istnieją fakty, które nie mają już swego miejsca, ale są godne uczczenia. Opowiadam się za przedłożeniem podkomisji.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Komisja większością głosów przyjęła tytuł zaproponowany podkomisji.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jeśli przyjmujemy taki tytuł, należałoby do tego dostosować dalszy tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełZdzisławZałuska">Czy użyte w art. 1 sformułowanie, że Rada „inicjuje i koordynuje działalność…” dostatecznie odzwierciedla działalność Rady? Z dalszych artykułów wynika, że jest ona chyba szersza.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełWitoldHensel">Art. 1 stanowi zapis ogólny. Jego sprecyzowanie następuje w artykułach kolejnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WiceministerKazimierzMałecki">Proszę wybaczyć, że powrócę do kwestii już przegłosowanej, tj. do słowa „walki” W art. 1 dwukrotnie poprawiliśmy to słowo, w drugim z tych przypadków może to nasuwać pewne wątpliwości interpretacyjne. Chodzi tam o „miejsca walki i męczeństwa innych narodów na terytorium Polskiej Rzeczpospolitej Ludowej”. Jeśli jednak będzie tylko jedno takie miejsce?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełEmilKołodziej">Użycie liczby mnogiej obejmuje także jedno miejsce.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełEmilKołodziej">Komisje przyjęły art.1.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełRajmundMoric">Czy podkomisja rozpatrywała możliwość innego usytuowania Rady niż przy prezesie Rady Ministrów? Uważam, że jest to Rada bardziej o charakterze społecznym i narodowym niż administracyjnym. Ja bym widział ją przy przewodniczącym Rady Państwa. Czy było to rozważane?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełWitoldHensel">Było to przedmiotem dyskusji. Poprzednio Rada była usytuowana przy ministrze kultury i sztuki. Nie było to zbyt szczęśliwe, gdyż w rzeczywistości działała przy prezesie Rady Ministrów. Wyciągnęliśmy z tego wniosek, że połączenie tej instytucji o charakterze społecznym z wysokiej rangi instytucją o charakterze wykonawczym będzie korzystne dla działalności Rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełTadeuszKijonka">Zwracam uwagę, że Rada nie działa przy osobie, lecz przy urzędzie prezesa Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełEmilKołodziej">Czy poseł R. Moric podtrzymuje swoją propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełRajmundMoric">Proponuję przedyskutować tę formułę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełSzymonSzurmiej">Zgodnie z tą propozycją, ranga Rady w sensie społeczno-politycznym by wzrosła, ale w sensie możliwości wykonawczych, lepiej usytuować ją przy prezesie Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełRajmundMoric">Po tak pragmatycznych argumentach, wycofuję się.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełRajmundMoric">Komisje przyjęły art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełWitoldHensel">W art. 5 wprowadza się wiele zmian. W pkt.1 wyraz „walki” zastępuje się wyrazem „walk”. Spójnik „i” po wyrazie „męczeństwa” zastępuje się wyrazem „oraz”. Wyrazy „związanych z nimi faktów” zastępuje się wyrazami „związanych z tymi miejscami faktów”. W dalszych punktach jest wiele temu podobnych zmian. W pkt. 6 dodaje się na końcu wyrazu „a w szczególności ze środowiskami i organizacjami polonijnymi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W pkt. 1 w miejsce „i” należałoby użyć „oraz”. W pkt. 2 słowo „z walką” należałoby zastąpić „z walkami”, to samo w pkt. 6. Największą wątpliwość budzi pkt. 6. Proponuję, aby brzmiał on następująco: „współdziałanie - w szczególności ze środowiskami i organizacjami polonijnymi - sprawozdanie opieki nad miejscami walk i męczeństwa narodu polskiego za granicą”.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Może więc wypadły słowa „walk i męczeństwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełEmilKołodziej">Czy w takim razie słowo „pamięci” jest potrzebne?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJózefWójcik">Zastanawiam się, czy sformułowanie, „a w szczególności ze środowiskami i organizacjami polonijnymi” wyczerpuje zagraniczną działalność Rady. Np. na Monte Casino nie zachodzi potrzeba współdziałania z Polonią, a miejsce to jest godne ochrony.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełWitoldHansel">Było to przedmiotem dyskusji podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełWojciechSiemion">Wdałbym zamiast „narodu polskiego” sformułowanie „Polaków”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełRyszardŁukasiewicz">Chodzi tu o pewną zbiorowość. Pozostawiłbym tak jak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełTadeuszKijonka">Chodzi o to, że są walki, z którymi naród się utożsamia.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełEmilKołodziej">Czy poseł W. Siemion wycofuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełWojciechSiemion">Nie. jeśli Kościuszko walczył w USA, to czy znaczy to, że walczył tam naród polski?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełTadeuszKijonka">Jestem przeciwny takiej zmianie, bo może doprowadzić do trudności, gdyż zmienia sens.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełEmilKołodziej">Kto z posłów opowiada się za projektem podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełTadeuszKijonka">Musimy mieć świadomość, że używając zwrotu „Polaków” zawężany zagadnienie. Polacy mogą przecież walczyć w innych sprawach, a nie tylko narodu polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełWojciechSiemion">Ponieważ jest to artykuł, który dotyczy spraw Polonii i polonijnych, zdecydowanie opowiadam się za użyciem zwrotu „Polaków”. Wielu Polaków z obcymi paszportami walczyło o sprawy narodowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełTadeuszKijonka">Jeśli chodzi o wątpliwości lingwistyczne, to jest tu przykład z „Księgi Pielgrzymstwa” A. Mickiewicza. Użycie sformułowania „Polaków” nie będzie związane z racjami narodowymi, a o to przecież nam chodzi.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełTadeuszKijonka">W głosowaniu większość posłów opowiedziała się za propozycją podkomisji i przyjęła a w tym brzmieniu art. 3.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PosełTadeuszKijonka">Następnie Komisje przyjęły art. art. 4 i 5 bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełEugeniuszOchendowski">W art. 6 jest mowa o komitetach stopnia wojewódzkiego i podstawowego. Nie jest jednak powiedziane kto powołuje członków komitetu, a rozporządzenie Rady Ministrów nie reguluje trybu ich powoływania i odwoływania.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełEmilKołodziej">Proszę przedstawicieli rządu o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WiceministerKazimierzMałecki">Zostało to omówione w art. 8 przedłożenia rządowego. Uważam, że redakcją tego artykułu w przedłożeniu rządowym była zgodna z intencjami posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełWitoldHensel">Proponuję uzupełnienie tego artykułu o słowa „tryb powoływania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WiceministerKazimierzMałecki">Proponuję dodanie na końcu art. 8. sformułowania: „a także tryb powoływania tych komitetów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełWitoldHensel">Powinniśmy dodać: „powoływania i odpływania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełTadeuszKijonka">Uważam, że w zapisie zawarte. jest w zasadzie wszystko. Jest on pojemny i nie wymaga zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełEmilKołodziej">Przypominam, że art. pkt 2, a kwestia powoływania i odwoływania wiąże się z art. 8. Wiceminister Kazimierz Małecki: W tekście chodziło o zróżnicowanie rangi Rady i komitetu. Komitety są bowiem odmienną instytucją. Proponowano, aby tryb powoływania Rady regulowała ustawa, a tryb powoływania komitetów rozporządzeń nie Rady Ministrów. Proponuję więc pozostawienie art. 6 bez zmian, a dokonanie poprawek w art. 8.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełEmilKołodziej">Komisje przyjęły art. 6 zgodnie z tą propozycją oraz art. 7 bez zmian.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PosełEmilKołodziej">Zaproponowano, by w art. 8, dodać na końcu następujące sformułowanie: „a także tryb powoływania i odwoływania tych komitetów”.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PosełEmilKołodziej">Komisje przyjęły art. 8 wraz z uzupełnieniem, a następnie art. art. 9, 10 i 11 bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełJózefWójcik">Proponuję, aby w art. 5 pkt 2 inaczej uszeregować wymieniane organizacje i umieścić organizacje kombatanckie na drugim miejscu po Radzie Krajowej PRON.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosełJózefWójcik">Propozycja posła E. Wójcika została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PosełJózefWójcik">Komisje przyjęły projekt ustawy wraz ze zgłoszonymi poprawkami przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PosełJózefWójcik">Na posła sprawozdawcę wybrany został poseł Hensel (SD).</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>