PPC / ppc

text_structure.xml 407 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Witam panie i panów posłów, witam zaproszonych gości. W szczególności witam pana ministra Waldemara Budę, sekretarza stanu w Ministerstwie Funduszy i Polityki Regionalnej. Witam także przedstawicieli Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, przedstawicieli korporacji samorządowych. Witam przedstawicieli organizacji pozarządowych oraz przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Informuję, że posiedzenie będzie prowadzone z wykorzystaniem środków komunikacji elektronicznej umożliwiających porozumiewanie się na odległość. Informuję również, że zgłoszenia posłów do zabrania głosu w dyskusji należy wysyłać na adres mailowy sekretariatów poszczególnych Komisji, które dziś obradują na wspólnym posiedzeniu. Równocześnie informuję, że posłowie członkowie Komisji obecni na sali obrad głosują przy użyciu urządzenia do głosowania za pomocą legitymacji poselskiej – wówczas nie logują się w systemie komunikacji elektronicznej i nie używają tabletów.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Zanim przejdziemy do realizacji porządku dziennego, sprawdzimy kworum. Proszę państwa posłów o naciśnięcie dowolnego przycisku do głosowania. W tej chwili został już wyświetlony pulpit do głosowania, przystępujemy do sprawdzenia kworum. Szanowni państwo, żeby nie przedłużać procedury, za pewien czas zapytam o to, ile głosów spłynęło, wtedy ewentualnie formalnie stwierdzę kworum. Teraz proponuję, żebyśmy przeszli do realizacji porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021–2027 (druk nr 2022). Na 49. posiedzeniu, w dniu 3 marca 2022 r., Sejm skierował do naszych Komisji do rozpatrzenia projekt ustawy z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Wymienione Komisje nie przedstawiły swoich opinii, natomiast do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wpłynęły opinie Konfederacji Lewiatan, Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność”, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Głównego Inspektoratu Pracy oraz Ogólnopolskiej Federacji Organizacji Pozarządowych.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Jeśli chodzi o sposób procedowania, to chcę poinformować, żeby była pełna jasność, iż ewentualne poprawki zgłaszamy na piśmie i muszą być one podpisane przynajmniej przez 3 posłów. Debatujemy nad problemami wydatków środków europejskich i musi to całościowo współgrać z prawem europejskim, dlatego od razu zaznaczam, że pod poprawką nie może być jeden podpis, tylko potrzebne są trzy. Proponuję także, żebyśmy od razu upoważnili Biuro Legislacyjne do wprowadzenia do projektu ustawy zmian legislacyjno-redakcyjnych, będących konsekwencją przyjętych poprawek. Czy jest zgoda? Czy istnieje konsensus w tym zakresie? Nie słyszę sprzeciwu, stwierdzam zatem, że zgodziliśmy się na niezbędne działania Biura Legislacyjnego w zakresie zmian legislacyjno-redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Zanim przejdziemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy, proszę pana ministra Waldemara Budę o przedstawienie celów i założeń rozpatrywanego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFunduszyiPolitykiRegionalnejWaldemarBuda">Szanowni państwo, bardzo dziękuję za zaproszenie na posiedzenie i za możliwość procedowania nad tym projektem na wspólnym posiedzeniu Komisji Samorządu i Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Ten projekt to aparat i cały kręgosłup wdrażania środków europejskich na szeroką skalę. Mamy tutaj środki, które znamy, wynikające z perspektyw finansowych Unii Europejskiej, czyli perspektywy 2021–2027, oraz system wdrażania „Krajowego planu odbudowy” w związku z Funduszem Odbudowy, który jest na poziomie europejskim.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFunduszyiPolitykiRegionalnejWaldemarBuda">Ta ustawa w dużej mierze jest doprecyzowaniem przepisów i powtórzeniem przepisów, które obowiązywały w poprzedniej perspektywie, ale przy uwzględnieniu rozporządzeń i nowych regulacji, które pojawiły się w tym zakresie na poziomie europejskim. Pamiętajmy, że mamy cztery rozporządzenia dotyczące perspektywy finansowej, ogólne czy szczegółowe, plus dotyczące EFRR, czyli Funduszu Odbudowy. To jest więc uszczegółowienie tych pięciu rozporządzeń, ale są też elementy mające charakter krajowy, które mają nam pokazać pewną specyfikę wdrażania środków europejskich.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFunduszyiPolitykiRegionalnejWaldemarBuda">Projekt tej ustawy jest znany bodajże już od lipca ubiegłego roku. Był on przedmiotem konsultacji międzyresortowych, był przedmiotem dyskusji na posiedzeniu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, na jego temat odbyły się wysłuchania publiczne i odwrócone wysłuchania publiczne. Wszyscy interesariusze mogli się w tej sprawie wypowiedzieć. Ustawa zawiera dużo przepisów technicznych, które mają nam ułatwić wydatkowanie środków, ale także uczynić ten proces bardzo transparentnym. Pamiętajcie państwo, że my dotąd, czyli do końca poprzedniej perspektywy, jesteśmy zawsze – można tak powiedzieć – w pierwszej części wszystkich krajów unijnych, jeśli chodzi o transparentność, przejrzystość i dynamikę wydatkowania środków europejskich. Instrumenty, które pokazujemy w ustawie, mają w zasadzie pozwolić nam na utrzymanie dotychczasowej pozycji, a może nawet na jej poprawienie, ponieważ wyciągamy wnioski z pewnych niedociągnięć, jakie się zdarzyły w poprzedniej perspektywie.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFunduszyiPolitykiRegionalnejWaldemarBuda">Z tego punktu widzenia można powiedzieć, że jest to pewnego rodzaju ewolucja poszczególnych perspektyw finansowych i poszczególnych regulacji w tym zakresie. Myślę, że te przepisy w każdej perspektywie są coraz bardziej dojrzałe. Dzisiaj mamy naprawdę bardzo dobre dokumenty, które przede wszystkim są już znane beneficjentom i podmiotom wdrażającym. Pamiętajcie państwo, że cały system polega na tym, że wiele instytucji, od urzędów marszałkowskich, po takie instytucje centralne jak PARP czy NCBiR, to są podmioty, które również wdrażają środki europejskie, one również uczestniczyły w procesie przygotowania tych dokumentów. W związku z tym mamy rezonans z tych instytucji, jako instytucji, które na co dzień zajmują się wdrażaniem środków. Wiemy, jakie elementy wymagały jeszcze poprawy.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFunduszyiPolitykiRegionalnejWaldemarBuda">Oczywiście jesteśmy też otwarci na państwa propozycje. Jeżeli takie będą na obecnym etapie ze strony parlamentarzystów, to jesteśmy gotowi te przepisy poprawiać, żeby one były jeszcze lepsze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Bardzo dziękuję. Szanowni państwo, czy są jeszcze jakieś głosy? Pan przewodniczący Jacek Protas, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselJacekProtas">Panie ministrze, szanowni państwo, będziemy procedowali nad bardzo ważnym projektem dla nas wszystkich, bowiem na podstawie tych rozstrzygnięć legislacyjnych przez kolejne lata będziemy wdrażać politykę spójności, i nie tylko – będziemy również dawali instrumenty instytucjom zarządzającym programami operacyjnymi, więc bez wątpienia każdy detal, każdy szczegół jest tutaj bardzo ważny.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselJacekProtas">W imieniu klubu Koalicja Obywatelska chcę powiedzieć, że oceniamy ten projekt pozytywnie. Chcemy natomiast prosić pana ministra o to, żeby ze zrozumieniem pochylił się nad tymi poprawkami, które będziemy zgłaszać. Będzie ich dosłownie kilka, ale w naszym przekonaniu są to bardzo istotne i ważne zmiany, dlatego jeszcze raz proszę, panie ministrze, żebyśmy po prostu rzetelnie do nich podeszli, bez jakichś politycznych napięć, bo żadna z tych zmian nie ma politycznego podłoża, wszystkie są absolutnie merytoryczne, przemyślane i przedyskutowane. Część ze zmian, które będziemy proponowali, nie będzie zaskoczeniem dla pana ministra, bo one pewnie pojawiały się podczas konsultacji, szczególnie ze stroną samorządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję bardzo. Pani poseł Monika Falej, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselMonikaFalej">Dziękuję, panie przewodniczący. Ze strony klubu Lewicy też deklarujmy merytoryczną współpracę. Chcielibyśmy przedstawić takie uwagi, które zostały przedstawione wcześniej przez Ogólnopolską Federację Organizacji Pozarządowych i były bardzo mocno skonsultowane z organizacjami pozarządowymi. Zależałoby nam na tym, żeby strona społeczna została wysłuchana i żeby uwzględniono propozycje, które zostały wysłane również do państwa posłanek i posłów. Liczymy na to, że zostaną one uwzględnione, jest ich dosłownie kilka. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Szanowni państwo, ponieważ nie widzę dalszych zgłoszeń, przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy. Ustawa jest bardzo obszerna, liczy 20 rozdziałów, w których mieszczą się 144 artykuły – 93 artykuły to treść nowej ustawy. Od razu zapowiadam, że będziemy po kolei rozpatrywać te artykuły. Natomiast począwszy od art. 94, mamy zmiany w innych ustawach – te artykuły są bardziej rozbudowane, dlatego będziemy rozpatrywać poszczególne zmiany zawarte w kolejnych artykułach, które dotyczą zmian w innych ustawach. Zgodnie z tą procedurą rozpatrzymy projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Szanowni państwo, tytuł ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę. Stwierdzam, że tytuł został rozpatrzony przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Rozdział 1. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 1? Nie widzę. Stwierdzam, że tytuł rozdziału 1 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 1. Czy są uwagi? Nie widzę, art. 1 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 2. Czy są jakieś uwagi? Proszę uprzejmie, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#LegislatorzBiuraLegislacyjnegoJacekPedzisz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, art. 2 to jest słownik pojęciowy. Mamy tutaj kilka wątpliwości. Może przedstawię je zbiorczo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">W art. 2 w pkt 3 jest „dofinansowanie”, zaraz następny wyraz to „finansowanie”. Tu jest pewna wątpliwość, ponieważ w obecnie obowiązującej ustawie było używane sformułowanie „współfinansowanie UE”. Teraz zamieniamy to na „finansowanie”. Czy ta zmiana jest celowa? To odnosi się także do następnych jednostek redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#LegislatorJacekPedzisz">Kolejną kwestię mamy w pkt 4 – konsekwentne używanie spójnika. Tam jest sformułowanie: „na podstawie umowy o dofinansowanie projektu albo decyzji o dofinansowaniu projektu”. Proponowalibyśmy to ujednolicić albo w kierunku „albo”, albo w kierunku „lub”, oczywiście w zależności od sytuacji. Może zaproponujemy ostateczną wersję wspólnie ze stroną rządową w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#LegislatorJacekPedzisz">Następnie, jeśli chodzi o pkt 5, 6 i 7, to w sprawozdaniu zaproponujemy ustalenie tych sformułowań w sposób alfabetyczny. W projekcie nie są one przedstawione alfabetycznie.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#LegislatorJacekPedzisz">Kolejna drobna uwaga redakcyjna odnosi się do pkt 10 i 11. Tutaj jest użyte sformułowanie „została powierzona”. Nasza propozycja jest następująca: „instytucja pośrednicząca – podmiot, któremu została powierzona” i dalej bez zmian. To samo odnosi się do pkt 11.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#LegislatorJacekPedzisz">Kolejna wątpliwość, a w zasadzie pytanie dotyczy pkt 21. Ten punkt dotyczy programu Interreg. Zauważcie państwo, że mamy tam w środku średnik po wyrazach „przyjęty przez Komisję Europejską, będący podstawą realizacji działań w nim określonych;”– proponujemy zamiast średnika użyć wyrażenia „przy czym”.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#LegislatorJacekPedzisz">Następne pytanie i wątpliwość dotyczą pkt 29: „system teleinformatyczny – system”. Tutaj jest odniesienie do art. 72 ust. 1 lit. e rozporządzenia ogólnego, w którym jest mowa o funkcjach, a nie o systemie.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#LegislatorJacekPedzisz">Następna uwaga dotyczy pkt 33. Mamy tam odesłanie: „umowę partnerstwa, o której mowa w art. 5 pkt 9a ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju”. Pytanie, czy nie należałoby również odesłać do art. 10 rozporządzenia ogólnego?</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#LegislatorJacekPedzisz">Kolejna wątpliwość jest do pkt 35: „wsparcie warunkowe – wsparcie, o którym mowa” itd. Analizując treść przepisu art. 2 pkt 43 rozporządzenia ogólnego, zauważyliśmy, że tam jest mowa o dotacjach.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#LegislatorJacekPedzisz">W pkt 38 – „wytyczne”, pod koniec tej definicji jest użyte sformułowanie „albo umowy oraz przez beneficjentów”. O jakie umowy chodzi? O umowy o dofinansowanie czy o umowy partnerstwa? Prosilibyśmy o odpowiedź. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Oddaję głos panu ministrowi Waldemarowi Budzie. Panie ministrze, proszę o ustosunkowanie się do tych propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Dziękuję, panie przewodniczący. Pierwsza uwaga, dotycząca współfinansowania czy też dofinansowania. Rzeczywiście jest zmiana, dość subtelna, ale ona wynika z tego, że ten zapis zmienił się również w rozporządzeniu. My to widzimy i była to świadoma decyzja, żeby ten zapis zmodyfikować.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Mam prośbę, jeśli można, żeby pan po kolei wskazał jeszcze raz te uwagi, ponieważ nie odnotowałem wszystkich. Jaka była druga uwaga? Którego punktu dotyczyła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Chodziło o pkt 4 lit. a. W środku, w treści mamy sformułowanie: „wypłacane na rzecz beneficjenta na podstawie umowy o dofinansowanie projektu albo decyzji”. Raz w treści projektu posługujecie się państwo spójnikiem „albo”, a raz „lub”. Prosimy o ujednolicenie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Myślę, że to jest naprawdę kwestia kosmetyczna i ujednolicimy to sobie na poziomie technicznym. Zaproponujemy jedno albo drugie rozwiązanie, ale nie chciałbym tego rozstrzygać teraz, bo być może trzeba na tę uwagę spojrzeć szerzej, czyli w dalszej części dokumentu mogą się pojawiać analogiczne uwagi, tak więc, jeśli uściślimy, to w jednym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Jaki był kolejny punkt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">W pkt 5, 6 i 7 proponujemy kolejność alfabetyczną i zaproponujemy ją w sprawozdaniu we współpracy z państwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Zgoda, dziękuję bardzo. Kolejny punkt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Kolejna rzecz to pkt 10 i 11. Sformułowanie „została powierzona” proponujemy przenieść po wyrazie „któremu”, czyli mielibyśmy: „podmiot, któremu została powierzona”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Tu jest oczywiście zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Jest zgoda strony rządowej. Następne uwagi, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Dobrze, a więc jeszcze raz do pkt 21: tam w treści, w środku jest postawiony średnik. Proponujemy zastąpienie go sformułowaniem „przy czym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Dobrze, oczywiście. Te wyrazy wstawiamy zamiast średnika po wyrazach „w nim określonych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Kolejna uwaga, wątpliwość dotyczy pkt 29: „system teleinformatyczny – system”. Analizując treść art. 72 ust. 1 lit. e, zauważyliśmy, że tam jest mowa o funkcjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">W tym przypadku pozostawilibyśmy dotychczasowy zapis. Tam się mówi rzeczywiście o funkcjach i o danych, które się gromadzi. Jeżeli więc spojrzymy na jedną i drugą rzecz, na znaczenie tego przepisu, to wydaje się, że powinien on pozostać w takim brzmieniu jak obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję, następna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Do pkt 33, chodzi o odesłanie: „o której mowa w art. 5 pkt 9a ustawy”. Pytanie, czy tutaj nie należałoby również wprowadzić odesłania do art. 10 rozporządzenia ogólnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Wydaje się, że nie. Przepis z ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wydaje się wystarczający. Tak chyba było zresztą w poprzedniej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Następna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">W pkt 35 chodzi o „wsparcie warunkowe – wsparcie”. Analizując art. 2 pkt 43 rozporządzenia, zauważamy, że tam jest mowa o dotacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Co nami kierowało w tym przypadku, jeśli chodzi o wprowadzenie tej zmiany? Chodziło o to, że dotacja ma swoją nomenklaturę, ma swoją definicję – pewnie Ministerstwo Finansów szerzej nam potwierdzi, że dotacja ma swoją formułę w ustawie o finansach publicznych. W związku z tym określenie „wsparcie” pokazuje na pewną różnicę systemową. To jakby sprowadza się do tego samego, ale my to rozdzielamy, bo dotację znamy z budżetu, z ustawy o finansach publicznych i po prostu chcieliśmy to rozróżnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Następna uwaga, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Już ostatnia, panie przewodniczący, do pkt 39. Pod koniec, po wprowadzeniu tytułu ustawy „o zasadach prowadzenia polityki rozwoju” mamy wyrazy „albo umowy”. O jaką umowę chodzi? Czy chodzi o umowę o dofinansowanie, czy też o umowę partnerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">To jest brzmienie podobne jak obecnie, chodzi o umowę powierzenia. Są takie umowy, które pozwalają nam dedykować te zadania dalej, w związku z tym powielamy ten przepis z obecnej regulacji i chcielibyśmy go zachować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję bardzo. Jeszcze Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Odnośnie do tej umowy, odnosząc się do wypowiedzi pana ministra, mamy pytanie, czy nie należałoby tego w jakiś sposób doprecyzować, jeśli chodzi właśnie o te umowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Jakkolwiek z państwa punktu widzenia może to się wydawać przepis ogólny, bo jeżeli umowa, to jaka, to my z kolei mamy takie informacje, że w praktyce nigdy nie było problemu z identyfikacją, o jakie umowy chodzi – dotyczyło to umowy powierzenia. Nie wiem, na ile to państwa uspokaja, ale ja zostawiłbym ten przepis tak, jak brzmiał dotychczas. Nie mieliśmy w tym zakresie wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że wszystkie uwagi zostały wyjaśnione. Czy ktoś z państwa posłów chciałby się jeszcze odnieść do uwag wymienianych pomiędzy Biurem Legislacyjnym a panem ministrem? Nie widzę, a zatem wszystko redakcyjnie zostało ustalone. W ramach udzielonej delegacji spójniki „lub” i „albo” zostaną ujednolicone, w zależności od ostatecznej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Szanowni państwo, stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 2.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 3. Czy są uwagi do art. 3? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 3. W ten sposób, szanowni państwo, rozpatrzyliśmy także cały rozdział 1, składający się z art. 1, art. 2 i art. 3.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozdziału 2? Czy są uwagi do tytułu rozdziału 2: „Koordynacja realizacji programów”? Nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy tytuł rozdziału 2.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Szanowni państwo, do art. 4 ust. 2 pkt 4 zgłaszamy pytanie i wątpliwość. Tutaj użyte jest sformułowanie „z wyłączeniem przepisów prawa powszechnie obowiązującego”. Wydaje się nam, że nie chodzi o wyłączenie przepisów prawa jako takie, tylko o nieweryfikowanie tych programów przepisami prawa. Czy ta weryfikacja miałaby polegać na nieobejmowaniu przepisów prawa, bo… W naszej ocenie sformułowanie „z wyłączeniem przepisów prawa powszechnie obowiązującego” brzmi troszeczkę zastanawiająco.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#LegislatorJacekPedzisz">Następnie jeśli chodzi o samo sformułowanie „powszechnie obowiązującego”… W niektórych miejscach jest „przepisów prawa”, a w innych „przepisów prawa powszechnie obowiązującego”. W sprawozdaniu zaproponujemy ujednoliconą redakcję.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#LegislatorJacekPedzisz">I jeszcze w pkt 6 – tutaj jest nakaz lub kompetencja, aby koordynacja polegała w szczególności na „zapewnieniu centralnego systemu teleinformatycznego wspierającego realizację programów”. Pytanie, czy ta koordynacja ma zapewnić system jako taki, czy zapewnić stworzenie i prowadzenie tego systemu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Jak rząd odnosi się do uwag Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Jeżeli chodzi o pkt 4, to faktycznie sformułowanie „z wyłączeniem przepisów prawa powszechnie obowiązującego” brzmi dla prawnika tak radykalnie, że tu w ogóle mamy jakieś ponadczasowe rozwiązania. Natomiast chodzi o to, że ta formuła mówi o tym, że jakby z zakresu kontroli wyłączamy tę część i to jest oczywiście do przyjęcia. Przyjmujemy państwa uwagę w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Jeśli zaś chodzi o pkt 6, czyli „zapewnieniu centralnego systemu teleinformatycznego wspierającego realizację programów”, to rozumiem, że państwo proponowaliby zapis „zapewnienie funkcjonowania” albo „zapewnienie powstania”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Jeśli można, panie ministrze, np. „stworzenie i prowadzenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Dobrze. Myślę, że to w zasadzie obejmuje wszystko. Zapewnienie centralnego systemu to jest de facto jego stworzenie, ale jeżeli chodzi o dodanie „funkcjonowania”, to z naszej strony nie ma problemu. Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">To wszystko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Bardzo dziękuję. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa posłów? Nie ma. W związku z tym art. 4 został rozpatrzony, przechodzimy do art. 5.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Czy są uwagi? Pierwszy zgłaszał się poseł Marek Sowa, a potem pani poseł Monika Falej. Być może te poprawki będą nakładać się na siebie. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselMarekSowa">Dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, mamy poprawkę, która w ust. 4 zmienia termin wydawania tych opinii. To są nie tylko korporacje samorządowe, ale też Rada Dialogu. Wydaje się, że termin 14-dniowy jest zbyt krótki, prosimy, żeby to był termin 30-dniowy. Jeśli będzie pilna sprawa, to pan minister z własnego doświadczenia wie, że samorządowcy i inne korporacje czy organizacje samorządowe są w stanie wydać opinię nawet w przeciągu 24 godzin czy weekendu. Nie będzie to stanowiło problemu, jeżeli będzie taka pilna potrzeba. Natomiast z punktu widzenia charakteru pracy ten termin powinien być 30-dniowy.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PoselMarekSowa">Żeby nie przedłużać, od razu powiem, że podobną poprawkę będę miał do art. 17, w którym jest mowa…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę zgłosić tę poprawkę, jak będziemy rozpatrywać art. 17, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselMarekSowa">Dobrze, to na razie tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę państwa, zdaje się, że poprawka pana posła nie jest tożsama z propozycją Lewicy, w związku z tym najpierw musimy się oczywiście ustosunkować do propozycji poprawki odnoszącej się do art. 5 ust. 4. Panie ministrze, jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Szanowni państwo, to jest powtórzenie przepisu z obecnej perspektywy. Nie mieliśmy uwag w tym zakresie na etapie konsultacji z samorządami. Zdaje się, że w praktyce nie pojawiał się tego rodzaju problem. Teraz państwo proponują wydłużenie tego terminu. Do jakiego okresu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselMarekSowa">Do 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Zastanawiam się… To będzie miało rzadko zastosowanie, ale za każdym razem te 30 dni… Wiecie państwo, jak wyglądają terminy w procesie urzędniczym, prawda? Zawsze się je wykonuje przy końcu, nawet jeżeli czas na ich wykonanie mógł być krótszy, tzn. jeżeli mamy 30 dni na wykonanie czegoś, to zwykle wykonujemy to 28. i 30. dnia. W każdym przypadku, bez względu na to, czy on jest skomplikowany, czy nie, przyjęcie okresu 30 dni będzie nam ten proces wydłużało.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Myślę, że moglibyśmy zastanowić się nad takim rozwiązaniem, że na przykład zostawiamy 14 dni, ale w szczególnie uzasadnionych przypadkach termin mógłby zostać przedłużony. Jednak wydłużenie spowoduje, że w każdym przypadku tego typu działanie wydłużymy o 14 dni, bo uwagi będziemy dostawali najczęściej 29. lub 30. dnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselMarekSowa">Tu jest trochę inaczej, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Chwileczkę, o głos w tej sprawie poprosił jeszcze pan poseł Protas, a później oddam głos posłowi Markowi Sowie. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselJacekProtas">Panie ministrze, chcę zaznaczyć, że wszystko co tutaj zgłaszamy, te wszystkie uwagi, jeżeli nie zostały zgłoszone na poziomie konsultacji, to potem zostały one zgłoszone do nas z prośbą, żebyśmy te kwestie podnosili, więc to nie są jakby tylko nasze wymysły. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PoselJacekProtas">Po drugie, panie ministrze, chcę zwrócić uwagę, że ten zapis, który pan zaproponował, w tym przypadku nie jest raczej możliwy do zrobienia, bo albo potrzebujecie opinii i macie wszystkie opinie na dzień X, albo też nie. Pozostawienie furtki, że część podmiotów przyśle do dnia X, a część jeszcze nie dośle, nic panu nie daje, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Tak, ale z całą pewnością mogę stwierdzić, że jeżeli wysyłamy prośbę o opinię w zakresie wytycznych, to wiemy, jaki jest stopień skomplikowania materii. Myślę, że możemy nawet spokojnie przewidzieć, z którymi elementami, z którymi dokumentami może być związana potrzeba większej ilości czasu. Gdybyśmy więc zapisali tak, że możemy wyznaczyć dłuższy termin, jeżeli widzimy taką konieczność, bo na przykład materia jest bardzo obszerna…</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Obawiamy się jednej rzeczy. Na początku perspektywy, żeby ruszyć, będziemy musieli wydać kilkanaście wytycznych i obawiam się, że to nam może trochę opóźnić pracę, zwłaszcza na początku procesu. Wypracowałbym więc rozwiązanie kompromisowe – zostawiamy termin 14-dniowy, ale spróbujemy zapisać, że w uzasadnionych przypadkach ten termin może być dłuższy, wyznaczony przez ministra. Jeżeli będziemy widzieli, jeżeli będziemy dostawali sygnały, że materia jest skomplikowana, to wyznaczymy po prostu dłuższy termin, np. o 7 dni, ale chodzi o to, aby cały czas, od początku był ustalony ten sam termin dla wszystkich, bo jak wskazuje pan poseł, różne terminy dla różnych podmiotów i tak sprawią, że trzeba będzie czekać na tych, którzy wypowiedzą się jako ostatni. Umówmy się, że zostawimy termin 14-dniowy i dopiszemy formułę, wypracowaną z Biurem Legislacyjnym, że w szczególnie uzasadnionych przypadkach możemy od początku wyznaczyć dłuższy termin, np. o 7 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę, pan przewodniczący Protas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselJacekProtas">W związku z tym w tej chwili nie będziemy składać poprawki, natomiast jeśli w drugim czytaniu pan minister zaproponuje to rozwiązanie, wówczas podejmiemy decyzję, czy podtrzymać naszą poprawkę, czy nie. Tak, Marku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Jeszcze pan poseł Sowa? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselMarekSowa">Pan dobrze wie z doświadczenia, panie ministrze, że Komisja Wspólna, bo korporacje samorządowe… Tu nie chodzi o opinię organu, że pan wysyła, wyznacza termin i organ prowadzący sprawę udziela panu odpowiedzi. Tu nie chodzi o ten dodatkowy tydzień czy nawet dwa, jeśli jest taka potrzeba. Mówimy natomiast o samorządowych korporacjach, na przykład, które muszą uzgodnić wspólne stanowisko. Czasami tam wchodzą w grę sprzeczne rzeczy. Coś odpowiada jednej korporacji, a drugiej nie. Korporacje mają taki system pracy, i państwo to doskonale wiecie, że opiniowanie jest w ostatnim tygodniu każdego miesiąca, raz w miesiącu – taka jest praktyka. Jest Komisja Wspólna Rządu i Samorządu, w przededniu jest uzgodnione spotkanie wszystkich korporacji samorządowych i z praktyki, z doświadczenia wynika, że termin 30 dni jest właściwy. Zazwyczaj ten termin będzie krótszy, ale może się okazać, że potrzeba będzie jednak 30 dni.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PoselMarekSowa">Przyjąłbym jednak deklarację pana ministra, bo chcę powiedzieć, że to nie jest kwestia jakiegoś sporu czy walki o życie, ale proszę zwrócić uwagę na wprowadzany przez państwa zapis. W ust. 4 jest zapisane wprost, że nie przedstawi się w terminie opinii, co oznacza, że się dany stan akceptuje, tak więc musielibyśmy przeredagować znacznie więcej. Jednak proszę to wszystko potraktować w pozytywnych kategoriach, bo my nie chcemy być tu jakimiś hamulcowymi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Czy pan minister chce zabrać głos ad vocem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Tak, odniosę się do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Proszę państwa, ten przepis już dzisiaj obowiązuje i myślę, że przedstawiciele strony samorządowej doskonale znają mechanizm odpowiadania na zapytania ze strony resortu, natomiast pamiętajmy też – i tutaj uwaga – że nie ma czegoś takiego, iż ten termin będzie miał zastosowanie do KWRiST, która będzie musiała zebrać opinie różnych instytucji i następnie je przekazać. Tutaj będą się wypowiadały poszczególne instytucje zrzeszające samorządy, więc nie będą one musiały tego ustalać, chyba że chodziłoby o trzymanie nieformalnie jakiejś wspólnej linii przez samorządy, ale to jest już kwestia nieformalna i trudno w tym zakresie przewidywać jakieś ustawowe terminy. Obstawałbym więc przy tym, że jesteśmy w stanie pójść krok do przodu i uwzględnić tę państwa propozycję, ale poprzez możliwość wydłużenia terminu, jeżeli będziemy dostrzegali skomplikowanie materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Poseł Tadeusz Cymański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Ja bym się pod tym podpisał. Uważam – zgoda, Pan Bóg rękę poda. Jeżeli tego nie doprecyzujemy, to zapis „w uzasadnionych przypadkach” jest na tyle elastyczny, że praktycznie otwiera nam drogę i nie ma tu sensu kopii kruszyć. Zakładam dobre intencje i to, że działamy wspólnie. Nie widziałbym tu żadnego… Myślę, że może trochę niepotrzebnie będziemy młócić tę słomę. Szedłbym na ten kompromis. Proponowałbym jednak 14 dni z możliwością w szczególnie… A nawet bez szczególnie, bo można by napisać: „w uzasadnionych przypadkach” i to byłoby jeszcze lepiej. Byłem samorządowcem, więc znam ten smak. Do przodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. O głos poprosiła jeszcze zdalnie przedstawicielka Konfederacji Lewiatan. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFunduszyEuropejskichKonfederacjiLewiatanMalgorzataLelinska">Małgorzata Lelińska, Konfederacja Lewiatan.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFunduszyEuropejskichKonfederacjiLewiatanMalgorzataLelinska">To jest uwaga, którą zgłaszaliśmy także podczas konsultacji społecznych, w imieniu naszej organizacji i w imieniu organizacji, które wchodzą w skład Rady Dialogu Społecznego. Z naszego punktu widzenia wytyczne to jest naprawdę bardzo ważny dokument, który definiuje warunki realizacji projektów, wdrażania funduszy. One nie podlegają ścieżce legislacyjnej, dlatego właściwie jedynym sposobem na wyrażenia stanowiska i wniesienie naszego wkładu w prace nad wytycznymi jest etap konsultacji. Stąd też była propozycja 30-dniowego terminu, żeby móc przygotować stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFunduszyEuropejskichKonfederacjiLewiatanMalgorzataLelinska">Tak jak mówili panowie posłowie, czasem trzeba to przygotować w ramach bardzo różnych interesariuszy, w ramach bardzo wielu podmiotów, stąd jest potrzeba odpowiedniego zorganizowania procesu, aby jako instytucja móc przygotować merytoryczne stanowisko. Wytyczne dotyczą naprawdę kluczowych rzeczy związanych z realizacją projektów, wyborem, kontrolą, kwalifikowalnością wydatków – to jest taki dokument, który obowiązuje absolutnie wszystkie projekty realizowane przy wsparciu funduszy. Wytyczne określają zakres i warunki wsparcia w obszarach merytorycznych – przynajmniej tak było w tej perspektywie, ale też doprecyzowują sposób wdrażania zasady partnerstwa i funkcjonowania komitetów monitorujących. To też są bardzo istotne kwestie dla strony społecznej. Stąd właśnie wzięła się propozycja tej poprawki i ja bym jeszcze wzmocniła ten głos, aby mimo wszystko zastanowić się nad pozostawieniem 30 dni bez wskazywania jakichś szczególnych przypadków.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFunduszyEuropejskichKonfederacjiLewiatanMalgorzataLelinska">Dla wytycznych faktycznie dużym wyzwaniem jest początek perspektywy, natomiast później one się już tak często nie zmieniają w trakcie perspektywy, więc zdecydowanie to nie będzie żaden hamulcowy procesu wdrażania środków. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Szanowni państwo, rozumiem, że nie będziemy nad tą poprawką głosować, ponieważ rząd wziął na siebie wprowadzenie poprawek w tym zakresie, a posłowie zgłaszający poprawkę będą obserwować dalsze prace i na tej podstawie zdecydują, czy pozostają przy swoim, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Zanim jednak przejdziemy do rozpatrzenia propozycji Lewicy, chciałbym jeszcze powiedzieć o dwóch rzeczach. Proszę państwa, jeśli będę udzielał głosu przedstawicielom korporacji samorządowych, ewentualnie różnorodnych konfederacji pracodawców, związków zawodowych itd., to wyznaczam na wypowiedź dwie minuty. Robię tak nie po, żeby ograniczać wolność wypowiedzi, tylko chodzi mi o sprawne procedowanie nad ustawą, ponieważ przed nam jeszcze bardzo długa droga. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Po drugie, w tym momencie chciałbym poprosić sekretariat o wyświetlenie wyników głosowania sprawdzającego kworum. Informuję, że w posiedzeniu uczestniczy 67 posłów. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przypominam, że ciągle jesteśmy jeszcze w art. 5 w ramach rozdziału 2. Tym razem poprawki zgłosi pani poseł Monika Falej. Oddaję pani głos, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselMonikaFalej">Dziękuję, panie przewodniczący. Mamy tutaj konkretną propozycję związaną z art. 5, aby po ust. 2 dodać ust. 2a w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego w celu opracowania i wypracowania zmiany wytycznych zasięga opinii partnerów, o których mowa w art. 3 Rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 240/2014 z dnia 7 stycznia 2014 r. w sprawie Europejskiego kodeksu postępowania w zakresie partnerstwa w ramach europejskich funduszy strukturalnych i inwestycyjnych”, i w nawiasie jest przytoczony Dziennik Ustaw.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoselMonikaFalej">Dlaczego akurat odniesienie do tego rozporządzenia? Ponieważ ono określa partnerów, z którymi również można byłoby konsultować czy których opinii można by zasięgać, a nie tylko Rady Działalności Pożytku Publicznego, tak więc stronie społecznej zależałoby na tym, aby partnerzy z tego rozporządzenia również byli brani pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PoselMonikaFalej">I jeszcze ust. 3, jeżeli od razu można…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselMonikaFalej">Proponujemy, żeby w pkt 5 kropkę zastąpić średnikiem i dodać pkt 6–8 w brzmieniu: „pkt 6) komitetowi umowy partnerstwa; pkt 7) komitetom monitorującym krajowe regionalne programy; pkt 8) Rzecznikowi Funduszy Europejskich” – żeby to też uporządkować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Powiedziałbym – naddemokratyzacja. Dzisiaj te przepisy obowiązują w tym kształcie. Rozumiem, że każdy uczestnik procesu chciałby poszerzać swoje kompetencje, ale my musimy w tej sprawie dbać o pewną dynamikę. Mamy świadomość tego, że wyjątkowo późno w tym okresie programowania Komisja Europejska, Rada i Parlament przyjęli rozporządzenia. Tak naprawdę pół roku po wejściu w życie perspektywy, dopiero w czerwcu były wydawane rozporządzenia. To jest niespotykana sytuacja. My dopiero na tej podstawie mogliśmy przygotować ustawę i już w lipcu była ona gotowa.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Nie chciałbym zatem, aby ta perspektywa, również w związku z sytuacją covidową i wojną, ulegała przedłużaniu w kolejnych miejscach, bo doprowadzimy w ten sposób do sytuacji, w której każde tego typu ustępstwo będzie powodowało, że proces będzie się wydłużał o tydzień, o dwa, trzy, a państwo ostatecznie do nas przyjdą i zapytają, gdzie są konkretne działania, gdzie są konkretne interwencje, na które czekają przedsiębiorcy?</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">My jako ministerstwo, jako komitet czy strona społeczna pełnimy tak naprawdę funkcję usługową, funkcję jakby najemną w stosunku do końcowych beneficjentów. My to robimy dla nich, więc mam wrażenie, że zobowiązani jesteśmy do tego, żeby w poczuciu obowiązku jak najszybciej wykonywać z naszej strony wszystkie czynności. Jeśli ktoś w ramach procesu chce sobie zagwarantować dłuższe terminy, to chyba nie będzie służyło skracaniu trwania niezbędnych czynności. Działam z nastawieniem, żeby pieniądze trafiły jak najszybciej do beneficjentów, do przedsiębiorców, do podmiotów, które oczekują na rozstrzygnięcia w tej sprawie. Wydaje mi się, że na nas ciąży obowiązek zdynamizowania procesu, a nie jego wydłużania w każdym z jego elementów składowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję bardzo. Przedstawicielka strony społecznej, bardzo proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#CzlonekzarzaduOgolnopolskiejFederacjiOrganizacjiPozarzadowychIwonaJanicka">Iwona Janicka, Ogólnopolska Federacji Organizacji Pozarządowych.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#CzlonekzarzaduOgolnopolskiejFederacjiOrganizacjiPozarzadowychIwonaJanicka">Szanowny panie przewodniczący, panie ministrze, mamy taką propozycję, dlatego że ona wynika z usankcjonowania tego, co się w tej chwili dzieje w resorcie, czyli de facto pracujemy na przykład w tej chwili nad wytycznymi w Komitecie ds. Umowy Partnerstwa, prace robocze trwają. Z naszej perspektywy nie będzie to wydłużanie procesu, tylko usankcjonowanie stanu faktycznego. Powołujemy się na rozporządzenie delegowane, które mówi, że państwa członkowskie angażują partnerów w przygotowanie programów na każdym etapie, w szczególności w określenie wskaźników, wdrażanie zasad horyzontalnych, składy komitetów monitorujących, czyli mamy podstawę prawną do tego, żeby wspólnie, jako partnerzy, wypracowywać te zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#CzlonekzarzaduOgolnopolskiejFederacjiOrganizacjiPozarzadowychIwonaJanicka">Nie chcielibyśmy też, żebyście państwo spotkali się z sytuacją, że jest gotowy dokument, który jest poddawany opiniowaniu. Do tej pory bywało tak, że wytyczne na początku okresu programowania zawsze były poddawane konsultacjom, ten okres był długi, po prostu wspólnie nad tym pracowaliśmy, bo później to są bardzo techniczne kwestie, o czym wspomniała pani Małgorzata Leleńska z Konfederacji Lewiatan.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#CzlonekzarzaduOgolnopolskiejFederacjiOrganizacjiPozarzadowychIwonaJanicka">Wskazaliśmy oczywiście kwestie związane z konsultacjami, z zamieszczeniem informacji na odpowiedniej stronie, natomiast w praktyce to jest usankcjonowanie tego, co w tej chwili się dzieje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne chce się odnieść do tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Nie, dziękujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Rozumiem, że rząd podtrzymuje swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dobrze. W tej chwili chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego o następującą kwestię. Ta poprawka odnosi się do dwóch różnych punktów. Czy w związku z tym powinniśmy przeprowadzić dwa odrębne głosowania w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Szanowni państwo, rozumiemy, że poprawka pana posła Sowy została wycofana i nie będzie poddana pod głosowanie, zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Tak, nad tą poprawką nie będziemy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Natomiast jeśli chodzi o poprawkę zgłoszoną przez państwa z Lewicy, to my ją traktujemy jako jedną poprawkę, mimo że odnosi się do dwóch jednostek redakcyjnych. Państwa wolą jest sposób przegłosowania tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">W tej sytuacji przeprowadzilibyśmy chyba jedno głosowanie nad poprawką. Czy pani poseł Falej wolałaby jednak odrębne głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselMonikaFalej">Tak, poproszę o odrębne głosowania. Pan minister odniósł się do pkt a – rozumiem, chociaż się nie zgadzam, ale jest jeszcze w poprawce pkt 3. Czy mógłby pan zająć stanowisko wobec tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">To również dotyczy dodatkowych podmiotów społecznych, które miałyby uczestniczyć w tym procesie, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselMonikaFalej">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">W takim razie podtrzymuję opinię, którą wyraziłem odnośnie do pierwszej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Szanowni państwo, najpierw będziemy głosować, w ramach rozpatrzenia poprawki do art. 5, nad ppkt a. Proszę o wyświetlenie pulpitu do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o wyświetlenie wyników. Informuję, że głosowało 58 posłów. Za było 27, przeciw 31, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiej części tej poprawki wyrażonej w ppkt b. Proszę wyświetlić pulpit do głosowania. Kto z członków wysokich Komisji jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Czekamy na spłynięcie wyników. Szanowni państwo, informuję, że głosowało 58 posłów. Za było 28, przeciw 30, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji, tzn., mówiąc generalnie, poprawka zgłoszona do art. 5 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do art. 5? Nie ma. Stwierdzam, że art. 5…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Czy można, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Drobna uwaga redakcyjna do art. 5 ust. 5. W pkt 2 znajduje się sformułowanie: „na którym zostały zamieszczone”. Użycie trybu dokonanego sugeruje naszym zdaniem, że coś zostało zamieszczone w przeszłości. Proponujemy zmianę na sformułowanie „zamieszcza się”, czyli czasownik w formie niedokonanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">To jest działanie świadome i tak było do tej pory: „ogłasza w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski” komunikat o adresie portalu, na którym zostały zamieszczone wytyczne oraz ich zmiany”. To będzie wskazane po czasie, w którym tam te wytyczne będą zamieszczone, w związku z tym wskażemy adres, gdzie te dokumenty będą opublikowane po ich wejściu. Wobec tego wydaje się, że sformułowanie „zostały zamieszczone” jest w tym przypadku właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję, a więc pozostajemy przy dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Dodam jeszcze, że RCL sprawdza, czy realnie te dokumenty zostały zamieszczone, więc sekwencja jest taka – najpierw zamieszczenie, później udostępnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę. Szanowni państwo, stwierdzam,  że art. 5 został rozpatrzony, a tym samym rozpatrzyliśmy cały rozdział 2, składający się z art. 4 i art. 5.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozdziału 3. Najpierw tytuł rozdziału 3 – „System realizacji programu”. Czy są uwagi do tytułu? Nie widzę. Tytuł rozdziału 3 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6. Czy są uwagi do art. 6? Nie widzę. Art. 6 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 7. Czy są uwagi do art. 7? Nie widzę. Art. 7 został rozpatrzony i tym samym rozpatrzyliśmy cały rozdział 3.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 4 – „System instytucjonalny”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie widzę. Tytuł rozdziału 4 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8 w ramach rozdziału 4. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Proszę uprzejmie, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Dziękuję, panie przewodniczący. Art. 8 składa się z kilkunastu punktów. Jeśli można, to po kolei przedstawię nasze uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie mecenasie, proponuję, aby przedstawił pan jedną uwagę i żeby od razu ad vocem odniosło się do niej ministerstwo, żebyśmy się w tym nie pogubili. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">W art. 8 ust. 1 pkt 5 mamy użyte sformułowanie: „w przypadku regionalnych programów zapewnienie środków stanowiących równowartość dofinansowania w przypadku korekt”. W innych tego typu pojęciach używane jest sformułowanie: „w przypadku nakładania korekt”. Czy o to chodzi? Tak właśnie jest w pkt 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Zgoda, oczywiście powinno być „w przypadku nakładania”, czy tutaj raczej „w przypadku nałożenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Rozumiem, że to jest zmiana legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Do pkt 14. Tam jest użyte sformułowanie: „publikacja na stronie internetowej”. Zapewne chodzi o stronę internetową instytucji zarządzającej. Proponujemy brzmienie „publikacja na swojej stronie internetowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">W rozporządzeniu są wskazane dwa publikatory, dwie strony internetowe. Wobec tego sformułowanie „publikacja na swojej stronie internetowej” byłoby zawężające, dlatego zostawilibyśmy tak, jak jest teraz, tzn.: „publikacja na stronie internetowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Mamy jeszcze wątpliwość do pkt 15. Chodzi nam o sformułowanie: „wspieranie działań komitetu monitorującego w zakresie, o którym mowa w art. 75 rozporządzenia ogólnego”. W art. 75 rozporządzenia ogólnego jest mowa o pracach, a nie o działaniach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Chodzi o „wspieranie działań komitetu monitorującego w zakresie, o którym mowa w art. 75 rozporządzenia ogólnego”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">W odesłaniu jest mowa o pracach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Rozumiem, oczywiście możemy to uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dobrze, propozycja zmiany została przyjęta. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 8? Nie ma. Stwierdzam, że art. 8 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 9. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 9 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 10. Czy są jakieś uwagi z państwa strony ? Nie widzę. Art. 10 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 11. Czy są jakieś uwagi z państwa strony? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Drobna uwaga redakcyjna do art. 11 ust. 1. Pod koniec tego ustępu, przed dwukropkiem, mamy sformułowanie: „instytucja powierzająca zadania”. Proponujemy brzmienie „instytucja powierzająca te zadania”, tak jak jest wcześniej, gdzie używamy określeń „ta instytucja”, „ten program”, czyli posługujemy się zaimkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">I jeszcze pytanie, wątpliwość dotycząca odesłania w ust. 2. Mamy tam sformułowanie: „W przypadku, o którym mowa w art. 26 ust. 10 pkt 1”, ale w odesłaniu jest jedynie wskazanie „do właściwej instytucji”. Czy to odesłanie jest prawidłowe? Jeżeli nie jest, to w jaki sposób należałoby je uzupełnić albo ewentualnie przeredagować ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Jeszcze raz. Pierwsza uwaga, językowa, dotycząca uzupełnienia w art. 11 pkt 1 – oczywiście tak. Natomiast jeśli chodzi o odesłanie, to w naszej ocenie takie odesłanie ogólne jest wystarczające i to jest zgodne z naszą intencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś inne uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 11 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 12 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 13. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa posłów? Nie widzę. Art. 13 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 14. Do tego artykułu są poprawki zgłoszone przez posłów klubu parlamentarnego Lewica. Oddaję głos pani poseł Monice Falej, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselMonikaFalej">Dziękuję, panie przewodniczący. Może tak po kolei. Prosimy o nadanie następującego brzmienia ust. 1: „Instytucja zarządzająca krajowym programem albo regionalnym programem powołuje Rzecznika Funduszy Europejskich, zwanego dalej Rzecznikiem, na trzyletnią kadencję, po przeprowadzeniu konkursu i zasięgnięciu pozytywnej opinii komitetu monitorującego, na wniosek przewodniczącego”.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PoselMonikaFalej">Jesteśmy za tym, aby kadencyjność została uwzględniona, ponieważ jesteśmy zdania, że to powinna być pewna forma kontraktu dla osób, które rzeczywiście mają być rzecznikiem funduszy europejskich, tak żeby miały świadomość tego, jak mają pracować, powinno im to także dawać niezależność.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PoselMonikaFalej">Od razu przedstawić kolejne poprawki, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę bardzo, bo o ile zdążyłem się zapoznać z ich treścią, wszystkie odnoszą się do sposobu powołania i funkcjonowania tego rzecznika, więc poprawka ma spójną, jedną całość. Dlatego poproszę od razu o przedstawienie całości propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselMonikaFalej">Bardzo proszę. Proponujemy, aby nadać następujące brzmienie ust. 2: „Rzecznika może powołać także instytucja uczestnicząca w realizacji programów, inna niż instytucja zarządzająca”.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PoselMonikaFalej">W ust. 7 proponujemy z kolei nadanie następującego brzmienia: „Rzecznik sporządza, w terminie do dnia 31 marca, roczny raport ze swojej działalności za poprzedni rok i przedkłada go instytucji, przez którą został powołany oraz komitetowi monitorującemu dany program. Właściwa instytucja zamieszcza zbiorczy roczny raport na swojej stronie internetowej”. Wprowadzamy lekkie rozszerzenie, żeby taki dokument dostały komitet oraz instytucja, która powołuje rzecznika. Bardziej jest to więc uzupełnienie tego, kto po prostu otrzymuje raport.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PoselMonikaFalej">Kolejna zmiana polega na dodaniu ust. 7a w brzmieniu: „Raport, o którym mowa w ust. 7, podlega zaopiniowaniu przez komitet monitorujący. W przypadku negatywnej opinii komitetu monitorującego funkcja Rzecznika wygasa w ciągu 3 miesięcy, a właściwa instytucja powołuje Rzecznika w trybie, o którym mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#PoselMonikaFalej">I pkt e naszej propozycji – po ust. 9 dodać ust. 10 w brzmieniu: „Instytucja, o której mowa w ust. 1, zapewnia Rzecznikowi obsługę administracyjną i organizacyjną”. Ta regulacja po prostu porządkuje sposób funkcjonowania Rzecznika Funduszy Europejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze, jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Biurokracja, biurokracja i jeszcze raz biurokracja. Gdyby ta biurokracja była jeszcze uzasadniona jakimś celem, to ja bym to rozumiał, ale nie wiem, czy państwo macie świadomość tego, jak wygląda działalność rzecznika instytucji, która jest przez nas zaproponowana jako dobrowolna? Zaproponowaliśmy to i obecnie funkcjonuje, ale niestety nie spotkała się ona ze zbyt szerokim zainteresowaniem. W tej sytuacji stworzenie wobec wspomnianej instytucji takiej nomenklatury, że ona jest organem niezależnym, że ma swoje biuro itd., kompletnie nie ma sensu, bo to po prostu nie działa w tym sensie, że nie ma takiej praktyki, nie ma takiej chęci, żeby czy to beneficjenci, czy inne zainteresowane osoby, które w ramach tego systemu funkcjonują, zwracały się w jakiś gremialny sposób do rzecznika w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Kadencyjność i raporty to jest domena instytucji, które mają konstytucyjne oparcie i raportują w tej sprawie przed organami, które je powołują. Tutaj natomiast funkcja rzecznika pełni rolę techniczną. On jest forpocztą dla uwag, które są zgłaszane do danej instytucji – to się dzisiaj dzieje, tylko że do tego nie potrzeba tworzyć instytucji kadencji. Ta funkcja nie wymaga jakiejś niezależności ani niezawisłości, ponieważ rzecznik o niczym nie rozstrzyga. Wymienione przymioty nie są w tym przypadku właściwe do kreowania mocy instytucjonalnej rzecznika funduszy europejskich. Dlatego poprzestałbym na takiej instytucji, jaką jest dzisiaj, bo ona i tak, w mojej ocenie, nie jest wykorzystywana na 100% jej możliwości. Jestem przeciwny rozszerzaniu biurokracji, które tutaj jest niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję, panie ministrze. Stanowisko rządu wobec poprawki jest negatywne. Ad vocem chciała się jeszcze odnieść do tej kwestii pani poseł Monika Falej. Potem będziemy głosować. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselMonikaFalej">Może właśnie z tych powodów, które pan minister wymienił, ta funkcja nie jest odpowiednio wykorzystywana. Akurat funkcja rzecznika funduszy europejskich była w swoim czasie zgłaszana przez stronę społeczną i znalazła swoją możliwość jako taką, że w ogóle jest. Niestety przez to, że nie jest obudowana odpowiednimi narzędziami, nie ma za bardzo możliwości funkcjonowania. Stąd właśnie, idąc dalej, uzupełniając i dając szansę, aby ta funkcja była wykorzystywana w taki sposób, o jakim mówił pan minister, wzięły się nasze propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję, pani poseł. Odpowiedź ministerstwa już znamy, ona jest negatywna. Jeszcze strona społeczna? Dobrze, ale naprawdę tylko dwie minuty. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#CzlonekzarzaduOgolnopolskiejFederacjiOrganizacjiPozarzadowychIwonaJanicka">Ponownie Iwona Janicka, Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przepraszam panią, żebyśmy dobrze słyszeli, co pani mówi, proszę zdjąć maseczkę. Dlatego ja, prowadząc obrady, jestem bez maski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#CzlonekzarzaduOgolnopolskiejFederacjiOrganizacjiPozarzadowychIwonaJanicka">Oczywiście, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#CzlonekzarzaduOgolnopolskiejFederacjiOrganizacjiPozarzadowychIwonaJanicka">Szanowni państwo, ten postulat zgłaszały organizacje pozarządowe przed perspektywą 2014–2020. Zauważyliśmy, że ta instytucja jednak nie funkcjonuje niezależnie, tak jak powinno być. W dobie różnych wyzwań, które w tej chwili są przed Polską, też widzimy, jak bardzo istotne jest, aby to była niezależna instytucja, organ, który ma zależność i współpracę z komitetem monitorującym. Istotne jest, aby móc reagować i zgłaszać chociażby kwestie naruszeń Karty praw podstawowych, o których mówią odpowiednio rozporządzenia unijne. Stąd propozycja, aby uwzględnić kadencyjność. Oczywiście w toku dalszych prac można pracować nad szczegółowymi rozwiązaniami dotyczącymi sposobu funkcjonowania tego rzecznika, natomiast ewidentnie powiązanie go jako pracownika instytucji, zapisanie tego wprost sprawia, że w pewnym momencie ta osoba przestaje być niezależna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Powiem tylko, że spośród skromnych interwencji, które składa się do rzecznika, większość jest rozstrzygana na korzyść beneficjenta. Nie słyszałem o jakichkolwiek uwagach, żeby rzecznikowi brakowało odwagi albo jakiejś instytucjonalnej konstrukcji, która pozwalałaby, żeby mógł w sposób swobodny decydować. Nie słyszałem o tym, że jest on skrępowany jakimiś przepisami. Naprawdę, to jest nieistniejący problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Bardzo dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad poprawką. Jej konstrukcja jest taka, że stanowi ona jedną nierozdzielną całość, więc zajmiemy stanowisko w jednym głosowaniu. Proszę o wyświetlenie pulpitu do głosowania. Rozpoczynamy głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Falej i posłów Lewicy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Czekamy na spłynięcie wszystkich głosów.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Podaję wyniki głosowania. Głosowało 59 posłów. Za było 30, przeciw 29, nikt się nie wstrzymał od głosu. Poprawka została przyjęta. Stwierdzam, że art. 14 wraz z poprawkami został rozpatrzony. Zgłasza się jeszcze Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Jedna drobna uwaga i wątpliwość do art. 14 ust. 3. W pkt 1 jest tam napisane: „przyjmowanie zgłoszeń dotyczących utrudnień”. Mamy pytanie i wątpliwość, czy chodzi tu o przyjmowanie zgłoszeń od podmiotów realizujących program? Nie jest to w tym miejscu wskazane. Z kolei w pkt 6 powołujemy się na: „realizowanie funkcji mediacyjnej w kontaktach podmiotu przekazującego zgłoszenie”. Tutaj też jest pytanie, czy chodzi o każdy podmiot, czy to odnosi się tylko do pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Przepis pierwszy jest kalką z poprzedniego rozwiązania. Nie analizowaliśmy tej kwestii z punktu widzenia, na który pan wskazuje. Nie widzieliśmy też w tym zakresie uwag, więc ja bym ten przepis pozostawił. Natomiast jeśli chodzi o realizowanie funkcji mediacyjnej w kontaktach podmiotu przekazującego zgłoszenie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Panie ministrze, chodziło mi tylko o porównanie pkt 1 i pkt 6. W pkt 6 jest bowiem odniesienie do podmiotu przekazującego zgłoszenie, o którym mowa w pkt 1, natomiast w pkt 1 nie mamy określone, o jakie podmioty chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Rozumiem. Myślę, że chodzi o przekazującego w jednym i drugim przypadku. Myślę, że to będzie precyzyjnie. Jeżeli to już pojawiło się w tym drugim punkcie, a jest to doszczegółowienie, to proponowałbym ten zapis w jednym i drugim przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 14 wraz z przyjęta poprawką i tym samym rozpatrzyliśmy cały rozdział 4 wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 5. Tytuł rozdziału „Komitet monitorujący”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 5? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy tytuł rozdziału 5.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 15. Czy ktoś ma jakieś uwagi do art. 15? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy art. 16.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 16. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi? Najpierw pani poseł Monika Falej, potem Biuro Legislacyjne. Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselMonikaFalej">Proponujemy, żeby w ust. 2 w pkt 4 nadać następujące brzmienie: „partnerzy w rozumieniu art. 8 rozporządzenia ogólnego z uwzględnieniem przepisu art. 4 ust. 1 Rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 240/2014 z dnia 7 stycznia 2014 r. w sprawie Europejskiego kodeksu postępowania w zakresie partnerstwa w ramach europejskich funduszy strukturalnych i inwestycyjnych – tutaj w nawiasie podajemy Dziennik Urzędowy – zwanego dalej Europejskim kodeksem partnerstwa”.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PoselMonikaFalej">Proponujemy także dodać zdanie drugie w ust. 3 w następującym brzmieniu: „Zastępcą przewodniczącego jest przedstawiciel partnerów, o których mowa w ust. 2 pkt 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję bardzo. Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Dzisiaj mamy zapis: „partnerzy w rozumieniu art. 8 rozporządzenia ogólnego”, a państwo chcecie to rozszerzyć o formułę, która będzie odwoływała się nie tylko do rozporządzenia ogólnego, ale również do innego dokumentu. Tymczasem właśnie w rozporządzeniu ogólnym jest odesłanie do zasady partnerstwa i do tego aktu, o którym mówi pani poseł. Wydaje się, że obecny zapis jest wystraczający, jeśli chodzi o pkt 4. Natomiast odnośnie do drugiej uwagi, to ona nadal jest do art. 16? Teraz rozpatrujemy  art. 16 i pytam, czy ta uwaga była również do art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselMonikaFalej">Tak, do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Proszę o wskazanie, do którego artykułu była ta druga uwaga?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselMonikaFalej">Do art. 16 ust. 3: „Komitetowi monitorującemu przewodniczy przedstawiciel instytucji zarządzającej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Jaka jest państwa propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Tu chodzi o dodanie zdania, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselMonikaFalej">Proponujemy, żeby w ust. 3 dodać zdanie drugie w brzmieniu: „Zastępcą przewodniczącego jest przedstawiciel partnerów, o których mowa w ust. 2 pkt 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Proszę o chwilę na zastanowienie się. Z rozporządzenia wynika tyle, że przewodniczącym jest przedstawiciel instytucji zarządzającej. Teraz dochodzi do sytuacji, w której państwo proponują, aby to był czynnik społeczny. Jeśli byłoby tak, że nie ma przewodniczącego i posiedzenie komitetu prowadzi zastępca, to wówczas prowadziłaby je osoba, która nie jest przedstawicielem instytucji zarządzającej. W naszej ocenie ten przepis z tego powodu, zarówno w poprzedniej, jak i w tej perspektywie, odnosi się tylko do instytucji zarządzającej. Mamy więc obawę, czy poprawka jest zgodna z rozporządzeniem ogólnym, dlatego pozostawilibyśmy ten przepis w dotychczasowym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Zgłasza się jeszcze poseł Marek Sowa. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselMarekSowa">Rozumiem intencje strony społecznej, nawet je podzielam i myślę, że w wielu komitetach monitorujących taki temat jest rozstrzygnięty na korzyść.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PoselMarekSowa">Natomiast trudno sobie wyobrazić, że w ustawie będziemy przyjmowali skład prezydium komitetu monitorującego, bo to jest określone w regulaminie, który przyjmuje komitet monitorujący. To nie jest też tak, że jest tylko jeden zastępca. Przynajmniej u nas w Małopolsce było za moich czasów dwóch, jeden był zawsze ze strony społecznej, a drugi z instytucji zarządzającej, bo ktoś te obrady musiał prowadzić. Jak nie prowadził ich marszałek, to prowadziła je właściwa osoba odpowiadająca za fundusze. Wydaje mi się jednak, że to chyba nie jest poziom ustawowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne chce zabrać głos? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Szanowni państwo, zgłaszamy pewną wątpliwość co do sposobu rozpatrywania poprawek, ponieważ poprawka zgłoszona przez państwa posłów… Należy domniemywać, że to jest jedno całościowe rozwiązanie i jako takie rozwiązanie należy je traktować, omówić i następnie przegłosować jako jedną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#LegislatorJacekPedzisz">Natomiast jeżeli można, to mamy jeszcze uwagę do treści art. 16 ust. 2. W pkt 4 mamy odesłanie „partnerzy w rozumieniu art. 8”, ale w art. 8 jako takim nie ma definicji partnerów, ale jest mowa o zasadzie partnerstwa. Dlatego użyte sformułowanie „w rozumieniu” nie jest do końca właściwe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Szanowni państwo, jeżeli nie ma więcej uwag, to przejdziemy do głosowania. Proszę o wyświetlenie odpowiedniego pulpitu. Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 16? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję, czekamy na wyniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselMarekMatuszewski">Panie przewodniczący, zanim spłyną wyniki, chciałbym zgłosić w trybie formalnym, mam świadka, że przed chwilą, to ostatnie głosowanie, przed tym obecnym, kiedy chciałem nacisnąć przycisk „przeciw”, zniknął mi z ekranu pulpit do głosowania. Nie spóźnił się, tylko… Zaznaczam, był świadek, Krzysztof Ciebiada. To jest sytuacja kuriozalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przyjmuję to do wiadomości, ale…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselMarekMatuszewski">To już mi się zdarzyło drugi raz. Wczoraj na posiedzeniu Komisji do Spraw Europejskich i dzisiaj drugi raz. Taka jest sytuacja i…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie pośle, przyjmuję tę informację, ale jest już po głosowaniu i po ogłoszeniu wyników głosowania. Uwaga zostanie oczywiście zapisana w protokole.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Szanowni państwo, zakończyliśmy głosowanie. Podaję wyniki. Głosowało 62 posłów. Za było 15, przeciw 31, od głosu wstrzymało się 16. Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji. Stwierdzam, że art. 16 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17. Czy są jakieś uwagi? Zdaje się, że i do tego artykułu wpłynęły poprawki. Najpierw zgłaszała się pani poseł Monika Falej, proszę bardzo. Potem oddam głos panu posłowi Markowi Sowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselMonikaFalej">Dziękuję, panie przewodniczący. Po kolei – w ust. 1 po pkt 3 proponujemy dodanie  pkt 4 w brzmieniu: „ogólnopolskie związki spółdzielni socjalnych”. Po ust. 8 proponujemy dodanie ust. 9–11 w brzmieniu: „Ust. 9. Instytucja zarządzająca właściwym programem krajowym lub regionalnym włącza do składu komitetu monitorującego w charakterze stałego obserwatora przedstawicieli swoich organów doradczych odpowiedniego szczebla krajowego lub regionalnego, w tym: 1. Rady Działalności Pożytku Publicznego w przypadku programów krajowych, w ramach regionalnych programów – wojewódzkiej rady działalności pożytku publicznego; 2. Krajowego Komitetu…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Pani poseł, my to wszystko mamy. Prosiłbym tylko o krótkie uzasadnienie. Nawet posłowie, którzy uczestniczą w posiedzeniu zdalnie, mają na swoich tabletach treść poprawki. Wystarczy kilkuzdaniowe uzasadnienie. Nie musimy wszystkiego odczytywać, bo każdy ma treść przed oczami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselMonikaFalej">Dobrze, panie przewodniczący. Zaczęłam czytać, ponieważ pomyślałam, że osoby będące poza salą obrad nie mają tego dokumentu, ale rozumiem pana uwagę. Jeżeli jest wersja elektroniczna, to nie ma problemu.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PoselMonikaFalej">Szanowni państwo, ta poprawka ma na celu uporządkowanie kwestii związanych z partnerami i pokazanie, które podmioty powinny, w charakterze stałego obserwatora, mieć swojego przedstawiciela w organach doradczych. Dla nas jest ważne, żeby to był szczebel krajowy i regionalny, dlatego chcemy w ustawie wymienić te podmioty. Ujmujemy też w poprawce kwestię młodzieży, np. młodzieżowych sejmików województwa, które obecnie powstają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Czy pan poseł Marek Sowa chce w tym momencie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselMarekSowa">Nie, ja mam inną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Rozumiem. Panie ministrze, proszę zatem o odniesienie się do poprawki posłów Lewicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Proszę państwa, jestem przeciwny, ponieważ my ten komitet już napompowaliśmy, wielokrotnie uwzględniając uwagi strony społecznej. Mam wrażenie, że każde uwzględnienie kolejnego rozszerzenia komitetu będzie powodowało propozycje następnych rozszerzeń. Mamy jeden przepis, bardzo ogólny, który mówi o tym, że instytucja zarządzająca może zaprosić do składu monitorującego – i tu katalog jest bardzo otwarty, więc to jest pewna furtka do poszerzania składu. Natomiast obligatoryjne wstawianie kolejnych podmiotów w mojej ocenie jest przerostem formy nad treścią.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Doceniam spółdzielnie socjalne, nawet kiedyś współpracowałem z taką instytucją, ale na litość boską, jaki jest tytuł do tego, żeby w komitecie monitorującym funkcjonowały te podmioty? Z całym szacunkiem, ale to nie jest ta gramatura i jednolity granulat tych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne chciałoby się do tego odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Nie mamy uwag do treści poprawek. One mogą być głosowane odrębnie, z tym że poprawka Lewicy jako jedna poprawka i poprawka pana posła Sowy też odrębnie jako samodzielna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Jeszcze głos strony społecznej. Proszę bardzo, dwie minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#CzlonekzarzaduOgolnopolskiejFederacjiOrganizacjiPozarzadowychIwonaJanicka">Iwona Janicka, przedstawicielka strony społeczeństwa obywatelskiego. Bardzo mi przykro, panie ministrze, że tak pana punktuję, ale podstawą jest rozporządzenie delegowane z 2014 r., które wskazuje, iż gospodarka społeczna powinna być reprezentowana w komitecie monitorującym. Odsyłam do rozporządzenia delegowanego. Być może dlatego, że państwo powołujecie się tylko na rozporządzenie ogólne, na art. 8, nie zauważacie państwo Europejskiego kodeksu partnerstwa, który bardzo enumeratywnie wskazuje, jakie podmioty powinny być w komitecie monitorującym, i to nie dlatego, że pan marszałek bądź minister może je powołać, ale dlatego, że te istotne podmioty są tam bardzo ważne, w tym podmioty społeczeństwa obywatelskiego.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#CzlonekzarzaduOgolnopolskiejFederacjiOrganizacjiPozarzadowychIwonaJanicka">W tej chwili poprawka, jak rozumiem, dotyczyła tylko spółdzielni socjalnych czy obserwatorów. Jako organizacje pozarządowe wskazujemy… Mam nadzieję, że zabiorę głos w toku dalszych rekomendacji, jeśli chodzi o organizacje pozarządowe. Natomiast teraz wskazujemy w naszych rekomendacjach, że organy doradcze marszałka czy ministra – dobrze by było, gdyby się znalazły w komitecie monitorującym, ale w charakterze obserwatora. Jeśli chodzi o członków, to wtedy niezależne organizacje pozarządowe, ale rozumiem, że na razie taka poprawka nie padła, więc pozwolę sobie zabrać głos później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Poseł Marek Sowa, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselMarekSowa">Mam prośbę do pana ministra, żeby tak pogardliwie nie wypowiadał się o partnerach społecznych, żeby nie sortował ich na miał, groszek czy gruby sort. Panie ministrze, przecież pan powinien reprezentować resort, który powinien być przykładem dialogu, bo tylko na tej zasadzie można robić normalną politykę i wdrażać fundusze bez zakłóceń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Czy pan minister się do tego odniesie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Bynajmniej nie miałem takiej intencji, a mówienie o gramaturze to chyba nie jest żadne umniejszanie. To tylko kwestia języka polskiego albo może daleko idąc – nowomowy, ale mimo wszystko nieobrażającej.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Natomiast jeśli chodzi o Europejski kodeks partnerstwa, to trzeba tutaj tę sprawę wyjaśnić, bo państwo wielokrotnie się na to powołują. Europejski kodeks partnerstwa wskazuje szereg podmiotów, które mogą partycypować w tego typu instytucjach, to prawda. Jest jednak jeden szczegół, który nas różni i warto to wyjaśnić. Otóż w tym kodeksie mówi się o tym, iż wybiera się spośród tych podmiotów, adekwatnie do instytucji, do której mają być powołane. Podkreślam – wybiera się spośród nich. To znaczy, że cały katalog tych podmiotów, który jest tam wskazany, nie jest adekwatny i predystynowany do zasiadania w każdym ciele, w którym mógłby zasiadać. Wszystko powinno się odbywać natomiast adekwatnie do sytuacji, organu i właściwości spraw, którymi dany podmiot się zajmuje. W związku z tym jesteśmy tu absolutnie correct, jeżeli chodzi o kodeks partnerstwa. Proszę mi wierzyć, że analizę całej ustawy robiliśmy pod tym kątem i nie widzimy w tym zakresie żadnych zagrożeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję, panie ministrze. Przystępujemy do głosowania. Jak wskazało Biuro Legislacyjne, poprawka Lewicy stanowi jedną logiczną całość, dlatego rozpatrzymy ją w jednym głosowaniu. Proszę o wyświetlenie pulpitu do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 17? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Czekamy na spłynięcie głosów.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Szanowni państwo, głosowało 65 posłów. Za było 31, przeciw 32, a 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała aprobaty Komisji.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Głos ma pan poseł Marek Sowa, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselMarekSowa">Panie przewodniczący, jak wiadomo, organizacje ogólnopolskie samorządów terytorialnych, organizacje związkowe czy pozarządowe muszą odpowiedzieć pozytywnie na zaproszenie do komitetu monitorującego – tu też został wyznaczony termin 14-dniowy. Jednak trzeba poczynić trochę uzgodnień, jest wiele podmiotów, które wchodzą do tych organizacji. W związku z powyższym myślę, że pan minister w tym przypadku zgodzi się na proponowany termin 30-dniowy. To jest oczywiście jednorazowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Proszę państwa, tu są dwa terminy. Jeden termin dotyczy już konkretnego wyboru reprezentantów danej instytucji, ale proszę pamiętać, że tu jest termin wcześniejszy, 45-dniowy, w którym dobiera się instytucje, które w tym procesie powinny uczestniczyć. A zatem one są już wcześniej świadome, że partycypują w tym wyborze. Wydaje mi się, że nie będzie żadnym zaskoczeniem, jeżeli ostatecznie później skorzystają z tego 14-dniowego terminu. Nie widzę potrzeby, żeby wydłużać ten termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję bardzo. Jak słyszeliśmy, stanowisko strony rządowej wobec tej poprawki jest negatywne. Przystępujemy do głosowania nad poprawką. Proszę o wyświetlenie pulpitu do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Sowę? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Czekamy na spłynięcie głosów.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Głosowało 63 posłów. Za było 30, przeciw 33, nikt się nie wstrzymał od głosu. Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie pośle Sowa, czy ma pan dalsze poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselMarekSowa">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, mamy pewną wątpliwość do omawianego ust. 2. Zostało tam użyte sformułowanie „odpowiadają na zaproszenie”, które może wskazywać na obligatoryjność, na obowiązek odpowiedzi na zaproszenie ze strony tych podmiotów. Natomiast w zdaniu drugim jest jakby wskazana sankcja, ponieważ: „Brak odpowiedzi w terminie oznacza odrzucenie zaproszenia do składu komitetu monitorującego”. Pytanie jest więc tego typu: Czy to powinien być obowiązek, czy uprawnienie podmiotu do złożenia odpowiedzi na zaproszenie? To jest jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#LegislatorJacekPedzisz">Druga kwestia dotyczy ust. 5. Pod koniec tego ustępu jest napisane: „z zastrzeżeniem ust. 6 i 7”. Nie bardzo rozumiemy, jak czytać to zastrzeżenie i czy ono w ogóle jest potrzebne, tym bardziej że występuje w kolejno następujących po sobie jednostkach redakcyjnych, czego nie należałoby robić. Proponowalibyśmy ewentualnie skreślić  w ust. 5 wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 6 i 7”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Biuro zgłosiło dwie uwagi. Panie ministrze, proszę się do nich odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Jeżeli chodzi o ust. 2, to ten przepis jest precyzyjny. Po pierwsze, jest termin na wskazanie podmiotu, w ciągu 14 dni, i są wskazane konsekwencje braku odpowiedzi. Nie ma tam kary bezwzględnego pozbawienia wolności, tylko jest to jednoznaczne z konsekwencją odrzucenia zaproszenia do składu monitorującego, czyli niepartycypowania w tym ciele. Według mnie wszystko jest kompatybilne i precyzyjnie wskazane. Nie wiem, jaka tu jest wątpliwość. Jest termin 14 dni, czyli teoretycznie mamy zaproszenie dla instytucji, a w przypadku braku odpowiedzi jest konsekwencja w postaci nieuczestniczenia w komitecie monitorującym. Dla mnie jest to precyzyjne.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Jeśli natomiast chodzi o ust. 5 i zastrzeżenie dotyczące ust. 6 i 7, to wydaje się nam, że ono jest potrzebne, bo proszę zwrócić uwagę, że inaczej byłaby wątpliwość, czy dotyczy to ust. 6 i 7 w zakresie jednego przedstawiciela. Mówimy tylko, że chodzi o podmiot wchodzący w skład komitetu, ale z wyłączeniem ust. 6 i 7, czyli tego podmiotu, który wskazuje wojewoda albo obserwatora. Uważamy, że to jest potrzebne i po prostu zostawilibyśmy ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję bardzo, pełna jasność. W związku z tym stwierdzam, że art. 17 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 18. Zdaje się, że klub Lewicy ma też poprawkę do tego artykułu. Proszę bardzo, pani poseł Monika Falej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselMonikaFalej">Dziękuję, panie przewodniczący. Nasze propozycje są następujące. W ust. 1 nadać brzmienie: „W postępowaniu, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 3, mogą wziąć udział podmioty, które nie mają w organach reprezentacji posłów, senatorów lub posłów do Parlamentu Europejskiego, zostały zarejestrowane w Krajowym Rejestrze Sądowym lub innym właściwym rejestrze przynajmniej 2 lata przed wejściem niniejszej ustawy w życie oraz stanowią reprezentatywny podmiot społeczeństwa obywatelskiego”. To jest niezwykle ważne, żeby zachować przejrzystość i rzetelność w tych ciałach i po prostu, żeby nie było powiązań ani żadnych sugestii z tym związanych.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PoselMonikaFalej">Kolejna zmiana przewiduje dodanie po ust. 1 ust. 1a w brzmieniu: „Za reprezentowany podmiot społeczeństwa obywatelskiego, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, uznaje się ogólnopolską ponadbranżową federację lub związek, gdy zrzesza co najmniej 50 podmiotów i organizacji członkowskich w różnych obszarach działalności pożytku publicznego we wszystkich województwach, lub wojewódzką ponadbranżową federację lub związek, gdy zrzesza co najmniej 15 podmiotów prowadzących działalność w różnych obszarach działalności pożytku publicznego z co najmniej połowy powiatów danego województwa”. Chodzi również o to, żeby zaangażować podmioty, które rzeczywiście działają na danym obszarze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze, proszę o odniesienie się do przedstawionych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Nie obawiałbym się jakichś nieprawidłowości związanych z uczestniczeniem parlamentarzystów w instytucji trzeciego sektora, bo kwestia tego, jakie aktywności mogą przejawiać parlamentarzyści, wynika z ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Nie miałbym w tym zakresie wątpliwości, zresztą nie słyszałem o praktykach, w których pod NGO kryje się parlamentarzysta, który swojego reprezentanta wysyła do komitetu monitorującego i przez to wywiera wpływ na działania samego komitetu. To zdarzenie niespotkane od 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Natomiast jeśli chodzi o reprezentatywność instytucji, to z kolei mam wątpliwość, czy w ten sposób nie wykluczymy tych małych organizacji, bo wymóg posiadania zrzeszenia 50 podmiotów itd. stanowi pewnego rodzaju zawężenie. Do tej pory wszystkie poprawki pani poseł skłaniały mnie do przekonania, że ich intencje zmierzają w kierunku rozszerzania uprawnień i poszerzania katalogu potencjalnych podmiotów, które mogłyby uczestniczyć w tym gremium, natomiast ta poprawka jest wyjątkowo zawężająca. Nie chcielibyśmy tego robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Ad vocem pani poseł Monika Falej, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselMonikaFalej">Moim zdaniem akurat nie, ponieważ pracując w takich właśnie organizacjach i federacjach, będąc działaczką organizacji pozarządowych, widziałam… Podtrzymuję tę propozycję, bo jest ona uzasadniona tym, jak pracują ogólnopolskie organizacje. Te podmioty rzeczywiście mają swoje zrzeszenia i absolutnie nie wykluczają małych podmiotów, małych organizacji. One się federalizują i mają swoją reprezentację, więc myślę, że to jest zdecydowanie dobre rozwiązanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję bardzo. Rząd podtrzymuje swoją negatywną opinię wobec tej poprawki. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Do poprawki nie mamy uwag, mamy natomiast uwagę do treści art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Wrócimy do tego po rozpatrzeniu poprawki. Jest jeszcze zgłoszenie pani reprezentującej stronę społeczną. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#CzlonekzarzaduOgolnopolskiejFederacjiOrganizacjiPozarzadowychIwonaJanicka">Ponownie ja w imieniu społeczeństwa obywatelskiego.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#CzlonekzarzaduOgolnopolskiejFederacjiOrganizacjiPozarzadowychIwonaJanicka">Proszę państwa, chciałam zwrócić uwagę wspólnie na art. 17 i art. 18, one są wzajemnie powiązane. Wskazujemy tutaj na takie zapisy, iż minister, a w przypadku regionów – marszałek pytają swojego organu doradczego, czyli Rady Działalności Pożytku Publicznego, czy chcecie mieć swoich przedstawicieli w komitecie monitorującym. Jeśli w ciągu 14 dni nie będzie odpowiedzi od swojego organu doradczego – to dotyczy każdego ugrupowania, czy to jest strona rządząca, czy na poziomie regionów – to jeśli organ doradczy nie wyrazi zainteresowania, a być może tak doradza marszałkowi, to wówczas marszałek czy minister, mają wskazać w art. 18 organizacje pozarządowe. Czy to naprawdę będzie niezależna reprezentacja społeczeństwa obywatelskiego? W naszej opinii nie. To postępowanie powinno być otwarte, powinno być w trybie wyborów, tak jak było do tej pory, ze swoistą ordynacją wyborczą, a te rady jedynie powinny co najwyżej organizować ten proces, aby niezależne organizacje pozarządowe miały szansę się wyłonić. Tak to się odbywało do tej pory w dwóch poprzednich perspektywach.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#CzlonekzarzaduOgolnopolskiejFederacjiOrganizacjiPozarzadowychIwonaJanicka">Mamy oczywiście szereg wniosków, żeby ten proces usprawnić, zgłosiliśmy szereg propozycji poprawek. Zdajemy sobie sprawę, że być może nie powinny się one znaleźć na poziomie ustawy, tylko być może w aktach niższego rzędu, ale rekomendacjami tych poprawek chcieliśmy państwu zwrócić uwagę na kierunek, aby to były naprawdę niezależne organizacje, działające w pewnych obszarach tematycznych, a także wspierające zasady horyzontalne, których mamy w tej chwili pięć, które są kluczowe z tego punktu widzenia. Nie może być takiej sytuacji, że organ doradczy marszałka bądź ministra w ciągu 14 dni nie zabierze głosu, a wówczas marszałek lub minister sam wskaże tzw. organizacje pozarządowe. Chciałabym mocno podkreślić, że to mają być organizacje pozarządowe bez względu na to, czy to jest szczebel krajowy, czy regionalny. Widzimy tu ryzyko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Są jeszcze dwa zgłoszenia spoza sali. Bardzo proszę, udzielam pani głosu, dwie minuty. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFunduszyEuropejskichKonfederacjiLewiatanMalgorzataLelinska">Małgorzata Lelińska, Konfederacja Lewiatan.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFunduszyEuropejskichKonfederacjiLewiatanMalgorzataLelinska">Chciałam poprzeć głos środowisk organizacji pozarządowych. My też zgłaszaliśmy taką uwagę, która pokazuje, że wybór partnerów do komitetów monitorujących powinien odbywać się w formule partnerskiej. Jeśli środowisko reprezentujące organizacje pozarządowe, społeczeństwo obywatelskie ma wątpliwości do tej procedury, to głos tego środowiska powinien być wysłuchany. Tak więc z mojej strony po prostu krótkie poparcie dla uwzględnienia głosu środowiska organizacji pozarządowych na temat wyborów partnerów, bo to ma znaczenie dla jakości pracy komitetu, jego niezależności, ale także dla właściwego ujęcia kluczowych obszarów tematycznych wsparcia i właściwej reprezentacji obszarów tematycznych. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Zgłaszał się przedstawiciel jeszcze jednej organizacji z zewnątrz. Proszę bardzo, udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MaciejKunysz">Dzień dobry państwu, Maciej Kunysz, Rada Działalności Pożytku Publicznego, Europejski Komitet Ekonomiczno-Społeczny. Również przychylam się do opinii, którą wyraziła pani Iwona. Rada także przyjęła takie stanowisko w uchwale nr 218.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#MaciejKunysz">Jest rzeczą dość wątpliwą, że rada, w skład której wchodzą przedstawiciele administracji publicznej, również organizacje pozarządowe… Przewaga wynosi często jeden głos i on decyduje o procedurze, w której wybierani są przedstawiciele społeczeństwa obywatelskiego. Przypominam, że w art. 8 wskazuje się na reprezentatywność. Nie zgadzam się z panem ministrem, że mała organizacja może reprezentować całe środowisko. Po to są federacje, żeby również małe organizacje brały w nich udział i zabierały głos w takich ciałach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że rząd podtrzymuje swoje negatywne stanowisko wobec tej poprawki. Przystępujemy do głosowania nad poprawką do art. 18. Proszę o wyświetlenie pulpitu do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję, zaczekamy chwilę na spłynięcie wszystkich głosów.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Informuję, że głosowało 62 posłów. Za było 29, przeciw 33, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Dziękuję, panie przewodniczący, ale jeśli można, to chciałbym jeszcze wrócić do art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Tak się umawialiśmy. Oczywiście, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Drobne wątpliwości. W art. 18 jest odesłanie: „o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 3”. Wydaje się nam, że to odesłanie powinno się zawęzić do lit. a, ponieważ mówimy o działalności Rady Działalności Pożytku Publicznego.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#LegislatorJacekPedzisz">Taka sama uwaga dotyczy ust. 2 – „Postępowanie, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 3” i chyba lit. a, i dalej mamy „która uwzględniając art. 4 ust. 1”. Nie wiem, ale chyba powinno być „kryteria określone w art. 4 ust. 1” albo „kryteria zawarte w art. 4 ust. 1 rozporządzenia delegowanego”. To są nasze wątpliwości, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Czy pan minister odniesie się do tych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Jeśli chodzi o sformułowanie „uwzględniając art. 4 ust. 1”, to tutaj nie ma kryteriów, tylko są instytucje, więc nie ma możliwości, żeby wskazać kryteria przed artykułem. Natomiast jeżeli chodzi o odesłania zasygnalizowane wcześniej, to w mojej ocenie one są prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś uwagi ze strony biura? Nie ma uwag. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 18.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Nie ma. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 19.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 20. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Rozpatrzyliśmy art. 20 i w ten sposób rozpatrzyliśmy cały rozdział 5.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Szanowni państwo, rozdział 6, tytuł: „Przepływy finansowe i system rozliczeń”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 21. Czy są jakieś uwagi z państwa strony? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Mamy wątpliwość do art. 21 ust. 1. Znajduje się tam odesłanie: „całkowite wydatki kwalifikowalne, o których mowa w art. 112 ust. 2 lit. a rozporządzenia ogólnego”. Zupełnie nie wiemy, jak czytać to odesłanie. Prosimy o wyjaśnienie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Przepis stanowi, że „Podstawą do wyliczenia wkładu unijnego, wynikającego z art. 112 ust. 2 rozporządzenia ogólnego, są całkowite wydatki kwalifikowalne, o których mowa w art. 112 ust. 2 lit. a rozporządzenia ogólnego”. Odnosimy się do wkładu unijnego  z art. 112 i również w tym przepisie wskazane są jakby elementy, czyli całkowite wydatki kwalifikowalne, mamy tam katalog. I teraz jest pytanie, gdzie jest ta wątpliwość po państwa stronie? Co należałoby wyjaśnić? Mamy przed sobą ten artykuł z dzisiejszej ustawy i on dokładnie tak samo brzmi. Czy mógłby pan doprecyzować, na czym polega wątpliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Chodziło nam o odniesienie się do przepisu art. 112 ust. lit. a rozporządzenia ogólnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Poza numeracją z poprzedniego rozporządzenia, która się zmieniła, cytujemy ten przepis dokładnie w ten sam sposób. Wydaje się, że nie ma tu wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przedstawiciel rządu nie widzi problemu. Czy biuro ma jeszcze jakieś uwagi do zapisu w art. 21? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 21 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 22. Czy są jakieś uwagi? Jeszcze raz Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Uwagi do art. 22. Termin wskazany w ust. 2, tzn. „przekazane do dnia 15 listopada roku, w którym kończy się rok obrachunkowy”, proponujemy przenieść na koniec  ust. 1. Mamy także pewną wątpliwość, ponieważ najpierw w tym artykule jest mowa o wynikach zakończonych audytów, a następnie w ust. 2 jest mowa o ostatecznych wynikach audytów. Skąd jest to rozróżnienie i czy ono jest celowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze, proszę o odniesienie się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Rozumiem, że pierwsza uwaga jest taka, żeby termin 15 listopada przenieść do ust. 1, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Proponujemy, żeby termin wskazany w ust. 2, czyli sformułowanie „przekazane do dnia 15 listopada roku, w którym kończy się rok obrachunkowy”, zostało przeniesione na koniec ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Tylko proszę zwrócić uwagę na treść ust. 1: „Instytucja audytowa przekazuje instytucji zarządzającej wyniki zakończonych audytów systemów, audytów operacji i audytów zestawień wydatków”. Natomiast w ust. 2 mamy sformułowanie, że „Instytucja zarządzająca uwzględnia w projekcie rocznego zestawienia wydatków, o którym mowa w art. 98 ust. 1 lit. a rozporządzenia ogólnego, ostateczne wyniki audytów”, tak więc to jest trochę inny poziom. Dlatego nie przenosiłbym tego zapisu, bo ten termin chcemy mieć w ust. 2 w zakresie rocznego zestawienia wydatków. W naszej ocenie to jest prawidłowe.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Jaka była druga uwaga?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Te uwagi się łączą, bo jak wskazałem, raz mamy wyniki zakończonych audytów, a raz ostateczne wyniki audytów. Ostateczne to również zakończone. Czy może tutaj jest jakaś różnica?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Jeśli chodzi o to rozróżnienie „zakończone” i „ostateczne”, to doprecyzowalibyśmy rzecz i myślę, że zostawilibyśmy „zakończone”. Natomiast termin zostawilibyśmy w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Skoro nie ma więcej uwag, stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 22, oczywiście z poprawkami legislacyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Przepraszam najmocniej, panie przewodniczący, ale jeszcze uzupełnię wypowiedź, jeśli można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">W ust. 4 mamy sformułowanie: „Instytucja audytowa przekazuje instytucji zarządzającej projekt sprawozdania”. W przepisach, do których się odnosimy, jest mowa o rocznym sprawozdaniu. Chodzi mi o rozporządzenie ogólne i rozporządzenie Interreg. Dlatego proponujemy to uzupełnić.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#LegislatorJacekPedzisz">I również kwestia na pozór chyba merytoryczna, ponieważ zarówno w rozporządzeniu ogólnym, jak i w rozporządzeniu Interreg, ten termin jest wskazany do 15 lutego. Tutaj mówi się o terminie 31 stycznia. Skąd wynika ta różnica? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Pierwsza uwaga, projekt rocznego sprawozdania – tak. Możemy to doprecyzować, natomiast ten termin, który pan czyta z rozporządzenia, to jest inny termin i chcemy zostawić 31 stycznia. 15 stycznia dotyczy innej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 22 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 23. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Art. 23 został rozpatrzony. W ten sposób rozpatrzyliśmy cały rozdział 6.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 7 – „Kontrola i nieprawidłowości”. Czy są uwagi do tytułu? Proszę uprzejmie, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. W przypadku akurat tego tytułu jego sformułowanie jest naszym zdaniem trochę dziwne, niefortunne. Do tej pory ten tytuł brzmiał „Kontrola i audyt nieprawidłowości”. Proponowalibyśmy go przywrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Kiedyś tytuł brzmiał „Kontrola i audyt”, teraz brzmi „Kontrola i nieprawidłowości”, ponieważ audyt jest w innym rozdziale. To jest świadomy zabieg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Rozumiem, mamy jasność. Czy są jeszcze jakieś uwagi do tytułu? Nie ma. Stwierdzam, że tytuł rozdziału 7 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 24. Czy są jakieś uwagi? Znowu zgłasza się Biuro Legislacyjne. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Proszę państwa, zwracam uwagę, że wprowadzenie do wyliczenia w ust. 1 wskazuje, iż „Kontrola i audyt obejmują…” itd., ale – zostawiając to już i przechodząc dalej –  w pkt 1 jest mowa o tym, że „wydatki w ramach programu są ponoszone zgodnie z prawem”. Proponujemy zapisać: „zgodnie z przepisami prawa”, ale bardziej niepokojące jest użyte tutaj dalej sformułowanie „zasadami krajowymi i unijnymi”. To jest określenie nieostre i dość niespójne. Nie wiemy, czym są te zasady, czy jest coś takiego jak zasady krajowe i unijne? Czy jest różnica między przepisami unijnymi a krajowymi? Jaki charakter mają te zasady?</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#LegislatorJacekPedzisz">Należałoby to również skonfrontować z treścią pkt 3 lit. a, gdzie jest mowa o „przepisach unijnych i krajowych”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę pana ministra, żeby się odniósł do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Co do zasad krajowych i unijnych, to oczywiście mamy tu na myśli przede wszystkim wytyczne. Tak również było w poprzedniej ustawie, wówczas w art. 22. Trudno jest to nazwać prawem, ponieważ to nie jest prawo powszechnie obowiązujące, ale wszyscy mamy świadomość wagi wytycznych, które są w systemie wdrażania środków europejskich. Pod pojęciem zasad krajowych kryjemy przede wszystkim właśnie te wytyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję bardzo. Jeszcze raz Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Jeżeli można się odnieść do wypowiedzi pana ministra, to chciałbym uściślić, czy chodzi o wytyczne z art. 2 pkt 38 słowniczka? Jeśli tak, to czy nie należałoby tego w jakiś sposób zapisać?</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#LegislatorJacekPedzisz">Natomiast co z drugą uwagą, że „wydatki w ramach programu są ponoszone zgodnie z przepisami prawa”, a nie z prawem jako takim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Tak, „zgodnie z przepisami prawa”. Tę uwagę oczywiście uwzględniamy, natomiast jeśli chodzi o wytyczne, to nie zawężałbym tego tylko do wytycznych z art. 2, ale zostawiłbym zapis „zasadami krajowymi i unijnymi”, ponieważ te wytyczne mogą mieć szerszy charakter niż wytyczne wynikające z art. 2 rozporządzenia. Ten zapis jest wprowadzony celowo, on zresztą działał dotychczas i w tym zakresie nie było żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Proszę o następne uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">W pkt 2 i 3 jest również wskazane „zgodnie z ustawą z dnia” itd. W sprawozdaniu zaproponujemy „zgodnie z przepisami ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Tak, zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Następnie w ust. 2 pkt 2 po raz kolejny jest wskazane „zasadami krajowymi i unijnymi”, a więc z naszej strony podobna uwaga jak zgłoszona poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">My też mamy tu podobne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">W pkt 2 mamy na końcu wprowadzenia sformułowanie „kontrole te obejmują w szczególności”. I dalej w lit. c: „kontrole w zakresie zasad” itd. Proponujemy skreślenie wyrazów „kontrole w zakresie”. Wtedy brzmiałoby to następująco: „kontrole te obejmują w szczególności – i dalej w lit. c – zasady udzielania pomocy publicznej oraz w zakresie stosowania właściwych procedur”, a więc już bez wyrazów „kontrole w zakresie”.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#LegislatorJacekPedzisz">Kolejną wątpliwość zgłaszamy do pkt 2 lit. e. Znajduje się w niej sformułowanie „potwierdzających właściwą ścieżkę audytu”. Nie wiemy, o jaką ścieżkę audytu chodzi. W rozporządzeniu ogólnym jest mowa o potrzebach ścieżki audytu określonych w załączniku nr 13. Na chwilę obecną to tyle, ale mamy również jeszcze uwagi do kolejnych jednostek redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze, czy odniesie się pan do tych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Tak, oczywiście. Jeśli chodzi o sfomułowanie „kontrole w zakresie zasad udzielania”, to nie ma żadnego problemu, możemy ten zapis zmodyfikować. Natomiast jeśli chodzi o audyt, to czy to będzie właściwa ścieżka audytu, audyt czy właściwy audyt – tutaj również jesteśmy otwarci na propozycje. Możemy pozostawić „ścieżkę audytu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Rozumiem, że ustalicie to panowie potem w ostatecznej redakcji i nie ma tu żadnego problemu, tak? Tego rodzaju delegację daliśmy już na samym początku obrad.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze uwagi do tego artykułu? Ciągle ma uwagi, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Uwaga do ust. 3, panie przewodniczący. Chodzi nam o wyrazy „w sposób niekonkurencyjny”. W ust. 3 mamy użyte sformułowanie: „mogą obejmować kontrole zdolności wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie projektu w sposób niekonkurencyjny”, a o ile dobrze pamiętam, w dalszej części projektu, bodaj w art. 44, jest wskazane, że wybór projektów może się odbywać w sposób konkurencyjny lub niekonkurencyjny. Do tej pory było natomiast wskazane w sposób konkursowy lub pozakonkursowy, a sam konkurs był rozpisany w dość szczegółowy sposób. Czy konstruując w taki sposób wskazanie tego niekonkurencyjnego sposobu, nie będzie to budziło wątpliwości, o jaki sposób chodzi? Czy nie należałoby w jakiś sposób odesłać, wskazać kryteriów na sposób konkurencyjny lub też na niekonkurencyjny? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Ten przepis jest ważny, intencjonalny, ponieważ w dalszych przepisach jest mowa o systemie niekonkurencyjnym, a oczywiście czy w konkursie, czy bez konkursu – to jest jakby poziom wyżej w tej nomenklaturze, więc intencjonalnie zostawiłbym ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś uwagi ze strony Biura Legislacyjnego? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Dziękuję, panie przewodniczący. W ust. 6 w pkt 1 jakby dwa razy jest użyty wyraz „wskazać”. Chodzi o sformułowanie: „wskazując uchybienia lub nieprawidłowości, które powinny zostać usunięte, oraz wskazać termin na ich usunięcie”. Naszym zdaniem powinno ono brzmieć : „wskazując uchybienia lub nieprawidłowości, które powinny zostać usunięte, oraz termin na ich usunięcie”. Proponujemy skreślić wyraz „wskazać”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Jak najbardziej, zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Z kolei w ust. 6 pkt 2 proponujemy skreślić przecinek po wyrazie „instytucję”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Mamy również wątpliwość odnośnie do ust. 10. Pod koniec tego ustępu mamy sformułowanie: „z zastrzeżeniem art. 26 ust. 9”. W jaki sposób należy rozumieć to zastrzeżenie, skoro ust. 9 w art. 26 wskazuje i zawiera nakaz odpowiedniego stosowania art. 27  ust. 2–12? Zupełnie nie wiemy, jak należy rozumieć końcówkę ust. 10, tzn. „z zastrzeżeniem art. 26 ust. 9”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Jeśli chodzi o dwie pierwsze uwagi dotyczące powtórzenia wyrazu i interpunkcji, to oczywiście zgoda, natomiast w przypadku ust. 10 sprawa jest bardziej skomplikowana. Jeżeli mamy upoważnienie do korekty legislacyjnej, to mam prośbę, żeby w tym zakresie przepracować ten przepis. Proponowane brzmienie ma swoje uzasadnienie, ale chcemy poznać państwa punkt widzenia na tę kwestię. Jeżeli państwo nas rzeczywiście przekonacie, to jesteśmy w stanie ustąpić, ale sprawa nie jest jednoznaczna, więc nie chciałbym teraz prowadzić rozszerzonej prawniczej dyskusji. Proponuję, żebyśmy to teraz zostawili ze znakiem zapytania, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dobrze, panie ministrze. To mieści się w zastrzeżeniu, jakie wyraziliśmy na początku, że wszystkie kwestie językowe i legislacyjne zostaną odpowiednio wyjaśnione i zredagowane.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">O głos poprosiła jeszcze pani Małgorzata Lelińska z Konfederacji Lewiatan. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFunduszyEuropejskichKonfederacjiLewiatanMalgorzataLelinska">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałabym się odnieść do kwestii zgodności z prawem w kontekście tych zapisów, które są w rozpatrywanym artykule. Z punktu widzenia beneficjentów niejasne są określenia „zasady krajowe” i „zasady unijne”, dlatego prośba – może da się to jeszcze zredagować w słowniczku, żeby te kwestie były jasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Nie ma więcej uwag… Jednak są. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Mamy jeszcze uwagę do ust. 12. Pod koniec tego ustępu znajduje się sformułowanie: „wymieniając na wniosek informacje”. Wydaje się, że został tutaj użyty skrót myślowy, ponieważ chyba każda z tych instytucji może złożyć ten wniosek, ale z tego przepisu nie wynika wprost na czyj wniosek. Czy można by to w jakiś sposób doprecyzować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Dokładnie ta sama sytuacja, z jaką mieliśmy do czynienia przy wcześniejszej dyskusji i odesłaniu do art. 26 ust. 9. Proponujemy, żebyśmy mogli jeszcze wspólnie przedyskutować tę kwestię, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Rozumiem, że to zostanie ustalone, ponieważ jest to kwestia językowo-legislacyjna. Chyba nie ma już więcej uwag do art. 24. Stwierdzam, że art. 24 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 25. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Uwaga ogólna do art. 25 ust. 2. Pod koniec mamy tam sformułowanie „odrębnych przepisów”. W tym miejscu po raz pierwszy i ostatni chcemy zaznaczyć, że jeżeli jest to możliwe, należy wskazywać w sposób bardziej doprecyzowany, o jakie przepisy chodzi, a nie tak ogólnie, jak jest napisane w tym ustępie, czyli „odrębnych przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#LegislatorJacekPedzisz">Jeszcze uwaga stricte redakcyjna. Raz używane jest sformułowanie „przepisów odrębnych”, a raz „odrębnych przepisów”. W sprawozdaniu spróbujemy to ujednolicić.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#LegislatorJacekPedzisz">Mamy jeszcze dwie wątpliwości odnośnie do pozostałych przepisów, ale to za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze, czy odniesie się pan do tych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">W zasadzie chodziło o to, żeby wskazać, że inne podmioty mogą na podstawie różnych delegacji mieć upoważnienia kontrolne. Jesteśmy gotowi zostawić, jeżeli wątpliwość dotyczy podstawy, „odrębnych przepisów”, bo zawsze jakaś podstawa prawna takich działań musi być, ale jeżeli państwa to satysfakcjonuje, to możemy wskazać inne podmioty do tego uprawnione, jeśli to jest dla państwa wystarczające. Oczywiście mamy cały czas świadomość, że chodzi o organy uprawnione na podstawie przepisów. Według nas może być po prostu sformułowanie „inne podmioty do tego uprawnione”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Chcę powiedzieć, odnosząc się do deklaracji pana ministra, że spróbujemy coś zaproponować w kontaktach roboczych przy opracowywaniu sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">I wtedy zostaną doprecyzowane kwestie legislacyjno-językowe. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Tak, mamy uwagę do ust. 7. Szanowni państwo w ust. 7 pkt 4 proponujemy skreślić wyraz „wszelkich”, ponieważ wyjaśnienia to także wszelkie wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Chyba chodzi o ust. 8, bo ust. 7 ma trzy punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Tak, przepraszam, oczywiście chodzi o ust. 8 pkt 4, pod koniec. Proponujemy skreślić wyraz „wszelkich”. Zamiast „udzielić wszelkich wyjaśnień dotyczących realizacji projektu” zostanie „udzielić wyjaśnień dotyczących realizacji projektu”.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#LegislatorJacekPedzisz">W ust. 10 użyte jest natomiast sformułowanie „ostatecznych odbiorców”. Mamy wątpliwość, kim jest ten „ostateczny odbiorca”. To pojęcie nie jest zdefiniowane. Proponujemy także skreślić wyraz „wszelkich” w następnym zdaniu tegoż ust. 10. Na chwilę obecną to tyle, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Jeśli chodzi o wyraz „wszelkich” przed wyrazem „wyjaśnień”, to oczywiście możemy go skreślić, nowe brzmienie będzie wystarczające. Natomiast jeśli chodzi o „ostatecznych odbiorców”, to zastanawiam się, czy nie pominiemy kogoś, bo mamy tutaj grantobiorców, wykonawców lub podwykonawców… Sugerowałbym jednak, aby to pozostawić, ponieważ boję się jednej okoliczności, że kwalifikując później podmioty pod grantobiorców, wykonawców i podwykonawców, jakiegoś podmiotu nie zakwalifikujemy, wykluczymy go z tego katalogu, a tutaj chodzi o jak najszersze zapisanie tego. Zostawiłbym więc sformułowanie „ostatecznych odbiorców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Zgłasza się poseł Jacek Protas. Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PoselJacekProtas">Szanowni państwo, spotkaliśmy się dzisiaj, żeby odbyć pierwsze czytanie projektu ustawy, natomiast jesteśmy świadkami pisania tej ustawy. Odnoszę głębokie wrażenie, że my jako posłowie jesteśmy tutaj zbędni. Nie rozumiem – praktycznie każdy punkt, każde zdanie jest w tej chwili redagowane na nowo. Jeżeli macie jakieś uwagi natury redakcyjnej, to trzeba je było przesłać do ministerstwa, a nie w tej chwili pisać tekst tej ustawy na nowo. To jest kuriozalne. Pierwszy raz mam do czynienia z taką sytuacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Kolego, musimy rozpatrzyć jednak wszystkie uwagi. Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Proszę państwa, to jest jakby kwestia techniki pracy Komisji. Oczywiście nasze zespoły mogą techniczne rzeczy omówić na niższym poziomie, w relacjach, nazwijmy je, technicznych, ale to od państwa zależy, w jaki stopień szczegółowości wchodzimy na posiedzeniu Komisji. Nie sądzę, żeby chodziło o pisanie od nowa przepisów, bo jeśli wyrażenie „udzielić wszelkich wyjaśnień” zamieniamy na „udzielić wyjaśnień”, to jest tylko doprecyzowanie językowe. Jeżeli Komisje zdecydują, że tego typu uwagi Biuro Legislacyjne ma wyselekcjonować i tę gramaturę – ktoś mi zarzucał, że to nie jest właściwe słowo – przerzucić do dyskusji technicznych, to my jesteśmy jak najbardziej za, bo to nam przyspieszy pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Jeszcze Biuro Legislacyjne, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#LegislatorzBiuraLegislacyjnegoJacekMarkiewicz">Szanowni państwo, tak jak powiedział pan minister, to jest oczywiście kwestia pewnej techniki i pewnej wagi użytych słów. Możemy się naturalnie umówić, że wszelkie tego typu sformułowania językowe zaproponujemy w sprawozdaniu. Spróbujemy to dopracować w kontaktach roboczych, bazując na szerokim upoważnieniu, które od państwa będziemy mieli w zakresie dopracowania językowego. Wtedy żadnych uwag tego typu nie będziemy już zgłaszać w dalszej części posiedzenia, tylko przyjmiemy, że jednorazowe zgłoszenie jakiejś uwagi językowej, która będzie się później przewijała przez całość ustawy, jest wystarczające i w ramach posiadanego upoważnienia będziemy określone wyrazy i sformułowania ujednolicać, usuwać itd., tak aby cały tekst został wyczyszczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dobrze, właśnie tą drogą pójdziemy. O głos prosił jeszcze pan poseł Tadeusz Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Przepraszam, panie przewodniczący. Zwracam uwagę, że niektóre sformułowania wymagają jednak czasem doprecyzowania, bo waga tych słów ma określone znaczenie. Wydaje się, że jest to tylko prosta redakcja, ale nie chcielibyśmy później, żeby doszło do jakiejś istotnej zmiany w treści samego przepisu. Warto więc zapytać rząd o zdanie, o to, czy zmiana redakcyjna jest zgodna z oczekiwaniem autorów projektu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Rozumiemy to. Panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Chciałem uniknąć kąśliwości, więc tylko się podpiszę pod głosem przedmówcy. To nie jest wyjątkowe, to jest wręcz ustawiczne i to jest niedobrze. Wydaje mi się, że już na etapie przekazywania projektu zespoły prawników powinny współpracować, bo tutaj bardzo często, wręcz nagminnie, mamy cały czas różnego rodzaju uwagi stylistyczne, językowe, doprecyzowujące. Ja też mam poprawki doprecyzowujące. To może irytować, a ponadto absorbuje to dużo czasu, w tym również czasu pana ministra. Jeżeli jest pośpiech, to ja bym rozumiał, ale jeśli ustawa była znana od pół roku, to wydaje mi się, że na etapie wstępnym nasz zespół, Biuro Legislacyjne, powinno pewne rzeczy pouzgadniać, wtedy mamy tylko połowę roboty. W tej chwili zanosi się na to… Mamy już porę obiadową, a raptem jesteśmy dopiero gdzieś w jednej czwartej projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PoselJacekProtas">Daj Boże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Właśnie, daj Boże, bo może jesteśmy gdzieś w jednej ósmej. Myślę, że to jest konkretny wniosek, a z drugiej strony pewnie nam legislacja podpowie, że jest takowa władza naszych Komisji, że jeżeli panowie sygnalizujecie, że w tylu punktach i artykułach wasze uwagi nie mają charakteru merytorycznego, to możemy dać swój placet i trzymać się tylko tych zmian, które dotyczą istoty wniosku. Okej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję, panie pośle. Przypominam państwu, że ciągle jesteśmy w art. 25. O głos prosi przedstawicielka Konfederacji Lewiatan pani Małgorzata Lelińska. Proszę bardzo, dwie minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFunduszyEuropejskichKonfederacjiLewiatanMalgorzataLelinska">Mam uwagę do art. 25 ust. 10. W naszej ocenie kontroli nie powinni podlegać wykonawcy i podwykonawcy, ponieważ to nie są podmioty, które uzyskują wsparcie, tylko realizują zlecenia w projektach. Mają realizować na podstawie umowy czy procedury wyboru i nie widzimy uzasadnienia, dlaczego instytucja kontrolująca miałaby schodzić na poziom wykonawców lub podwykonawców.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFunduszyEuropejskichKonfederacjiLewiatanMalgorzataLelinska">Swoją drogą, w kontekście funduszy europejskich nie do końca rozumiemy różnicę między wykonawcą a podwykonawcą. W naszej ocenie stwarza to również ryzyko, że część podmiotów nieznających systemu funduszy będzie się wycofywać z realizacji zleceń na rzecz projektów, ponieważ nie będą oni wiedzieć, jakie przepisy mogą ich bezpośrednio dotknąć i w którym momencie może pojawić się ta kontrola. Dlatego proponujemy usunięcie z tego ustępu wykonawców i podwykonawców. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">To już jest uwaga merytoryczna, panie ministrze. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Merytoryczna i przy tym niezwykle groźna. Mamy tu bowiem obawy, że można by uruchomić mechanizm warunkowości, gdybyśmy te przepisy usunęli. Pamiętajcie państwo, że weryfikowanie wykonawców i podwykonawców jest wręcz obowiązkiem w kontekście konfliktu interesów. W przypadku zawężających, niewystarczających wyjaśnień beneficjenta obowiązkiem instytucji jest analiza podwykonawców. I to nie jest kwestia ich działań jako takich, z tytułu wykonywanego zlecenia, ale ich relacji do innych podmiotów, do innych zamówień. Dlatego takie horyzontalne spojrzenie na wykonawców i podwykonawców jest absolutnie konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Jeszcze uwaga pana posła Cymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PoselTadeuszCymanski">To jest właśnie to, na co powinniśmy tutaj tracić czas, bo jest tego warte, warte jest naszej uwagi. Ale chcę powiedzieć, że gościem w Sejmie był nasz przedstawiciel w Trybunale Obrachunkowym w Luksemburgu Marek Opioła. Przedstawiał on, można powiedzieć z wielką dumą, że właśnie być może dzięki takim zapisom Polska jest wśród krajów, które mają niezwykle wysokie oceny, jeżeli chodzi… Nie chcę tutaj dotykać kąśliwego tematu praworządności i zagrożeń, to jest inny klimat, ale powiedzmy z całą mocą – możemy się pochwalić. Jesteśmy nieco powyżej średniej, jeżeli chodzi o branie środków, ale jeżeli chodzi o jakość i skalę nieprawidłowości, to jest ona naprawdę świetna. Proszę to zauważyć.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Uspokajam też Lewiatana. To nie jest zapis, który jest nagminny i ciągły. To jest tylko zapis, przeczytajmy go dokładnie, o złożenie dodatkowych wyjaśnień. Nie chodzi o nadgorliwość gorszą od faszyzmu. W praktyce śledzę, oczywiście na ile mogę, może marginalnie, ale praktyka RPO, tych programów, które są – mamy tam staranną kontrolę, dokładną, czasami może nawet zbyt dokładną, ale możemy się poszczycić i publicznie pochwalić, że naprawdę wykorzystujemy środki z niezwykłą starannością, a skala nieprawidłowości… Nawet nie chcę wymieniać tych krajów, bo to są świetne kraje, gdzie skala nieprawidłowości jest ogromna. Poparłbym pana ministra, i to nie dlatego, że jesteśmy z jednej strony politycznej, ale dlatego, że ten zapis jest bardzo słuszny i nie jest nadużywany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Proszę państwa, nieprawidłowości – Czechy, Rumunia czy Chorwacja… To są właśnie te rzeczy, gdzie pojawia się konflikt interesów na poziomie podwykonawców i wykonawców, więc to jest dość kluczowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję uprzejmie. Nie widzę więcej zgłoszeń do art. 25. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 25.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 26. Czy ktoś ma uwagi? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Uwaga do art. 26 ust. 7. Tam jest napisane, że „Przepis ust. 5 nie narusza zasad odzyskiwania środków związanych ze stwierdzoną nieprawidłowością indywidualną, pochodzących z innych źródeł”. Przepis jest dla nas zupełnie niezrozumiały. O jakich zasadach jest tutaj mowa? Z tego przepisu wynika, że przepis prawa nie narusza zasad? Jakich zasad? Nie za bardzo to rozumiemy.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#LegislatorJacekPedzisz">Ponadto zwracamy uwagę, że zgodnie z dobrymi praktykami legislacyjnymi nie powinno się zamieszczać w nowych ustawach zwrotu „nie narusza”. Przepis ust. 7 powinien być albo skreślony, albo głęboko przeredagowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze, proszę o odniesienie się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Możemy oczywiście popracować nad redakcją tego przepisu, ale dla mnie intencja jest jasna – są inne formuły dotyczące ściągania środków nienależnie pobranych, pochodzących z innych źródeł, i jest do tego ustanowiona cała nomenklatura instytucjonalna. Chodzi o to, żeby ust. 5 nie był jakimś lex generali, który dawałby parasol nad wszystkimi sytuacjami tego typu. W związku z tym, czy to nazwiemy „nie narusza zasad”, czy „nie dotyczy odzyskiwania środków” – możemy się zastanowić, jakimi słowami to zastąpić, ale intencje są jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Jeszcze strona społeczna, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#CzlonekzarzaduOgolnopolskiejFederacjiOrganizacjiPozarzadowychIwonaJanicka">Na tym etapie nie, ale w grudniu, jako organizacje pozarządowe, zgłaszaliśmy uwagę do tego rozdziału, aby zgodnie z art. 9 rozporządzenia ramowego, gdzie wymienionych jest 5 zasad horyzontalnych, weryfikować podczas kontroli naruszenie zasad horyzontalnych, które, jak wiemy, są zero-jedynkowe, tzn. spełnia albo nie spełnia. Dotyczy to zarówno ochrony środowiska, dostępności, równości szans, niedyskryminacji i Karty praw podstawowych.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#CzlonekzarzaduOgolnopolskiejFederacjiOrganizacjiPozarzadowychIwonaJanicka">W momencie, kiedy państwo nie wpiszecie tych zapisów do ustawy jako takiej, może dojść do sytuacji, że beneficjent, czyli wnioskodawca, powie, że owszem, naruszyliśmy, ale instytucja zarządzająca przyznała pieniądze. Trudno, w toku popełniliśmy błędy, a teraz niech korekty ponosi państwo członkowskie. W związku z tym uważamy za zasadne, że w momencie, kiedy są naruszane zasady horyzontalne na etapie realizacji projektu, o czym instytucja zarządzająca może absolutnie nie wiedzieć, może to wychwycić komitet monitorujący. Wtedy naliczy stosowne korekty i być może trzeba będzie zwrócić wszystkie pieniądzem, ponieważ jest to zasada horyzontalna, zero-jedynkowa, spełnia albo nie spełnia. Chodzi bowiem o to, żeby państwo członkowskie, czyli my wszyscy, żebyśmy nie musieli ponosić konsekwencji czyichś błędów popełnionych na etapie projektu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę o odniesienie się, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Dokładnie jest tak, jak pani tutaj wskazuje, tzn. te elementy są rzeczywiście badane na poziomie horyzontalnym – rozumiemy się tutaj. Pytanie jest natomiast takie, czy należy zmieniać jakiekolwiek przepisy, bo dokładnie tak właśnie jest. Nie wiem, czy pani proponuje jakąś konkretną zmianę przepisów, czy rozumienie tych przepisów,  tzn. że ta interpretacja ma dotyczyć ich rozumienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#CzlonekzarzaduOgolnopolskiejFederacjiOrganizacjiPozarzadowychIwonaJanicka">Tak, ponieważ w tej chwili nigdzie nie ma powiedziane wprost, że te zasady horyzontalne z art. 9… Być może trzeba je po prostu przytoczyć i powołać ten art. 9. Nie mam teraz propozycji konkretnej poprawki, natomiast zwracaliśmy uwagę, że w tej chwili to z tego nie wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Ale co do samych zapisów, przynajmniej na razie, nie ma żadnych poprawek ani z jednej, ani z drugiej strony, natomiast przedstawiciel rządu wyjaśnił już występujące tutaj zawiłości językowe. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 26 i przechodzimy do rozpatrzenia art. 27.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Czy są uwagi do art. 27? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Zgłaszamy wątpliwość do art. 27 ust. 5. Mamy tam użyte sformułowanie „od dnia otrzymania tych zastrzeżeń”. Powinno być „otrzymania” czy „doręczenia”? Ta wątpliwość będzie się zresztą pojawiała w kolejnych przepisach projektu.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#LegislatorJacekPedzisz">Z kolei w ust. 10 mamy sformułowanie: „Informacja pokontrolna oraz ostateczna informacja pokontrolna zawiera termin przekazania instytucji kontrolującej informacji” itd. Takie sformułowanie oznacza, że ten termin może być uznaniowy. Pytanie, czy nie należałoby na przykład wskazać: „nie krótszy niż” lub „nie dłuższy niż”? W każdym razie, czy nie należałoby go w jakiś sposób dookreślić? Mam na myśli termin na przekazanie tych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze, proszę o odniesienie się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Mamy wytyczne w zakresie kontroli i one statuują termin, to jest doprecyzowane. Pytanie jest tylko takie, czy to powinno być na tym poziomie, czy w poszczególnych przepisach dotyczących kontroli. Wydaje się nam, że dzisiaj jest to uregulowane na właściwym poziomie, a tam przepis jest wystarczająco szczegółowy. Ja też nie jestem zwolennikiem, żeby wszystkie rzeczy tego typu pojawiały się w ustawie. Raczej zostawiłbym ten przepis taki, jaki jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 27 został rozpatrzony i tym samym rozpatrzyliśmy całość rozdziału 7.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 8 – „Monitorowanie postępu finansowego i rzeczowego”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie ma uwag, rozpatrzyliśmy tytuł rozdziału 8.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 28. Czy są jakieś uwagi? Nie ma uwag, rozpatrzyliśmy art. 28.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 29. Czy są jakieś uwagi? Nie ma uwag, rozpatrzyliśmy art. 29. Stwierdzam, że tym samym rozpatrzyliśmy całość rozdziału 8.</u>
          <u xml:id="u-310.4" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 9. Tytuł: „Pomoc publiczna”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy tytuł rozdziału 9.</u>
          <u xml:id="u-310.5" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 30. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Zwracamy uwagę na art. 30 ust. 5, gdzie znajduje się sformułowanie „nieobjętej przepisami, o których mowa w ust. 4, lub innymi przepisami”. O jakie przepisy chodzi? W naszej ocenie to pojęcie jest niejasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Chodzi o inne programy, nieobjęte art. 4. To też jest kalka obecnych przepisów. Dostałem nawet informację, że część z przedstawicieli Biura Legislacyjnego pracowała nad poprzednią ustawą i jakby wtedy te uwagi się nie pojawiały. W naszej ocenie przepis jest precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Czy można odnieść się do wypowiedzi pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Na pewno podczas prac nad tamtą ustawą zgłaszaliśmy tego typu wątpliwości. Ten przepis został jednak uchwalony w tej formie i teraz jest niejako uchwalany po raz kolejny w tej samej formie. Dlatego zgłaszamy wątpliwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Ale proszę zwrócić uwagę na sytuację, w której przez prawie 8 lat ten przepis obowiązywał i nie wywołał żadnych negatywnych reperkusji. Nie ma uwag de lege ferenda, które wskazywałyby na to, że państwa wątpliwości się potwierdzają, więc myślę, że może przy okazji kolejnej perspektywy państwo się z tych uwag po prostu wycofają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję Stwierdzam, że art. 30 został przez Komisje rozpatrzony i w ten sposób rozpatrzyliśmy cały rozdział 9.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 10. Tytuł – „Instrumenty finansowe”. Czy ktoś ma jakieś uwagi do tytułu? Nie ma uwag, rozpatrzyliśmy tytuł rozdziału 10.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia artykułów. Art. 31. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Art. 31 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 32. Czy są jakieś uwagi? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">W art. 32 ust. 5 mamy sytuację podobną do tej , z którą zetknęliśmy się już wcześniej. Znajduje się tam sformułowanie: „z zastrzeżeniem art. 62 ust. 2 rozporządzenia ogólnego”. W tym przepisie jest mowa o ponownym przekazaniu środków i w naszej ocenie to zastrzeżenie jest po prostu niejasne. Prosimy o doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Pozostawiłbym tę kwestię do technicznej dyskusji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję bardzo. Tak zrobimy, to jest dobre podejście. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 32. Tym samym rozpatrzyliśmy cały rozdział 10.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozdziału 11 – „Wsparcie warunkowe”. Czy są jakieś uwagi do tytułu tego rozdziału? Nie widzę, rozpatrzyliśmy tytuł rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 33. Czy są uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 33, a wraz z rozpatrzeniem tego artykułu rozpatrzyliśmy cały rozdział 11.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Rozdział 12 – „Szczególne instrumenty realizacji programów”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie widzę, rozpatrzyliśmy tytuł rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 34. Czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo, poseł Marek Sowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PoselMarekSowa">Panie przewodniczący, panie ministrze, mamy tutaj poprawkę rozszerzającą dla tych zintegrowanych inwestycji terytorialnych. Ona będzie miała skutki zarówno w art. 34, gdzie postulujemy, aby po ust. 2 dodać ust. 2a w brzmieniu: „ZIT-y mogą być realizowane w miejskich obszarach funkcjonalnych wyznaczonych w wyniku zawarcia porozumienia terytorialnego, o którym mowa w art. 14 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju”.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PoselMarekSowa">Konsekwencją tej poprawki będą zmiany w ust. 8 i 9 oraz dodatkowo w art. 36 ust. 4, gdzie też dosyć precyzyjnie opisujemy, co jest warunkiem realizacji ZIT-u. Państwo macie te poprawki. Wydaje się, że one są jak najbardziej zasadne. Wiecie państwo, że dzisiaj ZIT-y zostały rozszerzone na znacznie większe obszary, tym bardziej ta poprawka jest zasadna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze, proszę się odnieść do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Przepisy dotyczące ZIT-ów były przedmiotem dość szerokiej debaty z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego. Dyskutowaliśmy z przedstawicielami samorządu na temat kształtu tych przepisów i ciężko wypracowany kompromis naprawdę obejmuje cały katalog przepisów, które są ze sobą spójne. Ja bym ich nie zmieniał chociażby z tego powodu, że są przedmiotem konsensusu z samorządami. Jestem przeciwny poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PoselMarekSowa">Odnoszę zupełnie inne wrażenie, ale tylko tyle dodam, panie ministrze, że pan doskonale wie, że ustawa dotycząca obszarów ZIT-owskich dotyczy teraz znacznie większych terenów, nie zostały dołożone środki finansowe, a to rodzi gigantyczne problemy. Proszę sobie porozmawiać na ten temat w Wałbrzychu i wielu innych miastach. Praktycznie problem występuje w każdym województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Szanowni państwo, mamy do czynienia z…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Jedną spójną poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Tak, to jest jedna spójna poprawka, też mi się tak wydaje. Zmiany się zazębiają jako całość i powinniśmy nad nimi głosować w jednym głosowaniu. Proszę o wyświetlenie pulpitu do głosowania i zaczynamy głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Marka Sowę? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję, czekamy na spłynięcie wszystkich głosów.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Podaję wyniki głosowania. Głosowało 54 posłów. Za było 23, przeciw 31, nikt się nie wstrzymał od głosu. Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji. Stwierdzam, że na tym rozpatrzyliśmy art. 34.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 35. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 35.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 36. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 36.</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 37. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 37 i stwierdzam, że na tym zakończyliśmy rozpatrywanie rozdziału 12.</u>
          <u xml:id="u-331.5" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Rozdział 13 – „Projekty”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie widzę, rozpatrzyliśmy tytuł rozdziału 13.</u>
          <u xml:id="u-331.6" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 38. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 38.</u>
          <u xml:id="u-331.7" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 39. Czy są jakieś uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w ust. 3 w art. 39 znajduje się sformułowanie „na podstawie praw szczególnych lub wyłącznych”. Zgłaszamy do niego uwagę. Czym są te prawa szczególne lub wyłączne? Projekt w dalszej części nie posługuje się takim sformułowaniem. Czy chodzi o przepisy odrębne? Czy chodzi również o przepisy krajowe lub europejskie? Prosimy o doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze, proszę o odniesienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Jeśli możemy, to chcielibyśmy przenieść tę uwagę do dyskusji na poziomie technicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Oczywiście. Rozumiem, że rzecz zostanie przez państwa rozpatrzona na poziomie technicznym. Nie ma już więcej uwag do tego artykułu. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 39.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 40. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 40.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 41. Czy są jakieś uwagi? Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Dwie drobne uwagi, panie przewodniczący, do ust. 6. Naszym zdaniem należy doprecyzować treść, tzn. że wartość grantu nie może przekroczyć równowartości 200 tys. euro w złotych. Sygnalizujemy także potrzebę wprowadzenia dodatkowego przepisu, który umożliwiałby wskazanie przeliczenia kwot, na jaką datę, przez kogo? Byłoby mniej więcej coś w takim stylu: „Równowartość w złotych kwot wskazanych w euro jest obliczana przy zastosowaniu średniego kursu euro ogłoszonego przez NBP na dzień…” – przedstawiciele strony rządowej mogliby ewentualnie zaproponować, o który dzień chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Poproszę stronę rządową o odniesienie się do tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Doprecyzowanie, że w przeliczeniu na złotówki – oczywiście tak, bo taka jest intencja. Natomiast myślę, że nie da się tu jasno wskazać, na jaki moment ma być dokonane to przeliczenie. To wcale nie jest takie proste. Gdyby można przyjąć, że np. na kwartał wcześniej po kursie NBP, to byłoby doskonale, ale tak nie jest. W związku z tym mam wątpliwości, czy jesteśmy w stanie ująć te wszystkie sytuacje, kiedy dochodzi do przeliczeń waluty. Jest to trudne choćby z takiego powodu, iż są to elementy niezależne od nas, tzn. w tym zakresie mamy wytyczne ze strony Komisji Europejskiej, więc naprawdę nie wiem, czy jesteśmy w stanie bardziej to doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 41 i równocześnie rozpatrzyliśmy całość rozdziału 13.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozdziału 14. Tytuł rozdziału – „Wybór projektów”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie widzę, rozpatrzyliśmy tytuł rozdziału 14.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 42. Czy są uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 42.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 43. Czy są uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 43.</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 44. Czy są uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 44.</u>
          <u xml:id="u-339.5" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 45. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 45.</u>
          <u xml:id="u-339.6" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 46. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 46.</u>
          <u xml:id="u-339.7" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 47. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 47.</u>
          <u xml:id="u-339.8" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 48. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 48.</u>
          <u xml:id="u-339.9" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 49. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 49.</u>
          <u xml:id="u-339.10" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 50. Czy są z państwa strony jakieś uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 50.</u>
          <u xml:id="u-339.11" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 51. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo, drobna propozycja. Czy można zamknąć to określenie tak, żeby nie było sformułowania „w szczególności”? Wydaje się, że mamy tutaj wypisane absolutnie wszystkie przypadki.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">I druga rzecz, odnośnie do ust. 3 – proponujemy usunąć zastrzeżenie na ust. 4 i 5, chyba że jest ono niezmiernie konieczne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę uprzejmie, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Nie, zostawilibyśmy ten przepis w obecnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">W zakresie usunięcia też rozumiem, że wszystko pozostaje bez zmian, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Pozostawiamy zatem dotychczasowe brzmienie, a w związku z tym, że nie ma więcej uwag, stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 51.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 52. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 52.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 53. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 53.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 54. Czy są jakieś uwagi z państwa strony? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 54.</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 55. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 55.</u>
          <u xml:id="u-345.5" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 56. Czy są jakieś uwagi z państwa strony? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 56.</u>
          <u xml:id="u-345.6" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 57. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 57.</u>
          <u xml:id="u-345.7" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 58. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 58.</u>
          <u xml:id="u-345.8" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 59. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 59.</u>
          <u xml:id="u-345.9" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 60. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 60. Stwierdzam, że cały rozdział 14 został w ten sposób rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-345.10" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 15 – „Umowa o dofinansowanie projektu i decyzja o dofinansowaniu projektu”. Czy ktoś m uwagi do tytułu rozdziału? Nie widzę, rozpatrzyliśmy tytuł rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-345.11" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 61. Czy są jakieś uwagi z państwa strony? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Jedna drobna uwaga. W ust. 6 proponujemy usunięcie wyrazu „właściwy”, bo trudno, żeby instytucja sama oceniała, czy to jest właściwy organ ścigania, który będzie poinformowany. Wydaje się, że wystarczy „właściwa instytucja niezwłocznie informuje organy ścigania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Zostają same „organy ścigania”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Chodzi o to, żeby instytucja nie musiała oceniać ich właściwości, tzn. czy został zawiadomiony prawidłowy organ, czy nieprawidłowy. Wydaje się, że jeśli pozostawimy „informuje organy ścigania”, to będzie wystarczające. Nie wiem, czy instytucja będzie właściwa do oceny tego, czy będzie akurat zawiadamiała właściwy organ ścigania. Zgłaszamy taką wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Mamy świadomość tego, że jakiejś selekcji należy dokonać. Czy zawiadomić Państwowy Inspektorat Weterynarii, CBA czy prokuraturę. To musi być jednak właściwy organ, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Czyli będzie to właściwie ocenione i rozumiem, że nie będzie z tym problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Tak. Każda instytucja musi być zdolna do oceny kto, jaki organ jest właściwy do dokonania oceny danej sytuacji pod względem kontrolnym, weryfikacyjnym. Tak samo Sejm musi zweryfikować, czy w sprawach europejskich właściwy będzie Instytut Nasiennictwa, czy na przykład OLAF. Wydaje się, że to jest właściwy przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję uprzejmie. Rozpatrzyliśmy art. 61 i przechodzimy do rozpatrzenia art. 62. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 62 i tym samym cały rozdział 15 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 16 – „Procedura odwoławcza”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie widzę, rozpatrzyliśmy tytuł rozdziału 16.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 63. Czy są jakieś uwagi do art. 63? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 63.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 64. Czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">W tym artykule w ust. 3, na zakończenie, jest takie sformułowanie: „pouczając go o możliwości wniesienia w tym zakresie skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 73”. W art. 73 generalnie nie ma zasad wnoszenia, a jest tylko przywołany art. 3 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wydaje się, że wystarczyłoby zapisać „zgodnie z art. 73”, ale nie „na zasadach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Jest zgoda strony rządowej. Poprawka ma charakter czysto legislacyjny. Czy są jakieś inne uwagi? Nie ma. Art. 64 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 65. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 65.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 66. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 66.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 67. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 67.</u>
          <u xml:id="u-356.4" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 68. Czy są jakieś uwagi z państwa strony? Nie widzę, art. 68 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-356.5" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 69. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 69.</u>
          <u xml:id="u-356.6" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 70. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 70.</u>
          <u xml:id="u-356.7" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 71. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 71.</u>
          <u xml:id="u-356.8" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 72. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 72.</u>
          <u xml:id="u-356.9" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 73. Czy są jakieś uwagi? Zgłasza się Biuro Legislacyjne, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Tylko pytanie, czy na zakończenie ust. 6 możemy skasować to zastrzeżenie do ust. 7, czy jest ono niezbędne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Tam jest mowa o wniesieniu skargi po terminie, bez kompletnej dokumentacji, bez uiszczenia wpisu stałego w terminie, o którym mowa w ust. 2, co powoduje odrzucenie takiej skargi, z zastrzeżeniem ust. 7. Szanowni państwo, jednak tak powinno zostać, bo w ust. 7 jest inna reakcja, czyli kompletna dokumentacja, a tutaj jest mowa, że skarga jest po terminie, bez wpisu itd. Ja bym to zostawił tak, jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">To jest zupełnie zrozumiałe, ale nam chodzi tylko o kwestię czysto techniczno-legislacyjną. Naszym zdaniem tego zastrzeżenia nie powinno tu być, ale jeżeli pan minister uważa, że ono jest konieczne, to niech zostanie. Pozostawiamy to do państwa oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Niech zostanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję bardzo. Przepis zostaje w dotychczasowym brzmieniu, sytuacja jest jasna. Stwierdzam, że art. 73 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 74. Czy są jakieś uwagi? Również Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Tu jest taka sama uwaga, jaką zgłaszaliśmy wcześniej. Chodzi o to, że na zakończenie w art. 74 posłużono się niefortunną redakcją. W części wspólnej mamy średnik, natomiast my proponujemy zastąpić go sformułowaniem „przy czym”, żeby nie było w razie czego wątpliwości czy będziemy mówili o jednym zdaniu, czy o dwóch, jeżeli chodzi o to podsumowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PoselJacekProtas">Czy myśmy czasem nie uzgodnili, że takie rzeczy to na poziomie technicznym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Panie przewodniczący, jeżeli można, to chętnie odpowiem. Panie pośle, to jest pewnego rodzaju wątpliwość, która potem może powstać, czy mamy do czynienia z jednym zdaniem, czy z dwoma zdaniami, jeżeli będziemy się odnosili do sformułowania tego przepisu. Ja naprawdę zgłaszam już tylko najpoważniejsze rzeczy, które uważam, że powinny zostać zgłoszone. Absolutnie natomiast staramy się pomijać wszelkie drobne uwagi redakcyjne, żeby nie przedłużać dyskusji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Ja nie jestem prawnikiem, ale uznajemy, że to jest rzecz istotna. Art. 74 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 75. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 75 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 76. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 76 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-368.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 77. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, art. 77 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-368.4" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 78. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 78 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-368.5" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 79. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 79 został rozpatrzony. W ten sposób został rozpatrzony cały rozdział 16.</u>
          <u xml:id="u-368.6" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Rozdział 17 – tytuł „Eksperci”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie widzę. Stwierdzam, że tytuł rozdziału 17 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-368.7" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 80. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 80 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-368.8" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 81. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 81 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-368.9" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 82. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 82 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-368.10" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 83. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 83 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-368.11" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 84. Czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Jeżeli chodzi o ust. 3, to na końcu mamy tam takie sformułowanie: „odstąpieniu od niej, jej wypowiedzeniu lub wygaśnięciu, nie później jednak niż w terminie 14 dni, najpóźniej jednak po 2 latach od jej zawarcia”. Powiem szczerze… Najpierw jest mowa o 14 dniach, a później o 2 latach. Czy jeden z tych terminów nie powinien zostać doprecyzowany? Prawdopodobnie 14 dni – wtedy mogłoby to brzmieć: „nie później niż 14 dni, ale jednak nie później niż 2 lata”. W tym momencie nie jest za bardzo zrozumiałe, jak należy czytać te terminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze, proszę się odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Tu jest czas na tę pierwszą reakcję, czyli bez zbędnej zwłoki, a więc nie dłużej niż w ciągu 14 dni, ale nie dłużej niż w terminie 2 lat. To jest ten termin końcowy, zamykający, natomiast bez zbędnej zwłoki odnosi się do terminu 14-dniowego. Czyli pierwsza reakcja jest bez zbędnej zwłoki, ale nie później niż w ciągu 14 dni, ale maksymalnie nie możemy przekroczyć 2 lat od jej zawarcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Bardzo dziękuję. Stwierdzam, że art. 84 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 85. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 85 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 86. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, art. 86 został rozpatrzony. Stwierdzam, że cały rozdział 17 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Rozdział 18, tytuł „Przetwarzanie danych osobowych i dostęp do rejestrów”. Czy są jakieś uwagi do tytułu rozdziału? Nie ma. Stwierdzam, że tytuł rozdziału 18 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-372.4" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 87. Zgłasza się Biuro Legislacyjne, ale też głos chce zabrać przedstawicielka Kampanii Przeciwko Homofobii. Proszę bardzo, łączymy się zdalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#KierowniczkaZespoluPolitycznegoKampaniiPrzeciwHomofobiiMiroslawaMakuchowska">Dzień dobry, witam państwa, Kampania Przeciw Homofobii. Chcielibyśmy zasugerować…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Czy mógłbym panią prosić o przedstawienie się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#KierowniczkaZespoluPolitycznegoKPHMiroslawaMakuchowska">Mirosława Makuchowska, Kampania Przeciw Homofobii, organizacja pożytku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#KierowniczkaZespoluPolitycznegoKPHMiroslawaMakuchowska">Chcielibyśmy zasugerować poprawkę do art. 87 ust. 3, polegającą na dodaniu oprócz przetwarzania danych dotyczących pochodzenia rasowego lub etnicznego lub zdrowia – także orientację seksualną i tożsamość płciową. To wynika z konieczności zbierania danych na temat grup, które są w niekorzystnej sytuacji, określonych w Europejskim Funduszu Społecznym, i tzw. działań dedykowanych danej społeczności, danej grupy, i w związku z tym konieczności zbierania danych wrażliwych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Pani poseł Hanna Gill-Piątek. Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PoselHannaGillPiatek">Szanowny panie przewodniczący, Wysokie Komisje, wraz z członkami Lewicy chętnie przejmę tę poprawkę, tylko poprosimy w tej chwili o przesłanie jej treści, bo musimy się pod nią podpisać. Chciałam przypomnieć, że w wytycznych dotyczących niedyskryminacji, które od lat nas obowiązują, jeżeli chodzi o wydawanie funduszy unijnych, właśnie zapis o niedyskryminacji z uwagi na orientację seksualną jest tam jak najbardziej obecny. Nie jest to więc termin, że tak powiem, obcy, tylko jest to pewnego rodzaju, jak rozumiem, ujednolicenie. Bardzo serdecznie namawiam Komisje do tego, żeby tę poprawkę poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję, pani poseł, ale zwracam uwagę, że jesteśmy w takiej sytuacji, że musielibyśmy przerwać posiedzenie. Proponuję, żeby poprawkę zgłosić w drugim czytaniu. Nie będzie z tym żadnego problemu, ale w tym momencie od strony formalnoprawnej nie mamy tej poprawki na piśmie podpisanej przez 3 osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PoselHannaGillPiatek">Wypowiedź poza mikrofonem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">No tak, pani poseł, ale z pełną otwartością…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PoselHannaGillPiatek">Dobrze, zgłosimy tę poprawkę w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję, poprawka zostanie rozpatrzona podczas drugiego czytania. Do art. 87 zgłaszało jeszcze uwagi Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, uwaga odnośnie do trybu procedowania. Zwracamy uwagę, że to nie jest projekt unijny, nie została mu nadana klauzula prawa unijnego, więc nie ma takiej potrzeby, aby 3 posłów składało swój podpis pod poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">No właśnie, mamy jednak informację, że przepisy odnoszą się do rozporządzenia unijnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Proszę państwa, to jest kwestia techniczna, natomiast jeśli chodzi o tę poprawkę, to zastanawiamy się nad intencją wnioskodawcy, ponieważ mówimy o przetwarzaniu danych i zawężamy to w zakresie poszczególnych parametrów. Państwa propozycja zmierzałaby do tego, żeby przetwarzanie danych było możliwe w szerszym zakresie, tak? Mam pewną wątpliwość, czy państwu rzeczywiście o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PoselHannaGillPiatek">Panie ministrze, żeby wiedzieć, czy kogoś się dyskryminuje, czy nie, to trzeba przetwarzać jego dane. Tak rozumiem sens tej poprawki. Pewnie pogadamy o tym jeszcze przed drugim czytaniem, ale teraz temat jakby zawieśmy i wrócimy do niego przy drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dobrze, proponuję, żebyśmy do tej kwestii powrócili w trakcie drugiego czytania. Zdaje się, że Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś uwagi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">W ust. 2 mamy takie bardzo intensywne wyszczególnienie. Proponujemy oczywiście rozwinąć te wszystkie skróty, tj. PESEL, NIP, REGON. Następnie mamy wątpliwości odnośnie do identyfikatorów internetowych. Co to takiego jest? Co należy przez to rozumieć? Nie ma definicji takiego określenia i nie bardzo wiadomo, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Następna rzecz to „forma własności mienia tej osoby”. O jakie mienie chodzi? Czy tu chodzi o nieruchomości, o ruchomości, o wszelkie posiadane mienie? Co mają ujawniać, jakie mienie, własność, leasing? Nie bardzo to wiemy, a szczerze mówiąc, to jest gigantyczny stopień szczegółowości i ogromna liczba danych. To oczywiście też budzi nasze wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">I na koniec – w ust. 3 jest powiedziane tak: „Osoby upoważnione do przetwarzania danych osobowych są zobowiązane do zachowania tajemnicy zawodowej”. Jak się jednak patrzy na tego typu przepisy w innych aktach prawnych, to wydaje się, że nie chodzi o tu o tajemnicę zawodową, typu tajemnica adwokacka, ale chodzi o to, aby zachować uzyskane dane w poufności, aby one były poufne. A więc chodziłoby o to, aby te informacje były zachowane w poufności, a nie o to, żeby zachowywać tajemnicę zawodową. Wydaje się, że w tym przepisie w ogóle nie o to chodzi. Z tym wiąże się jeszcze uwaga do art. 89, ale zgłosimy ją przy rozpatrywaniu tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Jeżeli państwo chcecie doprecyzować, że PESEL w rozumieniu itd., NIP w rozumieniu itd., to oczywiście zgoda, możemy to zrobić, nawet w odniesieniu do ustaw, w których znajdują się odpowiednie przepisy w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Chodzi nam o rozwinięcie skrótów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Natomiast jeśli chodzi o tajemnicę zawodową, to według mnie tutaj są dwie odrębne sprawy. Mamy obostrzenia dotyczące tajemnicy zawodowej i przekazywania informacji, ale inną rzeczą jest poufność danych, które uzyskujemy w ramach działalności, a które nie dotyczą tajemnicy zawodowej. To są dwie różne rzeczy. Pytanie jest raczej o intencję i chęć zakresu przetwarzania. Myślę, że to trzeba przeanalizować na spokojnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Jeszcze raz Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Oczywiście to rozumiem, panie ministrze, ale tutaj chodzi przede wszystkim o to, że wszystkie informacje w zakresie zachowywania określonej tajemnicy wynikają tak naprawdę z przepisów dotyczących tej tajemnicy. Z tych przepisów wynikają określone obowiązki w zakresie zachowania w tajemnicy określonych informacji. Ewidentnie wydaje się, że gromadząc tak gigantyczną liczbę, tak przeróżnych bardzo wrażliwych danych osobowych, powinniśmy zachować te informacje w poufności. To o to chodzi, a więc kwestia tajemnicy zawodowej nie ma tu raczej nic do rzeczy. Taka jest nasza ocena.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Jeszcze wracając na chwilę do tego rozwinięcia – proponujemy także, żeby wyrazy „adres e-mail” zastąpić wyrazami „adres poczty elektronicznej”. Dziękuję, to wszystkie uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Zamiana „adres e-mail” na „adres poczty elektronicznej” – zgoda. Natomiast co do tajemnicy zawodowej, to rzeczywiście wynika z innych przepisów To jest do rzeczy, tylko na podstawie innych regulacji, ale czy to należy zastąpić w tym przypadku regułą poufności? Pamiętajmy, że w ustawie o ochronie danych jest mowa o tym, ze każdy uprawniony jest zobowiązany do zachowania poufności. Być może odniesienie do zachowania poufności, ale także do tajemnicy zawodowej, jedno i drugie, jest w tej sprawie niekonieczne. W mojej ocenie z ustawy jednoznacznie wynika, że kto przetwarza dane, jest zobowiązany do zachowania poufności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">To jest właśnie nasze pytanie, panie ministrze, bo też tego nie wiemy. Stąd pytanie do pana ministra jako wnioskodawcy, czy te przepisy, czy to rozszerzenie jest niepotrzebne? Może od razu powiem, bo w art. 89 jest identyczna regulacja, a tam w ogóle nie ma żadnego zastrzeżenia ani o zachowaniu poufności, ani o zachowaniu tajemnicy zawodowej. Nie ma niczego takiego. W kolejnym przepisie, gdzie też jest mnóstwo danych, nie ma żadnych regulacji na temat zachowania poufności ani o tajemnicy zawodowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Na poziomie technicznym przesądzimy odnośnie do jednego i drugiego przepisu, czy ta poufność musi być na wprost wskazywana w przepisie, czy jest oczywiste, że ona tutaj obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję za podjęcie tego rodzaju rozstrzygnięcia. Nie ma już więcej uwag. Stwierdzam, że art. 87 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 88. Czy są jakieś uwagi? Nie ma, art. 88 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 89. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 89 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-399.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 90. Czy są jakieś uwagi z państwa strony? Nie ma, art. 90 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-399.4" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 91. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 91 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-399.5" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 92. Czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Tylko drobna uwaga do sformułowania zawartego pod koniec ust. 1. Określa się tam, że: „instytucje wdrażające, instytucja pośrednicząca Interreg oraz instytucja audytowa mają dostęp do informacji, w tym danych osobowych”. To jest bardzo szerokie pojęcie. Każdy ma dostęp do informacji. Chcemy zapytać, czy da się być może sprecyzować, o jakie informacje tutaj chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Pozostawiłbym obecne brzmienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Jeszcze Biuro Legislacyjne ad vocem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Nie ad vocem, panie przewodniczący, tylko mamy jeszcze jedną uwagę. W tym samym przepisie, na końcu, wśród wymienionych systemów, do których będzie dostęp, jest szczegółowo wskazany system informatyczny prokuratury Libra. Wydaje się nam, że samą nazwę własną Libra można usunąć, bo na przykład w tej chwili jest już system Libra 2 i wtedy nie byłoby dostępu do systemu Libra 2. Chodzi, jak się wydaje, generalnie o system informatyczny prokuratury bez podawania jego nazwy własnej. Taka jest nasza sugestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Tak, zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Jest zgoda na zaproponowaną zmianę. Czy są jakieś inne uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 91 został rozpatrzony… Proszę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#Gloszsali">Art. 92.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Chwileczkę… Tak, zgadza się, został rozpatrzony art. 92. Przechodzimy do art. 93. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 93 został rozpatrzony. Tym samym rozpatrzyliśmy w całości rozdział 18.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Zanim przejdziemy do rozdziału 19… Bardzo proszę, pani Monika Falej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PoselMonikaFalej">Chciałam tylko zgłosić nasze poprawki jako wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Oczywiście, bardzo proszę. Poprawki zostaną uwzględnione jako wnioski mniejszości. Których poprawek to dotyczy, pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PoselMonikaFalej">Wszystkich, które zgłaszaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Wszystkich, które zostały przez państwa zgłoszone i były rozpatrywane, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PoselMonikaFalej">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, chcę poinformować, że w trakcie obrad część z państwa do mnie podchodziła, otrzymuję także SMS-y od osób, które uczestniczą w posiedzeniu zdalnie. Chodzi o to, że debatujemy już 3 godziny i pojawiły się propozycję, żeby zrobić przerwę. Co państwo o tym sądzicie? Ogłaszamy przerwę, czy pracujemy bez przerwy? Ja mogę wytrzymać, dla mnie nie ma problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Panie przewodniczący, może jakieś higieniczne 30 minut przerwy byłoby dobrym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Jeśli miałbym zarządzić przerwę, to minimum pół godziny. Zdążylibyśmy wtedy coś zjeść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Szanowni państwo, jesteśmy na str. 60 projektu ustawy, rozpatrzyliśmy do tej pory  93 artykuły spośród prawie 170. Można powiedzieć, że jesteśmy gdzieś w jednej trzeciej drogi. Sądzę, że 30-minutowa przerwa jest stosowna. Przed nami i tak przynajmniej jeszcze 3 godziny pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Chcę jeszcze państwu powiedzieć, że wpłynęły do mnie różnorodne poprawki dotyczące tych przepisów, które dopiero będziemy rozpatrywać. W tej chwili jest godzina 14.14. Zarządzam przerwę do godziny 14.45.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Wznawiam wspólne posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Jest godzina 14.50.</u>
          <u xml:id="u-419.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Czy ktoś zgłasza wniosek o powtórne stwierdzenie kworum? Nikt nie zgłasza takiego wniosku. Domniemywamy zatem, że jest kworum, większość koleżanek i kolegów łączy się z nami zdalnie.</u>
          <u xml:id="u-419.4" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Szanowni państwo, przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 19 – „Zmiany w przepisach”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy tytuł rozdziału 19.</u>
          <u xml:id="u-419.5" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 94, zmiany w ustawie o samorządzie gminnym. Ze względu na czas będziemy rozpatrywać poszczególne artykuły w całości. Kilka osób zwróciło mi na to uwagę i przystaję na taką propozycję, aczkolwiek każda szczegółowa kwestia, dotycząca zwłaszcza jakichkolwiek poprawek, będzie oczywiście rozpatrywana z najwyższą starannością.</u>
          <u xml:id="u-419.6" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 94. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#LegislatorzBiuraLegislacyjnegoMariuszPrzerwa">Dziękuję, panie przewodniczący. Biuro ma trzy wątpliwości dotyczące zmiany drugiej do dodawanych ust. 4a i 4b. Czy w ust. 4a nie należy dookreślić, że chodzi o „stowarzyszenia, o których mowa w art. 84”, tak jak jest to w ust. 4? Natomiast w ust. 4b proponowalibyśmy zapisać „porozumienia międzygminne, o których mowa w art. 74”, czyli tak, jak jest w nowododawanym ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#LegislatorzBiuraLegislacyjnegoMariuszPrzerwa">Zgłaszamy jeszcze wątpliwość dotyczącą zmiany czwartej, ostatniej. W projekcie użyte zostało sformułowanie: „Stroną porozumienia międzygminnego, o którym mowa w art. 10g ust. 4”. To wydaje sią nam niepotrzebne, dlatego że cały art. 4 mówi o porozumieniu międzygminnym, a w nowo dodawanym art. 10g w ust. 4 jest odwołanie wprost do porozumienia międzygminnego, o którym mowa w art. 74, tak więc w tym konkretnym przypadku nie jest potrzebne to dookreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Czy odniesie się pan do tych uwag, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Tak. Jeśli chodzi o te doszczegółowienia w ust. 4a i 4b, to zgoda, możemy doprecyzować, o jakie organizacje chodzi. Natomiast jeśli chodzi o zmianę czwartą, dotyczącą ust. 5, to proponowałbym pozostawić ten zapis w obecnym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Zmiana czwarta dotyczy ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Tak, oczywiście chodzi o ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Mamy pełną jasność. Czy ktoś zgłasza jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 94.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 95 – zmiany w ustawie o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej. Czy ktoś ma jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 95.</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 96 – ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych. Proszę bardzo, czy są jakieś uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 96.</u>
          <u xml:id="u-425.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 97. Czy są jakieś uwagi? Biuro Legislacyjne, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Mamy pytanie w zakresie realizacji, to jest zmiana druga dotycząca art. 53a. Na końcu użyto sformułowania: „programów służących realizacji umowy partnerstwa”. Jesteśmy na gruncie ustawy o podatku od osób prawnych i zastanawiamy się, czy sformułowanie o „realizacji umowy partnerstwa” będzie jasne. Nie bardzo wiadomo, o jakie partnerstwo chodzi.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Następnie, jeżeli chodzi o lit. b, to mamy dodawany art. 58b, w którym jest sformułowanie „wdrażających instrument finansowy”. Wyżej, w dodawanym art. 53b, jest sformułowanie: „wdrażającego instrument finansowy, o którym mowa w rozdziale  10 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności”, czyli jest to spora definicja i wiadomo, o jakie instrumenty chodzi. W art. 58b jest tylko powiedziane: „wdrażających instrument finansowy”. Dodatkowo na dole przepisu ponownie mamy sformułowanie: „służących realizacji umowy partnerstwa”. W tym przypadku również nie wiadomo, czy będzie jasne, czym jest ta „umowa partnerstwa” na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Panie ministrze, czy odniesie się pan do tych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Jeśli chodzi o umowę partnerstwa, to mamy oczywiście definicję i wiemy, jak rozumieć czym jest umowa partnerstwa. Rozumiem, że ze słowniczka pojęć do ustawy wynika rozszerzenie do umowy partnerstwa, więc pytanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Ale z ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">W samej ustawie oczywiście nie ma, ale…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Dlatego z punktu widzenia ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych to jest nieznany termin. Nam chodzi o to, czy nie należy doprecyzować, w jakim rozumieniu, bo tak jak mamy wyżej, w art. 53b – „instrument finansowy, o którym mowa” itd., czyli jest bardzo duże doszczegółowienia. Natomiast w art. 58b nie ma nic o tym instrumencie, a jeżeli chodzi o umowę partnerstwa, to nie ma odwołania, żadnej definicji i w ogóle nie wiadomo za bardzo, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Tak, faktycznie, jeżeli to wkomponujemy w ustawę o podatku dochodowym, to się odrywa od tej ustawy i rzeczywiście już tego tu nie widzimy. Możemy chyba doprecyzować, że chodzi o umowę partnerstwa, o której mowa w ustawie – i tu wskażemy odpowiednią ustawę, w tym przypadku chyba o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">My przygotujemy odpowiednią propozycję, panie ministrze, ale to będzie oczywiście wymagało zgłoszenia w drugim czytaniu jako poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Doprecyzowująca tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję bardzo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Jeszcze odnośnie do „instrumentu finansowego”, panie przewodniczący. W art. 53a jest wskazane „o którym mowa” itd., całe doszczegółowienie, więc zakładam, że w art. 58b doprecyzowanie jest już niekonieczne, bo to są analogiczne instrumenty finansowe, takie jak te, o których mowa wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Bardzo dziękuję. Wszystko jest jasne. Stwierdzam, że art. 97 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 98. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, art. 98 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 99. Czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Chcemy zgłosić wątpliwość, ponieważ w nowo dodawanym pkt 1b odwołujemy się do „środków finansowych, o których mowa w art. 32 ust. 5”, natomiast w przywołanym ust. 5 w art. 32 jest mowa o środkach finansowych, o których mowa w ust. 2 pkt 1 tego artykułu. Dlatego wydaje się nam, że powinniśmy tu odwoływać się do środków finansowych, o których mowa art. 32 ust. 2 pkt 1. Prosimy o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Wydaje się, że państwo macie rację. Uwzględniamy tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Nie ma innych uwag. Stwierdzam, że art. 99 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 100. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, uwaga o charakterze legislacyjnym  do art. 100 – w zmianie drugiej jest następujące polecenie nowelizacyjne: „ust. 3a–3c otrzymują brzmienie”. Zwracamy uwagę, że obejmuje ono ust. 3b, ale ten ustęp do tej pory nie wszedł w życie, ponieważ wynikał on z zawetowanej ustawy o RIO. Dlatego proponujemy, żeby w sprawozdaniu odpowiednio to rozpisać redakcyjnie, żeby precyzyjnie ująć wprowadzane zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Rozumiem, że będzie ust. 3a i 3c, bez ust. 3b, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Nadalibyśmy brzmienie ust. 3a, po tym ustępie dodalibyśmy ust. 3b oraz nadalibyśmy brzmienie ust. 3c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Czyli o jedno przesunęlibyśmy do przodu. Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Bardzo dziękuję. Wszystko zostało uzgodnione. Czy ktoś jeszcze ma jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 100 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 101. Proszę bardzo, czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 101 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-447.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 102. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 102 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-447.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 103. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 103 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-447.4" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 104. Czy są jakieś uwagi z państwa strony? Nie widzę, art. 104 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-447.5" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 105. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Mamy kilka uwag i wątpliwości, to jest dosyć duża zmiana ustawy o pomocy społecznej. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to trzymając się dotychczasowej formuły, będę zgłaszał wątpliwość i prosił o odniesienie się pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Pytanie do art. 134n pkt 6. Tam znajduje się określenie: „wydatki poniesione w ramach Programu kryteriów kwalifikowalności danej operacji”. Pytanie brzmi, czy te wydatki mają spełniać właśnie te kryteria kwalifikowalności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">To jest pkt 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Tak, chodzi o pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Jakie państwo macie wątpliwości? Przepis mamy dość jasny, mówi się w nim wyraźnie: „w tym wytyczne dotyczące spełnienia przez wydatki poniesione w ramach Programu kryteriów kwalifikowalności danej operacji”, a więc mówimy o kwalifikowalności wydatków. Gdzie w takim razie jest ta wątpliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Nasza wątpliwość dotyczy ostatniej części tego punktu, tzn. sformułowania „w tym wytyczne dotyczące spełnienia przez wydatki poniesione w ramach Programu kryteriów kwalifikowalności danej operacji”. To sugeruje jednoznacznie, że wydatki mają spełniać kryteria określonych wytycznych. Prosimy po prostu o potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Rozumiem, że tu jest jakieś powtórzenie, bo mamy „wytyczne” i dalej w tym „wytyczne dotyczące”, ale tu chodzi o kryteria kwalifikowalności, czyli mamy jakby uszczegółowienie tych wszystkich wytycznych i wyjęcie przed nawias, pokazanie konkretnej kwalifikowalności… To chyba nie jest błędne legislacyjnie i wydaje mi się, że tak może zostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Tak, panie przewodniczący. Pytanie do pkt 7 lit. b. Znajduje się tam wskazanie: „zawierającą w szczególności postanowienia, o których mowa w art. 150 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych”. Nasze pytanie dotyczy tego, czy chodzi o pkt 1–6, a nie cały artykuł, czyli o wskazane przesłanki, a nie o cały art. 150?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Jak państwo proponowalibyście to zawęzić? Rozumiem, że poprzez wskazanie konkretnych punktów, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Jeżeli można, to redakcję zaproponujemy w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Jeżeli da się zrobić bardziej szczegółowe odniesienie, bo cały artykuł rzeczywiście jest nieadekwatny, to my jesteśmy jak najbardziej za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Postanowiono, że w ramach prac nad techniką legislacyjną zostanie użyty język prawniczy na tyle precyzyjny, żeby satysfakcjonował strony, a szczególnie prawników obydwu stron. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne, kolejna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">W pkt 9 lit. a jest mowa o „Krajowym Ośrodku jako instytucji pośredniczącej”. Pytanie, czy chodzi o Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Krajowy Ośrodek jest wprowadzony jako skrót, dlatego posługujemy się sformułowaniem „Krajowy Ośrodek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">W takim razie chcielibyśmy prosić o doprecyzowanie, gdzie ten skrót się znajduje, bo mamy z tym problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">W art. 134.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Również do pkt 10 podobna uwaga, jaką poprzednio zgłaszał kolega, jeśli chodzi o doprecyzowanie. W pkt 10 pojawia się sformułowanie: „na zasadach określonych w ustawie z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych albo w umowie o dofinansowanie projektu”. Czy chodzi o umowę o dofinansowanie projektu zgodnie z art. 206 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, czy też, ewentualnie, o umowę o partnerstwie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Z pewnością nie w rozumieniu dofinansowania z ustawy o finansach publicznych, bo to jest ta inna nomenklatura. Rozumiem, że jest propozycja, aby określenie „umowa o dofinansowanie projektu” zostało jeszcze zdefiniowane poprzez którąś ustawę, żeby odwołać się do którejś z ustaw, które w słowniku pojęć mają definicję umowy o dofinansowanie projektu, tak? Proponuję, żebyśmy to przeanalizowali jeszcze na spokojnie, bo należałoby chyba uszczegółowić, do której ustawy się odnosimy, tu czy tu, jeżeli chodzi o rozumienie umowy o dofinansowanie projektu, tzn. czy powiązać to z ustawą o finansach publicznych, gdzie rzeczywiście jest ta definicja, czy pozostawić bez powiązania, czy może powiązać z jakąś inną ustawą.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Panie przewodniczący, na poziomie technicznym rozstrzygniemy kwestię tego doprecyzowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dobrze. Rozumiem, że sprawa zostanie rozpatrzona w ramach prac technicznych nad projektem, między pierwszym a drugim czytaniem. Czy są jeszcze jakieś kolejne uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Nie mamy więcej uwag do tego artykułu. Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Skoro nie ma więcej uwag, to stwierdzam, że art. 105 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 106. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Do art. 106 ust. 2 lit. b zgłaszamy podobną uwagę, która była już wcześniej. Proponujemy „adres e-mail” konsekwentnie zastąpić sformułowaniem „adres poczty elektronicznej”. Zaprezentujemy to w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#LegislatorJacekPedzisz">Następnie znowu pojawiają się skróty PESEL, NIP i REGON. Tego typu rzeczy dostosujemy również do nomenklatury, która znajduje się w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-475.2" who="#LegislatorJacekPedzisz">Po raz kolejny pojawia się też wątpliwość w lit. g, gdzie mówi się o identyfikatorach internetowych. Na wcześniejszą wątpliwość zgłaszaną w tej kwestii nie usłyszeliśmy odpowiedzi strony rządowej. Dla nas jest to pojęcie niezidentyfikowane. W tej ustawie nie istnieje jako taka definicja pojęcia „identyfikatory internetowe”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Rzeczywiście trzeba pokazać jakieś odniesienie do tego, ale czy to oznaczałoby, że doprecyzujemy to w odniesieniu do ustawy? Rozumiem, że to jest przekopiowane… Według mnie to jest nomenklatura z rozporządzenia, ale jeszcze się nad tym zastanowimy, czy tu nie jest potrzebne jakieś odniesienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proponowałbym, aby tę kwestię rozstrzygnąć na poziomie technicznym przed drugim czytaniem. Na razie nikt z posłów nie zwracał na to uwagi. To jest techniczny zapis, który trzeba po prostu rozstrzygnąć.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">W pkt 10, gdzie mamy do czynienia z uchyleniem ust. 3, zwracamy uwagę na brak konsekwencji w art. 61h ust. 3. Tam należy dokonać korekty legislacyjnej, polegającej na skreśleniu wyrazów: „z zastrzeżeniem art. 61j ust. 3”. To jednak wymagałoby ewentualnej poprawki lub też przejęcia tej poprawki przez państwa posłów, ponieważ jest to wprowadzenie zmiany do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Jakie jest zdanie rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Proponuję, żebyśmy to my przedłożyli zmianę w tym zakresie po uzgodnieniu z Ministerstwem Rodziny. Chciałbym, aby ta inicjatywa była po naszej stronie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję, panie ministrze. Czy są jeszcze kolejne uwagi? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Drobna wątpliwość, chodzi o zmianę nr 11. Jest tam mowa o „nieposiadającym nieuregulowanych w terminie zobowiązań cywilnoprawnych”. Dla porównania, w zmianie nr 12 w lit. e jest mowa o „nieposiadającym nieuregulowanych w terminie zobowiązań publicznoprawnych lub cywilnoprawnych”. Pytanie, czy to jest właściwe rozróżnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Rozumiem, że zobowiązanie cywilnoprawne to zawężenie do kwestii umów prywatnych, a tutaj chociażby do zobowiązań podatkowych. Wydaje mi się, że trzeba by to ujednolicić, ale też jednocześnie nie zawężać. Dlatego proponowałbym, aby i w jednym, i w drugim przypadku było: „zobowiązań publicznoprawnych lub cywilnoprawnych”. W obydwu przypadkach tak samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś uwagi? Nie ma więcej uwag w zakresie art. 106. Stwierdzam, ze art. 106 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 107. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 107 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-486.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 108. Do tego artykułu są zgłoszone poprawki, można powiedzieć, że nawet cały komplet poprawek, zgłasza się również Biuro Legislacyjne. Jako pierwszemu udzielę głosu panu posłowi Markowi Sowie, potem panu… Biuro Legislacyjne domaga się najpierw głosu? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#LegislatorzBiuraLegislacyjnegoJaroslawLichocki">Panie przewodniczący, artykuł znajduje się na kilkudziesięciu stronach, jest do niego kilkadziesiąt uwag i trochę poprawek, dlatego proponowalibyśmy rozpatrywać ten artykuł poszczególnymi zmianami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Zgadza się, panie mecenasie. To jest szczególny artykuł, dlatego będziemy go rozpatrywać, rozpatrując poszczególne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Szanowni państwo, art. 108 zmiana pierwsza. Czy ktoś ma jakieś uwagi? Poseł Sowa, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PoselMarekSowa">Podzielam pogląd, że nad tym artykułem trzeba procedować, rozpatrując poszczególne zmiany, bo to jest bardzo duży artykuł, natomiast zgłaszałem się wcześniej, kiedy przewodniczący Protas wypowiedział opinię na temat ustawy wdrożeniowej.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#PoselMarekSowa">Chcę powiedzieć, że tamta ustawa była z wykorzystaniem doświadczeń dwóch ostatnich perspektyw, natomiast ta część ustawy która dotyczy zmian w zasadach prowadzenia polityki rozwoju to jest… Po pierwsze, widać, że pisał ją ktoś inny, po drugi, to jest standard radykalnie odbiegający od transparentności, przejrzystości. Tego się absolutnie nie da porównać, dlatego zgłaszam taką uwagę wstępną, my oczywiście przygotowaliśmy kilka poprawek, które, jeśli państwo oczywiście zgodzicie się je przyjąć, będą prostowały tę ustawę, a przynajmniej dadzą szansę, że będzie ona porównywalna w sensie zarządzania i transparentności z częścią oprzyrządowania prawnego, która dotyczy europejskiego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-489.2" who="#PoselMarekSowa">Mamy jednak szereg wątpliwości, bo powołujecie tutaj na przykład, za przeproszeniem ni z gruchy, ni z pietruchy, jakąś fundację. Po co? W jakim celu? Chodzi po fundusz współpracy. Jeden minister de facto będzie sam sobie wszystko załatwiał, bez jakiejkolwiek kontroli komitetu monitorującego. Nie ma określenia… Tak naprawdę komitet jest powołany po to, żeby ktoś w CV mógł sobie wpisać, że był członkiem komitetu monitorującego KPO, bo tak naprawdę zadania tego komitetu są żadne. Nie przyjmuje planów, sprawozdań, nie robi kryteriów oceny projektów, niczego. Tak nie może być – 260 mld zł nie może się znaleźć całkowicie poza kontrolą, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-489.3" who="#PoselMarekSowa">Dlatego proszę państwa, żebyście poważnie potraktowali nasze poprawki, zarówno te, które zgłaszamy teraz, jak i te, które będziemy zgłaszali w drugim czytaniu, ponieważ rozszerzają one katalog zadań z zakresu prac komitetu monitorującego, wprowadzają obowiązujący tryb rozdziałów 14–16 w przypadku wyboru tych projektów, rozliczeń i transparentności z mocy tej ustawy, bo nie ma żadnego uzasadnienia, żeby znacząca część środków europejskich była wdrażana w innym standardzie, chyba że chcecie je wdrażać tak, jak wdraża Orban na Węgrzech. Wtedy zrozumiem intencje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie pośle, będziemy odnosić się do poszczególnych zmian i wtedy szczegółowo będziemy wszystko rozpatrywać.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 108 zmiana pierwsza. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę pierwszą w art. 108.</u>
          <u xml:id="u-490.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Zmiana druga. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę drugą.</u>
          <u xml:id="u-490.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Zmiana trzecia w art. 108. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Mamy uwagę do ust. 2 w art. 3ab, która odnosi się do ust. 1 w przypadku udzielania pomocy przez ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego. Proponowalibyśmy odesłanie w ust. 2 do ust. 1, bowiem przy takiej redakcji, jak się wydaje, kilka elementów z ust. 1 może umknąć, np. pomoc de minimis czy określenie ministra jako podmiotu udzielającego pomocy publicznej w rozumieniu ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej. Proponujemy rozważenie konstrukcji, że: „minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego udzielając pomocy, o której mowa w ust. 1, może określić w drodze rozporządzenia”. Wówczas żaden z elementów określonych w ust. 1 nie umknie, chyba że intencja była inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Zgoda, przyjmujemy tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Strona rządowa przyjęła propozycję Biura Legislacyjnego. Stwierdzam, że zmiana trzecia w art. 108 została rozpatrzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Czy mogę jeszcze słowo, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">My oczywiście skonstruujemy tę poprawkę, ale prosilibyśmy o jej przejęcie, bo to jest zmiana dosyć mocno ingerująca w treść przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Oczywiście. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne samodzielnie poprawia tylko kwestie redakcyjno-legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Zmiana czwarta w art. 108. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę czwartą.</u>
          <u xml:id="u-498.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Zmiana piąta. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę piątą.</u>
          <u xml:id="u-498.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do zmiany szóstej. Czy są jakieś uwagi? Znowu Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Pan poseł Sowa, zdaje się, ma poprawki do tej zmiany, w takiej sytuacji ustępuję pierwszeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dobrze. Pan poseł Marek Sowa, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#PoselMarekSowa">Panie przewodniczący, uważamy, że w planach rozwojowych nie tylko instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji, czyli minister kierujący działem administracji rządowej właściwy do inwestycji rządowych, powinna być właściwa do przedkładania takich planów, ale również powinien to być zarząd województwa lub związki ZIT. W związku z powyższym w pkt 1 chcemy rozszerzyć ten katalog w taki sposób, żeby po wyrazach „ministra kierującego działem administracji rządowej” dodać wyrazy „albo zarządu województwa lub związku ZIT”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Nie wchodząc w szczegóły, ta poprawka całkowicie rozsadza system. To jest asystemowe względem założeń całej treści KPO, bo instytucja odpowiedzialna to jest instytucja, która realizuje reformy. Nie ma tam roli żadnego samorządu. Więc to byłoby…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#PoselMarekSowa">Pan się myli, niech pan zobaczy do KPO. Przez samorządy ma iść jedna trzecia środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Ale to jest jednostka wspierająca, to jest inna nomenklatura. Absolutnie nie zgadzamy się na tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję, stanowisko rządu jest negatywne. Czy Biuro Legislacyjne na jeszcze jakieś uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Zmiana szósta to jest dodanie rozdziału 2a, jest dosyć obszerna. Proponowalibyśmy zastosowanie tej konstrukcji proceduralnej, że rozpatrujemy projekt…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PoselMarekSowa">Artykułami, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Tak, bo to jest cały nowy rozdział w ustawie, zmiana jest obszerna, dlatego proponujemy takie rozwiązanie, że zgłaszamy uwagę, pan minister reaguje i jedziemy dalej. Czy jest zgoda, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Z mojej strony tak, ale poprawka została zgłoszona. Czy pan poseł Marek Sowa zgłasza tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PoselMarekSowa">Do art. 14la już zgłosiłem. Później będę zgłaszał kolejne. Nad tą poprawką powinniśmy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Zastanawiam się tylko, czy mam treść tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#PoselMarekSowa">Na pewno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Chwileczkę, zaraz sprawdzę. Tak, wszystko się zgadza. Szanowni państwo, rozpatrujemy propozycję pana posła Marka Sowy, dotyczącą zmian w rozdziale 2a ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Poprawka odnosi się do zmiany szóstej w art. 108. Proszę o przygotowanie pulpitu do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za poparciem poprawki pana posła Sowy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję, czekamy na spłynięcie głosów państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-514.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Zamykam głosowanie, podaję wyniki. Głosowało 60 posłów. Za było 26, przeciw 34, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-514.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma. Przypominam, że ten artykuł rozpatrujemy zmianami. Teraz jesteśmy w zmianie siódmej.</u>
          <u xml:id="u-514.4" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Jeszcze szósta? Dobrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#CzlonekzarzaduOgolnopolskiejFederacjiOrganizacjiPozarzadowychIwonaJanicka">Drobna uwaga, może pan minister przejmie ją jako autopoprawkę. W podpunkcie, ustępie – nie wiem, jak to nazwać – szóstym jest określenie „ostateczny odbiorca”. Do tej pory tego określenia używali beneficjenci, czyli realizatorzy projektów, w sytuacjach, kiedy ostatecznym beneficjentem, ostatecznym odbiorcą wsparcia był uczestnik projektu. Zwłaszcza w Europejskim Funduszu Społecznym to byli po prostu klienci projektów, czyli młodzież, dzieci z projektów szkolnych, osoby, które uczestniczyły w projektach związanych z zatrudnieniem, natomiast w praktyce chodzi chyba o wnioskodawcę.</u>
          <u xml:id="u-515.1" who="#CzlonekzarzaduOgolnopolskiejFederacjiOrganizacjiPozarzadowychIwonaJanicka">Mamy więc w tej całej nomenklaturze związanej z projektami unijnymi: beneficjenta, wnioskodawcę, ostatecznego odbiorcę wsparcia w projektach w ramach polityki spójności, a ostateczny odbiorca wsparcia w przypadku planu rozwojowego, być może nawet bardzo podobnego projektu, to będzie jednak podmiot realizujący przedsięwzięcie. Proponujemy, żeby pan minister zaproponował w tym zakresie jakąś autopoprawkę, żeby jednak to nazewnictwo ujednolicić: beneficjent albo wnioskodawca, albo realizator projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Szanowni państwo, to wynika ze specyfiki KPO. Te pojęcie niestety nie są w stanie się pokryć. W większości realizatorami tych przedsięwzięć są podmioty publiczne. To nie są też wnioskodawcy, bo to, czy oni uzyskają dofinansowanie, wynika często z indykatywnych wskazań w samym KPO. To jest więc pewnego rodzaju trudność, bo my wszyscy przyzwyczailiśmy się do nomenklatury funkcjonującej od lat, a to jest coś nowego. Można to identyfikować jako nowe, a więc trudne i nieznane, ale musieliśmy jednak przyjąć jakieś rozumienie tych określeń.</u>
          <u xml:id="u-517.1" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Pamiętajmy też, że to jest na potrzeby Funduszu Odbudowy i że to też jest sytuacja przejściowa. Nie spodziewamy się kolejnych edycji tego funduszu. Myśleliśmy o tym, widzimy tę różnicę, a właściwie tę zbieżność, ale szczerze mówiąc – nie chcielibyśmy tego zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. O głos poprosiło jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Chcemy się odnieść do tej samej jednostki redakcyjnej. Pragniemy zwrócić uwagę na relację pomiędzy pkt 6 i 8. W naszej ocenie mamy tutaj do czynienia z klasycznym błędem logicznym ignotum per ignotum.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Proszę zauważyć, że ostateczny odbiorca wsparcia definiowany jest przez przedsięwzięcie, które to przedsięwzięcie definiowane jest za pomocą ostatecznego odbiorcy wsparcia. Jedna definicja odsyła do drugiej. W naszej ocenie może to spowodować brak spełnienia wymogów związanych z obowiązkiem zapewnienia odpowiedniej czytelności przepisów w tym zakresie. To są definicje, więc mają bardzo istotne znaczenie dla dalszej części normatywnej projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Rozumiem, że to jest jakaś gra słów i pytanie – jak sfomułować przedsięwzięcie  w pkt 8 w ramach definicji z pkt 6, którą chcielibyśmy zostawić. To przedsięwzięcie musi być jednak jakoś zdefiniowane. Jeżeli państwo macie pomysł na lepsze doprecyzowanie tego punktu, to proszę bardzo, jesteśmy otwarci.</u>
          <u xml:id="u-521.1" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">W mojej ocenie korelacja jest tu jasna, bo tutaj mówimy o podmiocie, a tutaj o przedsięwzięciu, jedno odnosi się do drugiego. Być może legislacyjnie jest to błąd. Pan go nazwał, ale ja nawet nie potrafię powtórzyć, w jaki sposób. Jeśli ma pan propozycję, żeby z tego błędu i klinczu wyjść, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Tego rodzaju zabiegów na gorąco staramy się unikać, ale propozycja polegałaby na tym, żeby przy definicji przedsięwzięcia zrezygnować z elementu podmiotowego. Wówczas unikniemy tego błędu i odsyłania do ostatecznego odbiorcy wsparcia, natomiast…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Czyli powinno być: „element inwestycyjny zmierzający do osiągnięcia celów inwestycji”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Tak, dokładnie, tylko proponowałbym nie rozważać tego na gorąco, bo to nie jest mała ingerencja i pewnie wymagać będzie dodatkowych analiz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Rozumiem. Wyłączylibyśmy w tym punkcie ostatecznego odbiorcę. Zastanowimy się jeszcze nad tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Sprawa zostanie jeszcze przemyślana między czytaniami, dziękuję bardzo. Szanowni państwo, zmiana szósta jest bardzo obszerna i obejmuje punkty od art. 14la–14lzl. Naprawdę trzeba to rozpatrywać szczegółowo, żeby nie pogubić się w tych wszystkich przepisach. W tej sytuacji mam pytanie. W związku z tym, że rozpatrzyliśmy poprawkę do art. 14lb, to następna poprawka będzie się odnosić do art. 14lc?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#PoselMarekSowa">Jeszcze do art. 14lb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">To zostało już przegłosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#PoselMarekSowa">Głosowaliśmy nad art. 14la, a teraz będzie art. 14lb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Zgadza się, przepraszam. Pan poseł Marek Sowa, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#PoselMarekSowa">Panie przewodniczący, jeśli mógłbym… Myślę, że będzie lepiej jeśli to panowie legislatorzy będą prowadzili, dlatego chciałbym powiedzieć tylko parę słów na temat tych czterech poprawek, które dotyczą tej części. Po pierwsze, w art. 14lb dodajemy odwołanie do art. 8 rozporządzenia ogólnego w ust. 1. W przypadku art. 14lc rozszerzamy tak jak w tej pierwszej poprawce, żeby również właściwe zarządy lub związki ZIT-u mogły być uwzględnione i oczywiście konsekwencją jest tam kilka zmian.</u>
          <u xml:id="u-532.1" who="#PoselMarekSowa">W przypadku art. 14ll to jest uwaga techniczna. Wydaje się nam, że powinny być określone rodzaje inwestycji, a nie wykaz inwestycji. A w art. 14lz mamy to, o czym już mówiłem w słowie wstępnym, tzn. uważamy, że jeśli chodzi o rozdziały 14, 15 i 16 ustawy, która jest w tej chwili projektowana, powinny również obowiązywać środki z KPO. Przypomnę, że rozdział 14 dotyczy wyboru projektów, rozdział 15 umów na jego dofinansowanie, a rozdział 16 zasad rozliczeń. To jest tyle z naszej strony. Później poprawki będzie jeszcze składał pan przewodniczący Protas. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Jesteśmy w art. 14lb. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Nie mamy uwag, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Odniesienie się w art. 14lb do rozporządzenia ogólnego kompletnie nie ma zastosowania, bo to jest inny reżim prawny. Rozporządzenia ogólnego nie stosuje się do reżimu rozporządzenia RRF-owego i odwrotnie. Nie ma możliwości odwoływania się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#PoselMarekSowa">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Pan poseł Sowa wycofał swoją poprawkę. Przechodzimy rozpatrzenia następnej poprawki, odnoszącej się do art. 14lc. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Mamy pytanie do art. 14lc. Na czym polega normatywny charakter tego przepisu, który wprowadza obowiązek stosowania szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy również w zakresie planu rozwojowego w sytuacji, w której ta pomoc jest udzielana? Wiem, że na gruncie ustawy występuje taka konstrukcja. Natomiast wciąż będziemy oprotestowywać i zgłaszać uwagi oraz wątpliwości, ponieważ w naszej ocenie tego rodzaju przepisy nie mają wartości normatywnej, gdyż właściwie powtarzają bezpośrednio stosowane przepisy prawa unijnego. Mówiąc w skrócie, to brzmi mniej więcej tak, że do pomocy publicznej stosujemy przepisy o pomocy publicznej, zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Rozumiem państwa uwagę, pewnie będzie ona musiała być podtrzymana w dalszej kolejności. Ale rozumiemy też, że tego rodzaju formuła, że jak pojawia się jakiś program, jak pojawia się jakaś konstrukcja, zawsze odwołujemy się, że mają zastosowanie przepisy dotyczące pomocy publicznej, żeby niejako wskazać, iż jest to uwzględnione, niepominięte, że w ogóle pomoc publiczna nie jest wykluczona. Tego typu formuła znajduje się w szeregu ustaw. W poprzedniej ustawie też była, więc ją zachowajmy. Chociaż wiem, że z punktu widzenia porządku prawnego, jak patrzyłem w oderwaniu od przepisów europejskich, gdzie rzeczywiście jest pusty przepis, można powiedzieć, bo odwołuje się do czegoś, co i tak jest przepisem powszechnie obowiązującym, ale ja nauczyłem się myśleć trochę inaczej z punktu widzenia… Jestem też prawnikiem, radcą prawnym, ale nomenklatura środków europejskich i tego europejskiego systemu jest jednak trochę inna. Nieraz trzeba przymykać oko na ten porządek, jaki znamy z aplikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#PoselJacekProtas">Wypowiedź poza mikrofonem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Jest zgłoszona poprawka. To jest wszystko w zmianie szóstej w art. 108, w ramach art. 14lc.</u>
          <u xml:id="u-544.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Bardzo proszę o wyświetlenie pulpitu do głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Przepraszam, jaka poprawka była do art. 14lc? Była poprawka do art. 14lb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#PoselJacekProtas">Poprawka do art. 14lb została już złożona. Nie wiem…, czy pan minister jej nie dostał? W pakiecie jest złożona również poprawka do art. 14lc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Ja jej nie widzę ani też o niej nie słyszałem. Państwo macie tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#PoselJacekProtas">Mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę dostarczyć treść poprawki panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#PoselJacekProtas">Poprawka do ar. 14lb została wycofana, została poprawka do art. 14lc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze, poproszę o odniesienie się do poprawki do art. 14lc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Nie chce się znęcać nad tą poprawką, ale ona jest kompletnie od rzeczy. Powołuje ZIT-y w ramach KPO, zarząd województwa sytuuje całkowicie poza systemem instytucjonalnym – nie, całkowicie nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję bardzo. Opinia rządu jest negatywna. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki odnoszącej się do art. 14lc w przedłożeniu przedstawionym przez pana posła Marka Sowę? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Chwilę zaczekamy na spłynięcie wszystkich głosów.</u>
          <u xml:id="u-553.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Szanowni państwo, podaję wyniki głosowania. Głosowało 61 posłów. Za było 27, przeciw 34, nikt się nie wstrzymał od głosu. Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-553.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia następnej poprawki, odnosi się ona do art. 14lk, tak? Przepraszam państwa, mój błąd, rozpatrujemy projekt po kolei zgodnie z poszczególnymi jednostkami redakcyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-553.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Czy są uwagi do art. 14ld? Nie ma uwag. Art. 14ld w ramach zmiany szóstej został rozpatrzony. Tak samo jak został rozpatrzony art. 14lc. Przechodzimy teraz do rozpatrzenia art. 14le. Do tego artykułu są uwagi Biura Legislacyjnego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">W pkt 6 w ust. 3 mamy na końcu sformułowanie „pobranych i niewydatkowanych”. Natomiast w ust. 5 mamy pytanie o charakter tej decyzji, ponieważ mamy wrażenie, że ten instrument, czy instytucja, nie będzie mieć charakteru decyzji administracyjnej, tylko będzie to podejmowana decyzja faktyczna o realizacji reformy czy realizacji inwestycji. Jeśli tak, to proponujemy zastąpienie tego określenia „decyzja” innym sformułowaniem, które sugeruje decyzję administracyjną. Jeśli odpowiedź jest natomiast pozytywna, to zostaje.</u>
          <u xml:id="u-554.1" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Nie bardzo także rozumiemy odesłanie przepisów ust. 3 i 4 do… No właśnie, do czego? Mam na myśli zdanie drugie: „Przepisy ust. 3 i 4 stosuje się odpowiednio”, ale odpowiednio do czego? Do decyzji? Czy ona ma zawierać elementy określone w ust. 3 i ust. 4 też ma być stosowany do tej decyzji? Jeśli tak, to proponujemy wskazać bezpośrednio, expressis verbis, że: „Do decyzji stosuje się przepisy ust. 3 i 4 odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze, proszę się odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">O wyjaśnienie tej specyfiki poproszę pana dyrektora, ale to nie jest decyzja administracyjna i tego byśmy nie dookreślali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoMinisterstwaFunduszyiPolitykiRegionalnejPiotrZychla">Bardzo krótko, szanowni państwo. Tak jak powiedział już pan minister, to jest konstrukcja analogiczna jak stosowana obecnie w obowiązujących przepisach dotyczących środków europejskich, to oczywiście nie będzie decyzja administracyjna w rozumieniu kodeksu. To jest pewna forma, w której minister określi sam dla siebie warunki dofinansowania. Sformułowanie: „Przepisy ust. 3 i 4 stosuje się odpowiednio” służy temu, żeby zagwarantować, że treść merytoryczna tego czegoś, tej decyzji, która jest wydawana dla samego siebie, będzie analogiczna jak w umowie, czyli poziom szczegółowości i stopień określenia warunków realizacji tego, co będzie realizowane ze środków europejskich, będzie taki jak w umowie. Natomiast z samym sobą nie można zawrzeć umowy ani porozumienia, stąd nazwane jest to decyzją. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę, jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Trudno nam się z tym zgodzić, bo, tak jak mówię, posługując się w przepisach określeniem „decyzja”, mamy na myśli decyzję administracyjną, ale na gorąco nie mamy żadnej innej propozycji. Rozumiem jednak, że to zdanie drugie wymagałoby doprecyzowania, że do decyzji przepisy ust. 3 i 4 stosuje się odpowiednio, tak? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Po tych uwagach są jeszcze możliwe ewentualne zmiany techniczne pomiędzy czytaniami wypracowane przez legislatorów, natomiast ja w tym momencie stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 14le.</u>
          <u xml:id="u-561.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14lf. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 14lf.</u>
          <u xml:id="u-561.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 14lg. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Tutaj mamy drobiazg w pkt 4 i analogicznie w pkt 4 w art. 14lh, a mianowicie chodzi o to, żeby zapisać „zapewnienie, że wszystkie podmioty” zamiast dotychczasowego „zapewnienie, aby wszystkie podmioty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Jasne, zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Oczywiście to jest zmiana językowa. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 14lg.</u>
          <u xml:id="u-565.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14lh. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 14lh.</u>
          <u xml:id="u-565.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14li. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 14li.</u>
          <u xml:id="u-565.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14lj. Bardzo proszę, pan wiceprzewodniczący Marek Protas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#PoselJacekProtas">Zmieszałeś mnie z Markiem Sową. Jacek Protas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Najmocniej przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#PoselJacekProtas">W porządku, nic się nie stało, chyba za dużo godzin pracy. Ja też jestem po dwóch dniach pracy nad specustawą. Nie wiem, ile godzin to trwało, ale też nie jestem zbyt świeży, tak bym powiedział, ewidentnie wczorajszy, a nawet przedwczorajszy.</u>
          <u xml:id="u-568.1" who="#PoselJacekProtas">Proszę państwa, to jest jedna z tych poprawek, przy okazji rozpatrywania których patrzę panu ministrowi prosto w oczy i bardzo proszę, żeby naprawdę poważnie się nad tym zastanowić, bo jest to rzecz szczególnie ważna dla samorządów województw. O ile częściowo jestem w stanie… To znaczy mam takie zdanie, że rzeczywiście zgadzam się, że „Krajowy plan odbudowy” to jest trochę inny instrument niż wieloletni budżet Unii Europejskiej i trochę inaczej powinien być wdrażany. Faktycznie on jest trochę bardziej scentralizowany, trochę inne mechanizmy nim rządzą i pewnie tak jest nie tylko w Polsce. Natomiast uważam, że tam gdzie można bezboleśnie zdecentralizować niektóre kwestie i wesprzeć czy poszerzyć katalog instytucji, które mogłyby partycypować w tych środkach, a mam tu na myśli środki zwrotne w „Krajowym planie odbudowy”, to bardzo bym prosił, żeby to uwzględnić i zrobić.</u>
          <u xml:id="u-568.2" who="#PoselJacekProtas">W tej poprawce mamy na myśli regionalne fundusze rozwoju, które powstały na mocy ustawy o samorządzie województwa, które funkcjonują i które mogłyby być również partnerem w przypadku wsparcia zwrotnego w formie pożyczek. Państwo zapisaliście oczywiście instytucje odpowiedzialne za realizację inwestycji, a poza tym Bank Gospodarstwa Krajowego jako ten główny podmiot. Przegapiłem jeszcze, że dopisaliście Narodowy Fundusz. Nie mam intencji, żeby go wykreślać, skoro uważacie, że tak powinno być, natomiast mam intencję taką, aby dodać punkt „jednostka wspierająca plan rozwojowy” do tego wykazu. Wtedy byłyby to nie trzy, tylko cztery podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Szanowni państwo, to znaczy tak – „jednostka wspierająca plan rozwojowy”. My po pierwszych rozmowach z samorządami w zakresie nawet nie części pożyczkowej, ale części grantowej wdrażania „Krajowego planu odbudowy”, mamy dość jednoznacznie negatywne stanowisko w tej sprawie. Oni nie są chętni ani gotowi zaangażować się we wdrażanie nawet środków grantowych. Tutaj jest mowa o środkach dużo trudniejszych, bo pożyczkowych. Jestem przekonany, że tzw. ssanie i chęć uczestniczenia instytucji w postaci jednostek samorządowych w tym procesie będzie żadna.</u>
          <u xml:id="u-570.1" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Z czego to wynika? Otóż wynika to z faktu, że nie ma tutaj środków na tzw. pomoc techniczną, czyli jak dzisiaj na przykład urzędy marszałkowskie wdrażają swoje programy regionalne, to mają z tego swój procent na obsługę. Natomiast jak zleciliśmy im, żeby wdrożyły reformę na rzecz przedsiębiorców z tzw. sektora HoReCa, czyli tych branż najbardziej dotkniętych covidem, przekazując na ten cel 500 mln euro, jednostki samorządu wspólnie i jednogłośnie wydały oświadczenie, że nie są zainteresowane, bo własnymi siłami i środkami musiałyby doprowadzić do wdrożenia i dystrybuowania tych środków. Dokładnie to samo byłoby i będzie z tymi środkami.</u>
          <u xml:id="u-570.2" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">My jako rząd bierzemy na siebie koszty w ramach tego, co już jest, w ramach budżetów, które mamy. W ramach Ministerstwa Funduszy, w ramach niezmienionych kosztów będziemy dodatkowo realizowali wdrożenie tych środków na KPO. Jeśli jednak będziemy chcieli się porozumieć z samorządem, to w umowie zawsze będzie pojawiało się finansowanie kosztów tego porozumienia. Nie mamy dodatkowych środków, aby przekazywać je samorządom na realizację tych zadań, a one w sposób dość uzasadniony oczekują tych środków.</u>
          <u xml:id="u-570.3" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">W związku z tym nawet wpisanie tego punktu do ustawy nie zaowocowałoby jakąkolwiek współpracą. Mamy to pokazane na najbardziej atrakcyjnej wiązce projektów, jaką mieliśmy w zakresie przedsiębiorców. Tam była już negatywna odpowiedź, więc jeżeli jest mowa o pożyczkach, to jestem przekonany, że pies z kulawą nogą nie będzie chciał tego robić po stronie samorządowej. Z tego powodu uważam, że zaproponowana zmiana nie jest celowa. Być może ta poprawka została opracowana na podstawie uwag, które pojawiły się w czasie przygotowania tego projektu, na etapie tworzenia KPO, bo wtedy rzeczywiście było takie oczekiwanie. Teraz to się zderzyło z rzeczywistością i myślę, że nikt z zainteresowanych… Gdyby pan poseł ich zapytał, czy są teraz zainteresowani uczestniczeniem w tym procesie, to na ten moment usłyszałby, że po prostu nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję bardzo. O głos poprosił jeszcze poseł Jacek Protas. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#PoselJacekProtas">Panie ministrze, mówi pan, gdybym spytał… Otóż jestem w stałym kontakcie ze Związkiem Województw RP, od niego otrzymałem dwie prośby o zamianę ich uwag na poprawki do ustawy. Sam przez wiele lat byłem prezesem Związku Województw, dlatego jestem głęboko przekonany, że nie otrzymałbym od samorządowców takiej prośby, o której pan mówił, jeżeli nie byliby zainteresowani tą formą działania.</u>
          <u xml:id="u-572.1" who="#PoselJacekProtas">Chcę także zwrócić uwagę… Rozumiem, że brak środków na pomoc techniczną jest utrudnieniem, ale zwracam uwagę, że te regionalne fundusze rozwoju i tak funkcjonują, i tak dysponują środkami, więc rozumiem oczekiwania samorządu województw, żeby wysokość tych środków byłaby po prostu wyższa. W związku z tym podtrzymuję tę poprawkę. Jeżeli pan minister nie widzi woli włączenia tej zmiany, jakby przyjęcia jej, to proszę o przegłosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przystępujemy do głosowania. Proszę o wyświetlenie pulpitu do głosowania. Przypomnę, że opinia rządu jest negatywna. Szanowni państwo, kto jest za poparciem poprawki odnoszącej się do art. 14lj, zgłoszonej przez posła Marka Sowę oraz kolegę Jacka Protasa? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję, czekamy na spłynięcie głosów.</u>
          <u xml:id="u-573.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Podaję wyniki głosowania. Głosowało 60 posłów. Za było 28 osób, 31 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-573.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14lk. Do tego artykułu jest również zgłoszona poprawka. Najpierw oddam głos przedstawicielowi wnioskodawców tej poprawki,  tj. posłowi Jackowi Protasowi. Zgłasza się także Biuro Legislacyjne – panowie chcielibyście zabrać głos jako pierwsi? Dobrze, a potem jeszcze przedstawiciele organizacji społecznych, którzy też się zgłaszają. Zgodnie z zapowiedzią najpierw Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Trochę się wpychamy poza kolejnością, ale pan przewodniczący nie zauważył naszego zgłoszenia do art. 14lj. To jest drobiazg, ale ponieważ ust. 2 odnosi się do dwóch umów, proponowalibyśmy uzupełnić redakcję tego ustępu o wyraz „odpowiednio”. Proponujemy sformułowanie „Umowa, o której mowa odpowiednio w ust. 1 pkt 2 i 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Uwaga o charakterze technicznym. Wracamy do rozpatrywania art. 14lk. O przedstawienie poprawki do tego artykułu proszę kolegę Jacka Protasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#PoselJacekProtas">Dziękuję, panie przewodniczący. Nie będę powtarzał opinii dotyczących KPO, przyjmujemy do wiadomości, że to jest – jeszcze raz powiem – inny program, inaczej zarządzany. Natomiast nie możemy przyjąć do wiadomości, że komitet monitorujący ma przy tym programie takie symboliczne uprawnienia. W związku z tym będziemy bardzo mocno nalegali na to, żeby te uprawnienia wzmocnić.</u>
          <u xml:id="u-577.1" who="#PoselJacekProtas">Stąd też w mojej poprawce proponujemy, żeby w ust. 11 po pkt 1 dodać pkt 1a w brzmieniu: „zatwierdzanie kryteriów wyboru projektów w ramach realizacji planu rozwojowego i poszczególnych reform i inwestycji, o których mowa w art. 14lza”, następnie żeby dodać pkt 1b w brzmieniu: „monitorowanie procesów wyboru przedsięwzięć, o których mowa w art. 14lzc” oraz pkt 1c w brzmieniu: „zatwierdzanie kryteriów udzielania pomocy bezzwrotnej, o której mowa w art. 14ll”.</u>
          <u xml:id="u-577.2" who="#PoselJacekProtas">Proponujemy także, aby po ust. 14 dodać ust. 14a w brzmieniu: „komitet może na wniosek instytucji odpowiedzialnej za realizację inwestycji albo reformy, a także na wniosek jednej ze stron, o których mowa w ust. 5, powołać zespół roboczy (podkomitet) do spraw określonych w ust. 12 w zakresie danej reformy”.</u>
          <u xml:id="u-577.3" who="#PoselJacekProtas">Chcę w tym miejscu przeprosić, bo w poprawce mamy jeszcze przedstawioną propozycję, żeby 14 dni zamienić na 30 dni, ale to już zostało zrealizowane i w takim kształcie widnieje w projekcie ustawy. Bardzo proszę pana ministra i szanownych państwa o poparcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję bardzo. Teraz do tej propozycji odniesie się pan minister, a później wysłuchamy jeszcze uwag osób, które zgłosiły się do zabrania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Proszę państwa, krótko. Komitet monitorujący to jest nasza propozycja niewynikająca z rozporządzenia w zakresie KPO. Pamiętajmy, że dynamika i sposób wydatkowania tych środków są zupełnie inne niż w perspektywie, w polityce spójności. Bardzo szeroko określiliśmy katalog i proszę pamiętać, że na końcowym etapie konsultacji rozszerzyliśmy krąg podmiotów z 60 do 70 osób, żeby wszystkie ciała się tutaj znalazły.</u>
          <u xml:id="u-579.1" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Natomiast jeśli chodzi o kwestię kryteriów wyboru projektów, czyli o te bardzo szerokie kompetencje, to mamy obawy, czy nie zostanie sparaliżowana działalność związana z wdrażaniem poszczególnych inwestycji. Jestem przeciwny temu rozszerzaniu, bo pamiętajcie państwo, że w ramach prac nad tą ustawą, na każdym ich etapie najwięcej mówiło się właśnie o tym punkcie. Za każdym razem byliśmy bardzo elastyczni i posuwaliśmy się do przodu, jeśli chodzi o rozszerzanie uprawnień i rozszerzanie katalogu osób uprawnionych. Doszliśmy w ten sposób do granicy, której nie powinniśmy już przekraczać. Kolejne uprawnienia czy kolejne rozszerzenie katalogu, bo pewnie takie poprawki też się pojawią, stanowią przekroczenie tej granicy, dlatego jesteśmy przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję bardzo. Udzielam głosu pani Małgorzacie Lelińskiej z Konfederacji Lewiatan, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFunduszyEuropejskichKonfederacjiLewiatanMalgorzataLelinska">Zdecydowanie popieramy przyjęcie tej poprawki, którą zgłosił pan poseł Protas. Mam wrażenie, że to jest wspólny postulat wszystkich środowisk społecznych, z pewnością partnerów społecznych. Odwołałabym się do tego, o czym państwo mówiliście, również pan minister, na temat transparentności wydatkowania środków i braku w tym zakresie nieprawidłowości w Polsce. W naszej ocenie komitet monitorujący to jest takie narzędzie, takie ciało, które wspiera tę transparentność wydatkowania środków i niezależnie od tego, że KPO jest wdrażane na podstawie innych rozporządzeń, to warto zachować takie same standardy.</u>
          <u xml:id="u-581.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFunduszyEuropejskichKonfederacjiLewiatanMalgorzataLelinska">Oczywiście doceniamy powołanie komitetu, bo to nie wynika wprost z obowiązków, o czym wspomniał pan minister, ale żeby ten komitet miał sens, to musi on mieć określone uprawnienia. Te kompetencje, które zostały przedstawione w proponowanej poprawce, są absolutnie pożądane.</u>
          <u xml:id="u-581.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFunduszyEuropejskichKonfederacjiLewiatanMalgorzataLelinska">Zdajemy też sobie sprawę z tego, że trochę tak jest, iż system wdrażania KPO już funkcjonuje, tzn. że KPO jest już realizowane. Teraz jesteśmy więc w takim momencie, że tworzymy przepisy do tego, co w praktyce zostało już rozpoczęte. Jako środowiska partnerów spoza administracji mamy z tym kłopot, bo trudno czasami zaproponować dobre rozwiązania, gdyż nie znamy tego systemu, natomiast strona rządowa ten system zna. To nie jest jednak spóźniona regulacja, bo projekty, które mają być wybierane w formule konkursowej, nie były jeszcze wybierane, więc z pewnością można wyposażyć komitet w takie uprawnienia. Natomiast co do tych projektów, które są indykatywne, które mają już określonego wykonawcę i których realizacja już się nawet zaczęła, to byłoby dobrze, aby komitet przynajmniej monitorował postępy ich realizacji i osiąganie kolejnych kamieni milowych.</u>
          <u xml:id="u-581.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFunduszyEuropejskichKonfederacjiLewiatanMalgorzataLelinska">Jako realiści zdajemy sobie sprawę z tego, że część przedsięwzięć jest w toku, natomiast te, które dopiero będą wybierane, powinny być wybierane w procedurze transparentnej, którą zapewnia m.in. udział komitetu monitorującego. Ważne byłoby także uwzględnienie oczekiwań zewnętrznych przy ocenie tych projektów – to także postulujemy. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Zgłaszał się jeszcze zdalnie przedstawiciel Rady Działalności Pożytku Publicznego pan Maciej Kunysz, o ile dobrze zanotowałem, tylko nie wiem czy do tego punktu. Otrzymuję informację, że jednak nie, w takim razie udzielam głosu kolejnej osobie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#CzlonekzarzaduOgolnopolskiejFederacjiOrganizacjiPozarzadowychIwonaJanicka">Iwona Janicka, Ogólnopolska Federacja Organizacji Samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-583.1" who="#CzlonekzarzaduOgolnopolskiejFederacjiOrganizacjiPozarzadowychIwonaJanicka">Proszę państwa, z naszej strony też zgłaszaliśmy postulaty poszerzenia zadań komitetu i uspójnienia tego, co jest w ramach polityki spójności, dlatego jak najbardziej popieramy tę poprawkę. Jednocześnie zwracam uwagę, że jeśli chodzi o zapisy art. 14lk ust. 3 pkt 8–9, wskazane są tam organizacje pozarządowe. Jeden typ organizacji pozarządowych jest wydzielony, co się zgadza, bo jak najbardziej jest to zgodne z naszymi postulatami i z tym, czego oczekuje Komisja Europejska. O ile jednak promujące prawa podstawowe i niedyskryminację organizacje pozarządowe – zobaczcie państwo w tym samym artykule, tylko w ust. 7 pkt 2 – będą mogły same się wyłonić, to pozostałe, być może te same, wskazuje Rada Działalności Pożytku Publicznego. Pojawił się też nowy podmiot – Rada Dialogu z Młodym Pokoleniem. Które organizacje rada będzie delegować i na jakich zasadach, tego nie wiemy.</u>
          <u xml:id="u-583.2" who="#CzlonekzarzaduOgolnopolskiejFederacjiOrganizacjiPozarzadowychIwonaJanicka">Przy polityce spójności, mimo że te przepisy też budziły nasze wątpliwości, przynajmniej pojawiła się kwestia postępowania, jakiejś procedury, która by to określała, a w tej chwili nie jest to dla nas jasne. Natomiast na pewno jasne jest to, że są to organy doradcze ministra, a nie niezależne organizacje pozarządowe, więc zapis powinien być analogiczny jak ten, który znajduje się w tym samym artykule w ust. 7 pkt 2: „organizacje, o których mowa w ust. 3 pkt 9 wskazują swoich przedstawicieli”. Organizacje w innych obszarach też są bowiem w stanie wskazać swoich przedstawicieli. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję, wypowiedziały się organizacje społeczne, jak rozumiem, rząd podtrzymuje swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Mogę tę argumentację jeszcze minimalnie rozwinąć.</u>
          <u xml:id="u-585.1" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Szanowni państwo, nie jesteśmy w stanie zapanować nad sytuacją, w której poszczególne organizacje będą przedstawiały przedstawicieli do komitetu. Nie ma też organizacji, która zrzesza wszystkich. W związku z tym jedynym parasolem nad NGO jest rada pożytku, do której każdy może aplikować, każdy może w niej uczestniczyć. Przyjęliśmy taką regułę, aby to wszystko było w ogóle realne i wykonalne, bo proszę zwrócić uwagę na to – mamy zamknięty katalog, określoną liczbę podmiotów, tj. 70. Według pewnego parytetu będziemy przydzielać te miejsca. Wobec tego, jeżeli mamy, załóżmy, 7 miejsc dla organizacji pożytku publicznego, to ktoś musi w ramach swojej procedury rozstrzygnąć tę kwestię. Ja nie czuję się kompetentny, żeby przy zgłoszeniach 40 organizacji pożytku publicznego samodzielnie wybrać, które są lepsze, a które gorsze.</u>
          <u xml:id="u-585.2" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">W związku z tym te rozstrzygnięcia pozostawiliśmy ciału, jakim jest Rada Dialogu Pożytku Publicznego. To oni wskażą liczbę, o którą poprosimy do reprezentacji w ramach komitetu. W jaki sposób dojdzie do wyboru, to będzie już kwestia wewnątrzorganizacyjna, bo w wielu przypadkach dane organizacje delegują swoich przedstawicieli do różnych ciał. Dokładnie tak samo chcemy zrobić w tej sytuacji, czyli my poprosimy o wskazanie 3 reprezentantów Rady Dialogu Pożytku Publicznego, a państwo we własnym zakresie, w ramach tego ciała, wybierzecie te podmioty. Czy ich będzie 3, 5, 7, czy 9 – to jest kwestia otwarta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#CzlonekzarzaduOgolnopolskiejFederacjiOrganizacjiPozarzadowychIwonaJanicka">A ta Rada Dialogu z Młodym Pokoleniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Dokładnie tak samo. Zwrócimy się o wskazanie przedstawicieli. Jeśli chodzi o radę dialogu, to nasza pierwsza projekcja wskazuje, że będzie to 9 przedstawicieli. Młode pokolenie zdaje się jest dużo mniej reprezentatywne, ma dużo mniej członków, więc przedstawicieli też będzie mniej.</u>
          <u xml:id="u-587.1" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">To jest jedyna metoda, żeby nad tym zapanować, bo gdybyśmy mieli katalog otwarty, to doprowadzilibyśmy do sytuacji, w której mielibyśmy na przykład 400 członków komitetu i zebranie kworum oraz podjęcie jakiejkolwiek decyzji byłoby po prostu niemożliwe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#CzlonekzarzaduOgolnopolskiejFederacjiOrganizacjiPozarzadowychIwonaJanicka">Jedno wyjaśnienie. Do rady owszem, każdy może startować, ale wybiera minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Bardzo przepraszam, ale skończyliśmy już debatę nad poprawką odnoszącą się do art. 14lk.</u>
          <u xml:id="u-589.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Szanowni państwo, przystępujemy do głosowania. Proszę o wyświetlenie pulpitu. Kto jest za przyjęciem poprawki odnoszącej się do art. 14lk, zgłoszonej przez pana posła Jacka Protasa? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję, czekamy na spłynięcie głosów.</u>
          <u xml:id="u-589.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Podaję wyniki głosowania. Głosowało 58 posłów. Za było 26, przeciw 32, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji i że rozpatrzyliśmy art. 14lk.</u>
          <u xml:id="u-589.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 14ll. O ile dobrze zauważyłem, do tego artykułu również są zgłoszone poprawki. Proszę bardzo, pan poseł Jacek Protas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#PoselJacekProtas">Wycofujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Poprawka do art. 14ll została wycofana. Czy są jakieś inne uwagi do tego artykułu? Nie ma. Stwierdzam, że art. 14ll został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-591.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 14lm. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 14lm został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-591.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14ln. Zgłasza się pan poseł Tadeusz Cymański, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Dziękuję, w końcu się doczekałem. Propozycja jest następująca – w art. 14ln, nad którym obecnie procedujemy, proponujemy, żeby nadać inne brzmienie ust. 1 pkt 1… Czy wszyscy państwo macie tę poprawkę przed sobą? Można zapoznać się z proponowanym brzmieniem. Celem tej całej zmiany, ona jest trochę rozbudowana, ale nie aż tak bardzo, jest po pierwsze doprecyzowanie w dwóch przypadkach, a poza tym skreślenie rozdziału 4b. Chodzi o rozdział, takie wypowiedzi już tutaj były, który zamierzał, zakładał w pierwotnej wersji, którą mamy przed sobą, stworzenie fundacji, która miałaby decydować i kierować. W tej poprawce proponujemy ten kontrowersyjny zapis skreślić. Pozostałe punkty chyba nie powinny budzić większych kontrowersji. Pan minister podziela nasze stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Proszę państwa, oczywiście ja tę poprawkę popieram. Ona dotyczy doprecyzowania. W pkt 1 oprócz wyrazu „pozyskiwać” dodajemy wyraz „wykorzystywać”. Wynika to z tego, że pojawi się nowe źródło finansowania czy prefinansowania KPO, czy też inwestycji w ramach KPO – środki ze zwrotów z tarczy PFR-u. PFR te środki ma, on ich nie pozyskuje, tylko wykorzystuje.</u>
          <u xml:id="u-594.1" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Rzeczywiście usuwamy zapisy dotyczące… Jakby dość płynnie związane z samym KPO, bo fundacja nie pełniła żadnej roli w ramach KPO. Nie chcieliśmy stworzyć fundacji, tylko od 1993 r. istnieje fundacja, która jest fundacją państwową. Dzisiaj już nie ma możliwości tworzenia fundacji, ale to jest fundacja państwowa, kieruje nią minister do spraw rozwoju regionalnego przy udziale ministra do spraw zagranicznych i ministra finansów, czyli to jest fundacja, ale państwowa i działa jak urząd. Chcieliśmy nadać jej kompetencje polegające na tym, że różne instytucje, od KPRM po Ministerstwo Rozwoju i Ministerstwo Finansów, mogłyby jej zlecać zadania za dotacją. Usłyszeliśmy jednak o pewnych sprzeciwach i wątpliwościach w tym zakresie. To nie jest core’owe rozwiązanie, nawet niedotyczące KPO, bo żadnych zadań KPO miało nie otrzymywać, więc wycofaliśmy się z tego zapisu, zresztą z tego co wiem, zgodnie z oczekiwaniami naszych koalicjantów. To jest ukłon w tę stronę.</u>
          <u xml:id="u-594.2" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">W tej poprawce doprecyzowujemy też jedną okoliczność odnośnie do zwrotu środków, ponieważ mówimy tutaj, że ta regulacja dotyczy polityki spójności i KPO, ale dotyczy też jeszcze jednego małego instrumentu w postaci BAR-u, czyli takiej rezerwy dostosowawczej po brexicie. To jest sto kilkadziesiąt milionów przyznanych nam z parytetu. Podmiotem, który będzie wdrażał te środki, jest łódzka specjalna strefa ekonomiczna. Poprawka dodaje przepis, który mają wszystkie podmioty, które wdrażają środki europejskie, tzn. w przypadku niewłaściwego wykorzystania środków w trybie decyzji administracyjnej będą mogli żądać zwrotu tych środków od podmiotu, który pobrał je w sposób nieuprawniony. W ten sposób wzmacniamy kompetencje, jeżeli chodzi o dyscyplinę w wydatkowaniu środków. Ta poprawka również to obejmuje.</u>
          <u xml:id="u-594.3" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Popieramy poprawkę w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad poprawką. Proszę o wyświetlenie pulpitu do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Czekamy na spłynięcie wszystkich głosów.</u>
          <u xml:id="u-595.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Podaję wyniki głosowania. Głosowało 59 posłów. Za było 35, przeciw 21, a 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały poprawkę. Tym samym art. 14ln został rozpatrzony wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-595.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14lo. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Dwie kwestie, jedna o charakterze porządkowym, a druga dotycząca uwag. Pan poseł w poprawce nr 1 w tym pliku, który mamy, zgłosił uwagi do art. 14ln w pkt 1. Natomiast jak rozumiem, bo awizował także konsekwencje… Konsekwencją tej poprawki czy oddzielną poprawką są kwestie określone w pkt 2 tego materiału, dotyczące zmiany ósmej i skreślenia rozdziału 4b oraz dodania art. 24da? Czy Komisje przegłosowały także tę drugą część, czy to są oddzielne kwestie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Zrozumiałem, że intencją pana posła było, aby nad tym głosować razem. To wszystko było rozpatrywane w ramach jednej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Głosowaliśmy nad tym w ramach jednej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Zdaje się, że pan poseł Cymański potwierdza moje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Rozumiem, to jeśli można jeszcze drobiazg do art. 14ln. Biuro Legislacyjne proponuje, ponieważ w ust. 2 jest dużo zdań, żeby zdanie drugie i trzecie wydzielić do odrębnego ustępu, a zdanie czwarte do kolejnego. Zdania drugie i trzecie dotyczą zmiany planu finansowego, rachunku – chyba bankowego. Proponowalibyśmy również dodanie wyrazu „bankowego” w zdaniu drugim. I jak powiedziałem, zdania drugie i trzecie stałyby się ust. 3, natomiast zdanie czwarte byłoby ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-601.1" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Jeśli z kolei chodzi o ust. 3, to mamy pytanie, czy państwo macie absolutną pewność, że ten katalog jest zamknięty i czy nie należałoby rozważyć użycia tego określenia, które otwiera katalog, czyli „w szczególności”, ewentualnie dodania wyrazu „inne” w ostatnim punkcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Czy pan minister zechciałby się donieść do tych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Tak. Po pierwsze, jeśli chodzi o to doprecyzowanie, to jak najbardziej tak. Nowe ustępy jak najbardziej tak, natomiast katalog zamknięty został zamieszczony z pełną świadomością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję bardzo, ale zwracam uwagę, że cały czas rozmawialiśmy jeszcze o art. 14ln, który został rozpatrzony przez Komisje, co jeszcze raz niniejszym stwierdzam. W tej chwili przechodzimy do rozpatrzenia art. 14lo. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 14lo.</u>
          <u xml:id="u-604.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 14lp. Czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">W art. 14lp w ust. 6 pkt 2 proponujemy „nieuregulowanych” napisać łącznie, natomiast w ust. 10, bodajże po raz pierwszy w przepisach, w zdaniu…</u>
          <u xml:id="u-605.1" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Przepraszam…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">To chyba jakieś foniczne chochliki, proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Zgodnie z zasadą konsekwencji terminologicznej proponujemy, żeby mówić o planie finansowym. Mówię w tej chwili o ust. 10, chodzi o bodajże zdanie trzecie, w każdym razie na końcu strony, przynajmniej u mnie. W kolejnych przepisach należy także mówić o planie finansowym, konsekwentnie terminologicznie, „o którym mowa w ust. 8”, tak to bowiem jest w innych przepisach tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-607.1" who="#LegislatorJaroslawLichocki">I jeśli chodzi o ust. 10, to proponujemy jeszcze ostatnie zdanie wyodrębnić do oddzielnego ustępu. Naszym zdaniem to jest materia oddzielnego ustępu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Jak pan się do tego odniesie, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Absolutnie, jeżeli chodzi o poprawność ortograficzną, to wierzymy Biuru Legislacyjnemu, a co do ust. 10, to również przychylamy się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że art. 14lp został rozpatrzony przez Komisje. Następnym artykułem jest art. 14lq, znajdujący się na str. 107 projektu ustawy. Czy ktoś wnosi do niego jakieś uwagi? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Szanowni państwo, w tym przepisie na końcu ust. 1 mamy odesłanie „w celu, o którym mowa w art. 14ll ust. 2 pkt 1”. Mamy problem z identyfikacją tego celu. W art. 14ll jest w skrócie mowa generalnie o pożyczkach. W związku z tym, czy celem jest dostanie tej pożyczki? O jaki cel chodzi przy tym odesłaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze, jak pan się do tego odniesie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Podtrzymujemy brzmienie tego przepisu. Odniesienie do art. 14ll ust. 2 pkt 1 mówi o udzielaniu pożyczek, więc mamy realizację inwestycji ze środków budżetu w celu, o którym tu mowa, czyli jakby jest udzielenie pożyczki. Wydaje się nam, że jest to kompatybilne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Jeszcze raz Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Panie ministrze, czyli chodzi o cel, na który brana jest pożyczka, czy o cel w postaci udzielenia pożyczki, a raczej otrzymania pożyczki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Chodzi o działanie polegające na udzielaniu pożyczek. Nie chodzi o cel, na który są udzielane pożyczki, tylko o działanie, które ma na celu udzielanie pożyczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">To może w takim razie nie „w celu”, tylko „na realizację pożyczki”, czy „na pożyczkę, o której mowa” lub „na wsparcie, o którym mowa”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Jesteśmy tutaj elastyczni. Jeżeli trzeba to doprecyzować, to tak zrobimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Można na przykład zapisać „na wsparcie zwrotne, o którym mowa w art. 14ll ust. 2 pkt 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Myślę, że ostateczna treść zostanie uzgodniona przez legislatorów obydwu stron. Czy są jeszcze jakieś uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 14lq został rozpatrzony przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-620.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14lr. Czy ze strony państwa są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 14lr został rozpatrzony przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-620.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14ls. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 14ls został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-620.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 14lt. Czy są jakieś uwagi? Ponownie Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Nie będziemy już powtarzać pytań o wartość normatywną. W przypadku art. 14lt chodzi o ust. 3, a w art. 14lu analogicznie, o ust. 3 i 4. Rozumiemy, że wyjaśnienie pana ministra jest podobne, tzn. specyfika funduszy.</u>
          <u xml:id="u-621.1" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Natomiast jeżeli chodzi o art. 14lr, to jeden drobiazg. W ust. 1 powinno być „prowadzi kontrolę”. Analogiczna uwaga dotyczy ust. 1 w art. 14lu – też powinno być „kontrolę”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Jasne, zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Wszystko zostało wyjaśnione, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#PoselJacekProtas">Nie uzgadnialiśmy tego już wcześniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Tak, ale to dla doprecyzowania… Proszę tonować emocje, kolego Jacku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#PoselJacekProtas">Ale „e” czy „ę”? Mam prawo się irytować, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Rozpatrzyliśmy art. 14lt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Panie pośle, ale później zdarza się tak, że ktoś z pana kolegów wyjdzie na mównicę sejmową i powie: niechlujna ustawa, jak wyście to napisali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#PoselJacekProtas">Ja wyjdę na mównicę, panie ministrze, i powiem, że niechlujna. Jeżeli jest tyle uwag, to ona jest niechlujna. Gwarantuję panu, że wyjdę i to powiem. Jak inaczej powiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Życzyłbym wszystkim, żeby przy tak obszernej ustawie, tak skomplikowanej, było tylko tyle poprawek. Nieraz zdarzało się tak, że było więcej poprawek niż artykułów w ustawie. Naprawdę jesteśmy na niezłym średnim poziomie, ale to może niech się wypowiedzą legislatorzy. To nie jest pierwsza ustawa, którą prowadzę, nie mam sobie nic do zarzucenia. Jak trzeba, to możemy przejrzeć statystyki ze wszystkich kadencji. Wtedy zobaczymy, ile było poprawek i do której ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Traktujemy to jako emocjonalną, niemerytoryczną odskocznię na moment od rozpatrywanych treści. Stwierdzam, że art. 14lt został przez Komisje rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-631.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 14lu. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Zgodnie z ust. 6 tego przepisu, tej normy, kontrolę realizacji inwestycji można powierzyć osobie niebędącej pracownikiem w rozumieniu określonych przepisów. Mamy pytanie, czy wnioskodawcy rozważali jakieś kryteria dla osób, które będą przeprowadzały kontrolę realizacji inwestycji? Czy tę kontrolę będzie mógł prowadzić ktokolwiek, bez jakichkolwiek kryteriów? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Proszę państwa, do tej pory te kryteria polegały na pewnej fachowości i liście specjalistów, którzy się tym zajmowali. Pytanie brzmi, czy to jest właściwe miejsce, w którym należałoby tę kwestię doprecyzować? To, że wykluczamy pewnego rodzaju konflikt interesów w zakresie pracowników, jest wartością, natomiast cała reszta powinna być… Tak jak się dzisiaj uznaje, że są listy ekspertów, listy fachowców, ludzi, którzy się tym zajmują, oni będą te zadania realizować, ale to są bardzo płynne, miękkie uprawnienia, niecertyfikowane w żaden sposób poprzez jakieś dokumenty, uprawnienia czy certyfikaty. Najczęściej osoby, które siedzą w środkach europejskich, są ekspertami, bo zajmują się tą tematyką od wielu lat. Nie wskazywałbym jakichś szczególnych kryteriów, bo może zdarzyć się tak, że wykluczymy naprawdę dobrych fachowców, ponieważ ktoś nie spełnia jakiegoś formalnego wymogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Jeszcze raz Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Nasza uwaga zmierzałaby raczej do wskazania jakichś klauzul generalnych, a nie konkretnych wymogów, wykształcenia czy posiadania dyplomów. Doskonale zdajemy sobie sprawę z tego, że przepisy są pełne klauzul generalnych. W mojej ocenie tutaj takie klauzule generalne też by nie zaszkodziły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Jeżeli mówimy o osobach mających wiedzę w zakresie wdrażania czy dysponowania środkami europejskimi, to my jesteśmy gotowi taki zapis wprowadzić, bo tylko po takich ludzi chcemy sięgać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Rozumiem, że odkładamy do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Tak jest, do uzgodnień technicznych. Szanowni państwo, stwierdzam, że art. 14lu został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-639.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14lv. Czy są jakieś uwagi? Nie ma, art. 14lv został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-639.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14lx. Czy są jakieś uwagi? Nie ma, art. 14lx… Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Do art. 14lw, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę bardzo</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">W art. 14lw ust. 1 pkt 1 mamy albo skrót myślowy, albo określenie odnoszące się do „badań statystycznych pochodzących z poziomu reform”. Analogiczna redakcja jest w ust. 2. Co oznacza ta redakcja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">To trzeba doprecyzować. Mogłoby być na przykład „wynikająca ze stopnia realizacji reform”. Sprawa rzeczywiście do doprecyzowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję, rozumiemy, że to zostanie doprecyzowane. Stwierdzam, że art. 14lw został rozpatrzony i dopiero teraz przechodzimy do art. 14lx. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 14lx został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-644.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 14ly. O głos prosi Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Nie bardzo rozumiemy charakter tego przepisu w kontekście art. 14lz. Art. 14ly mówi, że: „Wsparciem z planu rozwojowego może być objęte wyłącznie przedsięwzięcie wybrane do objęcia wsparciem”, natomiast art. 14lz mówi o tym, że wybiera się określone przedsięwzięcia. Na czym w takim razie polega wartość art. 14ly?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Ja to rozumiem w bardzo prosty sposób. Chodzi o to, że wsparciem mogą być objęte przedsięwzięcia, które podlegały jakiejś procedurze wyboru, a wybór, zgodnie  z art. 14lz, polega na tym, że mamy przedsięwzięcia zgłaszane do objęcia wsparciem, kryteria wyboru itd. Wydaje się, że to jest konsekwentne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły art. 14ly.</u>
          <u xml:id="u-648.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 14lz. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Sygnalizujemy jedynie konieczność zachowania konsekwencji terminologicznej w zakresie wsparcia i planu rozwojowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Myślę, że to zostanie uwzględnione w ustaleniach technicznych. Stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły art. 14lz.</u>
          <u xml:id="u-650.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 14lza. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę… Przepraszam bardzo, ale zauważyłem, że do art. 14lz była zgłoszona poprawka. Pan zrezygnował z tej poprawki, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#PoselJacekProtas">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia art. 14lza. Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Dziękuję, panie przewodniczący. Myślę, że wyczerpaliśmy już wszystkie poprawki. Teraz jest pytanie, czy do art. 14 ze wszystkimi kolejnymi rozszerzeniami są jakiekolwiek uwagi legislacyjne? Jeśli tak, to moglibyśmy przejść do rozpatrzenia jednego czy dwóch artykułów i już nie rozpatrywać wszystkich po kolei. Raz, że nie mamy takiego obowiązku, a dwa, że prawdopodobnie tam nic ważnego nie ma poza jakimiś dwoma lub trzema uwagami legislacyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę państwa, czy są jakieś uwagi do art. 14 oznaczonego dodatkowymi literami, poczynając od art. 14lza do art. 14lzl? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Takich uwag mamy ok. 20. Czy mam je teraz wszystkie wymienić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Jeśli można, panie przewodniczący, to tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Tak, proszę bardzo. Do którego artykułu będą zgłaszane uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Do art. 14lzb. Szanowni państwo, ust. 2 pkt 4 określa, że regulamin będzie określał w szczególności „opis procedury ponownej oceny przedsięwzięć”. W art. 14lze ust. 4 wskazuje się natomiast na wymogi wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu. Proponujemy, aby w tym przepisie, który konstytuuje elementy regulaminu, odnosić się do wymogów, a nie do opisu procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Wtedy będziemy mieli kompatybilność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Mamy uzgodnienie. Proszę, słuchamy dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Kolejna uwaga dotyczy konsekwencji terminologicznej, więc nawet tego nie przedstawiam… W ust. 4 będziemy mieli zatem kompatybilność z ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-662.1" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Teraz, jeśli chodzi o art. 14lze ust. 6. Proponujemy w tym miejscu odesłanie do regulaminu, „o którym mowa w art. 14lzb ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Takie odesłanie jest już stosowane. Dalej jest kwestia redakcyjna: „nie krótszy jednak niż 7 dni”, a nie „nie krótszy niż”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Nie krótszy jednak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Tak, proponujemy „nie krótszy jednak niż 7 dni”. Wtedy mielibyśmy: „Regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego może określać inny termin na dokonanie ponownej oceny przedsięwzięcia, nie krótszy jednak 7 dni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Powiem szczerze, że wyraz „jednak” trochę mi się tutaj gryzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Jeśli ma się to gryźć, panie ministrze, to ja odstępuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Przy „terminie” nie czuję tego „jednak”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Jeśli wskazujemy na inny termin, to wtedy… Ale to jest naprawdę drobiazg, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Myślę, że uzgodnicie to panowie technicznie. Proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">W art. 14lzf ust. 2 znajduje się odesłanie do ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeśli jest mowa o tej skardze, która ma być wnoszona zgodnie  z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Ten przepis p.p.s.a. mówi o tym, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, stosują środki określone w tych przepisach. Wskazujemy, że właściwie wyklucza to możliwość wniesienia skargi zgodnie z tym przepisem przywołanym w p.p.s.a. Mamy świadomość, że takie przepisy już funkcjonują na gruncie ustawy, tylko pytanie, po pierwsze, czy nie macie państwo kłopotu ze stosowaniem takiego odesłania? Nie można bowiem odesłać przy wnoszeniu skargi zgodnie z przepisem, który odsyła do ustawy odrębnej. Tam nie ma określonej procedury wnoszenia tej skargi, tylko ta procedura określona jest w tej ustawie. Zatem albo to sformułowanie „zgodnie” jest nieadekwatne, albo to odesłanie jest po prostu zbędne, bo właściwie to jeden przepis odsyła do drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Jeśli można, to od razu się odniosę. Dokładnie taki sam przepis, takie samo odesłanie jest w polityce spójności i to działa przez ostatnie dwie perspektywy. Nie mieliśmy komunikatów, że może to nie funkcjonować. Rozumiem, o czym pan mecenas mówi, ale boję się jednej rzeczy – mianowicie, że nawet ułomny przepis, który został sprawdzony, w praktyce działa, a jak my go zmienimy, to będzie pytanie, jakie było ratio legis zmiany tego przepisu? Czym on się różni od poprzedniego i czy czasami nie oznacza on tego samego co tamten?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Stąd nasze pytanie, czy nie było problemów ze stosowaniem tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">No właśnie nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dobrze. Skoro ministerstwo nie widzi problemu, to proszę dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Kolejna nasza uwaga dotyczy art. 14lzh ust. 2 pkt 8. Tutaj mamy wątpliwość, bo ta umowa ma określać w szczególności warunki i terminy zwrotu środków, a mówimy o wsparciu bezzwrotnym. Umowa o objęcie przedsięwzięcia wsparciem bezzwrotnym określa w szczególności terminy zwrotu środków. O jakim zwrocie jest tu mowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Na przykład jest tutaj mowa o zaliczce, która jest możliwa i będzie mogła podlegać zwrotowi. Intencjonalnie, świadomie ten przepis tak brzmi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Proszę o kolejne uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Drobiazg w tym samym artykule w ust. 5. Proponujemy zamienić „zostają określone” na „określa się”.</u>
          <u xml:id="u-680.1" who="#LegislatorJaroslawLichocki">W kolejnym art. 14lzi państwo wielokrotnie stosujecie odesłanie do środków, o których mowa w ust. 1 pkt 2 czy pkt 1. Wskazujemy, że to odesłanie ma kaskadowy charakter do przepisu zawierającego odesłanie, jest niezgodne z zasadami techniki prawodawczej. To odesłanie występuje wielokrotnie w przepisach, więc jeśli tu zdecydowalibyśmy się na zmianę, to należałoby adekwatnie zastosować to samo w innych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-680.2" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Do ust. 6 mamy natomiast pytanie, czy ponowne wykorzystanie „zgodnie z ust. 1” jest odesłaniem prawidłowym, czy może chodzi o ponowne wykorzystanie „zgodnie z ust. 3”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę, panie ministrze. To jest ust. 6 w art. 14lzi, str. 117.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Analizowaliśmy ten przepis i wydaje się nam, że powinien on pozostać w tym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Dziękuję, to były nasze wszystkie uwagi do rozdziału 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę państwa, stwierdzam, że art. 14lza–14lzl zostały rozpatrzone przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-684.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany siódmej. Czy są jakieś uwagi? Oczywiście cały czas jesteśmy w ramach art. 108 projektu ustawy. Nie ma uwag, rozpatrzyliśmy zmianę siódmą.</u>
          <u xml:id="u-684.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany ósmej. Czy są jakieś uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana ósma została rozpatrzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Chciałem tylko wskazać w tym miejscu na poprawkę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Tę, która wynikała z pierwszej poprawki, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Zgadza się. Wskazujemy na zmiany, które zgłosił w poprawce pan poseł Cymański, skreślające bodajże rozdział 4b, jak również stosowne korekty odesłań w tym zakresie. Oprócz tego jedna drobna kwestia – w art. 24b w ust. 2 proponujemy nie mówić o „rozporządzeniu”, tylko o „przepisach wykonawczych wydanych na podstawie ust. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Tak, zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Rzecz została rozpatrzona, oczywiście przy uwzględnieniu przedstawionych uwag. Stwierdzam, że w ramach art. 108 została rozpatrzona zmiana ósma.</u>
          <u xml:id="u-690.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Ostatnia zmiana w tym obszernym art. 108 to zmiana dziewiąta. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana dziewiąta została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-690.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 109. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Nie widzę Stwierdzam, że art. 109 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-690.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 110. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 110 został rozpatrzony przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-690.4" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 111. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 111 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-690.5" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 112. Czy z państwa strony są jakieś uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 112 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-690.6" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 113. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Na początku uwaga ogólna. To jest dosyć duża ustawa i chcielibyśmy prosić pana przewodniczącego o zgodę na procedowanie nad poszczególnymi zmianami. Uwagi będziemy zgłaszać do konkretnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Zgoda, proszę bardzo. Będziemy rozpatrywać poszczególne zmiany. Chodzi o ustawę o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Jeśli można, to zapytałbym pana posła Protasa, czy się zgadza. Nie sądzę, żeby się zgodził.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze, będziemy rozpatrywać cierpliwie zmianę po zmianie. Zakres zmian jest faktycznie bardzo szeroki, dziękuję za zwrócenie na to uwagi.</u>
          <u xml:id="u-694.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Szanowni państwo, jesteśmy w ramach art. 113 projektu, który dotyczy zmian w ustawie o finansach publicznych. Zmiana pierwsza. Czy są jakieś uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę pierwszą.</u>
          <u xml:id="u-694.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Zmiana druga. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Zmiana druga lit. b tiret trzecie pkt 5a – mamy tam sformułowanie: „5a) środki przeznaczone na realizację Inicjatywy na rzecz zatrudnienia ludzi młodych” i dodano „2014–2020”. Czy na pewno tak nazywa się ta inicjatywa? Szczerze powiem, że budzi nasze wątpliwości, czy faktycznie mówimy o takiej inicjatywie. Czy ona dokładnie tak się nazywa, czy to jest jakaś skrócona nazwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">To był katalog, który wykorzystaliśmy z innych przepisów, on tutaj jest niekonieczny, więc słuszna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Czyli rozumiem, że będziemy pisali prawidłową nazwę, czy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Pominęlibyśmy ten przepis, bo on jest z obecnej perspektywy, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">No właśnie. Ta inicjatywa jest włączona do innej, bo ona nie jest samodzielna w nowej perspektywie, w związku z tym ten katalog z poprzedniej perspektywy treściowo będzie w innym miejscu, ale nie musimy tego tutaj pokazywać, po prostu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Czyli ta zmiana będzie do usunięcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Tak i nastąpi przesunięcie numeracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Tylko że to można wprowadzić poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Zgoda, to będzie wymagało poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Przygotujemy ją na drugie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">W drugim czytaniu zostanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#PoselJacekProtas">…nie wymaga poprawki… Panie mecenasie, tak mi się wydaje. Jeżeli jest to autopoprawka, to wymaga poprawki…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Bardzo przepraszam, panie pośle, ale jaka autopoprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#PoselJacekProtas">Pana wnioskodawcy, czyli pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">W tej chwili rozpatrujemy projekt ustawy i poprawki mogą wnosić państwo posłowie. Pan minister nie wnosi teraz poprawki w imieniu Rady Ministrów. Będziemy natomiast potrzebowali poprawki polegającej na skreśleniu fragmentu tekstu – to na pewno nie jest autopoprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#PoselJacekProtas">Panie ministrze, dlaczego nie może być autopoprawka, jeżeli…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">W mojej ocenie jesteśmy teraz na etapie prac parlamentarnych i autopoprawki rządu nie są już możliwe. Nawet jak mamy jakieś propozycje zmian, to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#PoselJacekProtas">Przepraszam, panie ministrze, ale ja czegoś nie rozumiem. Przy tym samym stole siedzieli wczoraj legislatorzy z tego samego parlamentu i pan minister Wąsik zgłaszał autopoprawki. Mało tego, jeśli nie było sprzeciwu, to te autopoprawki były przyjmowane bez głosowania. Dzisiaj się oto dowiaduję, że pan minister Buda nie może zgłaszać autopoprawek, tylko muszą to być poprawki poselskie. W takim razie będę się buntował, bo albo wczoraj niepoprawnie procedowaliśmy, albo czegoś nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Panowie, albo to wyjaśnicie, albo powołujemy komisję śledczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę państwa, już zupełnie poważnie proponuję, aby poprawki w tym zakresie, bez względu na to, czy będą to autopoprawki, czy nie, zostały wniesione w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Czy mogę jeszcze dwa zdania na ten temat, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Wydaje mi się, że na etapie parlamentarnym wnioskodawcy, w tym przypadku Rada Ministrów, jej przedstawiciele, nie mogą już wnosić autopoprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Oczywiście, że nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">To mogą robić tylko parlamentarzyści, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Tak, tylko parlamentarzyści. Te poprawki mogą się oczywiście znaleźć później w drugim czytaniu, ale jako poprawki poselskie. Kwestia autopoprawki to jest coś innego, bo następuje przed wniesieniem projektu. Mnie nie było na wczorajszym posiedzeniu Komisji, nie wiem, co było przy tym stole, nie wiem, co zgłaszał pan minister Wąsik. Nie wiem, czy to było w formie uzgodnienia, czy to było na podpis, czy na poprawkę, czy to zostało ustalone w jakimś zestawieniu poprawek – tego nie wiem. Nie wiem, w jakim trybie to wszystko się odbywało. Jedno jest natomiast pewne – tego typu skreślenie w projekcie ustawy wymaga poprawki poselskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę państwa, rozpatrujemy zmianę drugą. Dalsze postępowanie zostało uzgodnione i jeśli nie ma więcej uwag, to stwierdzam, że zmiana druga w ramach art. 113 została przez Wysokie Komisje rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-723.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany trzeciej. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, zmiana trzecia została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-723.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany czwartej. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, zmiana czwarta została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-723.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany piątej. Biuro Legislacyjne, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">W ust. 1 mówimy o decyzji o odpowiedzialności osób trzecich za zobowiązania do zwrotu środków. Natomiast później, w ust. 3, mamy: „Zobowiązanie wynikające z decyzji wobec osoby trzeciej”. Jeżeli to jest ta sama decyzja, to wydaje mi się, że powinniśmy się posługiwać tym samym pojęciem i w obrębie tego artykułu powinno ono zostać ujednolicone. Pytanie, w którą stronę powinniśmy to ujednolicić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Stanowisko strony rządowej, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Myślę, że tak. Doprecyzujemy to, ale myślę, że tak. Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Ale, że tak powiem, w którą stronę, panie ministrze? Czy tak jak w ust. 1, czy tak jak w ust. 3? W naszej ocenie powinno być tak jak w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#DyrektordepartamentuMFiPRPiotrZychla">Zastanawiam się, czy moglibyśmy się tak umówić, że na spokojnie sobie omówimy te przepisy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#DyrektordepartamentuMFiPRPiotrZychla">Pracowaliśmy nad nimi i mam wrażenie – odnosząc się do tego konkretnego bloku – że są dobrze zredagowane, ale jesteśmy gotowi usiąść z państwem i spokojnie nad nimi popracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Szanowni państwo, stwierdzam, że zmiana piąta została przez Komisje rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-733.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Zmiana szósta. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana szósta została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-733.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Zmiana siódma. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, zmiana siódma została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-733.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Zmiana ósma. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, zmiana ósma została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-733.4" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Zmiana dziewiąta. Czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Zmiana dziewiąta dodaje pkt 6 w brzmieniu: „realizację planu rozwojowego, zgodnie z odrębnymi przepisami”. Wydaje się nam, że nie będzie wiadomo, o jaki plan chodzi, dlatego że w ustawie o systemie instytucji rozwoju jest odesłanie do rozdziału 2a ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ta uwaga dotyczy też dalszych przepisów ustawy, gdzie jest mowa o planie rozwojowym. Wydaje się nam, że należy określić, o jaki plan rozwojowy chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze, jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Możemy to doprecyzować, chociaż plan rozwojowy ma swoją definicję w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i pytanie, czy doprecyzowywać go jeszcze bardziej, tak? Spróbujemy to uzgodnić technicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">W tej chwili jesteśmy w innej ustawie, panie ministrze, dlatego chodziłoby nam o powołanie, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Że jest to plan zgodnie z ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Dokładnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Myślę, że możemy tak zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">I w dalszych przepisach również, bo tu chyba nie chodzi o żaden inny plan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dobrze, zostanie zatem wprowadzona korekta językowo-legislacyjna. Szanowni państwo, stwierdzam, że zmiana dziewiąta została przez Komisje rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-743.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Czy są jakieś uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-743.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Zmiana nr 11. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-743.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Zmiana nr 12. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-743.4" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Zmiana nr 13. Czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Tu proponowalibyśmy całkowicie zmianę zapisu, bo wydaje się, że zmiana ta polega wyłącznie na skreśleniu zdania drugiego. Można więc ją ograniczyć treściowo do stwierdzenia „skreślić zdanie drugie”. Tutaj mamy zastosowaną odwrotną technikę, tzn. ginie zdanie drugie i pojawia nam się tylko zdanie pierwsze. Proponujemy takie ograniczenie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Tak, zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Bardzo dziękuję. Stwierdzam, że zmiana nr 13 została rozpatrzona przez Wysokie Komisje.</u>
          <u xml:id="u-746.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Zmiana nr 14. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, zmiana nr 14 została rozpatrzona przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-746.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 15. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, zmiana nr 15 również została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-746.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do zmiany nr 16. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 16? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Tutaj w lit. b jest „zobowiązanie do stosowania wytycznych, o których mowa w art. 2 pkt 32 ustawy o zasadach realizacji programów albo w art. 2 pkt 35 ustawy o zasadach realizacji programów 2021–2027”, tylko że tam nie ma mowy o wytycznych, a jest wyłącznie definicja wsparcia warunkowego. Nie bardzo więc wiemy, o jakie wytyczne chodzi z tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">To jest literówka, jak rozumiem, rzecz do skorygowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">To nie jest literówka. Tam jest mowa o stosowaniu wytycznych, a w środku jest mowa o wsparciu warunkowym, bo powołujecie się państwo na art. 2 ust. 35. Czy na pewno chodzi o pkt 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#DyrektordepartamentuMFiPRPiotrZychla">Pan minister przed chwilą powiedział, że tam jest literówka. Chodzi o to, że zamiast punktu, w którym jest mowa o wytycznych, omyłkowo wskazany jest punkt odnoszący się do wsparcia warunkowego. Na tym polega omyłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-752">
          <u xml:id="u-752.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Czy mamy jasność? Zwracam się z pytaniem do Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-753">
          <u xml:id="u-753.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Tak, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-754">
          <u xml:id="u-754.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę nr 16 i przechodzimy do zmiany nr 17. Nie słyszę uwag, rozpatrzyliśmy zmianę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-754.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 18. Proszę bardzo, czy są jakieś uwagi? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-755">
          <u xml:id="u-755.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">W zmianie nr 18 dodaje się art. 209a. W ust. 1 tego artykułu znajduje się sformułowanie „nie dotyczą planu rozwojowego”. Chodzi o to, że przepisy nie dotyczą. Naszym zdaniem należałoby użyć sformułowania „nie stosuje się”. Później, po wyrazach „nie dotyczą planu rozwojowego”, mamy sformułowanie: „który jest finansowany zgodnie z odrębnymi ustawami”. To sformułowanie pojawia się dwukrotnie i tylko tutaj. Czy istnieje plan rozwojowy, który może być finansowany inaczej niż poprzez odrębne ustawy? Czy jest możliwość finansowania go na podstawie ustawy o finansach publicznych? Wydaje się, że nie. Nie bardzo wiemy, czemu tylko tutaj pojawia się takie sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-756">
          <u xml:id="u-756.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-757">
          <u xml:id="u-757.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Myślę, że to doprecyzowanie nie jest niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-758">
          <u xml:id="u-758.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Czyli możemy to wykreślić i wtedy zapisalibyśmy też, że nie stosuje się tych przepisów, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-759">
          <u xml:id="u-759.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-760">
          <u xml:id="u-760.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję, mamy jasność. Stwierdzam, że zmiana nr 18 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-760.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Zmiana nr 19. Proszę bardzo, czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 19 została rozpatrzona. W ten sposób rozpatrzyliśmy całość art. 113.</u>
          <u xml:id="u-760.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 114. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 114 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-760.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 115. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że artykuł został rozpatrzony przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-760.4" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 116. Proszę bardzo, czy są jakieś uwagi? Nie widzę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-761">
          <u xml:id="u-761.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Przepraszam, panie przewodniczący, ale szybko rozpatrzył pan art. 115, a tutaj, jeżeli wolno, mamy jeszcze jedną wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-762">
          <u xml:id="u-762.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę bardzo, nie zauważyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-763">
          <u xml:id="u-763.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Do art. 115 do zmiany trzeciej. Tutaj jest mowa o nadaniu brzmienia ust. 1 w art. 33. Zgodnie z obecnym brzmieniem tego artykułu „za pośrednictwem Centrum może być udzielana pomoc publiczna w związku z realizacją zadań, o których mowa w art. 27, art. 29 i art. 30”. Natomiast wprowadzana zmiana ogranicza nam art. 30, możliwość udzielania pomocy publicznej, do tych sytuacji, o których jest mowa w art. 30 ust. 1 i 2. Pytanie jest tego typu – czy nie należałoby również zawęzić lub też rozszerzyć zakresu odesłania do ust. 5 i 6, które są zmieniane w pkt 1 w art. 115? I czy w związku z tym taka redakcja tego zwężenia, tzn. ust. 1 i 2, będzie oznaczała, że do ust. 5 i 6 nie będzie stosować się pomocy publicznej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-764">
          <u xml:id="u-764.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko strony rządowej wobec tych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-765">
          <u xml:id="u-765.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Nam się wydaje, że w dyskusji z Ministerstwem Edukacji było wskazanie na wprost, że tyczy się to ust. 1 i 2, ale potraktujemy to jako zwrócenie uwagi i ewentualnie przeanalizujemy to jeszcze raz, czy tu nie ma jakichś nieścisłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-766">
          <u xml:id="u-766.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Stwierdzam jeszcze raz, że art. 115 został przez Komisje rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-766.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 116. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, art. 116 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-766.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 117. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 117 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-766.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 118. Uwagi ma Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-767">
          <u xml:id="u-767.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Mamy cztery uwagi. W art. 118 zmiana pierwsza w lit. c pkt 10d: „audyt gospodarowania środkami w ramach pobrexitowej rezerwy dostosowawczej”. Wydaje się, że to trzeba sprecyzować, że chodzi o rezerwę, o której mowa w rozporządzeniu Parlamentu 2025/1755. Należy tego oczywiście też używać dalej, ponieważ to się wielokrotnie pojawia, to pojęcie „rezerwy pobrexitowej”. Jest zgoda, jak rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-768">
          <u xml:id="u-768.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-769">
          <u xml:id="u-769.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Tak, jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-770">
          <u xml:id="u-770.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Jest zgoda. Kolejna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-771">
          <u xml:id="u-771.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Ta uwaga odnosi się do lit d. Pod koniec występuje nazwa Funduszu Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Instrumentu na rzecz zarządzania granicami i polityki wizowej. Wydaje się, że brakuje dwóch wyrazów „wsparcia finansowego” po wyrazie „Instrumentu”. Należy to uzupełnić, bo tak brzmi pełna nazwa tego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-772">
          <u xml:id="u-772.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Tak, jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-773">
          <u xml:id="u-773.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Następnie w lit. e pkt 14b wydaje się nam, że mamy błędne odesłanie. W tej chwili ono brzmi „o którym mowa w art. 13 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1755 z dnia 6 października 2021 r., ustanawiającego pobrexitową rezerwę dostosowawczą”. W art. 13 nie ma ustępów, dlatego wydaje się nam, że chodzi o art. 14 ust. 1 lit a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-774">
          <u xml:id="u-774.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-775">
          <u xml:id="u-775.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-776">
          <u xml:id="u-776.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. I kolejna uwaga, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-777">
          <u xml:id="u-777.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Ostatnia rzecz. W art. 97a ust. 1 i 2… Chodzi o to, że w ust. 1 mamy odesłanie  do art. 95 ust. 1 pkt 2–7, a następnie mamy klasyczną kaskadę, tzn. ust. 2 mówi o odesłaniu, o którym mowa w ust. 1. Proponujemy przywołać ten przepis jeszcze raz, aby uniknąć odesłania kaskadowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-778">
          <u xml:id="u-778.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Oczywiście zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-779">
          <u xml:id="u-779.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Stwierdzam, że Komisje…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-780">
          <u xml:id="u-780.0" who="#PoselJacekProtas">Panie przewodniczący, złożyłem poprawkę do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-781">
          <u xml:id="u-781.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Zgadza się, panie pośle, przepraszam. Trochę się zapędziłem. Do art. 118 pkt 5 jest zgłoszona poprawka. Pan poseł Jacek Protas, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-782">
          <u xml:id="u-782.0" who="#PoselJacekProtas">Last chance, panie ministrze. To nasza ostatnia poprawka i wyrażam głęboką nadzieję, że zechce pan jednak zgodzić się z jakimiś uwagami i poprawkami parlamentarzystów, a nie tylko legislatorów. Jestem praktykiem, przez 9 lat jako marszałek przygotowywałem, wdrażałem, negocjowałem programy operacyjne. W związku z tym jako osoba, która z ramienia klubu prowadzi tę ustawę, nie ulegałem pokusie, żeby przyjąć dziesiątki poprawek, które były zgłaszane z różnych miejsc, bo uważam, że mogłyby on potem zakłócić prawidłowy proces wdrażania tego programu. Nie chcieliśmy tego również dlatego, że każda poprawka, każda zmiana trochę rozbija spójność dokumentu, jakim jest ta ustawa. Okazało się jednak, że moje obawy były bezpodstawne, bo, jak widzimy, cała ustawa jest właściwie przepisywana na nowo, ale do rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-782.1" who="#PoselJacekProtas">Panie ministrze, art. 118 pkt 5 dotyczy audytu. Zapewne ta kwestia była również poruszana przez przedstawicieli samorządów regionalnych. Polskie prawo na dziś nie przewiduje możliwości odwołania się od ustaleń instytucji audytowej. Konstytucja gwarantuje zasadę dwuinstancyjności, natomiast tutaj instytucja audytowa jest prokuratorem i sędzią, a może jeszcze i tym trzecim. Taka sytuacja powoduje duże zagrożenie dla instytucji zarządzających, bowiem będą miały one obowiązek zapewnienia środków stanowiących równowartość dofinansowania w przypadku korekt finansowych, będących efektem działań, zaniedbań instytucji zarządzającej. Zgodnie z projektem kontraktu programowego strona samorządowa ponosi skutki finansowe m.in. w sytuacji przekroczenia tzw. poziomu błędu skutkującego nałożeniem korekty, w tym ekstrapolowanej.</u>
          <u xml:id="u-782.2" who="#PoselJacekProtas">Proponujemy zatem, żeby z zapisami tej poprawki wprowadzić instytucję – ujmijmy to w cudzysłów – „instytucję mediacji” w sprawie między audytowanym a szefem Krajowej Administracji Skarbowej, żeby przynajmniej była szansa na jakiegoś arbitra, przed którym będzie można przedstawić swoje racje, a nie od razu ponosić finansowe konsekwencje. To jest bardzo, ale to bardzo poważny problem. Zwracam na to uwagę, w związku z tym zgłaszam poprawkę do art. 118 w pkt 5. Proponuję nadać temu punktowi nowe brzmienie o treści, jaką państwo macie w materiale przed sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-783">
          <u xml:id="u-783.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-784">
          <u xml:id="u-784.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Szanowni państwo, to jest pewne poluzowanie procedury kontrolnej, audytowej, pewnie ku uciesze przede wszystkim instytucji zarządzających regionalnymi programami operacyjnymi, bo pewnie to pan poseł miał na myśli. Tylko, że pytanie jest takie… To jest pewne rozszczelnienie systemu, tzn. ta kategoryczność kontroli zostałaby osłabiona poprzez mediację, która pojawiłaby się na ostatnim etapie postępowania.</u>
          <u xml:id="u-784.1" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Pytanie jest następujące: Jak się mają do tego zalecenia i wytyczne audytowe dotyczące audytu ze strony Komisji Europejskiej? Mam pewne wątpliwości, czy taka procedura byłaby w ogóle możliwa, bo z jednej strony pokazujemy transparentność i chęć kategorycznego niwelowania nieprawidłowości, a z drugiej strony rozmiękczamy tę procedurę. Mam prośbę do pana dyrektora, żeby się na ten temat wypowiedział. Musielibyśmy to przeanalizować po pierwsze pod kątem, czy to jest dopuszczalne, czy nie narażamy się przypadkiem na jakiś konflikt, jeśli Komisja Europejska oceni to negatywnie, a po drugie, musimy się zastanowić, czy rzeczywiście chcielibyśmy ten system rozszczelnić. To są dwa poziomy dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-784.2" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Jeśli chodzi o potencjalną ocenę tego przez Komisję Europejską, to poprosiłby pana dyrektora o trzy zdania na ten temat i potem wrócilibyśmy do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-785">
          <u xml:id="u-785.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-786">
          <u xml:id="u-786.0" who="#ZastepcaDyrektoraDepartamentuKoordynacjiWdrazaniaFunduszyUniiEuropejskiejMinisterstwaFunduszyiPolitykiRegionalnejGrzegorzZmuda">Chciałbym trochę wzmocnić to, co powiedział pan minister i trochę nawiązać do tego, co powiedział pan przewodniczący, że to było zgłaszane przez przedstawicieli samorządów.</u>
          <u xml:id="u-786.1" who="#ZastepcaDyrektoraDepartamentuKoordynacjiWdrazaniaFunduszyUniiEuropejskiejMinisterstwaFunduszyiPolitykiRegionalnejGrzegorzZmuda">Wtedy w ramach konsultacji dość cierpliwie tłumaczyliśmy, że właśnie ze względu na wymogi audytowe ze strony Komisji Europejskiej i audytorów KE nie jest możliwe wprowadzenie takiego rozwiązania, ponieważ praca polskiej instytucji audytowej i jej ustalenia są weryfikowane przez audytorów komisyjnych. Żadna procedura kontradyktoryjna czy mediacji, jakkolwiek byśmy tego nie nazwali, niczego nie zmieni w ocenie pracy, która będzie dokonywana przez audytorów Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-786.2" who="#ZastepcaDyrektoraDepartamentuKoordynacjiWdrazaniaFunduszyUniiEuropejskiejMinisterstwaFunduszyiPolitykiRegionalnejGrzegorzZmuda">Dopuszczając takie rozwiązanie, jak powiedział pan minister, swego rodzaju poluzowanie systemu, potencjalnie doprowadzilibyśmy do sytuacji, kiedy wskutek przeprowadzenia procedury mediacyjnej czy kontradyktoryjnej pewne ustalenia zostałyby podważone, a następnie audytorzy komisyjni jednak by je podtrzymali. Wtedy znaleźlibyśmy się w bardzo problematycznej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-786.3" who="#ZastepcaDyrektoraDepartamentuKoordynacjiWdrazaniaFunduszyUniiEuropejskiejMinisterstwaFunduszyiPolitykiRegionalnejGrzegorzZmuda">Niestety, jeśli chodzi o audyty i praktykę audytową, to my jako strona polska wielokrotnie zwracaliśmy uwagę Komisji Europejskiej, że należałoby tam wprowadzić szereg zmian, ale – co też jest zrozumiałe – te wymogi są tworzone dla wszystkich państw Unii Europejskiej. Pewne reguły na poziomie unijnym muszą być przyjęte. Z tego też wynika niemożność przyjęcia tej poprawki. Jak powiedziałem wcześniej, wyjaśnialiśmy to również przedstawicielom samorządów i instytucji zarządzających regionalnymi programami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-787">
          <u xml:id="u-787.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę, pan poseł Tadeusz Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-788">
          <u xml:id="u-788.0" who="#PoselTadeuszCymanski">To też jest chyba pytanie do Biura Legislacyjnego i do pana ministra, bo to jest bardzo interesujący moment. Okazuje się, że my mamy we krwi i w konstytucji tę dwuinstancyjność, do czego się odwołuje wnioskodawca. Tymczasem Unia Europejska takim, a nie innym stanowiskiem wyklucza tę dwuinstancyjność, czyli ma lepszą praworządność od naszej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-789">
          <u xml:id="u-789.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Tak, panie pośle, tylko że ta dwuinstancyjność nie jest dogmatem. To nie jest tak, że jak pójdziemy do sklepu i nie sprzedadzą nam jakiegoś towaru, to od razu musimy mieć procedurę odwoławczą do kierownika sklepu. Dwuinstancyjność jest określona w konstytucji i w poszczególnych procedurach: administracyjnej, sądowej, sądowo-administracyjnej. Stąd na przykład modernizowaliśmy postępowanie sądowo-administracyjne, które dało nam ten szczebel, ale to nie jest bez ograniczeń. Uważam, że instancyjność w zakresie procedury audytowej to chyba nie jest coś, co jest dzisiaj gwarantowane konstytucją. Niemniej największe wątpliwości mam z powodu Komisji Europejskiej, bo najgorzej jest dać sobie pretekst do tego, żeby oni weryfikowali, czy mamy szczelny system audytowy.</u>
          <u xml:id="u-789.1" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Nawiążę do aktualnej sytuacji, która ma miejsce teraz. Zostały wydane wytyczne zgodnie z naszym oczekiwaniem na Radzie Europejskiej, wytyczne Komisji Europejskiej w zakresie stosowania rozporządzenia dotyczącego warunkowości. Zakreślono i zawężono stosowanie tego rozporządzenia do sytuacji zagrożenia interesów finansowych Unii Europejskiej. Jasno widzę w wyobraźni argumentację, która będzie polegała na tym, że system audytowy nieszczelny albo rozszczelniony może powodować zagrożenia dla interesów finansowych Unii Europejskiej. Nie wiem, czy na tym etapie, na którym jesteśmy, możemy sobie pozwolić na pokazywanie, że w jakimkolwiek miejscu audytowo-kontrolnym luzujemy przepisy, tzn. idziemy w tym kierunku, który oznacza osłabienie obowiązujących przepisów. Mam więc wątpliwości. To wszystko musiałoby się odbywać przy jakimś dużym konsensusie politycznym i jeszcze z wątpliwościami, jak na to zareaguje Komisja Europejska. Nie chciałbym tego na ten moment radykalnie wykluczyć, ale też nie mogę tego tutaj przyznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-790">
          <u xml:id="u-790.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę bardzo, jeszcze raz Tadeusz Cymański, a potem Jacek Protas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-791">
          <u xml:id="u-791.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Żeby nie używać mocnego języka… Ja bym się chętnie pod tym podpisał, tym bardziej że kanonicznym jest podejście zakładające mediację. Mediacja i tylko mediacja. Po co sąd? Jest mediacja. Szanowni państwo, przecież audyt to nie jest wyrocznia. To jest taka sytuacja, gdzie twarde, chłodne, zimne prawo ogranicza możliwości, zwłaszcza przedsiębiorcom, beneficjentom, żeby oni mogli ewentualnie się odwołać. To jest trochę droga na skróty, ona nieco zaskakuje i rozczarowuje, ale jak rozumiem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-792">
          <u xml:id="u-792.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Tutaj jest jedna rzecz, panie pośle – nie ma uprawnienia dla beneficjenta, który w ramach kontroli chciałby się odwołać, tylko jest to uprawnienie dla instytucji względem audytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-793">
          <u xml:id="u-793.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Dobrze, jest jasność, a w zasadzie chyba ciemność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-794">
          <u xml:id="u-794.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Pan poseł Jacek Protas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-795">
          <u xml:id="u-795.0" who="#PoselJacekProtas">To oczywiście jest kwestia, w jaki sposób na to spojrzymy i czy chcemy sprawę załatwić, czy też nie. Po pierwsze, chcę powiedzieć, że to nie jest żadne rozszczelnienie systemu, bo nie podważamy prawa ani obowiązku audytowania i wyciągania konsekwencji. Dajemy natomiast możliwość, bo nie ma ani nieomylnych ludzi, ani nieomylnych instytucji, oceny przez szefa Krajowej Administracji Skarbowej, czy audyt jest oparty na przesłankach rzeczywistych, czy być może są jakieś inne okoliczności. A i tak zakończy się to wszystko decyzją. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-795.1" who="#PoselJacekProtas">Po drugie, ja też wiem, jak instytucje europejskie podchodzą do tego typu spraw, dlatego, mimo że samorządy województw proponowały… Pan minister i pan dyrektor o tym wiedzą – samorządy proponowały również taki wariant, żeby można się było odwoływać do sądu od tych decyzji. My jednak proponujemy, żeby to nie był sąd, tylko instytucja mediatora, który niczego nie rozstrzygnie, natomiast pomoże w podjęciu rzeczywiście sprawiedliwej decyzji, nie krzywdząc przecież instytucji publicznej i środków, które są środkami danego województwa, a więc wszystkich jego mieszkańców, bo karę zapłaci samorząd województwa ze środków budżetowych. Przecież nie chodzi o przedsiębiorcę, który coś przekręcił, z całym szacunkiem, czy o kogokolwiek, kto coś przekręcił.</u>
          <u xml:id="u-795.2" who="#PoselJacekProtas">Wiemy oczywiście, że jeżeli poziom błędu będzie zbyt wysoki, to taka kara może nastąpić, i to są dotkliwe kary. W związku z tym uważam, że do sprawy trzeba podejść bardzo ostrożnie i naprawdę nie sądzę, żeby instytucje europejskie, zwłaszcza że pojawia się tu słowo „mediacja”… Ja też przepracowałem w Brukseli 9 lat w Komitecie Regionów i wiem, że słowo „mediacja” jest bardzo, ale to bardzo lubiane, prawda, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-796">
          <u xml:id="u-796.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Wydaje mi się, że tu się rozumiemy, ale ja uważam, że to jest bardzo ryzykowna gra. Poprawkę widzimy dzisiaj po raz pierwszy. Zastanowimy się, przeanalizujemy to i swoimi kanałami spróbujemy ją jakoś skonsultować. Jeżeli nie byłoby zbyt poważnych ryzyk, to jesteśmy w stanie ją rozważyć, ale umówmy się z tym na drugie czytanie, jak ocenimy poprawkę z punktu widzenia zagrożeń dla systemu i dla naszego postrzegania pryncypialności, jeśli chodzi o nieprawidłowości, które mogą się w Polsce pojawiać, bo do tej pory tak jesteśmy postrzegani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-797">
          <u xml:id="u-797.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Rozumiem, że na ten moment stanowisko strony rządowej jest negatywne, ale nie odkładamy tego do drugiego czytania, ponieważ wnioskodawca podtrzymuje poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-798">
          <u xml:id="u-798.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Jako samorządowiec chcę powiedzieć, że też się pod tym podpisuję, bo być może słowo „rozszczelnia” całą rzecz tylko komplikuje, utrudnia w takim sensie, że w tego rodzaju momentach twarde prawo rzecz ułatwia, ponieważ działamy szybko, sprawnie. Natomiast mediacja… No, bardzo przepraszam. W ogóle to mediacja zakłada, że każdy ma trochę racji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-799">
          <u xml:id="u-799.0" who="#PoselJacekProtas">Jeśli się mylę, to niech pan dyrektor lub pan minister skorygują moją myśl, że te pieniądze z samorządu województwa, twoje z Pomorza, moje z Warmii i Mazur, pójdą z powrotem do Brukseli, żeby było jasne, a nie gdzie indziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-800">
          <u xml:id="u-800.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Szanowni państwo, przystępujemy do głosowania. Proszę o wyświetlenie pulpitu do głosowań. Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 118 pkt 5 zgłoszonej przez pana przewodniczącego Jacka Protasa? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję, czekamy na spłynięcie głosów.</u>
          <u xml:id="u-800.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Podaję wyniki głosowania. Głosowało 45 posłów, 18 było za, 26 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała aprobaty Komisji.</u>
          <u xml:id="u-800.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Czy ktoś zgłasza jeszcze jakieś uwagi do zmiany szóstej w ramach art. 118? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 118 został rozpatrzony bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-800.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 119. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 119.</u>
          <u xml:id="u-800.4" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 120. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 120.</u>
          <u xml:id="u-800.5" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 121. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, że rozpatrzyliśmy art. 121.</u>
          <u xml:id="u-800.6" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 122. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, że rozpatrzyliśmy art. 122.</u>
          <u xml:id="u-800.7" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 123. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 123.</u>
          <u xml:id="u-800.8" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 124. Czy są jakieś uwagi z państwa strony? Nie widzę, rozpatrzyliśmy art. 124.</u>
          <u xml:id="u-800.9" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 125 – to jest ustawa o pracowniczych planach kapitałowych. Ten artykuł ma aż 20 zmian, dlatego proponuję, żeby procedować nad poszczególnymi zmianami, bo uwagi mogą być różnorodne. Już zgłasza się Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-801">
          <u xml:id="u-801.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Panie przewodniczący, zgłaszam się rzeczywiście, ale mamy tylko jedną uwagę do tego artykułu, tak więc chyba nie ma konieczności…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-802">
          <u xml:id="u-802.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Oczywiście, skoro jest tylko jedna uwaga, to rozpatrzymy artykuł w całości. Zapytam tylko, czy ktoś ma może jakieś inne uwagi do art. 125? Nie widzę. W tej sytuacji oddaję głos Biuru Legislacyjnemu, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-803">
          <u xml:id="u-803.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Początek zmiany nr 10 jest następujący: „Art. 28a. Wpłaty dokonywane do PPK (…)”. Dalej wielokrotnie w ust. 2 pojawia się wyraz „wpłaty” lub określenie „daną wpłatę”. Wydaje się nam, że wszędzie tam powinna być mowa o wpłatach dokonywanych do PPK, dlatego że jest na przykład „wpłata powitalna”. Chodzi nam o to, żeby zawsze była jasność, że chodzi o wpłatę dokonywaną do PPK, a nie o którąkolwiek z pojedynczych wpłat, których tam są bodaj trzy rodzaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-804">
          <u xml:id="u-804.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-805">
          <u xml:id="u-805.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">To są przepisy, w zakresie których współpracowaliśmy i z PFR PPK, i z Ministerstwem Finansów, więc potrzebujemy konsultacji z tymi instytucjami, ponieważ sami nie jesteśmy właścicielami tych przepisów. Przyjmujemy zwróconą uwagę, natomiast jeśli chodzi o ewentualne poprawki, to gdybyśmy takie wnioski mieli po przeprowadzonych konsultacjach, wówczas pokażemy stosowną poprawkę, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-806">
          <u xml:id="u-806.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Dobrze, dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-807">
          <u xml:id="u-807.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Mamy jasną sytuację. Szanowni państwo, stwierdzam, że art. 125 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-807.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 126. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Są uwagi, ale jest również poprawka. Najpierw pan poseł Tadeusz Cymański, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-808">
          <u xml:id="u-808.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Bardzo krótko. Sens tej poprawki jest niezwykle ważny, to jest trochę na zasadzie poprawki, która ma charakter awaryjny. Cel tej poprawki, tej zmiany jest taki, że ma ona zapewnić środki na finansowanie inwestycji i przedsięwzięć w ramach KPO w przypadku – uwaga – nieotrzymania środków z Unii Europejskiej. Musimy dmuchać na zimne.</u>
          <u xml:id="u-808.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Liczymy, mamy nadzieję, że jednak dojdzie do porozumienia i nastąpi uruchomienie tych środków, ale gdyby nie doszło, to też nie możemy być bezradni. Mechanizm jest przedstawiony. To jest bardzo istotne i trudno przecenić tego wagę. Może to wygląda smutno, bo nie tak powinno być, zwłaszcza teraz, kiedy mamy tyle problemów, ale nie chcę teraz dotykać ani rozwijać tego wątku, tylko stwierdzam sam fakt. Treść poprawki macie państwo przed sobą. Proponuję jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-809">
          <u xml:id="u-809.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Czy pan minister zechce się do tego odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-810">
          <u xml:id="u-810.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Tak, panie przewodniczący. Proszę państwa, nie mamy wątpliwości, że środki z „Krajowego planu odbudowy” zostaną uruchomione, tylko mając w sobie pewnego rodzaju odpowiedzialność, bardzo liczymy na to, że ten czas, który upływa, nie będzie czasem straconym. Rzecz w tym, że szereg inwestycji ma charakter długoterminowy, jak na przykład inwestycje na kolei. Żeby już uruchomić procesy zaplanowane na rok 2022, które dotyczą projektowania, chcemy to zrobić poprzez takie prefinansowanie na wydatki, które na początku będą stosunkowo niewielkie, ale one pozwolą nam potem iść zgodnie z harmonogramem, czyli zrealizować wszystko, co zaplanowaliśmy na 2022 r.</u>
          <u xml:id="u-810.1" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Jak powiedziałem, w 2022 r. to jeszcze nie będą wielkie wydatki, ale będziemy pracować dzięki nim zgodnie z tym, co sobie zaplanowaliśmy pół roku temu. Komisja Europejska zatwierdzi – będziemy to refinansować. Natomiast teraz ruszamy, bo nie chcemy też schłodzić naszej gospodarki poprzez jakiś dołek w inwestycjach, w tym na poziomie samorządów, w związku z tym czekamy na decyzję Komisji Europejskiej, a jednocześnie przygotowujemy się do projektów, które mają być realizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-811">
          <u xml:id="u-811.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję, taka jest istota tej poprawki. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-812">
          <u xml:id="u-812.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Jeśli można, to tylko do samej poprawki, panie przewodniczący, dlatego że pojawia się tutaj sformułowanie „przedsięwzięć realizowanych w ramach planu rozwoju, o którym mowa w art. 5 pkt 7aa ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju”. Wydaje się nam, że również w tej ustawie, np. w art. 11, jest mowa o planie rozwoju „o którym mowa w art. 2aa”, tak? Rozumiem, że chodzi cały czas o ten sam plan rozwojowy, dlatego jesteśmy zdania, że powinna być zachowana spójność w ramach…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-813">
          <u xml:id="u-813.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Zgoda, musimy to ujednolicić, bo chodzi oczywiście o ten sam plan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-814">
          <u xml:id="u-814.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Dokładnie do tego zmierzała nasza uwaga. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-815">
          <u xml:id="u-815.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Uwaga zostanie odpowiednio uwzględniona w dalszych pracach technicznych nad tym przepisem. Szanowni państwo, czy są jeszcze jakieś inne uwagi do zgłoszonej poprawki? Nie ma uwag. Czy musimy głosować nad poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-816">
          <u xml:id="u-816.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Jeżeli nikt nie zgłasza sprzeciwu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-817">
          <u xml:id="u-817.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Skoro nie słyszę sprzeciwu, to uznaję, że przyjęliśmy tę poprawkę. Stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-818">
          <u xml:id="u-818.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Panie przewodniczący, chwileczkę, mamy jeszcze pytania do innych punktów. To była zmiana trzecia, ale w tym artykule są jeszcze inne zmiany, do których mamy uwagi. To jest duży artykuł, a poprawka była jakby…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-819">
          <u xml:id="u-819.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie mecenasie, wolę zachować porządek na wszelki wypadek, dlatego poddam poprawkę pod głosowanie, żeby nie było żadnych problemów. Proszę o przygotowanie pulpitu do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-820">
          <u xml:id="u-820.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Posłowie pracujący zdalnie nie mogą od razu powiedzieć, czy są przeciw. Dlatego głosowanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-821">
          <u xml:id="u-821.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">No właśnie. Pulpit do głosowania jest gotowy. Szanowni państwo, kto jest za przyjęciem poprawki do art. 126 w takim zakresie, w jakim przedstawił ją poseł Tadeusz Cymański? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Chwilę zaczekamy na spłynięcie wszystkich głosów.</u>
          <u xml:id="u-821.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Podaję wyniki głosowania. Głosowało 47 posłów. Za było 31, przeciw 13, a 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-821.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę o przedstawienie innych uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-822">
          <u xml:id="u-822.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Proponuję, że przedstawię nasze uwagi po kolei. Rozumiem, panie przewodniczący, że procedujemy nad poszczególnymi zmianami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-823">
          <u xml:id="u-823.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Tak, bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-824">
          <u xml:id="u-824.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">W zmianie pierwszej mamy zasadniczą wątpliwość, jeżeli chodzi o następujące sformułowanie znajdujące się w dodawanym ust. 1b: „Polski Fundusz Rozwoju lub jego spółka zależna mogą jednocześnie”. Po pierwsze, o spółce zależnej jest mowa dopiero w ust. 6, gdzie pojęcie to jest doprecyzowane odesłaniem do przepisów Kodeksu spółek handlowych, więc być może tutaj odesłalibyśmy przynajmniej do tego przepisu, żebyśmy mieli jasność, o jaką spółkę zależną chodzi.</u>
          <u xml:id="u-824.1" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Dodatkowo szczerze powiem, że nie wiemy, w jaki sposób spółka zależna i Polski Fundusz Rozwoju – tu jest zresztą jeszcze kwestia spójnika „lub”, który wprowadza dodatkowe zamieszanie – w jaki sposób te obydwa podmioty będą coś robiły jednocześnie? To jest nasza uwaga do samego początku przepisu.</u>
          <u xml:id="u-824.2" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Później jest jeszcze mowa o funduszu. Pytanie z naszej strony, czy chodzi tu o fundusz kapitałowy, o którym mowa w art. 13 ust. 2? Tych uwag jest zresztą jeszcze więcej, nawet do tego samego punktu, więc jeśli można, to poprosiłbym teraz o udzielenie odpowiedzi, a następnie przedstawię kolejne uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-825">
          <u xml:id="u-825.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-826">
          <u xml:id="u-826.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Jeśli chodzi o zależność pomiędzy PFR a spółką zależną, to oczywiście jest tu wzięty pod uwagę jeden i drugi wariant, ale oczywiście oni nie będą tych działań dokonywali łącznie, czyli to jest kwestia tego, jak wewnętrznie to między siebie podzielą, natomiast nie będą równolegle wykonywali tych samych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-827">
          <u xml:id="u-827.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Czyli jak rozumiem, powinno być „albo” zamiast „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-828">
          <u xml:id="u-828.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-829">
          <u xml:id="u-829.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Przede wszystkim odsyłamy do regulacji, która odwołuje się do przepisów k.s.h., tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-830">
          <u xml:id="u-830.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-831">
          <u xml:id="u-831.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Żeby było jakieś określenie tej spółki zależnej, bo, jak mówię, definicja jest jakby później, a to będzie wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-832">
          <u xml:id="u-832.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-833">
          <u xml:id="u-833.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Teraz jeszcze ten fundusz, panie ministrze. Czy chodzi o fundusz kapitałowy, o którym mowa w art. 13 ust. 2? W pkt 1 jest mowa o wykonywaniu czynności polegających na zarządzaniu portfelem inwestycyjnym funduszu. Czy to jest…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-834">
          <u xml:id="u-834.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Panie mecenasie, umówmy się, że odnotujemy te uwagi i je przeanalizujemy. Nie chcemy teraz podejmować decyzji. Jesteśmy oczywiście otwarci na wszystkie zasadne uwagi, ale chcemy mieć pewność, że to idzie w dobrym kierunki i że nam nie rozmontuje całego systemu. Przeanalizujemy to i na drugie czytanie będziemy albo gotowi z poprawką, albo z wyjaśnieniami, że mamy trochę inny punkt widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-835">
          <u xml:id="u-835.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Oczywiście, panie ministrze. Jeżeli można, to teraz kolejna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-835.1" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">W pkt 2 jest użyte sformułowanie: „po uzyskaniu odpowiednio zezwolenia, o którym mowa w art. 70t ust. 1 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi”. Wydaje się nam, że niepotrzebny jest tutaj wyraz „odpowiednio”, ponieważ w zależności od sytuacji działalność zarządzającego ASI będzie wymagała albo zezwolenia, albo wpisu do rejestru, więc nie ma potrzeby użycia wyrazu „odpowiednio”, ponieważ ono będzie tylko zaciemniało obraz. W naszej ocenie ten wyraz jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-836">
          <u xml:id="u-836.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-837">
          <u xml:id="u-837.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Zaproponowałbym dokładnie takie samo postępowanie jak poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-838">
          <u xml:id="u-838.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Czyli że to jest zwrócenie uwagi na problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-839">
          <u xml:id="u-839.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-840">
          <u xml:id="u-840.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Dobrze, idźmy dalej. W ust. 1c mamy sformułowanie: „Dla obliczenia wartości aktywów zarządzanych przez Polski Fundusz Rozwoju lub jego spółkę zależną”. Wydaje się nam, że to kolejne zdanie w ust. 1c nadaje się na samodzielny ustęp. Nie widzimy bowiem żadnego związku pomiędzy tym zdaniem, a zdaniem pierwszym w ust. 1c. W naszej ocenie można by to wydzielić do osobnego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-841">
          <u xml:id="u-841.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Zgoda, to jest jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-842">
          <u xml:id="u-842.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Proszę o kolejne uwagi, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-843">
          <u xml:id="u-843.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Jeszcze jeżeli chodzi o lit. b. W pkt 7 jest sformułowanie: „dokonywanie wypłat w ramach planu rozwojowego, o którym mowa w rozdziale 2aa ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju”. Ten rozdział 2aa to jest dokładnie to, o czym mówiłem wcześniej. I jeszcze raz chcemy zwrócić uwagę, że mamy tutaj różne określenia. Zakładam, że ujednolicimy to w kierunku, o którym mowa w rozdziale, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-844">
          <u xml:id="u-844.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Tak, pełna zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-845">
          <u xml:id="u-845.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Jeżeli chodzi o zmianę czwartą i piątą, to są to zmiany, które dotyczą wyłącznie skreślenia publikatora, określonego Dziennika Ustaw. Są to zmiany dokonywane przy opracowywaniu tekstów jednolitych, dlatego wydaje się nam, że powinny wypaść z treści ustawy. W sprawozdaniu po prostu byśmy je usunęli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-846">
          <u xml:id="u-846.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-847">
          <u xml:id="u-847.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Jeśli to jest jakby naturalna konsekwencja ordynacji ustawowej, to jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-848">
          <u xml:id="u-848.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Dziękuję. Jeżeli chodzi o zmianę szóstą, to wprowadza ona nowy tytuł rozdziału „Przepisy epizodyczne, przejściowe, dostosowujące i końcowe”. Następnie w tym rozdziale mamy przepis epizodyczny, czyli art. 32a. Zasadnicza kwestia jest taka, czy art. 32a… To jest przepis, który ma charakter przepisu epizodycznego, ale pytanie brzmi, czy on w ogóle powinien znaleźć się w tamtej ustawie? Czy on nie powinien być wpisany do tej ustawy, nad którą w tej chwili procedujemy? Mamy zasadniczą wątpliwość, czy ten przepis rzeczywiście powinien znaleźć się w tamtej ustawie. Jak mówię, jego epizodyczność dla nas też jest wysoce wątpliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-849">
          <u xml:id="u-849.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-850">
          <u xml:id="u-850.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">To jest bardzo uznaniowe. Wiemy, że to ma być działanie jednorazowe, więc w tym sensie to jest epizodyczne. Natomiast czy to jest poziom tej ustawy, czy też wymaga wyjęcia tego przepisu przed nawias… Odnotowujemy tę uwagę do dalszego przepracowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-851">
          <u xml:id="u-851.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo. Mamy jeszcze kolejne pytanie, ponieważ w treści art. 32a znajduje się sformułowanie: „zarządza Polski Fundusz Rozwoju lub jego spółka zależna”. Znowu pojawia się kwestia spółki zależnej. Czy nie należałoby dookreślić, o jaką spółkę zależną chodzi? W art. 33 jest ustanowiony skrót dla spółki zależnej, ale z kolei w ramach przepisów dostosowujących. Czy zatem tej spółki zależnej w tym miejscu nie należałoby jakoś zidentyfikować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-852">
          <u xml:id="u-852.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Dokładnie taka sama odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-853">
          <u xml:id="u-853.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-854">
          <u xml:id="u-854.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Chwileczkę, panie przewodniczący, muszą przeanalizować notatki…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-855">
          <u xml:id="u-855.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przypominam państwu, że cały czas rozpatrujemy art. 126.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-856">
          <u xml:id="u-856.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Mamy jeszcze pytanie, panie przewodniczący, jeśli można. W art. 32a ust. 6 znajdujemy zapis „Zawarcie umowy i przeniesienie aktywów funduszu na zasadach określonych w uchwale, o której mowa w ust. 1, nie stanowi działania niezgodnego z interesem uczestników tego funduszu oraz inwestorów alternatywnej spółki inwestycyjnej.”. Przepis niejako przesądza o tym z góry, ale czy to nie powinno być oceniane każdorazowo w zależności od przypadku? Czy czasami nie chodzi o to, aby doszło do jakiejś ekskulpacji z odpowiedzialności tej ustawy funduszowej? Szczerze powiem, że to jest bardzo dziwny przepis, który z góry stanowi o tym, że nie narusza się żadnych obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-857">
          <u xml:id="u-857.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Nie chciałbym teraz tego rozstrzygać. Dziękuję za tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-858">
          <u xml:id="u-858.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Jeszcze ostatnia uwaga dotycząca pkt 8. Mamy tam sformułowanie: „w art. 34 dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1 i dodaje się ust. 2”. Zwracamy uwagę, że przepis art. 34 jest przepisem przejściowym, który był związany z uchwaleniem ustawy o SIR. Dodawanie do niego kolejnych przepisów budzi wątpliwości, bo co do zasady tych przepisów nie powinno się nowelizować, chyba że jest jakaś wyjątkowa sytuacja, wszystkie te czynności nadal trwają, a państwo przewidujecie, że przepis przejściowy należy znowelizować, dodając ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-859">
          <u xml:id="u-859.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Poddamy to analizie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-860">
          <u xml:id="u-860.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Rozumiem, dziękuję bardzo. To były wszystkie uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-861">
          <u xml:id="u-861.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Wyjaśniliśmy uwagi Biura Legislacyjnego dotyczące art. 126. Stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły art. 126 wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-861.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 127. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 127.</u>
          <u xml:id="u-861.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia ar. 128. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-862">
          <u xml:id="u-862.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Mam poprawkę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-863">
          <u xml:id="u-863.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przepraszam bardzo, pan poseł Cymański i poprawka do art. 128.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-864">
          <u xml:id="u-864.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Panie przewodniczący, to jest poprawka po art. 128.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-865">
          <u xml:id="u-865.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Faktycznie, poprawka dotyczy wprowadzenia art. 128a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-866">
          <u xml:id="u-866.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Najpierw trzeba rozpatrzyć art. 128.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-867">
          <u xml:id="u-867.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Czy ten moment na zgłoszenie poprawki jest właściwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-868">
          <u xml:id="u-868.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Jeszcze nie, panie pośle. Po rozpatrzeniu art. 128 będzie właściwy moment.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-869">
          <u xml:id="u-869.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Szanowni państwo, stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 128. Teraz oddaję głos panu posłowi Cymańskiemu w celu zaprezentowania poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-870">
          <u xml:id="u-870.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Propozycja poprawki jest następująca: po art. 128 dodać art. 128a, który ma na celu rozszerzenie zakresu przedmiotowego ustawy w związku z wojną w Ukrainie. Nie będę już tego rozwijał, bo treść poprawki każdy ma przed sobą. Myślę, że będzie zgoda, aby zapisy, które były związane z COVID-19… Szczegóły potwierdzają to, co mówię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-871">
          <u xml:id="u-871.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Czy są jakieś uwagi do przedstawionej poprawki? Nie ma uwag. Szanowni państwo, przystępujemy do głosowania nad poprawką. Chodzi o wprowadzenie art. 128a do projektu ustawy. Proszę o wyświetlenie pulpitu do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 128a do projektu ustawy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo, czekamy na podliczenie głosów.</u>
          <u xml:id="u-871.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Informuję, że głosowało 53 posłów. Za było 30 posłów, 22 przeciw, a 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że art. 128a, zgłoszony w trybie poprawki, wszedł w skład rozpatrywanej ustawy i został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-871.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 129. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 129 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-871.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 130. Czy ktoś ma jakieś uwagi? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-872">
          <u xml:id="u-872.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Szanowni państwo, chcieliśmy przedstawić uwagę ogólną odnośnie do przepisów przejściowych, dostosowujących i przepisu końcowego. W uzgodnieniu ze stroną rządową zaproponujemy w sprawozdaniu ujednolicenie użycia „niniejszej ustawy” lub też samej „ustawy” czy w „brzmieniu nadanym niniejszą ustawą” lub „w brzmieniu dotychczasowym”. O tym na razie nie będziemy wspominać. Wspomnimy tylko o tzw. głównych rzeczach w tych przepisach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-873">
          <u xml:id="u-873.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Bardzo dziękuję, panie mecenasie. Zanim zajmiemy się kolejnym przepisem, powrócę na moment do poprzedniego. Szanowni państwo, stwierdzam, że rozpatrzyliśmy cały rozdział 19 wraz z przyjętymi artykułami i wniesionymi poprawkami, tj. rozpatrzyliśmy artykuły od art. 94 aż do art. 129.</u>
          <u xml:id="u-873.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">W tej chwili przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 20 zatytułowanego: „Przepisy przejściowe, dostosowujące i końcowe”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie ma uwag. Stwierdzam, że tytuł rozdziału 20 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-873.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 130. Czy są uwagi? Nie widzę, art. 130 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-873.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 131. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę, art. 131 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-873.4" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 132. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 132 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-873.5" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 133. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 133 został przez Wysokie Komisje rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-873.6" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 134. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 134 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-873.7" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 135. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-874">
          <u xml:id="u-874.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Dziękuję, panie przewodniczący. Uwaga do art. 135 do ust. 1 – w pierwszej linijce tego ustępu jest wyrażenie: „o których mowa w art. 61e pkt 1–2 ustawy zmienianej  w art. 106”. Zwracamy uwagę, że pkt 2 jest zmieniany, więc chyba chodzi o brzmienie dotychczasowe, ale prosimy o potwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-874.1" who="#LegislatorJacekPedzisz">Dalej mamy wymienione przepisy po sformułowaniu „z tym że odpowiednio przepisy”. Wydaje się nam, że tutaj nie ma jednak odpowiedniości stosowania tych przepisów, tylko należy je po prostu wymienić.</u>
          <u xml:id="u-874.2" who="#LegislatorJacekPedzisz">W ust. 2 również proponujemy skreślić wyraz „odpowiednio”. Mamy również pytanie do zdania drugiego w ust. 2. To zdanie brzmi następująco: „Umowy takie nie wymagają zmian”. Jak to należy rozumieć? Tutaj jest jakby wskazanie do tych umów. Nie bardzo rozumiem to drugie zdanie, że umowy takie nie wymagają zmian. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-875">
          <u xml:id="u-875.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę bardzo, czy pan minister zechce się odnieść do tych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-876">
          <u xml:id="u-876.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Szanowni państwo, zdanie: „Umowy takie nie wymagają zmian” jasno przesądza sprawę. Bez tego zapisu nie byłoby to oczywiste, tzn. czy te zapisy są transponowane do kontraktów na podstawie przepisów ustawowych, czy też wymagają aktualizacji umów. W związku z tym jasno wskazujemy, że umowy nie wymagają zmian. Być może jest to toporne i nie wygląda najlepiej pod względem legislacyjnym, ale przesądza tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-877">
          <u xml:id="u-877.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">W takim razie może zaproponujemy nieco inną redakcję, to znaczy, że zmiana taka nie wymaga zmiany umowy, czy coś podobnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-878">
          <u xml:id="u-878.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Tak, myślę, że to można doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-879">
          <u xml:id="u-879.0" who="#LegislatorJacekMarkiewicz">Zrobimy to na etapie prac technicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-880">
          <u xml:id="u-880.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Jak najbardziej. A jeśli chodzi o wcześniejszą uwagę… Mogę prosić o jej przypomnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-881">
          <u xml:id="u-881.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Chodziło nam o odniesienie do pkt 2 w ust. 1. Mamy tam użyte sformułowanie „o których mowa w art. 61e pkt 1–2 ustawy zmienianej w art. 106”. Tymczasem pkt 2 jest zmieniany, więc raczej chodzi o jego brzmienie dotychczasowe. Proponowaliśmy także w ust. 1 i 2 skreślić wyraz „odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-882">
          <u xml:id="u-882.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Tak, zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-883">
          <u xml:id="u-883.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję bardzo. To wszystko, panie mecenasie? Jeśli tak, to stwierdzam, że art. 135 został rozpatrzony przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-883.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 136. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Bardzo proszę, pan poseł Tadeusz Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-884">
          <u xml:id="u-884.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, poprawka, którą przedkładam, odnosi się do art. 136 i dotyczy stworzenia możliwości realizacji inwestycji przedsięwzięć bardzo istotnych dla naszej gospodarki, przedsięwzięć, które były realizowane w ramach planu odbudowy jeszcze przed podjęciem przez Parlament Europejski i Radę instrumentu na rzecz odbudowy, a więc przed 12 lutego 2021 r. To jest pragmatyczne. Poprawka jest też konsekwencją wcześniejszych zmian już przez nas wprowadzonych i zaakceptowanych w art. 126.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-885">
          <u xml:id="u-885.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Dokładnie. Jeżeli mogę dodać dwa zdania, to chcę powiedzieć, że ta poprawka jest wynikiem przyjętej poprawki nr 2, która mówi o działaniu prefinansującym. To jest uzupełnienie, wskazuje, jakie inwestycje mają być wybrane do tego prefinansowania, tutaj jest komunikat ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-886">
          <u xml:id="u-886.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Dziennik Urzędowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-887">
          <u xml:id="u-887.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-888">
          <u xml:id="u-888.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Nie mamy uwag legislacyjnych, a jeśli chodzi o samą treść poprawki, to nie jesteśmy w stanie się do niej odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-889">
          <u xml:id="u-889.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przystępujemy do głosowania. Proszę o wyświetlenie odpowiedniego pulpitu. Rozpoczynamy głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4 posła Tadeusza Cymańskiego, odnoszącej się do art. 136? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję, czekamy na wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-889.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Informuję, że w głosowaniu wzięło udział 54 posłów. Za głosowało 32 posłów, przeciw 20, od głosu wstrzymały się 2 osoby. Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację Komisji. W ten sposób Komisje rozpatrzyły art. 136 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-889.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 137. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Pani poseł Monika Falej, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-890">
          <u xml:id="u-890.0" who="#PoselMonikaFalej">Może to nie jest uwaga, ale chciałam się upewnić u pana ministra, że ten artykuł będzie tak naprawdę, kolokwialnie mówiąc, przyklepaniem tych przedsięwzięć, które są już realizowane ustawą, która dopiero teraz wejdzie w życie. Zgodnie z treścią tego artykułu: „Przedsięwzięcia (…) wybrane do objęcia wsparciem przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stają się przedsięwzięciami wybranymi do objęcia wsparciem w rozumieniu przepisów ustawy zmienianej w art. 108, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. Rozumiem więc, że to, co się już zadziało, będzie przyklepane tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-891">
          <u xml:id="u-891.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-892">
          <u xml:id="u-892.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Szanowni państwo, kwalifikowalność wydatków w ramach KPO to jest luty 2021 r. Jeżeli jakieś inwestycje, które były robione wcześniej, wpisują się w inwestycje, które są wpisane w KPO, np. program „Czyste powietrze”, to te rzeczy faktycznie będą mogły być realizowane w ramach KPO od momentu kwalifikowalności. Wynika to z rozporządzenia. Wiele krajów ma refinansowanie inwestycji na przykład w jednej trzeciej KPO, gdzie zrealizowali jakieś zadania nawet w trakcie walki z covid. My to robimy w niewielkim stopniu i tylko w odniesieniu do dużych, strategicznych projektów, takich jak „Czyste powietrze”. Jeżeli w takim sensie pani poseł używa tej nomenklatury, to tak, to będzie przyklepane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-893">
          <u xml:id="u-893.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję, czy są inne uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Wysokie Komisje rozpatrzyły art. 137.</u>
          <u xml:id="u-893.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do art. 138. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły art. 138.</u>
          <u xml:id="u-893.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 139. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 139 został rozpatrzony przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-893.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 140. Czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-894">
          <u xml:id="u-894.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Drobna uwaga, w zasadzie redakcyjna. Prosimy tylko o potwierdzenie, że sformułowanie: „zawartych na podstawie ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie” odnosi się tylko do umów o dofinansowania, a nie do decyzji o dofinansowaniu. Jeżeli tak, to zaproponujemy odpowiednią redakcję w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-895">
          <u xml:id="u-895.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-896">
          <u xml:id="u-896.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Muszę pana rozczarować, bo tu chodzi raczej i o umowy, i o decyzje. Jednak taka jest intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-897">
          <u xml:id="u-897.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">To w takim razie, jeśli można, kolejna uwaga – decyzje nie mogą być zawarte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-898">
          <u xml:id="u-898.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Faktycznie. Trzeba w takim razie posłużyć się wyrazem „podjęte”, może „wydane”, ale w każdym razie chodzi i o umowy, i o decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-899">
          <u xml:id="u-899.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proponuję, żeby się nad tym pochylić od strony technicznej, ale istota rzeczy jest oczywista. Stwierdzam, że art. 140 został rozpatrzony przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-899.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 141. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 141 został rozpatrzony przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-899.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 142. Czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo, poseł Tadeusz Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-900">
          <u xml:id="u-900.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Poprawka jest dopiero po rozpatrzeniu art. 142, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-901">
          <u xml:id="u-901.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Zdaje się, że Biuro Legislacyjne ma wcześniej jakąś uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-902">
          <u xml:id="u-902.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Tak, panie przewodniczący. To jest analogiczna sytuacja jak poprzednio. Najpierw trzeba przyjąć art. 142, a następnie pan przewodniczący Cymański przedstawi poprawkę, która wprowadza art. 142a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-903">
          <u xml:id="u-903.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję za zwrócenie uwagi. Najpierw przyjmujemy art. 142. Czy są jakieś uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły art. 142. Teraz będzie wnoszony nowy art. 142a. Poseł Tadeusz Cymański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-904">
          <u xml:id="u-904.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to odczytam, żeby się nie pomylić, bo za nami już tyle godzin obrad… Dodawany przepis przejściowy stanowi konsekwencję zmiany wprowadzonej we wspomnianym już art. 126. Ma on na celu możliwość uwzględnienia treści umowy zawartej przez Polski Fundusz Rozwoju na podstawie ustawy o systemie instytucji rozwoju w sprawie możliwości wykorzystywania środków z tzw. tarcz covidowych. Krótko mówiąc, przepis ma otworzyć możliwości, żeby skorzystać z tych środków w realizacji już wcześniej zawartych umów przez PFR.</u>
          <u xml:id="u-904.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Czy dobrze to wyraziłem, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-905">
          <u xml:id="u-905.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Doskonale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-906">
          <u xml:id="u-906.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze, rozumiem, że jest akceptacja rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-907">
          <u xml:id="u-907.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-908">
          <u xml:id="u-908.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Ponieważ to jest nowy artykuł, musimy nad nim przeprowadzić głosowanie. Proszę o wyświetlenie pulpitu do głosowania. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 142a w brzmieniu zaproponowanym przez posła Tadeusza Cymańskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję, czekamy na spłynięcie wszystkich głosów.</u>
          <u xml:id="u-908.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Szanowni państwo, informuję, że głosowało 49 posłów. Za było 30, przeciw 16, od głosu wstrzymało się 3. Nowy art. 142a uzyskał akceptację Komisji i został przez nie rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-908.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Art. 143. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 143 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-908.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniego artykułu. Proszę państwa, art. 144. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Proszę bardzo, jeszcze raz poseł Tadeusz Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-909">
          <u xml:id="u-909.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Naprawdę to już ostatnia poprawka. Nie wiem, czy mam przyjemność, ale na pewno mam okazję przedstawiania ciekawych poprawek. Ta też jest taką poprawką, ponieważ jej kontekst wiąże się z wydarzeniami na Ukrainie. Celem poprawki jest zapewnienie wejścia w życie tych naszych zmian w dniu następującym po dniu ogłoszenia znowelizowanych przepisów ustawy o szczególnych rozwiązaniach wspierających realizację programów operacyjnych w związku z wystąpieniem covid, ale i rozpoczęcia stosowania jej poszczególnych rozwiązań w związku z agresją z mocą wsteczną. Prawo nie działa wstecz, ale są takie sytuacje, kiedy logika i inne racje wskazują, że w tym momencie należałoby się uciec do takiego rozwiązania. To właśnie proponuję, do tego zachęcam i o to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-910">
          <u xml:id="u-910.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-911">
          <u xml:id="u-911.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Oczywiście popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-912">
          <u xml:id="u-912.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Przystępujemy do głosowania nad poprawką do art. 144. Proszę o wyświetlenie pulpitu do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 144, poprawki nr 6 posła Tadeusza Cymańskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję, czekamy na spłynięcie wszystkich głosów.</u>
          <u xml:id="u-912.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Podaję wyniki głosowania. Głosowało 51 posłów. Za było 31 posłów, przeciw 19, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że poprawka uzyskała akceptację. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-913">
          <u xml:id="u-913.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Dziękuję, panie przewodniczący. Mamy jeszcze uwagę do art. 144, nawet w kontekście przyjmowanej poprawki przez Wysokie Komisje. Proszę zwrócić uwagę na treść pkt 1. Odsyła on do przepisów zmienianych w art. 125, które mają wejść w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia, ale z mocą wsteczną od 1 lipca 2019 r., czyli niemalże dwa lata wstecz. Pytanie jest tego typu: Skoro nowelizujemy te przepisy, to czy nadanie im mocy wstecznej będzie miało w ogóle sens? Czy te przepisy znajdą zastosowanie?</u>
          <u xml:id="u-913.1" who="#LegislatorJacekPedzisz">I uwaga do pkt 2. Tu sytuacja jest jeszcze bardziej kuriozalna, ponieważ ten przepis ma wejść w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia, z mocą od dnia 1 lipca 2019 r. Zupełnie nie rozumiemy, jaki jest sens wprowadzania w życie danego przepisu po upływie 6 miesięcy. Wydłużamy jego vacatio legis, a wprowadzamy go z mocą wsteczną  od 1 lipca 2019 r. Uważamy, że pkt 2 wymaga dogłębnej korekty.</u>
          <u xml:id="u-913.2" who="#LegislatorJacekPedzisz">Należy jeszcze zwrócić uwagę na regulację zawartą w art. 5 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych, a mianowicie, że przepisy tej ustawy nie wyłączają możliwości nadawania aktowi normatywnemu mocy wstecznej obowiązującej, jeżeli zasady demokratycznego państwa prawnego nie stoją temu na przeszkodzie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-914">
          <u xml:id="u-914.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-915">
          <u xml:id="u-915.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Myślę, że dogłębna korekta nie będzie potrzebna, ponieważ to jest przemyślane. Ten przepis ma moc wsteczną, ale on jest korzystny dla tych, którzy uczestniczą w PPK, dotyczy obowiązku. Rzeczywiście nikt nie będzie sobie rościł jakichkolwiek praw z korzystnego rozwiązania dla siebie, więc ja bym się tutaj nie obawiał z punktu widzenia demokratycznego państwa prawa, że coś się zaogni. My to naprawdę weryfikowaliśmy, bo też to nas zastanawiało, te przepisy. Nie do końca to my jesteśmy ich autorami, ale analizowaliśmy problem, kiedy to do nas wpłynęło. Jesteśmy spokojni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-916">
          <u xml:id="u-916.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Dziękuję. Jeszcze raz Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-917">
          <u xml:id="u-917.0" who="#LegislatorJacekPedzisz">Jeżeli można, to w odpowiedzi na odpowiedź pana ministra: Jaki jest ukryty sens, czy jaki jest powód prawny wprowadzania tych przepisów po upływie pół roku, 6 miesięcy od dnia ogłoszenia ustawy? Naprawdę nie jesteśmy w stanie tego zrozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-918">
          <u xml:id="u-918.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-919">
          <u xml:id="u-919.0" who="#SekretarzstanuwMFiPRWaldemarBuda">Z jednej strony system, który ma być przygotowywany, potrzebuje czasu i jest to odwleczone w czasie. Natomiast będzie on dotyczył zdarzeń, które są właśnie z lipca 2021 r. To ma więc sens. Jak wejdzie po 6 miesiącach oraz obejmie stan faktyczny od 2021 r., to będzie to klarowny system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-920">
          <u xml:id="u-920.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Bardzo dziękuję. Biuro Legislacyjne nie ma więcej uwag. Stwierdzam, że art. 144 wraz z przyjętą poprawką został przez Komisje rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-920.1" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Szanowni państwo, w ten sposób rozpatrzyliśmy całość ustawy, przyjęliśmy kilka poprawek. W tej chwili poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie całego projektu ustawy wraz z przyjętymi poprawkami. Proszę o wyświetlenie pulpitu do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedłożonego projektu ustawy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję, czekamy aż spłyną wszystkie głosy.</u>
          <u xml:id="u-920.2" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Proszę państwa, głosowało 52 posłów. Za było 48, nikt nie był przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że projekt ustawy wraz z poprawkami został przyjęty przez Wysokie Komisje.</u>
          <u xml:id="u-920.3" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Pozostało nam jeszcze dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby został nim obecny na sali poseł Andrzej Gawron. Czy pan poseł przyjmuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-921">
          <u xml:id="u-921.0" who="#PoselAndrzejGawron">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-922">
          <u xml:id="u-922.0" who="#PrzewodniczacyposelTomaszLawniczak">Czy są inne kandydatury? Ponieważ nie ma innych kandydatur, stwierdzam, że poseł Andrzej Gawron został posłem sprawozdawcą. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny, zamykam posiedzenie Komisji. Informuję, że protokół posiedzenia wraz z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie wyłożony do wglądu w sekretariatach Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>