text_structure.xml
22.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 15 lutego 1989 r. Komisje: Planu Gospodarczego, Budżetu i Finansów, Spraw Samorządowych oraz Prac Ustawodawczych obradujące pod przewodnictwem posła Jana Kaczmarka (PZPR), rozpatrzyły:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">dodatkowe propozycje zmian do rządowego projektu ustawy o niektórych warunkach konsolidacji gospodarki narodowej oraz zmianie niektórych ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">W posiedzeniu wzięli udział: wiceprezesi Rady Ministrów Ireneusz Sekuła i Janusz Patorski oraz przedstawiciele Urzędu Rady Ministrów i Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJózefKiszka">Propozycje zmian dotyczą art. art. 8 i 9 ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełJózefKiszka">W art. 8 ust. 1 chodzi o wydłużenie terminu w jakim ulegają rozwiązaniu zrzeszenia - z 3. do 6. miesięcy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełJózefKiszka">W art. 8 ust. 2 proponowana zmiana odnosi się do sformułowania dotyczącego odmowy przez sąd rejestracji spółki, jeżeli organ antymonopolowy stwierdzi, że umowa spółki narusza przepisy przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym w gospodarce narodowej. Takie sformułowanie narzuca niejako na sąd obowiązek wydania decyzji odmownej. Proponuje się w związku z tym skreślenie słów „organ antymonopolowy”.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełJózefKiszka">Do art. 8 zgłosił także poprawkę poseł T. Ryczaj proponując dopisanie ust. 3 o możliwości tworzenia innych związków i form organizacyjnych przez podmioty gospodarcze.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełJózefKiszka">Odnośnie art. 9 propozycja zmierza do nałożenia na komisje sejmowe zobowiązania do bieżącej kontroli wykorzystania przez Radę Ministrów uprawnień wynikających z ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMieczysławFrącki">W art. 8 należy jednoznacznie zaznaczyć, że zakłady dotychczas zrzeszone mogą tworzyć spółki lub inne formy organizacyjne przewidziane prawem.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełMieczysławFrącki">Mam także uwagę do art. 5 dotyczącego odwoływania dyrektorów przedsiębiorstw państwowych. Należy unikać sformułowań niewymiernych, takich jak „rażące naruszanie ustalonych zasad kształtowania cen”. Proponuję wykreślić z art. 5 ust. 1 słowo „cen” i dodać zdanie: „Przez rażące przekroczenie zasad kształtowania płac rozumie się przekroczenie o 10% kwoty podatku dochodowego ustalonego od nadwyżek wynagrodzeń wypłacanych ponad ustalane normy”.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełMieczysławFrącki">Jeśli chodzi o naruszanie zasad kształtowania cen - w przedsiębiorstwach przemysłu elektronicznego poziom kosztów przekracza 80%, poziom ustalony dla cen zaopatrzeniowych wynosi 12%. W którym więc momencie będziemy mieć do czynienia z rażącym naruszeniem zasad kształtowania cen, jeśli wzrost kosztów będzie niezawiniony przez przedsiębiorstwo?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełCzesławBaran">Jestem po 4. spotkaniach poselskich, w tym w gronie menedżerów. Z tych spotkań wynika, że projekt ustawy jest bardzo kontrowersyjny. Pytano np., czy Sejm musi tak szybko uchwalać tę ustawę. Wyrażano także obawy, że rozmowy przy „okrągłym stole” mogą spowodować przekreślenie decyzji Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJózefSzawiec">Zgadzam się z propozycją dotyczącą przedłużenia okresu likwidacji zrzeszeń. Nie rozumiem jednak propozycji wyłączenia opinii organu antymonopolowego z postępowania rejestrowego (art.8 ust. 2). Sąd nie może orzekać o tym sam, będzie miał trudności w zbadaniu sprawy.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełJózefSzawiec">W kwestii brzmienia art. 5 jestem za utrzymaniem dotychczasowego sformułowania i proponuję nie skreślać słowa „cen”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanKaczmarek">W nawiązaniu do wątpliwości posła J. Szawca - nie chodzi o wykreślenie całego zdania, a tylko o wykreślenie słów „organ antymonopolowy” w drugim zdaniu ust. 2.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełJanKaczmarek">Skłaniam się także do utrzymania w art. 5 ust. 1 słów „cen i płac”, z zastrzeżeniem, że powinna być jednak jakaś kwantyfikacja tych spraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanPryszcz">Pułap wzrostu cen ustalono dla przedsiębiorstw kooperacyjnych na poziomie 12%. Tymczasem ceny wzrosły już o ponad 100% i będą rosnąć nadal. Co to więc jest „rażące naruszenie zasad kształtowania cen”. Kryteria nie mogą być dowolnie stosowane. Trzeba ten zapis bardziej sprecyzować.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanKaczmarek">Rzeczywiście bez wyjaśnienia skąd się wzięło owe 12% trudno będzie zająć jednoznaczne stanowisko w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełFranciszekDąbal">Chciałbym wyjaśnić, o której wersji projektu ustawy dyskutujemy. W wersji, którą mam w art. 5 nie występuje słowo „cen”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanKaczmarek">Trudno mi stwierdzić, którą wersją projektu ustawy dysponuje poseł F. Dąbal - ja sam mam trzy wersje togo dokumentu. Dyskutujemy natomiast nad sprawozdaniem Komisji o projekcie tej ustawy, zawartym w druku nr 452.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełStanisławDerda">Pragnę zasygnalizować fakt, że Opolski Klub Samorządowy wystosował protest - m.in, do marszałka Sejmu - w którym sprzeciwia się uchwaleniu ustawy i proponuje wycofanie jej projektu. Nie wdając się w szczegóły treści pisma przytoczę tylko, że wyrażono w nim obawę co do skutków jakie ustawa wywoła. Stwierdzono m.in, że nie będą działać mechanizmy rynkowe, ale „palec premiera Rakowskiego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełCezaryWolf">Popieram moich przedmówców proponujących wstrzymanie się z uchwalaniem ustawy. Przemawiające za tym argumenty przedstawiałem już wcześniej. W pierwszej kolejności należałoby przygotować ustawę regulującą prawa i obowiązki Rady Ministrów wobec Sejmu oraz precyzującą kryteria oceny Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanKaczmarek">Skoro wysuwa się propozycje wstrzymania ustawy, prosiłbym o wskazanie merytorycznych przesłanek takiego wniosku.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełJanKaczmarek">Ustawę dyskutowaliśmy wcześniej na dwóch posiedzeniach. Uznaliśmy, że w wyjątkowych okolicznościach trzeba stosować metody nietypowe. Jakie wobec tego są obecnie rzeczowe argumenty za wycofaniem ustawy?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełJanKaczmarek">Do mnie również dotarły od różnych adresatów negatywne oceny projektu tej ustawy i wnioski o jej wstrzymanie. Wystąpienia te jednak zawierają kontrowersyjne założenia wyjściowe, np. rząd chce zniszczyć gospodarkę.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PosełJanKaczmarek">Ustawę należy traktować jako instrument uzupełniający do wcześniej uchwalonych ustaw, związanych z reformowaniem gospodarki. Można ewentualnie poprosić prawników o ponowne przeanalizowanie zgodności ustawy z tamtymi wcześniejszymi aktami, które ma wspomagać.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełCezaryWolf">Wierzę w dobre intencje rządu. Wierzyłem także w dobre intencje poprzednich ekip rządowych, których skutki działania odczuwamy dzisiaj.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełCezaryWolf">Kompetencje rządu i Sejmu wobec rządu wymagają jednak bezwzględnego uregulowania. Należałoby nawet dać rządowi jeszcze większe uprawnienia. Musi jednak istnieć jakieś kryterium oceny jego działalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełRyszardCzyż">Na poprzednich spotkaniach rozstrzygnęliśmy, czy ustawa jest potrzebna czy nie.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełRyszardCzyż">Czy można biernie obserwować to, co się dzieje obecnie w zakładach pracy? Uważam, że te upoważnienia dla rządu są i tak o wiele za małe w stosunku do potrzeb. Proponuję nie przedłużać dyskusji i przegłosować sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanKaczmarek">Padały tu głosy o zachwianym zaufaniu do rządu. W tej sytuacji zasadne będzie zaostrzenie kontroli ze strony parlamentu.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełJanKaczmarek">Poseł C. Wolf słusznie podnosi potrzebę stworzenia aktu regulującego współdziałanie rządu z Sejmem. Jest to jednak zadanie dla posłów następnej kadencji. Dziś tego zrobić się nie da. Proponuję więc przejść do szczegółowej dyskusji nad zmianami zasygnalizowanymi przez posła koreferenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJózefKiszka">Zmiana w art. 8 ust. 1 dotyczy wydłużania terminu rozwiązania zrzeszeń z 3. do 6. miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełStanisławNowel">Jestem zdania, że jeśli rząd zaproponował termin 3-miesięczny, to jest to termin realny. Proponuję przy nim pozostać.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMieczysławFrącki">Zainteresowane przedsiębiorstwa argumentują jednak potrzebę wydłużenia tego terminu. Wiele zrzeszeń zostało np. upoważnionych do prowadzenia współpracy z zagranicą, należą do spółek, zawarły wieloletnie umowy o współpracy. Czy w ciągu 3. miesięcy można się z tego wycofać, nic powodując strat w gospodarce? Uważam, że okres 6 miesięcy na przeprowadzenie tej operacji jest wręcz konieczny.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełMieczysławFrącki">Trzeba zaznaczyć, że są to zrzeszenia dobrowolne.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełMieczysławFrącki">Komisje przyjęły art. 8 ust. 1 w dotychczasowym brzmieniu (termin 3-miesięczny) przy 23. głosach za, 19. przeciw i 3. wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJózefKiszka">W art. 8 ust. 2 proponuje się skreślenie w drugim zdaniu słów „organ antymonopolowy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanKaczmarek">Pragnę w tym miejscu zaznaczyć, że sprawa ma niezwykle ważny wydźwięk zewnętrzny. Kwestia stosunku Sejmu do niezawisłości sądu była poruszana w czasie obrad „okrągłego stołu”. Pozostawiając dotychczasowe sformułowanie. możemy spowodować kolejną interwencję Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełEmilKołodziej">Popieram stanowisko posła J. Kaczmarka, tym bardziej, że skreślenie tych słów nie zmienia meritum sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwUrzędzieRadyMinistrówKazimierzMałecki">Usunięcie tych dwóch słów nie budzi wątpliwości strony rządowej.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PodsekretarzstanuwUrzędzieRadyMinistrówKazimierzMałecki">Komisje przyjęły art. 9 ust. 2 wraz z poprawką przy 39. głosach za i 6 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełTadeuszRyczaj">W tym samym art. 8 proponowałbym wprowadzenie ust. 3 w brzmieniu: „Dopuszcza się możliwość tworzenia innych związków i form organizacyjnych podmiotów gospodarczych na zasadach określonych przez Radę Ministrów, po zasięgnięciu opinii odpowiedniej komisji sejmowej, z zachowaniem postanowień art. 8. ust. 2”.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełTadeuszRyczaj">Chodzi o to, że likwidując dotychczasowe struktury zrzeszeń równocześnie tworzymy sytuację, że przedsiębiorstwa mogą się organizować wyłącznie w formie spółek. Uważam, że powinna być zachowana możliwość bardziej elastycznego zachowania się. Wnoszę o przyjęcie ust. 3 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJanKaczmarek">Poseł M. Frącki przedstawił propozycję idącą - jak się wydaje - w tym samym kierunku, a równocześnie prostszą. Proszę posła M. Frąckiego o przypomnienie tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMieczysławFrącki">Proponuję w ust. 2 dodać - jako pierwsze - zdanie: „Zrzeszone dotychczas zakłady mogą tworzyć spółki lub inne formy organizacyjne przewidziane prawem”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełTadeuszRyczaj">To niezupełnie to samo. W mojej wersji byłaby delegacja dla Rady Ministrów. Wydaje rai się ponadto, że zaproponowane przeze mnie sformułowanie byłoby bardziej praktyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełEmilKołodziej">Proponuję przyjąć sformułowanie posła T. Ryczaja, przy skreśleniu słów „po zasięgnięciu opinii odpowiedniej komisji sejmowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuKazimierzMałecki">Propozycja posła T. Ryczaja kolidowałyby z ustawą o działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PodsekretarzstanuKazimierzMałecki">Określenie „podmiotu gospodarczego” ma bardzo szeroki zakres, obejmuje również osoby prawne i fizyczne…</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławNowel">Wniosek posła T. Ryczaja należałoby zrealizować raczej drogą uchwalenia ustawy o zrzeszaniu się podmiotów gospodarczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanKaczmarek">Przychylam się raczej do sformułowania zaproponowanego przez posła M. Frąckiego.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełJanKaczmarek">Komisje większością głosów przyjęły brzmienie ust. 2 zgodnie z propozycją posła M. Frąckiego, przy 5. głosach wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełMieczysławFrącki">Proponuję uzupełnić art. 5. o ust. 2 w brzmieniu: „Przez rażące naruszenie zasad kształtowania cen rozumie się wzrost cen wynikających z rażącego wzrostu płac”. Dotychczasowy ust. 2 otrzymałby oznaczenie ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanKaczmarek">Ponieważ nie udało nam się doprowadzić dyskusji do końca, a musimy przejść na salę obrad, bo posiedzenie Sejmu już się rozpoczyna, proponuję kontynuowanie posiedzenia naszych Komisji w czasie najbliższej przerwy w obradach Sejmu. W tym czasie przedstawiciele rządu sformułowaliby treść art. 5 zgodnie z sugestią posła M. Frąckiego.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełJanKaczmarek">W drugiej części obrad Komisje kontynuowały dyskusje nad kolejnymi propozycjami zmian w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJózefKiszka">Proponuje się dotychczasowy tekst art. 9 pozostawić jako ust. 2, zmieniając równocześnie słowa „raz w roku” na słowa „raz na pół roku”.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełJózefKiszka">Proponuje się także dodać nowy ust. 1 w brzmieniu „Sejm dokonuje okresowych ocen wykorzystywania przez Radę Ministrów uprawnień, wynikających z przepisów art. 1, 2, 4 i 5”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanKaczmarek">Intencją tej zmiany jest dodatkowe wyeksponowanie funkcji kontrolnej Sejmu, zważywszy na szczególne przepisy zawarte w ustawie.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełJanKaczmarek">Poprawka dotycząca zmiany częstotliwości przedkładania Sejmowi przez Radę Ministrów informacji o wykorzystaniu uprawnień podyktowana jest szczególnym społecznym znaczeniem przepisów ustawy.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PosełJanKaczmarek">Komisje przyjęły art. 9 ust. 1 i 2 w zaproponowanym brzmieniu, przy 10. głosach wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełBolesławStrużek">Proponowałbym w art. 7 skreślić wyraz „lustracji”. Ograniczenie możliwości lustracji w zakresie organizacji i celowości działalności spółdzielni byłoby sprzeczne z ustawą Prawo spółdzielcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJózefKiszka">Sprawa ta była dyskutowana przez podkomisję. Poseł B. Strużek nie zgłaszał wówczas tego zastrzeżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WiceministerfinansówWincentyLewandowski">Mechanizm wzrostu płac musi nadążać za inflacją, a rozwiązanie systemowe jest tu bardzo trudne. W kształtowaniu relacji płac i cen powinien obowiązywać zdrowy rozsądek. Konieczne jest podkreślenie zasady, że za kształtowanie relacji cen i płac musi być odpowiedzialne kierownictwo przedsiębiorstwa.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#WiceministerfinansówWincentyLewandowski">Elementu uznaniowości uniknąć się nie da, ale wzrost cen i płac trzeba kontrolować.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełAleksanderLegatowicz">Wobec kontrowersyjności całej sprawy proponuję zdjąć ten punkt z porządku dzisiejszych obrad Sejmu. Do następnego posiedzenia Sejmu pozostaje 10 dni. W tym czasie należy dopracować i ostatecznie uzgodnić stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełRyszardCzyż">Wracamy więc do punktu wyjścia. Uważam, że sformułowanie „rażące ceny” jest dla każdego zrozumiałe. Oczywiście nie można jednakowych kryteriów stosować do wszystkich przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełRyszardCzyż">Nie rozumiem dzisiejszych zastrzeżeń - sprawa była już raz przegłosowana. Bądźmy konsekwentni w swoich działaniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WiceministerWincentyLewandowski">Popieram mojego przedmówcę. Chcę przy tym jeszcze raz podkreślić, że narzucenie jednego schematu całej gospodarce jest nierealne.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanKaczmarek">Proponuję odbyć głosowanie nad wnioskiem posła A. Legatowicza dopiero po wysłuchaniu propozycji strony rządowej odnośnie określenia tego, co jest rażącym naruszeniem zasad kształtowania cen i płac.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielUrzęduRadyMinistrówLeszekBendkowski">Uwzględniając sugestie posłów proponujemy następujące brzmienie art. 5 ust. 2: „Przez rażące naruszenie zasad kształtowania płac rozumie się przeznaczenie 10% uzyskanego dochodu na podatek dochodowy, ustalony od nadwyżek wynagrodzeń wypłaconych ponad normy, o których mowa w art. 11 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podwyższonych o podatek dochodowy, o którym mowa w art. 19 ust. 1 tej ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanKaczmarek">Czy poseł M. Frącki przyjmuje to sformułowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełMieczysławFrącki">Nastąpiło chyba przejęzyczenie. Chodzi nie o „przeznaczenie 10%”, a o „przekroczenie o 10%”. To jest zasadnicza różnica.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielUrzęduRadyMinistrówLeszekBendkowski">Rzeczywiście to pomyłka.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełJanKaczmarek">Jest to chyba propozycja, która usuwa nasze wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełCzesławBaran">Kierując pytania do wicepremiera chciałbym usłyszeć, czy rząd jest przekonany o konieczności uchwalenia przez nas tej ustawy. Pytałem też, jak ustawa będzie przyjęta przy „okrągłym stole”. Nie otrzymałem odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosełCzesławBaran">Popieram wniosek posła A. Legatowicza. Chodzi o spokojną pracą przez następne 10 dni, a nie o działanie ad hoc.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówJanuszPatorski">Dla nas ta ustawa pozwoli „złapać oddech” gospodarce. Mam na myśli głównie eksperymenty gospodarcze. Swoje poglądy na tę sprawę umocniłem w czasie ostatnich rozmów z menedżerami, którzy dostrzegają celowość wprowadzania tych rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#WiceprezesRadyMinistrówJanuszPatorski">Odnośnie pytania o wpływ „okrągłego stołu” na nasze decyzje mogę odpowiedzieć tak: w gospodarce, różne prace trzeba prowadzić na bieżąco, nie można czekać. Poza tym - rząd musi rządzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJanKaczmarek">Przedstawiona przez przedstawiciela rządu formuła oddaje intencję posła M. Frąckiego. Wpłynął jednak wniosek posła A. Legatowicza, poparty przez posła Cz. Barana odnośnie zdjęcia tego punktu z porządku dzisiejszych obrad Sejmu. Musimy odbyć głosowanie.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PosełJanKaczmarek">Komisje przyjęły wniosek posła A. Legatowicza 25. głosami za, przy 11. głosach przeciwnych i 8 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PosełJanKaczmarek">W związku z wynikiem głosowania musimy zaproponować Prezydium Sejmu zmianę w porządku obrad dzisiejszego i następnego posiedzenia Sejmu. Musimy także odbyć kolejne posiedzenie naszych Komisji.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#PosełJanKaczmarek">Termin posiedzenia Komisji ustalono na 23 lutego br.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>