text_structure.xml
26.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 13 minut 00)</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Krzysztof Kwiatkowski)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dzień dobry państwu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Otwieram dwudzieste czwarte posiedzenie Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Ciepło państwa proszę, żebyśmy pracowali sprawnie. Jesteśmy troszkę pod presją czasu, o 14.00 w tej sali rozpoczyna się seminaryjne posiedzenie komisji budżetu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">W porządku posiedzenia Komisji Ustawodawczej mamy 2 punkty: rozważenie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej projektu ustawy o zmianie ustawy o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych oraz rozpatrzenie wyroku Trybunału Konstytucyjnego dotyczącego ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Pragnę przywitać w tym miejscu panią wiceminister Marię Ejchart. Stosuję słowo „wiceminister”, bo nie chcę wymawiać słowa „wiceministra”, gdyż Krajowa Rada Sądownictwa przyjęła uchwałę, zgodnie z którą jeżeli stosuje się słowo „wiceministra”, to nie ma rządu, więc nie chcę pani minister narażać na stres w tym zakresie. Witam panią minister jest wraz z jej współpracownikami z Ministerstwa Sprawiedliwości. Witam także sekretarza stanu, pana ministra Jacka Czerniaka, wraz ze współpracownikami z ministerstwa rolnictwa. I witam panią Jolantę Wostal, pomysłodawczynię inicjatywy dotyczącej nowelizacji ustawy o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Pani Jolu, ciepło dziękujemy za pani determinację, która nas zachęcała do tego, żeby wrócić do tej inicjatywy ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Witam pracowników Biura Legislacyjnego oraz senatorów, no i oczywiście moich współpracowników, także z Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#KrzysztofKwiatkowski">Oddaję głos panu – później będzie przedstawiane oczywiście stanowisko rządu – mecenasowi Mirosławowi Reszczyńskiemu z Biura Legislacyjnego, celem przedstawienia projektu ustawy dotyczącego zmiany ustawy o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych. Następnie poproszę przedstawicieli rządu, a z uwagi na charakter inicjatywy jako pierwszego tym razem – przedstawiciela ministerstwa rolnictwa. Pani minister wybaczy. Później oddam głos… Mamy oczywiście drugi punkt i chyba pani minister bardziej do tego drugiego punktu… To tym bardziej oddam głos przedstawicielom Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Później oczywiście poproszę o wypowiedź panią Jolantę Wostal.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#KrzysztofKwiatkowski">Panie Mecenasie, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MirosławReszczyński">Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Państwo Ministrowie!</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MirosławReszczyński">Przedmiotem rozpatrywanego przez Wysoką Komisję projektu ustawy o zmianie ustawy o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych jest dokonanie zmian niejako dostosowujących przepisy ustawy z dnia 29 czerwca 1963 r. o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 kwietnia 2019 r. Założenia i konkluzje z tego wyroku, jeśli będzie taka potrzeba, przedstawię w dalszej części opinii. Na razie odniosę się do założeń rozpatrywanego przez Wysoką Komisję projektu.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#MirosławReszczyński">W projekcie tym zaproponowano dodanie w art. 8o ustawy o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych kolejnego ustępu, zgodnie z którym, jeżeli z powodów, o których mowa w tym przepisie, nie można stwierdzić nieważności decyzji, organ administracji publicznej ograniczy się do stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa. W konsekwencji tej proponowanej regulacji strona poszkodowana decyzją wydaną z naruszeniem prawa będzie mogła dochodzić odszkodowania przed sądem powszechnym.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#MirosławReszczyński">W projekcie znalazł się również przepis przejściowy, zgodnie z którym do postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie proponowanej ustawy będą miały zastosowanie przepisy nowe.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#MirosławReszczyński">Proponuje się, aby ustawa weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#MirosławReszczyński">Tutaj należy wyjaśnić, że obecnie obowiązujące przepisy ustawy o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych ograniczają w czasie wzruszalność ostatecznych decyzji administracyjnych wydanych na jej podstawie. Zgodnie z wymienionym już przeze mnie art. 8o ustawy o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych, jeżeli upłynęło 5 lat od dnia, w którym stała się ostateczna decyzja o ustaleniu, które nieruchomości stanowią wspólnotę gruntową, ustaleniu wykazu uprawnionych do udziału we wspólnocie gruntowej oraz wykazu obszarów gospodarstw rolnych przez nich posiadanych i wielkości przysługującej im udziału we wspólnocie, to do postępowań dotyczących wzruszenia tych decyzji nie stosuje się przepisów art. 145 do 145b oraz przepisów art. 154, 156 kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#MirosławReszczyński">Chciałbym zwrócić uwagę, że jeśli chodzi o przepis art. 8o omawianej przeze mnie regulacji, to analogiczna norma znajdowała się w art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o scalaniu i wymianie gruntów. Jak wcześniej mówiłem, Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 18 kwietnia 2019 r., sygnatura akt SA 21/17, orzekł, że art. 33 ust. 2 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów w zakresie, w jakim uniemożliwia stwierdzenie wydania ostatecznej decyzji o zatwierdzeniu projektu scalenia z naruszeniem prawa, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a więc ogranicza prawo do sądu oraz narusza zakaz prawa do rozpoznawania sprawy przed sądem. Trybunał Konstytucyjny podkreślił, że stwierdzenie wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa jest niezbędne do dochodzenia odpowiedzialności organów władzy publicznej za szkody wyrządzone ostateczną decyzją administracyjną.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#MirosławReszczyński">W związku z faktem, że… Co prawda przepis art. 8o ustawy o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych nie podlegał badaniu co do jego konstytucyjności przez sąd konstytucyjny, jednakże mając na uwadze, że przepisy te mają tożsame brzmienie, może zachodzić wątpliwość interpretacyjna co do domniemania konstytucyjności obecnie nadal obowiązującego art. 8o ustawy o zagospodarowywaniu wspólnot gruntowych. Nadmienię, że ustawą z dnia 2 grudnia 2021 r. o zmianie ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, ustawy o utracie mocy prawnej niektórych ksiąg wieczystych oraz ustawy o drogach publicznych przywołany przez mnie artykuł… Ustawa ta zawierała zmianę dostosowującą przepisy ustawy o scalaniu i wymianie gruntów w zakresie art. 33 ust. 2 do wskazanego przeze mnie wyroku Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#MirosławReszczyński">Chciałbym jeszcze wyjaśnić, że proponowana przez Wysoką Komisję zmiana w zakresie ustawy o zagospodarowywaniu i wymianie gruntów była częścią inicjatywy ustawodawczej, która przeszła pełną procedurę legislacyjną w Senacie. Była to inicjatywa mająca na celu wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 kwietnia 2019 r. Projekt ten został przekazany do Sejmu, jednakże na etapie prac legislacyjnych w Sejmie postępowanie administracyjne nie zostało ukończone. Jak już wcześniej nadmieniłem, w międzyczasie do Sejmu wpłynął projekt rządowy, czyli projekt wskazanej przeze mnie ustawy o zmianie ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, który w tym zakresie zawierał regulacje, których celem było wypełnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Jednakże ustawa ta nie zawierała zmian w ustawie o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych. Wadliwość tej regulacji podkreślana była już na etapie prac legislacyjnych w rządzie, nawet na etapie konsultacji rządowych. Rządowe Centrum Legislacji wskazywało na istniejący w obrocie legislacyjnym projekt senacki. Wskazywało również, że obydwa wskazane przeze mnie rozwiązania normatywne, a więc zawarte w tym art. 8o ustawy o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych i w art. 33 ust. 2 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów są dotknięte taką samą wadą niekonstytucyjności.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#MirosławReszczyński">Jak mówię, ustawa z dnia 21 grudnia 2021 r., czyli nowelizacja ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, weszła do systemu prawnego, jednakże w swym zakresie nie zawierała ona propozycji zmiany bądź dostosowania do wyroku Trybunału przepisów ustawy o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych. Projekt rozpatrywany przez komisję zakłada, że po upływie 5 lat od uzyskania, poprzez decyzję wydaną na podstawie ustawy o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych, waloru ostateczności, możliwe będzie wydanie decyzji stwierdzającej, że decyzja ta została wydana z naruszeniem prawa. Tym samym umożliwi to stronom poszkodowanym tą decyzją występowanie do sądów, na drodze cywilnej, o odpowiednie odszkodowanie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Bardzo ciepło i serdecznie dziękuję.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Oddaję głos przedstawicielowi ministerstwa rolnictwa, a później pomysłodawczyni i inicjatorce inicjatywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JacekCzerniak">Bardzo serdecznie dziękuję.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JacekCzerniak">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JacekCzerniak">Przedstawię stanowisko rządu dotyczące propozycji nowelizacji wspomnianej ustawy. Stanowisko rządu jest pozytywne. Opiera się na 2 argumentach. Po pierwsze, w ramach przedstawionej, wspomnianej przez pana mecenasa znowelizowanej ustawie o scalaniu i wymianie gruntów taki przepis wszedł w życie, 10 lutego 2022 r. I drugi argument, który zawiera się w uzasadnieniu, to wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 18 kwietnia 2019 r. Również stoimy na stanowisku, że w konsekwencji da to drogę do postępowań cywilnych, zgodnie z kodeksem cywilnym przepis art. 417 §2, o odszkodowania w związku z tym, że zostanie stwierdzone, że decyzja została podjęta z naruszeniem prawa. Konkludując, chciałbym powiedzieć, że nasze stanowisko jest pozytywne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Ciepło i serdecznie dziękuję.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Bardzo lubimy takie sytuacje, kiedy inicjatywy ustawodawcze Senatu są pozytywnie oceniane przez stronę rządową.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Oddaję jeszcze oczywiście głos pomysłodawczyni.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#komentarz">(Jolanta Wostal: Szanowni Państwo, bardzo dziękuję, że zostałam tutaj zaproszona.)</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Do mikrofonu.)</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Chyba nie wcisnęła pani przycisku. Tam jest przycisk z opisem mikrofonu.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#komentarz">(Senator Marek Borowski: Ja dobrze słyszę.)</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JolantaWostal">Moi rodzice byli członkami wspólnoty gruntowej we wsi Cząstków Mazowiecki. To jest gmina Czosnów, powiat Nowy Dwór Mazowiecki. Posiadali tam gospodarstwo i byli w wykazie uprawnionych do udziału we wspólnocie. W pewnym momencie zarząd wspólnoty gruntowej zrobił weryfikację tego wykazu i m.in. moi rodzice zostali z tego wykazu usunięci. A powodem takiej decyzji zarządu wspólnoty było to, że oni nie mieszkali we wsi, w której była ta wspólnota gruntowa, tylko mieszkali we wsi dosłownie sąsiedniej. Jednak zgodnie z ustawą z 1963 r. bycie członkiem wspólnoty gruntowej nie zależało od miejsca zamieszkania jej właściciela, tylko od miejsca, gdzie była jego ziemia. No i ta moja sprawa o przywrócenie członkostwa moim rodzicom toczy się już od 1999 r., od 15 grudnia 1999 r. Tyle lat. Ja mam już przywróconą decyzję, przez SKO, tą, na mocy której zarząd usunął rodziców z wykazu. No więc teraz obowiązują tak naprawdę 2 decyzje. 17 listopada 2021 r. otrzymałam pismo z ministerstwa rolnictwa, bo zwróciłam się do ministerstwa z prośbą o analizę sytuacji prawnej związanej z udziałami we wspólnocie gruntowej, które posiadali moi rodzice, jako że jestem ich prawnym następcą. No i otrzymałam odpowiedź, że po ewentualnym wejściu w życie znowelizowanych przepisów ustawy o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych będę mogła wystąpić do organów z wnioskiem o przywrócenie w wykazie uprawnionych, jako że obie decyzje, decyzja SKO z 15 listopada 2000 r. i decyzja starosty nowodworskiego z czerwca 2000 r., zostały wydane z rażącym naruszeniem prawa. Tak że obecna sytuacja mnie po prostu blokuje, nie mogę występować… Jeśli ta nowa ustawa zostanie znowelizowana, to wprowadzi… no, otworzy mi to drogę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Pani Jolanto, bardzo dziękuję za pani głos. Takie głosy nam, senatorom czy posłom, przywracają sens tego, co robimy, czyli pracy legislacyjnej. Bardzo ciepło dziękuję za pani wypowiedź.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Teraz oddam głos panu senatorowi Szejnfeldowi, który w poprzedniej kadencji był niezwykle zaangażowany w sprawę tego projektu, był senatorem sprawozdawcą reprezentującym Senat, chociaż nie dostąpił chyba zaszczytu prezentacji projektu przed drugą izbą, bo projekt wylądował w zamrażarce pani marszałek Witek. No, ale o tym pan senator najlepiej sam opowie.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#AdamSzejnfeld">No właśnie, to, co po stronie Senatu można było zrobić, to zrobiliśmy, od A do Z, więc cała ścieżka legislacyjna została przeprowadzona. Niestety projekt natrafił na, delikatnie mówiąc, zdecydowany opór w komisji rolnictwa. Ja tylko to mogę stwierdzić, bo nie wiem, jak tam było między komisją a rządem, a panią marszałek Sejmu. Moje kontakty bowiem, a także korespondencja była prowadzona z przewodniczącym komisji, późniejszym zresztą ministrem rolnictwa. W żaden sposób nie można było się doprosić, aby komisja rolnictwa przeprowadziła ten projekt.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#AdamSzejnfeld">W mojej ocenie, jeżeli można przedstawić prywatną opinię… No, tak często bywało podczas tamtych rządów, że starano się blokować inicjatywy ówczesnej opozycji, czyli także nasze, senackie, po to, żeby dopuszczać projekty rządowe. I taki projekt rządowy, który tu pan mecenas zresztą przedstawił, trafił… powstał, tylko że on nie załatwiał sprawy. No i tak to długo trwało, aż się kadencja skończyła. W imieniu i Senatu, i pana marszałka Senatu, również do obecnej tu dzisiaj zainteresowanej wysyłałem pisma i informacje, i to bardzo obszerne na ten temat. No, ale niewiele mogliśmy zrobić. Jak zresztą pamiętamy, dziesiątki innych ustaw Senatu, projektów ustaw również nie zostało przez Sejm podjętych i przeprowadzonych. Taka była specyfika poprzedniej kadencji.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo się cieszę, że pan przewodniczący postanowił wrócić do tematu, no i oczywiście, że mamy – jeśli już, to taką – pozytywną opinię rządu. W związku z tym nie tylko pani, bo przecież nie podejmujemy inicjatyw legislacyjnych w sprawach rozwiązania indywidualnych problemów, więc nie tylko pani, ale wszyscy zainteresowani w Polsce, którzy mają podobny czy identyczny problem, mogą od dzisiaj mieć, jeżeli podejmiemy tę inicjatywę, nadzieję na jego rozwiązanie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dziękuję panu senatorowi za wypowiedź.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Takie sytuacje, w których popełniono błąd, który przecież nie był z winy osoby, która później ponosi konsekwencje tego błędu, tak jak pani Jolanta, to są takie sytuacje, z których ustawodawca powinien umieć wyciągnąć wniosek i takie sytuacje zmianami legislacyjnymi naprawić.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Ja z ogromną satysfakcją, jeszcze raz pani dziękując za determinację, dziękując panu ministrowi i jego współpracownikom za takie stanowisko rządu, zgłaszam wniosek, bo nie widzę zgłoszeń pań i panów senatorów, o podjęcie inicjatywy ustawodawczej dotyczącej projektu ustawy o zmianie ustawy o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Kto jest za?</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">6 głosów za.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Nie ma takich głosów.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#KrzysztofKwiatkowski">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#KrzysztofKwiatkowski">1 osoba.</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#KrzysztofKwiatkowski">Szanowni Państwo, w poprzedniej kadencji projekt tożsami był prowadzony przez pana senatora Adama Szejnfelda.</u>
<u xml:id="u-10.10" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czy pan senator gotów byłby przyjąć na siebie trud ponownego prowadzenia projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AdamSzejnfeld">Tak, tym bardziej że jestem przekonany, że takich oporów jak w poprzedniej kadencji już nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Bardzo ciepło panu senatorowi dziękuję, że przyjął obowiązki prezentowania projektu i reprezentowania nas.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Oczywiście, jeśli pan minister chce z nami zostać… Teraz przechodzimy już do kolejnego punktu. Bardzo serdecznie ministerstwu rolnictwa dziękuję. Przechodzimy do punktu drugiego. Dziękujemy też… Ale może pani, Pani Jolanto, z nami zostać, proces legislacyjny jest jawny.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">My przechodzimy do punktu drugiego. W związku ze skierowaniem przez panią marszałek orzeczenia trybunału Julii Przyłębskiej do komisji, mamy obowiązek zapoznać się z analizą przygotowaną przez nasze Biuro Legislacyjne i rozważyć, czy nie będziemy chcieli wyjść z inicjatywą ustawodawczą, podobnie jak w poprzedniej kadencji. Jednak bardzo mocno podkreślam: decyzję podejmiemy po wysłuchaniu stanowiska resortu sprawiedliwości. I będzie to… W sytuacjach, kiedy podejmujemy – ja nawet nie mówię o tej, ale ogólnie – inicjatywę ustawodawczą, to jest to inicjatywa ustawodawcza Senatu. Ona nie musi być realizacją wyroku Trybunału, tylko może być po prostu wskazaniem na rozwiązanie problemu legislacyjnego, jeżeli taki problem trzeba w wymiarze legislacyjnym rozwiązać.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Teraz poproszę pana mecenasa Michała Pruszyńskiego z Biura Legislacyjnego o przedstawienie stosownej analizy, a później oczywiście zapytam o stanowisko pani minister. Widzę, że pani minister ma mocny skład obok siebie. Witam panią dyrektor, witam całą delegację. Będziemy oczywiście zainteresowani stanowiskiem resortu sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Panie Mecenasie, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MichałPruszyński">Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Państwo Senatorowie!</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MichałPruszyński">Otrzymali państwo informację Biura Legislacyjnego z marca tego roku. Szanując czas Wysokiej Komisji, pozwolę sobie nie streszczać tej informacji, zwłaszcza, że sprawa stała się zdaniem Biura Legislacyjnego bezprzedmiotowa. Tylko w telegraficznym skrócie.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MichałPruszyński">Trybunał w serii 9 wyroków i rozstrzygnięć wypowiadał się o sprzeczności z konstytucją w zakresie zróżnicowania stawek adwokatów i radców prawnych w zależności od tego, czy byli oni ustanowieni jako pełnomocnicy z urzędu, czy też udzielali pomocy prawnej z wyboru. W sprawie tej Senat w poprzedniej kadencji wystąpił z inicjatywą ustawodawczą, która nawet otrzymała numer druku sejmowego, ale prace uległy dyskontynuacji. Dlatego jeszcze w marcu zdaniem Biura Legislacyjnego konieczne było ponowienie inicjatywy ustawodawczej. Z dniem 5 czerwca tego roku weszły jednak w życie 2 rozporządzenia ministra sprawiedliwości, z dnia 14 maja, w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez odpowiednio adwokata i radcę prawnego z urzędu. W tych rozporządzeniach stawki pełnomocników z urzędów zostały zrównane ze stawkami minimalnymi pełnomocników z wyboru. Tym samym omawiany wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie wymaga zdaniem Biura Legislacyjnego wykonania w drodze senackiej inicjatywy ustawodawczej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Cóż to za przyjemność, że rząd okazał się szybszy od władzy ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Oddaję głos pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MariaEjchart">Szanowny Panie Przewodniczący! Drodzy Państwo!</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MariaEjchart">Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#MariaEjchart">To dla mnie jeszcze większa przyjemność, bo właściwie już nie muszę przedstawiać swojego stanowiska. Rzeczywiście to, co chciałam powiedzieć, abstrahując od uwag dotyczących Trybunału Konstytucyjnego, których nie muszę tutaj również przytaczać, to jest to, że w istocie w stanie faktycznym zrealizowaliśmy to, co wyrok niejako chciał nam przekazać za pośrednictwem tych 2 rozporządzeń ministra sprawiedliwości. A zatem stan jest w tej chwili jasny i nie wymaga żadnych zmian ani nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#MariaEjchart">Chciałabym powiedzieć również, że wydaje mi się, że nie jest właściwe, żeby w tym czasie i w tym momencie podejmować inicjatywę zmiany ustaw w szerszym stopniu. Taka zmiana, zmiana ustawy, otworzyłaby dyskusję na temat zmiany ustaw w szerszym zakresie. My jesteśmy w stałym dialogu z samorządami i na pewno obydwie ustawy, i ta dotycząca adwokatów, i ta dotycząca radców prawnych, na pewno zostaną poddane nowelizacji i propozycji z naszej strony, ale nie w tym czasie, jeszcze nie w tym czasie. Pewnie będzie to czas drugiej połowy kadencji rządu. Tak że wydaje mi się, że na ten moment mamy zrealizowane już, tak jak należy, rekomendacje trybunału, który był kiedyś konstytucyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Bardzo serdecznie dziękuję.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#KrzysztofKwiatkowski">Nie widzę żadnych zgłoszeń. Zaproponuję, Szanowni Państwo, żebyśmy przyjęli… w związku z tym, że miałem formalne skierowanie ze strony pani marszałek, zaproponuję uchwałę, zgodnie z którą wyrok nie wymaga realizacji poprzez inicjatywę ustawodawczą w wyżej wymienionym zakresie.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Nie widzę innych zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">W takim razie poddaję pod głosowanie taką uchwałę.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Kto z pań i panów senatorów jest za? Proszę o podniesienie ręki.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Panie Senatorze, ma pan wolny mandat, co ja tam mogę…</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#KrzysztofKwiatkowski">9 głosów za.</u>
<u xml:id="u-16.8" who="#KrzysztofKwiatkowski">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-16.9" who="#KrzysztofKwiatkowski">Nie ma głosów sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-16.10" who="#KrzysztofKwiatkowski">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-16.11" who="#KrzysztofKwiatkowski">Żaden senator się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-16.12" who="#KrzysztofKwiatkowski">Bardzo serdecznie dziękuję.</u>
<u xml:id="u-16.13" who="#KrzysztofKwiatkowski">Chciałbym wszystkim państwu podziękować i zaanonsować jedną rzecz. W związku także z życzliwością strony rządowej zakładam, że będziemy wracać teraz częściej do inicjatyw ustawodawczych – zrobiliśmy kwerendę z poprzedniej kadencji – do tych spraw, które są jeszcze aktualne, w sposób szczególny.</u>
<u xml:id="u-16.14" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dziękuję przedstawicielom mojego ulubionego resortu i ulubionemu składowi delegacji. Dziękuję państwu za obecność. Dziękuję paniom i panom senatorom za uczestnictwo.</u>
<u xml:id="u-16.15" who="#KrzysztofKwiatkowski">Zamykam posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-16.16" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 13 minut 24)</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>