text_structure.xml 88.7 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 17 minut 31)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej Zygmunt Frankiewicz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Otwieram wspólne posiedzenie trzech komisji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Witam państwa w imieniu pani senator Janiny Sagatowskiej, przewodniczącej Komisji Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej, oraz pana Waldemara Witkowskiego, który przyjdzie za chwilę, przewodniczącego Komisji Edukacji. I witam również senatorów Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">W programie posiedzenia jest rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czy do porządku obrad ktoś z państwa senatorów ma uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#ZygmuntFrankiewicz">Przypomnę, że posiedzenie jest nagrywane i transmitowane.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#ZygmuntFrankiewicz">I jeszcze zadam tradycyjne pytanie: czy na sali są osoby, które zawodowo trudnią się działalnością lobbingową? Nie ma takich osób.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#ZygmuntFrankiewicz">W pierwszej kolejności będę prosił pana ministra Macieja Duszczyka o przedstawienie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#ZygmuntFrankiewicz">Powitanie gości, oprócz pana ministra, będzie może później, jak będę miał wykaz gości.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#ZygmuntFrankiewicz">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MaciejDuszczyk">Szanowni Państwo Przewodniczący! Szanowni Państwo Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MaciejDuszczyk">To dla mnie ogromny zaszczyt, móc przedstawić tak kompleksowe rozwiązanie, jakim jest ustawa o zmianie ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MaciejDuszczyk">Sama konieczność nowelizacji tej ustawy jest może prozaiczna, z tego powodu, że zgodnie z pewną logiką, którą przyjęliśmy w rządzie na początku… Ustawa poprzednia przedłużała legalny pobyt uchodźców wojennych z Ukrainy do 4 marca 2024 r. Jak państwo senatorowie na pewno pamiętacie, mówiliśmy wtedy, że poprosimy o taką szybką nowelizację tej ustawy, po to, żeby móc popracować nad nią trochę dłużej, przygotować kompleksowe rozwiązanie, którego celem jest z jednej strony dostosowanie polskiego prawa do prawa unijnego, a z drugiej strony, co jest absolutnie kluczowe, dostosowanie polskiego ustawodawstwa do obecnych wyzwań związanych z obecnością uchodźców wojennych z Ukrainy w Polsce, jak również pewne próby dostosowania się do sytuacji w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MaciejDuszczyk">Rada Unii Europejskiej w dniu 19 października 2023 r. przedłużyła do 4 marca 2025 r. czasową ochronę. My tymczasem zdecydowaliśmy się zaproponować w ustawie, żeby to był okres dłuższy, do 30 września, tak żeby powiązać to z rokiem szkolnym, w którym jest w tym przypadku dużo zmian, oraz żebyśmy mogli stabilizować sytuację uchodźców wojennych z Ukrainy w Polsce, tych, którzy chcą w Polsce już zostać. Dlatego też przewidzieliśmy w ustawie uproszczony system zmiany statusu pobytowego uchodźców wojennych z Ukrainy z tzw. ochrony czasowej, którą dzisiaj mają takie osoby, na pobyt czasowy na 3 lata.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MaciejDuszczyk">Długo dyskutowaliśmy w tej sprawie z naszymi przyjaciółmi z Ukrainy. To, o czym tu mówię, zostało przez naszych przyjaciół z Ukrainy przyjęte pozytywnie, z tego powodu, że przebywanie nadal na terytorium Polski… Dla Ukrainy dużo lepszą sytuacją jest to, że ich obywatele funkcjonują nadal na terytorium Polski, niż to, gdyby funkcjonowali w takich państwach jak Niemcy, Hiszpania czy Kanada. Bo wtedy szansa, że utrzymają kontakt z Ukrainą, jest po prostu mniejsza. Tak więc zdecydowaliśmy się na to, żeby czas obowiązywania ustawy przedłużyć do 30 września 2025 r.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MaciejDuszczyk">13 czerwca bieżącego roku odbędzie się posiedzenie Rady ds. Wymiaru Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych Unii Europejskiej. Dzisiaj otrzymałem nieformalną agendę tego posiedzenia. I w związku z tym, że sytuacja w Ukrainie, sytuacja na froncie ukraińskim nie jest jasna, należy spodziewać się, że Rada Unii Europejskiej zdecyduje się na przedłużenie o kolejny rok obowiązywania dyrektywy o ochronie czasowej, do 4 marca 2026 r. Oznaczać to będzie, że taka będzie decyzja z pierwszego rozeznania decyzji państw członkowskich, ze względu na to, że ta wojna nie skończy się prawdopodobnie w najbliższych miesiącach, a więc państwa członkowskie muszą mieć instrument realnego wsparcia w różnych sytuacjach uchodźców wojennych z Ukrainy. Należy spodziewać się, że państwa członkowskie poprą tę decyzję. A więc prawdopodobnie będzie potrzeba, żeby z tymi rozwiązaniami wrócić do Sejmu i do Senatu, przeanalizować i dostosować nasze prawo do kolejnej decyzji Rady Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#MaciejDuszczyk">To jest ważna konotacja też w kontekście dyskusji, którą na pewno odbędziemy, dotyczącej niektórych rozwiązań, które zostały tu zaproponowane, a które będą mogły być w pewien sposób dodatkowo analizowane lub zmieniane jeszcze w kolejnej rundzie, wtedy, kiedy będziemy dostosowywać omawianą ustawę do rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#MaciejDuszczyk">I muszę powiedzieć, że ta ustawa jest skrojona pod dzisiejsze wyzwania. Na pewno też, tak jak powiedziałem, wychodzi naprzeciw wyzwaniom przyszłości. Dotyczy to np. stworzenia całej otoczki dla decyzji o wprowadzeniu obowiązku szkolnego dla dzieci ukraińskich. Do tej pory jesteśmy jedynym państwem, które ma model hybrydowy. On przez długi czas z całą pewnością miał głęboki sens. Te dzieci ukraińskie, które chciały, znalazły się w polskich szkołach, ale była też możliwość kontynuowania edukacji w systemie ukraińskim. Niemniej jednak po 2 latach pandemii, po 2 latach wojny ten system jest na tyle ryzykowny, że, w kontakcie też z naszymi przyjaciółmi z Ukrainy, zdecydowaliśmy się zaproponować obowiązek szkolny dla dzieci ukraińskich, z tego powodu, aby uniknąć potencjalnych problemów integracyjnych w przyszłości. Większość z tych dzieci zostanie w Polsce, a więc musimy stworzyć im takie możliwości, żeby one nie były ani wykluczone z edukacji, ani wykluczone w przyszłości z rynku pracy. Dlatego też część z tych przepisów trochę antycypuje to, co może się stać w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#MaciejDuszczyk">Tak jak już powiedziałem, kluczowa jest kwestia zmiany statusu pobytowego. Mianowicie ta ochrona czasowa, która jest przedłużana co rok poprzez decyzję Rady Unii Europejskiej… Stwierdziliśmy, że jednak należy ten pobyt ustabilizować, z tego powodu, że widzimy również odpływ, tzw. wtórne ruchy migracyjne, i trochę rywalizację niektórych państw ze sobą. Część osób, pracowników, którzy funkcjonowali w Polsce, pojechała do Niemiec i do innych państw. Dlatego też chcieliśmy przerwać tę niepewność, w taki sposób, żeby te osoby mogły jak najszybciej ustabilizować się w Polsce. Dlatego też zależy nam na tym, żeby ustawa była przyjęta jak najszybciej. To jest ten główny argument, stabilizowanie i wyjaśnienie sytuacji nie tylko i wyłącznie uchodźców wojennych, ale w ogóle Ukraińców, którzy mieszkają w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#MaciejDuszczyk">Bardzo ważne jest również to, że mamy do czynienia z sytuacją, w której część bardzo potrzebnych świadczeń czy bardzo potrzebnych instrumentów wsparcia dla uchodźców wojennych z Ukrainy proponowanych na początku, w momencie wybuchu pełnoskalowej wojny czy w kilku miesiącach po nim, dzisiaj już nie ma większego sensu. Z drugiej strony mamy również sytuacje zidentyfikowanych nadużyć systemu, na które państwo musi zareagować, uszczelnić system wsparcia, tak żeby polski podatnik nie finansował świadczeń dla osób, które w Polsce nie przebywają. A więc staraliśmy się w taki sposób zbudować ten system, żeby nie zaszkodzić tym osobom, które w Polsce są, którym pomoc po prostu się należy i które powinny być objęte ochroną, również socjalną, ale odróżnić je od osób, które wspomnianego systemu po prostu nadużywają.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#MaciejDuszczyk">Podam jeden przykład. Oczywiście zostawiliśmy możliwość finansowania z budżetu państwa wsparcia mieszkaniowego dla obywateli Ukrainy, ponieważ trudno byłoby sobie wyobrazić, że osoby z 300-złotową emeryturą będą w stanie w Polsce funkcjonować bez wsparcia. Dlatego też pozostawiliśmy dla nich system wsparcia w tzw. miejscach wspólnego zamieszkiwania. Skasowaliśmy jednak art. 13, który dotyczył mieszkań prywatnych, w których dochodziło do bardzo dużych nadużyć. Po prostu najczęściej właściciele mieszkania pobierali świadczenie 40 zł, podczas gdy osoby, które mieszkały w tych mieszkaniach, pracowały na rzecz tego gospodarstwa domowego albo pracowały normalnie, na rynku. Tak więc dochodziło do sytuacji, w której musieliśmy ten system skasować. Staraliśmy się go w jakiś sposób uszczelnić, ale w pewnym momencie doszliśmy do wniosku, że to już nie jest ten moment. Nawet jak się patrzy na liczby, to widać, że można spokojnie, to zrobić, zapewniając jednocześnie bezpieczeństwo tym osobom, w przypadku których bez tej pomocy ze strony państwa byłoby po prostu bardzo duże ryzyko bezdomności. Tak więc staraliśmy się znaleźć konsensus między różnymi interesami.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#MaciejDuszczyk">To, o czym chciałbym w tym kontekście również powiedzieć, to bardzo długie konsultacje społeczne projektu tej ustawy z bardzo różnymi organizacjami, również ze stroną ukraińską, tak, żeby on nie budził zasadniczych kontrowersji. Oczywiście każdy tak kompleksowy projekt, który dotyczy bardzo szerokich obszarów działania państwa, będzie budził kontrowersje. Ale muszę powiedzieć, że liczba uwag zgłaszanych na etapie prac parlamentarnych jest niewielka. To jest dla mnie też pewnego rodzaju informacja, że bardzo wiele kwestii udało nam się rozstrzygnąć na etapie konsultacji społecznych, które były wielowątkowe i wielowymiarowe, również z organizacjami, które udzielają bezpośredniego wsparcia. Ponieważ w przypadku tej ustawy bardzo długo pracowaliśmy z organizacjami pozarządowymi, które udzielają bezpośredniego wsparcia osobom, o których tu mowa, tak żebyśmy przepisami nie spowodowali tego, że osoby i organizacje zostałyby pozbawione jakiejś pomocy, która jest konieczna.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#MaciejDuszczyk">Również w związku z tym, że mamy tutaj do czynienia z sytuacją, w której ustawa będzie mogła być jeszcze nowelizowana, ponieważ to będzie cały czas pewnego rodzaju dostosowywanie się do nowej rzeczywistości, która może mieć miejsce, jeżeli zaistnieje sytuacja, w której okaże się, że czegoś nie dopatrzyliśmy, coś nie zadziała, to jesteśmy w stanie w ramach kolejnych prac, w związku z tym, że ustawa będzie musiała być nowelizowana, tę sytuację poprawić, jeżeli czegoś nie udało nam się w odpowiedni sposób dopatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#MaciejDuszczyk">Jednym z elementów kluczowych w tej ustawie jest również to, że ona, tak jak już powiedziałem, uszczelnia system i likwiduje wiele różnego rodzaju świadczeń, które do tej pory były, które funkcjonowały w ramach poprzednich ustaw. Niemniej jednak zaszyliśmy w tej ustawie rozwiązanie, które w przypadku jakiegoś nieszczęścia, kolejnego napływu uchodźców wojennych z Ukrainy pozwala nam w bardzo szybkim tempie do tych świadczeń powrócić, bardzo szybko wprowadzić przepisy, które dzisiaj w pewien sposób zawieszamy. Jako rozsądne i odpowiedzialne państwo nie możemy wykluczyć również scenariuszy negatywnych. Tak więc jeżeli taki scenariusz negatywny by wystąpił, to sprawdzone instrumenty, które dzisiaj może nie są potrzebne… Natychmiast do nich wrócimy, tak żeby one mogły wejść do polskiego porządku prawnego.</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#MaciejDuszczyk">Przywracamy również kilka elementów, które są bardzo istotne, np. uznawanie kwalifikacji… Może nie uznawanie kwalifikacji, bo to jest złe określenie. Możliwość świadczenia w Polsce usług psychologicznych dla Ukraińców, tylko i wyłącznie, przez ukraińskich psychologów. A więc nie naruszamy w żaden sposób systemu polskiego. Niemniej jednak, zdając sobie sprawę z tego, z jaką traumą często borykają się uchodźcy wojenni z Ukrainy w Polsce, wprowadzamy to, co w pewnym momencie, w poprzedniej nowelizacji, tej jeszcze z 2023 r., zostało zlikwidowane. My to przywracamy, uznając, że to jest po prostu konieczność. Uznaliśmy, na wniosek organizacji pozarządowych, że to po prostu jeszcze w tym momencie konieczne. A więc zdecydowaliśmy się to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#MaciejDuszczyk">Na etapie prac parlamentarnych zostało już dodatkowo zgłoszonych wiele uwag precyzujących zapisy w taki sposób, żeby jeszcze wyjść naprzeciw tym elementom, które wydają nam się w tym momencie jak najbardziej sensowne. Przykładem takiego działania jest np. to, że zwalniamy dzisiaj z konieczności obowiązku szkolnego dzieci, które w następnym roku zdawałyby egzamin maturalny lub egzamin ósmoklasisty, zdając sobie sprawę z tego, że rok to może być za krótki czas, żeby w wystarczający sposób nadrobiły naukę języka polskiego. Chodzi o to, żeby im nie zaszkodzić.</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#MaciejDuszczyk">Ta ustawa ma też w dużej części chronić dzieci przed konsekwencjami wojny, konsekwencjami znalezienia się w jednak kompletnie innym systemie. Dlatego też wydłużamy do 36 miesięcy możliwość finansowania nauki języka polskiego. Jesteśmy przekonani, że te działania, które zostaną wprowadzone, pozwolą dzieciakom na tyle odnaleźć się w polskiej szkole, że za rok, już kolejny rok, wspomniany problem nie powinien już istnieć.</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#MaciejDuszczyk">Dostosowujemy przepisy również pod kątem bezpieczeństwa państwa. Na pewno państwo doskonale sobie zdajecie sprawę z tego, że część osób wjechała na dokumentach, które nie spełniały wymogów bezpieczeństwa państwa. To było oczywiste. Decyzja państwa w lutym, w marcu, w kwietniu czy w maju 2022 r. była prawidłowa i oczywista, decyzja, żeby wpuszczać na oświadczenia, deklarować, że te osoby mogą posługiwać się dokumentami, na których bez sytuacji wojennej nie wjechałyby do Polski. Niemniej jednak dzisiaj jest już taki czas, w którym musimy poprosić osoby będące tutaj na podstawie oświadczeń, żeby wyrobiły dokument podróży i zarejestrowały go w Polsce, w taki sposób, żebyśmy widzieli, kto jest… żebyśmy również pod kątem bezpieczeństwa państwa mogli po prostu sprawdzić, kto w Polsce przebywa.</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#MaciejDuszczyk">Oczywiście pojawia się tutaj temat, który wystąpił w czasie dyskusji na temat tej ustawy, a mianowicie decyzja rządu ukraińskiego o zawieszeniu usług konsularnych dla części obywateli Ukrainy. Tutaj zdecydowaliśmy się na pozostawienie tego rozwiązania z tego powodu, że to nie dotyczy uchodźców wojennych z Ukrainy, ponieważ to są głównie kobiety z dziećmi oraz osoby, które legalnie wyjechały z Ukrainy jako uchodźcy wojenni, np. ojcowie trójki dzieci. Tak więc tutaj nie ma żadnego problemu. A więc stwierdziliśmy, że wspomniana sytuacja nie wprowadza dodatkowego zamieszania.</u>
          <u xml:id="u-3.19" who="#MaciejDuszczyk">Oczywiście omawiana ustawa jest bardzo wielowątkowa. Dotyka bardzo wielu kwestii. Dlatego też na sali są przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia, Ministerstwa Cyfryzacji, Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej oraz wielu innych ministerstw. Tak więc jeżeli będą państwo senatorowie mieć dodatkowe pytania, bardzo postaramy się szczegółowo na nie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-3.20" who="#MaciejDuszczyk">Jeżeli państwo pozwolicie, na tym bym zakończył. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Przy okazji witam przedstawicieli wymienionych resortów, z nazwiska wymienię panią Izabelę Ziętkę, ministra w Ministerstwie Edukacji Narodowej, i pana Marka Kosa z Ministerstwa Zdrowia. Jeszcze wspomnę, że jest szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców, pan Tomasz Cytrynowicz. Wszyscy państwo są ze współpracownikami. Wszystkich jeszcze raz bardzo serdecznie witam.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">W tej chwili będę bardzo prosił panią Renatę Bronowską, panią mecenas z Biura Legislacyjnego Senatu, o przedstawienie opinii.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#ZygmuntFrankiewicz">Jeszcze tylko uwaga. O 19.00 jest następne posiedzenie aż 4 komisji w tej sali. W związku z tym powinniśmy się zmieścić w czasie, skończyć do tej godziny, bo inaczej zepsujemy pracę tym 4 komisjom.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#ZygmuntFrankiewicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RenataBronowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#RenataBronowska">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#RenataBronowska">Czuję się zdyscyplinowana do szybkiego przedstawienia opinii, tak więc pozwolę sobie… Ponieważ uwagi zostały opisane w sposób szerszy w opinii, ja pozwolę sobie je przedstawić w sposób rzeczywiście skrótowy.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#RenataBronowska">Pierwsza uwaga wiąże się ze stworzeniem w ustawie nowego rodzaju wniosku. Chodzi o wniosek o uzupełnienie danych, jeżeli w rejestrze obywateli Ukrainy brakuje odcisków palców albo odwzorowania podpisu danego obywatela. Złożenie tego oświadczenia jest obwarowane klauzulą odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia, tzn. obywatel ma je złożyć, zawierając taką klauzulę we wniosku. Brakuje jednak przepisu, który stanowiłby podstawę do wprowadzenia tej odpowiedzialności karnej, czyli brakuje dokładnie przepisu, który by wskazywał, że to oświadczenie składa się pod rygorem odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia oraz że ta klauzula zastępuje pouczenie organu uprawnionego do odebrania oświadczenia o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia. Jest to wymóg wynikający z art. 233 §6 w związku z §2 kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#RenataBronowska">I odnośnie do tego nowego wniosku chciałabym zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię. Mianowicie wzór tego wniosku – zwyczajem, który już został przyjęty w tej ustawie – ma być podany do publicznej informacji w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej ministra właściwego do spraw informatyzacji. Tego rodzaju rozwiązanie, tak jak zauważyłam, już istnieje w ustawie, w art. 4 ust. 18, dla innych wzorów wniosków oświadczeń czy wydruków. Niemniej jednak chciałabym zauważyć, że tego rodzaju przepis nie nakłada obowiązku zastosowania wzoru formularza, a jedynie, poprzez udostępnienie na tej stronie, umożliwia jego wykorzystanie. Aby istniał takowy obowiązek, wzór takiego formularza powinien zostać określony przepisami prawa powszechnie obowiązującego, czyli powinno być wydane stosowne rozporządzenie, które wzór takiego formularza określi, a następnie będzie on udostępniany na stronie BIP.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#RenataBronowska">Proponowana poprawka odnosi się tylko do… Tzn. naszym zdaniem tego rodzaju formularze powinny dotyczyć wszystkich wniosków składanych na podstawie tej ustawy, ale poprawka zaproponowana w punkcie drugim dotyczy tylko tego formularza, który jest dodawany ustawą, ze względu na to, że my nie możemy wykroczyć poza materię ustawy, która jest uchwalona przez Sejm. Ale pozostawiamy to tutaj państwu, że tak powiem, pod rozwagę na dalszych etapach, tzn. w sytuacji gdyby były dokonywane kolejne nowelizacje ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#RenataBronowska">Kolejna uwaga dotyczy art. 1 pkt 11. To jest zmiana art. 12 ust. 1 pkt 2. Otóż przepis nakłada obowiązek zapewnienia przez wojewodów pomocy obywatelom Ukrainy w postaci prowadzenia punktów recepcyjnych. My mamy świadomość, że te punkty recepcyjne istnieją, ale ich umocowanie ustawowe bez bliższego dookreślenia, jakie zadania mają być realizowane w ramach prowadzenia tych punktów recepcyjnych, sprawia, że ta norma nie jest dostatecznie określona. Dlatego też sugerowalibyśmy jej uzupełnienie.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#RenataBronowska">I tego samego rodzaju uwaga dotyczy nowego zadania, które jest dodawane w art. 14 ust. 11e. Otóż przepis ten stanowi podstawę prawną do finansowania ze środków Funduszu Pomocy zadań na rzecz pomocy Ukrainie, w szczególności obywatelom Ukrainy dotkniętym konfliktem zbrojnym na terytorium Ukrainy, z zakresu informatyzacji na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jak i w Ukrainie. W naszej ocenie takie brzmienie tego przepisu umożliwia de facto finansowanie praktycznie każdego zadania, które można zakwalifikować jako pomoc obywatelom Ukrainy. Jest to przepis mało precyzyjny, a jednocześnie, gdyby przyjmować jego szeroką interpretację, jest on też sprzeczny też z art. 1 ustawy, czyli z zakresem przedmiotowym, czyli tym, co ustawa reguluje, a odnosi się ona do form pomocy obywatelom Ukrainy.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#RenataBronowska">I jeszcze odnosząc się do zmiany w art. 1 pkt 13… Tutaj dodawany jest art. 14 ust. 11d. Przepis ten statuuje obowiązek zwrotu środków finansowych przeznaczonych na finansowanie zadania z zakresu zarządzania, w tym zabezpieczania obiektów historycznych lub zabytkowych i digitalizacji obiektów materialnego i niematerialnego dziedzictwa kulturowego, określając, że środki niewykorzystane do 30 listopada 2025 r. podlegają zwrotowi do Funduszu Pomocy do dnia 31 grudnia 2025 r. Chciałabym zauważyć, że przepis o identycznej treści dotyczy roku 2024. Wprowadzenie nowego artykułu w trakcie roku – ten dodawany ust. 11d ma wejść w życie z dniem 1 lipca 2024 r. – może budzić wątpliwości interpretacyjne w kontekście tego, w jakim terminie mają być rozliczone środki finansowe za rok 2024. Naszym zdaniem trzeba tutaj dookreślić relacje pomiędzy tymi przepisami, albo wskazując, że środki, które są rozliczane do 31 grudnia 2025 r., to są środki przyznane również w tym roku, albo po prostu odpowiednio zmodyfikować termin wejścia w życie tego przepisu, tak aby on wchodził w życie od 1 stycznia 2025 r. Wtedy tej niejasności po prostu nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#RenataBronowska">Kolejna uwaga dotyczy art. 100d. To jest, Szanowni Państwo, przepis, który był już wielokrotnie przedmiotem dyskusji, nawet przy okazji ostatniej nowelizacji ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy. I tutaj chciałabym zasugerować szanownym komisjom ewentualne rozważenie zasadności kolejnego prolongowania tego przepisu. Bo to jest przepis, który ingeruje w bieg terminów do załatwienia określonych spraw administracyjnych dotyczących legalizacji pobytu cudzoziemców na terytorium RP, przewidując zawieszenie biegu terminów. I ten przepis, no, budzi dość wiele kontrowersji, zarówno w orzecznictwie sądów administracyjnych, jak i w piśmiennictwie, gdzie jest krytykowany. Argumenty, które są tutaj podnoszone, przedstawiłam w opinii, może nie będę ich państwu szeroko przedstawiać. Można się z tym zapoznać. Niemniej jednak ze względu na to, że obowiązywanie tego przepisu jest po raz kolejny przedłużane, a uprawnienia stron, które ubiegają się o legalizację swojego pobytu na terytorium RP, są przez brzmienie tego przepisu naruszane, sugerowałabym po prostu rozważenie, czy rzeczywiście konieczne jest dalsze utrzymywanie tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#RenataBronowska">I jednocześnie chciałabym zauważyć, że kolejna uwaga również wiąże się z wprowadzeniem tego samego rozwiązania, ale w odniesieniu do innego rodzaju decyzji, do decyzji wydawanych na podstawie art. 61 i 64. Tutaj także przewiduje się zawieszenie biegu terminów dla wszystkich decyzji administracyjnych wydawanych na podstawie tych 2 przepisów. Chodzi tutaj o zgodę na wykonywanie zawodu lekarza, zgodę na wykonywanie zawodu lekarza dentysty oraz warunkowe prawo wykonywania tychże zawodów. I analogiczne przepisy w art. 64 dotyczą wykonywania zawodu pielęgniarki lub położnej.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#RenataBronowska">Tutaj chciałabym zapytać, czy rzeczywiście konieczne, zasadne jest – również w kontekście tych argumentów, o których przed chwilą mówiłam, tej krytyki art. 100d – wydłużanie, tzn. zawieszanie biegu terminów dla wszystkich tych decyzji, które wydawane są na podstawie wspomnianych przepisów, czy wystarczy zawieszenie biegu terminów dla decyzji wydawanych na podstawie art. 61 ust. 1 i art. 64 ust. 1. Tutaj ewentualna propozycja poprawki jest zawarta pod uwagą szóstą. Jeżeliby oczywiście była zgoda na takie zawężenie treści tego dodawanego art. 100e.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#RenataBronowska">Kolejna uwaga dotyczy 2 zmian, które zostały dodane do ustawy w toku sejmowego procesu legislacyjnego. Chodzi o art. 3, to jest zmiana w ustawie o systemie oświaty, i art. 11, to jest zmiana w ustawie o aplikacji mObywatel. W naszej ocenie te przepisy zostały dodane z naruszeniem trybu trzech czytań, czyli wykraczają poza zakres dopuszczalnych poprawek do projektu ustawy i jako takie nie powinny po prostu znaleźć się w treści ustawy. Sugerujemy więc rozważenie ich usunięcia.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#RenataBronowska">I kolejna uwaga, do art. 7. Tutaj, przyznam, nie miałam pewności, ale sformułowałam uwagę, żeby ewentualnie wywołać temat. Otóż chodzi o zmiany, które są wprowadzane w ustawie o ewidencji ludności w związku z poszerzeniem zakresu danych gromadzonych w rejestrze PESEL. I moja wątpliwość jest taka, czy tutaj to poszerzenie danych gromadzonych w rejestrze nie powinno się wiązać z konsekwencją w postaci uzupełnienia odesłań w art. 17 ust. 2 i art. 18 ust. 4. Propozycja ewentualnej poprawki też jest tutaj zawarta, jeżeliby się okazało, że rzeczywiście to uzupełnienie jest konieczne.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#RenataBronowska">Kolejna uwaga dotyczy przepisu przejściowego, tj. art. 32. Naszym zdaniem ten przepis… Po pierwsze, treść tego przepisu powinna być skorelowana z obowiązkiem, którego dotyczy, a który to obowiązek wchodzi w życie nie w momencie wejścia w życie całej ustawy, tylko w innym terminie. Tak więc powinno tu być odniesienie do terminu wejścia w życie przepisu, a nie całej ustawy. Po drugie, ten przepis powinien wchodzić w życie tak, jak wchodzą w życie zmiany, których dotyczy. Czyli należałoby dokonać zmiany w przepisie o wejściu w życie ustawy. I tutaj też są zawarte odpowiednie propozycje poprawek.</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#RenataBronowska">I ostatnia uwaga. Ona dotyczy niezachowania konsekwencji, jeżeli chodzi o korektę odesłań. W związku z uchyleniem art. 13, o którym tutaj pan minister mówił, pozostają 2 przepisy, w których te odesłania są. W sytuacji uchylenia art. 13 te odesłania są po prostu puste. Należałoby je w związku z tym uchylić.</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#RenataBronowska">I jeszcze jedna kwestia. To jest również korekta odesłania. Moim zdaniem w art. 27 też należy odesłać wyłącznie do ust. 1 w art. 61 i ust. 1 w art. 64.</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#RenataBronowska">To wszystkie uwagi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Bardzo dziękuję, Pani Mecenas.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę pana ministra o odniesienie się do tych uwag i propozycji poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MaciejDuszczyk">Szanowni Państwo Przewodniczący! Szanowna Pani Mecenas!</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MaciejDuszczyk">Przede wszystkim dziękuję za bardzo wnikliwą analizę wszystkich tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MaciejDuszczyk">Jeśli państwo przewodniczący i państwo senatorowie pozwolą, ja odniosę się do kilku kwestii i przekażę głos panu dyrektorowi oraz panu ministrowi w kwestiach szczegółowych dotyczących niektórych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#MaciejDuszczyk">Jeśli chodzi o kwestię punktów recepcyjnych, to my mieliśmy bardzo długą dyskusję na temat tego, czy powinniśmy doprecyzować kwestię punktów recepcyjnych. W związku z tym, że one prowadzą bardzo różną działalność, jakikolwiek katalog, który by mówił, co one mają robić, bardzo by nam zawężał i utrudniał możliwość realnej pomocy, ponieważ jeżeli mamy punkt recepcyjny na dworcu w Przemyślu i punkt recepcyjny w Zielonej Górze, to one zajmują się kompletnie różnymi rzeczami. To znaczy, musimy mieć termin, który pozwoli nam sfinansować tę działalność, ale my nie możemy go doprecyzować, nie będąc w stanie zamknąć katalogu, nawet bardzo ogólnego, w taki sposób, żebyśmy mogli sobie z tym poradzić, ponieważ bardzo by to usztywniło tę sytuację. Niestety, cały czas jest konieczność elastycznego podejścia. Dlatego też nie doprecyzowaliśmy, czym jest punkt recepcyjny, i nie zbudowaliśmy definicji.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#MaciejDuszczyk">Jeżeli chodzi o przepis art. 100d, jak również art. 100e, to, tak jak już mówiłem, prezentując pierwszą, małą nowelizację, że my musimy się zmierzyć z bardzo dużym wyzwaniem dostosowania naszego systemu, w którym dzisiaj się znajdujemy, jeśli chodzi o polskie prawo, i przekształcenia się z państwa emigracyjnego w imigracyjne. Obciążenia wojewodów, z punktu widzenia pewnego namysłu legislacyjnego z przeszłości, są na tyle duże, że my nie możemy dzisiaj jeszcze zrezygnować z przepisu art. 100d czy art. 100e teraz wprowadzonego z tego powodu, że byśmy narażali się na bardzo poważne konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#MaciejDuszczyk">Ja poprosiłem Urząd do Spraw Cudzoziemców o przygotowanie takiej analizy, jeśli chodzi o wojewodów. Jeżeli chcielibyśmy bardzo przyspieszyć te procedury, też pewnie nie superefektywnie, to oznaczałoby to natychmiastowe stworzenie 1 tysiąca 200 etatów w urzędach wojewódzkich. A więc po prostu nie jesteśmy w stanie w tym momencie tego zrobić. Zrobimy to tak: przyjdę do państwa prawdopodobnie już niedługo z nową ustawą, która, tak jak już mówiłem przy poprzedniej nowelizacji, stworzy nam system informatyczny szybkiego załatwiania spraw cudzoziemców na wzór mObywatela i wszystkich innych rzeczy, jakie realizujemy. Te prace są zaawansowane. Ale też chcemy przyjść z ustawą, która będzie bardzo szeroko skonsultowana, głównie z urzędami wojewódzkimi, po to, żebyśmy nie stworzyli jakiegoś systemu, który nałoży na nie dodatkową pracę. Chcemy w taki sposób to zrobić, żeby tak naprawdę w bardzo logicznym, wydaje się, przepisie zawrzeć to, że dopóty nie złożysz wniosku, dopóki nie załączysz odpowiednich dokumentów. Dopiero jeżeli załączysz wszystkie dokumenty – fotografia, odcisk palca itd., itd. – i one są zgodne, to ten system pozwoli ci przejść dalej. A więc wszystkie dodatkowe elementy obecne dzisiaj – cała korespondencja, która toczy się z urzędami – zostaną w ten sposób wyeliminowane. Potrzebujemy jeszcze trochę czasu, żeby to zrobić. Wtedy będziemy w stanie zlikwidować kolejkę i wtedy na pewno art. 100d, który rzeczywiście jest przepisem kontrowersyjnym, będziemy w stanie odpowiedzialnie wyeliminować. Tak jak powiedziałem, potrzeba jeszcze trochę czasu, kiedy ten przepis jest, żeby nie narazić państwa na bardzo duże koszty, a zaproponować system, który wydaje nam się sensowny.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#MaciejDuszczyk">W pozostałych kwestiach może oddam głos panu dyrektorowi i później panu ministrowi czy panu dyrektorowi Błeszyńskiemu.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#MaciejDuszczyk">Panie Dyrektorze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzZiomek">Państwo Przewodniczący! Wysokie Komisje!</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#GrzegorzZiomek">Ja odniosę się do poszczególnych proponowanych poprawek, oprócz tych, które pan minister już omówił.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#GrzegorzZiomek">Kwestia propozycji poprawki nr 1 i klauzuli o odpowiedzialności karnej. Ta kwestia dotyczy uzupełnienia dokumentów, uzupełnienia danych w rejestrze. Ponieważ dzisiaj mamy taką sytuację, że część danych była oparta na oświadczeniach obywateli ukraińskich wjeżdżających do Polski, a po prostu zależy nam na tym, żeby te dane były zweryfikowane dokumentami, które obowiązują. W związku z tym samo oświadczenie dotyczy tylko kilku kwestii wskazanych w art. 6 w ust. 5c. I ja może zacytuję… Albo nie. Dotyczy to imienia matki, jeżeli nie jest udokumentowane, imienia ojca, nazwiska matki i nazwiska ojca. Tak naprawdę to są dane o bardzo wąskim zakresie. Nie zakładamy, że one będą podawane w sposób nieprawidłowy. To oświadczenie ma duże znaczenie w kontekście posługiwania się dokumentami, które byłyby fałszywe, bo wtedy rzeczywiście mielibyśmy do czynienia z przestępstwem i tutaj w grę wchodziłby przepis kodeksu karnego. Wydaje się, że oświadczenie w tym zakresie nie miałoby specjalnie znaczenia z uwagi na odpowiedzialność karną.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#GrzegorzZiomek">Ale jest jeszcze 1 istotna kwestia. Przepis, który pani mecenas wskazała, wejdzie w życie 1 września. Po prostu zastanowimy się jeszcze przy kolejnej nowelizacji, czy rzeczywiście nie należałoby uzupełnić tego o oświadczenie, tak żeby po prostu w pełni uczynić zadość wymogom, które wynikają z utrwalonej praktyki. Tutaj rzeczywiście tak jest. Na tę chwilę nie widzimy potrzeby zmiany tego przepisu, bo to dotyczy wąskiego zakresu informacji związanych z oświadczeniem, jednak w przyszłości będzie to jeszcze analizowane.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#GrzegorzZiomek">Jeżeli chodzi o proponowaną poprawkę nr 2, czyli wprowadzenie delegacji ustawowej do rozporządzenia ustalającego wzór formularza, to w naszej ocenie jest to pewien formalizm, który wprowadziłby sporą niespójność do ustawy. Chociaż co do zasady rzeczywiście tak powinno być, tego typu wnioski powinny być regulowane rozporządzeniami, niemniej jednak ponieważ inne wnioski nie są regulowane rozporządzeniami, to również tutaj, żeby tej niespójności nie wprowadzać, sugerowalibyśmy, by ta poprawka nie była uwzględniona. To też jest sprawa, która wymaga rozważenia i być może uzupełnienia przy okazji kolejnych nowelizacji. Chociaż też muszę zauważyć, że kwestia tego, czy to jest w Biuletynie Informacji Publicznej bez rozporządzenia ustalającego wzór, nie budzi jakichś wątpliwości i nie jest przedmiotem skarg, wniosków czy uwag ze strony osób korzystających z tych wzorów.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#GrzegorzZiomek">Proponowana poprawka nr 3. Pan minister już omówił kwestię punktów recepcyjnych, kwestie nieprecyzyjności sformułowania zadań na rzecz pomocy Ukrainie w zakresie informatyzacji. To znaczy rzeczywiście ustawa dotyczy sytuacji, które czasami trudno przewidzieć. Jest konieczność udzielania pomocy w sprawach, które ciężko by nam było przewidzieć. Dlatego niektóre jej przepisy są dosyć ogólnie sformułowane. Ja chciałbym zauważyć tylko, że już dzisiaj art. 14 ust. 1 pozwala na udzielanie pomocy również poza terytorium Ukrainy. I ta poprawka w tym zakresie, tak jak zrozumiałem wypowiedź pani mecenas, nie zmienia istoty tych rozwiązań, które ustawa reguluje. W związku z tym również w naszej ocenie ten przepis nie wymaga specjalnie doprecyzowania.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#GrzegorzZiomek">Kwestia zwrotu środków finansowych i nowej daty, czyli proponowana poprawka nr 4, i wskazanie roku 2025 jako daty granicznej rozliczenia środków z Funduszu Pomocy na rzecz obiektów dziedzictwa kulturowego. To jest po prostu przeniesienie tych przepisów w związku z tym, że ustawa będzie dłużej obowiązywać. Pani mecenas już zauważyła, że dzisiaj one obowiązują do końca tego roku, w związku z zasadą roczności budżetu w Funduszu Pomocy. Ten przepis nie budzi żadnych wątpliwości ministra finansów. My ten przepis jeszcze konsultowaliśmy, analizując poprawki, które pani mecenas zaproponowała, i w naszej ocenie też nie ma potrzeby doprecyzowywania tych rozwiązań tak, aby wyraźnie wskazać, w jakim zakresie będzie to obowiązywało.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#GrzegorzZiomek">Proponowaną poprawkę nr 5…</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Piątka już omówiona.)</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#GrzegorzZiomek">…pan minister już omówił.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#GrzegorzZiomek">Proponowana poprawka nr 6, czyli kwestia…</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#GrzegorzZiomek">To też już było omówione.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#GrzegorzZiomek">Propozycja poprawki nr 7 – rozszerzenie ustawy o przepisy dotyczące zmiany ustawy o systemie oświaty. To była poprawka dotycząca uczniów białoruskich tak naprawdę. Oczywiście ona jest korzystna dla obywateli Białorusi. Z racji tego, że praktycznie mamy koniec maja, tego typu przepisy powinny być wprowadzone jak najszybciej. Dlatego też pani minister edukacji, uzasadniając potrzebę tej poprawki, bardzo mocno apelowała o wsparcie polityczne. Ma ona po prostu taki charakter. A więc w naszej ocenie również… Przy okazji spraw dotyczących pomocy Ukrainie też przecież wielokrotnie były regulowane kwestie pomocy uchodźcom białoruskim czy obywatelom Białorusi, którzy przebywają w Polsce. I to jest ten element, który znalazł się również w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#GrzegorzZiomek">Z kolei jeżeli chodzi o aplikację mObywatel, to, proszę państwa, jest to aplikacja, której częścią jest również aplikacja Diia, którą posługują się uchodźcy ukraińscy. Zaproponowanie rozwiązań, które powodują zmniejszenie czy obniżenie poziomu ryzyka co do publikacji informacji o kodzie źródłowym tej aplikacji, jest też elementem zabezpieczenia czy pewnego bezpieczeństwa osób, które po prostu w Polsce przebywają. A ponieważ, tak jak powiedziałem, Diia jest częścią czy elementem aplikacji mObywatel, to jest to po prostu niezbędne. I zostało tak zaproponowane przez ministra cyfryzacji w trakcie prac sejmowych. Uważamy, że ten zapis powinien pozostać w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#GrzegorzZiomek">Jeżeli chodzi o proponowaną poprawkę nr 8, czyli zmiany w ustawie o ewidencji ludności, to w tej sprawie też z racji tego, że to jest przedmiot działalności naszego Departamentu Spraw Obywatelskich, poprosiliśmy o wyjaśnienie. I tutaj rzeczywiście w ocenie merytorystów nie ma potrzeby takiego precyzowania, dlatego że art. 17 ust. 2 i art. 18 ust. 4 ustawy o ewidencji ludności regulują zakres danych przekazywanych w celu nadania nru PESEL.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#GrzegorzZiomek">A gromadzenie na podstawie art. 7 pktu 1 lit. b ustawy o zmianie ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy itd. w rejestrze PESEL danych dotyczących przyczyny nadania lub utraty statusu UKR będzie dotyczyć sytuacji związanych z zarządzaniem tym statusem już po nadaniu nru PESEL. To będzie taka sytuacja, jak nadanie statusu UKR po pobycie poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez okres powyżej 30 dni lub nadanie statusu UKR po uprzedniej ochronie czasowej w innym kraju Unii Europejskiej. Ten przepis po prostu jest przemyślany i w takim kształcie powinien pozostać. Chociaż dziękujemy pani mecenas za zwrócenie uwagi na to, że może budzić wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#GrzegorzZiomek">Jeżeli chodzi o proponowaną poprawkę nr 9, to jest…</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-8.19" who="#GrzegorzZiomek">Pan minister to przedstawi.</u>
          <u xml:id="u-8.20" who="#GrzegorzZiomek">A ja bym się jeszcze chciał odnieść do ostatniej propozycji poprawki, czyli do kwestii odesłań. Proszę państwa, jest tak, że art. 13 rzeczywiście jest uchylany z końcem czerwca, po prostu nie będzie świadczeń dla osób goszczących obywateli Ukrainy w domach prywatnych. Ale trzeba pamiętać o tym, że do końca lipca ci obywatele, którzy goszczą uchodźców, będą mogli składać wnioski i gminy będą rozliczać tę pomoc. A więc musimy pozostawić te przepisy. One oczywiście jako odesłania będą puste w momencie, kiedy te postępowania zostaną zakończone. I też przy okazji kolejnych nowelizacji trzeba będzie pamiętać o tym, żeby te przepisy zostały usunięte z treści ustawy. A na tę chwilę bardzo byśmy prosili… To w sensie techniczno-legislacyjnym może budzić wątpliwości, ale jest niezwykle ważne, aby te przepisy pozostały w ustawie. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.21" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Maciej Duszczyk: Panie Przewodniczący, ja przekażę głos przedstawicielowi Urzędu do Spraw Cudzoziemców w sprawie propozycji poprawki nr 9.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TomaszCytrynowicz">Państwo Przewodniczący! Szanowni Członkowie Komisji!</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#TomaszCytrynowicz">Przepraszam, że siedzę do państwa tyłem, ale tutaj mam mikrofon.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#TomaszCytrynowicz">Propozycja poprawki nr 9 odnosi się do art. 32. Proponowane brzmienie przepisów jest jak najbardziej intencjonalne. Artykuł 32 wchodzi w życie z dniem ogłoszenia komunikatu, a odnosi się do pewnych faktów z przeszłości, czyli do zachowania cudzoziemców, którzy będą poproszeni o uzupełnienie swoich danych osobowych, uzupełnienie danych osobowych swoich dokumentów podróży oraz innych w rejestrze PESEL od dnia wejścia w życie ustawy. Dlatego też to ich zachowanie ma być oceniane od dnia wejścia w życie ustawy, a nie od dnia wejścia w życie tego przepisu, który będzie umożliwiał składanie przez nich wniosków o wydanie karty pobytu. W związku z tym ten przepis jest prawidłowy i nie powinien być uzależniony od wejścia w życie przepisu, tylko od wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Maciej Duszczyk: Panie Przewodniczący, czy ja mogę jeszcze dosłownie jedno zdanie?)</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MaciejDuszczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MaciejDuszczyk">Panie Przewodniczący, ja chciałbym powiedzieć dosłownie dwa czy trzy zdania.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MaciejDuszczyk">Jeżeli chodzi o kwestię informatyzacji, to nie mogliśmy jeszcze do końca jej doprecyzować z tego powodu, że mamy dotychczas dynamiczną sytuację w Ukrainie, jeśli chodzi o dostęp do internetu, który świadczony jest z terytorium Polski również dla obywateli Ukrainy. Dlatego też tutaj musi być pewna elastyczność co do zapewnienia bezpieczeństwa regionów przygranicznych z dostępem do internetu, który jest świadczony w trochę niekonwencjonalny sposób. I jest to finansowane z Funduszu Pomocy.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#MaciejDuszczyk">Ale ja chciałbym jeszcze raz podziękować pani mecenas za te uwagi z tego powodu, że my musimy na pewno dwie czy trzy rzeczy, które są kluczowe i które omawialiśmy, przemyśleć jeszcze raz. I przyjdziemy do państwa przy okazji tej nowelizacji już z konkretnymi rozwiązaniami. Na pewno musimy w przypadku propozycji poprawki nr 10, kiedy wygasną już postępowania dotyczące art. 13, to usunąć. Ale również jeżeli chodzi o propozycję poprawki nr 1, wydaje mi się, że żeby ten przepis nie budził jakichkolwiek kontrowersji, my musimy to zrobić. Tylko mam do państwa przewodniczących i państwa senatorów taką prośbę, żebyśmy mogli zrobić te nowelizacje, kiedy przyjdziemy po raz kolejny, przedłużając prawdopodobnie obowiązywanie tej ustawy w wyniku bardzo prawdopodobnego przedłużenia obowiązywania dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#MaciejDuszczyk">Jest to warunkowane 2 kwestiami. Dlaczego mówię o kalendarzu? Ustawa jest do 1 lipca 2024 r., czyli już za chwilę… A my jak najszybciej chcemy wysłać bardzo jasny sygnał do obywateli Ukrainy, że ich pobyt jest legalny i że ten pobyt legalny jest gwarantowany w bardzo różnych aspektach. Zdajecie też państwo sobie doskonale sprawę z pewnego zamieszania, które jest związane z pobytem obywateli Ukrainy w Polsce. Chcemy wysłać ten sygnał jak najszybciej. To pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#MaciejDuszczyk">Drugą kwestią, również bardzo ważną, jest to, na co pani mecenas zwracała uwagę przy pierwszej nowelizacji, czyli że pan prezydent musi mieć 21 dni na podjęcie decyzji w tej sprawie. To jest taki bardzo mocny aspekt konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#MaciejDuszczyk">Dlatego, patrząc na kalendarz Sejmu i inne okoliczności, na pewno pochylimy się nad tymi wszystkimi uwagami, bo ja uważam, że one są bardzo cenne i musimy do nich się odnieść, ale jeżeli one fundamentalnie nie zmieniają nam podejścia do rozwiązań, które są w ustawie, to bardzo bym prosił o to, żebyśmy mogli wrócić do tych kwestii przy kolejnej nowelizacji, z którą przyjdziemy do państwa na pewno jeszcze przed końcem roku.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#MaciejDuszczyk">Państwo Przewodniczący, ja na tym zakończę. Jeżeli będą pytania, to ja oczywiście bardzo chętnie odpowiem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę o uwagi i pytania, ewentualnie propozycje poprawek.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#ZygmuntFrankiewicz">Prawie jednocześnie zgłosiły się 3 osoby, ale kolejność chyba była taka: pierwsza pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#ZygmuntFrankiewicz">Tak, wiem. Widziałem.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MagdalenaBiejat">Bardzo dziękuję. Dziękuję za pomoc. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MagdalenaBiejat">Państwo Przewodniczący! Panie Ministrze! Szanowna Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MagdalenaBiejat">Ja mam pytanie dotyczące pkt 14, na który zwróciło mi uwagę w swojej opinii Stowarzyszenie Interwencji Prawnej. Mianowicie chodzi o zmianę art. 22 w zmienianej ustawie, czyli że okres, w którym podmiot powierzający wykonywanie pracy osobie z Ukrainy, zmienia się z 14 dni… To znaczy inaczej: zmienia się z 14 dni na 7 dni okres, kiedy pracodawca musi powiadomić powiatowy urząd pracy o tym, że zatrudnia obywatela Ukrainy. I moje pytanie brzmi – ponieważ od 2 lat przedsiębiorcy są przyzwyczajeni do 14-dniowego okresu zgłaszania pracownika ukraińskiego do PUP – czy państwo nie rozważyliby jednak możliwości zmiany tego zapisu w taki sposób, że art. 22 wchodziłby w życie z dniem 1 lipca 2024 r., ale to skrócenie terminu z 14 do 7 dni obowiązywałoby dopiero np. od 30 września? Chodzi o to, żeby mieć pewność, że przedsiębiorcy po prostu przyzwyczają się czy będą mieli czas, żeby się przyzwyczaić. Bo de facto to nie jest w gestii pracownika, kiedy pracodawca zgłosi ich zatrudnienie do powiatowego urzędu pracy. A więc nie przedłużając, pytam: czy byliby państwo skłonni się nad tym zastanowić? Ewentualnie może moglibyśmy zgłosić taką poprawkę na sali plenarnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Jeżeli są tylko 3 głosy w dyskusji, to bym proponował, żeby państwo odpowiadali od razu. A jeżeli ma być ich paręnaście, to wolałbym zbiorczo.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Więcej zgłoszeń nie ma.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MaciejDuszczyk">Pani Marszałkini, my bardzo długo to analizowaliśmy. Wprowadziliśmy do ustawy przepis, który nakłada na pracownika obowiązek zawiadomienia o zmianie statusu pobytowego.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MaciejDuszczyk">Jeśli chodzi o kwestię 7 dni, to musieliśmy rozważyć kwestię bezpieczeństwa pracowników, jeśli chodzi o nadużycia. Tak naprawdę chodzi o walkę z szarą strefą. I to jest też konsultowane z głównym inspektorem pracy. Pracodawcy mają też 7 dni na to, żeby zgłosić to do ZUS. Dlatego też stwierdziliśmy, w związku ze zidentyfikowanymi różnego rodzaju problemami pracowników z Ukrainy, którzy są wykorzystywani przez pracodawców właśnie z powodu tego 14-dniowego terminu… Stwierdziliśmy, że jeżeli obywatel Ukrainy ma obowiązek zgłoszenia i pracodawca wtedy już wie o tym, czyli ma pewność zmiany statusu, to 7 dni jest wystarczającym terminem. Chodzi o to, żeby chronić trochę też obywateli Ukrainy przed wykorzystywaniem. My jesteśmy trochę w takiej sytuacji, że dopuściliśmy ich do rynku pracy, wszystko jest okej, ale próbujemy zaadresować teraz problem legalności ich zatrudnienia i kwestii dotyczących praw pracowniczych. Uważamy, że tutaj pracownicy polscy mogą być poszkodowani ze względu na to, że obywateli Ukrainy, ponieważ są cudzoziemcami, pracodawcy mogą w łatwiejszy sposób wykorzystywać. A więc, mówiąc bardzo krótko, uczciwy pracodawca nie będzie miał z tym żadnego problemu. To jest trochę adresowane do pracodawców, którzy nie do końca chcą spełniać wszystkie wymogi. Jesteśmy po długiej dyskusji, również z pracodawcami. Wprowadzenie tego przepisu mówiącego o tym, że jest obowiązek zawiadomienia po stronie pracownika, ich zdaniem jest okej, ale oczywiście np. też niektóre organizacje to zgłaszały. Wydaje się, że wyjaśniliśmy to w taki sposób, że powinni być usatysfakcjonowani, bo to w czasie konsultacji społecznych było długo dyskutowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Pani senator Anna Bogucka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AnnaBogucka">Państwo Przewodniczący! Panie Ministrze! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AnnaBogucka">Oczywiście bezdyskusyjne jest to, że dobrze, że jest ta zmiana ustawy procedowana. Jest taka konieczność, potrzeba, szczególnie jeżeli chodzi o przedłużenie terminu obowiązywania tej ustawy. Dobrze też, że pojawiają się tutaj kwestie, które są doprecyzowywane, chociażby takie jak pomoc psychologiczna, finansowanie nauki języka polskiego przez dłuższy okres i wiele innych. Trochę nas niepokoi, że jest dużo tych uwag, ale też rozumiemy, że dosyć krótki jest dotychczasowy czas obowiązywania, a jest potrzeba procedowania, więc zakładamy, że będzie to poprawione w najbliższym czasie, przy najbliższej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#AnnaBogucka">Niemniej jednak chciałabym zaproponować niewielką poprawkę, która, myślę, mogłaby być jeszcze na tym etapie złożona. Chodzi o taki dokument potwierdzający legalny pobyt. Bo, tak jak była tutaj mowa, większość… No, była to sytuacja nadzwyczajna, prawda? Wjechali do nas na podstawie oświadczeń. Dlatego też chciałabym zaproponować poprawkę do art. 1 pktu 22 – tam, gdzie jest mowa o tym, jakie Ukraińcy, którzy będą ubiegać się o świadczenie wychowawcze, mają spełnić warunki. Tam jest, że zamieszkują na terenie Rzeczypospolitej Polskiej i że dziecko, na które ubiegają się o świadczenie, realizuje odpowiednio obowiązek przygotowania przedszkolnego albo szkolny – to jest w ustawie. A my byśmy chcieli jeszcze dodać, że złożył wniosek o wydanie karty pobytu w trybie określonym w art. 42c. Myślę, że to niewielka poprawka, która potwierdzałaby legalność pobytu. Przecież karta pobytu jest takim dokumentem tożsamości. Dlatego też chciałabym złożyć wniosek o taką poprawkę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejDuszczyk">Pani Senator, ja postaram się odpowiedzieć troszkę bardziej szczegółowo, niż odpowiedziałem w Sejmie, odnośnie do zgłoszonej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MaciejDuszczyk">Kierunkowo ja się absolutnie z tym zgadzam. My analizowaliśmy bardzo dokładnie tę kwestię i rzeczywiście to jest dodatkowe uszczelnienie, które ma głęboki sens merytoryczny. Ale po długiej dyskusji z przedstawicielami Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, Ministerstwa Cyfryzacji i ZUS doszliśmy do wniosku, że zaproponujemy bardziej kompleksowe rozwiązania. Tu chodzi o to, że osoby, które są w Polsce, zarejestrowały się w systemie, pobierają 800+, mogą wyjechać do innego państwa i nadal to 800+ jest im wypłacane. I to jest ten element uszczelnienia.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MaciejDuszczyk">Ale jeżeli przyjęlibyśmy tę poprawkę, to musielibyśmy stworzyć specjalny system informatyczny, na bardzo krótki czas, adresowany tylko i wyłącznie do niewielkiej grupy Ukraińców, którzy mimo obowiązku szkolnego, nie puszczają swoich dzieci do szkoły. Czyli zysk ekonomiczny byłby bardzo niewielki, a duże nakłady na stworzenie nakładki na system informatyczny. Dlatego też zaproponowaliśmy bardziej kompleksowe rozwiązanie, które, muszę powiedzieć, nawet ostatnio było często poruszane w mediach jako komentarz do dyskusji w Sejmie. Mianowicie my stworzymy – bodajże wczoraj odbyło się pierwsze spotkanie w tej sprawie – taki system, w którym połączymy 3 możliwości: dane Straży Granicznej i ZUS z systemem Pobyt. A więc osoba, która może mieć dowolne obywatelstwo, ale w Polsce pobiera świadczenia – jakiekolwiek świadczenia, nie tylko i wyłącznie 800+ – i wyjedzie z Polski na dłużej niż 30 dni, automatycznie będzie miała te świadczenia zawieszone. Tak więc proponujemy dalej idące rozwiązanie niż to, które jest w poprawce, troszeczkę wychodząc z takiego założenia, że to z poprawki będzie mało sensowne ekonomicznie dzisiaj ze względu na to, że będzie dotyczyć niewielkiej grupy osób i, tak jak powiedziałem, jednak trzeba będzie stworzyć nakładkę, która będzie kosztowna. Chcielibyśmy zużyć czas i zaangażowanie na to, żeby zrobić coś bardziej kompleksowego.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#MaciejDuszczyk">A więc doceniając ten pomysł i zgadzając się kierunkowo co do tego pomysłu, prosiłbym państwa o to, żeby jednak przyjąć argumentację tego rozwiązania, które jest dalej idące i dużo bardziej bezpieczne dla nas. Tak więc nie mogę tej poprawki poprzeć w takiej formie, ale zgadzam się absolutnie co do kierunków, które zostały zaproponowane. A w trakcie dyskusji jest rozwiązanie dalej idące. Rozwiąże ono problem, który został zidentyfikowany też w dyskusji w parlamencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Pan senator Filip Libicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanFilipLibicki">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JanFilipLibicki">Państwo Przewodniczący! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JanFilipLibicki">Ja przede wszystkim bardzo dziękuję za taką, że tak powiem, elastyczną i profesjonalnie przygotowaną ustawę. Pozwolę sobie powiedzieć, że traktuję to w drobnej części także jako owoc posiedzeń Komisji Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej w tej kadencji i w poprzedniej kadencji, bo 20 maja 2022 r. jako przewodniczący pozwoliłem sobie zebrać wszystkie instytucje, które przyjmowały uchodźców z Ukrainy. Pan profesor wystąpił wtedy jako ekspert i zaplanował to posiedzenie komisji. Nigdy nie myślałem, że spotkamy się w sytuacji, gdy pan profesor będzie odpowiadał za ten segment życia społecznego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#JanFilipLibicki">Ale pytanie jest inne. Oczywiście ta ustawa dotyczy kwestii obywateli Ukrainy, ale my stoimy w ogóle przed kwestią uregulowania polityki migracyjnej w Polsce jako takiej. Ja akurat wczoraj byłem w Świnoujściu na spotkaniu Polsko-Ukraińskiej Izby Gospodarczej. Tam pracowników z Ukrainy jest stosunkowo niewiele, najwięcej jest pracowników z Filipin, z Nepalu, z Pakistanu i z Indii. To oznacza, że… Jeśli pan jako wybitny fachowiec zajmuje się tym obszarem, to pewnie myśli pan o tym, żeby całościowo politykę imigracyjną w Polsce uregulować, usystematyzować. I pytanie: kiedy się możemy spodziewać jakiejś całościowej ustawy w tym zakresie? Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Nie dotyczy to dokładnie tej ustawy, ale to jest pytanie bardzo na czasie, więc proszę o krótką odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejDuszczyk">Bardzo dziękuję, Panie Senatorze, przede wszystkim za nasze dyskusje. One pozwoliły mi się dużo nauczyć. Nasza ostatnia dyskusja, z panią przewodniczącą i w ramach komisji rodziny, pozwoliła mi też przyjąć państwa perspektywę z państwa bezpośredniej pracy senatorskiej. To dla mnie było również bardzo istotne i za to bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MaciejDuszczyk">Panie Senatorze, my pracujemy nad strategią migracyjną, tylko w związku z tym, że Polska jest krajem, który przekształcił się najszybciej w historii z państwa typowo emigracyjnego w imigracyjne… Na pewno wielu z państwa jeszcze pamięta, że my niedawno zajmowaliśmy się tym, ilu Polaków z Polski wyjedzie. A teraz zajmujemy się tym, kto do Polski chce przyjechać. Dlatego też zaproponowaliśmy trochę inne rozwiązanie, mianowicie chcemy trochę zdiagnozować tę sytuację, poznać oczekiwania polskiego społeczeństwa, jeśli chodzi o migrację, tak żeby ta strategia migracyjna była odpowiedzialna i bezpieczna dla Polski, ale również kompleksowa. Tam jest też bardzo duży komponent integracyjny. My musimy nauczyć się troszkę na błędach innych państw, które o tej integracji zapominały, i zaproponować również kompleksowe rozwiązania integracyjne. Bardzo mnie to cieszy, że w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej mamy już departament do spraw integracji cudzoziemców. To jest bardzo istotne.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MaciejDuszczyk">Tak więc, jak myślę, do końca roku rząd przyjmie ten dokument. I 2025 r. to będzie taki czas, w którym będziemy musieli wypracować kompleksowe rozwiązania z punktu widzenia państwa imigracyjnego. Bo rzeczywiście stoją przed nami wielkie wyzwania, z jakimi do tej pory państwo polskie nie miało do czynienia, tzn. miało do czynienia ostatni raz pod koniec XVIII w., tak naprawdę XVII w, tak można powiedzieć, jeżeli spojrzymy sobie na to, jaki status mieliśmy. Dlatego też pracujemy bardzo mocno nad tym.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#MaciejDuszczyk">Jeżeli państwo senatorowie uznacie, że należałoby np. zorganizować spotkanie, na którym naukowcy pracujący dziś nad ankietą, która będzie rozesłana, przedstawiliby wyniki raportu, który powstanie najpóźniej na początku września… Wydaje mi się, że to też byłoby bardzo cenne, jako że musimy trochę popatrzeć na to, jak Polska dzisiaj wygląda, że tak powiem, migracyjnie. Ja nie chciałem tego robić w ramach administracji rządowej. Chciałem, żeby to najpierw zrobili naukowcy, opierając się na zaawansowanych badaniach naukowych, żeby przygotowali raport. Bo to będzie dobra podstawa do tego, żebyśmy zmierzyli się z wyzwaniami migracyjnymi, które w Polsce już są, ale które również w Polsce będą. Tak że, jak myślę, we wrześniu będzie raport, strategia migracyjna do końca roku, a następnie ustawodawstwo. Musimy to bardzo dobrze przemyśleć, żeby nie popełnić błędów innych państw, które w historii takie błędy popełniały. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">To jest dobra informacja. Myślę, że pomysł dyskusji, zanim pojawi się ustawa, jest bardzo dobry. Chętnie do tego wrócimy. W jakim składzie komisji, to oczywiście do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Zgłosiła się pani z końca sali, której nie potrafię przedstawić, więc proszę zrobić to osobiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#NadiaKurtieva">Dzień dobry. Ja reprezentuję stronę społeczną, tak więc jeśli pan przewodniczący pozwoli, ja chciałabym przedstawić dodatkową argumentację.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#komentarz">(Przewodniczący Zygmunt Frankiewicz: Proszę o przedstawienie się, bo to jest konieczne do protokołu.)</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#NadiaKurtieva">Nadia Kurtieva, Konfederacja „Lewiatan”.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#NadiaKurtieva">I tutaj chciałabym odnieść się do 2 propozycji poprawek, które już zostały zaprezentowane, ale być może jak przedstawię dodatkową argumentację, to będzie większa skłonność, żeby takie poprawki jednak przedstawić na posiedzeniu plenarnym Senatu.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#NadiaKurtieva">Pierwsza z nich to ta zaproponowana przez panią mecenas, która odnosi się do art. 1 pkt 3 nowelizacji, do art. 100d ustawy. Chodzi o wydłużenie okresu, w którym bieg terminów w sprawach dotyczących udzielenia, zmiany i cofnięcia zezwoleń na pobyt w Polsce w postępowaniach prowadzonych przez wojewodę nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu. I tutaj jest propozycja, żeby ten termin wydłużyć do 30 września 2025 r. W pełni rozumiem oczywiście ten argument, że Polska bardzo szybko się przekształca w kraj imigracyjny i polska administracja nie jest do tego przygotowana, co zresztą zostało stwierdzone w raporcie Najwyższy Izby Kontroli. I średnio postępowanie w sprawie udzielenia zezwolenia na pobyt trwa ponad rok, a rekord to 7,5 roku. Czyli ponad 7 lat cudzoziemiec czekał na wydanie decyzji w jego sprawie. Dodam też, że w tym okresie cudzoziemiec nie może podróżować, czyli nie może też opuścić Polski. Kwestie zatrudnienia takiego obywatela również nie są pewne, tzn. są przepisy, które umożliwiają zatrudnienie na tzw. stemplu, niemniej jednak w niektórych województwach od czasu złożenia dokumentów do czasu uzyskania takiego stempla potwierdzającego kompletność wniosku może minąć nawet rok. I chciałabym powiedzieć, że zawieszenie terminu w sprawach pobytowych jest istotnym problemem zarówno dla cudzoziemców, jak i dla zatrudniających ich pracodawców. W praktyce urzędy wojewódzkie często stosują ten przepis do wszystkich obywateli państw trzecich. Tutaj też zostało wspomniane, że nie jest to zgodne z orzecznictwem sądowym. Mimo że ustawa dotyczy tak naprawdę obywateli Ukrainy, to postępowania dotyczące osób innych narodowości też są zawieszone. No i jest to niezgodne z większością orzeczeń wydawanych w sprawie przewlekłości postępowań dotyczących cudzoziemców. Tak jak powiedziałam, w czasie oczekiwania na kartę pobytu cudzoziemiec nie może opuścić kraju. Pracodawcy informują nas też o takich przypadkach, kiedy pracownik…</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#komentarz">(Przewodniczący Zygmunt Frankiewicz: Ja proszę o bardziej zwięzłą wypowiedź.)</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#NadiaKurtieva">Dobrze. Już kończę, jeśli chodzi o tę propozycję poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#NadiaKurtieva">Znamy takie przypadki, w których nawet choroba rodzica nie przekonała urzędu wojewódzkiego, żeby jednak wydać decyzję w przyśpieszonym trybie, dopiero śmierć rodzica przekonała. I prowadzi to też do takiego braku jednolitości w postępowaniach. Niektóre postępowania wszczęte wcześniej jeszcze się nie toczą, nie ma żadnej informacji z urzędu, a znamy takie przypadki, w których dokumenty zostały złożone później i już została wydana decyzja. Tak więc nie wiadomo, którymi wytycznymi kierują się urzędy wojewódzkie. Tak że jeśli nie uda się wykreślić tego art. 100d z przepisu, to być może należałoby chociaż rozważyć skrócenie terminu, w którym będzie obowiązywał ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#NadiaKurtieva">Tutaj została też zgłoszona uwaga dotycząca art. 22 ust. 1 pkt 2, skracającego termin, w którym pracodawca musi zgłosić do urzędu pracy, że zatrudnia obywatela Ukrainy. Przede wszystkim chciałabym podziękować za to, że zostały uwzględnione niektóre postulaty w zakresie wydania decyzji i zgłoszenia do urzędu pracy od momentu dostarczenia decyzji pracodawcy. Niemniej jednak tutaj pan minister wspomniał, że dla uczciwych podmiotów wspomniana zmiana nie będzie żadnym problemem. Tymczasem mamy właśnie takie głosy z dużych firm, w których duża część zatrudnionych osób to są właśnie obywatele Ukrainy i ze względu na rozproszoną strukturę tych organizacji to może być naprawdę poważny problem. No, i tutaj jest też ta kwestia, że firmy jednak są przyzwyczajone do tego, że mają 14 dni na zgłoszenie. I w takich firmach, gdzie nie funkcjonują wyspecjalizowane działy prawne, bycie na bieżąco ze zmieniającymi się przepisami w zakresie dostępu cudzoziemców do rynku pracy to jednak jest problematyczne zagadnienie. Z kolei te firmy, które korzystają z pełnomocników… Też mamy takie głosy, że pełnomocnictwo… przypisanie danej firmy w systemie praca.gov.pl może potrwać nawet 2 dni. W związku z tym, jak uważamy, 7 dni to jest termin niewystarczający.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#NadiaKurtieva">I chciałabym też zwrócić uwagę na to, że z ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy wynika, że umowa z cudzoziemcem musi zostać zawarta na piśmie. Tak więc… Mimo że zmiana tego przepisu nie została szerzej umotywowana w uzasadnieniu do ustawy, wiemy, że jest podyktowana nadużyciami zgłaszanymi przez Państwową Inspekcję Pracy i takimi sytuacjami, w których w momencie kontroli pracodawca twierdził, że ma jeszcze 14 dni…</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#komentarz">(Przewodniczący Zygmunt Frankiewicz: Ja bardzo przepraszam, ale muszę dać szansę też innym, a mamy ograniczony czas, jak wspominałem.)</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#NadiaKurtieva">Dobrze. Ostatnia…</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#komentarz">(Przewodniczący Zygmunt Frankiewicz: Ostatnie zdanie.)</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#NadiaKurtieva">Ostatnie zdanie.</u>
          <u xml:id="u-24.14" who="#NadiaKurtieva">Tak więc uważamy, że ci, którzy twierdzili, że jeszcze mają 14 dni, teraz będą po prostu twierdzić, że mają jeszcze 7 dni, tymczasem dla uczciwych pracodawców to będzie poważne utrudnienie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Pani marszałek Magdalena Biejat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MagdalenaBiejat">Przepraszam, jestem przyzwyczajona do trochę innego trybu pracy w Sejmie, nie mogę się przestawić. A chciałabym zgłosić 2 poprawki. Jedna, Panie Ministrze, powinna być panu znana i może miał pan czas ją przemyśleć, bo zgłaszała ją pani posłanka Daria Gosek-Popiołek w Sejmie. Jest to poprawka dotycząca art. 1 pkt 4. Tutaj w lit. f wykreśla się ust. 12 z art. 4 zmienianej ustawy. My proponujemy, żeby on otrzymał brzmienie, że w szczególnie uzasadnionych przypadkach organ gminy może potwierdzić tożsamość obywatela Ukrainy na podstawie innego niż wskazany w ust. 11 dokumentu potwierdzającego tożsamość. I podobny zapis w lit. h w dodawanym ust. 13a, dodanie zdania, że w szczególnie uzasadnionych przypadkach można korzystać właśnie z tego innego dokumentu potwierdzającego tożsamość.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MagdalenaBiejat">Żeby nie przedłużać, powiem tylko, że motywuję to tym, że żeby móc uzyskać taki dokument, część uchodźców, osób z Ukrainy będzie musiała przedostać się z powrotem do Ukrainy, co może się wiązać po prostu z narażeniem ich życia, w przypadku kiedy chodzi o tereny bliżej frontu. Ale przede wszystkim – i to jest dla mnie najważniejszy argument – trzeba mieć na uwadze grupy wrażliwe, jak osoby starsze czy osoby niepełnosprawne, które mogą mieć po prostu problem z odbyciem takiej podróży i uzyskaniem odpowiednich dokumentów w kraju pochodzenia.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#MagdalenaBiejat">I chciałabym przy tym dodać, że takie rozwiązanie funkcjonuje już w ustawie o cudzoziemcach, art. 231 ust. 3. I po prostu byłoby… Zachęcałabym do zastanowienia się nad tym jeszcze.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#MagdalenaBiejat">I druga, bardzo niewielka poprawka. Też w art. 1 w pkt 32 proponuję, na podstawie uwag zgłoszonych z kolei przez fundację „Ukraiński Dom”, skreślenie w art. 42m pkt 1, który stanowi, że w karcie pobytu umieszcza się adnotację „Poprzednio posiadacz ochrony czasowej”. Fundacja „Ukraiński Dom” zwraca uwagę, że brakuje praktycznych korzyści z umieszczenia na karcie pobytu takiej adnotacji, a ona mogłaby być stygmatyzująca dla posiadaczy takiej karty. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Za chwilę oddam głos panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Ostatni głos w dyskusji. Pan senator Ryszard Brejza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RyszardBrejza">Chciałbym podziękować panu ministrowi za przygotowanie tego projektu i jednocześnie za deklarację, która świadczy o takim bardzo przemyślanym działaniu, tak bardzo potrzebnym oraz, jak myślę, akceptowanym przez większość z nas i oczekiwanym. I taki dokonany podział, w sensie pozytywnym, na te poprawki, które są niezbędne – i w pełni pan to uzasadnił – do wprowadzenia w tej chwili i z jakich to względów… To jest przekonujące, przynajmniej dla mnie osobiście. I one powinny być wprowadzone natychmiast. Jak i przyznanie racji koleżankom, kolegom, którzy zabierali tutaj głos – i legislatorowi oczywiście – w związku z tym, że potrzebne jest… I dostrzegacie państwo potrzebę dokonania zmian dalej idących i takie zmiany będą przygotowywane w najbliższym czasie.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#RyszardBrejza">Moje pytanie jednak… Moja prośba kierowana jest tutaj do pana ministra. Chciałbym poprosić o udzielenie odpowiedzi na pytanie pani senator Boguckiej. Stwierdził pan, że takie zmiany dalej idące – i to jest oczywiście bardzo sensowne, przekonujące – są przygotowywane i procedowane w parlamencie… W innej ustawie, tak? Czy ja dobrze zrozumiałem? Dotyczące…</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Maciej Duszczyk: Panie Senatorze… Mogę tak od razu?)</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#komentarz">(Przewodniczący Zygmunt Frankiewicz: Nie, nie, spokojnie…)</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech dokończy…)</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#komentarz">(Przewodniczący Zygmunt Frankiewicz: Dokończy pan senator i wtedy oddam…)</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#RyszardBrejza">Tak, tak. Już wiadomo, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#komentarz">(Przewodniczący Zygmunt Frankiewicz: Czyli…)</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#RyszardBrejza">Skończyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czyli mogę oddać głos.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MaciejDuszczyk">To, jeżeli pani marszałkini pozwoli, najpierw odpowiem na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MaciejDuszczyk">Zaczęliśmy prace techniczne, ponieważ musimy…</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#komentarz">(Głos z sali: A, to rozumiem…)</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#MaciejDuszczyk">Wczoraj było spotkanie przedstawicieli Urzędu do Spraw Cudzoziemców, Straży Granicznej, ZUS oraz Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej. I chodziło o to, w jaki sposób sensownie wspomnianą nakładkę zrobić. Bo systemy muszą się dogadywać on-line, natychmiastowo. Tak więc dopiero jak będziemy to mieli do końca przemyślane, przygotujemy propozycję nowelizacji ustawy, tak żeby to było rozwiązanie kompleksowe. I w związku z tym, że będzie to obejmowało wszystkich cudzoziemców, będzie to nowelizacja ustawy o cudzoziemcach, a nie tej omawianej dzisiaj ustawy. To musi być nowelizacja ustawy o cudzoziemcach, która obejmie również obywateli Ukrainy, ale całościowo. To musi być całościowe rozwiązanie dla wszystkich cudzoziemców, którzy w Polsce przebywają i pobierają świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#MaciejDuszczyk">Jeśli chodzi o kwestie dotyczące sprawy, która też była rzeczywiście przedmiotem dyskusji w parlamencie, musimy sobie też jakby… Bardzo chcę powiedzieć, że my, proponując system przejścia z ochrony czasowej na pobyt tymczasowy, nikomu nie zabieramy żadnych uprawnień. Tzn. można nadal pozostawać w ochronie czasowej. To, o czym mowa, to jest pewien dodatkowy benefit. Osoby mogą to zrobić, ale nie muszą. Czyli jeżeli nawet ktoś nie ma takiego dokumentu, to nie spotyka go za to żadna sankcja, tzn. pozostaje w ochronie czasowej. Musimy wprowadzić tę zmianę z tego powodu, że liczba interpretacji, co to ma być – oświadczenie, zaświadczenie itd. – powoduje, że my nie wyjdziemy z tej sytuacji, jeżeli chodzi o bezpieczeństwo. Musimy mieć jasne przekonanie, że dokument, który dana osoba przedstawia, jest dokumentem prawidłowym i dokumentem jednoznacznie stwierdzającym tożsamość. Jesteśmy trochę do tego zobligowani również kwestiami bezpieczeństwa państwa. Pewne wyzwania, przed którymi stanęliśmy… Tutaj też przekazywałem tę argumentację, że jeżeli nawet ktoś z jakichś powodów nie uzyska wspomnianego dokumentu, to my w żaden sposób go za to nie karzemy. Nie będzie mógł czasowo skorzystać z pewnego benefitu, który my przewidujemy w tym systemie.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#MaciejDuszczyk">Niemniej jednak nie zakładamy, że uzyskanie takiego dokumentu będzie trudne po ostatecznej decyzji rządu ukraińskiego w zakresie usług konsularnych, które będą na terytorium Polski. Te usługi konsularne po stronie ukraińskiej dotyczą mężczyzn w wieku mobilizacyjnym. Nie wyobrażam sobie, że państwo ukraińskie w swojej polityce, którą prowadzi, będzie chciało w jakikolwiek sposób dyskryminować osoby z niepełnosprawnościami, starsze itd., itd. Tak więc wydaje mi się, że takiego niebezpieczeństwa nie będzie. Niemniej jednak jeżeli zaobserwujemy, że taka sytuacja ma miejsce, to obiecuję, Pani Marszałkini, że wrócimy do tego w nowelizacji, która będzie. Jeżeli naprawdę takie sytuacje zidentyfikujemy. Skoro takiej sytuacji na razie nie ma, to proponuję to zostawić. Bo konsekwencje odejścia od tego systemu, który zaproponowaliśmy, są dla nas nie do końca do przewidzenia.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#MaciejDuszczyk">Z kolei jeżeli chodzi o kwestie ochrony tymczasowej, musimy mieć absolutną pewność. Jako osoba odpowiedzialna za te kwestie migracyjne w polskim rządzie, muszę mieć absolutną pewność w takiej sytuacji, w której to… Jeżeli wycofamy ochronę czasową dla obywateli Ukrainy, to w dyskusji o pakcie migracyjnym i o kwestii uwzględnienia obywateli ukraińskich w zakresie tzw. przymusowej solidarności będę mógł uwzględnić te osoby, które wyszły z ochrony tymczasowej i są na pobycie tymczasowym. Ja je zaraportuję jako te, którym udzielamy pomocy. I po to, żeby nie narazić się w takiej sytuacji, w której to państwa członkowskie powiedzą mi: „ale wy już nie macie uchodźców wojennych z Ukrainy, wy macie osoby na pobycie tymczasowym”, ja muszę mieć ten zapis, żeby móc powiedzieć: „nie, nie, to jest specjalna grupa, której myśmy umożliwili”… To jest dla nas bezpieczne rozwiązanie również w kontekście dyskusji o konsekwencjach paktu migracyjnego. To naprawdę było przez nas bardzo przemyślane, żeby ten zapis taki był. Wszystkie inne kwestie, wszystkie inne kwestie, które ta karta daje, są takie same jak… Dlatego stwierdziliśmy, że to jest dla nas po prostu rozwiązanie absolutnie bezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Tak, to było odniesienie się do tej propozycji…</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(Senator Magdalena Biejat: Tak, tak, to ja…)</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MagdalenaBiejat">Ja chciałabym powiedzieć, że pan minister przekonał mnie w kwestii drugiej poprawki i w związku chciałabym ją wycofać, tę do pktu 33.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MagdalenaBiejat">Ale nie przekonał mnie pan minister co do tej pierwszej, tak więc tę bym zachowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czyli zostaje jedna poprawka?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Senator Magdalena Biejat: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#ZygmuntFrankiewicz">Ale było jeszcze pytanie… Ale to już pan minister odpowiedział na pytanie senatora Brejzy.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#ZygmuntFrankiewicz">Okej.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#ZygmuntFrankiewicz">No trzeba…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MaciejDuszczyk">Tak jest. Właśnie to chciałem zrobić.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MaciejDuszczyk">Nasza dyskusja przypomina tę dyskusję, która była 2-krotnie na posiedzeniu komisji sejmowej. Ja przedstawiłem bardzo, mam nadzieję, przekonujące argumenty za tym, dlaczego ta kwestia jest istotna. Wydaje mi się, że jeżeli jest duży zakład pracy, to ma naprawdę dobrze zorganizowaną grupę osób, które zapewniają sprawność zawiadamiania Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, urzędów pracy o tym, jaki jest status wspomnianych pracowników. Problem, o którym mowa, dotyczy małych przedsiębiorców, w przypadku których najczęściej dochodzi do różnego rodzaju nadużyć. Dlatego tutaj chcemy być w tym przypadku restrykcyjni. Tak jak pani powiedziała, bardzo daleko wyszliśmy, też na podstawie argumentacji organizacji pracodawców… Ale naprawdę w tym momencie jesteśmy w takiej sytuacji, w której nie możemy popełnić błędów wcześniej popełnianych przez inne państwa. Kluczem jest bezpieczeństwo zatrudnienia obywateli Ukrainy, w ogóle cudzoziemców w Polsce. W dużej części to oni są wykorzystywani. Przy niskim bezrobociu oczywiście jest rynek pracownika. Ale grupą, która jest w Polsce w pewien sposób dyskryminowana i wykorzystywana, są bardzo często cudzoziemcy. Dlatego też zadbaliśmy o to, żeby znaleźć tutaj konsensus. I wydaje mi się, że ten konsensus został znaleziony.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MaciejDuszczyk">Jeżeli chodzi o art. 100d, to nie ma… Nie było w historii państwa, które poradziłoby sobie administracyjnie z tak dużym napływem cudzoziemców. My przyjęliśmy w ciągu bardzo krótkiego czasu ponad 1 milion uchodźców, mając na swoim terytorium 1 milion 300 tysięcy obywateli Ukrainy z poprzednich lat, do tego 250 tysięcy Białorusinów, do tego ponad 300 tysięcy obywateli innych państw. I teraz naprawdę żadna administracja bez ekstraordynaryjnych rozwiązań nie jest w stanie sobie z tym wyzwaniem poradzić. Nie ma takiego państwa na świecie. Tak że będziemy w stanie rozwiązać ten problem wtedy, kiedy całkowicie zdigitalizujemy cały ten proces. Bo to nam pozwoli odzyskać kontrolę nad tymi procesami. Dlatego też prosiłbym państwa o przyjęcie tej argumentacji, że wyzwanie, przed którym stanęło państwo polskie, czy to poprzedni rząd, czy obecny, jest dokładnie takie samo. Musimy poradzić sobie z problemem państwa, które przekształciło się naprawdę w państwo imigracyjne w bardzo krótkim czasie i musi na to odpowiedzialnie zareagować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Na tym kończymy dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Ja mam dla państwa takie wnioski. Po pierwsze, dyskusja, bardzo cenna, merytoryczna, dała też takie – przynajmniej moje – przekonanie, że twórcy ustawy w tej dyskusji zbudowali zaufanie do swoich kompetencji. I na tej podstawie oraz na podstawie deklaracji dalszych prac, które będą prowadzone już na jesieni, choćby z powodu przedłużenia dyrektywy, o której pan minister mówił, oceniam, że poprawki, które tutaj zostały zgłoszone – tych aktualnych jest 2 plus 10… do tego się za chwilę odniosę – nie są krytyczne. Krytyczny jest czas, dlatego że w tej chwili jest taka sytuacja, że społeczność ukraińska w Polsce jest mocno zaniepokojona upływem czasu i zbliżającym się terminem, który pozbawi ich tutaj wielu różnych ważnych dla nich przywilejów, możliwości. I ci ludzie w tej chwili wybierają inny kraj pobytu, który jest dla nich bezpieczniejszy. I to jest szkodliwe dla państwa. Dlatego po uwzględnieniu tych wszystkich kwestii ja proponuję państwu przyjęcie tej ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#ZygmuntFrankiewicz">Nikt nie przejął poprawek legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#ZygmuntFrankiewicz">Wszystkie zostały skomentowane i w wielu przypadkach padły deklaracje, że wspomniane kwestie będą uwzględniane, a przynajmniej przemyślane przy bliskiej sposobności, kiedy i tak ustawa będzie musiała być znowu nowelizowana.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#ZygmuntFrankiewicz">Mnie najbardziej interesuje rozwiązanie strategiczne, czyli to, o czym tutaj była dyskusja tylko przy okazji, czyli strategia migracyjna państwa polskiego, niezwykle ważna, szczególnie w tej sytuacji, i to nie tylko związanej z wojną w Ukrainie.</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#ZygmuntFrankiewicz">Składam wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-35.10" who="#ZygmuntFrankiewicz">To powinno być zapewne pierwsze głosowanie. Jeżeli wniosek nie przejdzie, będzie głosowanie nad poprawkami, ale tylko dwiema, bo legislacyjne nie zostały przejęte.</u>
          <u xml:id="u-35.11" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czy wszystko jest zrozumiałe? Czy mogę przejść do głosowania?</u>
          <u xml:id="u-35.12" who="#ZygmuntFrankiewicz">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem ustawy bez poprawek? (13)</u>
          <u xml:id="u-35.13" who="#ZygmuntFrankiewicz">Kto jest przeciw? (2)</u>
          <u xml:id="u-35.14" who="#ZygmuntFrankiewicz">Kto się wstrzymał? (4)</u>
          <u xml:id="u-35.15" who="#ZygmuntFrankiewicz">Wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-35.16" who="#ZygmuntFrankiewicz">Potrzebujemy jeszcze sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-35.17" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AnnaBogucka">Panie Przewodniczący, ja chciałabym jednak złożyć wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#komentarz">(Przewodniczący Zygmunt Frankiewicz: Takie prawo.)</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#AnnaBogucka">Tak że składam…</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#komentarz">(Przewodniczący Zygmunt Frankiewicz: Proszę bardzo…)</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#AnnaBogucka">…wniosek mniejszości razem z panią senator Alicją Zając.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Są 2 osoby podpisane pod wnioskiem. Proszę bardzo, jest wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czy pan Ryszard Brejza może się podjąć sprawozdawania?</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czy są inne kandydatury do sprawozdawania tej ustawy? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#ZygmuntFrankiewicz">Kto jeszcze będzie sprawozdawcą?</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#ZygmuntFrankiewicz">Pani senator Bogucka.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze sprawozdawca mniejszości.)</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#ZygmuntFrankiewicz">Tak, tak. Już wymieniłem. Jest wyznaczony sprawozdawca mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję państwu bardzo. Dziękuję panu ministrowi i innym państwu reprezentującym rząd. I na tym zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 18 minut 54)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>