text_structure.xml
29.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 14 minut 30)</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Ryszard Bober)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RyszardBober">Oficjalnie otwieram posiedzenie komisji rolnictwa.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RyszardBober">Witam serdecznie…</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#komentarz">(Senator Jerzy Chróścikowski: Włącz mikrofon.)</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#RyszardBober">Jest włączony.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#RyszardBober">Witam serdecznie panów senatorów i, jak zwykle, w naszym imieniu witam przybyłych gości. A zgodnie z tym, co mamy wpisane, jest z nami: pani Joanna Czapla, dyrektor Departamentu Płatności Bezpośrednich w ministerstwie, jak również pani naczelnik Magdalena Siedlecka-Słowikowska. Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa reprezentuje pan prezes Leszek Szymański wraz z panią Jolantą Dobiesz, dyrektor Departamentu Płatności Bezpośrednich. A z Krajowej Rady Izb Rolniczych jest pan Grzegorz Anaczewski.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#RyszardBober">W związku z tym, że jest to oficjalne posiedzenie komisji, muszę przypomnieć, że posiedzenie jest nagrywane i będzie protokołowane.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#RyszardBober">Na sali nie ma osób, które się zajmują lobbingiem w rozumieniu przepisów.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#RyszardBober">Rozumiem, że tematem posiedzenia, które zostało zwołane na prośbę pana senatora Górskiego, jest: informacja ministra rolnictwa i rozwoju wsi na temat ekoschematów realizowanych w ramach płatności obszarowych w 2025 r.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#RyszardBober">Proszę o wprowadzenie pana prezesa lub panią dyrektor.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#RyszardBober">Agencja to realizuje, więc myślę, że przygotowany jest pan prezes.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#RyszardBober">Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#komentarz">(Głos z sali: A kto wydał rozporządzenie?)</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#RyszardBober">Rozporządzenie wydaje minister, ale…</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#LeszekSzymański">Szanowni Państwo! Panie Senatorze! Panowie Senatorowie!</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#LeszekSzymański">Odnośnie do wdrożonych zmian to jak najbardziej, a co do genezy tych zmian to pozwolę sobie oddać głos pani dyrektor Czapli.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#komentarz">(Przewodniczący Ryszard Bober: Proszę bardzo.)</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#LeszekSzymański">Tak więc w stosunku do roku ubiegłego podstawowe płatności nie ulegną zmianie, zmianie ulegną tylko płatności w zakresie ekoschematów. I zostaną wprowadzone 2 nowe normy.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#LeszekSzymański">Jedna zmiana to wprowadzenie normy warunkowości, tzw. GAEC 2, która dotyczy terenów podmokłych i torfowisk. Ta norma będzie dotyczyła niecałych 400 tysięcy ha. Będzie wymagana ochrona tych gruntów przez rolników, którzy na tych gruntach będą gospodarowali. Druga zmiana to jest… I tutaj jeszcze ważna informacja, że norma GAEC 2 nie będzie dotyczyła rolników posiadających do 10 ha, ponieważ oni są wyłączeni z kontroli i z sankcji. Czyli tak naprawdę 73% rolników nie będzie ponosiło… Gdyby ewentualnie były z tego tytułu jakieś sankcje, nie będzie to dotyczyło tej populacji rolników. Na pewno z tego płynie też taka ważna informacja dla państwa, że ponad 90% gruntów objętych normą GAEC 2 znajduje się na trwałych użytkach zielonych, a ponad 9% stanowią grunty orne.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#LeszekSzymański">Drugą zmianą jest zmiana w zakresie warunkowości społecznej, czyli powiązanie płatności bezpośrednich i obszarowych ze spełnieniem wymogu w zakresie przestrzegania prawa pracy i przepisów BHP. To dotyczy rolników, którzy zatrudniają pracowników w swoich gospodarstwach. Organem, który będzie odpowiedzialny za kontrolę realizacji tego przepisu, jest Państwowa Inspekcja Pracy. Ona oczywiście te kontrole będzie przeprowadzała, będzie typowała do kontroli producentów rolnych, którzy są pracodawcami. I dopiero na podstawie tych wyników będzie dokonywana analiza, czy mają takie protokoły, ustalenia powzięte, poczynione przez inspekcję pracy wpływ na płatności bezpośrednie. Zgodnie z deklaracjami, które są składane przez inspekcję pracy, liczba kontroli w gospodarstwach będzie poniżej 100. Czyli to będzie kilkadziesiąt kontroli w skali roku, na 1 milion 208 tysięcy beneficjentów, którym w tym roku wypłacamy płatności bezpośrednie. Gdyby się jednak okazało, że rzeczywiście nie skończyła się taka kontrola na ustaleniu czy upomnieniu, tylko na jakiejś decyzji, która skutkuje karami, to co do zasady płatności mogą być obniżone o 3% wartości. A jeżeli te 3% nie przekraczają 100 euro, to następuje odstąpienie od pomniejszenia płatności i tylko rolnik w decyzji przyznającej płatności otrzymuje informację w zakresie środków naprawczych, które musi wykonać w kolejnym roku. I to są rzeczy w zakresie warunkowości.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#LeszekSzymański">A jeżeli chodzi o nowe działania, to jest uruchomiony czy został stworzony nowy ekoschemat. Czyli mamy teraz 7 ekoschematów związanych z powierzchnią, 1 ekoschemat związany z dobrostanem zwierząt i nowy ekoschemat, którym są płatności do materiału siewnego. Rolnicy, którzy z tego ekoschematu skorzystają, muszą spełnić kilka warunków. Jednym z nich jest 25% gruntów ornych pod materiałem siewnym, który niekoniecznie musi być klasy elitarnej albo kwalifikowanej. I to nie musi być 25% gruntów pod tym materiałem siewnym, który jest do płatności, tylko pod tym materiałem, który spełnia wymóg materiału elitarnego lub kwalifikowanego. To jest jedna rzecz.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#LeszekSzymański">I jeszcze ważna rzecz, która generalnie dotyczy zmian w ekoschematach, to są limity powierzchniowe i limity ekoschematów na 1 działce. Czyli to też jest bardzo ważna rzecz. Właściwie powinien może od tego zacząć, bo to jest główna zmiana. Czyli mamy limit 300 ha, i to hektarów powierzchni pod ekoschematem – nie 300 ha fizycznie działek, tylko pod ekoschematami.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#LeszekSzymański">A kolejną rzeczą i ważną zmianą jest to, że na 1 działce mogą być 2 ekoschematy. I teraz: czy 2 ekoschematy, czy 2 praktyki, czy 2 warianty? To może prościej powiem: 2 płatności do 1 działki. I to jest główna zmiana.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#LeszekSzymański">A dla 300 ha są wyjątki. Jeden wyjątek jest przy retencjonowaniu wody. Dla ekoschematu retencjonowania wody nie ma limitu 300 ha. A drugi wyjątek jest taki, że przy tym nowym ekoschemacie „Materiał siewny” rolnik musi też realizować na tej samej działce praktykę w ramach rolnictwa węglowego bądź biologicznej uprawy. Wtedy ten ekoschemat, który jest połączony na tych działkach z materiałem siewnym, nie wchodzi do limitu 300 ha.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#LeszekSzymański">Kolejna rzecz, myślę, ważna, dotyczy spółdzielni rolniczych. W przypadku spółdzielni rolniczych ten limit jest mnożony razy liczbę członków, a więc nie ma ograniczeń w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#LeszekSzymański">Pozostałe zmiany to już nie są nowe ekoschematy, tylko zmiany w ekoschematach. I taka zmiana, która pewnie znacząco wpłynie na rolników, dotyczy produkcji integrowanej. Została tutaj wprowadzona zmiana i nie ma już 1 płatności, tylko są 4 płatności. I tu mamy: uprawy sadownicze, uprawy jagodowe, uprawy warzywnicze, uprawy rolnicze. I teraz dla tych pierwszych 3 płatności będą wyższe niż były w latach ubiegłych, zaś dla upraw rolniczych płatności będą nieznacznie niższe niż w roku 2024.</u>
<u xml:id="u-3.12" who="#LeszekSzymański">Kolejną zmianą, która też jest realizowana, jest dodanie dodatkowego wariantu w ramach gruntów wyłączonych z produkcji, tzw. ugorowania. Tak jak pamiętacie państwo, w 2024 r. w ramach protestów rolniczych był wymóg ugorowania. Potem stał się płatnym ekoschematem, a teraz w ramach tego realizowanego ekoschematu rolnicy mogą jeszcze realizować na gruntach zgłoszonych do tego ekoschematu obszary, które są wyłączone z produkcji, czyli oczka wodne, zadrzewienia, zakrzewienia śródpolne…</u>
<u xml:id="u-3.13" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-3.14" who="#LeszekSzymański">Elementy krajobrazu… Dziękuję. Właśnie brakowało mi słowa, przepraszam. Elementy krajobrazu, do których też będzie przyznawana płatność. I, co jest ważne, jeżeli tę powierzchnię rolnik zgłosi w kolejnym roku do płatności z tymi elementami krajobrazu, to też otrzyma płatności bezpośrednie do tej powierzchni. Pomimo tego np., że gdyby składał to w ramach normalnej deklaracji, to nie otrzymałby płatności z uwagi na to, że… W płatnościach bezpośrednich mamy np. 100 drzew na hektar, z kolei na tych gruntach wyłączonych w tym ekoschemacie rolnik może mieć 150 drzew na hektar czy oczko wodne do pół hektara. I pomimo tego otrzyma do tego typu powierzchni płatności.</u>
<u xml:id="u-3.15" who="#LeszekSzymański">Nie wiem, czy jeszcze jakieś zmiany… Dla małych gospodarstw to nie. Nie wiem, czy jeszcze jakieś zmiany… Wydaje mi się, że to już są wszystkie kluczowe…</u>
<u xml:id="u-3.16" who="#komentarz">(Głos z sali: …Liczba punktów.)</u>
<u xml:id="u-3.17" who="#LeszekSzymański">A, jeszcze liczba punktów. W rolnictwie węglowym w 2 praktykach jest obniżona liczba punktów: z 4 do 3 dla uproszczonych systemów upraw i z 2 do 1 dla wymieszania słomy z glebą. To tutaj została obniżona punktacja.</u>
<u xml:id="u-3.18" who="#LeszekSzymański">I to chyba tyle. Chyba że macie państwo pytania. To wtedy odpowiemy szczegółowiej.</u>
<u xml:id="u-3.19" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RyszardBober">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#RyszardBober">Czy pani dyrektor chciałaby coś dodać, uzupełnić wypowiedź pana prezesa?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JoannaCzapla">W zasadzie pan prezes już powiedział wszystko, ale są jeszcze takie 2 małe zmiany, jeśli chodzi o dobrostan zwierząt. W przypadku tuczników zwiększamy odległości, z których można pozyskać tuczniki, żeby ubiegać się o tę płatność. Tam było do tej pory 50 km, zwiększamy to teraz do 100 km. Zmieniamy również współczynnik przeliczenia sztuki na DJP. W przypadku tuczników tam będzie zmiana z 0,3 na 0,1, co spowoduje, że gospodarstwa, które utrzymują tuczniki, mogą dostać płatność nie do 500 sztuk, ale do 1 tysiąca 500 sztuk, bo tam jest maksymalny pułap 150 DJP. To tyle. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RyszardBober">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#RyszardBober">Rozumiem, że pan senator Górski.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#RyszardBober">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MaciejGórski">Tak.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MaciejGórski">Na początku serdecznie dziękuję, Panie Przewodniczący, za to, że pan zwołał tak szybko to posiedzenie komisji. Temat jest ważny, zaczęła się kampania. Jak przed chwilą słyszeliśmy, nie jest prościej, jest trochę trudniej. Ale szkoda, że nie ma z nami pana ministra, bo ja zapytałbym się o kierunek polityczny tych zmian.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#MaciejGórski">Kto? Oczywiście wszyscy byliśmy za ekoschematem „Materiał siewny”. Rok temu na tej sali chyba pan Pawlak jako pierwszy to zasugerował – że tak powinno być, po co mnożyć wnioski. Tylko skąd to ograniczenie 25%? To jest ograniczenie prawa. Do tej pory miałem 100 ha, kupiłem sobie na hektar, złożyłem wniosek, dostałem. Teraz to jest 25%. Rozumiem, że jak kupię kukurydzę i rzepak kwalifikowany, to nie dostanę pieniędzy, ale mi ten procent się wliczy. Tylko to jest komplikowanie prostej rzeczy, zupełnie niepotrzebnie.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#MaciejGórski">Co więcej? Ekoschemat „Materiał siewny”. Ekoschematy były pomyślane jako podnoszące walory przyrodnicze gleby, zwiększające dbałość o glebę… No, materiał siewny raczej podnosi plon i dochód rolnika niż walory gleby. A więc kto wie, czy to nie powinno być w tych pierwszych punktach odnośnie do produkcji, tak jak jest do bydła, do roślin strączkowych, do pomidorów, do lnu.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#MaciejGórski">Pytanie też o pieniądze. Była oddzielna koperta de minimis, teraz jest włączona do puli środków na dopłaty. Jak będzie to płacone? Ile ten punkt będzie ważył? Bo pomniejszamy pulę na ekoschematy, dajemy dodatkowe ograniczenia i nie wiadomo, czy to się przysłuży rolnikom. W mojej ocenie nie. Już do mojego biura dzwonią.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#MaciejGórski">Skąd wymóg 2 ekoschematów? Ekoschematy krótko funkcjonują w naszej rzeczywistości prawnej, ale część najbardziej postępowych młodych rolników, którzy wiążą z tym przyszłość, pokupowało drogie maszyny, pokupowało siewniki do uprawy bezorkowej, porobiło plany nawozowe i robi sobie strukturę upraw tak, żeby z tego korzystać. A teraz zabieramy im po 2 latach to prawo. Zabieramy im to prawo. Skończy się na tym, że ci najaktywniejsi rolnicy wybiorą 2 najwyżej punktowane ekoschematy, na resztę machną ręką. Te 2 ekoschematy, w związku z podniesieniem do 300 ha, dziewięćdziesiąt parę procent środków, że tak powiem, mogą zjeść.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#MaciejGórski">Czy taki jest kierunek polityki polskiego rządu i resortu rolnictwa – żeby mały procent rolników dysponujący potężnymi hektarami wykorzystał całą kopertę finansową na kilka najwyżej płatnych ekoschematów? To jest złe myślenie. No, szkoda że nie ma nikogo z kierownictwa ministerstwa, bo może ktoś potrafiłby powiedzieć, skąd taki pomysł. Ja rozumiem, że brakuje pieniędzy. To ustalmy limit punktów na dany hektar i zostawmy to minimum wolności rolnikowi –10 punktów na 1 ha. Chce na tym 4 ekoschematy, bo mu tak wychodzi, to niech robi. Ale ktoś już kupił nasiona, wysiał tym zboże ozime w systemie bezorkowym i już. A gdzie wymieszanie słomy, gdzie poplony? Zmieniamy zasady gry po 2 latach w zupełnie złą stronę. Mocno ograniczamy prawa rolników. Na tę chwilę to tyle.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RyszardBober">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#RyszardBober">Zanim oddam państwu głos… No rzeczywiście efekt może być taki. Chcieliśmy bardziej zachęcić rolników do stosowania, do odnawiania materiału siewnego, ale jeżeli ten element będzie nisko wyceniony, to możemy mieć odwrotny skutek – że coraz mniejsze będzie tym zainteresowanie, mniejsze niż do tej pory, kiedy nie był wliczany. Takie zagrożenie na pewno jest i to nie ulega wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#RyszardBober">Ale prosiłbym, żeby w tamtych kwestiach, jeżeli państwo potraficie, odpowiedzieć. A jeżeli nie, to poprosimy o informacje, o odpowiedź na piśmie.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#RyszardBober">Proszę bardzo, Pani Dyrektor. Bo bardziej ministerstwa dotyczy pytanie, które zadał pan senator.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JoannaCzapla">Dobrze.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JoannaCzapla">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JoannaCzapla">À propos pierwszego pytania pana senatora: 25% to jest próg wejścia, czyli to nie jest maksymalna powierzchnia obsiana materiałem siewnym elitarnym czy kwalifikowanym. To jest próg wejścia, tak? Może pan nawet na 100% gruntów ornych…</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#JoannaCzapla">Na 10% – nie. Taki był wniosek organizacji rolniczych. W trakcie konsultacji tego typu propozycje były zgłaszane.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#JoannaCzapla">Dlaczego jest to ekoschemat, a nie płatność związana z produkcją? Bo, jak rozumiem, tutaj pan senator mówił, że można by było, ponieważ jest to płatność do produkcji. Bo w zasadzie powinna być to płatność związana do produkcji. To znaczy przede wszystkim my tam wyczerpaliśmy limit, bo można płacić płatności związane do 15%, tak? Koperty płatnościowe, nie więcej. My już te 15% wykorzystujemy. A generalnie jeśli chodzi o materiał kwalifikowany, aczkolwiek tak jak pan słusznie zauważył, ma on wymiar proprodukcyjny, to też zauważalny jest wymiar środowiskowy – w tym sensie, że ponieważ są to dobrej jakości nasiona i lepsze są wschody, to mniej się stosuje środków ochrony roślin, tak? To też pozytywnie wpływa na środowisko.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#JoannaCzapla">Dlaczego są tutaj pewne ograniczenia, jeśli chodzi o liczbę ekoschematów? Dlatego że rolnicy bardzo dobrze odpowiedzieli co do ekoschematów, tak? Na to wyzwanie. De facto powierzchnia zgłoszona we wnioskach w 2024 r. była wyższa od planowanej o 2,4 miliona ha i przez to brakowało nam ok. 350 milionów euro na ekoschematy, a w związku z tym trzeba było dokonać redukcji średniej stawki. To było różnie, w zależności od ekochematu, ale średnia redukcja była na poziomie 25%.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#JoannaCzapla">Dlaczego są wprowadzone te limity? No też dlatego, że patrząc na dynamikę wzrostu tej powierzchni, mogliśmy się spodziewać, że ta powierzchnia będzie też znacznie większa w 2025 r. I w zasadzie pewnie by wyszło mniej więcej na to samo, czy rolnik zrealizuje 4 ekoschematy na 1 działce, ale będzie miał 50-procentową redukcję stawki, czy 2 ekoschematy na 1 działce po 100-procentowej stawce. A więc pewnie byśmy się z tym też zmierzyli. Aczkolwiek tu oczywiście był dylemat, czy takie ograniczenia wprowadzić. No i było też ograniczenie – 300 ha na gospodarstwo rodzinne. I chyba tyle, jeśli chodzi o odpowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RyszardBober">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#RyszardBober">Rozumiem, że pytanie dodatkowe, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MaciejGórski">Tak jest.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MaciejGórski">Dziękuję pani dyrektor za odpowiedź.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#MaciejGórski">Mam jeszcze 2 tematy.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#MaciejGórski">W mojej ocenie, jeżeli wprowadzamy nowy ekoschemat, a w poprzednim rozwiązaniu prawnym nie było limitu powierzchni, to on powinien zostać taki sam. Nie wiem, które organizacje o to wnioskowały, ale ja jako rolnik do tej pory zawsze kupowałem, ale nigdy nie kupowałem na 100%… Rozumiem to jako ograniczenie mojego prawa. Nie powinno być tutaj limitu i nie powinno być to włączone w te 2 ekoschematy. Czyli że mogę robić 2 ekoschematy. Tłumaczenie, że jest to korzystne dla gleby, bo mniej zużyję… To jest bardzo pośredni ciąg przyczynowo skutkowy.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#MaciejGórski">I drugie moje pytanie, o strukturę upraw. To wychodzi praktycznie z systemu agencyjnego.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#MaciejGórski">Tutaj nie trzeba robić żadnych dodatkowych czynności typu: sianie poplonów, wymieszanie. Żeby osiągnąć tę płatność, trzeba po prostu zaplanować zasiewy, uwzględniając to. W mojej ocenie to też powinno być wyłączone jako trzeci ekoschemat możliwy. I byłoby to dużo uczciwsze. Bo ja rozumiem, że ciężko niektóre… Przynajmniej w poprzednim było to tłumaczone tym, że ciężko połączyć wymieszanie słomy z obornikiem. Nie da się, prawda? Bo tutaj bezorkowo, tu orkowo. Ale tutaj to jest administracyjne ograniczenie. Podejrzewam, że rolnicy spojrzą w tabelę, zobaczą, za ile co jest wyceniane i zrobią tylko te praktyki, które są najwyżej wyceniane. Rolnik potrafi liczyć. A to, że chcą korzystać… To tylko chwała za to. To pokazuje, że mogą, chcą, wiedzą, a przez to tylko gleba się poprawia. A więc wszystkie ograniczenia są złe. Można myśleć o pieniądzach, tak? O tym, skąd ich wziąć więcej, ewentualnie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RyszardBober">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#RyszardBober">Oczywiście, racja zawsze jest gdzieś pośrodku. Ale jaki będzie tego skutek? Decyzje są już w tym roku podjęte i już według tych zasad będą składane wnioski. Ale dużo racji ma pan senator w tym wszystkim, bo rolnicy będą wybierali te praktyki najwyżej wycenione. Tak naprawdę powinniśmy odejść w ogóle od tych ekoschematów, a rozważyć płatności za węgiel, za poziom próchnicy w glebie. To jest podstawowy warunek. Nasze gleby ubożeją. A jeżeli będziemy żonglowali ekoschematami, to tego efektu nie osiągniemy. To rolnik powinien decydować, co ma robić i jak, żeby poprawić poziom próchnicy w glebie, poprawić wówczas efektywność swojej działalności rolniczej. Bo oczywiście gleba zasobna nie jest często tą urodzajną glebą, która potrafi przenieść swój potencjał na roślinę. W tym kierunku winno iść rolnictwo. Jak również zatrzymanie węgla… Mamy już ślad węglowy. Rozmawialiśmy przed chwilą, na wcześniejszym posiedzeniu połączonych komisji, na temat biogazu i ten ślad węglowy w produkcie i poprzez biogaz był mocno akcentowany. Poferment nie ma żadnych ograniczeń czasowych w stosowaniu, można go cały rok stosować – oczywiście, jeżeli nie ma nadmiernej pokrywy śnieżnej. A te wszystkie ograniczenia gdzieś tam wprowadzane są takie, jakie są. To z mojej strony tyle.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#RyszardBober">Pan senator Chróścikowski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyChróścikowski">Ja mam taką propozycję – co prawda nie ma pana ministra, ale to są słowa do pana ministra, bo pan minister wydawał rozporządzenie. Tutaj kolega bardzo słusznie poprosił o to dzisiejsze posiedzenie komisji. Mój wniosek jest taki, żeby jeszcze raz to przeanalizować. Skoro… Tutaj kolega mówił o tym, że przecież ograniczyliście… A ludzie siali na jesieni itd., pewne działania zostały podjęte. To w tym momencie jest działanie na szkodę rolników. Ale można by zrobić korekty na wniosek, choćby ten, o którym tutaj kolega senator wspomniał. Bo zawsze coś, co jest korzystniejsze dla rolnika… W takim przypadku nie można powiedzieć, że nie można działać wstecz. Można, to jest tylko kwestia ewentualnie zmiany podejścia i rozporządzenia przez ministra. I jest taka propozycja, żeby te uwagi, które przed chwilą zostały zgłoszone, zostały uwzględnione, i żeby pan minister mógł zmienić rozporządzenie, gdyż ono byłoby korzystniejsze. Te 3 ekoschematy, jak powiedziałeś, nie 2. I myślę, że dać większe szanse rolnikowi, nie zabierać. On zastosował już na jesieni pewne rozwiązania, więc dajmy mu tę szansę. I to jest przynajmniej moja propozycja – ale myślę, że kolega też ją popiera – co do zmiany rozporządzenia. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RyszardBober">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#RyszardBober">Czy ktoś z państwa chciałby się odnieść do uwag?</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#RyszardBober">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JolantaDobiesz">Jolanta Dobiesz, dyrektor Departamentu Płatności Bezpośrednich.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JolantaDobiesz">Mimo tego, że mówimy, że są wprowadzone zmiany – państwo też proponujecie ewentualnie uwzględnienie tych zmian – to jednak my jako agencja ruszyliśmy z przyjmowaniem wniosków od 15 marca. Do dzisiaj do godziny 13.00 zostało złożonych prawie 17 tysięcy wniosków, w tym 2 tysiące 240 rolników ubiega się m.in. o ekoschemat „Rolnictwo węglowe”. Mamy także te nowe ekoschematy. I na dzień dzisiejszy – to są raptem 4 dni, odkąd rolnicy składają wnioski – mamy 61 wniosków rolników o materiał siewny, w których wnioskują…</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#komentarz">(Senator Jerzy Chróścikowski: Co to jest?)</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JolantaDobiesz">…45 wniosków…</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Wnioski.)</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#JolantaDobiesz">…o płatność do gruntów wyłączonych z produkcji. Mimo tego,- że zmieniły się zasady przyznawania płatności do produkcji integrowanej, mamy już także 140 wniosków w zakresie tych płatności.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#JolantaDobiesz">Może też warto podkreślić, że materiał siewny, owszem, jest jako ekoschemat, ale zostaje także w ramach pomocy de minimis. Rolnik musi teraz wybrać, czy chce korzystać z pomocy do materiału siewnego w ramach ekoschematów, czy w ramach pomocy de minimis. Zapewne ci rolnicy, którzy wykorzystali już swój limit w zakresie pomocy de minimis, mogą skorzystać z płatności w ramach tych ekoschematów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RyszardBober">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyChróścikowski">Ja mam tutaj taką uwagę do pani. Rozumiem, że agencji jako wykonawcy pewne działania sprawiają trudność. Ale ja pamiętam poprzednie rozwiązania. Było tak, że jeżeli coś jest, to do czasu zamknięcia naboru wniosków można składać korekty. Tak było bodajże jeszcze wcześniej, takie decyzje. I w związku z tym jest propozycja zmiany rozporządzenia i dostosowania do 3 ekoschematów. Bo rolnicy mogą do czasu zakończenia naboru wnieść korektę do swojego wniosku i wtedy one mogą być stosowane. Takie rozwiązania istniały, można je zastosować. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RyszardBober">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#RyszardBober">Czy ktoś z panów senatorów chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#RyszardBober">Jeszcze pan senator Górski.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MaciejGórski">Przecież były 2 lata temu, przy wprowadzaniu ekoschematów, takie rozwiązania, że był przedłużony nabór i możliwość złożenia korekty do wniosku bez kar. Jest dopiero początek kampanii, wszystko można zrobić.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MaciejGórski">I jeszcze specjalna prośba do pani dyrektor Czapli o przekazanie, żeby rozważyć możliwość określenia sumy punktów na danej powierzchni. Jeżeli tu naprawdę chodzi o pieniądze, to może warto dać ludziom wybór i nie pogrążać jednych ekoschematów kosztem drugich, a jakoś to równomiernie prowadzić. Nie wiadomo bowiem, co przyniesie przyszłość. I ciężko powiedzieć, że coś w tym roku mniej punktowaliśmy. Wtedy kilkadziesiąt czy kilkaset firm będzie miało z tym problem, bo nie będzie zapotrzebowania na ich produkty.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JoannaCzapla">Oczywiście przekażemy panu ministrowi wszelkie wnioski, które panowie senatorowie zgłoszą.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RyszardBober">Tak, oczywiście, że będą przekazane i kierownictwo resortu się z nimi zapozna. Decyzje będą, jakie będą, prawdopodobnie, ale rzeczywiście prosimy, żeby wziąć pod rozwagę te propozycje, które padły.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#RyszardBober">W związku z tym, że nie ma więcej głosów w dyskusji, dziękuję państwu za udział, dziękuję panom senatorom.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#RyszardBober">Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 15 minut 00)</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>