text_structure.xml 96.8 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 8 minut 34)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów Publicznych Kazimierz Kleina)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzKleina">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Budżetu i Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KazimierzKleina">Przedmiotem naszego posiedzenia jest rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz ustawy o opłacie skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#KazimierzKleina">Czy są uwagi do porządku naszego posiedzenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#KazimierzKleina">Bardzo serdecznie witam na naszym posiedzeniu wszystkich… Witam pana ministra i osoby towarzyszące panu ministrowi w związku z tą ustawą. Witam członków komisji, witam wszystkich gości.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#KazimierzKleina">Czy w posiedzeniu uczestniczą osoby prowadzące działalność lobbingową w rozumieniu prawa? Nie.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#KazimierzKleina">Informuję obecnych na sali, że nasze posiedzenie jest transmitowane przez internet.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#KazimierzKleina">Przystępujemy do rozpatrzenia wspomnianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#KazimierzKleina">Panie Ministrze, prosimy o przedstawienie, omówienie tej ustawy, jej istotnych elementów, najważniejszych z punktu widzenia tych, którzy są nią zainteresowani.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#KazimierzKleina">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JarosławNeneman">Panie Przewodniczący! Panowie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JarosławNeneman">Jest mi bardzo miło przedstawić państwu bardzo długo oczekiwaną przez samorządowców ustawę o zmianie ustawy o podatku rolnym, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz ustawy o opłacie skarbowej. Ta ustawa była procedowana bardzo długo. Na wiosnę zaczęliśmy pracę, w wakacje ruszyliśmy z konsultacjami – te konsultacje były bardzo długie. Tak jak często zarzuca się Ministerstwu Finansów, że coś robi się za szybko, tak to było robione bardzo, bardzo powoli.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JarosławNeneman">Projekt w pierwszej wersji 17 czerwca został przekazany do konsultacji i uzgodnień publicznych. Dostaliśmy 400 uwag. Zrobiliśmy 2-dniową konferencję uzgodnieniową, w rezultacie czego powstał projekt 2.0. Wymienię najważniejsze kwestie, w których myśmy wtedy odeszli od tego, co było naszym punktem wyjścia: odstąpiliśmy od koncepcji budowli jako całości techniczno-użytkowej, zrezygnowaliśmy z uznania za budowle sieci technicznych, rozszerzyliśmy katalog obiektów uznawanych za budowle jedynie… No, to dotyczy części budowlanej, chodzi o magazyny energii czy biogazownie. Generalnie wszystkie OZE będą traktowane tak samo, będzie to naliczane tylko od części budowlanej. Tak że na pytanie, jak jest opodatkowany wiatrak… Inaczej: czy gondola – a to jest to, co najwięcej kosztuje – będzie opodatkowana? Nie będzie opodatkowana, tak samo jak dzisiaj. Generalnie staraliśmy się zachować status quo, legalne status quo. Jak coś jest dzisiaj opodatkowane, to jutro – czytaj: w przyszłym roku – też będzie opodatkowane. No, z kilkoma wyjątkami, o których państwu opowiem. Tak że odpowiedź na pytanie, jak to będzie opodatkowane, w 99% brzmi: tak jak dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JarosławNeneman">Może jeszcze wyjaśnię, skąd konieczność tych zmian. Otóż już od lat był kłopot z definicją budynków i budowli. Ustawa podatkowa odsyła do prawa budowlanego. Trybunał Konstytucyjny zwracał uwagę, że te przepisy są niedobre, że tak nie powinno być. Przedmiot opodatkowania powinien być określony bezpośrednio w ustawie podatkowej, nie powinno się odsyłać do innych ustaw. Chyba 10 lat temu podjęliśmy w Ministerstwie Finansów próbę odejścia od poprzedniego systemu i przejścia na klasyfikację środków trwałych. Ta próba nie zakończyła się sukcesem. Do kolejnych zmian zmobilizował nas wyrok Trybunału Konstytucyjnego czy też… Po prostu Trybunał stwierdził, że te przepisy w takim brzmieniu nie mogą być dalej stosowane. Trybunał orzekał też w sprawie garaży, ale o garażach za chwilę państwu opowiem. A więc na początku czerwca wysłaliśmy projekt do konsultacji, w sierpniu była duża, 2-dniowa konferencja. Powstał projekt 2.0. Myśmy znowu nad tym projektem dyskutowali i powstał projekt 3.0, który trafił do Komitetu Stałego Rady Ministrów. Sejm go sprawnie przyjął, o dyskusji w Sejmie zaraz państwu powiem.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JarosławNeneman">Garaże to jest ta sfera, w której zmiana jest duża. Otóż garaże w budynkach wielorodzinnych miały dwojaki status. Czasami przynależały do mieszkania, a czasami część garażowa była niejako osobno. No, na takiej zasadzie też można było mieć swoje miejsce garażowe. Stawki podatku były różne. W uproszczeniu można powiedzieć: albo ok. 1 zł/m2, tak jak za mieszkanie, albo ok. 10 zł/m2. Trybunał orzekł, że tak być nie może, że stawka musi być jedna. Po konsultacjach z samorządowcami, biorąc pod uwagę pewne możliwości techniczne, zadecydowaliśmy, że ta stawka zostanie obniżona. To będzie ok. 170 milionów zł kosztowało samorządy. I to jest jedyny taki obszar, w którym ten status zmienił się istotnie in minus – in minus, czyli na rzecz podatników.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#JarosławNeneman">Drugi obszar, w którym przepisy zostały doprecyzowane, dotyczy silosów. Z silosami zawsze był kłopot. Jakbyśmy mieli przedstawić sobie w głowie spichlerz – bo współcześnie silos pełni funkcję spichlerza – no to byłby to budynek, to nie ulega wątpliwości. Tymczasem współcześnie zboża – mówimy o zbożu, podkreślam to, żebyśmy po prostu wiedzieli, o czym mówimy – nie magazynuje się już w spichlerzach, w budynkach, tylko w silosach, a one nie są w żadnym razie budynkami. Ich głównym parametrem jest pojemność, a nie powierzchnia. Podatek od budynków płaci się zaś od 1 m2. Tu były spory, długotrwałe spory sądowe, więc postanowiliśmy je rozstrzygnąć. Zbiorniki będą budowlami, czyli podatek będzie naliczany procentowo od wartości. W pozostałych kwestiach tak naprawdę staraliśmy się doprecyzować przepisy, wyłączyć z je prawa budowlanego i przenieść do naszej ustawy. Stworzyliśmy załącznik nr 4 z budowlami.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#JarosławNeneman">Nie wiem, czy państwo śledzili doniesienia medialne. No, ta ustawa wzbudzała pewne emocje. Przez jakiś czas musiałem się tłumaczyć, że krzyży i kapliczek oraz krasnali ogrodowych nie opodatkujemy, nie będziemy opodatkowywać. Co chwilę gazety pisały, że szalenie wzrosną obciążenia przedsiębiorców. Bardzo często w tych doniesieniach odnoszono się do różnych projektów, do tych różnych wersji projektu. Tymczasem mamy wersję 3.0, a ona zachowuje w zdecydowanej większości legalne status quo. Ja to powtarzam już któryś raz, ale to jest ważne. To jest ważne, bo taki był nasz zamiar. Legalne status quo oznacza, że jeśli coś kiedyś było opodatkowane, to dzisiaj – z tymi drobnymi wyjątkami, o których państwu mówiłem – też będzie opodatkowane.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#JarosławNeneman">Biogazownie to był temat, który w Sejmie wzbudził bardzo gorącą dyskusję. Mamy biogazownie rolnicze, mikroinstalacje, które są, że tak powiem kolokwialnie, poza konkurencją. One są opodatkowane tak jak rolnictwo, czyli wcale albo nieznacznie. Mamy też duże biogazownie rolnicze i inne biogazownie. Naszą wyjściową propozycją było zachowanie status quo, bo tak też podeszliśmy do całości. Nie jest to miejsce na dużą reformę podatków samorządowych, podatków lokalnych, podatków od nieruchomości. W procesie konsultacji rządowych – tak to nazwijmy – minister rolnictwa wniósł jednak, żeby biogazownie rolnicze były opodatkowane… Uczestniczyliśmy, że tak powiem, w procesie dyskusji, ale stanęło na tym, że biogazownie rolnicze będą opodatkowane w części budowlanej. Z dość oczywistych względów rodziło to pewne kłopoty. Otóż biogazownie rolnicze i nierolnicze często są, że tak powiem, za płotem. No, w prawdziwym życiu nie będą za płotem, bo pewnie… Tu chodzi o surowiec, ale to są takie same obiekty. Nie może być tak, że podatek się różni w zależności od tego, kto prowadzi obiekt. W Sejmie pojawiła się poprawka, którą rząd zaaprobował. W ten sposób wszystkie biogazownie, niezależnie od tego, czy są rolnicze, czy nie są rolnicze… Wyjątek stanowią rolnicze mikroinstalacje, ale one są poza konkurencją.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#komentarz">(Senator Ryszard Bober: Do 0,5, tak?)</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#JarosławNeneman">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#komentarz">(Senator Ryszard Bober: Do 0,5 MW.)</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#JarosławNeneman">Tak, i do 200 m3 gazu, biometanu. One są opodatkowane tak jak rolnictwo, czyli…</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#komentarz">(Senator Ryszard Bober: Podatek rolny.)</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#JarosławNeneman">Tak jest, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#JarosławNeneman">No dobrze, to są te najważniejsze kwestie, o których państwu chciałem powiedzieć. Generalnie, powtórzę jeszcze raz, naszym celem było uporządkowanie sytuacji, przecięcie sporów. A spory dotyczące podatku od nieruchomości w NSA są już na drugim miejscu. Jak się państwo domyślają, podatek od nieruchomości to nie jest wielki podatek w skali kraju, aczkolwiek jeśli chodzi o liczbę sporów, to jest to drugie miejsce, zaraz po sporach o VAT. Mamy wrażenie, że… No, takie było nasze przekonanie, właściwie mamy pewność… Nie, „pewność” to za duże słowo. Czas pokaże, ale oczekujemy istotnej redukcji skarg. Być może na początku, zanim ten system się dotrze, będzie trochę zamieszania, jednak za kilka lat, kiedy ten system się dotrze, liczba skarg powinna być istotnie mniejsza. Są jeszcze drobne zmiany w podatku rolnym, w opłacie uzdrowiskowej i w opłacie skarbowej, ale to są zmiany techniczne. Nie marnujmy naszego cennego czasu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzKleina">Biuro Legislacyjne?</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#komentarz">(Senator Ryszard Bober: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#KazimierzKleina">Poprosimy panią mecenas o uwagi.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#KazimierzKleina">Minister mówi, żeby nie marnować czasu na drobne sprawy, ale czasami życie składa się z bardzo drobnych spraw. Pan minister powiedział o opłacie uzdrowiskowej, a to jest sprawa, która jest przedmiotem wielu, wielu kontrowersji w miejscowościach turystycznych. Ale to zostawiamy, wrócimy do tego na etapie pytań.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#KazimierzKleina">Teraz proszę panią minister… panią mecenas, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#komentarz">(Głos z sali: O, nie wiadomo…)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RenataBronowska">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#RenataBronowska">Biuro Legislacyjne, Renata Bronowska.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#RenataBronowska">W wyniku szybkiej analizy tej ustawy zgłoszę 3 uwagi, 3 wątpliwości. Pierwsza dotyczy właśnie zmiany, która została wprowadzona w Sejmie. Mianowicie w definicji budowli, w wyliczeniu zawartym w przepisie, obok biogazowni rolniczej pojawiła się biogazownia. O ile „biogazownia rolnicza” jest pojęciem znanym na gruncie przepisów prawnych, zdefiniowanym w ustawie o ułatwieniach w przygotowaniu i realizacji inwestycji w zakresie biogazowni rolniczych, a także ich funkcjonowaniu – na podstawie tej definicji konstruowane są też przepisy prawa budowlanego – o tyle pojęcie „biogazownia” nie jest znane w przepisach prawnych. No, nie do końca jest jasne, czym jest taka biogazownia. W związku z tym mam wątpliwość, czy jasne będzie, co jest przedmiotem opodatkowania w tym zakresie i jaka jest relacja pomiędzy biogazownią a biogazownią rolniczą. Bo rozumiem, że skoro te pojęcia pojawiają się tutaj oddzielnie, to są to inne przedmioty opodatkowania. I to jest pierwsza wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#RenataBronowska">Druga również dotyczy definicji budowli, mianowicie tej części, która jest po myślniku, części wspólnej. Zastanawiam się, czy to nie jest przejaw nadregulacji ze strony ustawodawcy. Otóż w definicji budowli wymienione zostały określone obiekty i urządzenia – wymieniono je tutaj w pkcie 2 lit. a–e – a jednocześnie wskazano, że te obiekty lub urządzenia muszą być wzniesione w wyniku robót budowlanych. W dalszej części przepisu zapisano: „także w przypadku, gdy stanowią część obiektu niewymienionego w ustawie”. Ta część budzi moje wątpliwości z tego powodu, że… Pierwsze pytanie: czy ona jest konieczna? Skoro obiekt mieści się w tym katalogu, a jednocześnie jest wzniesiony w wyniku robót budowlanych, to nie ma już znaczenia, czy jest on częścią innego obiektu, czy też nie. Zgodnie z tym przepisem należy uznać go za budowlę. A jednocześnie sformułowanie, że może on stanowić część obiektu niewymienionego w ustawie, zobowiązuje adresata normy do poszukiwania pojęcia obiektu w innych przepisach prawnych. W związku z tym zastanawiam się, czy ten przepis będzie dostatecznie jasny, precyzyjny i określony.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#RenataBronowska">I ostatnia uwaga. Pewna wątpliwość dotyczy art. 6 ust. 3 pkt 2. To jest przepis, który odnosi się do takiej szczególnej regulacji, która stwarza podstawę prawną do złożenia deklaracji na podatek od nieruchomości na rok 2025 w innym terminie, niż wynika to z przepisów ustawy, czyli do 31 marca roku 2025 zamiast do 31 stycznia. Ustawodawca określa warunki, jakie muszą być spełnione, aby z takiej możliwości prawnej skorzystać, a jednocześnie określa, co się dzieje w sytuacji, gdy podatek za pierwsze 3 miesiące zapłacony jest w innej wysokości niż ta, w której jest należny. To, co mnie zastanawia, to sytuacja, gdy podatek zapłacony jest wyższy niż ten należny. Przepis stanowi bowiem, że ta nadwyżka nie jest nadpłatą w rozumieniu ordynacji podatkowej – to jest pierwsza część tej normy – i że podlega ona zaliczeniu lub zwrotowi stosownie do art. 76. Przy czym używa się tutaj formuły „art. 76 tej ustawy stosuje się odpowiednio”. Moja wątpliwość jest taka: co oznacza w tym przypadku odpowiednie stosowanie? To znaczy, że za każdym razem zastosowana zostanie w pełni norma z art. 76? Czym jest to odpowiednie stosowanie? To właściwie sprowadza się do pytania, wątpliwości, w jaki sposób czytać ten przepis. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo, Pani Mecenas.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#KazimierzKleina">Panie Ministrze, czy te wątpliwości, które tutaj…</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Jarosław Neneman: Pani dyrektor…)</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#KazimierzKleina">Pani dyrektor. Jak są trudne sprawy, to wtedy pani dyrektor…</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Jarosław Neneman: Zawsze.)</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#komentarz">(Senator Ryszard Bober: Od tego są kobiety. Od trudnych spraw.)</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#KazimierzKleina">Pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MonikaDerejkoKotowska">Dzień dobry państwu. Dziękuję bardzo za umożliwienie odniesienia się do uwag pani legislator.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MonikaDerejkoKotowska">Jeśli chodzi o biogazownie, no to, tak jak pan minister wspomniał, były one przedmiotem dyskusji, sporów wewnątrz rządu, później też w parlamencie. W efekcie tychże dyskusji przepis przewidujący jako przedmiot opodatkowania biogazownie precyzuje tenże przedmiot, wskazując, że budowlami są zarówno biogazownie, jak i biogazownie rolnicze. Dlaczego na takie sformułowanie się zdecydowano? Tak jak wspomniał pan minister, podatek od nieruchomości jest przedmiotem dużego zainteresowania sądów administracyjnych. Wiemy, jak błahe kwestie, w niektórych przypadkach wręcz oczywiste, stawały się przedmiotem sporu. My uważamy – to wynika z pewnej ostrożności, bardziej procesowej niż legislacyjnej – że wymienienie expressis verbis jako przedmiotu opodatkowania i biogazowni, które nie są nigdzie zdefiniowane, i biogazowni rolniczych, które dla odmiany są zdefiniowane w przepisach regulujących prowadzenie działalności w zakresie tego typu instalacji, spowoduje, że nie będzie żadnych wątpliwości co do tego, że przedmiot opodatkowania od części budowlanych będą stanowić zarówno biogazownia wykorzystująca biomasę inną niż rolnicza, jak i biogazownia rolnicza, ta specyficzna biogazownia, która została zdefiniowana w przepisach odrębnych. Tak że w naszej ocenie to pozwoli uniknąć potencjalnych sporów dotyczących tego, jak traktować biogazownię rolniczą. No, mówię o sytuacji, kiedy tylko biogazownia byłaby wymieniona w ustawie. Rozumiem, że z tego wynika pytanie pani mecenas.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MonikaDerejkoKotowska">Co do drugiej kwestii, to ona tak jakby z tych samych przesłanek wynika. No, to doprecyzowanie wynika z tych samych przesłanek. Chodzi o to, aby zapobiec potencjalnym sporom, które moglibyśmy mieć na głowie, gdyby tego doprecyzowania nie było. Otóż ustawa podatkowa w tym brzmieniu, które zostało przyjęte przez Sejm, zakłada zamknięty katalog budowli podlegających opodatkowaniu. W związku z tym w sytuacji, gdy te budowle, które… Szczególnie mam na myśli załącznik, który wymienia bądź konkretne obiekty, bądź kategorie tych obiektów, które będą stanowiły budowle w rozumieniu ustawy podatkowej. One mogą występować w przestrzeni samodzielnie albo być elementem większej całości. Możemy np. posłużyć się takim obiektem, jakim jest rafineria. Rafineria nie jest obiektem budowlanym będącym budowlą w rozumieniu naszej ustawy, nie znajdziecie jej państwo w załączniku, aczkolwiek na rafinerię składają się elementy, które załącznik wymienia. Mam na myśli rurociągi i zbiorniki. Chodzi o to, żeby nie było wątpliwości, czy przedmiotem opodatkowania jako budowla jest tylko rurociąg, który występuje samodzielnie, po prostu jako rurociąg, który nie towarzyszy innemu obiektowi, który nie jest jego częścią, czy również taki rurociąg, który tą częścią jest. Po to ten dopisek znalazł się w ustawie. To jest znowu próba wyprzedzenia potencjalnych sporów. No, wielokrotnie zarzucano nam, że przepisy są niejasne, niedoprecyzowane, więc to jest taka właśnie próba. Rozumiem pewne obiekcje natury legislacyjnej, obiekcje pani mecenas, jednak mając to wieloletnie doświadczenie z nieprecyzyjnymi, jak okazało, przepisami o podatku od nieruchomości, na taki właśnie zabieg legislacyjny się zdecydowaliśmy. Bardzo prosimy o zaakceptowanie jego istnienia w przepisach.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#MonikaDerejkoKotowska">A trzecia kwestia, już taka bardzo specyficzna, szczegółowa, dotyczy rozliczenia podatku. W związku z tym, że ustawa, z powodu późnego jej uchwalenia, przewiduje możliwość rozliczenia podatku za 2025 r. do końca I kwartału… I tutaj jest przewidziana specyficzna procedura, z której wynika, że podatnik, jeśli się na to zdecyduje – bo nie musi – będzie zobowiązany przez pierwsze 3 miesiące płacić podatek w takiej wysokości, w jakiej płacił go za poszczególne miesiące roku 2024. I później, przy tym ostatecznym rozliczaniu podatku za rok 2025, może wyniknąć z tego nadpłata. Dlatego w tym przepisie wskazujemy, że… Przede wszystkim to nie jest nadpłata. Mówię o kwocie stanowiącej różnicę między tym, co zostało wpłacone jako ta, nazwijmy to, zaliczka, a tym, co powinno być ostatecznie uiszczone jako podatek. Z jasnych względów to nie może być nadpłatą, ale chcemy, żeby były tu stosowane przepisy ordynacji podatkowej, tak jakby to było nadpłatą. I stąd jest to odpowiednie stosowanie. W takim przypadku podatnik… Zakładamy, że w większości przypadków status quo będzie zachowane, że ten przepis po prostu nie będzie miał zastosowania, bo to, co podatnicy mają opodatkowane dziś, będzie opodatkowane także po Nowym Roku. Gdyby jednak wystąpiły jakieś różnice, gdyby okazało się, że podatnik nadpłacił, bo w nowym stanie prawnym opodatkowanie jest niższe, to może on albo skorzystać z formuły zwrotu, albo wystąpić z wnioskiem o to, żeby zaliczyć mu te środki na poczet kolejnych należności podatkowych. Chodzi więc o to, żeby domknąć ten aspekt proceduralny, żeby nie było wątpliwości, jak te rozliczenia mają przebiegać. Po to jest ta regulacja. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#KazimierzKleina">Otwieram dyskusję. Czas na pytania do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo, senator Leszek Czarnobaj.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#komentarz">(Senator Leszek Czarnobaj: Panie Przewodniczący! Panie Ministrze! Przepraszam, że tak jakoś…)</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#KazimierzKleina">Jeszcze tylko powiem, że otrzymaliśmy opinię… nie opinię, tylko… No, opinię także mamy, ale swoje pisma skierowali do nas państwo z Konfederacji „Lewiatan” oraz wójt gminy Zabierzów. To są te główne uwagi, które zostały do nas skierowane.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#LeszekCzarnobaj">Panie Ministrze, mam pytanie dotyczące garaży. Często zdarza mi się takie pytania słyszeć, w związku z tym chciałbym poznać interpretację Ministerstwa Finansów. Chodzi o to, żebym mógł jasno, precyzyjnie powiedzieć, że to nie jest tylko moja ocena sytuacji prawnej, ale również wykładnia Ministerstwa Finansów. Proszę mi powiedzieć, jaka jest różnica między garażem – no, dobrze, że to porządkujemy – który jest w bryle budynku, w tym wypadku budynku jednorodzinnego, a garażem obok budynku. Pod względem podatkowym to jest 10:1. Proszę mi wytłumaczyć, dlaczego tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#KazimierzKleina">Ja myślę, że generalnie ważne jest pytanie, na ile te przepisy zachęcają obywateli, przedsiębiorców, żeby inwestowali. Prawda? Czy one są także w interesie obywateli, przedsiębiorców itd., czy tylko w interesie samorządów?</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JarosławNeneman">Ponieważ pytanie jest trudne…</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Nie, nie, to nie jest trudne pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#komentarz">(Senator Leszek Czarnobaj: Tu się łatwych nie zadaje, Panie Ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#JarosławNeneman">No dobra.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Proszę bardzo…)</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#JarosławNeneman">Oczywiście mogą państwo – i pan, i ci, którzy pana o to pytają – mieć słuszną wątpliwość, czy obiekt, który tę samą funkcję pełni…</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#komentarz">(Senator Leszek Czarnobaj: Na tej samej działce.)</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#JarosławNeneman">…tak, na tej samej działce, na działce tej samej rodziny, w zależności od tego, czy jest razem, czy jest osobno…</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#JarosławNeneman">Tak to zostało sformułowane. Możemy się zastanawiać nad racjonalnością takiego ujęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzKleina">My właśnie pytamy pana ministra o tę racjonalność. Chcemy, żeby pan uzasadnił nam racjonalność tego rozwiązania. To nie my mamy się nad tym zastanawiać, to nie jest etap zastanawiania się. Teraz mówimy już o ustawach, o przepisach. Prawda?</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Jarosław Neneman: Poproszę chyba panią dyrektor, bo to jest pytanie z kategorii tych trudnych.)</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#KazimierzKleina">No, ale to jest wbrew pozorom bardzo poważna sprawa. My tutaj mówimy o absolutnie poważnych sprawach, bo one dotyczą obywateli. Prawda? Jeden mówi, że jest opodatkowany, a drugi mówi, że nie jest opodatkowany. Dlaczego rząd, który mówi, że chce być dobry dla obywateli…</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#komentarz">(Senator Leszek Czarnobaj: Dlaczego tego nie porządkuje?)</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#KazimierzKleina">…tego nie porządkuje? A może porządkuje, tylko myśmy tego nie dostrzegli.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MonikaDerejkoKotowska">Rząd to porządkuje w takim znaczeniu, że w odniesieniu do budynków mieszkalnych, które, jak państwo wiecie, są opodatkowane ultraniską stawką podatku od nieruchomości… I to tego tak naprawdę dotyczy to pytanie o racjonalność. One w dzisiejszym stanie prawnym są opodatkowane na 2 sposoby, w zależności od tego, czy… Mówię o tych budynkach mieszkalnych, w których są garaże, o tych wielomieszkaniowych budynkach z halami garażowymi. Jedne garaże, właśnie ze względu na status prawny hali garażowej, czyli to, że jest ona np. odrębnym lokalem użytkowym, w którym właściciele lokali mieszkalnych mają udziały – ale to są udziały w prawie własności odrębnego lokalu – są opodatkowane stawką od budynków pozostałych, podczas gdy w sąsiednim budynku taka sama hala garażowa, w ten sam sposób wykorzystywana… I to jest ten element, na który chciałabym zwrócić uwagę, zanim przejdę do wątku odrębnych garaży. Taka hala garażowa, w której garaż jest przynależny do lokalu mieszkalnego, jest dzisiaj opodatkowana stawką od budynków mieszkalnych. Nasza propozycja zawarta w projekcie zmierzała do tego, żeby status tych identycznych w swej funkcji garaży w budynkach mieszkalnych uregulować w sposób jednolity. W efekcie znalazł się tutaj przepis, który mówi, że tę bardzo niską stawkę od budynków mieszkalnych stosujemy także do tych części budynku mieszkalnego, które przeznaczone są na garaże.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MonikaDerejkoKotowska">Przechodzę do pytania pana senatora odnośnie do odrębnych budynków garażowych. One są dzisiaj objęte stawką od budynków pozostałych. Ja jednak zwracam uwagę na tę różnicę – może drobną, choć w mojej ocenie nie do końca – między wykorzystywaniem garażu stanowiącego odrębny budynek, stojącego obok budynku mieszkalnego… Nawet ja, mieszkając w Warszawie, na Kabatach, mijam garaże wolnostojące, stojące przy budynkach mieszkalnych, które są wykorzystywane jako warsztaty, jako pracownie krawieckie. To są garaże, ewidentnie garaże, tylko sposób ich…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzKleina">No, takie obiekty są wykorzystywane przez prowadzących działalność gospodarczą. Pani Dyrektor, przecież byśmy doszli do absurdu… Często się to zdarza, niektórzy przerabiają garaże nawet na mieszkania, ale tu mówimy o całkiem innej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MonikaDerejkoKotowska">A więc odpowiadam na pytanie pana senatora. Pomieszczenie przeznaczone do przechowywania pojazdów, czyli garaż, w przypadku hali garażowej może być wykorzystywane de facto tylko do przechowywania samochodu. Warto więc zadbać o to, żeby takie sytuacje były pod względem podatkowym traktowane jednolicie. W przypadku garaży wolnostojących sytuacja nie jest tak oczywista. To jest pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MonikaDerejkoKotowska">Druga kwestia to są pieniądze dla samorządów, pieniądze, które idą w ślad za tym odmiennym, niższym, ultraniskim opodatkowaniem garaży wolnostojących podatkiem od budynków mieszkalnych. No, rozumiem, że taka teza jest zawarta w pytaniu pana senatora. Dlaczego nie opodatkowujemy garaży, czyli powierzchni niemieszkalnych, podatkiem od mieszkań? Właśnie z tego powodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#KazimierzKleina">Pani Dyrektor, chciałbym jednak zwrócić uwagę, że nie ma znaczenia, czy ten podatek jest dochodem budżetu państwa, czy samorządu. To nie ma żadnego znaczenia, bo to jest podatek, który płacą przecież obywatele. I to, że…</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#komentarz">(Senator Leszek Czarnobaj: Myślicie, że radośniej płacimy na gminy, a mniej radośnie na państwo? Nie.)</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#KazimierzKleina">Ale nawet jeżeli się płaci radośnie, to po prostu nie ma to żadnego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#komentarz">(Senator Leszek Czarnobaj: Pan minister chciałby…)</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#KazimierzKleina">Aha, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JarosławNeneman">Szanowni Państwo, to bardzo ciekawa dyskusja, ale źródłem tej dyskusji jest zróżnicowanie stawek. Od mieszkania – mówię w przybliżeniu – jest 1 zł, od garażu czy też budynku gospodarczego, takiego znajdującego się na działce, gdzie nie prowadzimy działalności, ale trzymamy np. narzędzia czy cokolwiek innego, jest 10 zł, a od działalności gospodarczej jest 30 zł. Takie zróżnicowanie jest źródłem wielu kłopotów.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JarosławNeneman">Mówimy teraz o garażach. Nie mamy chyba wątpliwości, że jak na naszej działce stoją jakieś budynki, które nie spełniają celów mieszkalnych, to one mogłyby być trochę wyżej opodatkowane – i są. No, mówimy tu o budynkach gospodarczych, ale nie takich, gdzie się działalność prowadzi, bo to jest osobna kategoria. Chodzi o drewutnię czy domowy warsztacik. Gdybyśmy zaproponowali coś takiego, że każdy budynek, gdzie możemy trzymać samochody, to będzie garaż – stawką będzie więc 1 zł, a nie 10 zł – no to większość tych obiektów, które powstają, a które de facto funkcji garażu nie pełnią, nie są garażami, byłaby prezentowana jako garaże. No, skoro zamiast 10 zł możemy zapłacić złotówkę, to mielibyśmy takie garaże. Na działkach budowlanych, tam, gdzie ludzie mieszkają, stoją z różnych powodów budynki gospodarcze, duże czasami. One wszystkie byłyby garażami za złotówkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo, po kolei. Widzę, widzę.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo, kolega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejDziuba">Powiem coś wbrew sobie. Ja mam garaż w budynku mieszkalnym. Skoro podatki od mieszkań są ultraniskie, tak jak powiedziała pani dyrektor, to zróbmy odwrotnie, spełnimy wtedy postulat pana senatora Czarnobaja. A więc podnieśmy stawkę do tej wysokości, która jest ustalona dla garaży wolnostojących, tak aby było jednakowo. Jeżeli zapłacę za swój garaż trochę więcej, czyli tyle, ile płacą ci, którzy mają garaż wolnostojący, to ja tego nawet nie odczuję, biorąc pod uwagę wielkość domu, w przypadku którego płacę ultraniską stawkę. Spełnimy obydwa warunki, będzie tak samo dla wszystkich garaży, nam kwota trochę się podniesie, samorządy nie stracą, a wręcz przeciwnie, zyskają. To jest takie proste. Zamieńmy to. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#KazimierzKleina">Teraz senator Bober. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#KazimierzKleina">Tylko mówimy króciutko. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RyszardBober">Tak, mówimy króciutko.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: W tej chwili proszę raczej o pytania.)</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#RyszardBober">Ja chciałbym tylko doprecyzować różnicę między biogazownią rolniczą a inną. Bo biogazownie do 0,5 MW mogą być budowane na podstawie tych samych przepisów. Istotny jest substrat. 70% to muszą stanowić odpady z produkcji rolnej, czyli obornik, gnojowica, gnojówka, pomiot kurzy. Inny wkład – bo np. dla przemysłu rolno-spożywczego jest biogazownia – nie liczy się, a zupełnie inaczej jest to opodatkowane. Ale inwestorem nie musi być rolnik, może nim być np. gmina, która wspólnie z rolnikami będzie prowadzić biogazownie, w których będą wykorzystywane również ścieki, ale te nieagresywne, bo z kolei poferment zawierałby metale ciężkie. Tu są inne przepisy. Dziękuję</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo. Czyli…</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#KazimierzKleina">Stop. Nie… Ja rozumiem, że według tych standardów biogazownię rolniczą może prowadzić także nierolnik. Tak? A więc ja mogę założyć biogazownię rolniczą i będę jak rolnik, mimo że…</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#komentarz">(Senator Ryszard Bober: Będziesz miał substrat…)</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#KazimierzKleina">…nie jestem rolnikiem?</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#komentarz">(Senator Ryszard Bober: Jeśli będziesz miał substrat.)</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#KazimierzKleina">Poczekaj. Jeżeli… No to odkupię od ciebie.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#komentarz">(Senator Ryszard Bober: O tak, jak…)</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#KazimierzKleina">Albo dasz mi za darmo.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo, pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AnnaBogucka">Ponieważ ten katalog teraz jest już zamknięty, chciałabym zapytać, jak w tym katalogu zamkniętym… Bo podobna sytuacja jak w przypadku biogazowni może być w przypadku silosów. Silosy mogą być duże, przemysłowe, prowadzone przez jakiś podmiot gospodarczy, ale teraz silosy mają również rolnicy. Do tej pory te silosy nie były opodatkowane, tak więc rozumiem, że teraz to będzie 2%. Nie?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#AnnaBogucka">No ale tutaj nie padło to rozróżnienie, w katalogu jest zapisane tylko „silosy” i koniec, a w przypadku biogazowni rozmawiamy o biogazowniach rolniczych i nierolniczych.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#AnnaBogucka">Chciałabym zadać jeszcze jedno pytanie, żeby już drugi raz nie zabierać głosu. Ponieważ do tej pory było to powiązane z prawem budowlanym, czasami mieliśmy problem z klasyfikowaniem tzw. wiat, które służyły ewidentnie do prowadzenia działalności przemysłowej. One były zbudowane z żelbetowych konstrukcji i niby nie były trwale związane z gruntem, niemniej jednak uważam, że to powodowało dosyć duży ubytek w dochodach samorządów, bo one służyły ewidentnie do prowadzenia działalności gospodarczej. Jak teraz są zaklasyfikowane takie wiaty? Bo teraz te budowle wyglądają już trochę inaczej, to nie jest tak jak kiedyś – co wynikało z prawa budowlanego – że wszystkie były z podmurówką, trwale związane z gruntem. Tak więc proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#KazimierzKleina">Proszę, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JarosławNeneman">O tym nie powiedziałem w swojej wypowiedzi, a to jest ważne i rolnicy mieli spore obawy właśnie o to, że coś się zmieni. Działalność rolnicza nie jest działalnością gospodarczą – tak przesądził ustawodawca. Budowle są opodatkowane wtedy, kiedy są związane z działalnością gospodarczą. I to przesądza. Tak więc…</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Senator Anna Bogucka: Czyli silosy…)</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JarosławNeneman">Zostawiamy status quo. Sytuacja z wiatami jest trochę bardziej skomplikowana, więc znowu poproszę o odpowiedź panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MonikaDerejkoKotowska">Wiata jest wymieniona z nazwy w załączniku do ustawy, ona będzie określona jako przedmiot podatku w pozycji nr 11, z wyłączeniem takich wiat, które są obiektami małej architektury, ale rozumiem, że nie o to pani senator pytała. Tak więc odpowiadam: tak, wiata będzie opodatkowana od wartości, jeżeli będzie związana z działalnością gospodarczą i będzie wzniesiona w wyniku robót budowlanych. Bo należy pamiętać o tym, że jakkolwiek ustawa nie precyzuje i nie definiuje wszystkich obiektów i tym samym będą one interpretowane z zastosowaniem wykładni językowej, to jednak istotnym elementem poszukiwania w majątku przedsiębiorcy obiektów, które będą opodatkowane jako budowla, będzie to, że zostały one wzniesione w wyniku robót budowlanych w rozumieniu prawa budowlanego. Chodzi o to, żeby proces budowlany, o którym jest mowa w prawie budowlanym, należało uruchomić, aby taki obiekt powstał. W większości przypadków wiaty będą opodatkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejDziuba">A co z moją propozycją odnośnie do garaży?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MonikaDerejkoKotowska">Mnie osobiście ta propozycja bardzo się podoba, ale…</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie wiem, czy moim sąsiadom…)</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#MonikaDerejkoKotowska">W orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, do którego siłą rzeczy odnosi się ten projekt, dotyczącym właśnie nierównego opodatkowania garaży w budynkach wielomieszkaniowych, zwrócono uwagę na 2 kwestie. Po pierwsze, chodziło właśnie o tę nierówność ze względu na status prawny garażu. Po drugie, z wyroku tego wynikało, że nie jest dopuszczalne takie stosowanie ustawy podatkowej, które lokal garażowy w budynku mieszkalnym każe traktować inaczej niż powierzchnię mieszkalną. Z tego powodu, pomimo naszego fiskalnego – z oczywistych względów – nastawienia do rozwiązania tego problemu, nie zdecydowaliśmy się na rozwiązanie polegające na zrównaniu, ale w górę, stawek podatku od lokali garażowych, dlatego że to stałoby w kontrze do tego, co wynikało ze wspomnianego przeze mnie orzeczenia Trybunału. To orzeczenie nakazywało traktować garaże jako część mieszkalną budynku – w każdym przypadku, niezależnie od statusu. Stąd też ta niska stawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#KazimierzKleina">Teraz senator Zygmunt Frankiewicz.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#KazimierzKleina">Tak jest, wszystko widzę, widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Garaże od dawna sprawiały wielkie problemy związane z opodatkowaniem…</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">…a ja jeszcze dołożę coś w związku z tym problemem. Mianowicie odrębną kwestią są garaże blaszane. Tu jest definicja dotycząca związania z gruntem, z której nie wynika, że tzw. blaszaki będą teraz opodatkowane. Do tej pory było różnie, w tym chyba był bałagan. Jak będzie teraz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MonikaDerejkoKotowska">Garaże blaszane nie są wymienione w załączniku. Są wymienione obiekty kontenerowe trwale związane z gruntem. Garaż blaszany wchodzi w zakres objęty ustawą podatkową wtedy, kiedy ma cechy budynku, a żeby mieć cechy budynku, to poza posiadaniem ścian i dachu musi mieć też fundament. Garaże blaszane chyba nie mają fundamentu, więc w efekcie one nie byłyby opodatkowane.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Nie będą opodatkowane?)</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MonikaDerejkoKotowska">Nie, nie będą.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#komentarz">(Senator Zygmunt Frankiewicz: Tu jakaś…)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JarosławNeneman">To zależy od tego, czy mają fundament, czy nie mają. Część garaży ewidentnie ma fundament. Powiedzmy sobie szczerze: dobry garaż musi mieć fundament, bo żeby pełnił funkcję garażu, musi go mieć, na trawie nie będzie mógł stać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzKleina">Ale co to znaczy fundament?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#komentarz">(Senator Anna Bogucka: Tak, to jest wyłożone kostką…)</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#KazimierzKleina">Jeżeli stoją słupki na betonowych… To jest fundament?</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#komentarz">(Senator Anna Bogucka: No ale jest ułożony wtedy… On jest z garażem związany.)</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#KazimierzKleina">Teraz senator Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MaciejGórski">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MaciejGórski">Ja pójdę za przykładem senatora Dziuby. A może żeby zaprowadzić sprawiedliwość, należałoby zmniejszyć stawkę za garaże wolnostojące? Bo dysproporcja 10:1 jest duża i bardzo krzywdząca. Jeżeli nie da się wyłączyć… podnieść stawki za garaż w budynku mieszkalnym, to obniżmy stawkę za garaże wolnostojące i będzie trochę sprawiedliwiej. Oczywiście samorządy będą potrzebowały za to jakiejś rekompensaty.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MaciejGórski">Prosiłbym też stronę ministerialną o wyjaśnienie mi kwestii ogrodzeń. Jak płacimy za ogrodzenie? Jak rolnik płaci za ogrodzenie? Rolnik ma ogrodzony i dom, i tę część gospodarczą, przeznaczoną na działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#KazimierzKleina">Wydaje mi się, że garażom poświęciliśmy dużo czasu i generalnie wszyscy zwracają uwagę na absolutną niesprawiedliwość związaną z ich opodatkowaniem. Wydaje mi się, że… Ta ustawa ma być dzisiaj prezentowana i ja uważam, że tu nie ma problemu. Może być także jutro rano przedmiotem naszej debaty na posiedzeniu plenarnym i wydaje mi się, że możemy zwrócić się z prośbą do pana ministra, żeby ewentualnie jeszcze jej się przyjrzał i zaproponował takie rozwiązania, które będą bardziej sprawiedliwe z punktu widzenia obywateli.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#KazimierzKleina">Przechodzimy teraz do tematów innych niż garaże.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ogrodzenia…)</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#komentarz">(Senator Leszek Czarnobaj: Zanim przejdziemy do kwestii ogrodzeń, to jeszcze, jeśli można…)</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#KazimierzKleina">Jeszcze w sprawie garaży? Bo żeby…</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#komentarz">(Senator Leszek Czarnobaj: Chciałbym zakończyć kwestię garaży wnioskiem.)</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#KazimierzKleina">Aha, jest wniosek? Wniosek w sprawie garaży?</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#komentarz">(Senator Leszek Czarnobaj: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo, senator Czarnobaj, a potem senator Dzikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#LeszekCzarnobaj">Panie Przewodniczący! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#LeszekCzarnobaj">Jeśli chodzi o to, o czym mówił pan przewodniczący, o to, że przedłużymy to sobie do jutra, a państwo to przemyślicie i coś zgłosicie, to tak na 99,9% nic nie zgłosicie. Bo i dlaczego mielibyście coś zgłosić?</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: To nie jest propozycja, Senatorze.)</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#LeszekCzarnobaj">Ale poczekaj, moment. Dlatego moja… Panie Przewodniczący, ostatnie zdanie będzie propozycją.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Aha.)</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#LeszekCzarnobaj">Dlatego moja propozycja jest następująca. Chciałbym usłyszeć deklarację państwa, jako przedstawicieli ministerstwa, że będzie następująca procedura: uchwalimy to, co jest, w wersji takiej, jaka jest, a na rok 2026 wspólnie z państwem przygotujemy to, co dotyczy konstrukcji związanej z garażami. Bo tak jak mówił kolega Zygmunt, tych problemów garażowych jest iks i może warto wreszcie pomóc samorządom w prostej, czytelnej interpretacji przepisów podatkowych w zakresie sprawiedliwości społecznej, realności itd., itd. Dlatego moja propozycja jest taka, Panie Ministrze, żebyśmy na 2025 r. to zostawili, a na 2026 r. przygotowali, jeżeli będzie to możliwe – z różnych względów – to, co dotyczy opodatkowania garaży i innych kwestii, które wywołują w samorządach problemy z interpretacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KazimierzKleina">Jasne. Tutaj nie mówimy tylko o urzędzie podatkowym, jakim jest samorząd, ale mówimy w pierwszej kolejności o obywatelu. Prawda? Obywatel musi mieć poczucie, że…</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#komentarz">(Senator Leszek Czarnobaj: No właśnie o tym mówię.)</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#KazimierzKleina">…z tytułu tego samego rodzaju…</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#komentarz">(Senator Leszek Czarnobaj: No to jeżeli do jutra to zrobimy, to proszę bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#KazimierzKleina">Ja nie mówię o tym, żeby zrobić to do jutra, bo ta propozycja… Ja też może bym to zaakceptował. Prawda?</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#KazimierzKleina">Tak? Może być.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#KazimierzKleina">Waldy Dzikowski ma propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WaldyDzikowski">Tak. Panie Ministrze, biorąc pod uwagę orzeczenie TK oraz interes podatnika – bo jest tu być może pewna rozbieżność – i interes tego, kto dostaje podatki, czyli jednostki samorządu terytorialnego, gminy, powiem, że musimy wypracować jednoznaczne… A poza tym podatnik składa deklarację podatkową pod rygorem odpowiedzialności karnej. Prawda? A więc powinna zostać wypracowana tak naprawdę jedna definicja dotycząca tego, co deklaruje podatnik. Jeżeli coś jest garażem, to powinna być jednolita stawka, bez względu na to, czy ten garaż jest 5 cm od budynku, bo to być może wynika np. z ukształtowania działki lub z czegokolwiek innego. Tak więc jeżeli deklaracja podatnika jest taka, że… I teraz tak: są 2 szkoły. Albo jest tak, jak powiedział pan senator Dziuba, czyli obiekt pełni funkcję garażu i podatnik składa deklarację, że to jest garaż… A znając pomysłowość podatników, wiem, że mogą to wykorzystywać i podawać różne funkcje.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#WaldyDzikowski">Ale jeszcze raz przypominam, że oni podają to pod rygorem odpowiedzialności karnej. W związku z tym musi być jednolita stawka. Jeżeli jest złożona deklaracja, że to jest garaż – bez względu na to, czy on jest 5 cm od budynku, czy jest w bryle budynku – to powinna być jednolita stawka. Powinna być wyrównana albo w dół, albo w górę, ale musi być jednolita. Bo samorządy oczywiście różnie to interpretują pod każdym… I rzeczywiście, jak pamiętam poprzednie lata, kiedy byłem w samorządzie, to dokładnie tak było. Ale tak jak powiedziałem, znając pomysłowość podatników, którzy wiedzą o tym, że składają to pod rygorem odpowiedzialności karnej… Jeśli to może być 1 zł albo 10 zł, to, wie pan, jest pokusa. To musi być jednoznacznie określone i jeżeli pomieszczenie pełni funkcję garażu, to musi być jednolite opodatkowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KazimierzKleina">Jasne. Rozumiemy to.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#KazimierzKleina">Proszę państwa, o garażach było tutaj dużo mówione. Chciałbym, żebyśmy… Bo jest pewnie więcej problemów, nie tylko sprawa garaży. Rozumiem, że kwestia garaży została przedyskutowana. Czy jest jeszcze coś?</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#KazimierzKleina">Jeszcze w kwestii garaży?</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Różne sprawy…)</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#KazimierzKleina">No to teraz sprawy różne. Proszę bardzo, po kolei.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#KazimierzKleina">Bo to jest tak, że my często – przepraszam, że tak powiem – wpadamy w taką pułapkę, że wychwytujemy jedną kwestię i całe posiedzenie komisji jest poświęcone tej jednej sprawie, a kolejne sprawy są niezauważane i później my się…</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#KazimierzKleina">Okej. No, może tak, a tutaj tak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#komentarz">(Senator Ryszard Brejza: Słusznie, Panie Senatorze Czarnobaj, słusznie.)</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo, senator Brejza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RyszardBrejza">Panie Przewodniczący, może ograniczę się do jednego, rozbudowanego zdania.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Proszę bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#RyszardBrejza">To, że problem garaży wolnostojących zdominował posiedzenie naszej komisji, jest dla mnie – i, jak myślę, nie tylko dla mnie, lecz także dla pana ministra, dla pani dyrektor, dla państwa – jedynie dowodem na to, że jest to problem istotny z punktu widzenia…</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#komentarz">(Senator Leszek Czarnobaj: Obywateli.)</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#RyszardBrejza">…mieszkańców, obywateli, wyborców naszych albo nie naszych, ale kogoś innego, no, po prostu Polaków. I on musi zostać rozwiązany. W ramach tego rozbudowanego zdania powiem, że na to liczymy. Proszę wybaczyć, Pani Dyrektor, pani argumentacja… Ja słuchałem z utęsknieniem, jaką argumentację poda pani na obronę tego systemu, jaki jest w tej chwili. Skoro usłyszałem o Kabatach, o tym, że jadąc z Kabat tutaj, widzi pani, że garaże wolnostojące są przeznaczone na inne cele, to przywołałbym to, o czym powiedział tutaj pan senator, mój poprzednik. Po pierwsze, to jest kwestia kontroli. Po drugie, ja mógłbym pani wskazać taką samą albo podobną liczbę garaży wykorzystywanych na cele niezwiązane z garażem, znajdujących się…</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#RyszardBrejza">Tak. …Znajdujących się w budynkach, w bryle budynków, w przypadku których stawka opodatkowania jest 10 razy mniejsza niż w sytuacji, o której mówimy. Tak więc to, jak prawo jest przestrzegane, to jest inna kwestia niż kwestia zasad opodatkowania. Te zasady, które my stanowimy – my jesteśmy tutaj ustawodawcą, władzą prawodawczą – po prostu się nie bronią. Jeżeli ktoś z państwa – mówię o ministerstwie – ma inne argumenty na obronę tego chorego systemu, bo to jest chory system, to gorąco proszę o taką definicję. A jeżeli nie, to przystąpmy do pracy, aby zmienić ten stan. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#komentarz">(Senator Leszek Czarnobaj: Ale zdanie masz…)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo. Mądra decyzja.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#KazimierzKleina">Bardzo proszę, Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#KazimierzKleina">Proszę. Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofBieńkowski">Krzysztof Bieńkowski.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#KrzysztofBieńkowski">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#KrzysztofBieńkowski">Jeśli chodzi o garaże, to podstawową kwestią odróżniającą te garaże jest funkcja, jaką one pełnią. Chodzi o to, czy one są na działce, gdzie mieszkamy, gdzie mieszkają ludzie, czy to są garaże, które są wynajmowane i prowadzona jest tam, powiedzmy, działalność, a samorządy wiedzą, że na tej działce jest 5 czy 10 garaży. Warto by było jednak, żeby do samorządu płynął podatek z tego tytułu, że tam jest prowadzona taka działalność. To tyle odnośnie do garaży. Może więc warto rozróżnić w ten sposób formy opodatkowania i dać ulgę tym, którzy mają garaż w budynku mieszkalnym, a tych, którzy zarabiają na garażach, tam, gdzie nie ma funkcji mieszkalnej, normalnie opodatkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#komentarz">(Senator Krzysztof Bieńkowski: Kolejna sprawa. Jeśli chodzi…)</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#KazimierzKleina">Ale tu, jak myślę, Senatorze, sprawa jest relatywnie prosta, bo jeżeli ktoś prowadzi działalność gospodarczą polegającą na wynajmowaniu miejsca garażowego, to płaci podatek jak od działalności gospodarczej. Tutaj…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofBieńkowski">Nie, nie, nie płaci od działalności, płaci od wynajmu, tzn. 8,5%.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: No dobra.)</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#KrzysztofBieńkowski">Ale…</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Ale to jest inna kwestia.)</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#KrzysztofBieńkowski">To jest co innego, to jest ryczałt.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#KrzysztofBieńkowski">Jeśli chodzi o biogazownie, to ja nie bardzo rozumiem różnicę – może państwo mi podpowiecie – między substratem pochodzącym z działalności rolniczej a substratem pochodzącym z przemysłu rolno-spożywczego. Jak rozumiem, przemysł rolno-spożywczy bazuje na produktach wytworzonych przez rolnictwo. Ja jednak byłbym za tym, żeby w biogazowniach przetwarzać wszystkie substraty, niezależnie od tego, czy to jest od rolnika, czy to jest z przemysłu rolno-spożywczego, i żeby promować te biogazownie, ponieważ każda biogazownia zmniejsza zanieczyszczenie środowiska, zwiększa produkcję energii ekologicznej i jest to naprawdę bardzo dobra technologia. Nie powinniśmy jej zawężać tylko do substratów pochodzących stricte z działalności rolniczej, bo działalność przemysłu rolno-spożywczego jest przecież jej pochodną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#KazimierzKleina">Teraz pani na końcu…</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#komentarz">(Ekspert w Departamencie Podatkowym w Konfederacji „Lewiatan” Anna Słomińska-Wernik: Przepraszam, można?)</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#KazimierzKleina">Ale kwestię garaży już powoli zamykamy. Tak?</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#komentarz">(Ekspert w Departamencie Podatkowym w Konfederacji „Lewiatan” Anna Słomińska-Wernik: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#KazimierzKleina">Proszę.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#komentarz">(Ekspert w Departamencie Podatkowym w Konfederacji „Lewiatan” Anna Słomińska-Wernik: Dzień dobry. Anna Wernik, Konfederacja „Lewiatan”. Czy ja mogę zabrać głos jako strona społeczna?)</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#KazimierzKleina">Może pani zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#KazimierzKleina">My mamy tę opinię, którą tutaj państwo przedstawiliście, i tam jest kilka punktów…</u>
          <u xml:id="u-47.9" who="#komentarz">(Ekspert w Departamencie Podatkowym w Konfederacji „Lewiatan” Anna Słomińska-Wernik: Ja chciałabym odnieść się do słów pana ministra à propos opodatkowania OZE.)</u>
          <u xml:id="u-47.10" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AnnaSłomińskaWernik">W ustawie w art. 1a ust. 1 pkt 2 lit. b zabrakło elektrowni wodnych. W ramach konsultacji zgłaszaliśmy propozycje doprecyzowania definicji budowli i uzupełnienia jej o części budowlane elektrowni fotowoltaicznych, biogazowni i elektrowni wodnych. W ustawie uwzględniono elektrownie fotowoltaiczne, biogazownie, ale nie ujęto elektrowni wodnych, co budzi nasze wątpliwości co do zakresu opodatkowania tych obiektów i gwarancji utrzymania status quo. To jest jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AnnaSłomińskaWernik">Druga kwestia to sprawa magazynów i magazynów wysokiego składowania. Należy podkreślić, że część obiektów, w których gromadzone są substancje, nie służy wyłącznie do magazynowania, lecz mają one dużo bardziej złożony charakter, co czyni z nich urządzenia techniczne. W przepisach w proponowanym obecnie kształcie opodatkowaniu podlegać będą praktycznie wszystkie naczynia, niezależnie od ich rzeczywistego przeznaczenia czy roli w procesie produkcyjnym i technologicznym. Oznacza to, że nawet obiekty, które pełnią główną funkcję w procesie technologicznym, a nie funkcję magazynowania czy gromadzenia, zostaną objęte obowiązkiem opodatkowania jako budowle. Tak więc chcemy doprecyzować definicję obiektu i dodać słowa „przeznaczony do gromadzenia” oraz wykreślić słowa „w którym są lub mogą być gromadzone materiały”. To jest nieznaczna różnica, ale interpretacja w tej kwestii może okazać się diametralnie inna.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#AnnaSłomińskaWernik">Chcielibyśmy jeszcze zabrać głos w kwestii wiat przystankowych. Oddam głos koledze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SławomirMikołajuk">Dzień dobry, witam. Sławomir Mikołajuk z Konfederacji „Lewiatan”.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#SławomirMikołajuk">Jeżeli chodzi o wiaty przystankowe – zaczęliśmy już ten temat, on był tu wspomniany – to w definicji obiektów małej architektury jest kilka wyłączeń z opodatkowania w tym zakresie. Jest propozycja, żeby do tej definicji dorzucić również wiaty przystankowe. To są wiaty, które co do zasady są własnością podmiotów publicznych i z założenia nie ma podatku od tego typu obiektów. Ale aktualnie najczęściej, szczególnie w dużych miastach, te wiaty są wytwarzane we współpracy z podmiotami prywatnymi, które w zamian za wybudowanie takich wiat mogą z nich korzystać w celach reklamowych. I wtedy podatek obciąża te podmioty prywatne, ale on jest ujmowany przez nie w rozliczeniach z podmiotem publicznym. Tak? A więc jest wkalkulowany w koszt budowy, co oznacza, że de facto ten podatek i tak obciąża podmiot publiczny, więc, ujmując rzecz sumarycznie, jest to przelewanie z pustego w próżne. Tak więc jest postulat, żeby po prostu wyłączyć wiaty przystankowe z opodatkowania jako obiekt małej architektury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#KazimierzKleina">Za chwileczkę poprosimy o ustosunkowanie się do tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#KazimierzKleina">Teraz senator Karpiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarcinKarpiński">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MarcinKarpiński">Ja nie w kwestii garaży.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#MarcinKarpiński">Pan minister przedstawił, uzasadnił ustawę w bardzo kazuistyczny sposób, i dobrze. Moje pytanie też jest kazuistyczne, dotyczy elektrowni fotowoltaicznych. Nie mam niestety – no, dosyć szybko działamy – materiału porównawczego, ale jeżeli chodzi o te elektrownie fotowoltaiczne, o magazyny energii, to chciałbym, żeby państwo byli łaskawi odpowiedzieć mi na pytania, jak to jest w tej chwili opodatkowane i jak będzie po 1 stycznia przyszłego roku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#KazimierzKleina">Ja myślę, że zbierzemy trochę pytań, bo inaczej będzie nam trudno. Do 10.00 musimy zamknąć posiedzenie lub ogłosić przerwę. Później dyskutowalibyśmy nad tą kwestią na kolejnym posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#KazimierzKleina">Czy są inne tematy oprócz tych spraw, które panie i panowie tutaj zgłaszali?</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo, Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejDziuba">Bardzo dziękuję. Moje pytanie w zasadzie jest chyba retoryczne. Mówiąc o tych nierównościach, ciągle mamy do czynienia z jednakowym podatkiem od domu o wartości 5 milionów zł, pięknej willi, i od domu sprzed 2 wieków wartego 300 tysięcy zł. Płacimy od metra kwadratowego. Krótko mówiąc, chodzi o podatek katastralny. Czy rząd w ogóle… Czy państwo pracujecie nad tym, wiecie o tym?</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#AndrzejDziuba">O tym, że wiecie, to ja wiem, tylko chodzi o to, czy myślicie o tym, żeby to zmienić. Bo to jest rażąco niesprawiedliwe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo. Ja myślę, że teraz…</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#komentarz">(Senator Anna Bogucka: Mam jedno pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#KazimierzKleina">Jest pytanie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AnnaBogucka">Ja jeszcze chciałabym zapytać o to, jak wygląda w tej chwili i jak będzie wyglądało po zmianie opodatkowanie wszystkich sieci przesyłowych. Bo przecież sieci są różne, np. telekomunikacyjne… Rozumiem, że sieci wodociągowe czy kanalizacyjne są z niego zwolnione, ale chodzi np. o sieci telekomunikacyjne, elektryczne, gazowe itd., prowadzone przez podmioty prywatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#KazimierzKleina">Ja chciałbym zapytać o załącznik nr 4 do tej ustawy. Pkt 1 załącznika mówi: „odkryty obiekt sportowy inny niż wymieniony w poz. 2”, a pkt 2: „płyta stadionu, tunel dla zawodników, trybuny – wchodzące w skład stadionu”. Ten odkryty obiekt sportowy to, jak rozumiem, może być np. kort tenisowy, on nie jest stadionem. Ja nie gram w tenisa ani nie… Tak więc pytam: czy trybuny w przypadku kortów tenisowych będą opodatkowane inaczej niż trybuny wchodzące w skład stadionów, wymienione w pkcie 2? To jest jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#KazimierzKleina">Chciałbym jeszcze zapytać o kwestię opłaty miejscowej, uzdrowiskowej itd. Problem polegał do tej pory na tym, że opłatę miejscową dla turystów płacił turysta przejeżdżający do hotelu, kuracjusz. I był spór między gminami a operatorami hoteli dotyczący tego, czy w wyniku zmiany tej ustawy hotele są zobowiązane do pobierania opłaty miejscowej, czy przyjeżdżający gość ma płacić tę opłatę i regulować ją z osobą, która jest inkasentem wyznaczonym przez gminę, i czy może zostać wyznaczony inkasent, który ma obowiązek poboru opłaty miejscowej. Chodzi o to, że gmina wyznacza właściciela hotelu czy pensjonatu do tego, żeby pobierał opłatę miejscową. W tej sprawie dochodziło do dużych kontrowersji i sądy rozstrzygały to absolutnie w różny sposób. Czy ta sprawa została, że tak powiem, załatwiona jednoznacznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MonikaDerejkoKotowska">Dziękuję. Zaczynając od końca, chcę powiedzieć, że w obecnym projekcie zajmujemy się wyłącznie kwestią opłaty uzdrowiskowej, którą na wzór opłaty miejscowej… Dokładamy, mówiąc technicznie, regulację dotyczącą możliwości zarządzenia przez radę gminy obowiązku prowadzenia rejestru opłaty uzdrowiskowej przez inkasentów tejże opłaty.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MonikaDerejkoKotowska">Wracając do pytania pana przewodniczącego o obowiązek ponoszenia opłaty miejscowej, powiem, że ona jest fakultatywna. Jeśli rada gminy decyduje się na pobór opłaty na swoim terenie, to jednocześnie wyznacza inkasentów tejże opłaty, np. rzeczone hotele, i ci inkasenci pobierają opłatę od swoich gości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KazimierzKleina">Ale musi ich wyznaczyć imiennie. Bo inkasentem jest np. Kazimierz Kleina albo Jan Kowalski i w uchwale rady gminy ten inkasent musi być wskazany imiennie, bo de facto inkasent jest przedstawicielem organu podatkowego. Prawda? Czy przedstawicielem organu podatkowego może być firma?</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#KazimierzKleina">Właśnie w tej sprawie sądy podejmowały decyzj, że nie można zobowiązać firmy do tego, żeby była inkasentem. Tę opłatę można pobierać dopiero wtedy, kiedy w uchwale rady gminy jest wskazanie z imienia i nazwiska: ty, ty i ty jesteście inkasentami tam, tam i tam. Ale dana osoba musi zgodzić się na to, żeby być inkasentem. Bo nikt nie może zmusić mnie do tego, żebym był inkasentem, czyli poborcą podatkowym. I tego dotyczy moje pytanie. Ten problem występuje i on jest bardzo poważny.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#KazimierzKleina">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MonikaDerejkoKotowska">Tego zagadnienia nie rozwiązujemy w ustawie, o której dzisiaj rozmawiamy. Żeby ten problem rozwikłać, zapewne należałoby zrezygnować z inkasa, stać się płatnikiem tejże opłaty, bo faktycznie inkasentami mogą być osoby fizyczne, wskazane z imienia i nazwiska. I z tego względu, jeżeli… Tak, ta kwestia niestety nie jest rozwikłana w ramach tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Kolejna sprawa.)</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#MonikaDerejkoKotowska">Jeżeli chodzi o sieci…</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Obiekty sportowe.)</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#MonikaDerejkoKotowska">Obiekty… Aha, pan senator pytał jeszcze o zależność między tymi obiektami. W pkcie 1 jest wymieniony jako przedmiot opodatkowania, jako budowla, obiekt sportowy w całości, odkryty obiekt sportowy, z wyłączeniem tego, co jest wskazane w pkcie 2. W pkcie 2 jest mowa o stadionach. Chodzi o to, żeby spośród stadionów – szczególnie tych dużych, nowo budowanych, które są wysokowartościowymi budowlami – wyłuskać to, co będzie traktowane jako obiekty objęte podatkiem od nieruchomości. Jeżeli trybuny na korcie, o które pan senator przewodniczący pytał, będą stanowiły element odkrytego obiektu, tego kortu tenisowego, to jako tenże kort będą opodatkowane… Tzn. jako ten obiekt, nie jako kort, tylko jako obiekt sportowy.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Czyli na stadionie piłkarskim nie będą opodatkowane, a na korcie tenisowym będą opodatkowane…)</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#MonikaDerejkoKotowska">Będą…</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: …mimo że to jest dokładnie ta sama rzecz i temu samemu służy.)</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#MonikaDerejkoKotowska">Trybuny na stadionie piłkarskim będą opodatkowane zgodnie z pktem 2 załącznika, trybuny na korcie tenisowym będą opodatkowane zgodnie z pktem 1 załącznika jako całość.</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: I to jest ta sama stawka?)</u>
          <u xml:id="u-59.10" who="#MonikaDerejkoKotowska">Ta sama stawka, maksymalnie 2% od wartości.</u>
          <u xml:id="u-59.11" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: To dlaczego to jest rozróżniane?)</u>
          <u xml:id="u-59.12" who="#MonikaDerejkoKotowska">Po to, żeby… Jest wyróżnione… Gdybyśmy nie zamieścili w pkcie 2 tych elementów składających się na stadion, opodatkowane byłyby stadiony w całości. Byłoby to…</u>
          <u xml:id="u-59.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Stadion Narodowy.)</u>
          <u xml:id="u-59.14" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Czyli jak teraz będzie stadion opodatkowany?)</u>
          <u xml:id="u-59.15" who="#MonikaDerejkoKotowska">Stadion… Płyta stadionu, tunel dla zawodników i trybuny. Jeśli będzie na stadionie…</u>
          <u xml:id="u-59.16" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Są wyłączone?)</u>
          <u xml:id="u-59.17" who="#MonikaDerejkoKotowska">Budowlami będą zgodnie z pktem 2 załącznika: płyta stadionu, tunel dla zawodników i trybuny. Ale dodatkowo załącznik wymienia np. oświetlenie, więc jeżeli na stadionie będzie się znajdowało oświetlenie, to ono będzie opodatkowane zgodnie z innymi częściami załącznika. Budynek będzie opodatkowany jako budynek…</u>
          <u xml:id="u-59.18" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-59.19" who="#MonikaDerejkoKotowska">…ponieważ stadion może mieć…</u>
          <u xml:id="u-59.20" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: A trybuny 2%, tak?)</u>
          <u xml:id="u-59.21" who="#MonikaDerejkoKotowska">A trybuny 2%, tak.</u>
          <u xml:id="u-59.22" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: I całe wyposażenie w tych obiektach sportowych też 2%.)</u>
          <u xml:id="u-59.23" who="#MonikaDerejkoKotowska">W tych niewymienionych z nazwy, w tych innych niż stadiony, tak. Bo to one są…</u>
          <u xml:id="u-59.24" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Od wszystkiego?)</u>
          <u xml:id="u-59.25" who="#MonikaDerejkoKotowska">Od wszystkiego, tak.</u>
          <u xml:id="u-59.26" who="#komentarz">(Głos z sali: Sala gimnastyczna…)</u>
          <u xml:id="u-59.27" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: No to jest…)</u>
          <u xml:id="u-59.28" who="#MonikaDerejkoKotowska">Czyli basen, lodowisko, kor tenisowy, zjeżdżalnia…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejDziuba">Ja właśnie jeszcze chciałbym dopytać: a co z polami golfowymi? Czy one się mieszczą w tym punkcie?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: O!)</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#AndrzejDziuba">No, problem, wbrew pozorom, jest. W Polsce jest ponad 30 pól golfowych i to był zawsze gigantyczny problem, więc chciałbym doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MonikaDerejkoKotowska">Pola golfowe zapewne są opodatkowane od gruntu, od powierzchni, jeśli nie musiałyby wchodzić w grę roboty budowlane, ponieważ, tak jak wspomniałam, przedmiotem podatku jest budowla, czyli obiekt wzniesiony w wyniku robót budowlanych wymieniony w załączniku. W przypadku pól golfowych raczej z budową do czynienia nie mamy, a zatem będzie opodatkowany grunt zajęty przez pole golfowe…</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Czyli jak grunt zajęty na działalność gospodarczą?)</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MonikaDerejkoKotowska">Jak na działalność gospodarczą, tak.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Czyli 80 ha np. czy ileś jest opodatkowane.)</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#komentarz">(Głos z sali: …Zielony, tak, to nie będzie jako…)</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: No nie, przecież to jest związane z działalnością gospodarczą.)</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#MonikaDerejkoKotowska">Jeśli chodzi o podatek katastralny, to na razie, myślę, nie ma takich pomysłów… Na pewno nie ma takich pomysłów, a nie, że tak myślę. Na pewno takich pomysłów nie ma i w ministerstwie nad nimi nie pracujemy.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#MonikaDerejkoKotowska">Jeśli chodzi o elektrownie fotowoltaiczne, to my, proponując w projekcie rozwiązanie, z którego wynika, że elektrownie fotowoltaiczne będą podlegały opodatkowaniu od części budowlanej, uwzględniliśmy orzecznictwo, z którym w tym przedmiocie mamy do czynienia. I w związku z tym jest zachowane status quo.</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#MonikaDerejkoKotowska">Jeżeli chodzi o opodatkowanie sieci, o co pani senator pytała… Z opodatkowaniem sieci był problem w tym sensie, że ich opodatkowanie było przedmiotem wielu sporów. Obecnie jako przedmiot podatku w sposób jednoznaczny będą wymienione linie energetyczne, czyli obiekty liniowe, które się na te sieci składają. To będzie po prostu przesądzone jednoznacznie. Sieci jako takie, jako całość nie są wymienione w załączniku, są wymienione ich elementy, części, które mają ten parametr liniowy. Czyli pkt 13 załącznika reguluje wszystkie te elementy, o które pani senator pytała, i zakres ich opodatkowania, tak?</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-61.11" who="#komentarz">(Senator Marcin Karpiński: A jeszcze dopytam o prosumenckie mikroinstalacje. Jak z nimi?)</u>
          <u xml:id="u-61.12" who="#MonikaDerejkoKotowska">Jakie?</u>
          <u xml:id="u-61.13" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Mikroinstalacje, czyli instalacje na dachach lub też na konstrukcjach stojących przy domu – prosumenckie, mówiąc w skrócie.)</u>
          <u xml:id="u-61.14" who="#MonikaDerejkoKotowska">Jeszcze raz, od początku: jako budowle podlegają podatkowi tylko te budowle, które są związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. A więc przysłowiowy Kowalski w ogóle nie leży w obszarze zainteresowania ustawy. A jeżeli takie instalacje są na budynkach służących działalności gospodarczej, to jako element tej instalacji wchodzą w zakres definicyjny budynku i ich wartość nie wpływa na opodatkowanie budynku, bo te są opodatkowane od powierzchni użytkowej, a nie od wartości.</u>
          <u xml:id="u-61.15" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: A jeżeli konstrukcja fotowoltaiczna jest wolnostojąca, jest obok budynku na działce?)</u>
          <u xml:id="u-61.16" who="#MonikaDerejkoKotowska">To wtedy mamy opodatkowanie wyłącznie tej części wsporczej.</u>
          <u xml:id="u-61.17" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Czyli tej konstrukcji pod panelami fotowoltaicznymi?)</u>
          <u xml:id="u-61.18" who="#MonikaDerejkoKotowska">Tak, tak.</u>
          <u xml:id="u-61.19" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: I to wynika z ustawy. I to dotyczy też osoby fizycznej, jeżeli ma taką instalację fotowoltaiczną?)</u>
          <u xml:id="u-61.20" who="#MonikaDerejkoKotowska">Osoba fizyczna… Jej instalacje w ogóle nie są w kręgu zainteresowania ustaw podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-61.21" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: A organizacje pozarządowe, stowarzyszenia itd.?)</u>
          <u xml:id="u-61.22" who="#MonikaDerejkoKotowska">Też nie.</u>
          <u xml:id="u-61.23" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: One też wtedy nie płacą.)</u>
          <u xml:id="u-61.24" who="#komentarz">(Głos z sali: Tylko tam, gdzie jest działalność.)</u>
          <u xml:id="u-61.25" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Tylko tam, gdzie jest działalność gospodarcza.)</u>
          <u xml:id="u-61.26" who="#MonikaDerejkoKotowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KazimierzKleina">Tych pytań jest tutaj bardzo, bardzo dużo i są wątpliwości, im bardziej wchodzimy w te sprawy… A pewnie i tak powierzchownie pytamy o te różne problemy.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#KazimierzKleina">Tu był wniosek senatora Leszka Czarnobaja, aby… Ile ewentualnie mamy jeszcze czasu przed posiedzeniem?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#KazimierzKleina">A, jeszcze senator Zygmunt Frankiewicz, tak?</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Szanowni Państwo, nie będzie satysfakcji z tego posiedzenia i z tej dyskusji, a myślę, że powodem jest narzucone tempo pracy. Nie da się tak dobrze pracować. Jeżeli ta ustawa ma obowiązywać od 1 stycznia przyszłego roku, a dotyczy spraw podatkowych i po drodze jest jeszcze podpis prezydenta, to zapewne za chwilę będzie presja, żeby to było przyjęte szybko, na tym posiedzeniu i zapewne bez poprawek. Ja nie proponuję tego, ale sytuacja jest nierozwiązywalna. Problem jest naprawdę gigantycznie skomplikowany, dyskutowany od lat i konsensusu w tej sprawie nie będzie – nie łudźmy się. Może da się wypracować jakieś lepsze rozwiązania w obszarach, które tu były dyskutowane, ale my na tym posiedzeniu komisji tego nie zrobimy. I nie sądzę, żebyśmy byli winni temu stanowi rzeczy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#KazimierzKleina">Ja myślę, że tu chyba nawet nikt nie oczekuje konsensusu. On w żadnych sprawach podatkowych nie jest możliwy, bo wiadomo, że podatnik jest zainteresowany tym, żeby płacić możliwie najniższy podatek. Chociaż są tacy, którzy chcą płacić duże podatki czy nawet bardzo duże, bo uważają, że im większy podatek płacą, tym więcej dla nich zostaje, tak? Ale to jest inna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#KazimierzKleina">A wydaje mi się, że konsensus powinien być w jednej sprawie – żeby był to podatek sprawiedliwy, żeby dokładnie ten sam rodzaj działalności, obiektu itd. był tak samo opodatkowany, żeby obywatel nie miał poczucia krzywdy, prawda? I tu nie chodzi o to, czy podatek idzie do urzędu skarbowego, czy do urzędu gminy, prawda? To nie ma znaczenia. Po prostu musi mieć poczucie, że podatek jest zawsze równy dla wszystkich, a nie, że z jakiegoś powodu jest on właśnie zróżnicowany – żeby ułatwić pracę gminie, organowi podatkowemu itd. albo coś tam, prawda? To nie może być argument.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#KazimierzKleina">Wydaje mi się też, że w coraz większym stopniu powinniśmy przechodzić do tego, że ufa się obywatelowi. Czyli jeżeli on mówi, że to jest garaż, to jest to garaż. Jeżeli on w tym garażu prowadzi działalność gospodarczą, to podlega poważnym konsekwencjom karnym. Ale zaufanie jest podstawą całego systemu. A my budujemy ciągle taki system, że trochę nie wierzymy obywatelowi. I wówczas dochodzi do takiej sytuacji, że obywatel szuka sposobu, jak ominąć ten zapis. Zawsze tak będzie, prawda? I to jest po prostu chyba ten podstawowy błąd, który tutaj popełniamy wszyscy bez względu na to, kto rządzi – że po prostu obywatelowi nie można ufać. I różne urzędy podatkowe bez względu na to, czy to jest ten gminny, czyli blisko obywatela… Ale i ten urząd skarbowy jest blisko, bo on jest najczęściej w mieście powiatowym. I wszyscy się przecież znają jakoś tam lepiej czy gorzej. A więc chcielibyśmy budować taki system – myślę, że w imieniu wszystkich to mówię, żebyście państwo zwrócili na to uwagę jako ci, którzy pracują nad systemem podatkowym – że zaufamy obywatelom.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#KazimierzKleina">Waldy Dzikowski… Tu były wnioski…</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#komentarz">(Senator Leszek Czarnobaj: …Chciałbym.)</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#komentarz">(Senator Waldy Dzikowski: Ja też.)</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#KazimierzKleina">O, to proszę bardzo, Waldy Dzikowski. On może np. będzie sprawozdawcą?</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#komentarz">(Senator Leszek Czarnobaj: A ja nie mogę być?)</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#KazimierzKleina">No, możesz być. Przecież pytałem, czy chciałbyś być. Powiedziałeś, że nie możesz być.</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#komentarz">(Senator Leszek Czarnobaj: Ale zmieniłem zdanie.)</u>
          <u xml:id="u-64.11" who="#KazimierzKleina">A, no to będziemy rywalizowali o tę funkcję.</u>
          <u xml:id="u-64.12" who="#komentarz">(Senator Waldy Dzikowski: No i ja się przychylam, tak.)</u>
          <u xml:id="u-64.13" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo, senator Waldy Dzikowski i senator…</u>
          <u xml:id="u-64.14" who="#komentarz">(Senator Waldy Dzikowski: Nie, ja chciałbym…)</u>
          <u xml:id="u-64.15" who="#KazimierzKleina">…Leszek Czarnobaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WaldyDzikowski">Ja chciałbym powiedzieć, że Ministerstwo Finansów naprawdę przepracowało to, co pan minister podkreślał, po, że tak powiem, wielomiesięcznych konsultacjach. I my tu prochu do końca nie wymyślimy – żeby to było jasne, tak? Odbywały się one także z organizacjami samorządowymi i z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego. No, przeszło to całą drogę legislacyjną – ja tu już nie mówię o Sejmie. W związku z tym my, że tak powiem, nie przewrócimy tych projektów i nie wymyślimy złotego środka. Moim zdaniem… Bo wyjaśnienia pani dyrektor i pana ministra w 10% mnie satysfakcjonują, tak? To znaczy wyjaśnienia są wszędzie – chodzi mi o te pytania szczegółowe.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#WaldyDzikowski">Moim zdaniem – wracam do tego z uporem maniaka – w zasadzie jest tylko jedna kwestia, która zaczęła się w 1990 r., jak wprowadzono podatek od nieruchomości. Ja byłem swego czasu wójtem gminy i moi koledzy pewnie też. W związku z tym zostaje tylko jedna kwestia, która… Jeszcze raz to, co podkreślił pan przewodniczący: przede wszystkim zaufanie do obywatela, czyli do jego deklaracji podatkowej. Jednak musi też być, Panie Ministrze, albo w górę, albo w dół, bo tu jest trochę rozbieżny interes podatnika, czyli mieszkańca gminy, i interes jednostki samorządu. Ale powinniśmy ufać podatnikowi. I musi być ujednolicona stawka, jeżeli chodzi o funkcję, przeznaczenie. Jak jest garaż, to obojętnie, czy on jest 5 cm od budynku, czy w budynku, to jest garaż i jednolita stawka. I teraz trzeba się zastanowić tylko nad jedną rzeczą: w górę czy w dół? Koniec. Moim zdaniem zostało nam tylko to jedno, ta jedna rzecz do rozwiązania. Wszystkie inne są wyjaśnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KazimierzKleina">Nie, bo oczywiście także kwestia poboru podatków, inkasentów itd. to są, wbrew pozorom, na dużych obszarach, tych związanych z turystyką czy…</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#komentarz">(Głos z sali: …Uchwały rad.)</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#KazimierzKleina">To nie są uchwały rad. Właśnie o tym mówiłem cały czas, że nie są to uchwały rad.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#KazimierzKleina">Senator Leszek Czarnobaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#LeszekCzarnobaj">Panie Przewodniczący! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#LeszekCzarnobaj">Chciałbym zgłosić propozycję…</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Tak?)</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#LeszekCzarnobaj">Bo znany samorządowiec ze znanego miasta w Rzeczypospolitej zgłosił pewien głos w dyskusji, a ja chcę zgłosić rzecz zupełnie inną. Chcę zgłosić wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek, dlatego że ona prostuje ileś rzeczy na tej drodze, tak powiem, do wyprostowania całości sprawy.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#LeszekCzarnobaj">I chciałbym zgłosić… Tu pani Anetka zapisała już, kiedy pan przewodniczący był nieobecny, kilka terminów, na jakie się z panem ministrem umówiliśmy. Chodzi o to, żebyśmy w pierwszym półroczu przyszłego roku przygotowali te wszystkie rzeczy, które tu padały…</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Stop. My jako komisja?)</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#LeszekCzarnobaj">Nie, nie, my jako ministerstwo. Zaraz, zaraz…</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Jeśli my jako ministerstwo, to tak.)</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Tak, tak. Dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#LeszekCzarnobaj">No, nie…</u>
          <u xml:id="u-67.11" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Dobrze, dobrze. My…)</u>
          <u xml:id="u-67.12" who="#LeszekCzarnobaj">Po tych wystąpieniach mam nadzieję, że pan minister mnie tam poprosi z panią dyrektor jako konsultanta…</u>
          <u xml:id="u-67.13" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Dobrze. Dobrze, żeby ta sprawa była precyzyjna i jasna.)</u>
          <u xml:id="u-67.14" who="#LeszekCzarnobaj">Żeby była precyzyjna…</u>
          <u xml:id="u-67.15" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-67.16" who="#LeszekCzarnobaj">…i żebyśmy w pierwszym półroczu to przedyskutowali, bo tych problemów, o czym mówił pan przewodniczący Waldy, jest znacznie więcej – od inkasenta aż po… itd. W związku z tym przyjmijmy to i dajmy sobie pół roku na to, żebyśmy wspólnie z ministerstwem… Ministerstwo przyjdzie do nas z propozycją, a my zabierzemy głos w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KazimierzKleina">Tak, to bardzo piękny wniosek. W tej części dotyczącej przygotowania przez ministerstwo oczywiście go przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#KazimierzKleina">Czy będą inne? Bo mogą być jeszcze inne wnioski, prawda?</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#KazimierzKleina">I dlatego też jeszcze Leszek… Tfu, tfu, senator…</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#komentarz">(Senator Janusz Gromek: Januszek.)</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#KazimierzKleina">…Janusz…</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#komentarz">(Senator Leszek Czarnobaj: Januszek.)</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#komentarz">(Senator Janusz Gromek: Januszek.) (Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanuszGromek">Panie Przewodniczący…</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Ćśś… Panowie, Panowie, to jest poważna sprawa. Proszę o wniosek.)</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JanuszGromek">Panie Przewodniczący, jeszcze wracam do tej uchwały gminy o opłacie uzdrowiskowej. Pochodzę z Kołobrzegu. Wiem, co robiłem jako prezydent. Uchwały są delegowane do ośrodków, do sanatoriów i gmina, np. Kołobrzeg, dzieli się z tymi, co zbierają, i nie ma z tym problemu. Tak że to nie jest inkasent narzucony. Tylko to z tej uchwały wychodzi, nie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KazimierzKleina">A więc na tym polega ten problem, Sanatorze Januszu, solenizancie dzisiejszy, że właśnie w taki sposób tego nie można zrobić, bo są wyroki sądów. Tam…</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo… O wnioski teraz pytam. Kolega senator, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofBieńkowski">Ja odnośnie do wniosku senatora Czarnobaja. On zawsze ma takie bardzo ciekawe wnioski, na każdym posiedzeniu komisji, żeby przyjmować każdą ustawę bez poprawek…</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Nie jest właśnie tak.)</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#KrzysztofBieńkowski">…a później pomyślimy, co będzie dalej.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#KrzysztofBieńkowski">Panie Senatorze, już któryś raz taki wniosek pan składa.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Czyli prośba… Proszę o podanie…)</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#KrzysztofBieńkowski">Dyskutujemy, dyskutujemy, rozważamy i na koniec pan senator mówi, że to już ostatni raz, ale jeszcze spróbujmy.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Czyli jaka jest propozycja senatora?)</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma…)</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#KrzysztofBieńkowski">Ja jestem przeciw tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#komentarz">(Przewodniczący Kazimierz Kleina: Aha. Ale czy jest inny wniosek? Bo to jest kwestia…)</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#KrzysztofBieńkowski">Jestem za takim wnioskiem, żeby odroczyć rozpatrzenie tego do posiedzenia komisji, np. przed kolejnym posiedzeniem Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KazimierzKleina">Jasne. Czyli mamy wniosek.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#KazimierzKleina">Czy są jeszcze inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#LeszekCzarnobaj">Panie Przewodniczący, padło moje nazwisko. Tylko jedno sprostowanie. Wiem, że rozpocznę burzę, ale… Panie Senatorze Bieńkowski, pan jest, jak już wczoraj mówiłem, młodym senatorem i chcę panu powiedzieć tak. W przeszłości bywało tak, że przychodził tutaj minister z PiS, a wyście siedzieli i głosowali za wszystkim, co przyniósł, nawet jednego przecinka nie postawiliście.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#LeszekCzarnobaj">Ja sobie zdaję sprawę z tego, że ta kwestia wymaga wielu konsultacji, rozmów i że ta ustawa jest takim krokiem do przodu, ale nie 100-procentowym… A jeśli pan tego rozumie, to w przerwie panu wytłumaczę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#KazimierzKleina">Jest pierwszy wniosek, o przyjęcie ustawy bez poprawek. Jeżeli ten wniosek nie przejdzie, to wtedy będziemy analizowali wniosek o kolejne posiedzenie w tej sprawie, prawda?</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#KazimierzKleina">I równocześnie jest zobowiązanie czy prośba do ministra finansów, odpowiedzialnego za podatki lokalne, o przygotowanie w ciągu pół roku uwag, propozycji, sugestii, jak należałoby dokonać nowelizacji tej ustawy, aby ona spełniała wymogi, o których tutaj wszyscy mówimy, w tym także nasi goście, przedstawiciele organizacji pozarządowych i partnerzy społeczni.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#KazimierzKleina">Czy pan minister przyjmuje do wiadomości? Kiwając głową, przyjmuje. I pani dyrektor też.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#KazimierzKleina">Proszę państwa, wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#KazimierzKleina">Kto jest za? (13)</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#KazimierzKleina">Kto jest przeciw takiemu wnioskowi? (5)</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#KazimierzKleina">Kto się wstrzymał od głosu? (1)</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#KazimierzKleina">W ten sposób ta propozycja została przyjęta przez Senat, czyli kończymy pracę na tym etapie, w komisjach.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#KazimierzKleina">Proponuję, aby senatorem sprawozdawcą był senator Leszek Czarnobaj…</u>
          <u xml:id="u-74.10" who="#komentarz">(Senator Leszek Czarnobaj: Nie, nie. No co ty?)</u>
          <u xml:id="u-74.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Z racji wieku.)</u>
          <u xml:id="u-74.12" who="#komentarz">(Senator Leszek Czarnobaj: Nie, nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-74.13" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-74.14" who="#KazimierzKleina">Senator Waldy Dzikowski popiera ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-74.15" who="#komentarz">(Senator Leszek Czarnobaj: Nie, nie, ja nie mogę.)</u>
          <u xml:id="u-74.16" who="#KazimierzKleina">No ale…</u>
          <u xml:id="u-74.17" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-74.18" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-74.19" who="#komentarz">(Senator Leszek Czarnobaj: Nie, ja nie mogę.)</u>
          <u xml:id="u-74.20" who="#KazimierzKleina">Waldy Dzikowski w takim razie – osoba z doświadczeniem z zakresu prawa podatkowego i samorządowego.</u>
          <u xml:id="u-74.21" who="#KazimierzKleina">Zamykam posiedzenie połączonych komisji, dziękując wszystkim państwu, w tym również oczywiście panu ministrowi i osobom towarzyszącym. Z Bogiem.</u>
          <u xml:id="u-74.22" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 9 minut 51)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>