text_structure.xml 87.4 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 13 minut 00)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Robert Mamątow)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RobertMamątow">Bardzo serdecznie witam państwa na trzydziestym ósmym posiedzeniu Komisji Petycji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#RobertMamątow">Szanowni Państwo, mamy dzisiaj do rozpatrzenia 9 petycji.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#RobertMamątow">Na początku chciałbym bardzo serdecznie przywitać państwa senatorów oraz przybyłych gości zaproszonych do poszczególnych petycji. Są z nami: pan Łukasz Rosiak z Ministerstwa Sprawiedliwości, pani Karolina Marzec-Franke z Ministerstwa Sprawiedliwości, pan Jakub Kasprzak z Polskiego Klubu Wyścigów Konnych, pani Katarzyna Nowicka z Ministerstwa Finansów, Anna Skoneczna z Ministerstwa Finansów, pani Justyna Ślusarczyk z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pan Tomasz Luterek z Polskiej Federacji Stowarzyszeń Rzeczoznawców Majątkowych. Bardzo serdecznie witam panią Danutę Antoszkiewicz z Biura Analiz i Petycji ze współpracownikami. Bardzo serdecznie witam pana legislatora Sławomira Szczepańskiego z Kancelarii Senatu oraz panią Renatę Bronowską, też głównego legislatora w biurze legislacji. Bardzo serdecznie witam wszystkich państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#RobertMamątow">Chciałbym na początku zapytać: czy na sali znajdują się osoby wykonujące zawodowo działalność lobbingową w rozumieniu ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa? Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do petycji.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#RobertMamątow">Szanowni Państwo, mamy pierwszą petycję. Jest petycja z dnia 2 marca 2024 r., uzupełniona 15 marca 2024 r., w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 27 ustawy z dnia 18 stycznia 2001 r. o wyścigach konnych, w celu zmiany zasad odwoływania się od orzeczenia dyscyplinarnego komisji odwoławczej do sądów powszechnych. Ta petycja była już rozpatrywana, nr tej petycji: P11–40/24.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MaciejKowalski">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MaciejKowalski">Maciej Kowalski, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MaciejKowalski">Jest to petycja indywidualna, została wniesiona przez pana Sebastiana Adamowicza. Tak jak pan przewodniczący powiedział, jest to petycja kontynuowana. Ja krótko przypomnę, czego ona dotyczy. W opinii autora petycji ustawa o wyścigach konnych przewiduje orzekanie w sprawach dyscyplinarnych osób wykonujących funkcje związane z wyścigami konnymi przez 5 organów. W pierwszej kolejności sprawy osób, które popełniły czyny stanowiące przewinienia dyscyplinarne, rozstrzyga komisja techniczna jako organ pierwszej instancji i komisja odwoławcza jako organ drugiej instancji. Następnie osoba, która jest niezadowolona z rozstrzygnięcia komisji odwoławczej, może wnieść odwołanie do sądu rejonowego. Choć ustawa nie wyraża tego wprost, to autor petycji zajmuje stanowisko, zgodnie z którym od wyroku sądu rejonowego istnieje możliwość złożenia apelacji do sądu okręgowego, a następnie kasacji do Sądu Najwyższego, a taką regulację uważa on za niewłaściwą. W związku z powyższym wnioskodawca proponuje, aby w art. 27 ust. 1 i 2 wyrazy „sąd rejonowy” zastąpić wyrazami „sąd apelacyjny” i dodać, że od tego orzeczenia nie przysługuje skarga kasacyjna. Wówczas odwołanie będzie składane tylko do sądu apelacyjnego i nie będzie przysługiwać jego kasacja. Będzie to według autora postępowanie jednoinstancyjne. Zmiana ta ma wywołać pozytywne skutki prawne i finansowe. Aczkolwiek tutaj autor petycji żadnych szczegółów nie podaje.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MaciejKowalski">Petycja była już przedmiotem prac komisji. W dniu 4 czerwca na posiedzeniu głos zabrała przedstawicielka Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, która poinformowała, że do tej pory do resortu nie wpływały żadne głosy wskazujące na potrzebę zmian ustawowych w ustawie o wyścigach konnych w zakresie wskazanym przez petytora. Senatorowie na ostatnim posiedzeniu postanowili zasięgnąć opinii pisemnej ministerstwa i do komisji wpłynęło takie stanowisko. Z tego stanowiska wynika, że obecną procedurę, wskazaną w art. 27 ustawy o wyścigach konnych, należy uznać za wystarczającą. Ministerstwo zwróciło się również do Polskiego Klubu Wyścigów Konnych o zestawienie liczby orzeczeń komisji odwoławczej przy klubie wydanych w latach 2018–2023 oraz liczby odwołań od tych orzeczeń do sądu rejonowego. Z przekazanej tabeli wynika, że w 2018 r. było 10 orzeczeń dyscyplinarnych wydanych przez komisję, nie było zaś odwołań do sądu. W 2019 r. było 25 orzeczeń komisji i były 2 odwołania do sądu, natomiast w ostatnich latach, czyli w roku 2022 było 15 orzeczeń, w 2023 r. były 23 orzeczenia, a odwołań do sądu rejonowego nie było żadnych. Komisja zwróciła się również do Polskiego Klubu Wyścigów Konnych i ten klub również przesłał opinię, z której wynika, że obecne regulacje czynią zadość regułom demokratycznego państwa prawa. Wskazano też, że to zagadnienie ma charakter marginalny, bo z danych Polskiego Klubu Wyścigów Konnych wynika, że w okresie od 2001 do 2023 było 8 postępowań przed sądami rejonowymi.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MaciejKowalski">Dodam tylko, że autor petycji złożył tożsamą petycję do Sejmu. Komisja do Spraw Petycji zasięgnęła opinii Biura Ekspertyzy i Oceny Skutków Regulacji i po zasięgnięciu tej opinii zdecydowała się nie kontynuować prac nad przedmiotem petycji.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MaciejKowalski">Należy zauważyć, że autor petycji nie dostrzega czegoś, co zostało potwierdzone w orzecznictwie, że postępowania dyscyplinarne mają naturalny początek w relacjach służbowych, dlatego akceptuje się, że sądowe postępowanie odwoławcze o kontrolnym charakterze może być tylko jednoinstancyjne. I tak właśnie zostało to zapisane w treści ustawy o wyścigach konnych. Nie ma tam mowy o możliwości złożenia apelacji ani o możliwości złożenia kasacji. Odwołanie przysługuje do sądu rejonowego i na tym kończy się postępowanie. Podobne regulacje występują w różnych innych ustawach korporacyjnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#RobertMamątow">Czy goście zaproszeni do tej petycji chcieliby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#RobertMamątow">A mamy tutaj przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Ministerstwa Sprawiedliwości i Polskiego Klubu Wyścigów Konnych. Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#RobertMamątow">W takim razie otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, pan marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MichałSeweryński">Proszę państwa, sprawa jest rzeczywiście marginalna w życiu kraju. To po pierwsze. Po drugie, jest dobrze uregulowana, to postępowanie jest pod kontrolą sądową. Po trzecie, nie ma powodu, żeby się tym zajmować, skoro, o czym się dowiedzieliśmy, w ciągu dwudziestu paru lat było 8 spraw poddanych kontroli sądowej. Naprawdę marginalna sprawa. Proponuję nie kontynuować postępowania w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#RobertMamątow">Czy są inne głosy?</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, Pani Przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#EwaMatecka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#EwaMatecka">Popieram wniosek pana marszałka, biorąc pod uwagę przedstawioną argumentację i to, że argumentacja podobnej treści została nam przedstawiona przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Polski Klub Wyścigów Konnych. A zatem również wnioskuję o niekontynuowanie pracy nad tą petycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#RobertMamątow">Czy są inne głosy? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#RobertMamątow">Poddaję pod głosowanie wniosek pana marszałka, poparty przez panią przewodniczącą, o niekontynuowanie prac nad petycją nr P11–40/24.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#RobertMamątow">Kto z państwa jest za tym wnioskiem? (4)</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#RobertMamątow">Komisja jednogłośnie podjęła decyzję o niekontynuowaniu prac legislacyjnych nad petycją P11–40/24.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do następnej petycji.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#RobertMamątow">Jest to petycja z 4 kwietnia 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego, w celu wprowadzenia przepisów pozwalających na wnoszenie do sądu pism procesowych oraz wzajemne ich doręczanie pomiędzy adwokatami, radcami prawnymi, rzecznikami patentowymi, Prokuratorią Generalną Rzeczypospolitej Polskiej, a w sprawach karnych także prokuratorem, za pomocą funkcjonalności sądowego portalu informacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#RobertMamątow">Jest to petycja, która już była przez komisję rozpatrywana, dlatego bardzo proszę o przypomnienie tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MaciejKowalski">Jeszcze raz Maciej Kowalski, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MaciejKowalski">Jest to petycja zbiorowa, została wniesiona przez Naczelną Radę Adwokacką.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#MaciejKowalski">Dotyczy zmiany ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy – Kodeks postępowania karnego. Jest to petycja kontynuowana, krótko przypomnę, czego ona dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#MaciejKowalski">Petycja ma na celu wprowadzenie przepisów, które umożliwią wnoszenie do sądu pism procesowych i wzajemne ich doręczanie między pełnomocnikami, obrońcami i prokuratorem za pomocą funkcjonalności istniejącego już sądowego portalu informacyjnego. Wnioskodawcy podnoszą, że pomimo istniejących możliwości technicznych w chwili obecnej nie ma przepisów, które na to pozwalają. W dzisiejszym stanie prawnym tylko sąd może dokonywać doręczenia za pomocą sądowego portalu informacyjnego stronom, czyli może w ten sposób przesłać np. wyrok czy wezwanie na termin sprawy. Ponadto przepisy nie przewidują dwustronnej komunikacji pomiędzy adwokatami i radcami prawnymi oraz innymi uczestnikami postępowania sądowego. W celu obniżenia kosztów postępowania, jego przyspieszenia zasadne jest wprowadzenie rozwiązań, które dadzą możliwości wnoszenia pism do sądów w sprawach cywilnych i karnych oraz wzajemne ich doręczenie za pośrednictwem kont w sądowym portalu informacyjnym przez pełnomocników, obrońców i prokuratora oraz te osoby, które pan przewodniczący na początku wymienił. Rozwiązanie to byłoby fakultatywne, tradycyjna forma, czyli papierowa, zostałaby zachowana i można byłoby wybierać którąś z tych form.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#MaciejKowalski">Komisja, jak już wspomniałem, pracowała nad tym postulatem. W dniu 10 lipca 2024 r. senatorowie zapoznali się z postulatem, na posiedzeniu był obecny prezes Naczelnej Rady Adwokackiej, pan Przemysław Rosati, który poparł postulaty i omówił korzyści płynące z tego rozwiązania. Głos zabrał również przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości, który wskazał, że resort dostrzega problem i zasadność postulatów petycji, jednak jego realizacja wiąże się ze zmianami systemowymi. Senatorowie zdecydowali się zasięgnąć pisemnej opinii Ministerstwa Sprawiedliwości. Taka opinia wpłynęła do komisji, jest to stanowisko z 12 sierpnia 2024 r. Poinformowano w nim, że postulat co do zasady należy ocenić pozytywnie. Resort nie uznał jednak zasadności doręczeń pomiędzy obrońcami a prokuratorami w postępowaniu karnym, gdyż takich doręczeń nie przewidują przepisy kodeksu postępowania karnego. Resort przekazał również informację, że przygotował wstępny projekt ustaw w zakresie regulacji dotyczących rozszerzenia funkcjonalności portalu informacyjnego odpowiednio w postępowaniu cywilnym oraz w postępowaniu karnym, które realizuje większość postulatów Naczelnej Rady Adwokackiej. W podsumowaniu stwierdzono, że zasadne będzie pozostawienie prowadzenia dalszych prac legislacyjnych nad tym projektem Ministerstwu Sprawiedliwości oraz niekontynuowanie prac przez senacką Komisję Petycji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#RobertMamątow">Czy ktoś z gości przybyłych w związku z tą petycji, a przypomnę, że są to przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości i Naczelnej Rady Adwokackiej, chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#DorotaKulińska">Adwokat Dorota Kulińska, Instytut Legislacji i Prac Parlamentarnych Naczelnej Rady Adwokackiej.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#DorotaKulińska">Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#DorotaKulińska">W imieniu Naczelnej Rady Adwokackiej chciałabym poprzeć tę petycję i podniesione w niej wnioski. Wszystkie, że tak powiem, pozytywy, które są związane z tą petycją, były już omawiane w tym gronie, zawarte są także w stanowiskach Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#DorotaKulińska">Myślę, że istotne dla spojrzenia na zagadnienie kontynuowania prac nad tą petycją jest to, że prace realizowane w oparciu o projekty ministerstwa przedłużają się w sposób niezwykły. Jeżeli chodzi o zakres karny, to można powiedzieć, że już się zadziało, bo na samym początku tego roku został złożony projekt, który uwzględnia większość postulatów zawartych w petycji. Ale jeżeli chodzi o prawo cywilne, to nadal nie ma wyraźnego postępu.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#DorotaKulińska">Te doręczenia przez portal sądowy nie mają charakteru systemowego, to jest czysto techniczna sprawa, która po uregulowaniu przepisami mogłaby ulec wdrożeniu i zdecydowanie wpłynąć na przyspieszenie postępowań, co zresztą Ministerstwo Sprawiedliwości samo dostrzegło w swoim stanowisku, przedstawiając wyniki, efekty porozumiewania się sądów ze stronami i z pełnomocnikami za pośrednictwem portalu informacyjnego. Tak że bardzo serdecznie się uśmiechamy w imieniu Naczelnej Rady Adwokackiej o kontynuowanie prac i bardzo, bardzo mocno popieramy naszą petycję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#RobertMamątow">Czy przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości chcieliby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ŁukaszRosiak">Łukasz Rosiak, Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ŁukaszRosiak">Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#ŁukaszRosiak">Tak jak pani mecenas słusznie powiedziała, na początku roku, czyli w dniu 2 stycznia 2025 r. na stronie Rządowego Centrum Legislacji został udostępniony projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, wraz z uzasadnieniem i oceną skutków regulacji, numer z wykazu UD143. Następnie wiele podmiotów, w tym osoby prywatne, skierowało uwagi w ramach etapu konsultacji, opiniowania i uzgodnień międzyresortowych. W treści uzasadnienia tego projektu wprost wskazano, że to Naczelna Rada Adwokacka złożyła petycję w przedmiocie rozszerzenia funkcjonalności portalu informacyjnego i umożliwienia za jego pośrednictwem składania pism do sądu. Z uwagi na fakt, że rozwiązania umożliwiające składanie pism za pośrednictwem portalu informacyjnego wiążą się z funkcjonowaniem określonych systemów informatycznych, zachodzi potrzeba wprowadzania ich w sposób generalnie stopniowy. Ma to pozwolić na dostosowanie tych systemów informatycznych do pojawiających się potrzeb i zapewnić bezpieczeństwo w ich funkcjonowaniu, a także umożliwić sądom i stronom sukcesywne wdrożenie w zakresie nowych rozwiązań technicznych i legislacyjnych. Na początkowym etapie wprowadzania możliwości składania pism przez portal informacyjny zasadne jest wprowadzenie pewnych ograniczeń podmiotowych i przedmiotowych. Zaproponowane w projektowanych przepisach regulacje zmierzają do wprowadzenia możliwości wnoszenia do sądu pism przez prokuratura, obrońcę i pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym oraz przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej za pośrednictwem kont założonych w portalu informacyjnym jedynie w przypadkach wyraźnie wskazanych w ustawie. Projektowane przepisy przewidują możliwość wniesienia do sądu przez portal informacyjny m.in. wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, środków odwoławczych, a także odpowiedzi na środek odwoławczy czy pism w toku postępowania odwoławczego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#RobertMamątow">Rozumiem, że ministerstwo jest za tym, żeby nie kontynuować pracy nad tą petycją. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ŁukaszRosiak">Szanowny Panie Przewodniczący, tak, z uwagi na to, że ten projekt już jest na stronie Rządowego Centrum Legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo, pan senator Kwiatkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Ja mam pytanie do przedstawiciela resortu: czy ten projekt, o którym pan przed chwilą powiedział, dotyczy procedury i cywilnej, i karnej?</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Główny Specjalista w Wydziale Prawa Karnego w Departamencie Prawa Karnego w Ministerstwie Sprawiedliwości Łukasz Rosiak: Szanowny…)</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#KrzysztofKwiatkowski">Sekundkę, proszę poczekać.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Czy są jeszcze pytania do przedstawiciela ministerstwa? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Bardzo proszę o odpowiedzenie na pytanie pana senatora Kwiatkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ŁukaszRosiak">Szanowny Panie Senatorze, ten projekt dotyczy tylko procedury karnej. Wiem, że trwają też prace nad kwestiami związanymi z procedurą cywilną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo, pan senator Kwiatkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Na jakim etapie są prace, które trwają w związku z procedurą cywilną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ŁukaszRosiak">Szanowny Panie Senatorze, z moich informacji wynika, że to są prace jeszcze wewnątrzresortowe. Ten projekt dotyczący procedury karnej jest, że tak powiem, na wyższym etapie prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#RobertMamątow">Czy ktoś jeszcze z państwa senatorów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#RobertMamątow">Szanowni Państwo, ja uważam, że…</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#RobertMamątow">Tak?</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#RobertMamątow">Ja chciałbym zgłosić wniosek, ale może akurat…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo, przedstawiciele resortu, ja wiem, bo sam byłem w takiej sytuacji, że taka sympatyczna mobilizacja ze strony władzy ustawodawczej dla wykonawczej zawsze jest elementem ułatwiającym i mobilizującym pracę. Ja byłbym jednak za skierowaniem tego do dalszych prac, bo mamy jeszcze kolejny etap, prace Komisji Ustawodawczej, co do których nie mamy terminów, ale minister w toku uzgodnień międzyresortowych będzie mógł walczyć o to, żeby szybciej procedować projekt, bo będzie mógł powiedzieć, że w Senacie już jest ten projekt, więc on prosi, żeby nad tym rządowym procedować jak najszybciej. W związku z tym składam wniosek o przyjęcie tej inicjatywy, kierując się oczywiście interesem Ministerstwa Sprawiedliwości i obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RobertMamątow">Oczywiście, Panie Senatorze, ja to rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#RobertMamątow">Chciałem złożyć wniosek przeciwny, ale w tym momencie przychylam się do pana wniosku, poddam go pod głosowanie. Swój wycofuję, właściwie nawet go nie zgłosiłem.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#RobertMamątow">Poddaję pod głosowanie pana wniosek. Chyba że są inne… Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#RobertMamątow">Poddaję pod głosowanie wniosek pana senatora Krzysztofa Kwiatkowskiego o kontynuowanie prac nad tą petycją i podjęcie prac legislacyjnych. A jest to petycja P11–51/24.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów jest za wnioskiem pana senatora Kwiatkowskiego? (3)</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#RobertMamątow">Kto jest przeciw? (0)</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#RobertMamątow">Kto się wstrzymał? (2)</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#RobertMamątow">Komisja większością głosów podjęła decyzję o podjęciu prac legislacyjnych nad petycją nr 11–51/24.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#RobertMamątow">Czy my dzisiaj musimy wyznaczyć, kto będzie naszym reprezentantem?</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#komentarz">(Senator Ewa Matecka: Nie, jeszcze nie ma projektu. Dopiero, kiedy będzie projekt.)</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#RobertMamątow">Ja mam pytanie do państwa mecenasów: my nie musimy dzisiaj wyznaczać osoby, która będzie reprezentowała ten punkt później w Komisji Ustawodawczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RenataBronowska">Renata Bronowska, Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#RenataBronowska">Panie Przewodniczący, ponieważ nie ma jeszcze projektu ustawy, komisja musi przede wszystkim rozważyć, jakiego kształtu miałby być to projekt, i dopiero później rozpocząć…</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#komentarz">(Przewodniczący Robert Mamątow: Ewentualnie wyznaczyć osoby…)</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#RenataBronowska">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RobertMamątow">Dokładnie to samo powiedziała pani wiceprzewodnicząca, ale ja chciałem się upewnić.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#RobertMamątow">Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#komentarz">(Senator Ewa Matecka: Nie szkodzi. Bardzo proszę.)</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo. Mamy jasność sprawy, poczekamy na projekt ustawy i wtedy…</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, Pani Mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RenataBronowska">Ja w związku z tym, że państwo oczekujecie projektu ustawy, chciałabym się tylko upewnić. Rozumiem, że ewentualne zmiany miałyby dotyczyć wyłącznie procedury cywilnej. Tak? W takim kształcie, w jakim zostały one przedstawione w petycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RobertMamątow">Tak, bo karna już jest uwzględniona.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#RobertMamątow">Okej, dobrze, mamy jasność.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#RobertMamątow">Czy jest zgoda państwa senatorów?</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#RobertMamątow">Okej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#RobertMamątow">Zamykam posiedzenie w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do następnego, do następnej petycji.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#RobertMamątow">Teraz rozpatrzymy łącznie 2 petycje: P11–53/24 i P11–72/24.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tych petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#GabrielaKopania">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#GabrielaKopania">Gabriela Kopania, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#GabrielaKopania">Obie petycje są petycjami zbiorowymi, wniesionymi przez Fundację „Dobre Państwo”.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#GabrielaKopania">Celem petycji oznaczonej nrem P11–53/24 jest zmiana ustawy o podatku od towarów i usług w celu przywrócenia podstawowych stawek podatku VAT, które obowiązywały do 2011 r., lub przyjęcia od 2025 r. nowych stawek w ramach dowolności w Unii Europejskiej. Petycja oznaczona jako P11–72/24 ma na celu uchylenie art. 146aa wymienionej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#GabrielaKopania">Wysoka Komisja rozpoczęła rozpatrywanie petycji 10 lipca ub.r. Wówczas Ministerstwo Finansów wskazało na konieczność pozostawienia stawek podatku VAT na obecnym poziomie, argumentując to zmianami w zakresie wydatków na cele obronności. Wysoka Komisja postanowiła zwrócić się do Ministerstwa Finansów o dodatkową pisemną opinię o przedmiocie petycji.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#GabrielaKopania">Ministerstwo Finansów w odpowiedzi z 6 sierpnia 2024 r. wskazało, że od 2024 r. w przepisach dotyczących podatku VAT funkcjonuje mechanizm, na podstawie którego okres obowiązywania podwyższonych o 1 punkt procentowy stawek VAT skorelowany jest z poziomem wydatków przeznaczanych na finansowanie potrzeb obronnych Rzeczypospolitej Polskiej. Stawki podatku VAT podwyższone na podstawie tego mechanizmu o 1 punkt procentowy będą stosowane do końca roku, w którym suma precyzyjnie zdefiniowanych w ustawie wydatków na obronność, po wyłączeniu planowanych przepływów finansowych w ramach tej sumy wydatków, będzie wyższa niż 3% wartości PKB określonego zgodnie z art. 40 ust. 2 ustawy o obronie Ojczyzny. Dodatkowo istotne jest, że od lipca 2024 r., na podstawie decyzji Rady UE o występowaniu w Polsce nadmiernego deficytu, Polska jest objęta procedurą nadmiernego deficytu. Reasumując, Ministerstwo Finansów negatywnie odniosło się do postulatów zawartych w petycji.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#GabrielaKopania">Dodatkowo chciałabym wspomnieć, że sejmowa Komisja do Spraw Petycji rozpatrzyła taką samą petycję, tych samych autorów, w październiku ubiegłego roku i nie uwzględniła żądania będącego przedmiotem petycji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RobertMamątow">Czy przedstawiciele ministerstw, które były zaproszone do tych petycji, to znaczy Ministerstwa Finansów, chcieliby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów?</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo, pani Senator Piotrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JolantaPiotrowska">Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JolantaPiotrowska">Wydaje mi się, że stanowisko Ministerstwa Finansów jest jasne. Znajdujemy się obecnie w takiej, a nie innej sytuacji geopolitycznej, i mówienie o zmniejszaniu wydatków na cele wojskowe, na cele obronne raczej nie wchodzi w grę… na pewno nie wchodzi w grę. Stąd też składam wniosek o niekontynuowanie prac nad tą petycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#RobertMamątow">Czy są inne wnioski?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo, pan marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MichałSeweryński">Ja popieram ten wniosek, nie mam innego, tylko chciałbym dodać, że przecież od października do dzisiaj nie zmieniły się sprawy, okoliczności w tak dramatyczny sposób, żebyśmy mieli zmienić swoje stanowisko o 100%. Jestem zdania, że nie trzeba kontynuować tych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#RobertMamątow">Więcej wniosków nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#RobertMamątow">Poddaję pod głosowanie wniosek pani senator Piotrowskiej i pana marszałka o niekontynuowanie prac nad tą petycją.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów jest za tym wnioskiem? (5)</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#RobertMamątow">Komisja jednogłośnie podjęła decyzję.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#RobertMamątow">Czy musimy głosować nad tymi petycjami osobno, Panie Mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PiotrMagda">Nie, one są ze sobą związane.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PiotrMagda">Dodam tylko, że druga petycja jest o tyle bezprzedmiotowa, gdyż dotyczy przepisu, który teraz ma znaczenie wyłącznie historyczne. Zakres jego zastosowania uległ zasadniczej zmianie i od dnia 1 stycznia 2024 r. obowiązuje inna norma w tym zakresie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#RobertMamątow">W takim razie przypominam wynik głosowania. Jednogłośnie komisja podjęła decyzję o niekontynuowaniu prac nad petycjami P11–53/24 i P11–72/24.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do następnej petycji.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#RobertMamątow">Jest to piąty punkt porządku, petycja z dnia 25 stycznia 2023 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych, celem dodania do katalogu świadczeń rodzinnych świadczenia dla małżonków posiadających przynajmniej 50-letni i dłuższy staż małżeński.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#RobertMamątow">Jest to petycja, którą już rozpatrywaliśmy. Jeśli dobrze pamiętam, to był już nawet przygotowany projekt ustawy, ale bardzo proszę o przypomnienie tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarzenaKrysiak">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MarzenaKrysiak">Marzena Krysiak, Biuro Analiz i Petycji.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#MarzenaKrysiak">Jest to petycja indywidualna wniesiona przez pana Eugeniusza Szymalę, który proponuje zmianę ustawy o świadczeniach rodzinnych, tak aby do katalogu świadczeń rodzinnych dodać nowe świadczenie, które wypłacane byłoby małżonkom o długoletnim pożyciu małżeńskim, z nieprzerwanym stażem i po upływie pięćdziesiątej rocznicy ślubu, począwszy od 50 lat pożycia małżeńskiego.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#MarzenaKrysiak">Petytor zaproponował, aby świadczenie to było wypłacane z budżetu Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej na wniosek małżonków, udokumentowane zaświadczeniem z urzędu stanu cywilnego. Zdaniem autora petycji pary o tak długim stażu małżeńskim powinny otrzymywać świadczenie rodzinne na podobieństwo tzw. emerytury honorowej, z tym, że proponuje on, aby to było świadczenie jednorazowe i okresowe.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#MarzenaKrysiak">Komisja Petycji już dwukrotnie dyskutowała nad tą petycją. Na ostatnim posiedzeniu Wysoka Komisja postanowiła o zasięgnięciu opinii Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej oraz ministra do spraw polityki senioralnej, takie opinie wpłynęły do komisji. Jeśli chodzi o minister do spraw polityki senioralnej, to w swoim stanowisku poinformowała ona Wysoką Komisję, że sprawa przedmiotowej petycji, która nie była wcześniej przekazywana do minister do spraw polityki senioralnej, pozostaje poza właściwością ministra i jako organ właściwy w zakresie wskazanym w petycji wskazała ona ministra rodziny, pracy i polityki społecznej. Druga opinia to jest opinia ministra rodziny, pracy i polityki społecznej, którego zdaniem proponowane świadczenie dla małżonków posiadających przynajmniej 50-letni staż małżeński, będące przedmiotem petycji, nie mieści się w materii ustawy o świadczeniach rodzinnych. W zakres katalogu świadczeń rodzinnych wchodzą świadczenia przede wszystkim związane z rodzicielstwem i wychowaniem dziecka. W opinii resortu, biorąc pod uwagę obecnie funkcjonujący na podstawie ustawy o świadczeniach rodzinnych katalog świadczeń rodzinnych, którego adresatami są przede wszystkim rodzice wychowujący dzieci, nie znajduje uzasadnienia rozszerzenie wymienionego katalogu o dodatkowe świadczenia dedykowane osobom starszym żyjącym w długotrwałym związku małżeńskim. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#RobertMamątow">Czy przedstawiciel Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#RobertMamątow">Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#DorotaGierej">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#DorotaGierej">Dorota Gierej, Departament Polityki Rodzinnej, Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#DorotaGierej">Szanowny Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo, chcę tylko poinformować, że przedstawione na piśmie stanowisko, o które Wysoka Komisja prosiła, jest nadal aktualne, uważamy, że materia petycji nie jest właściwa dla ustawy o świadczeniach rodzinnych. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#RobertMamątow">Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#RobertMamątow">Ja powiem, że jestem orędownikiem tej ustawy. Uważam, że w dzisiejszych czasach, kiedy jest tak duża liczba rozwodów, kiedy jest coraz mniej małżeństw z tak dużym stażem, trzeba moim zdaniem to docenić. Państwo powinno to uszanować. Sam ten medal, który jest wręczany małżonkom z okazji różnych rocznic, chyba zaczynając od 25-lecia, to jest tylko – przepraszam za określenie – zbieracz kurzu. A ja chciałbym, żeby to jednak było docenione i dlatego zgłaszam wniosek o podjęcie prac legislacyjnych nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, Pani Senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#EwaMatecka">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#EwaMatecka">Ja w tym roku będę miała już czterdziestą siódmą rocznicę małżeństwa, za chwileczkę pięćdziesiątą, i mogłoby to wskazywać na to, że powinnam przychylić się do kontynuowania prac nad tą petycją. Niemniej jednak, biorąc pod uwagę to, że zarówno ministerstwo rodziny poprzedniego rządu, jak i ministerstwo rodziny obecnego rządu oceniło tę petycję tak naprawdę negatywnie… Nawet sejmowa komisja petycji bodajże w listopadzie 2022 r. – mamy to w materiałach – uwzględniając odpowiedź ministerstwa rodziny, zakończyła prace nad tą petycją.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#EwaMatecka">Jednak wolałabym, żeby małżeństwo było budowane na wzajemnym szacunku, miłości i trwałości, a nie koniecznie na kwocie 500 zł co miesiąc. Nie sądzę, żeby to była przesłanka, która mogłaby scementować małżeństwo na tyle na tyle silnie. To rzeczywiście… z pewnością byłoby dobrym, miłym gestem w stronę tak dzielnych małżeństw. O ile dobrze pamiętam… Proszę mi przypomnieć, czy ta petycja uwzględnia tylko takie sytuacje, kiedy małżonkowie są w pierwszym małżeństwie ze sobą i trwają 50 lat. Jak rozumiem, jeżeli małżeństwo wcześniej podjęło decyzję o rozwodzie i każda z osób założyła drugą rodzinę i dodała poprzedni staż małżeński do tego aktualnego, to wówczas nie przysługuje ten dodatek 500 zł. Tak? Jak rozumiem, chodzi o to, aby być w związku małżeńskim przez 50 lat – tym samym związku małżeńskim. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RobertMamątow">Pani Przewodnicząca, Pani Senator, tu jest napisane, że to jest jednorazowy dodatek z okazji 50-lecia pożycia małżeńskiego, 5 tysięcy zł, jednorazowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#EwaMatecka">A, przepraszam najmocniej. Wcześniej rozpatrywaliśmy petycje dotyczące tego samego obszaru, postulujące wprowadzenie zmiany polegającej na tym, że co miesiąc byłoby wypłacane po 500 zł. Tutaj pojawia się inny dezyderat. Przepraszam, zwracam honor. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#EwaMatecka">Ja tylko prosiłabym o wyjaśnienie dodatkowych aspektów wynikających z tejże petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RobertMamątow">W tych projektach czy w tych naszych rozważaniach poprzednich była taka propozycja komisji, żeby objąć tym małżonków obchodzących pięćdziesiątą rocznicę zawarcia związku małżeńskiego i, dodatkowo, każdą kolejną co 5 lat. Dlatego moim zdaniem najpierw trzeba rozważyć zgodę na samą formę nagrody dla małżonków z tak dużym stażem, a szczegóły byśmy później ewentualnie jeszcze rozważyli.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, Pani Senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JolantaPiotrowska">Ja chciałabym pogodzić pana przewodniczącego i panią przewodniczącą…</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#komentarz">(Przewodniczący Robert Mamątow: Ale my się nie kłócimy.)</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#JolantaPiotrowska">Ale troszeczkę…</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#JolantaPiotrowska">Moje zdanie jest takie, że rzeczywiście instytucja małżeństwa w ostatnich latach nie jest zbyt popularna. Spada liczba zawartych małżeństw, zdecydowanie spada, i to już nie idzie w setki, tylko w tysiące, a nawet w dziesiątki tysięcy. Rośnie liczba rozwodów – też sobie o tym powiedzmy. Jestem zdania, że… W ostatnim czasie podejmowaliśmy… zresztą pracowałam, ponieważ jestem też członkinią Komisji Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej, pracowaliśmy również nad świadczeniem honorowym. Zresztą jako parlament, jako Sejm i Senat, podjęliśmy też ustawy w tym kierunku, żeby uhonorować stulatków. Jestem za tym, żeby w jakiś sposób uhonorować długoletnie małżeństwa. Może zapytajmy jeszcze Ministerstwo Finansów o opinię, o to, czy taka forma 5 tysięcy zł, a potem co 5 lat kolejna kwota… Czy ona jest dobra – tego nie wiem. Wydaje mi się, że wystarczyłoby honorowanie co 10 lat albo uhonorowanie po prostu 50-lecia małżeństwa. Ale to jest kwestia techniczna.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#JolantaPiotrowska">Tak więc ja składam wniosek o zwrócenie się do Ministerstwa Finansów w tej sprawie</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RobertMamątow">Pani Senator słyszała, że ja już złożyłem wniosek o kontynuowanie i się nie wycofam.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, pan marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MichałSeweryński">Ja popieram wniosek pana przewodniczącego. Powiem, że wszystkie te aspekty dowartościowujące małżeństwo trzeba brać pod uwagę, także w tej formie materialnej. Jestem zdania, że to świadczenie powinno być nawet wyższe. W świetle takiego porównania: po jednej stronie 50 czy nawet 70 lat małżeństwa, a po drugiej stronie parę tysięcy złotych świadczenia. To naprawdę jest nieproporcjonalne. Biorąc pod uwagę te wyliczenia, które przeczytałem, ile mniej więcej osób zasługiwałoby na takie świadczenie i jaki byłby koszt, to naprawdę nie jest to bardzo kosztowne. No więc proponowałbym to jeszcze rozważyć. No, ale to na dalszym etapie prac można by szczegółowo porównać. W każdym razie jestem za prowadzeniem dalej pracy nad tym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#RobertMamątow">Czy są inne wnioski? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#RobertMamątow">Zostały zgłoszone…</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#RobertMamątow">Pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#EwaMatecka">W związku z tym, że ja brałam pod uwagę inną treść petycji – przepraszam najmocniej, ale rzeczywiście było kilka petycji dotyczących tego problemu – nie stawiam wniosku o zakończenie prac. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#RobertMamątow">Mój wniosek jest najdalej idący, to znaczy wniosek o podjęcie prac legislacyjnych nad tą petycją. Taki wniosek składam i poddaję go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#RobertMamątow">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#komentarz">(Senator Ewa Matecka: A opinia?)</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#RobertMamątow">Jest mój wniosek, ale o opinię i tak możemy wystąpić.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów jest za moim wnioskiem, tj. o kontynuowanie prac legislacyjnych nad tą petycją? (4)</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#RobertMamątow">Komisja jednogłośnie podjęła decyzję o kontynuowaniu prac nad tą petycją.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o przygotowanie projektu ustawy. a na następnym posiedzeniu wyznaczymy osoby do reprezentowania nas przed Komisją Ustawodawczą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#RobertMamątow">Komisja podjęła decyzję o kontynuowaniu prac nad petycją P10–11/23.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do następnej petycji.</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#RobertMamątow">Jest to petycja z dnia 23 kwietnia 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej wprowadzenia możliwości odwołania posła, senatora, europosła lub radnego w drodze referendum.</u>
          <u xml:id="u-50.13" who="#RobertMamątow">Ta petycja też już była wcześniej rozpatrywana. Jest to petycja Fundacji „Dobre Państwo”.</u>
          <u xml:id="u-50.14" who="#RobertMamątow">Proszę o przypomnienie tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#GabrielaKopania">Raz jeszcze Gabriela Kopania, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#GabrielaKopania">Jest to petycja zbiorowa, wniesiona przez Fundację „Dobre Państwo”.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#GabrielaKopania">Autorzy petycji wnoszą o wprowadzenie instytucji referendum odwołującego posła, senatora, europosła lub radnego. Wskazali oni, że na pisemny wniosek podpisany przez wyborców w ilości 30% +1 głosów oddanych na konkretnego polityka zostałoby przeprowadzone referendum odwołujące go z funkcji senatora, europosła, posła lub radnego. Głosy byłyby zbierane przez 30 dni od dnia rejestracji zawiązanego w celu zgłoszenia inicjatywy komitetu, a wynik referendum miałby obowiązywać bez względu na frekwencję. Osoba traciłaby swoją funkcję, gdyby za zakończeniem jej kadencji oddanych zostało 2/3 ważnych głosów.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#GabrielaKopania">Wysoka Komisja rozpoczęła rozpatrywanie petycji 24 lipca ub.r. Wówczas w posiedzeniu uczestniczył przedstawiciel Krajowego Biura Wyborczego, który zwrócił uwagę na fakt, że uwzględnienie postulatów petycji wiązałoby się z koniecznością ewentualnej wieloaspektowej zmiany ustawy o referendum lokalnym, a także zasad biernego prawa wyborczego. W dyskusji państwo senatorowie wskazywali konieczność głębszego przemyślenia mechanizmu odwoływania posłów, senatorów, europosłów lub radnych w drodze referendum oraz na niezgodność zaproponowanego w petycji rozwiązania z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej oraz systemem wyborczym w Polsce. Państwo senatorowie postanowili zasięgnąć opinii o przedmiocie petycji Krajowego Biura Wyborczego oraz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#GabrielaKopania">Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji w odpowiedzi wskazało, że nie jest właściwe do wyrażenia stanowiska w przedmiotowej sprawie. Państwowa Komisja Wyborcza natomiast wskazała, że może wyrażać stanowiska wyłącznie w sprawach dotyczących jej ustawowych zadań i kompetencji związanych przede wszystkim z organizacją i przeprowadzaniem wyborów i referendów. Zmiany prawa przedstawione w petycji mają charakter stricte polityczny. PKW jako stały i najwyższy organ wyborczy, właściwy w sprawach przeprowadzania wyborów i referendów nie jest uprawniona do zajmowania stanowiska w tym zakresie. Państwowa Komisja Wyborcza zauważyła ponadto, że propozycje przedstawione w petycji wiążą się także z ewentualną oceną ich zgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, co także wykracza poza zakres kompetencji Państwowej Komisji Wyborczej. Poza tym niezbędna jest analiza przepisów prawa Unii Europejskiej, tj. ustalenie, czy przepisy te dopuszczają możliwość odwołania posła do Parlamentu Europejskiego przed upływem kadencji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#RobertMamątow">Czy przedstawiciel Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji albo Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#RobertMamątow">Mamy tutaj odpowiedzi z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji i z Państwowej Komisji Wyborczej. One są może nieco niejednoznaczne, ale moim zdaniem wskazują, że nie ma potrzeby zmiany tych przepisów. Ja też uważam, że obecnie obowiązujące przepisy prawne związane z referendum i np. z odwołaniem posła i senatora… nie powinno być to w żaden sposób regulowane na zasadzie referendum. Jeśli nawet chodzi o europosła… wtedy to już wchodzimy w regulamin Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#RobertMamątow">Dlatego stawiam wniosek o niekontynuowanie prac nad tą petycją.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, pan marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MichałSeweryński">Zwróćmy uwagę na to, że jest art. 170 konstytucji, który przewiduje możliwość odwołania organu samorządowego w trybie referendum.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MichałSeweryński">Jak spojrzymy wstecz, to zobaczymy, że w ostatnich 20, 30 latach takich prób było bardzo niewiele. To oznacza, że nie jest to taki pilnie potrzebny przepis, który mógłby rozszerzyć zakres tego referendum na inne organy pochodzące z wyboru.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#MichałSeweryński">No, a przez chwilę pomyślałem sobie, jak wyglądałaby stabilność naszego systemu politycznego, gdybyśmy pozwolili na to, żeby każde stanowisko pochodzące z wyboru mogło być, że tak powiem, opróżnione w trybie referendum. Ile takich postępowań toczyłoby się naraz w naszym kraju? Obawiam się, że mogłoby być to narzędzie nadużywane do walki politycznej, chociaż oczywiście ma swój rodowód demokratyczny. Kto powołał, to może i odwołać – to się rozumie logicznie. Tylko jest pytanie, bo konstytucyjny prawodawca zdecydował, że nie z każdego takiego instrumentu będziemy korzystali.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#MichałSeweryński">Tak więc mi się wydaje, że może trzeba by poczekać na bardziej dojrzałe uzasadnienie w tej sprawie, bardziej przekonujące. Przychylam się do wniosku pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#RobertMamątow">Pani przewodnicząca, pani senator Matecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#EwaMatecka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#EwaMatecka">Ja również przychylam się do wniosku postawionego wcześniej przez pana przewodniczącego, ale chcę też zwrócić państwa uwagę na dość niewiarygodne i graniczące z aberracją wyliczenia petytorów. 30% głosów… 30% osób, które oddały głos na senatora, posła czy europosła, powinno podpisać się pod takim wnioskiem o referendum. Załóżmy, że ktoś dostał 90 tysięcy głosów, a zatem petytorzy uważają, że łatwo będzie zebrać 30 tysięcy podpisów, aby móc przeprowadzić referendum. Co dalej? „Wynik obowiązuje niezależnie od frekwencji”. Nie ma żadnej gwarancji, że spośród tych 30 tysięcy osób wszyscy pójdą po to, aby dokonać tego aktu odwołania. Może być to 100 osób. I jeżeli 2/3 opowie się za odwołaniem, czyli 2/3 ze 100 osób, to poseł, europoseł, senator zostaje odwołany.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#EwaMatecka">Szanowni Państwo, absolutnie nie dajmy się zwieść tej argumentacji. To jest moim zdaniem absolutnie niepoważne. I to nie jest pierwsza petycja składana przez tychże petytorów, która, jak powiedziałam, graniczy z daleko idącą aberracją. No, nie możemy sobie pozwolić na dalsze procedowanie tejże petycji.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#EwaMatecka">Podzielam zdanie i popieram wniosek pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#RobertMamątow">Czy są inne wnioski? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#RobertMamątow">Poddaję mój wniosek, poparty przez państwa senatorów, o niekontynuowanie prac nad petycją nr 11–60/24.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów jest za moim wnioskiem? (5)</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#RobertMamątow">Komisja jednogłośnie podjęła decyzję o niekontynuowaniu prac nad petycją nr 11–60/24.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do następnej petycji.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#RobertMamątow">Jest to petycja z 20 maja 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej utworzenia zawodu zaufania publicznego rzeczoznawcy majątkowego.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#RobertMamątow">Zanim oddam głos, to może…</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo, proszę przedstawić tę petycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarzenaKrysiak">Marzena Krysiak, Biuro Analiz i Petycji.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MarzenaKrysiak">Jest to petycja zbiorowa, została wniesiona przez Fundację „Dobre Państwo”.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MarzenaKrysiak">Jej autorzy w uzasadnieniu przywołali art. 17 ustawy zasadniczej stanowiący o możliwości tworzenia na podstawie ustaw samorządów zawodowych reprezentujących osoby wykonujące zawody zaufania publicznego i sprawujących piecze nad należytym ich wykonywaniem w granicach interesu publicznego i dla jego ochrony. Autorzy w uzasadnieniu podnieśli też argument, że rzeczoznawcy majątkowi wykonują na zasadach wyłączności zadanie szacowania wartości nieruchomości i innych wartościowych dóbr. Na rzeczoznawcach spoczywa ogromna odpowiedzialność, trud, przywilej wpływu na wspólnotę.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#MarzenaKrysiak">Komisja Petycji dyskutowała już nad petycją 31 lipca ub.r. W posiedzeniu komisji uczestniczyła przedstawicielka Ministerstwa Rozwoju i Technologii, pani Edyta Lubaszewska, która poinformowała, że w ostatnim roku nie było sygnałów ze strony środowiska rzeczoznawców majątkowych o chęci powołania samorządu zawodowego, a dotychczas środowisko rzeczoznawców było niejednolite w tej sprawie. Wyjaśniła też, że oficjalne stanowisko resortu będzie mogło być przygotowane dopiero po skonsultowaniu propozycji z Polską Federacją Stowarzyszeń Rzeczoznawców Majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#MarzenaKrysiak">Komisja zadecydowała o zasięgnięciu opinii Ministerstwa Rozwoju i Technologii. Ministerstwo w konkluzji nie uznało przedstawionego w petycji wniosku za zasadne i przedstawiło dość obszerne uzasadnienie. Resort podniósł w uzasadnieniu, że z uznaniem danego zawodu za zawód zaufania publicznego nierozerwalnie wiąże się również stworzenie samorządu zawodowego dla danej profesji. Jak dotąd główną przeszkodą w utworzeniu samorządu zawodowego był brak jednoznacznej akceptacji rzeczoznawców majątkowych wobec powszechnej przynależności do samorządu zawodowego, a także brak dojrzałości organizacyjnej, która jest niezbędna do przekazania branży zawodowej uprawnień do tworzenia ram organizacyjnych danej profesji. Jak podkreślił resort, z sygnałów docierających do niego wynika, że zainteresowanie wśród przedstawicieli tego zawodu stworzeniem takiego samorządu zawodowego jest raczej niewielkie. Ministerstwo podkreśliło również, że utworzenie samorządu zawodowego wiąże się nie tylko z pewnymi uprawnieniami osób do niego przynależących, lecz także z szeregiem obowiązków – w zakresie i organizacji wykonywania zawodu, i wykonywania zadań publicznych z zakresu administracji państwowej. W opinii ministerstwa podniesiono, że obecnie rzeczoznawcy majątkowi zrzeszają się w stowarzyszeniach zawodowych na zasadzie dobrowolności. Tym samym administracja rządowa nie ma żadnych kompetencji do ingerowania w struktury organizacyjne tych zrzeszeń. Ewentualne utworzenie samorządu zawodowego postawiłoby pod znakiem zapytania dalsze funkcjonowanie stowarzyszeń rzeczoznawców w takim zakresie i w takiej formule, w jakich działają obecnie, a ponadto wymuszałoby na rzeczoznawcach majątkowych wstąpienie do samorządu, co mogłoby być przez rynek odbierane jako budowanie dodatkowych barier w dostępie do zawodów w celu ochrony interesów środowiska i zawyżania cen świadczonych usług. W opinii resortu obligatoryjna przynależność do samorządu zawodowego wiązałaby się też z wyższymi składkami z tytułu przynależności do samorządu niż składki członkowskie stowarzyszenia, co ma związek z relatywnie małą liczbą osób wykonujących zawód rzeczoznawcy majątkowego w Polsce, bo jest to obecnie ok. 8,5 tysiąca osób, oraz faktem, że samorząd zawodowy przejąłby część zadań realizowanych obecnie przez władzę publiczną, które są finansowane z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#MarzenaKrysiak">Chciałabym dodać, że petycja tożsamej treści wpłynęła do Sejmu. Komisja do Spraw Petycji w dniu 6 listopada ub.r. przeprowadziła dyskusję nad tą petycją. Do petycji została przygotowana opinia biura ekspertyz. W tejże to opinii… w opinii biura postulat sformułowany w petycji nie zasługuje na uwzględnienie. W dyskusji państwo posłowie postanowili o wystąpieniu z dezyderatem do Ministerstwa Rozwoju i Technologii w sprawie oceny postulatu petycji, ale jednocześnie – jak wynika ze stenogramu z przebiegu posiedzenia sejmowej Komisji do Spraw Petycji, z którym się zapoznałam – posłowie postanowili poczekać na odpowiedź na dezyderat oraz na stanowisko Wysokiej Komisji w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#RobertMamątow">Czy przedstawiciele Ministerstwa Rozwoju i Technologii albo Ministerstwa Sprawiedliwości chcieliby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#RobertMamątow">Zanim udzielę głosu, Panie Marszałku, chciałbym zwrócić uwagę państwa senatorów na jedno zdanie z pisma Ministerstwa Rozwoju i Technologii, które zostało do nas skierowane. Ono brzmi tak: „Nie należy przy tym tracić z pola widzenia, że postulaty dotyczące funkcjonowania zawodu zgłosiła Fundacja «Dobre Państwo», a nie podmiot stricte reprezentujący branżę rzeczoznawców majątkowych”.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MichałSeweryński">Gdybym chciał zacząć od odpowiedzi na ten ostatni argument, to powiedziałbym, że mnie to może nawet trochę nie dziwi, że rzeczoznawcy nie spieszą się do sformalizowania swojego zawodu, ale biorąc pod uwagę kolejność rozumowania, jaka była w petycji, to ja nie mam wątpliwości co do tego, że taki samorząd mógłby przyczynić się do podniesienia fachowości i rzetelności ich pracy. Mnie się wydaje, że my nie zdajemy sobie sprawy, jak wielki jest rynek nieruchomości w Polsce, o jakie gigantyczne pieniądze chodzi w tym całym zawodzie. No więc uważam, że tak jak inne ważne zawody, zwłaszcza prawnicze, o których wiemy, że decydują o majątku obywateli, o majątku ludzi… trzeba na kimś polegać, na czyimś zdaniu. Ludzie będący właścicielami np. nieruchomości często nie potrafią sami sobie poradzić w przypadku, kiedy muszą zbyć tę nieruchomość. Ci rzeczoznawcy są naprawdę bardzo potrzebni i nie widzę… inaczej, widzę znacznie więcej korzyści z tego, gdyby oni byli zrzeszeni w takim samorządzie obowiązkowym, aniżeli z takiego stanu, jaki jest w tej chwili, kiedy właściwie każdy może sobie zrobić pieczątkę „rzeczoznawca majątkowy”.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MichałSeweryński">Jestem za tym, żeby tę petycję dalej prowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#RobertMamątow">Ja pytałem, czy ktoś z gości, ale…</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo, proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MałgorzataKutyła">Nie zdążyłam włączyć mikrofonu.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MałgorzataKutyła">Małgorzata Kutyła, Ministerstwo Rozwoju i Technologii, Departament Gospodarki Nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MałgorzataKutyła">Pozwolę sobie nie tylko uzupełnić to, co tutaj pani przedstawiła… Dzięki pani poznaliśmy stanowisko ministra rozwoju i technologii, w skrócie, z którego wynika, że dokonaliśmy bardzo pogłębionej i poważnej analizy sytuacji. Nie będę już tych argumentów przytaczać, aczkolwiek chciałabym też nawiązać do tej kwestii, która jest teraz dyskutowana, czyli tej kwestii, że petycja nie była precyzyjnie sformułowana, bo tak naprawdę mówi o utworzeniu zawodu, a ten zawód już istnieje. My mimo to wyszliśmy… Domyślamy się, że chodziło pewnie o nadanie statusu zawodu zaufania publicznego i o utworzenie. Najczęściej to jest łączone, występuje razem, ponieważ samo wpisanie do ustawy, że dany zawód jest zawodem zaufania publicznego, miałoby po prostu znaczenie symboliczne. Tak więc my naprawdę pochyliliśmy się nad tą petycją. Równocześnie chciałabym podkreślić, że podmiot zgłaszający petycję nie stanowi reprezentatywnego głosu środowiska, z którym my na wniosek państwa, komisji poprzedniej, nawiązaliśmy dialog. Zresztą od lat prowadzimy roboczy dialog z największą organizacją skupiającą kilka tysięcy osób, czyli kilkadziesiąt stowarzyszeń, a w tych stowarzyszeniach skupionych jest kilka tysięcy rzeczoznawców. Rejestr prowadzimy.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#MałgorzataKutyła">A teraz chciałabym uzupełnić wypowiedź czy odnieść się do wypowiedzi pana przewodniczącego, że dzisiaj każda osoba może mieć pieczątkę i nazwać się rzeczoznawcą. Otóż jest dokładnie odwrotnie. Dlatego właśnie jednym z argumentów, który przemawia za tym, że środowisko nie jest na tyle skonsolidowane i że ta piecza państwa właśnie jest potrzebna, jest właśnie to, że zawód zaufania publicznego jest z reguły zawodem bardzo ściśle uregulowanym. Już na początku transformacji ustrojowej były pierwsze zapisy w poprzedniej ustawie o gospodarce nieruchomościami i wywłaszczaniu nieruchomości, a od 1998 r., czyli po kilku latach, była już bardzo ścisła regulacja ustawowa. Tej pieczątki nie może mieć każda osoba, tylko te osoby, które są w rejestrze prowadzonym przez ministra, który nadaje uprawnienia po przeprowadzeniu dwuetapowego egzaminu, poza tym jest również system odpowiedzialności zawodowej, który funkcjonuje przy ministrze. A więc wydaje się, że jest to jeden z zawodów, który rzeczywiście krok po kroku dojrzewa. Ten system był zresztą wielokrotnie udoskonalany po tych dwudziestu kilku latach obowiązywania ustawy, więc nie jest pozostawiony sam sobie. Ustawodawca wiele lat temu dostrzegł, że jednym ze skutków transformacji jest wolny rynek, bardzo szybko rozwijający się rynek i że przede wszystkim jest potrzeba ochrony mienia publicznego. Czyli w kontrze do argumentu, że właściciele prywatni potrzebują ochrony, ja raczej bym podnosiła to, że przede wszystkim mienie publiczne potrzebuje ochrony, czyli majątek, który jest czy to w państwowych osobach prawnych, czy w spółkach Skarbu Państwa, czy jest zapewniony np. dla potrzeb wywłaszczeń, kiedy my musimy zapłacić, korzystając ze środków Skarbu Państwa, za wywłaszczanie nieruchomości. Wszędzie tam jest przymus zlecenia rzeczoznawcy majątkowemu. Z kolei dochodzenie do zawodu rzeczoznawcy, jego system szkolenia się ustawicznego, jak również możliwość złożenia skargi przez osobę niezadowoloną, są po prostu dosyć ściśle uregulowane. A argumenty, które przemawiają za tym, że… To jeszcze to nie jest moment, w którym uznalibyśmy, że można jakieś korporacji powierzyć taką rolę i ona zastąpiłaby tego ministra, czyli tego przedstawiciela Skarbu Państwa. To jeszcze nie jest ten moment. A to, że petycja została złożona bez dokonania takiej analizy, potwierdza właśnie nasz kontakt z federacją, z tą największą organizacją. Z tego, co wiemy, wynika, że składający petycję nie skonsultował tego, jak również nie zanalizował właśnie potrzeb rynku, nie zanalizował tej sytuacji, tego, czy środowisko, któremu można powierzyć ten samorząd, jest skonsolidowane czy jest podzielone. A te podziały jednak się zarysowują, również w kontaktach z resortem. Myślę, że przedstawiciel federacji albo może pan przewodniczący będzie też chciał to potwierdzić.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#MałgorzataKutyła">To z mojej strony tyle uzupełnienia tej dyskusji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#RobertMamątow">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#RobertMamątow">To, co pani powiedziała na końcu, to ciekawostka. Prawda? To, że osoba pisząca petycję nie konsultuje swojej petycji z zainteresowaną osobą. No, ale petycję ma każdy prawo napisać.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#RobertMamątow">Pan jest z Ministerstwa Infrastruktury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TomaszLuterek">Nie, reprezentuję Polską Federację Stowarzyszeń Rzeczoznawców Majątkowych. Nazywam się Tomasz Luterek, jestem wiceprezydentem tej organizacji.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#TomaszLuterek">Podobnie jak poprzednia petycja… Ta ma chyba podobny charakter, to znaczy fundacja, w której jest jeden rzeczoznawca majątkowy, zgłosiła tę petycję. Ja reprezentuję federację, w której jest ponad 90% czynnych zawodowo rzeczoznawców, 4 tysiące rzeczoznawców. Tak więc rozumieją państwo charakter tej petycji, w zasadzie niemalże groteskowy.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#TomaszLuterek">Chciałbym jednak bardzo podziękować za głosy dotyczące środowiska rzeczoznawców, zarówno pana przewodniczącego, jak i pana marszałka. Bardzo sobie cenimy te głosy. Oczywiście cenimy sobie również głosy ministerstwa, z którym stale współpracujemy. Rzeczywiście jest tak, że nasze środowisko nie ma ustawowo nadanego charakteru zawodu zaufania publicznego, jednakże cała osnowa prawna, jak również charakter naszego zawodu absolutnie o tym przesądza. Pomysł, ażeby taki właśnie charakter ustawowo nadać naszemu zawodowi, my jako środowisko rzeczoznawców generalnie popieramy, ale mamy taki zwyczaj, że jeżeli przygotowujemy wnioski, to przygotowujemy je profesjonalnie, tak właśnie, jak działamy w naszej branży. A więc gdybym mógł prosić o jakby wygaszenie tej petycji, podobnie jak poprzedniej, lekko właśnie, tak bym powiedział, groteskowej… My jako profesjonalne środowisko przygotujemy ją w taki sposób, żeby czyniła zadość odpowiedniej formie i żeby oddawała też szacunek Izbie, do której jest to kierowane. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#RobertMamątow">Zabrał głos pan marszałek. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#RobertMamątow">Ja zgłaszam wniosek przeciwny do wniosku pana marszałka. Uważam, że te argumenty, jakie do tej pory padły… I jeszcze państwu to, co pan powiedział na końcu: a co ze stowarzyszeniami, które do tej pory funkcjonują? Wymusiłoby to też na rzeczoznawcach takie dodatkowe obowiązki, wymusiłoby to, że musieliby na siłę zapisać się do jakiegoś stowarzyszenia, a przecież zawsze mówiliśmy, że jesteśmy za deregulacją zawodu. Dlatego stawiam wniosek o niekontynuowanie prac nad tą petycją.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów jest za moim wnioskiem? (4)</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#RobertMamątow">Kto jest przeciw? (1)</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#RobertMamątow">Kto się wstrzymał? Nikt. (0)</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#RobertMamątow">Komisja większością głosów podjęła decyzję o niekontynuowaniu prac nad petycją nr P11–69/24. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do następnej petycji. Jest to petycja z dnia 12 września 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, celem zmiany podstaw potrąceń komorniczych z kwoty brutto na netto oraz podniesienia kwoty wolnej od zajęć komorniczych do poziomu najniższej emerytury.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PaulinaBedyńska">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PaulinaBedyńska">Paulina Bedyńska, Biuro Analiz i Petycji.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PaulinaBedyńska">Jest to petycja indywidualna, wniesiona przez osobę fizyczną. Autor petycji wniósł o podjęcie działań legislacyjnych w celu podniesienia kwoty wolnej od zajęć komorniczych do poziomu najniższej emerytury. Z kolei drugi postulat dotyczy zmiany przepisów określających podstawę, od której naliczane są potrącenia komornicze z emerytur i rent. Obecnie potrącenia komornicze dokonywane są od kwoty brutto, emerytury lub renty, co zdaniem wnoszącego petycję prowadzi do obciążenia osób starszych, często znajdujących się w trudnej sytuacji finansowej. Zakres egzekucji ze świadczeń pieniężnych określonych w ustawie emerytalnej, a więc należności, które mogą być potrącane, kolejność dokonywania potrąceń oraz kwoty wolne od egzekucji określają artykuły od art. 139 do art. 142 ustawy, natomiast w kwestiach nieuregulowanych zastosowanie znajdują przepisy ogólne o egzekucji zawarte w kodeksie postępowania cywilnego lub ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W art. 139 przewidziano możliwość dokonywania potrąceń ze świadczeń emerytalno-rentowych. Na uwagę zasługuje tutaj wymóg zachowania kolejności potrąceń. Zachowanie odpowiedniej kolejności potrąceń oznacza, że niedopuszczalne jest dokonywanie potrąceń należności z danej kategorii przed całkowitym spłaceniem należności z kategorii wyższej. Z kolei art. 140 ust. 1 ustawy określa granicę dopuszczalnych potrąceń należności. Potrącenia mogą być dokonywane do wysokości 60% w przypadku świadczeń alimentacyjnych, do wysokości 50% – świadczenia dla należności egzekwowanych związanych m.in. z odpłatnością za pobyt w domach pomocy społecznej, w zakładach opiekuńczo leczniczych, zakładach pielęgnacyjno-opiekuńczych, natomiast do wysokości 20% – świadczenia dla innych egzekwowanych należności.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PaulinaBedyńska">Ustawodawca przewidział także zabezpieczenie na wypadek, gdyby świadczenie emerytalne było na tyle niskie, że dłużnikowi pozostałaby kwota niedająca możliwości utrzymania się. Materię tę reguluje art. 141 ustawy, wprowadzając tzw. kwoty wolne od potrąceń. Od 1 lipca 2018 r. kwota wolna od potrąceń ujęta jest liczbowo, nie odnosi się, jak wcześniej, do minimalnego świadczenia emerytalnego. Kwoty te podlegają corocznej waloryzacji od dnia 1 marca, na zasadach określonych dla emerytur i rent. Prezes ZUS ogłosił już wysokość tych kwot i od 1 marca 2025 r. będą one wynosiły odpowiednio 806 zł 67 gr przy potrącaniu sum egzekwowanych na mocy tytułów wykonawczych na zaspokojenie należności alimentacyjnych, 1 tysiąc 331 zł 3 gr przy potrącaniu sum egzekwowanych na mocy tytułów wykonawczych na pokrycie należności innych niż wymienione w lit. a, czyli należności alimentacyjne, należności z tytułu świadczeń z funduszu alimentacyjnego, 1 tysiąc 64 zł 84 gr przy potrącaniu m.in. kwot nienależnie pobranych emerytur i rent, 322 zł 66 gr przy potrąceniu należności z tytułu odpłatności za pobyt osób uprawnionych do świadczeń w domach pomocy społecznej. Ustawodawca w art. 140 ustawy emerytalnej określił maksymalną wysokość, do której można dokonywać potrąceń. Granice tych potrąceń ustala się dla świadczenia brutto, tj. przed odliczeniem miesięcznej zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne. Ustawodawca jednak nie bez powodu określił najpierw w art. 140 granice potrąceń, zaś dopiero później, w art. 141, ustalił kwoty wolne od potrąceń. Pierwsza z norm służy temu, by ustalić, jaka kwota świadczenia w ogóle w danym przypadku podlega zajęciu, natomiast druga temu, by uniknąć sytuacji, w której egzekucja doprowadzi do pozbawienia dłużnika niezbędnego minimum środków utrzymania, bowiem zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego nie można zapominać o tym, że egzekucja, choć ma charakter przymusowy, to musi się odbywać z poszanowaniem elementarnych praw człowieka. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#RobertMamątow">Czy przedstawiciele ministerstwa rodziny i Ministerstwa Sprawiedliwości chcieliby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#RobertMamątow">Proszę. Bardzo proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewWasiak">Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#ZbigniewWasiak">Zbigniew Wasiak, Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#ZbigniewWasiak">Ponieważ pani tak dosyć syntetycznie, ale też obrazowo przedstawiła całość rozwiązań prawnych, które są uregulowane w ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych – przepisy kodeksu postępowania cywilnego pozwalają ustawodawcy na samodzielne uregulowanie tego i to nastąpiło w ramach przepisów ustawy o emeryturach i rentach – to ja tylko dodam, że w ocenie ministerstwa obowiązujące przepisy są wystarczające. Nie widzimy jak na razie przestrzeni do zmian, które są tutaj zaproponowane w tych 2 petycjach, bo one…</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#komentarz">(Zakłócenia w trakcie wypowiedzi)</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#ZbigniewWasiak">…Dotyczy kwestii podniesienia kwot wolnych. Pani mówiła o tych kwotach granicznych, które mają zagwarantować pozostawienie dłużnikowi odpowiedniej sumy środków na jego funkcjonowanie. Dlaczego? Jest tutaj postulat, który zresztą bardzo często się pojawiał w dyskusjach i przestrzeni publicznej, dotyczący podniesienia tej kwoty do kwoty minimalnego wynagrodzenia. Tylko petytor chyba zapomina czy jakby nie zwraca uwagi na fakt tego, co by to w konsekwencji w ogóle oznaczało dla możliwości uzyskania wszelkiej maści wsparcia kredytowego. Otóż osoby, które będą miały świadczenie na tym poziomie – a jest to istotna grupa osób – żadnego kredytu nie uzyskają, bo on będzie z natury nieściągalny. Jeżeli wysokość mojej emerytury jako emerytury gwarantowanej przez państwo jest równa kwocie, której nie można ściągnąć, to żadna instytucja kredytowa takiego kredytu nie udzieli. No, chyba że chodzi nam tutaj o regulacje w szarej strefie, ale ona jest jakby poza tym. A więc ten argument wydaje się nietrafny. Być może on jest powodowany indywidualną sytuacją tej osoby, która uważa, że taka zmiana wpłynęłaby na poprawę tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#ZbigniewWasiak">A jeżeli chodzi o przejście z formuły brutto na netto, to wydaje się to być stosunkowo kłopotliwe dla podmiotu. Porównajmy to z sytuacją ubezpieczonych pracujących. Tam tym podmiotem, który dokonuje ewentualnych potrąceń, rozliczeń, jest pracodawca, czyli kilka milionów podmiotów w tym kraju, natomiast w przypadku emerytów i rencistów jest tylko jeden podmiot, tj. Zakład Ubezpieczeń Społecznych, który niewątpliwie wie, jaka jest sytuacja dochodowa brutto ubezpieczonego, ale nie wie, jaka może być jego sytuacja dochodowa netto, ponieważ ubezpieczony korzysta z ulg i uprawnień. Tak więc ta sytuacja netto jest dla organu nieznana, a to utrudniałoby w sposób istotny prowadzenie tego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#ZbigniewWasiak">W dodatku trzeba zwrócić uwagę, że po zmianach, które zostały wprowadzone w roku 2022 przepisami Polskiego Ładu, 30 tysięcy zł to jest próg, w którym w ogóle nie pobiera się podatku, więc tutaj to wsparcie… No, trudna sytuacja tych osób jest regulowana też innymi przepisami, w tym przepisami prawa podatkowego. Niemniej jednak te kwestie wykraczają już jakby poza zakres ministra rodziny, to są kwestie dotyczące być może ministra finansów. Ale jeśli patrzeć z punktu widzenia samych przepisów i konstrukcji, która jest w ustawie o emeryturach i rentach, to w naszej ocenie ona na dzień dzisiejszy jest wystarczająca. Nie przewidywaliśmy zmian w tym zakresie w najbliższej przyszłości. Oczywiście decyzja o tym, co zrobić z tą petycją, jest w rękach Wysokiej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RobertMamątow">Mógłby pan odnieść się jeszcze tak dokładniej do wniosku z drugiej petycji, postulującego, aby podnieść kwotę wolną od zajęć komorniczych z emerytury do poziomu najniższej emerytury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewWasiak">Szanowny Panie Przewodniczący, to właśnie była ta kwestia, o której starałem się powiedzieć, mówiąc, co to spowoduje. To spowoduje, że duża grupa emerytów i rencistów, których dochód rozporządzalny… Z danych statystycznych, które posiadamy, wynika, że w roku 2023, bo mamy dane za ten rok, dochód rozporządzany na osobę w gospodarstwie emerytów i rencistów kształtował się w przypadku emerytów na poziomie 2 tysięcy 600 zł, a w przypadku rencistów – 2 tysięcy 100 zł. Przy emeryturze minimalnej gwarantowanej przez państwo, będącej teraz mniej więcej na poziomie 1 tysiąca 800 zł brutto – renta z tytułu całkowitej niezdolności do pracy jest jej równa – powodowałoby to, że duża grupa tych osób w ogóle nie uzyskałaby wsparcia kredytowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RobertMamątow">Ale my o kredycie nie rozmawiamy. Rozmawiamy o tym, żeby po prostu zapewnić tym emerytom, którzy mają niskie emerytury, tego, że nie będzie im się prowadzić egzekucji z tej niskiej emerytury. To mam na myśli. A to, czy on dostanie kredyt z banku, czy nie, to już jest całkiem inna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#RobertMamątow">Proszę, otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#RobertMamątow">Chciałbym, żebyśmy mieli jasność, dlatego bym poprosił jeszcze raz, żebyśmy wystąpili oficjalnie o opinię do ministerstwa rodziny i ewentualnie do ministra finansów, bo ostatecznie to od niego będzie to zależało. Ale myślę, że nie jest to tak strasznie duża grupa tych emerytów, żebyśmy nie mogli spełnić tego postulatu ewentualnego zwolnienia od zajęcia komorniczego najniższej emerytury, dlatego stawiam wniosek o… Nie wniosek, tylko proszę państwa o wyrażenie zgody na zasięgnięcie tych opinii.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#RobertMamątow">Jest zgoda? Okej. W takim razie komisja zasięgnie opinii w sprawie tej petycji i wtedy podejmiemy ostateczną decyzję. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do ostatniej petycji w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#RobertMamątow">Jest to petycja z dnia 23 września 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 21 ust. 1 pkt 16 ustawy z dnia 18 kwietnia 2002 r. o stanie klęski żywiołowej, w celu określenia sposobu wykorzystania bez zgody właściciela lub innej osoby uprawnionej nieruchomości i rzeczy ruchomych podczas stanu klęski żywiołowej. Jest to petycja P11–125/24.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MaciejKowalski">Ponownie Maciej Kowalski, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MaciejKowalski">Jest to petycja indywidualna wniesiona przez pana Romana Jacka Arseniuka. Petycja dotyczy właśnie zmiany ustawy o stanie klęski żywiołowej, a konkretnie art. 21 ust. 1 pkt 16. Jak wynika z uzasadnienia petycji, celem nowelizacji jest doprecyzowanie treści przepisu, aby nie budziła wątpliwości możliwość wykorzystania prywatnych nieruchomości poprzez ich zalanie, np. poprzez przerwanie wałów w sytuacji powodzi w celu zmniejszenia strat na terenach bardziej zurbanizowanych. Autor petycji podaje przykład, iż zalanie kilkuset hektarów np. gruntów rolnych będzie bardziej korzystne, jeżeli można tak powiedzieć, w porównaniu ze stratami poniesionymi wskutek zalania terenów bardziej zurbanizowanych, setek budynków znajdujących się w miejskiej infrastrukturze.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#MaciejKowalski">Wymienioną sytuację regulują przepisy konstytucji. Zgodnie z konstytucją w sytuacji szczególnych zagrożeń, jeżeli zwykłe środki konstytucyjne są niewystarczające, może zostać wprowadzony odpowiedni stan nadzwyczajny. Konstytucja wymienia tutaj stan wojenny, stan wyjątkowy oraz stan klęski żywiołowej. Zakres, w jakim mogą zostać ograniczone wolności i prawa człowieka i obywatela w czasie poszczególnych stanów nadzwyczajnych, określają odpowiednie ustawy. Stanowi o tym art. 228 ust. 3 konstytucji. Ustawa zasadnicza określa również zakres ograniczeń wolności i praw człowieka i obywatela w stanie klęski żywiołowej. Tutaj konstytucja stanowi, że można ograniczyć wolności i prawa określone m.in. w art. 64, a art. 64 stanowi o prawie własności. Przywołany natomiast w treści petycji art. 21 ustawy o stanie klęski żywiołowej określa w sposób enumeratywny zakres przedmiotowych dopuszczalnych ograniczeń, jakie mogą mieć miejsce właśnie w przypadku wprowadzenia stanu klęski żywiołowej. Wskazane ograniczenia mogą polegać m.in. na wykorzystaniu bez zgody właściciela lub innej osoby uprawnionej nieruchomości i rzeczy ruchomych. Jest to właśnie ten art. 21 ust. 1 pkt 16, czyli tak naprawdę ta możliwość w ustawie jest uregulowana, tylko nie jest tak uszczegółowiona, jak chciałby tego autor petycji.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#MaciejKowalski">Ważną informacją jest również taka, że do Sejmu wpłynęła tożsama petycja tego samego autora. Do tej petycji Biuro Ekspertyz i Ocen Skutków Regulacji przedstawiło opinię i ta opinia zmierza ku stwierdzeniu tego, że petycja wydaje się niezasadna. W uzasadnieniu opinii wskazano, że podmiot wnoszący petycję proponuje wyszczególnienie w ramach danego przepisu jednej z form dopuszczalnego możliwego korzystania z rzeczy. Wydaje się, że taka regulacja prowadzi będzie do nadmiernej kazuistyki przepisu, co z punktu widzenia zasad redagowania aktów normatywnych nie jest pożądanym rozwiązaniem. Jak wskazuje §5 zasad techniki prawodawczej, przepisy ustawy powinny być zredagowane w sposób zwięzły i syntetyczny. Oznacza to dążenie do unikania nadmiernej szczegółowości przepisów. Na posiedzeniu 22 stycznia 2025 r. komisja sejmowa nie uwzględniła postulatów z tej petycji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#RobertMamątow">Czy jest przedstawiciel ministerstwa spraw wewnętrznych? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#RobertMamątow">W takim razie otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, Pani Przewodnicząca. Pani Ewa Matecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#EwaMatecka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#EwaMatecka">Wobec przedstawionej wcześniej argumentacji składam wniosek o niekontynuowanie prac nad tą petycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#RobertMamątow">Są inne wnioski? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#RobertMamątow">Poddaję wniosek pani przewodniczącej Ewy Mateckiej pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów jest za tym, żeby nie kontynuować prac nad petycją? (5)</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#RobertMamątow">Komisja jednogłośnie podjęła decyzję o niekontynuowaniu prac nad petycją P11–125/24.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#RobertMamątow">Wyczerpaliśmy porządek posiedzenia komisji w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Wiadomo, kiedy następne?)</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#RobertMamątow">Przepraszam, chciałbym jeszcze spytać. Pani Dyrektor, czy jest potrzeba, żebyśmy jeszcze zrobili jedno dodatkowe posiedzenie oprócz tego przed Senatem? Chodzi o te petycje. Czy mamy to trochę wyprostowane?</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-74.10" who="#RobertMamątow">Okej. Następne spotkanie… No, to nasze poświęcenie było warte tego, jest efekt. Następne nasze spotkanie będzie przed następnym posiedzeniem Senatu.</u>
          <u xml:id="u-74.11" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 14 minut 23)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>