text_structure.xml 138 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 12 minut 03)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Robert Mamątow)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RobertMamątow">Bardzo serdecznie witam państwa na trzydziestym siódmym posiedzeniu Komisji Petycji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#RobertMamątow">Mamy dzisiaj do rozpatrzenia 10 petycji.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#RobertMamątow">Na początek chciałbym serdecznie przywitać państwa senatorów, a także gości zaproszonych w związku z poszczególnymi petycjami. I tak są dzisiaj z nami: pan Ozimek Marcin z Ministerstwa Sprawiedliwości, pan Ossowski Medard z Ministerstwa Sprawiedliwości, pani Goebel Alicja z Ministerstwa Sprawiedliwości, pani Wójcik Magdalena z Ministerstwa Sprawiedliwości, pani Korbasińska-Chwedczuk Dagmara z Ministerstwa Zdrowia, pani Zin-Sędek Marta z Krajowego Centrum Przeciwdziałania Uzależnieniom, pani Kołakowska Daria z tegoż samego centrum, pan Chłopecki Aleksander z Komisji Nadzoru Finansowego, pani Latocha Natalia z Komisji Nadzoru Finansowego, pan Chochowski Marek z Biura Rzecznika Praw Obywatelskich, pani Jaworska Patrycja z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, pani Karbownik Beata z Ministerstwa Finansów, pan Rejniak Paweł z Ministerstwa Finansów, pani Marcinkowska Joanna z Urzędu Transportu Kolejowego, pani Marczyńska Katarzyna ze Związku Banków Polskich, pani Matejak Marta z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, pani Neumann-Czarnecka Katarzyna ze Stowarzyszenia Notariuszy Rzeczypospolitej Polskiej, pan Łuczyn Ryszard z Ministerstwa Cyfryzacji, pan Kowalczyk Łukasz z Urzędu Komunikacji Elektronicznej, pan Kucharczyk Paweł z Urzędu Komunikacji Elektronicznej, pan Wasiak Zbigniew z Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, pan Podgórski Olgierd z tegoż ministerstwa, Draus Ewelina z Kancelarii Senatu, Kopania Gabriela z Kancelarii Senatu, pan Kowalski Maciej z Kancelarii Senatu, Krysiak Marzena z Kancelarii Senatu. I dopisał się pan Krzysztof Brzózka. Bardzo serdecznie witam. To wszyscy.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#RobertMamątow">Bardzo serdecznie witam państwa na naszym dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#RobertMamątow">Na początku jestem zobowiązany zapytać, czy na sali znajdują się osoby wykonujące zawodowo działalność lobbingową w rozumieniu ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#RobertMamątow">Dzisiaj nie ma takich osób. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#RobertMamątow">Z tego względu, że mamy do rozpatrzenia 10 petycji – jest to naprawdę dużo, jeszcze chyba w tym roku takiej liczby na jednym posiedzeniu nie rozpatrywaliśmy – bardzo proszę, przystępujemy do pracy od razu.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#RobertMamątow">Zaczniemy od petycji z punktu pierwszego. Jest to petycja z dnia 15 stycznia 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 249 i uchylenia art. 250 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy; petycja nr P11–11/24.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MaciejKowalski">Dzień dobry. Maciej Kowalski, Dział Petycji i Korespondencji Kancelarii Senatu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MaciejKowalski">Jest to petycja indywidualna wniesiona przez pana Romana Jacka Arseniuka. Jest to petycja kontynuowana. Autor petycji wnosi o zmianę redakcyjną kodeksu wyborczego, tj. przeniesienie przepisów z art. 250, do art. 249. Z kolei merytoryczną zmianą zaproponowaną przez autora petycji jest dodanie §5 właśnie do art. 249, w którym dokonuje się istotnej zmiany z punktu widzenia procedury wygaśnięcia mandatu poselskiego. Zgodnie z postulowanym przepisem mandat posła wygasałby z chwilą ogłoszenia w dzienniku urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej postanowienia marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MaciejKowalski">W chwili obecnej przesłanki wygaśnięcia mandatu znajdują zastosowanie ex lege, tzn. z mocy prawa, a marszałek Sejmu jedynie, wydając postanowienie, stwierdza wygaśnięcie tego mandatu. Mając to na uwadze, należy stwierdzić, że zaproponowany przez wnoszącego petycję art. 249 §5 kodeksu wyborczego, spowoduje zmianę momentu wygaśnięcia mandatu z chwili wystąpienia przewidzianych na gruncie ustawowym okoliczności skutkujących utratą mandatu parlamentarnego na chwilę ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MaciejKowalski">Komisja pracowała już nad tą petycją. W dniu 18 kwietnia 2024 r. komisja na wniosek senatora Krzysztofa Kwiatkowskiego wystąpiła do Ministerstwa Sprawiedliwości oraz do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji o opinię o postulatach petycji. Stanowiska tych 2 resortów wpłynęły do komisji.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MaciejKowalski">Jeżeli chodzi o Ministerstwo Sprawiedliwości, to wskazuje ono na obowiązujące obecnie przepisy dotyczące procedury wygaśnięcia mandatu. Jednocześnie sygnalizuje, że kodeks wyborczy nie mieści się w dziale sprawiedliwości, o którym mowa w ustawie o działach administracji rządowej. Minister spraw wewnętrznych i administracji podniósł, że nie jest właściwy do wyrażenia stanowiska w przedmiotowej sprawie, a przedstawienie opinii pozostaje w gestii parlamentu lub ewentualnie Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MaciejKowalski">Do Sejmu 15 stycznia 2024 r. wpłynęła tożsama petycja tego samego autora. Komisja do Spraw Petycji zasięgnęła opinii Biura Ekspertyz i Oceny Skutków Regulacji, które wskazało, że przyjęcie rozwiązania proponowanego przez wnoszącego petycję skutkowałoby sytuacją, w której mandat parlamentarny przez pewien czas mógłby być sprawowany przez osobę do tego nieuprawnioną. Wydaje się jednak, jak podkreślono w tej opinii, że taka sytuacja byłaby dopuszczalna z punktu widzenia konstytucyjnego. Niemniej jednak biuro ekspertyz twierdzi, że ukształtowanie procedury wygaśnięcia mandatu parlamentarzysty w sposób wskazany przez autora petycji leży w gestii ustawodawcy i pozostaje do jego oceny. Komisja do Spraw Petycji w Sejmie w dniu 22 maja 2024 r. wystąpiła z dezyderatem do prezesa Rady Ministrów o ocenę obecnie obowiązujących przepisów dotyczących wygaśnięcia mandatu i z zapytaniem, czy rząd zamierza przedstawić jakąś inicjatywę w tym zakresie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#RobertMamątow">Ale odpowiedzi nie było?</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#komentarz">(Główny Specjalista w Dziale Petycji i Korespondencji w Biurze Analiz i Petycji w Kancelarii Senatu Maciej Kowalski: O ile wiem, to odpowiedzi na ten dezyderat nie było.)</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#RobertMamątow">Czy ktoś z gości chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#RobertMamątow">Mamy tutaj obecnych przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#RobertMamątow">Czy ktoś z państwa chciałbym zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, pani senator Piotrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JolantaPiotrowska">Szanowny Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo, ja bym chciała jednak poznać opinię Państwowej Komisji Wyborczej. Bo mamy załączone 2 opinie… Chyba że była jeszcze opinia PKW, ale ja jej nie mam.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejKowalski">Był przedstawiciel biura krajowego… Niemniej jednak też stwierdził, że nie dysponuje uprawnieniem do zajęcia stanowiska w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JolantaPiotrowska">Czyli w zasadzie żaden z 3 podmiotów nie wypowiedział się w tej kwestii. Mamy jasno powiedziane, że należy to do ustawodawcy. Ja bym w tej sytuacji, nie wiem, być może zawiesiła pracę nad tą petycją, żeby jeszcze dowiedzieć się, jaka jest odpowiedź w kwestii dezyderatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#RobertMamątow">Czy jeszcze ktoś z państwa?</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, pan marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MichałSeweryński">Mój wniosek idzie w tym samym kierunku: zawiesić pracę, jednak ponowić prośbę o opinię wspomnianych 3 podmiotów. One są niezwykle ważne w tej sprawie. I możemy z tym jeszcze poczekać, żeby to dobrze załatwić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#RobertMamątow">Chciałbym zwrócić uwagę państwa senatorów, że opinie już są, te opinie się nie zmienią, bo były napisane niedawno. Ja bym jednak zgłosił wniosek o niekontynuowanie prac nad tą petycją. Bo z tych opinii wynika, że nie ma takiej potrzeby. Dlatego stawiam wniosek dalej idącej niż wnioski państwa senatorów, abyśmy nie kontynuowali prac nad tą petycją.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#RobertMamątow">Są inne wnioski? Nie.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów jest za moim wnioskiem o niekontynuowaniu prac nad tą petycją? (3)</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#RobertMamątow">Kto jest przeciw? (0)</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#RobertMamątow">Kto się wstrzymał? (1)</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#RobertMamątow">Komisja większością głosów podjęła decyzję, o niekontynuowaniu prac nad petycją P11–11/24.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do petycji z punktu drugiego. Jest to petycja P11–122/24, petycja z dnia 11 września 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej dodania §3a w art. 157 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy, celem zobowiązania kandydatów na członków Państwowej Komisji Wyborczej do złożenia przysięgi w czasie wręczania nominacji przez prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarzenaKrysiak">Marzena Krysiak, Biuro Analiz i Petycji.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MarzenaKrysiak">Jest to petycja indywidualna, wniesiona przez pana Romana Jacka Arseniuka. Chciałabym też poinformować, że petycja tożsamej treści wpłynęła również do rzecznika praw obywatelskich. W dniu 22 października ubiegłego roku rzecznik przekazał tę petycję do rozpatrzenia do Senatu w związku z brakiem inicjatywy ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MarzenaKrysiak">Jeśli chodzi o samą petycję, to, tak jak wspomniał pan przewodniczący, autor zaproponował tutaj dodanie nowego przepisu i proponuje, aby zobowiązać kandydatów na członków Państwowej Komisji Wyborczej do składania przysięgi w czasie wręczania nominacji przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Dodatkowo autor postuluje, żeby niezłożenie przysięgi podczas uroczystości wręczania postanowień spowodowało uchylenie z mocy prawa aktu wskazującego i nałożenie na organ wskazujący obowiązku wskazania innej osoby. W uzasadnieniu wnoszący petycję podnosi, że obowiązek złożenia przysięgi czy też ślubowania przed rozpoczęciem urzędowania jest jedną z zasad państwa prawa.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#MarzenaKrysiak">Chciałabym również poinformować, że do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej wpłynęła tożsama petycja tego samego autora. Do tej petycji została przygotowana opinia Biura Ekspertyz i Oceny Skutków Regulacji. W ekspertyzie podkreślono, że w polskim porządku prawnym na poziomie aktów prawa powszechnie obowiązującego obowiązek złożenia przysięgi bądź ślubowania został przewidziany w stosunku do kilkudziesięciu funkcji i stanowisk. Przede wszystkim obowiązek złożenia przysięgi bądź ślubowania na poziomie konstytucyjnym dotyczy 4 przypadków: posłów, senatorów, prezydenta i członków Rady Ministrów. W pozostałych przypadkach powinność ta została przewidziana decyzją ustawodawcy, na poziomie ustawowym. Tu można wskazać takie stanowiska jak sędziowie Trybunału Konstytucyjnego, członkowie Trybunału Stanu, rzecznik praw obywatelskich itd. Tak samo jak w przypadku członków Państwowej Komisji Wyborczej obowiązek złożenia przysięgi nie został ustanowiony w przypadku członków Krajowej Rady Sądownictwa, członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, członków Kolegium IPN, prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, członków Rady Mediów Narodowych czy członków Państwowej komisji do spraw badania wpływów rosyjskich na bezpieczeństwo wewnętrzne Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2007–2022.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#MarzenaKrysiak">W opinii biura zaproponowane w petycji rozwiązanie nie budzi zastrzeżeń prawnych. Rozważenie celowości przedłożenia stosownego projektu ustawy, który będzie realizował postulat, pozostaje w sferze decyzji komisji. Sejmowa Komisja do Spraw Petycji 22 stycznia br. podjęła decyzję o wystosowaniu dezyderatu do prezesa Rady Ministrów w sprawie zasadności postulatu petycji. Odpowiedzi na razie jeszcze nie ma.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#MarzenaKrysiak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#RobertMamątow">Czy ktoś z gości zaproszonych w związku z tą petycją, znaczy ktoś z Ministerstwa Sprawiedliwości lub Państwowej Komisji Wyborczej, chciałby zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#RobertMamątow">Szanowni Państwo, ja proponuję, żebyśmy w tym wypadku jednak poczekali. Bo ja też skłonny jestem być za tym, żebyśmy podjęli pracę nad tą petycją, ale w przypadku, gdyby komisja petycji w Sejmie – chociaż raczej jest to mało prawdopodobne – wróciła do tego tematu, to my byśmy już tego nie rozważali. Może wstrzymajmy się jeszcze. Wystąpimy oficjalnie z pismem do komisji petycji w Sejmie, zapytamy, czy oni ostatecznie zakończyli pracę, czy jeszcze rozważają podjęcie jakichś czynności legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#RobertMamątow">Jest zgoda?</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo,</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#RobertMamątow">W takim razie zawieszamy pracę nad petycją nr P11–122/24 do następnego posiedzenia. Myślę, że w tym momencie już uzyskamy informację, co z tą petycją w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do petycji trzeciej. Jest to petycja z dnia 8 stycznia 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej uchylenia art. 4b ust. 3 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze, w celu pozbawienia nauczycieli akademickich możliwości wykonywania zawodu adwokata; petycja P11–07/24.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MaciejKowalski">Jeszcze raz Maciej Kowalski.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MaciejKowalski">Jest to petycja indywidualna, wniesiona również przez pana Romana Jacka Arseniuka, i jest to również petycja kontynuowana. Dotyczy zmiany ustawy – Prawo o adwokaturze.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MaciejKowalski">W opinii autora petycji wykonywanie zawodu adwokata przez nauczycieli akademickich prowadzi do obniżenia poziomu kształcenia studentów. Spowodowane jest to brakiem czasu na nauczanie studentów i poświęcenie się czynnościom wykonywanym w ramach zawodu adwokata. Wnoszący petycję rozwiązanie przedstawionego problemu widzi w tym, aby uniemożliwić wykonywanie zawodu nauczyciela akademickiego właśnie adwokatom.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#MaciejKowalski">Praca nad tą petycją, tak jak powiedziałem, jest kontynuowana. Komisja w dniu 20 marca 2024 r. na wniosek pana marszałka Michała Seweryńskiego wystąpiła o opinię w sprawie petycji do Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego oraz do Ministerstwa Sprawiedliwości. Takie opinie wpłynęły do komisji.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#MaciejKowalski">Jeżeli chodzi o Ministerstwo Sprawiedliwości, to zauważono, że tożsama petycja wpłynęła również do resortu, który nie uznał zasadności tej petycji. W uzasadnieniu odpowiedzi skierowanej do autora petycji ministerstwo wskazało, że nie wykazał on w żaden wymierny sposób, że łączenie zawodu adwokata oraz pracownika badawczego lub pracownika badawczo-dydaktycznego wywiera negatywny wpływ na poziom wykonywania pracy w tych zawodach, w szczególności na obniżenie poziomu kształcenia studentów oraz brak czasu na ich kształcenie. Zatrudnienie prawników praktyków w charakterze nauczycieli akademickich stanowi wartość dodaną dla wszystkich uczestników procesu kształcenia, albowiem z jednej strony motywuje wykładowców do samokształcenia i bycia na bieżąco z teorią, z drugiej zaś strony ułatwia studentom zrozumienie zagadnień teoretycznych w oparciu o przykłady z bieżącej praktyki prawniczej.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#MaciejKowalski">Ministerstwo nauki wskazało, że nie istnieją przesłanki przemawiające za potrzebą podjęcia inicjatywy ustawodawczej w zakresie wskazanym przez autora petycji. Ponadto podkreślono, że uwzględnienie przedmiotu petycji może doprowadzić do pogłębienia występujących w uczelniach problemów kadrowych, jak również do nierównego traktowania adwokatów w stosunku do innych środowisk prawniczych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#RobertMamątow">Czy przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości i ministerstwa nauki, chcieliby zabrać głos w sprawie tej petycji? Nie.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów…</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MichałSeweryński">To już, proszę państwa, zostało powiedziane, że petycja się powtarza. Ja się wypowiadałem w tym pierwszym przypadku, teraz wypowiem się podobnie. Nie widać żadnych racjonalnych podstaw do tego, żeby wprowadzać swoisty Berufsverbot. To było – wszyscy państwo tego nie mogą pamiętać, ale ja pamiętam – za komuny. Nawet powstało wtedy określone hasło: „Nie deptać prawników”. Po prostu nauczycielom akademickim uniemożliwiano przejście do „wrażego” obozu adwokackiego, nie można było wykonywać tego zawodu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MichałSeweryński">Nie potrzeba wielkiej bystrości umysłu, żeby zobaczyć, że teoretycy prawa dopuszczeni do praktyki jego stosowania sami się wzbogacają o pewną obserwację. Ponadto mogą wzbogacić przebieg argumentacji w postępowaniach procesowych, w sądzie.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MichałSeweryński">To by właściwie wystarczyło do tego, żeby złożyć wniosek o to, żeby nie kontynuować pracy nad tą petycją, która, jak się wydaje, jest chyba podyktowana swoistą obawą przed konkurencją ze strony tych, którzy nauczają na uczelni i chcieliby jeszcze wykonywać zawód adwokata. Tak więc ten wniosek proszę łaskawie zanotować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo, pani senator, a później pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JolantaPiotrowska">Jestem podobnego zdania. Myślę, że argument, który padł już dzisiaj na tej sali, taki, że jest to w przypadku nauczyciela akademickiego wartość dodana, że ma szansę wypełniać swój zawód, jednocześnie prowadzić zajęcia i wzbogacać te zajęcia o swoje własne doświadczenia… Przemawia do mnie też argument ministerstwa nauki o nierówności, ponieważ petycja zgłasza postulat tylko w stosunku do adwokatury, a to inne środowiska prawnicze stawia w lepszej sytuacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo, pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PiotrMasłowski">Nie usłyszałem jeszcze jasnego wniosku o odrzucenie tej petycji, tak więc chciałbym go złożyć. Polska nauka cierpi na brak powiązania teorii z praktyką. I myślę, że ta petycja jest wbrew zdrowemu rozsądkowi i temu, co nam potrzebne. Mówimy wiele o deregulacji itd., a tu wprowadzalibyśmy kolejny przepis wykluczający jedną grupę zawodową z możliwości kształcenia akademickiego. Dlatego wnioskuję, tak jak na wstępie, o odrzucenie tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#RobertMamątow">Podpisuję się pod wnioskiem i poddaję go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów jest za niepodejmowanie prac nad tą petycją? (4)</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#RobertMamątow">Komisja jednogłośnie podjęła decyzję o niekontynuowaniu prac nad petycją nr P11–07/24.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do następnej petycji.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#RobertMamątow">Jest to petycja z dnia 12 stycznia 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o petycjach, w celu zobowiązania podmiotu rozpatrującego petycję do umieszczania na stronie internetowej informacji zawierającej odwzorowanie cyfrowe, czyli skan zawiadomienia o sposobie załatwienia petycji wraz z uzasadnieniem. Petycja nr P11–10/24.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarzenaKrysiak">Marzena Krysiak, Biuro Analiz i Petycji.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MarzenaKrysiak">Jest to petycja indywidualna. Została wniesiona przez pana Dawida Prusaka.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MarzenaKrysiak">W uzasadnieniu tej petycji autor podniósł argument, że w obecnym stanie prawnym organy, które rozpatrują petycję, nie są wprost zobowiązane do publikowania zawiadomień o sposobie ich załatwienia wraz z uzasadnieniem, i to doprowadza do sytuacji, że część tych organów tego nie wykonuje.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#MarzenaKrysiak">Zdaniem autora petycji, nie istnieją powody do nieudostępniania tego dokumentu publicznie, gdyż każdy obywatel może w ramach prawa do uzyskania informacji publicznej zwrócić się o dostęp do treści takiego dokumentu. Petytor uważa, że wprowadzenie proponowanej zmiany przyczyni się do większej aktywności obywateli, pozytywnie wpłynie na zaangażowanie w funkcjonowanie państwa oraz władz samorządowych, a także poprawi jakość debaty publicznej.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#MarzenaKrysiak">Komisja Petycji rozpatrywała już tę petycję. 18 kwietnia ubiegłego roku państwo senatorowie zapoznali się z postulatem petycji i jego uzasadnieniem, a także z informacją o wniosku rzecznika praw obywatelskich z 21 grudnia 2022 r., skierowanym do prezesa Rady Ministrów, w sprawie podjęcia prac rządu nad zmianą ust. 2 w art. 8 ustawy o petycjach w związku z niejednoznacznością przepisu oraz niejednolitą praktyką w jego stosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#MarzenaKrysiak">W posiedzeniu uczestniczyła również pani naczelnik w Departamencie Wniosków, Petycji i Skarg w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, pani Anna Chełchowska, która pozytywnie odniosła się do postulatu petycji. W dyskusji przypomniano również, że w Sejmie na bazie petycji pana Andrzeja Halickiego wypracowano komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o petycjach z 28 lipca 2023 r., który realizował tenże postulat petycyjny wniesiony przez obecnego petytora. Niestety prace nad komisyjnym projektem ustawy nie zostały zakończone w IX kadencji. W związku z upływem tej kadencji nastąpił proces dyskontynuacji prac nad projektem.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#MarzenaKrysiak">Państwo Senatorowie postanowili o zasięgnięciu opinii. Do tej petycji ustosunkowali się rzecznik praw obywatelskich, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Ministerstwo Cyfryzacji. Wszystkie 3 opinie są pozytywne.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#MarzenaKrysiak">Rzecznik praw obywatelskich opowiedział się za realizacją postulatu stanowiącego przedmiot petycji. Wspomniał też o tym, że petycja ta jest zbieżna właśnie z wnioskiem rzecznika z 21 grudnia 2022 r., o którym mówiłam wcześniej. Rzecznik podkreślił, że szczególnie istotne z punktu widzenia obywateli, nie tylko tych wnoszących petycję, ale również ogółu obywateli, są dane dotyczące sposobu załatwienia petycji, a zwłaszcza pełna treść odpowiedzi udzielonych na petycję. Zdaniem rzecznika publikacja służyłaby większej transparentności działań organów władzy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#MarzenaKrysiak">Ministerstwo Cyfryzacji, reprezentowane przez sekretarza stanu, pana Dariusza Standerskiego, również pozytywnie oceniło proponowaną zmianę, pod warunkiem zapewnienia należytego respektowania przepisów dotyczących ochrony danych osobowych. W szczególności wskazano tu art. 4 ust. 3 ustawy o petycjach w związku z art. 6 ust. 1 lit. a i art. 7 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej 2016/679. Resort cyfryzacji podkreślił, że jeśli zmiana ustawy ma polegać na doprecyzowaniu kwestii publikacji odwzorowania cyfrowego pełnego zawiadomienia z uzasadnieniem, to dla zapewnienia prawidłowej ochrony publikacja ta powinna zostać obwarowana wyraźnym zastrzeżeniem odpowiedniego stosowania art. 4 ust. 3 ustawy o petycjach, podobnie jak publikacja skanu petycji.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#MarzenaKrysiak">Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji – stanowisko podpisane jest przez sekretarza stanu, pana Tomasza Szymańskiego – popiera zarówno stanowisko rzecznika praw obywatelskich, jak i stanowisko Ministerstwa Cyfryzacji. Ministerstwo pozytywnie ocenia ewentualne podjęcie inicjatywy ustawodawczej w celu usunięcia zaistniałych wątpliwości, ale również pod warunkiem zapewnienia w proponowanych regulacjach należytego respektowania przepisów RODO. Resort spraw wewnętrznych i administracji zauważył, że opublikowanie informacji o sposobie załatwienia petycji umożliwi dostęp do tych danych bez konieczności składania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, a także może przyczynić się do zmniejszenia liczby kolejnych pism, które są składane w tych samych sprawach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#RobertMamątow">Są tu przedstawiciele Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, Ministerstwa Cyfryzacji, rzecznika praw obywatelskich i Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos odnośnie do tej petycji?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekChochowski">Marek Chochowski, Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MarekChochowski">Jeżeli chodzi o tę petycję, Szanowny Panie Przewodniczący, Szanowny Panie Marszałku, Szanowni Państwo, tu są 2 bardzo istotne kwestie, które zwróciły uwagę naszego biura na tę petycję. Pierwsza kwestia to kwestia tego, że w organach państwa jest niejednolita praktyka, która wynika w zasadzie z wykładni art. 8 ust. 2 ustawy o petycjach nakładającego obowiązek niezwłocznego publikowania informacji o przebiegu postępowania w zakresie petycji. Z wykładni tego przepisu część organów nie wyprowadza wprost takiego obowiązku, aby informować o sposobie załatwienia petycji, jak również, na co przede wszystkim chciałbym zwrócić uwagę, o rozstrzygnięciu wraz z uzasadnieniem. Z naszej perspektywy najbardziej istotne jest więc to, że ta praktyka jest niejednolita. A to, na co chciałbym zwrócić uwagę, to jest to, że powstaje konieczność uzasadniania aktów stosowania prawa, podejmowania decyzji. Czym innym jest administracja publiczna na tym najbardziej fundamentalnym poziomie, gdy nie jest związana obowiązkiem rozliczenia się z pewnego rodzaju podejmowanych decyzji i sposobów podejmowania tych decyzji. Jeżeli chodzi o uzasadnianie aktów stosowania prawa czy podejmowanych decyzji, to wynika to z rezolucji Zgromadzenia Ogólnego ONZ, która nakłada na wszelkie państwa 2 skorelowane ze sobą obowiązki. Pierwszy to taki, żeby standardy stosowania prawa i wydawania decyzji były ze sobą skorelowane w równy sposób na wszelkich poziomach stosowania prawa. Drugi standard wprost odnosi się do konieczności transparentności i uzasadniania swoich decyzji. Ta rezolucja nawiązuje do art. 41 Karty praw podstawowych UE, który ustanawia prawo do dobrej administracji. Prawo do dobrej administracji obejmuje, o czym mówi ust. 2 lit. c, obowiązek administracji uzasadniania swoich decyzji.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#MarekChochowski">Mówię o tym z tego względu, że faktem jest, że w trybie dostępu do informacji publicznej często wnioskodawcy, którzy zwracają się do biura, domagają się różnego rodzaju informacji od organów stosujących prawo. Część tych informacji faktycznie mogłaby być już publikowana, jeżeli one są skorelowane z petycją, i zmniejszyłoby to wpływ spraw. Ale to nie jest najistotniejsze, bo to jest tylko coś, co odciąży administrację publiczną. Najistotniejsze z naszej perspektywy jest wprowadzanie standardu uzasadniania decyzji, które podejmuje administracja publiczna. I nawiązując do wcześniejszej wypowiedzi, powiem, że jawność uzasadniania powoduje, że wzrasta poziom dyskursu prawniczego, który jest szczególnie ważny w przypadku sądów, ale jest też ważny na wszelkich poziomach administracji publicznej, gdy istnieje konieczność uzasadniania swojej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#MarekChochowski">Kończąc, pragnę tylko wskazać, że jak myślę, każdy z nas w tej sali, który podejmował decyzję stosowania prawa, wie, że łatwo jest podjąć decyzję, ale jej uzasadnienie musi być wpisane w szerszy kontekst i porządek społeczny. Wpisanie decyzji stosowania prawa czy jakiegokolwiek innego rozstrzygnięcia organu administracji publicznej w szerszy kontekst społeczny powoduje, że administracja nawiązuje dyskurs z obywatelem, a przede wszystkim jest to związane z możliwością urzeczywistniania w praktyce zasady rozproszonej kontroli administracji publicznej przez transparentność wydawania decyzji i ich podejmowania. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RobertMamątow">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#RobertMamątow">Czy jeszcze ktoś z państwa, z zaproszonych gości chciałby wypowiedzieć się na ten temat? Nie.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#RobertMamątow">Chciałbym przywitać pana ministra, który dotarł do nas. Jest nam miło.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#RobertMamątow">Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo, najpierw pani senator Piotrowska, a później pan senator Masłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JolantaPiotrowska">Mamy jasne stanowisko organów, była również praca w poprzedniej kadencji Sejmu nad projektem ustawy. Ja jestem zdania, że powinniśmy kontynuować prace nad tą petycją. Uważam, że żyjemy w państwie prawa, w państwie demokratycznym i rzeczywiście, tak jak pan przedstawiciel rzecznika praw obywatelskich motywował, powinniśmy być w stałym kontakcie z obywatelami, również poprzez uzasadnianie swoich decyzji. Nie jest to również dla nas sprawa prosta, ale z drugiej strony zwiększa to odpowiedzialność, zwiększa motywację. Stąd jestem zdania… Aha, mam w ogóle pytanie. Czy petycja, którą rozpoczął pan poseł Andrzej Halicki… Nie petycja, tylko projekt ustawy. Ten projekt ustawy w tej chwili, jak rozumiem, nie jest już w ogóle w obrocie prawnym?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Główny Specjalista w Dziale Petycji i Korespondencji w Biurze Analiz i Petycji w Kancelarii Senatu Marzena Krysiak: Nie, nie, to było w IX kadencji. Państwo dostali w materiałach ten projekt.)</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JolantaPiotrowska">Pytanie jest więc takie: czy moglibyśmy zająć się tym projektem jako Komisja Petycji?</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Oczywiście.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo, pan senator Masłowski, a później pan marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PiotrMasłowski">Chciałbym wzmocnić głos koleżanki Piotrowskiej, bo także jestem gorącym zwolennikiem tej petycji i transparentności życia publicznego. Skoro mówimy o przebiegu procesu administracyjnego, powiem, że ja, jako członek Komisji Petycji, często spotykam się z głosami niezadowolenia petytorów, i to dotyczącymi nie tylko rozstrzygnięcia, lecz także samej daty rozpatrywania petycji itd. Tak że myślę, że to jest wartościowa petycja, którą warto przedyskutować. Warto się zastanowić nad regulacjami w tym obszarze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MichałSeweryński">Właściwie to należy się dziwić, że taka petycja przypomina nam, że takiego obowiązku nie ma. Ale przecież my zawsze, zwłaszcza pan senator przewodniczący wie to z praktyki, ja też to wiem, uzasadnialiśmy swoją decyzję negatywną. Nawet jeżeli nie było rozwiniętego uzasadnienia na piśmie, to było w protokole posiedzenia komisji. No, zawsze można spowodować, żeby to uzasadnienie było pełniejsze. Dlatego nie mam wątpliwości co do tego, że trzeba to uzasadnienie, które pojawia się podczas obrad komisji i na którym się opieramy, podejmując decyzję, przekazać również autorowi petycji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#RobertMamątow">Ja chciałbym poprosić panią dyrektor, żeby w paru zdaniach wyjaśniła, jak to jest w Senacie. Czy gdy komisja zakończy pracę, petytor może łatwo dowiedzieć się, jak to wszystko wyglądało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DanutaAntoszkiewicz">Danuta Antoszkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#DanutaAntoszkiewicz">Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#DanutaAntoszkiewicz">Praca Senatu nad petycjami jest transparentna, począwszy od chwili opublikowania petycji, poprzez wszystkie działania, które znajdują swoje uzewnętrznienie, poprzez kolejne informacje o pracach komisji, poprzez zebrane opinie lub uzyskane opinie do danej petycji… Po każdym posiedzeniu komisji w zakładce „Petycje” na głównej stronie internetowej Senatu takie informacje są zamieszczane. Również po każdym posiedzeniu, a w szczególności po zakończeniu prac nad petycją, autor petycji jest informowany o przebiegu prac i o wyniku głosowania – bo kończąc prace, komisja senacka zawsze przeprowadza głosowanie – jak również jest wskazywany link do nagrania, które najpierw jest bezpośrednio, a potem w retransmisjach dostępne na stronie głównej Senatu. Ten link otrzymuje wnoszący petycję. W pierwszym piśmie, które kierujemy do wnoszącego petycję, informującym o skierowaniu jego petycji przez marszałek do prac Komisji Petycji wskazujemy link, pod którym zawieszona jest petycja właśnie z tą informacją o wpływie petycji, tytule, jaki został jej nadany, numerze, pod którym jest procedowana w Senacie, oraz o dacie skierowania przez marszałek Senatu petycji do prac komisji. Tak że w pierwszym piśmie przedstawiamy te podstawowe dane, o których mówi ustawa, i odsyłamy do strony internetowej z informacją, że sukcesywnie, po każdym posiedzeniu te informacje są uzupełniane. I tak jak powiedziałam, o zakończeniu prac wnoszący petycję jest również informowany oraz poprzez link odsyłany do posiedzenia, do retransmisji, gdzie jest pełny przebieg. Chcę również powiedzieć, że te informacje są na bieżąco przekazywane. Ale też posiedzenia komisji dokumentowane są w stenogramach, które powstają, powiedzmy, w przeciągu miesiąca, czasami szybciej, po posiedzeniu. Tak że pełny zapis w sprawozdaniu stenograficznym jest również dostępny i jest to urzędowe potwierdzenie czynności, które zostały wykonane, oraz przebiegu posiedzenia komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, Pani Mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DanutaDrypa">Dziękuję. Danuta Drypa, Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#DanutaDrypa">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#DanutaDrypa">Ja chciałabym tylko uzupełnić wypowiedź pani z biura analiz, dokumentacji i korespondencji. Tak jak pani powiedziała, w odpowiedzi na petycję, która była złożona w poprzedniej kadencji do Sejmu, został opracowany projekt ustawy. Ponieważ na skutek dyskontynuacji ten projekt po prostu upadł, do Sejmu została złożona kolejna petycja, o dokładnie takiej treści jak treść projektu ustawy. Do tej chwili sejmowa komisja petycji jeszcze nie zajęła stanowiska w sprawie. To już jest gotowy projekt, który został wniesiony jako petycja. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo. To nam dużo wyjaśnia.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#RobertMamątow">Szanowni Państwo, tak jak w przypadku poprzedniej którejś petycji też wystąpimy w piśmie do komisji sejmowej z pytaniem, czy ma zamiar kontynuować prace, które były podjęte w poprzedniej kadencji, i czy powróci do tego projektu ustawy. Dlatego dzisiaj bym nie rozstrzygał tego ostatecznie. Wystąpimy z tym pismem, zobaczymy, co nam odpowie komisja petycji Sejmu, i wtedy podejmiemy decyzję.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#RobertMamątow">Jest zgoda?</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo. W takim razie zawieszamy chwilowo pracę nad tą petycją.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do następnej petycji. Jest to petycja z 19 lutego 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 27f ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, w celu podniesienia stawek odliczeń na dzieci oraz progów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#RobertMamątow">Ta petycja też była rozpatrywana wcześniej, ale bardzo proszę o przypomnienie tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#GabrielaKopania">Dzień dobry. Gabriela Kopania, Biuro Analiz i Petycji.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#GabrielaKopania">Jest to petycja indywidualna, która została wniesiona przez osobę fizyczną. Petytor wskazał konieczność nowelizacji art. 27f ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych tak, aby podnieść stawki odliczeń na dzieci oraz progi podatkowe. Zdaniem wnoszącego petycję obowiązujące kwoty ulg oraz progi kwotowe powinny zostać urealnione i zwaloryzowane, gdyż nie miało to miejsca od ponad 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#GabrielaKopania">Wysoka Komisja rozpoczęła rozpatrywanie petycji 14 maja ub.r. Wówczas wypowiedziała się przedstawicielka Ministerstwa Finansów, która wskazała, że podobne wnioski wpływają do resortu regularnie. Podkreśliła również, że resort finansów nie planuje prac legislacyjnych w opisanym w petycji zakresie. Wysoka Komisja postanowiła jednak zasięgnąć pisemnej opinii Ministerstwa Finansów oraz Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej. Dysponujemy odpowiedziami obu resortów. Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej wskazało swoją niewłaściwość w opisanej w petycji sprawie. Ministerstwo Finansów w dość obszernej odpowiedzi wskazało obowiązujące obecnie ulgi, które funkcjonują, wskazało ulgę prorodzinną, która ma na celu wsparcie poprzez system podatkowy rodzin wychowujących dzieci. Resort podkreślił, że nie stanowi ona głównego elementu instytucjonalnych działań państwa na rzecz rodzin, jest jedynie uzupełnieniem donacyjnych programów społecznych. Państwo polskie w swojej polityce społecznej i gospodarczej kładzie nacisk na wsparcie dużych rodzin, a odliczenie dotyczy także rodzin posiadających jedno dziecko, jednak w tym przypadku ustawa o PIT przewiduje kryterium dochodowe. Ustawodawca, wprowadzając ulgę prorodzinną, nie wprowadził mechanizmu waloryzacji zarówno wobec kryterium dochodowego, jak i dla kwot odliczenia i nie miał takiego obowiązku. Ministerstwo wskazało również obowiązujące obecnie programy „Rodzina 800+”, „Dobry start” i „Aktywny rodzic”, w przypadku których jest zwolnienie od podatku dochodowego od osób fizycznych. W konkluzji resort podkreślił, że obecnie nie ma uwarunkowań ani prawnych, ani geopolitycznych, jak i wystarczających ram fiskalnych dla popierania przez Ministerstwo Finansów realizacji postulatu zawartego w petycji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#RobertMamątow">W sprawie tej petycji są zaproszeni przedstawiciele Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej oraz Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#RobertMamątow">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BeataKarbownik">Beata Karbownik, zastępca dyrektora Departamentu Podatków Dochodowych, Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#BeataKarbownik">Ponieważ nasza odpowiedź jest datowana chyba na 21 czerwca 2024 r., od tamtego czasu pojawiły się jeszcze pewne okoliczności. Pierwsza to oczywiście ta, o której wszyscy wiemy: Polska została objęta procedurą nadmiernego deficytu. Tak więc Ministerstwo Finansów z jeszcze większą rozwagą podchodzi do wszelkich inicjatyw dotyczących zwiększenia ubytków sektora finansów publicznych, w tym np. zwiększenia właśnie progów dochodowych, odliczeń w ramach preferencji podatkowych, co jest proponowane w tej petycji. Druga okoliczność jest taka, że w Sejmie po pierwszym czytaniu został skierowany do dalszych prac w komisjach sejmowych projekt ustawy z druku nr 824, który częściowo pokrywa się z postulatami zawartymi w tej petycji. Jedno z rozwiązań tego przedłożenia, bo to jest projekt poselski, zawiera propozycję podniesienia progu dochodowego dla małżeństw z jednym dzieckiem. 24 stycznia został on przyjęty i skierowany do prac w Komisji Finansów Publicznych. Posiedzenie komisji w sprawie tego projektu jeszcze się nie odbyło. Zatem równolegle trwają prace właśnie nad tym projektem w Sejmie. Przygotowywane jest także stanowisko rządu w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#BeataKarbownik">Żeby uaktualnić wiedzę w tym zakresie, tyle chciałam powiedzieć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#RobertMamątow">Czy ktoś z ministerstwa rodziny chciałby zabrać głos w sprawie tej petycji? Nie.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo, kto z państwa senatorów…</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MichałSeweryński">Dowiedzieliśmy się, że prace rządowe trwają. Wypada zaczekać na to, jak się zakończą, i nie podejmować dublowania tego wysiłku legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RobertMamątow">Z tego, co powiedziała pani z ministerstwa, wynika, że to już jest w Sejmie, tak że projekt jest już gotowy…</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To projekt poselski.)</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#RobertMamątow">Projekt poselski skonsumuje tę petycję, dlatego stawiam wniosek o niekontynuowanie prac nad tą petycją.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#RobertMamątow">Są inne wnioski? Nie.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#RobertMamątow">Poddaję go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów jest za moim wnioskiem? (3)</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo. Jednogłośnie za.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#RobertMamątow">W tym momencie taka jest większość komisji, dlatego przyjmujemy, że komisja podejmuje decyzję o niekontynuowaniu prac nad tą petycją, tzn. petycją nr P11–30/24.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#RobertMamątow">Szósta petycja. Jest to petycja z dnia 16 lutego 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 23 września 2016 r. o pozasądowym rozwiązywaniu sporów konsumenckich, poprzez uchylenie pkt 2 w art. 32 ust. 1, celem umożliwienia poszkodowanym konsumentom skutecznego dochodzenia swoich praw, petycja nr P11–26/24.</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarzenaKrysiak">Marzena Krysiak, Biuro Analiz i Petycji.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MarzenaKrysiak">Jest to petycja indywidualna, została wniesiona przez osobę fizyczną. Wnoszący petycję proponuje, żeby wykluczyć możliwość odmowy przez przedsiębiorcę udziału w pozasądowym rozwiązywaniu sporu konsumenckiego.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MarzenaKrysiak">Petycja była już przedmiotem prac Komisji Petycji. 8 maja ub.r. przedstawione zostały postulat petycji i uzasadnienie. W posiedzeniu Komisji Petycji uczestniczył dyrektor Departamentu Ochrony Zbiorowych Interesów Konsumentów w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pan Łukasz Wroński, który podkreślił, że główną zasadą uczestniczenia w pozasądowym rozwiązywaniu sporów konsumenckich jest dobrowolność obu stron sporu konsumenckiego. Przedstawił na posiedzeniu komisji stanowisko urzędu, zgodnie z którym nie przewiduje się wprowadzenia elementów obowiązkowości w zakresie uczestniczenia w pozasądowym rozwiązywaniu sporów konsumenckich.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#MarzenaKrysiak">Komisja postanowiła o zasięgnięciu opinii o przedmiocie petycji. Takich opinii wpłynęło 10. Ja przedstawię tylko konkluzje tych opinii, bo one są dość rozbudowane.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#MarzenaKrysiak">Pierwsza opinia to opinia Ministerstwa Sprawiedliwości z czerwca ub.r., w której to podkreślono, że udział w postępowaniu pozasądowym, bez względu na to, czy obligatoryjny, czy dobrowolny, nie oznacza, że wynik postępowania będzie mieć charakter wiążący dla przedsiębiorcy. Ponadto wskazano to, że nałożenie na przedsiębiorców ustawowego obowiązku udziału w takich postępowaniach oraz jednocześnie związania jego wynikiem stanowiłoby naruszenie prawa do sądu. Zdaniem Ministerstwa Sprawiedliwości przyjęcie zaproponowanego przez petytora rozwiązania nie gwarantuje osiągnięcia celu, który wskazuje petytor.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#MarzenaKrysiak">Druga opinia to opinia Centrum Mediacji Sądu Polubownego przy Komisji Nadzoru Finansowego z czerwca 2024 r. W opinii wskazano i podkreślono istotę mediacji, która zgodnie z przepisem art. 183 §1 kodeksu postępowania cywilnego jest dobrowolna. Jednocześnie wskazano, że partycypacja w mediacji wynika z wyłącznej woli uczestników postępowania. Podkreślono również, że zasada dobrowolności ma podłoże praktyczne i ideologiczne. Praktyczność polega na tym, że zmuszanie stron czy też jednej z nich do udziału w mediacji może prowadzić do zablokowania czy też eskalacji konfliktu. Konkluzja: Centrum Mediacji Sądu Polubownego przy Komisji Nadzoru Finansowego jest zwolennikiem promowania i aktywnego wspierania idei polubownych metod rozwiązywania sporów.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#MarzenaKrysiak">Kolejna opinia to opinia Urzędu Komunikacji Elektronicznej z czerwca 2024 r. Urząd jest przeciw. W stanowisku podkreślono, że samo złożenie przez przedsiębiorcę deklaracji zawierającej zgodę na udział w postępowaniu zwanym postępowaniem ADR w odpowiedzi na reklamację nie oznacza, że spór zostanie rozpatrzony pozytywnie dla konsumenta. Wskazano również doświadczenia prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Podkreślono, że zdarza się, że podmiot, który składa deklarację o odmowie udziału w postępowaniu, po złożeniu wniosku ADR do prezesa UKE i wszczęciu tego postępowania poddaje się uczestnictwu w postępowaniu i dochodzi do polubownego rozwiązania sporu. Są też sytuacje odwrotne. W stanowisku podkreślono, że fundamentalną częścią tego postępowania jest element dobrowolności i że pozbawienie postępowania ADR elementu dobrowolności sprawi, że postępowanie to stanie się sprzeczne z jego istotą, zaneguje to jego ratio legis. Propozycja petytora nie uzyskała poparcia Urzędu Komunikacji Elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#MarzenaKrysiak">Kolejna opinia to opinia Urzędu Lotnictwa Cywilnego z czerwca 2024 r. W opinii podkreślono, że aktualne przepisy gwarantują konsumentom skuteczną ochronę. Jeśli postępowanie polubowne nie zakończy się porozumieniem między stronami, to konsument ma prawo do skorzystania z postępowania sądowego. W stanowisku podkreślono, że pomoc konsumentom świadczą również powiatowi i miejscy rzecznicy konsumentów oraz Europejskie Centrum Konsumenckie. W opinii zwrócono uwagę na to, że wszystkie postulaty dotyczące zmian ustawy o ADR powinny być zgłoszone do prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#MarzenaKrysiak">Kolejna opinia to opinia rzecznika praw pasażera kolei, również z czerwca 2024 r. Rzecznik także przedstawił stanowisko negatywne. W ocenie rzecznika postulat nie powinien być uwzględniony, a przynajmniej nie w przepisach regulujących w Polsce funkcjonowanie systemu pozasądowego rozwiązywania sporów. Jednocześnie podkreślono, że w Polsce w przepisach szczegółowych regulujących takie postępowania w poszczególnych sektorach gospodarki oraz postępowaniach przed Inspekcją Handlową została przewidziana dobrowolność udziału w postępowaniu polubownym. Jedynie udział podmiotów rynku finansowego w postępowaniu jest obowiązkowy. Zasada dobrowolności jest także podstawą postępowań polubownych prowadzonych przez rzecznika praw pasażera kolei w sektorze transportu kolejowego. Zdaniem rzecznika obowiązujące przepisy nie są nadużywane i nie jest zasadne nałożenie na przedsiębiorców obowiązku udziału w postępowaniu.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#MarzenaKrysiak">Kolejna opinia to opinia rzecznika finansowego z czerwca 2024 r. Rzecznik finansowy popiera postulat petycyjny, popiera wprowadzenie takiego rozwiązania czy to o charakterze ogólnym, czy też dla poszczególnych sektorów. W opinii rzecznika wzmocniłoby to prawa konsumentów i ich ochronę, a dodatkowo przyczyniłoby się do odciążenia sądów powszechnych, zwłaszcza w sprawach dotyczących przedmiotów o niskiej wartości.</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#MarzenaKrysiak">Kolejna opinia to opinia Centrum Polubownego Rozwiązywania Sporów dotyczących Żywności z czerwca ub.r. Centrum wyraża wątpliwość, czy samo uchylenie przedmiotowego przepisu umożliwi poszkodowanym konsumentom skuteczne dochodzenie swoich praw, z doświadczeń centrum wynika bowiem, że przedsiębiorcy często nie składają żadnego z oświadczeń, o których mowa w art. 31 ust. 1 przedmiotowej ustawy, co w świetle art. 32 ust. 3 oznacza, że przedsiębiorca wyraża zgodę na udział w postępowaniu w sprawie pozasądowego rozwiązywania sporów. W takim przypadku udział przedsiębiorcy w tym postępowaniu jest możliwy, ale pozostaje on bierny w toku postępowania. Zdaniem Centrum Polubownego Rozwiązywania Sporów dotyczących Żywności w obecnym stanie prawnym obowiązek uczestnictwa w ADR mają podmioty rynku finansowego. Centrum dodatkowo wskazuje potrzebę dokonania szczegółowej rewizji obowiązującej od ponad 7 lat ustawy oraz potrzebę prowadzenia szerokich działań edukacyjnych przez instytucje państwowe w celu wskazywania korzyści dla przedsiębiorców i konsumentów z wykorzystywania pozasądowych sposobów rozwiązywania sporów.</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#MarzenaKrysiak">Kolejna opinia to opinia koordynatora do spraw negocjacji przy prezesie Urzędu Regulacji Energetyki z maja 2024 r. W ocenie koordynatora przedstawiona propozycja niekoniecznie przyniesie oczekiwany przez petytora skutek, a rozważenie wprowadzenia obowiązkowego udziału przedsiębiorcy w pozasądowym postępowaniu w sprawie rozwiązywania sporu konsumenckiego wymaga przemyślanej analizy wpływu takiej zmiany na istniejący system oraz pogłębionej dyskusji z zainteresowanymi podmiotami.</u>
          <u xml:id="u-41.12" who="#MarzenaKrysiak">Opinia arbitra bankowego przy Związku Banków Polskich…</u>
          <u xml:id="u-41.13" who="#komentarz">(Przewodniczący Robert Mamątow: Przepraszam, żeby pani tylko do konkluzji…)</u>
          <u xml:id="u-41.14" who="#MarzenaKrysiak">Zostały 2 opinie.</u>
          <u xml:id="u-41.15" who="#komentarz">(Przewodniczący Robert Mamątow: Bardzo proszę.)</u>
          <u xml:id="u-41.16" who="#MarzenaKrysiak">Kolejna opinia jest negatywna. Arbiter bankowy przy Związku Banków Polskich – to opinia z czerwca ub.r. – nie popiera propozycji składającego petycję. Arbiter uważa, że najbardziej skuteczną metodą rozwoju systemu ADR w Polsce jest edukacja przedsiębiorców w zakresie zasad uczestnictwa w takich postępowaniach oraz wynikających z niego zalet.</u>
          <u xml:id="u-41.17" who="#MarzenaKrysiak">I ostatnia opinia, opinia prezesa Elektronicznego Centrum Arbitrażu i Mediacji przy Stowarzyszeniu Notariuszy Rzeczypospolitej Polskiej w Warszawie. Pan prezes popiera wszelkie inicjatywy, które służą upowszechnianiu pozasądowych sposobów rozwiązywania sporów, zarówno konsumenckich, jak i gospodarczych. Postulat petycji oceniono pozytywnie, jednak w opinii prezesa jest to zaledwie pierwszy z wielu kroków, jakie należy wykonać w celu upowszechnienia mediacji i arbitrażu w społeczeństwie. W stanowisku przedstawiono propozycje zmian ustawowych, które dotyczą zarówno ustawy o pozasądowym rozwiązywaniu sporów konsumenckich, jak i kodeksu postępowania cywilnego oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Jeszcze tylko jedno zdanie. Zdaniem prezesa konieczny jest powrót do stanu prawnego sprzed 2016 r., w którym klauzule wykonalności wyrokom sądów polubownych nadawały sądy rejonowe właściwości ogólnej dłużnika, a postępowanie powinno być wolne od opłat. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#RobertMamątow">Czy przedstawiciele… O, jest ich bardzo dużo.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#RobertMamątow">Czy ktoś z państwa, zaproszonych gości…</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AleksanderChłopecki">Dziękuję, Panie Przewodniczący. Aleksander Chłopecki, prezes Sądu Polubownego przy Komisji Nadzoru Finansowego.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#AleksanderChłopecki">Nie żeby się chwalić, ale informacyjnie powiem, że w ciągu ostatnich 3 lat mieliśmy przeprowadzonych ok. 60 tysięcy mediacji, ponad 80 z powodzeniem. Mówię to, żeby odsunąć ewentualne odium, że jestem wrogiem mediacji, albowiem zająłem tutaj stanowisko ewidentnie negatywne wobec tego pomysłu. Zarówno to, co powiedziała szanowna pani z biura, mianowicie to, że jest to złamanie takiej zasady, iż sąd powszechny to przymus, a alternatywne metody rozwiązywania sporów to jest dobrowolność… Tutaj również poruszyłbym… Tego wątku nie rozwijam, bo on był dosyć szeroko omówiony.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#AleksanderChłopecki">Są jeszcze 2 wątki, 2 kwestie, które należałoby podkreślić. Szanowni Państwo, ludzie są przekorni. Ja tego nie pisałem w liście, ponieważ wiem to z doświadczenia życiowego, ale jeżeli weźmiemy sobie jako przykład przedsiębiorcę, który pod przymusem musi przystąpić do mediacji… Ja mogę powiedzieć, że z dużym prawdopodobieństwem przekora spowoduje, że zmniejszy nam się szansa na to, iż rzeczywiście nastąpi ugoda między stronami. To jest oczywiście dowód anegdotyczny, ale po 60 tysiącach mediacji myślę, że mogę to w jakimś zakresie powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#AleksanderChłopecki">Druga rzecz, która w ogóle nie była tutaj podnoszona, a myślę, że powinna… Ja nie jestem do końca upoważniony, ale żeby komisja miała pełny obraz… Proszę zwrócić uwagę na to, że przedsiębiorcy to nie są głupi ludzie. Oczywiście zdarzają się tacy wśród nich, ale generalnie rzecz biorąc, co do zasady – nie są. W związku z tym, jeżeli przedsiębiorca widzi, że istnieje szansa na rozwiązanie mediacyjne, a jednocześnie jest prawdopodobieństwo, że przegra w sądzie, to generalnie – przynajmniej drobny przedsiębiorca, nie mówię o dużym – idzie w kierunku mediacji. A jeżeli widzi, że to jest całkowicie bez sensu, to nie. To jak gdyby zwiększa pierwszy argument. Ale jednocześnie, gdyby wprowadzić zasadę przymusowości, to on musiałby kogoś do tej mediacji posłać, albo pracownika, albo przedstawiciela, który byłby adwokatem lub radcą prawnym. Nieznane są tutaj koszty, które przedsiębiorcy musieliby ewentualnie dodatkowo ponosić w przypadku takiego obliga. To na dodatek byłoby niebezpieczne, bo, jak tutaj mówiłem, ono z dużym prawdopodobieństwem zwiększy poziom konfliktu i zmniejszy prawdopodobieństwo rozstrzygnięcia sporu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RobertMamątow">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#RobertMamątow">Czy ktoś jeszcze z państwa, z zaproszonych gości chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KatarzynaNeumannCzarnecka">Katarzyna Neumann-Czarnecka, dyrektorka Ośrodka Mediacyjnego Stowarzyszenia Notariuszy Rzeczypospolitej Polskiej, mediatorka sądowa od 14 lat aktywnie propagująca metodę alternatywnego rozwiązywania sporów, alternatywnego w stosunku do sądu.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#KatarzynaNeumannCzarnecka">Tutaj pan prezes przywoływał statystyki, ja swoich statystyk nie będę przywoływać. Uczestniczę w programie „Otwarty dialog na rzecz mediacji” zainicjowanym przez obecne Ministerstwo Sprawiedliwości. Tam jako mediatorzy, wierząc w świętą zasadę dobrowolności mediacji, postępowania mediacyjnego i każdego innego alternatywnego sposobu polubownego rozwiązania sporu, szukamy drogi do tego, żeby osoby chciały przystąpić do mediacji. Oczywiście wierzę głęboko w to, że przedsiębiorcy, tak jak pan tutaj powiedział, mają swój rozum, swoją wiedzę, ale, proszę państwa, wiedza na temat alternatywnych sposobów rozwiązywania sporów jest naprawdę mała w społeczeństwie. My jako mediatorzy jesienią zeszłego roku naprawdę zaczęliśmy rozmawiać o tym, co zrobić, żeby zachować zasadę dobrowolności i żeby uczestnicy sporu wiedzieli, że jest taka możliwość znalezienia rozwiązania sporu. Bez żadnej wątpliwości nasz ośrodek jest za dobrowolnością mediacji i wszelkich postępowań alternatywnych.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#KatarzynaNeumannCzarnecka">Zwracam państwa uwagę… Pani, która prezentowała nasze stanowisko, wskazywała, że postulujemy nadanie klauzuli wykonalności wyrokom sądów polubownych, tak żeby nie toczyło się to przed sądami apelacyjnymi. Jeśli chodzi o nadanie klauzuli wykonalności ugodom zawartym przed mediatorami, to te klauzule wykonalności nie są nadawane przez sądy apelacyjne i to jest bardzo istotne. Chodzi o zrównanie tego. Uczestnicy mediacji nie ponoszą żadnych kosztów dodatkowych przy nadawaniu klauzuli wykonalności. Chcielibyśmy, żeby to dotyczyło również postępowań związanych z arbitrażem. Podkreślam: zasada dobrowolności jest zasadą świętą, na pewno będziemy o nią… Nie chcemy jej wykluczyć. To tyle. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję pani bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#RobertMamątow">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo, pani senator Piotrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JolantaPiotrowska">Mamy w sprawie tej petycji bardzo dużo opinii, chyba wyjątkowo dużo jak na nasze posiedzenia. W większości tych opinii podkreśla się wagę zasady dobrowolności przy mediacjach. Sama też jestem zdania, że eskalowanie konfliktu i doprowadzenie do sprawy sądowej to jest ostateczność. W tej sytuacji stawiam wniosek o niekontynuowanie prac nad tą petycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#RobertMamątow">Czy jeszcze ktoś z państwa?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, pan marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MichałSeweryński">Ja podzielam stanowisko pani senator i popieram wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#RobertMamątow">Nie ma więcej głosów.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#RobertMamątow">Szanowni Państwo, gdybyśmy wprowadzili w życie to, co proponuje petytor, to gdzie byłoby prawo do sądu? Wtedy byśmy ograniczyli dostęp do tego, co większość z nas albo może wszyscy… Uważamy, że w przypadkach konfliktowych decyzja sądu powinna być rozstrzygająca.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#RobertMamątow">Wracamy do wniosku pani senator Piotrowskiej o niekontynuowanie, nieprowadzenie prac nad tą petycją. Jest to petycja nr P11–26/24.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów jest za wnioskiem pani senator? (4)</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#RobertMamątow">Komisja jednogłośnie podjęła decyzję o niekontynuowaniu prac nad petycją nr P11–26/24.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do następnej petycji.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#RobertMamątow">Jest to petycja siódma. O, ale długa…</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#RobertMamątow">Sekundka przerwy, niech państwo opuszczą salę.</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#RobertMamątow">Jest to petycja z dnia 4 września 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej dodania art. 18a1 w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych w celu wskazania, że podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe ubezpieczonych będących adwokatami lub radcami prawnymi stanowi zadeklarowana kwota nie niższa niż 30% kwoty minimalnego wynagrodzenia od dnia rozpoczęcia świadczenia nieodpłatnej pomocy prawnej, lub uchylenia lit. a i b w art. 113 ust. 13 pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług w celu zwolnienia od podatku podatników świadczących usługi prawnicze, jeśli wartość usług nie przekroczyła łącznie w poprzednim roku podatkowym kwoty 200 tysięcy zł.</u>
          <u xml:id="u-50.13" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#EwelinaDraus">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#EwelinaDraus">Ewelina Draus, Biuro Analiz i Petycji.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#EwelinaDraus">Jest to petycja indywidualna z dnia 4 września 2024 r. wniesiona przez osobę fizyczną. Autor petycji postuluje, aby preferencyjny ZUS obejmował adwokata i radcę prawnego do czasu obowiązywania ustawy o nieodpłatnej pomocy prawnej, nieodpłatnym poradnictwie obywatelskim oraz edukacji prawnej, ewentualnie aby osoby wykonujące zawód adwokata i radcy prawnego nie płaciły VAT, jeśli ich przychód roczny nie przekracza 200 tysięcy zł.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#EwelinaDraus">Wnioskodawca uważa, że prawo powinno być równe dla wszystkich, tzn. każdy, kogo przychód nie przekroczy 200 tysięcy zł rocznie, powinien mieć wolny wybór, czy chce płacić VAT, czy chce skorzystać z ulgi podmiotowej VAT. Zdaniem autora petycji duża część klientów, która dotychczas korzystała z odpłatnych porad prawnych w kancelariach adwokackich bądź radcowskich, obecnie korzysta z nieodpłatnej pomocy prawnej w punktach pomocy prawnej. Według petytora wprowadzenie punktów pomocy prawnej spowodowało spadek klientów uczęszczających po porady prawne do kancelarii, a adwokaci i radcowie prawni nie otrzymali w zamian żadnych benefitów, chociażby możliwości płacenia mniejszego ZUS czy też innej bonifikaty.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#EwelinaDraus">Odnosząc się w pierwszej kolejności do kwestii dotyczącej wprowadzenia ulg w składkach ZUS dla radców prawnych i adwokatów, chciałabym wskazać, że w tym zakresie została złożona przez tego samego autora petycja do Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej. Resort w swoim zawiadomieniu o sposobie załatwienia petycji z dnia 23 grudnia 2024 r. skierowanym do petytora poinformował, że petycja została rozpatrzona negatywnie. Resort wskazał dodatkowo, że przedsiębiorca po spełnieniu określonych warunków wynikających z art. 18c ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych ma prawo do opłacania składek na warunkach preferencyjnych w ramach tzw. małego ZUS i małego ZUS plus, bez względu na przedmiot wykonywanej działalności gospodarczej. Wobec tego, jeśli dany płatnik składek prowadzi działalność gospodarczą jako radca prawny lub adwokat w formie jednoosobowej pozarolniczej działalności gospodarczej i z tego tytułu podlega wpisowi do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, to może opłacać składki na ubezpieczenia społeczne na warunkach preferencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#EwelinaDraus">Odnosząc się z kolei do drugiej kwestii poruszonej w petycji, wskazać należy, że zgodnie z art. 113 ust. 1 ustawy o VAT zwolnieniu od podatku VAT podlega sprzedaż dokonywana przez podatników, u których wartość sprzedaży nie przekroczyła łącznie w poprzednim roku podatkowym kwoty 200 tysięcy zł. Niemniej jednak zgodnie z art. 113 ust. 13 pkt 2 lit. a ustawy o VAT zwolnienia podmiotowego nie stosuje się do podatników świadczących usługi prawnicze, m.in. do adwokatów czy radców prawnych świadczących pomoc prawną.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#EwelinaDraus">Na koniec chciałabym dodać, że przez tego samego autora w podobnym zakresie wniesiona była do Senatu petycja nr P10–71/22. Na posiedzeniu w dniu 12 maja 2023 r. Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji X kadencji rozpatrzyła tę petycję. Senatorowie zapoznali się wówczas z negatywnym pisemnym stanowiskiem Ministerstwa Finansów w sprawie postulatów petycji. Ostatecznie komisja postanowiła nie kontynuować prac nad petycją. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#RobertMamątow">Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów i ministerstwa rodziny chcieliby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PawełRejniak">Dzień dobry państwu.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PawełRejniak">Paweł Rejniak, Departament Podatku od Towarów i Usług, Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PawełRejniak">Ja chciałbym się krótko odnieść do postulatu dotyczącego podatku VAT. Tak jak tu pani wskazała, te postulaty rzeczywiście co jakiś czas się powtarzają. My bardzo ostrożnie podchodzimy do postulatów, które powodują ujemne skutki budżetowe, a spełnienie tego postulatu jak najbardziej takie ujemne skutki budżetowe by powodowało. My podchodzimy negatywnie do tego rodzaju postulatów. Należy brać pod uwagę, że musimy uwzględniać możliwości finansowania kluczowych obszarów działania państwa. Dodatkowo też, jak pani dyrektor z Departamentu Podatków Dochodowych wcześniej wskazywała, bierzemy pod uwagę kontekst związany z okolicznością objęcia Polski procedurą nadmiernego deficytu. To też jest kwestia, która jest brana pod uwagę przy tego rodzaju postulatach.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PawełRejniak">Warto też zaznaczyć, że w zakresie zwolnienia podmiotowego… Zgodnie z deklaracją pana ministra Andrzeja Domańskiego będziemy pracować nad podniesieniem limitu zwolnienia podmiotowego z obecnych 200 tysięcy do 240 tysięcy. Analiza tej zmiany ma być przeprowadzona w tym roku, tak żeby mogła ona wejść w życie od przyszłego roku. W ramach prac na pewno będziemy analizować pozostałe kwestie związane ze stosowaniem zwolnienia podmiotowego, w tym m.in. kwestie dotyczące wyłączeń z tego zwolnienia, uwzględniając oczywiście możliwości budżetowe oraz szczelność systemu VAT. Dziękuję. To tyle z mojej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#RobertMamątow">Ministerstwo rodziny? Nie.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów chciałby zabrać głos? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#RobertMamątow">Proponuję, żebyśmy na podstawie opinii, jaką uzyskaliśmy od Ministerstwa Finansów, nie podejmowali prac nad tą petycją. Wszystko zostało powiedziane. To wszystko.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów jest za moim wnioskiem? (4)</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#RobertMamątow">Komisja podjęła decyzję o niekontynuowaniu prac nad petycją nr P11–120/24.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do następnej petycji. Jest to petycja z 16 sierpnia 2024 r., uzupełniona 5 września 2024 r., w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej dodania art. 17b do ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych lub dodania art. 2a do ustawy z dnia 29 października 2021 r. o świadczeniu wyrównawczym dla osób uprawnionych do wcześniejszej emerytury z tytułu sprawowania opieki nad dziećmi wymagającymi stałej opieki w celu wprowadzenia dodatku do świadczenia emerytalnego opiekunowi osób niepełnosprawnych wymagających stałej opieki, jeśli opiekun nie pobierał świadczenia pielęgnacyjnego oraz jest uprawniony lub pobiera emeryturę powszechną z ZUS.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#GabrielaKopania">Raz jeszcze Gabriela Kopania, Biuro Analiz i Petycji.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#GabrielaKopania">Jest to petycja indywidualna wniesiona przez osobę fizyczną. Autor petycji postuluje wprowadzenie nowej instytucji prawnej, która polegałaby na przyznaniu prawa do dodatku do świadczeń emerytalno-rentowych dla opiekunów osób niepełnosprawnych wymagających stałej opieki, jeżeli nie pobierali nigdy świadczenia pielęgnacyjnego oraz mają prawo do emerytury powszechnej. Ten dodatek miałby wynosić co najmniej połowę aktualnej wysokości świadczenia pielęgnacyjnego. W 2025 r. wysokość świadczenia pielęgnacyjnego wynosi 3 tysiące 287 zł. Według autora petycji przyznanie dodatku miałoby odbywać się niezależnie od tego, czy niepełnosprawny korzysta ze świadczenia wspierającego, czy też nie. Świadczenie pielęgnacyjne to świadczenie, które przysługuje opiekunom osób niepełnosprawnych do czasu ukończenia osiemnastego roku życia przez podopiecznych.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#GabrielaKopania">Od stycznia ubiegłego roku zrezygnowano z wymogu wskazania, kiedy powstała niepełnosprawność, a skupiono się na wieku osób, na które opiekunowie wnoszą o wypłatę świadczenia. Dodatkowo opiekunowie mogą podjąć pracę zarobkową. Osoby niepełnosprawne, które ukończyły osiemnasty rok życia, otrzymały wsparcie w postaci świadczenia wspierającego. Przysługuje ono bezpośrednio osobie niepełnosprawnej, nie jest to świadczenie dla opiekunów. Warto dodać, że świadczenie wspierające przysługuje bez względu na dochody. Ustawa nie nakłada ograniczeń w zakresie zatrudnienia ani w zakresie pobierania świadczeń emerytalno-rentowych. Ustawa o świadczeniu wspierającym jest realizacją jednego z priorytetów Strategii na rzecz Osób z Niepełnosprawnościami na lata 2021–2030. Polityka świadczeń jest ukierunkowana na upodmiotowienie osoby z niepełnosprawnością. Wsparcie jest kierowane do samej osoby niepełnosprawnej, a nie do jej opiekuna. Warto też wskazać, że od 2019 r. Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej prowadzi program „Opieka wytchnieniowa”. Ustawa z 27 września 2024 r. o zmianie ustawy o rencie socjalnej wprowadziła również dodatek dopełniający w kwocie 2 tysięcy 520 zł dla osób uprawnionych do renty socjalnej, całkowicie niezdolnych do pracy oraz do samodzielnej egzystencji. Pierwsza wypłata tego dodatku nastąpi w maju tego roku, ale z wyrównaniem od stycznia.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#GabrielaKopania">W dyskusjach dotyczących wsparcia osób z niepełnosprawnościami podkreśla się, że konieczne jest upodmiotowienie osoby niepełnosprawnej poprzez przyznanie świadczenia jej, a nie jej opiekunowi. Takie zmiany systemowe miały miejsce właśnie w styczniu ubiegłego roku. W tym roku to świadczenie, ten dodatek dopełniający będzie wypłacany.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#GabrielaKopania">Wnioskowana przez autora petycji zmiana miałaby charakter systemowy. Przedstawiciele ministerstwa rodziny i polityki społecznej, którzy są obecni na sali, są najbardziej kompetentni do zajęcia stanowiska. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#RobertMamątow">Zostaliście państwo wywołani, tak że bardzo proszę. Jeśli ktoś chciałby zabrać głos, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewWasiak">Szanowny Panie Przewodniczący!</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#ZbigniewWasiak">Zbigniew Wasiak, Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, Departament Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#ZbigniewWasiak">Podkreślam… Ja odniosę się do pierwszej części tej petycji, a więc propozycji zmiany ustawy o świadczeniu wyrównawczym dla osób uprawnionych do wcześniejszej emerytury. Z punktu widzenia konstrukcji tej ustawy jest to niemożliwe, bo ta ustawa jest skierowana wyłącznie do osób uprawnionych do wcześniejszej emerytury, tzw. emerytury EWK, która jest pozostałością starego systemu i jest kontynuacją… To jest rozwiązanie funkcjonujące przed 1999 r., które było kierowane do opiekunów osób niepełnosprawnych w sytuacji, w której system wsparcia nie funkcjonował. Dzisiaj mamy system wsparcia, o którym tutaj przedmówczyni powiedziała. I wtedy dla tej grupy osób stworzono pewne świadczenie. Petytor jak najbardziej nie jest osobą uprawnioną do tego świadczenia, do tej emerytury. Nie można wpisać zmiany, którą on proponuje, do tej ustawy, bo ona podmiotowo nie dotyczy tej grupy osób.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#ZbigniewWasiak">Sam argument czy postulat dotyczący wprowadzenia tzw. dodatku do emerytury jest konsekwentnie traktowany przez ministerstwo w sposób negatywny, dlatego że nowy system emerytalny opiera się na zasadzie ekwiwalentności, czyli odprowadzanych składek i należnego świadczenia. Innymi słowy, emerytura ma charakter indywidualny i sprowadza się do tego, że emeryt ma prawo otrzymać świadczenie w takiej wysokości, w jakiej na tę emeryturę zapracował, bo to jest jego indywidualne świadczenie. System emerytalny od 25 lat pozbawiony jest wszelkich elementów socjalnych – nie finansujemy czegoś, co nie ma odzwierciedlenia w składce. Mamy oczywiście 2 dodatki, dodatek pielęgnacyjny i dla sierot zupełnych, ale są to dodatki związane z ryzykami ubezpieczeniowymi. Ryzyko, o którym mówi petytor, nie ma charakteru ubezpieczeniowego z punktu widzenia ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. W ogóle nie jest ryzykiem ubezpieczeniowym z doktrynalnego punktu widzenia. Nie widzimy tutaj zasadności zmiany ustawy o świadczeniu wyrównawczym czy wprowadzenia takiego dodatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#OlgierdPodgórski">Ja bym chciał wypowiedzieć się w zakresie wsparcia opiekunów osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#OlgierdPodgórski">Podgórski Olgierd, Biuro Pełnomocnika Rządu do spraw Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#OlgierdPodgórski">Tak jak pani powiedziała, od 1 stycznia zeszłego roku został gruntownie przebudowany system wsparcia opiekunów osób niepełnosprawnych. Mamy funkcjonujące świadczenie wspierające. Jest to świadczenie, które przysługuje w sytuacji, o której mówi petytorka, samej osobie niepełnosprawnej. Jest to wyraz upodmiotowienia osób niepełnosprawnych. Do stycznia zeszłego roku osoba będąca w takiej sytuacji, w jakiej pani się znajdowała, nie mogła otrzymać żadnego świadczenia, ale, tak jak mówię, to się zmieniło. Wydaje się zatem, że ten postulat nie ma już racji bytu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, pan marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MichałSeweryński">Wobec argumentów przedstawionych przez przedstawiciela ministerstwa trudno jest poprzeć tę petycję, dlatego wnoszę, żebyśmy jej dalej nie rozpatrywali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#RobertMamątow">Są inne głosy? Nie.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#RobertMamątow">Poddaję pod głosowanie wniosek pana senatora Seweryńskiego o niekontynuowanie prac nad tą petycją.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów jest za? (4)</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#RobertMamątow">Komisja jednogłośnie podjęła decyzję o niekontynuowaniu prac nad petycją nr P11–119/24.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do następnej petycji. Jest to petycja z dnia 11 września 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. poprzez dodanie przepisów wprowadzających jednolity i centralny rejestr o naborach do pracy w jednostkach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie petycji. Ta petycja jest rozpatrywana po raz pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#EwelinaDraus">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#EwelinaDraus">Raz jeszcze Ewelina Draus, Biuro Analiz i Petycji.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#EwelinaDraus">Jest to petycja indywidualna z dnia 11 września 2024 r. wniesiona przez osobę fizyczną. Autor petycji postuluje wprowadzenie do ustawy o pracownikach samorządowych przepisów, które tworzyłyby jednolity i centralny rejestr o naborach do pracy w jednostkach samorządowych, takich jak urzędy gminy, urzędy miast czy starostwa powiatowe, oraz w jednostkach im podległych, takich jak Straż Miejska, szkoły czy biblioteki. Petytor postuluje też, aby wraz z rejestrem wprowadzić obowiązek dla jednostek samorządu terytorialnego oraz jednostek im podległych, aby publikacja informacji o naborze odbywała się nie tylko w Biuletynie Informacji Publicznej danego samorządu, ale też w postulowanym centralnym rejestrze.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#EwelinaDraus">Zdaniem autora petycji celem wnioskowanej zmiany jest ułatwienie osobom poszukującym pracy w różnych rejonach kraju pozyskiwania informacji o toczących się naborach w różnych jednostkach samorządu terytorialnego oraz jednostkach im podległych. Petytor podkreśla, że obecna decentralizacja i konieczność poszukiwania ofert pracy w osobnych dla każdego samorządu biuletynach informacji publicznej mocno utrudnia znalezienie pracy. Ponadto wnioskodawca wskazuje, że obecnie istnieje podobny rejestr dla służby cywilnej, w związku z czym stworzenie odpowiedniego serwisu z ofertami pracy w jednostkach samorządu terytorialnego nie byłoby zjawiskiem odosobnionym.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#EwelinaDraus">Jeśli chodzi o stan prawny, to ustawa o pracownikach samorządowych, a dokładnie art. 13, stanowi, że ogłoszenie o wolnym stanowisku urzędniczym, w tym kierowniczym stanowisku urzędniczym, oraz o naborze kandydatów na to stanowisko umieszcza się w Biuletynie Informacji Publicznej, o którym mowa w ustawie o dostępie do informacji publicznej, oraz na tablicy informacyjnej w jednostce, w której jest prowadzony nabór. Zgodnie z art. 15 ustawy niezwłocznie po przeprowadzonym naborze informacja o wyniku naboru jest upowszechniona przez umieszczenie na tablicy informacyjnej w jednostce, w której był przeprowadzony nabór, oraz publikowana w biuletynie przez okres co najmniej 3 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#EwelinaDraus">Art. 28 ustawy o służbie cywilnej zastrzega obowiązek umieszczenia ogłoszenia w miejscu powszechnie dostępnym w siedzibie urzędu, np. na tablicy ogłoszeń, w drodze obwieszczeń lub zarządzeń kierownika jednostki organizacyjnej. Informacja o naborze powinna być ponadto zamieszczona w Biuletynie Informacji Publicznej urzędu oraz w Biuletynie Informacji Publicznej Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Ogłoszenie w tym ostatnim publikatorze zamieszcza się drogą elektroniczną za pomocą formularzy umieszczonych na jego stronach internetowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#RobertMamątow">Jest sporo zaproszonych osób. Są z nami przedstawiciele Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, Związku Powiatów Polskich, Związku Miast Polskich, Związku Województw RP i Związku Gmin Wiejskich RP.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#RobertMamątow">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#RobertMamątow">Kto z państwa?</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, pan senator Masłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PiotrMasłowski">Ja bardzo często odwołuję się do swojej praktyki samorządowej. To było relatywnie niedawno. Jako zastępca prezydenta Rybnika poprosiłem nasz Powiatowy Urząd Pracy w Rybniku, który obsługuje miasto Rybnik i powiat rybnicki, o stworzenie zakładki „praca w jednostkach miejskich i powiatowych”, dlatego że ta informacja na chwilę obecną rzeczywiście jest bardzo rozproszona i trudno jej szukać. Efekt był pozytywny – z jednej strony zadowolenie mieszkańców, z drugiej strony… Z punktu widzenia prowadzenia procesów rekrutacji chodzi o to, żeby mieć jak największy wybór, chociaż nie zawsze, bo są takie sytuacje, gdzie tym, którzy przeprowadzają nabory, nie zależy na tym, żeby zbyt wiele osób się zgłaszało. Ale nie chodzi nam o wzmacnianie patologii, dlatego ja kierunkowo jestem za tą petycją. Jestem ciekawy opinii Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, dlatego że służby zatrudnienia to jest ten pion… Wnioskuję o wystąpienie o opinię. Jest pytanie, czy to powinien być rejestr centralny, czy jednak nie mógłby to być rejestr na poziomie powiatowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#RobertMamątow">Czy są jeszcze głosy?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo, pan marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MichałSeweryński">Ja też jestem zdania, że powinniśmy o taką opinię wystąpić. Z uzasadnienia do tej petycji wynika, że zakres udzielania informacji o wolnych miejscach jest bardzo szeroki. Dziwię się, że to nie jest uznane za wystarczające. Ale może potrzeba takiej pogłębionej opinii, żeby dowiedzieć się więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#RobertMamątow">Ja też uważam, że powinniśmy wystąpić o opinie do instytucji, które zostały zaproszone na nasze dzisiejsze posiedzenie. Poprosimy, żeby wyraziły swoje zdanie i wtedy podejmiemy decyzję.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#RobertMamątow">Jest zgoda? Tak. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#RobertMamątow">Komisja podjęła decyzję o zasięgnięciu opinii różnych instytucji w sprawie petycji nr P11–123/24. Na najbliższym posiedzeniu, na jednym z najbliższych posiedzeń podejmiemy ostateczną decyzję.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do ostatniej petycji, którą mamy dzisiaj do rozpatrzenia. Jest to petycja, która… Jak jesteśmy z panem marszałkiem kilkanaście lat w komisji, która zajmuje się petycjami, tak ta petycja się powtarza. Jest to petycja z dnia 20 sierpnia 2024 r., uzupełniona 11 września 2024 r., w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi w celu wyeliminowania sprzedaży napojów alkoholowych ze stacji paliw.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#GabrielaKopania">Raz jeszcze Gabriela Kopania, Dział Petycji i Korespondencji, Biuro Analiz i Petycji.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#GabrielaKopania">Jest to petycja zbiorowa, wniesiona przez Mazowiecki Związek Stowarzyszeń Abstynenckich. Pozwolę sobie przedstawić tylko główne argumenty związku, ponieważ na sali obecny jest przedstawiciel wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#GabrielaKopania">Autorzy petycji wnoszą o zmianę art. 18 ust. 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości w celu całkowitego wyeliminowania sprzedaży napojów alkoholowych ze stacji paliw. Zakaz wydawania nowych zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych ma swoje uzasadnienie w polityce rozwiązywania problemów alkoholowych zgodnie z zaleceniami Światowej Organizacji Zdrowia. Przedstawiony przez Mazowiecki Związek Stowarzyszeń Abstynenckich projekt zmian przewiduje całkowite, aczkolwiek rozłożone w czasie wyeliminowanie sprzedaży alkoholu na stacjach paliw bez naruszania obowiązujących, ważnych zezwoleń. Ustawa o wychowaniu w trzeźwości w art. 18 reguluje ramowo wydawanie zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych. W art. 10 określono przypadki, w których organ zezwalający cofa zezwolenie na sprzedaż napojów alkoholowych. Warto przypomnieć, że zezwolenia wydaje się oddzielnie na napoje alkoholowe o różnej zawartości alkoholu: do 4,5%, od 4,5% do 18% oraz powyżej 18%.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#GabrielaKopania">W Ministerstwie Zdrowia i w debacie publicznej toczy się dyskusja dotycząca zakazu sprzedaży alkoholu na stacjach benzynowych, ale w godzinach od 22.00 do 6.00 rano. Z wczorajszych doniesień wynika, że rząd podtrzymuje informację, że pracuje nad nową ustawą dotyczącą sprzedaży alkoholu, która wkrótce trafi do konsultacji społecznych. Jest to projekt, który otrzymał w ubiegłym roku kalendarzowym numer UD147. W założeniach do projektu początkowo widniał zakaz sprzedaży napojów alkoholowych w tych godzinach, o których wspomniałam, jednak końcowy efekt jest taki, że poszczególne resorty nie doszły do porozumienia i projekt ten nie obejmie zakazu sprzedaży alkoholu na stacjach benzynowych w godzinach od 22.00 do 6.00. Z doniesień medialnych wynika, że minister zdrowia chce, aby strona rządowa przepracowała najpierw ten projekt dotyczący np. opakowań napojów alkoholowych, a dopiero po uchwaleniu tej nowelizacji rząd będzie zajmował się nowelizacją w zakresie ewentualnego zakazu sprzedaży alkoholu na stacjach benzynowych. Podkreślam, że chodzi o godziny od 22.00 do 6.00 rano. W petycji natomiast zawarto wniosek o całkowity zakaz sprzedaży alkoholu na stacjach paliw. Szczególnie Ministerstwo Rozwoju i Technologii sprzeciwiło się ujęciu tego problemu w tym projekcie rządowym UD147. Podkreślić należy, że wobec proponowanych rozwiązań w zakresie nocnej prohibicji tylko na stacjach paliw aprobatę wyraziła Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego oraz Polska Izba Paliw Płynnych. Stanowiska obu podmiotów znajdują się w materiałach dołączonych do petycji, doręczonych państwu senatorom.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#GabrielaKopania">Ostatnie, co chciałabym przekazać, to informacja o petycji o bardzo podobnych postulatach rozpatrzonej w Ministerstwie Zdrowia. Ministerstwo w grudniu, 15 grudnia 2024 r. wskazało, że decyzją Zespołu do spraw Programowania Prac Rządu wprowadzenie ograniczeń w sprzedaży napojów alkoholowych na stacjach paliw nie zostało uwzględnione w wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#RobertMamątow">Czy Ministerstwo Zdrowia… przedstawiciele chcieliby zabrać głos w sprawie tej petycji? Tak?</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DagmaraKorbasińskaChwedczuk">Dagmara Korbasińska, Departament Zdrowia Publicznego, Ministerstwo Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#DagmaraKorbasińskaChwedczuk">Minister zdrowia koncentruje się na takich działaniach w zakresie profilaktyki rozwiązywania problemów alkoholowych, żeby dążyć do ograniczenia zarówno dostępności ekonomicznej, jak i dostępności fizycznej alkoholu. To jest przykład takiego działania… i tu bardzo dziękuję stronie społecznej, że podnosi ten argument. Faktycznie minister zdrowia kierował do Zespołu do spraw Programowania Prac Rządu wniosek o zgodę na rozpoczęcie prac legislacyjnych w zakresie możliwości ograniczenia dostępności alkoholu na stacjach benzynowych w godzinach od 22.00 do 6.00 rano, i tak jak tutaj przedstawiający petycję wskazali, nie znalazło to poparcia. W tej chwili pracujemy nad innymi propozycjami w tym zakresie, mając nadzieję, że uda się w tym zakresie wypracować konsensus i rozpocząć działania legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#DagmaraKorbasińskaChwedczuk">Jeżeli zaś chodzi o treść petycji, jest to dla nas jeden z argumentów za tym, że społeczeństwo oczekuje zmian w tym zakresie. I tutaj bardzo dziękuję za takie wsparcie. Jednak jest pewien tryb prac legislacyjnych, inicjatywa musi uzyskać wsparcie na forum całego rządu. Tym bardziej ten głos społeczeństwa, który wspiera działania ministra zdrowia, jest dla nas bardzo istotny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#RobertMamątow">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofBrzózka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#KrzysztofBrzózka">Krzysztof Brzózka w imieniu petytorów.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#KrzysztofBrzózka">Ja chciałbym, odnosząc się do stanowiska Ministerstwa Zdrowia, podkreślić, że nocne ograniczenie godzin sprzedaży ma swój głęboki sens w miastach, których mieszkańcy cierpią z powodu obecności źródła hałasu czy źródła przestępczości. Przykład Krakowa pokazuje, że takie…</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#komentarz">(Przewodniczący Robert Mamątow: Bardzo proszę o zachowanie ciszy, bo to przeszkadza…)</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#KrzysztofBrzózka">Przykład Krakowa pokazuje, że takie rozwiązanie w mieście się sprawdza i jest okej.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#KrzysztofBrzózka">Jednak jeśli chodzi o stacje paliw, to trzeba zwrócić uwagę na inny fakt. Otóż kierowcy na stacji paliw nie zatrzymują się w godzinach nocnych. Przede wszystkim zatrzymują się wtedy, kiedy wynika to z tachometrów, z pracy tachometru, kiedy on musi się zatrzymać. Jeśli zaś chodzi o pozostałych kierowców, to zależy to od ich rozkładu, pomysłu na sposób przeprowadzenia jazdy. Od tego czasu, kiedy została złożona petycja, miało miejsce dobre zdarzenie. Mianowicie 2 organizacje pozarządowe przeprowadziły ankietę wśród osób uzależnionych od alkoholu, które się leczą, a to jest istotne, czyli wśród osób, które już w swoim życiu poniosły porażkę, doszły do wniosku, że dalej same sobie nie radzą. Wśród blisko 420 respondentów, 320 było kierowcami. I cóż mówią ci kierowcy – podkreślam – leczący się? Wyniki ankiety są następujące: 70% kierowców prowadziło pojazd pod wpływem alkoholu, 73% kierowców kupowało alkohol na stacjach paliw, 48% kierowców wypijało alkohol kupiony na stacji paliw przed wyruszeniem w drogę, 51% kierowców kontynuowało picie alkoholu w czasie podróży, 73% kierowców kilkakrotnie, w tym 21% kierowców 10 i więcej razy, prowadziło pojazd pod wpływem alkoholu zakupionego na stacji paliw. I to jest istotne, bo ankieta dotyczyła kupowania alkoholu na stacjach paliw. 27% kierowców, i to jest istotne, nie szukałoby alkoholu, gdyby nie był sprzedawany na stacji paliw. Warto wziąć pod uwagę, że to jest wynik badań reprezentatywny dla mniej więcej 240 tysięcy osób, które leczą się w Polsce z powodu problemów alkoholowych. Osób, które nadużywają i które piją w sposób ryzykowny i szkodliwy, jest w Polsce ok. 3 milionów.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#KrzysztofBrzózka">Jeżeli tylko te 27%, o których tu była mowa, zrezygnuje z zakupu alkoholu właśnie dlatego, że nie ma tego alkoholu na stacji paliw, to jest to kolosalny argument za. Jest jeszcze jeden argument. Wiele osób poruszających się na naszych drogach, a przecież kierowców mamy w Polsce kilkanaście milionów, to są osoby rekrutujące się spośród tych 3 milionów, które piją nadmiernie i szkodliwie. Wystawianie ich na taką nachalną reklamę na stacjach paliw, tu, gdzie przyjeżdżają w zupełnie innym celu, i na prezentację, szczerze mówiąc, alkoholi niejako gotowych do spożycia, bo często te alkohole w małych opakowaniach wystawione są w lodówce, tak że kupić i pojechać… Jest to istotny element, chociaż wydawałoby się, że marginalny… Może nie wydawałoby się, ale on jest marginalny z uwagi na przychody samych stacji paliw. Jak powiedziała pani minister zdrowia po konsultacji z ministrem finansów, przychody ze sprzedaży alkoholu na stacjach paliw to jest 1% przychodów stacji paliw. No więc przeciwstawienie się tej sytuacji, kiedy jest ten 1% przychodów i ta armia ludzi, ogromna liczba osób, które z powodu dostępności alkoholu na stacjach paliw powodują zagrożenie, w moim przekonaniu jest głęboko uzasadnione i warto byłoby, a nawet trzeba tym problemem się zająć.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#KrzysztofBrzózka">Jest jeszcze jeden aspekt. W moim przekonaniu – zresztą miałem okazję rozmawiać z przedstawicielami Ministerstwa Zdrowia – pomysł likwidacji czy zakazu wycofania zezwoleń obowiązujących na stacjach paliw tu i teraz spowodował słuszny opór ministerstwa – chyba tak to się nazywa – rozwoju i przemysłu, z prostego powodu: byłoby to zamknięcie obowiązujących decyzji administracyjnych, jakimi są zezwolenia. W związku z tym kilka tysięcy przedsiębiorców, którym uniemożliwiono by tu i teraz dalsze wykonywanie działalności, mogłoby rościć odszkodowania. Dlatego pomysł jest taki, ażeby nie wydawać dla punktów sprzedaży zlokalizowanych na stacjach paliw nowych zezwoleń. To jest możliwe. Tego typu ograniczenie jest możliwe, ponieważ w przypadku zezwoleń na alkohol nie ma zasady kontynuacji, czyli nikt, kto dzisiaj ma zezwolenie, nie może być pewny, że następne zezwolenie również zostanie wydane. Te zezwolenia wydawane są na czas nie krótszy niż 2 lata bądź nie krótszy niż 4 lata, co daje przedsiębiorcom stabilną pozycję. Jednak w kwestii kolejnych zezwoleń oni nie mogą mieć pewności, chociażby dlatego, że gminy są zobowiązane do tego, żeby ograniczyć liczbę zezwoleń, po to, ażeby nie tworzyły się nowe punkty. Jeżeli więc czyjeś zezwolenie wygaśnie, to ten ktoś nie może mieć pewności, że dostanie kolejne zezwolenie na taką działalność w tym samym miejscu. Tak że to jest rozwiązanie bezpieczne, zgodne z prawem, zgodne z kodeksem postępowania administracyjnego i z rozumem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechLabuda">Panie Przewodniczący! Państwo Senatorowie! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WojciechLabuda">Wojciech Labuda. Reprezentuję Polską Organizację Przemysłu i Handlu Naftowego, a dzisiaj również Polską Izbę Paliw Płynnych.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#WojciechLabuda">Cieszę się, że również głos drugiej strony… zgodnie z rzymską zasadą audiatur et altera pars również druga strona powinna być wysłuchana, i dzisiaj jest to możliwe. Cieszę się, że stanowisko branży paliwowej, bo obie nasze organizacje odpowiadają za mniej więcej… już prawie 100% całego rynku paliw płynnych w Polsce… Cieszę się, że te opinie zostały uwzględnione także w tym materiale, które opracowało biuro Senatu.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#WojciechLabuda">Pozwoliliśmy sobie skierować do państwa materiał, który otrzymali również posłowie podczas styczniowego posiedzenia połączonych Komisji Zdrowia oraz Komisji Gospodarki i Rozwoju. Jest to opinia Centrum Oceny Skutków Regulacji Uniwersytetu Warszawskiego w przedmiocie: czy ograniczenie sprzedaży alkoholu na stacjach paliw nocą, ale też szerzej, czy w ogóle jest możliwe z punktu widzenia konstytucyjnego, z punktu widzenia przepisów konstytucyjnych rangi krajowej, ale też przepisów rangi unijnej? Jeśli państwo pozwolą, to pokrótce chciałbym podać te argumenty, które naszym zdaniem przesądzają, że ta petycja nie jest możliwa do realizacji w świetle nie tylko polskiego prawa konstytucyjnego, lecz także prawa unijnego, i jest propozycją głęboko godzącą w prawa przedsiębiorców, w przepisy o niestosowaniu dyskryminacji, jeśli chodzi o ustawodawstwo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RobertMamątow">Przepraszam, oczywiście ma pan pełną swobodę wypowiedzi, ale bardzo bym prosił, żeby konkretnie… Dobrze? O konkretach, a nie… tak, żeby nie tłumaczyć tego, co już wysłuchaliśmy o petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WojciechLabuda">Oczywiście. Ja myślę, że warto się odnieść do tych kwestii, które już padły ze strony mojego przedmówcy, ponieważ mam wrażenie, że niejako tworzy się na naszych oczach czy uszach jakiś stereotyp, jakoby sprzedaż alkoholu na stacjach paliw była jednym z głównych problemów dotyczących spożycia alkoholu.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WojciechLabuda">Na początku chciałbym powiedzieć, że branża paliwowa w Polsce jest zdecydowanie za tym, żeby walczyć z problemem alkoholizmu i spożycia alkoholu w Polsce. Jednak uważamy, że przede wszystkim te przepisy i regulacje powinny mieć charakter niedyskryminujący przedsiębiorców, nie mogą być wybiórcze, ale, co chyba najważniejsze, powinny prowadzić do osiągnięcia celu. Rozumiemy, że niektórzy mogą patrzeć na te propozycje w taki sposób, że jakiekolwiek ograniczenie możliwości sprzedaży gdziekolwiek alkoholu służy realizacji tego celu. Jednak po pierwsze, musi być to zgodne z konstytucyjnymi zasadami, a po drugie, musi rzeczywiście dzięki oparciu na konkretnych danych prowadzić do osiągnięcia celu.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#WojciechLabuda">Zgodnie z przekazanymi państwu materiałami ja chciałbym powiedzieć… Jeśli chodzi o ten pierwszy element, czyli niedyskryminujący charakter, to przypomnę, że zgodnie z konstytucją i zgodnie z prawem unijnym, na poziomie traktatów unijnych obowiązuje swoboda przedsiębiorczości. Dzięki temu osoby, podmioty prowadzące stację paliw mogą tę działalność prowadzić w sposób swobodny. Oczywiście nie jest to wartość konstytucyjna bezwzględna, ona może podlegać pewnym ograniczeniom, natomiast te ograniczenia muszą być w pewien sposób uzasadnione. Oczywiście jednym z uzasadnień może być tutaj kwestia ochrony zdrowia publicznego, ale powinno być to uzasadnione w sposób merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#WojciechLabuda">Spójrzmy na fakty. Jeśli chodzi o wartość sprzedanego alkoholu w Polsce, to stacje paliw odpowiadają za 2,6% sprzedaży alkoholu w naszym kraju, pod kątem ilościowym to jest 2,1%. Jeśli ktoś uważa, że ograniczenie 2% sprzedaży alkoholu pomoże w rozwiązaniu problemów alkoholowych, to myślę, że jest w dużym błędzie. Jeśli natomiast chodzi o liczbę punktów sprzedaży – to, jak myślę, jest obrazowe – to na stacjach paliw jest mniej więcej 5,5 tysiąca punktów, które posiadają koncesję na sprzedaż alkoholu, przy czym ogółem jest ponad 120 tysięcy miejsc, gdzie alkohol jest dostępny. Oczywiście mówimy tu o punktach sprzedaży alkoholu, w których jest on do spożycia na miejscu i poza miejscem. Nawet jeśli odniesiemy to do punktów, w których spożycie jest poza miejscem sprzedaży, a takich jest 80 tysięcy, to, tak czy siak, jest to mniej więcej 4–5%, jeśli nie mniej, punktów, w których moglibyśmy ograniczyć sprzedaż alkoholu.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#WojciechLabuda">Spójrzmy też na to, jakie są efekty tego typu zakazów w innych krajach. Odnosząc się do pomysłu tzw. nocnej prohibicji, trzeba zauważyć, że jeśli jakieś kraje wprowadzają takie rozwiązanie, to wprowadzają je kompleksowo, to znaczy jest zakaz sprzedaży nie tylko na stacjach paliw, ale we wszystkich punktach. I rzeczywiście wszędzie, gdzie wprowadzono nocne prohibicje, zaobserwowano pozytywne efekty zdrowotne. Jednak nie zaobserwowano… i tutaj można powołać się na dane z badania w Wittenbergi, z landów niemieckich, gdzie wprowadzono taką nocną prohibicję w 2010 r. Przebadano dokładnie, na poziomie statystycznym, jak to wpłynęło na kwestię zdrowia publicznego, ale też sprawdzono, czy wpłynęło to na poprawę bezpieczeństwa na drogach. Okazuje się, że nie ma żadnych przesłanek, żadnych, na to, że nocna prohibicja, czyli wprowadzenie zakazu sprzedaży alkoholu nocą, może pozytywnie wpływać na bezpieczeństwo na drogach. A z czego to wynika? Spójrzmy choćby na dane polskiej Policji, jeśli chodzi o to, kiedy mają miejsce wypadki na drogach z udziałem osób będących pod wpływem alkoholu. Otóż między godziną 16.00 a 20.00. Oznacza to, że jeśli wprowadzimy nocną prohibicję, od 22.00 do 6.00, a takie są pomysły i propozycje ze strony Ministerstwa Zdrowia… No, trudno mówić o tym, że będzie to miało jakiekolwiek przełożenie. Oprócz…</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#komentarz">(Przewodniczący Robert Mamątow: Bardzo proszę…)</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#WojciechLabuda">…oprócz tego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RobertMamątow">Przepraszam pana.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#RobertMamątow">Państwo już się wypowiadaliście i nikt państwu nie przeszkadzał. Wysłuchajmy pana, później jeszcze… Jest to ostatni punkt, potem możemy dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WojciechLabuda">Oprócz tego, że moglibyśmy ograniczyć sprzedaż alkoholu na stacjach, wyeliminowalibyśmy też jakąś część punktów sprzedaży. Jednak, czy rzeczywiście zmniejszyłoby to dostępność alkoholu? Naszym zdaniem, patrząc na dostępność fizyczną, w pewnych miejscach pewnie tak, ale model zakupowy – to też badania z Wittenbergi – model psychologiczny, na poziomie statystycznym, pokazuje, że jeśli chodzi o cel udania się na stację nocą, to jest to właśnie zakup alkoholu, nie paliwa. To oznacza, że jeśli będą dostępne inne placówki z alkoholem, a przypomnę, że będzie dostępnych ponad 100 tysięcy takich miejsc poza stacjami paliw, to ta sprzedaż niejako przesunie się w inne miejsca i, co gorsze, w miejsca, które nie są właściwie monitorowane. Stacje paliw posiadają monitoring, dzięki czemu dosłownie codziennie w prasówce dotyczącej zdarzeń na stacjach paliw dostajemy informacje o tym, że pracownicy stacji paliw zgłosili Policji albo dokonali zatrzymania kierowcy, który będąc pod wpływem, chciał zakupić alkohol czy nawet spożył ten alkohol na stacji paliw, i usiadł za kółko. A teraz wyobraźmy sobie, że te wszystkie osoby mają ten alkohol dostępny w innych punktach. Czy sprzedawcy w sklepach całodobowych będą mieli wiedzę o tym, że ten ktoś przyjechał pod sklep, pod którym też może być parking? Czy będą mieli wiedzę o tym, że ktoś wsiadł za kółko, że jest kierowcą? No nie. No więc przesunęlibyśmy sprzedaż alkoholu z miejsc, gdzie ta sprzedaż jest pod kontrolą, jest bezpieczna, co więcej, gdzie ten alkohol jest trudniej dostępny ekonomicznie, ponieważ ceny alkoholu na stacjach paliw są zdecydowanie wyższe niż w innych punktach… i przesunęlibyśmy tę sprzedaż do miejsc, gdzie jest on dużo łatwiejszy do zdobycia pod kątem ekonomicznym. No więc…</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#WojciechLabuda">Tak.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#WojciechLabuda">No więc puentując ten punkt, chciałbym powiedzieć, że naszym zdaniem tego typu wybiórcza regulacja spowodowałaby, że alkohol stałby się wręcz lepiej dostępny pod kątem ekonomicznym. Ja powiem à rebours, jeśli gdzieś ten alkohol ma być dostępny i ma być sprzedawany pod kontrolą i we właściwych warunkach, to może właśnie powinno to być na stacjach paliw, a nie w innych miejscach. Oczywiście stacje paliw popierają działania dotyczące ograniczenia sprzedaży w sposób generalny i zwiększania świadomości kierowców. Ja przypomnę kampanię „Piłeś? Nie jedź!”. Branża paliwowa jest jak najbardziej gotowa do tego, żeby w tego typu kampanie się angażować, żeby z tym negatywnym zjawiskiem problemów alkoholowych walczyć.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#WojciechLabuda">Ja chciałbym się też odnieść pokrótce do tego, co padło, i do tych przywołanych wyników rzekomych badań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RobertMamątow">Nie, nie, to już proszę… Opinie i swoje argumenty…</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Mikrofon.)</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę nie prowadzić dyskusji ani polemiki z wcześniejszymi mówcami. Tutaj senatorowie już sami wyciągną wnioski. Dlatego, jeśli…</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#komentarz">(Dyrektor do Spraw Regulacji w Polskiej Organizacji Przemysłu Handlu Naftowego Wojciech Labuda: To, jeśli można, jeszcze jeden argument, Panie Przewodniczący…)</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WojciechLabuda">Myślę, że to też jest ważne, że oprócz samych kwestii polityki antyalkoholowej, a tu uważamy, że te zmiany nie byłyby skuteczne, nie prowadziłyby do osiągnięcia celu… No, myślę, że warto przywołać argument, też poparty przywołanymi wynikami badań z Wittenbergi, czyli argument związany ze wzrostem cen paliw. Wbrew temu, co tutaj padło, przychody ze sprzedaży alkoholu to nie jest niewielka część, to jest aż 12% wartości sprzedaży pozapaliwowej. A przypomnijmy… Oczywiście, jeśli odniesiemy to do przychodów – przychodów, a nie zysku ze sprzedaży paliw – to jest to pewnie niewielka część, ale jeśli popatrzymy na ten udział sprzedaży pozapaliowej, która często determinuje to, czy prowadzenie danej stacji w danym miejscu jest opłacalne, to jest to 12% wartości sprzedaży pozapaliwowej. Pozbawienie możliwości dochodów w tym obszarze naszym zdaniem mogłoby rodzić skutki w postaci wzrostu cen paliw w pewnych miejscach o kilka groszy, natomiast w innych miejscach pewnie byłaby to wartość wielokrotnie większa. No więc chcielibyśmy zwrócić uwagę na to, że rodziłoby to skutki negatywne dla konsumentów, jeśli chodzi o dostępność paliw.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WojciechLabuda">Podsumowując, zdaniem organizacji skupiających przedsiębiorców działających w branży paliwowej, te propozycje są skrajnie dyskryminujące, sprzeczne z polską konstytucją, sprzeczne z prawem Unii Europejskiej, nie prowadzą do osiągnięcia celu i mogłyby wywoływać dodatkowo negatywne skutki zarówno na polu polityki antyalkoholowej, jak i dla konsumentów paliw. Branża paliwowa liczy na to, że rząd podejmie działania, które będą skutkować rzeczywistą walką z problemami alkoholowymi. Ja przypomnę o tym, że czekamy cały czas na regulacje dotyczące kwestii opakowań alkoholu, kwestii promocji, kwestii reklamy. Wiele z tych elementów, naszym zdaniem, mogłoby być tutaj podjętych zamiast tak pozornych działań, jak te godzące w jakąś sprawiedliwość społeczną i możliwość prowadzenia swobodnej działalności gospodarczej. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#RobertMamątow">Szanowni Państwo, ja mam taką propozycję. Ponieważ dzisiaj i tak nie rozstrzygniemy tej sprawy, nie mamy opinii na piśmie z Ministerstwa Zdrowia, a chciałbym usłyszeć opinię ministerstwa infrastruktury i ministerstwa rodziny… To są wszystkie ważne informacje dla nas. Dlaczego ja teraz o tym mówię, w tym momencie? Bo jeśli dzisiaj podejmiemy decyzję o zawieszeniu prac do następnego posiedzenia, to wszystko to, co dzisiaj państwo powiedzą, zapomni się do następnego posiedzenia. Ja bym chciał, żebyśmy byli takimi aktywnymi uczestnikami tej dyskusji. Usłyszeliśmy już główne głosy za i głos przeciw, a po otrzymaniu opinii z Ministerstwa Zdrowia, szczególnie, i ewentualnie z Ministerstwa Infrastruktury, podejmiemy… wtedy zaprosimy państwa ponownie i dokończymy tę dyskusję. My, jako senatorowie, będziemy mieli większy ogląd sytuacji i wtedy podejmiemy decyzję. Dlatego…</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#RobertMamątow">Ja udzielę pani głosu, tylko tak mówię, żebyście państwo też to wzięli pod uwagę, bo ostateczna decyzja i tak należy do państwa, którzy tu siedzą. Dlatego chciałbym, żeby te wasze głosy, Szanowni Państwo, były, że tak powiem, na bieżąco słyszalne.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#RobertMamątow">A pani? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BogusławaBukowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#BogusławaBukowska">Bogusława Bukowska, zastępca dyrektora w Krajowym Centrum Przeciwdziałania Uzależnieniom, wykonująca zadania dyrektora.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#BogusławaBukowska">Proszę państwa, ja rozumiem to, co pan przewodniczący tutaj mówił, żebyśmy nie podejmowali tej decyzji, niemniej jednak w kontekście wypowiedzi mojego poprzednika wydaje mi się, że to jest jednak niezwykle ważne, żebyśmy nie poprzestali i nie zakończyli tego spotkania z takim poczuciem, że właśnie zakaz sprzedaży napojów alkoholowych na stacjach benzynowych nie ma większego sensu, ponieważ wszystkie badania na całym świecie wskazują, że tylko kompleksowa polityka, która obejmuje działania w bardzo wielu obszarach, w tym także zakaz sprzedaży alkoholu na stacjach benzynowych, przynosi jakiekolwiek rezultaty. W gruncie rzeczy, gdyby rozpatrywać tylko pojedyncze działania, to można powiedzieć, że prawie każde z nich będzie miało bardzo ograniczone znaczenie albo niewielkie. Chodzi właśnie o to, żeby uzyskać ten efekt kumulacji, czyli podejmujemy działania tam, gdzie wiemy, że one powinny być podjęte, i oczekujemy efektu dopiero wtedy, kiedy one wszystkie zaczną działać.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#BogusławaBukowska">Jeśli zaś chodzi o sprzedaż napojów alkoholowych na stacjach benzynowych, to wiemy, że w 12 krajach Unii Europejskiej taki zakaz obowiązuje, w związku z tym jest to możliwe, i te kraje widocznie znalazły argumenty, dlaczego to jest tak ważne, aby ten zakaz został wprowadzony.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#BogusławaBukowska">Kolejna kwestia, jeśli chodzi o szkody zdrowotne związane z piciem alkoholu… W związku z tym, co mój rozmówca tutaj powiedział, że to musi mieć uzasadnienie ze względu na zdrowie publiczne…Otóż w Polsce uzasadnienie dla zdrowia publicznego jest ewidentne ze względu na to, że – podam dosłownie 3 informacje – Polska jest w czołówce rankingu krajów Unii Europejskiej o największej liczbie zgonów spowodowanych zaburzeniami psychicznymi i zachowaniami związanymi z używaniem alkoholu, a także jest w czołówce krajów, jeśli chodzi o zgony spowodowane zatruciem alkoholem. W Polsce, proszę państwa, jest rocznie około 30 tysięcy zgonów, których można by było uniknąć, a które są bezpośrednio związane z piciem alkoholu, są tego następstwem. To jest naprawdę taki dzwonek, aby podjąć działania.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#BogusławaBukowska">I ostatnia kwestia, o której chciałabym powiedzieć, tj. dlaczego na stacjach benzynowych… To też jest ważne. To oczywiście nie może wyczerpać polityki państwa w tym zakresie, to jest tylko jeden z elementów… Otóż jak wynika z badań CBOS, najczęściej alkohol w sklepach czynnych całą dobę lub na stacjach benzynowych kupują uczniowie i studenci – 5% z nich deklaruje, że robi to bardzo często. Ponad 1/3 osób w wieku 25–34 lata deklaruje, że zdarza się, że przynajmniej od czasu do czasu kupuje alkohol właśnie na stacjach benzynowych itd., itd. A więc stacje benzynowe są wielokrotnie wskazywane jako to miejsce, gdzie dokonuje się zakupu alkoholu, w szczególności jeśli chodzi o ludzi młodych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#RobertMamątow">Chciałbym zwrócić pani uwagę na to, że, jak pan tu powiedział, to musi być kompleksowo rozwiązane, bo, wie pani, nie ma żadnej gwarancji, że jeśli człowiek nie będzie mógł kupić tej małpki na stacji paliw, to nie pójdzie do sklepu nocnego. Wtedy rozwiązanie jest, ale połowiczne. Dlatego to też trzeba wziąć pod uwagę. Dziękuję za pani głos.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#RobertMamątow">Jeszcze pani i to już będzie ostatni głos w tej naszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DagmaraKorbasińskaChwedczuk">My z badań Światowej Organizacji Zdrowia i z rekomendacji wiemy, że najlepszym działaniem jest jednak ograniczenie dostępności alkoholu, także terytorialnej. To nie jest tak, że 100% ludzi pójdzie… Pójdzie zdecydowanie mniej. Z wypowiedzi przedstawiciela branży paliwowej można by wyciągnąć wniosek, że stacje benzynowe to są najlepsze miejsca do sprzedaży alkoholu, ale chciałabym zwrócić uwagę, że stacje benzynowe służą temu, żeby sprzedawać paliwa płynne, i to nie jest tak, że to jest podstawowy element działalności stacji. Niezależnie od wszystkiego mówimy tutaj… Podnoszona jest tu kwestia wolności konstytucyjnej, swobody działalności gospodarczej. Ale zdrowie jest największą wartością konstytucyjną, wywodzoną, wskazaną wprost w konstytucji jako powód do ograniczania innych swobód. Minister zdrowia za każdym razem będzie występował o to… będzie podejmował ciągłe działania, żeby ograniczać dostępność ekonomiczną, żeby ograniczać dostępność fizyczną alkoholu, dlatego że to naprawdę jest powód najistotniejszych problemów zdrowotnych w naszym kraju. Dotyczy to zarówno kwestii uzależnień, zaburzeń psychicznych, urazów i wypadków, jak również chorób onkologicznych, chorób mózgu. To naprawdę leży u podstaw większości problemów zdrowotnych, z jakimi się zmagamy w naszym kraju. No i wszyscy doskonale wiemy, że jesteśmy krajem problemu alkoholowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#RobertMamątow">A mam do pani pytanie. Gdyby dzisiaj, na naszym posiedzeniu miała pani zająć stanowisko odnośnie do tej petycji, to jakie ono by było? Popierałaby pani tę petycję czy nie? Oczywiście jako przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DagmaraKorbasińskaChwedczuk">Jako przedstawiciel ministra zdrowia muszę reprezentować stanowisko rządu i jako przedstawiciel ministra zdrowia wskazuję, że nie będę ustawała w wysiłkach, żeby uzyskać wsparcie dla rozwiązań korzystnych dla zdrowia publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RobertMamątow">Ogólnie. No okej.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#RobertMamątow">Dobrze. Ja panią rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#RobertMamątow">To, co powiedziałem wcześniej o zasięgnięciu opinii… My musimy mieć to jasno na piśmie. Ja myślę, że nie bez kozery będzie też wystąpienie do ministra finansów, bo tutaj wpływy podatkowe też mają znaczenie. Ale zobaczymy.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#RobertMamątow">Proszę, proszę, ale krótko, bo wszyscy już dość dużo powiedzieliśmy na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BohdanWoronowicz">Postaram się bardzo krótko.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#BohdanWoronowicz">Ja, proszę państwa, jestem lekarzem…</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#komentarz">(Przewodniczący Robert Mamątow: Proszę się przedstawić.)</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#BohdanWoronowicz">Tak. Jestem lekarzem, nazywam się Bohdan Woronowicz. Od ponad 50 lat towarzyszę… właściwie obserwuję ten rynek, ponieważ pomagam osobom, które gdzieś tam się w życiu pogubiły. Muszę państwu powiedzieć, tu panu mecenasowi, że my już bardzo dawno zakończyliśmy walkę z alkoholizmem, tak że radziłbym uaktualnić to nazewnictwo. Chciałbym powiedzieć o jednej rzeczy, tzn. mam ileś takich jeszcze, ale… Kto z państwa w ostatnich miesiącach kupował alkohol na stacji benzynowej?</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#komentarz">(Przewodniczący Robert Mamątow: …Sprawa prywatna…)</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#BohdanWoronowicz">Prywatna, to nie… Nie podnoście rąk. Ja takie pytanie zadawałem niejednokrotnie i okazywało się, że nikt albo może ktoś się nie chciał przyznać. Chciałbym, żebyście państwo sobie uświadomili, kto kupuje na stacjach benzynowych i kto kupuje po godzinie 22.00 – tak alkohol kupują wyłącznie osoby, które albo już mają problem z alkoholem, albo będą miały problem. Ja z tymi osobami praktycznie na co dzień spotykam się od tych 50 lat.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#BohdanWoronowicz">Ci, co jeżdżą samochodem, to jest, jak myślę, jakiś tam margines. Kupuje się głównie wtedy, kiedy alkoholu zabraknie, zabraknie alkoholu tym osobom, które nie potrafią kontrolować swojego picia, czyli albo już są uzależnione, albo są na pograniczu tego uzależnienia. I jeżelibym patrzył na to, o czym dzisiaj rozmawiamy, to dla mnie podstawową rzeczą byłoby ustawowe wprowadzenie na terenie całego kraju ograniczenia sprzedaży alkoholu między 22.00, a 6.00. Tego, jeśli spojrzeć na doświadczenia tych miast, które to zrobiły, nie należy… No nie ma o czym dyskutować. Tak jak powiedziała pani z ministerstwa, niestety jest tak, że wszelkie badania na świecie mówią o tym, że ograniczanie dostępności i dostępność mają ogromny wpływ nie tylko na samą sprzedaż alkoholu, ale również na problemy, które powstają po wypiciu tego alkoholu. Ja pana mecenasa rozumiem, bo… Proszę państwa, tu chodzi o pieniądze. Tu chodzi o to, że ta sprawa, obserwuję to od ponad 50 lat, po raz trzeci staje w Senacie – to było w 2011 r., było w 2014 r. – i za każdym razem lobby proalkoholowe, czyli tych wszystkich, którzy mają z tego pieniądze, handlują tym bądź to produkują… Oni wygrywają z naszym państwem.</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#BohdanWoronowicz">Mam nadzieję, że może tym razem państwo się zastanowicie, patrząc z jednej strony na tych, którym ułatwiamy… Jeżeli w Polsce 18% osób wykupuje 70% alkoholu, to, optując za poszerzeniem dostępności, występujemy w imieniu tych 18%, które piją szkodliwie. I dlatego – ja już kończę – chciałbym, żebyście się państwo zastanowili nad tym, że to ograniczenie od 22.00 do 6.00 to jest bardzo dobry pomysł. Tu się zgadzam, że dyskryminacji nie powinno być itd., itd. A z drugiej strony zastanówcie się państwo, kto kupuje, komu jest potrzebny alkohol na stacji benzynowej i kto korzysta po 22.00 z tego alkoholu. I to jest odpowiedź na to pytanie. A jak człowiek się zastanowi i jest myślący, to będzie wiedział, co z tym należy zrobić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję panu bardzo za ciekawy głos. Obiecuję panu, że my rozpatrzymy tę petycję tak dogłębnie. Tak jak pan mówił, my już trzeci raz się tym… Ja trzeci raz się tym zajmuję, będąc w różnych sytuacjach – będąc senatorem, szefem komisji praw człowieka i dzisiaj. Ale z drugiej strony nie wszystko zależy od nas, to tak, żeby spuentować…</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#RobertMamątow">Pan już rozmawiał… A pani to, przepraszam… Skąd pani jest?</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#komentarz">(Wiceprezes Zarządu Fundacji Doktora Woronowicza Zależni Niezależni Ewa Jaskułka: Nazywam…)</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Mikrofon.)</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#komentarz">(Wiceprezes Zarządu Fundacji Doktora Woronowicza Zależni Niezależni Ewa Jaskułka: To musicie mi państwo pomóc…)</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#RobertMamątow">O, już, już.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#EwaJaskułka">Nazywam się Jaskułka Ewa, dzień dobry, jestem z Fundacji Doktora Woronowicza Zależni Niezależni. Jestem osobą uzależnioną od substancji psychoaktywnej, jaką jest alkohol, ale szczęśliwie od 7 lat jej nie zażywam. Chciałabym wystąpić w imieniu osób uzależnionych, krótko powiem tylko…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RobertMamątow">Proszę pani, to nie ma nic wspólnego z petycją. Ale skoro pani już do nas przyszła, to… Mamy zasadę, że gości szanujemy. Ma pani 2–3 minuty na swoje zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#EwaJaskułka">Chciałabym tylko podkreślić w moim imieniu i w imieniu moich koleżanek i kolegów uzależnionych, że, proszę mi wierzyć, kupuje się… Ja zaczynałam kupować na stacji benzynowej i kończyłam zakupy na stacjach benzynowych, ponieważ wiadomo było, że tam jest zawsze schłodzone, tam zawsze jest zapas, tam jest dostępność 24 godziny na dobę. Tak że proszę mi wierzyć… Tu chodzi tak naprawdę o powolne wyeliminowanie tych miejsc dostępności dla nas. To jest właśnie to, co przed chwilą powiedział pan doktor Woronowicz: tam głównie jadą osoby… Ktoś, kto nie potrzebuje natychmiast kupować tego alkoholu, tej substancji, poczeka do jutra, do sklepu itd. To jest naprawdę niezmiernie ważne i to jest bardzo poważny, trudny temat. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#RobertMamątow">Pan już zabierał głos i proponuję, żeby pan zostawił siły na następne posiedzenie. Dzisiaj już słyszeliśmy pana zdanie, szanujemy to…</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#RobertMamątow">W tym momencie chciałbym, jeśli nie ma więcej głosów osób, które… Nie ma. W takim razie ja składam propozycję, Szanowni Państwo…</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#RobertMamątow">Aha, jeszcze pan senator. Bardzo przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo, pan senator Masłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PiotrMasłowski">Ja obiecuję, że będzie krótko.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PiotrMasłowski">Argumentacja petytorów w zasadzie mnie przekonuje, bo oczami wyobraźni… Jestem w stanie wyobrazić sobie kierowcę, który ma problem z piciem alkoholu, a który zatrzymuje się gdzieś w polskim interiorze i… Nie ma za bardzo alternatywy, a ten alkohol ma tam podany na tacy, w pięknej ekspozycji itd. Myślę, że w kontekście zagrożeń związanych z prowadzeniem pod wpływem alkoholu jest to istotne zagadnienie, mówię tu szczególnie o kierowcach zawodowych. Znam parlamentarzystę, którego syn był kierowcą zawodowym i twierdzi, że 80% z nich pije, jeżdżąc. To oczywiście są dane wynikające z jego spostrzeżeń. A więc ten kierunek…</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PiotrMasłowski">Zgadzam się, że musimy pytać o opinię, to nie jest do rozstrzygnięcia tu i teraz.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PiotrMasłowski">Chciałbym też zwrócić uwagę przedstawicielowi branży paliwowej. Jeżeli podajemy dane z Badenii… To była Wirtembergia. Tak?</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Badenia-Wirtembergia.)</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#PiotrMasłowski">No właśnie. Okej. Ja jako osoba, która była nawet współwłaścicielem spółki badawczej, jestem w stanie panu z miejsca pokazać, na czym tu polega błąd. Otóż ja, kupiwszy alkohol, jadę, a więc związek między miejscem zakupu a miejscem powstawania problemu jest przesunięty. Dlatego te badania z mojego punktu widzenia są mało wartościowe, jeżeli mówimy tylko o zakupie alkoholu na stacjach paliw.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#PiotrMasłowski">Tu przyniesie skutek powszechność rozwiązań, z tym się zgadzam. Ja mieszkam na Śląsku. To jest tak, że jak w gminie X jest zakaz, a do centrum sąsiedniego miasta są 3 km, to te zakazy nie mają żadnego znaczenia. One albo będą powszechne, albo nie będą miały większego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#PiotrMasłowski">Ja widzę w tej petycji jedną dużą słabość – to jest kwestia tej daty. Mówiłem tu, że mam praktykę samorządową, podlegał mi akurat pion zajmujący się wydawaniem pozwoleń na sprzedaż alkoholu. Jestem święcie przekonany, że jak my rozwiążemy to w ten sposób, to efekt będzie taki, że na 2 dni przed upłynięciem terminu będzie wysyp pozwoleń na te same lokalizacje dla innych podmiotów gospodarczych, bo to zawsze tak działa. Jak zamykaliśmy podmiot, w którym dochodziło do jakichś nadużyć itd., to siostra, brat mający działalność gospodarczą składali wniosek i pod tym samym adresem… Nowy podmiot i nie było innego wyjścia. Uważam, że lepiej byłoby wprowadzić datę, np. rok 2028, niż stosować tego typu rozwiązanie. Ale to są dalsze dywagacje.</u>
          <u xml:id="u-95.8" who="#PiotrMasłowski">A więc występujemy o opinię, jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-95.9" who="#komentarz">(Głos z sali: …Dwa słowa…)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WojciechLabuda">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WojciechLabuda">Ja chciałbym tylko powiedzieć, że gdyby ta petycja dotyczyła wprowadzenia powszechnej nocnej prohibicji, we wszystkich punktach, to stanowisko branży byłoby inne. Ale ta petycja dotyczy ograniczenia możliwości sprzedaży alkoholu, wyłącznie jeśli chodzi o jedną grupę przedsiębiorców. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Ta petycja nie dotyczy nocnej sprzedaży.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#RobertMamątow">Ja już mówiłem, że to trzeba, jeśli już rozważyć, to kompleksowo. Ale czasami, jak to się mówi, mały krokami też uzyskuje się efekt.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#RobertMamątow">Szanowni Państwo Senatorowie, złożyłem wniosek o to, żebyśmy oficjalnie wystąpili o opinię do Ministerstwa Zdrowia, ewentualnie do ministra finansów czy nawet do Ministerstwa Infrastruktury. Na jednym z najbliższych posiedzeń wrócimy do tematu i myślę, że to będzie posiedzenie Komisji Petycji, na którym tę sprawę rozstrzygniemy. Dzisiaj dziękuję państwu… Bo jest zgoda. Tak?</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#RobertMamątow">Okej.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#komentarz">(Głos z sali: …rozwoju i technologii…)</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#RobertMamątow">Tak, tak, mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#RobertMamątow">Zaraz, powolutku.</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#RobertMamątow">Chciałbym wszystkim państwu podziękować za wszystkie opinie. Są to dla nas bardzo ważne opinie. Tak jak powiedziałem, musimy podjąć jakąś decyzję, ale to się stanie na podstawie państwa opinii i na podstawie opinii, które otrzymamy na piśmie. Dzisiaj bardzo państwu dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-98.10" who="#RobertMamątow">Zamykam posiedzenie Komisji Petycji. Dziękuję bardzo… A, chciałbym powiedzieć, że najbliższe posiedzenie komisji jest 26 lutego.</u>
          <u xml:id="u-98.11" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 14 minut 20)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>