text_structure.xml
73.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 9 minut 02)</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Robert Mamątow)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RobertMamątow">Bardzo serdecznie witam państwa na dwudziestym dziewiątym posiedzeniu Komisji Petycji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RobertMamątow">Mamy dzisiaj do rozpatrzenia 6 petycji, Szanowni Państwo.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#RobertMamątow">Na początku chciałbym serdecznie przywitać gości, którzy zostali zaproszeni w związku z rozpatrywaniem poszczególnych petycji. Są z nami: pan Marek Krawczyk, Kancelaria Prezesa Rady Ministrów; pan Łukasz Jachimowicz, też Kancelaria Prezesa Rady Ministrów; pani Adela Gąsiorowska, Narodowy Instytut Wolności – Centrum Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego; pan Jakub Jankowski, Ministerstwo Finansów; pan Adrian Pokrywczyński, Związek Powiatów Polskich; pani Aleksandra Żukowska, Ministerstwo Zdrowia; pani Zuzanna Słojewska, Krajowe Biuro Wyborcze; pan Marcin Lisiak, Krajowe Biuro Wyborcze; pani Danuta Głowacka-Mazur, Ministerstwo Sprawiedliwości; pani Natalia Szulik, Ministerstwo Sprawiedliwości; pan Maciej Jagodziński, Ministerstwo Sprawiedliwości; pan Łukasz Rosiak, Ministerstwo Sprawiedliwości, pani Zofia Goc-Majewska, Ministerstwo Sprawiedliwości… Bardzo mi miło powitać wszystkich państwa. To chyba pierwszy raz, przynajmniej za mojej kadencji, kiedy jest tak liczna reprezentacja Ministerstwa Sprawiedliwości. Pamiętam, że mój poprzednik, szanowny pan senator Aleksander Pociej, zawsze narzekał, że z ministerstwa nie ma nikogo…</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To było w tamtej kadencji.)</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#RobertMamątow">W tamtej kadencji, oczywiście. Mówiłem, że mój poprzednik.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#RobertMamątow">Idziemy dalej z powitaniem zaproszonych gości. Jest z nami pani Agnieszka Strzelecka z Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej. Bardzo serdecznie witam panią Danutę Antoszkiewicz wraz ze współpracownikami z Biura Analiz i Petycji. Witam pana Lipnickiego – dobrze odczytałem? – z Biura Rzecznika Praw Obywatelskich…</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Joanna Lipnicka…)</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#RobertMamątow">Przepraszam. To jest ręcznie dopisane, dlatego nie widzę dobrze…</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#RobertMamątow">I bardzo serdecznie witam kolegę senatora Rybickiego, który jest z nami dzisiaj.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#RobertMamątow">Na początku chciałbym zapytać, czy na sali znajdują się osoby wykonujące zawodowo działalność lobbingową w rozumieniu ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#RobertMamątow">Nie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#RobertMamątow">Przechodzimy, Szanowni Państwo, do rozpatrzenia petycji nr 1. Jest to petycja z dnia 28 czerwca 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej wprowadzenia mechanizmów przekazywania 1,5% podatku CIT na organizacje pożytku publicznego oraz solidarnościowego w programie „Rodzina 800+”.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarzenaKrysiak">Dzień dobry. Marzena Krysiak, Biuro Analiz i Petycji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MarzenaKrysiak">W tym punkcie będziemy rozpatrywać 2 petycje. Są to petycje zbiorowe z dnia 28 czerwca br. Zostały one wniesione przez stowarzyszenie Klub Jagielloński. Pierwsza z petycji dotyczy wprowadzenia mechanizmów przekazywania 1,5% podatku CIT na organizacje pożytku publicznego, natomiast druga petycja dotyczy mechanizmu solidarnościowego w programie „Rodzina 800+”.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#MarzenaKrysiak">Przejdę teraz do omówienia pierwszej petycji. Jej autorzy wnioskują, by sektor obywatelski mógł być zasilany z podatku płaconego przez firmy poprzez wprowadzenie do polskiego systemu podatkowego mechanizmu 1,5% podatku CIT. Dodatkowo autorzy postulują, by w mechanizmie tym nie było możliwości wskazywania celu szczegółowego, co miałoby wpływ na instytucjonalny rozwój sektora obywatelskiego, a nie na konkretne cele charytatywne. W uzasadnieniu petytorzy podnieśli argument, że mechanizm 1,5% PIT na organizacje pożytku publicznego, który obecnie obowiązuje, jest obecnie bardzo ważnym elementem polskiej dobroczynności. Zdaniem autorów petycji „nie znajduje uzasadnienia sytuacja, w której sektor obywatelski jest zasilany wsparciem z podatków indywidualnych podatników, a jednocześnie ten sam mechanizm nie został zaaplikowany dla podatku dochodowego płaconego przez firmy”.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#MarzenaKrysiak">W drugiej petycji zawarty jest wniosek o korektę programu „Rodzina 800+” poprzez wprowadzenie do niego mechanizmu solidarnościowego. Petytorzy przewidują, że beneficjenci programu w czasie składania wniosku będą mogli, w sposób analogiczny jak w mechanizmie 1,5% podatku PIT dla OPP, wskazać kwotę stanowiącą część ich świadczenia, która trafi do wskazanych osób potrzebujących.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#MarzenaKrysiak">W uzasadnieniu wnoszący petycję podnieśli argument, że coraz więcej Polaków widzi potrzebę zmian w programie „Rodzina 800+”. Wskazywane są też wątpliwości co do powszechności programu i jego dostępności dla osób najbogatszych. W załączonym do petycji opracowaniu petytorzy uszczegółowili proponowany mechanizm, wskazując na kilka szczegółowych, ważnych kwestii. Ja wymienię tylko te najważniejsze. Mechanizm ten powinien być wzorowany na sposobie przekazywania 1,5% podatku PIT w cyklicznie składanym, co 2 lata, wniosku o ustalenie prawa do świadczenia, w którym powinny znajdować się pola do wskazania celu przekierowania określonej części comiesięcznego świadczenia. Ponadto powinien być on oparty o zasadę „od człowieka do człowieka” albo „od rodziny do rodziny”, bo nie chodzi w tym przypadku o wsparcie instytucjonalne czy statutowe organizacji, ale o konkretny cel szczegółowy. Dlatego proponują wskazanie imienia i nazwiska osoby będącej podopieczną parasolowej organizacji pożytku publicznego prowadzącej na rzecz takich osób zbiórki 1,5% PIT. Mechanizm ten powinien ponadto dopuszczać możliwość przekazania na jeden cel zarówno dowolnej części comiesięcznego świadczenia przypisanego do konkretnego dziecka, jak i jego całości lub też nieprzekazywania środków. Petytorzy proponują, by ograniczyć możliwość wsparcia do osób czy rodzin o zweryfikowanych przez organizację pożytku publicznego potrzebach finansowych o charakterze zdrowotnym lub socjalnym. Proponują też, by dopuścić możliwość zmiany wskazanego celu poprzez złożenie elektronicznej aktualizacji wniosku w każdym miesiącu. Jeśli chodzi o wejście w życie tego rozwiązania, to autorzy petycji proponują, żeby to się odbyło przy kolejnym naborze na okres świadczeniowy, który rozpocznie się 1 czerwca 2025 r. Proponują również, by wprowadzenie tego mechanizmu było skorelowane z kampanią informacyjną skierowaną w sposób szczególny do zamożniejszej grupy beneficjentów świadczenia.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#MarzenaKrysiak">Chciałabym dodać, że petycje o tożsamej treści zostały wniesione przez naszych petytorów również do Sejmu w tym samym czasie, w czerwcu br. 16 lipca wpłynęły one do Komisji do Spraw Petycji, jednakże komisja nie zajęła jeszcze stanowiska wobec tych petycji.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#MarzenaKrysiak">Chciałabym też bardzo krótko przedstawić, odnosząc się do pierwszej z petycji, dane Ministerstwa Finansów dotyczące 1,5% podatku z PIT, jak wygląda w ostatnim czasie ściągalność na ten cel. Jak wynika z danych resortu finansów za 2023 r. organizacje pożytku publicznego otrzymały od podatników ok. 1,9 miliarda wsparcia. Jest to wzrost o ok. 400 milionów zł w porównaniu do roku 2022. W 2023 r. chęć przekazania 1,5% podatku PIT zadeklarowało ponad 14,8 miliona podatników, co stanowi 16,8% więcej niż w roku 2022. Średnia kwota zadeklarowana przez podatników do przekazania dla OPP wyniosła 165,88 zł i jest to więcej o 40 zł w stosunku do poprzedniego roku. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#RobertMamątow">Do prac w ramach tej petycji zaprosiliśmy przedstawicieli ministra do spraw społeczeństwa obywatelskiego, Ministerstwa Finansów oraz Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#RobertMamątow">Czy ktoś z państwa z tych ministerstw chciałby zabrać głos w sprawie tej petycji? I bardzo proszę o przedstawienie się.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AgnieszkaStrzelecka">Dzień dobry państwu. Agnieszka Strzelecka, Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AgnieszkaStrzelecka">Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#AgnieszkaStrzelecka">Odnosząc się do kwestii pozostających we właściwości Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej w kontekście postulatów formułowanych w drugiej petycji – właściwość ministerstwa dotyczy tej drugiej petycji, dotyczącej wprowadzenia tzw. mechanizmu solidarnościowego w programie „Rodzina 800+” – chcę przede wszystkim wskazać, że świadczenie wychowawcze to jest wsparcie, powszechne wsparcie dla rodzin finansowane z budżetu państwa. Ono nie podlega opodatkowaniu i w konkretnym celu zostało wprowadzone. Celem świadczenia wychowawczego jest częściowe pokrycie wydatków związanych z wychowaniem dzieci, opieką nad nimi i zaspakajaniem ich potrzeb życiowych. Niewątpliwie te cele są realizowane. Świadczy o tym chociażby to, że te środki są przeznaczane na zapewnienie dzieciom wykształcenia, wyżywienia, leczenia, a nawet edukacji czy rekreacji. Tak więc to świadczenie służy dziecku, zaspokajaniu jego podstawowych potrzeb. Tak że ciężko odnieść postulaty zawarte w petycji dotyczące przekazywania przez rodziny kwoty ze świadczenia wychowawczego na rzecz organizacji pożytku publicznego w sposób wskazany w petycji, tj. w analogiczny sposób jak przy mechanizmie 1,5% podatku PIT, do celu, jakiemu służy to świadczenie wychowawcze, a tym celem jest zapewnienie wsparcia ze strony państwa w pokryciu części wydatków ponoszonych przez rodziny w wychowaniu dzieci. Chodzi o wskazane ustawowo osoby uprawnione, czyli rodziców i ewentualnie pieczę zastępczą.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#AgnieszkaStrzelecka">Jeżeli chodzi o prace w tym temacie, to w ministerstwie nie są ani planowane, ani w tej chwili prowadzone prace związane ze zmianą przepisów ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci w kontekście postulatów wniesionych przez autorów petycji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#RobertMamątow">Czy ja dobrze zrozumiałem, że stanowisko ministerstwa w zasadzie jest negatywne?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AgnieszkaStrzelecka">Tak, tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#RobertMamątow">Jest z nami przedstawiciel Ministerstwa Finansów, tylko nie wiem, czy do tej petycji…</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#RobertMamątow">Czy chciałby pan zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JakubJankowski">Jakub Jankowski, Departament Podatków Dochodowych, Ministerstwo Finansów.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JakubJankowski">Ja bym chciał do petycji pierwszej…</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#komentarz">(Przewodniczący Robert Mamątow: Proszę bardzo.)</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JakubJankowski">Chodzi o 1,5% CIT dla organizacji pożytku publicznego.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#JakubJankowski">Jeśli chodzi o przekazanie 1,5% podatku CIT na organizacje pożytku publicznego, to jako Ministerstwo Finansów chcielibyśmy zauważyć, że nie występuje pełna symetria między tym, co jest w ustawie o CIT, i tym, co jest ustawie o PIT. W ustawie o CIT istnieją pewne dedykowane mechanizmy odnoszące się do organizacji pożytku publicznego. I tak mamy np. zwolnienie od podatku CIT dochodów podatników prowadzących określoną działalność społecznie użyteczną, a w ramach art. 17 ust. 1 pkt 4 mamy zwolnienie z CIT dla dochodów organizacji pożytku publicznego w części przeznaczonej na działalność statutową. Mamy też w przypadku podatku CIT coś takiego jak ulga sponsoringowa, czyli odliczenia od podstawy opodatkowania. Ona przysługuje takim standardowym podatnikom CIT, typowym spółkom, a chodzi o działalność w zakresie wsparcia klubów sportowych itd. Jest też szeroki zakres zwolnień w zakresie działalności izb gospodarczych, samorządu gospodarczego, spółdzielczych związków rewizyjnych czy organizacji pracodawców – w części, w jakiej one przeznaczają swoje dochody na działalność statutową. Ponadto w przypadku CIT jest odliczenie od podstawy opodatkowania na poziomie 10% w przypadku darowizn. Jak mówię, od podstawy, czyli od dochodu, nie od podatku… A w przypadku PIT jest to 6%. Tak że brak tego mechanizmu 1,5% jest przynajmniej częściowo kompensowany wyższym odliczeniem od podstawy opodatkowania.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#JakubJankowski">I aspekt skutków budżetowych. Zakładając, że byłby to ten sam poziom odliczeń w przypadku CIT, jak w PIT, czyli 80% podatników… W zeszłym roku podatek należny z tytułu CIT to były 82 miliardy zł. 1,5% od tej sumy to jest 1,2 miliarda. Zakładając, że 80%… No, to kosztowałoby ok. 1 miliarda zł. Aktualnie jesteśmy w procedurze nadmiernego deficytu, jesteśmy zobowiązani, żeby stopniowo ten deficyt zmniejszać, a to byłoby troszeczkę w kontrze do tego, do czego jesteśmy zobowiązani.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#JakubJankowski">Aktualnie nie prowadzimy w tym zakresie prac koncepcyjnych czy legislacyjnych, jeśli chodzi o dodanie takich regulacji. Dziękuję serdecznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AdrianPokrywczyński">Jeśli można… Adrian Pokrywczyński, Związek Powiatów Polskich.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AdrianPokrywczyński">My nie jesteśmy co prawda zaproszeni w związku z rozpatrywaniem tego punktu, ale…</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#komentarz">(Przewodniczący Robert Mamątow: To ja przepraszam bardzo, ale…)</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#AdrianPokrywczyński">…troszeczkę nas to interesuje…</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#komentarz">(Przewodniczący Robert Mamątow: Okej. W takim razie bardzo krótko.)</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#AdrianPokrywczyński">Bardzo krótko. Ze strony samorządowej… Trzeba pamiętać, że samorządy gminne i powiaty mają udział w CIT. Jeżeli nie byłoby kompensacji – tak naprawdę to rozwiązanie obniżyłoby wpływy z CIT – to samorządy byłyby przeciwne takiemu mechanizmowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję…</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale pan minister się zgłaszał.)</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#RobertMamątow">A, przepraszam. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekKrawczyk">Dziękuję bardzo. Marek Krawczyk.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MarekKrawczyk">Chciałbym parę słów powiedzieć w imieniu ministra do spraw społeczeństwa obywatelskiego, a na początku odnieść się do tego, co tutaj powiedział pan z Ministerstwa Finansów. Rzeczywiście pewne mechanizmy dotyczące preferencji podatkowych dla organizacji pozarządowych… dla organizacji pożytku publicznego, bo o tym chciałem powiedzieć, w ustawie o CIT istnieją. Te mechanizmy rzeczywiście są, ale pamiętajmy o tym, że one dotyczą organizacji pożytku publicznego. Mówimy tutaj o niewielkiej części organizacji pozarządowych, których, jak rozumiem, ta petycja by dotyczyła. To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MarekKrawczyk">Po drugie, jeżeli chodzi o sam mechanizm, to uważamy go za ruch w dobrym kierunku i za rozwiązanie, które rzeczywiście mogłoby w istotny sposób wesprzeć społeczeństwo obywatelskie i organizacje pozarządowe. Mamy jednocześnie w tyle głowy te wszystkie kwestie, które dzisiaj dotyczą funkcjonowania 1,5% w przypadku podatku PIT, ponieważ ten system, który dzisiaj działa i jest powszechny, ma kilka mankamentów. Tak że na etapie rzeczywiście konkretnego projektu, konkretnych przepisów… Chcielibyśmy się nad tym pochylić, a wniosek, petycję generalnie oceniamy pozytywnie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, pan senator, a później pani senator.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PiotrMasłowski">Ja zacznę od końca. Jeżeli chodzi o ten proponowany mechanizm związany z 800+, to jestem przeciwnikiem tego rozwiązania. 1,5% z 800 zł to jest 12 zł. W petycji jest mowa o rozliczeniu w skali 2 lat. To jest niespełna 300 zł. Jeżeli to ma być propozycja skierowana rzeczywiście do najbogatszych, którzy są w stanie odstąpić część tego świadczenia potrzebującym, to, jak uważam, o wiele lepiej byłoby namawiać ich do przekazywania jakichkolwiek darowizn, niż wprowadzać mechanizm administracyjny, który będzie kosztował ogromne pieniądze i otworzy puszkę Pandory… Bo potem może okazać się, że w przypadku kolejnych, innych świadczeń też pojawią się takie życzenia i pomysły, żeby tego typu rozwiązania wprowadzać. Moim zdaniem gra nie jest w ogóle warta świeczki.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PiotrMasłowski">A jeżeli chodzi o 1,5% od podatku CIT, to powiem tak. Pamiętajmy o tym, że pierwotnie było tak, ten 1% podatku PIT był wprowadzony po to, żeby wspierać organizacje pozarządowe w Polsce. Ale tak się nie stało, ten mechanizm kompletnie temu w Polsce nie służy. On na chwilę obecną jest mechanizmem paracharytatywnym, który wspomaga głównie osoby wymagające leczenia itd., a nie funkcjonowanie naszego społeczeństwa obywatelskiego, a to jest jeden z filarów funkcjonowania państwa demokratycznego. Dlatego wydaje mi się, że dyskusja na ten temat jest jak najbardziej sensowna. Zresztą Klub Jagielloński na to wskazuje, że to ma być przekazywane na organizacje, a nie na konkretny cel, tak żeby nie było powtórki z rozrywki, tj. żeby ten mechanizm nie funkcjonował w taki sam sposób jak 1,5% PIT.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PiotrMasłowski">Firmy w Polsce rzeczywiście mają różne możliwości. Jest ulga w ramach sponsoringu klubów sportowych itd. i mechanizm ten daje większe możliwości odliczenia od podstawy opodatkowania niż przekazywana kwota… To są ciekawe rozwiązania, tylko że one nie są popularne, nie są znane. Pan z ministerstwa tu powiedział o 80%… Gdybyśmy sprawdzili, ile firm rzeczywiście stosuje ten sponsoring, to, jak myślę, okazałoby się, że to będzie poniżej 10%. Tym bardziej moim zdaniem o tym mechanizmie warto dyskutować. Być może dobrą okazją do tego byłyby zmiany w ustawie o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, bo chociażby ze względu na wymienioną działalność odpłatną, która jest zwolniona, co Ministerstwo Finansów powiedziało… Tu zmiany muszą nastąpić ze względu na prawodawstwo europejskie. Być może to jest ten moment, w którym dyskusję na ten temat trzeba przeprowadzić. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, Pani Senator.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JolantaPiotrowska">Ja bym chciała zabrać głos głównie w kwestii programu „Rodzina 800+” i tego mechanizmu solidarnościowego zaproponowanego w petycji. Jako że jestem również członkinią Komisji Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej, jestem zdecydowanie za tym, podobnie jak pani reprezentująca ministerstwo, żeby ten program nie był obciążany żadnymi dodatkowymi podatkami. Pamiętajmy, że jesteśmy w kryzysie demograficznym, od 2013 r. mamy bardzo niekorzystne tendencje. Powiem tylko, że w tym czasie zmarło 700 tysięcy osób więcej niż się urodziło. Tak więc musimy wszelkimi sposobami dbać o rodziny. Takim sposobem jest również wprowadzony ostatnio program opieki „Aktywny rodzic”, program dotyczący opieki nad dziećmi do lat 3. W związku z tym stawiam wniosek o niekontynuowanie prac nad tą petycją.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JolantaPiotrowska">A co do pierwszej petycji to uważam, podobnie jak kolega, że powinniśmy zadbać o rozwój społeczeństwa obywatelskiego w naszym kraju, o wspieranie organizacji pozarządowych, które rzeczywiście bardzo dużo dobrego robią w różnych dziedzinach życia, ale też byłabym za niekontynuowaniem prac nad tą petycją – ze względu na zapewnienie pana ministra, że będą działania w tej sprawie i będą podejmowane różne inicjatywy, które być może zmienią sytuację organizacji pozarządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#RobertMamątow">Czy jeszcze ktoś z państwa senatorów?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, Pani Przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#EwaMatecka">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#EwaMatecka">Odniosę się do części pierwszej tej petycji, a mianowicie do ustanowienia dodatkowego mechanizmu podatkowego w wysokości 1,5% z podatku CIT. Mnie przekonuje stanowisko, jakie wyraził pan, mówiąc o kosztach, jakie poniosłyby z tego tytułu samorządy. Dzisiaj nie jestem w stanie podjąć decyzji pozytywnej w przypadku tej części petycji, mając właśnie to na uwadze. Dodatkowo sytuacja finansowa, w jakiej w tej chwili jest nasze państwo, a mianowicie nadmierny deficyt, z którym musimy sobie radzić, absolutnie nie skłania nas do tego, aby pozytywnie odnieść się do tego postulatu zawartego w tej części petycji. Mam też głęboką wiarę, nadzieję na to, że ministerstwo do spraw społeczeństwa obywatelskiego znajdzie sposób, który mógłby dodatkowo wesprzeć organizacje pożytku publicznego. Ale poczekajmy. Nie sądzę, żebyśmy na tym etapie tego typu działania mogli podejmować i decydować się na dodatkowe obciążenie samorządów, jak i pogłębianie deficytu budżetu państwa. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#RobertMamątow">Czy są jeszcze zgłoszenia? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#RobertMamątow">Jak rozumiem, pani senator złożyła wniosek o niekontynuowanie prac nad tą petycją. Jeśli nie ma innych wniosków…</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#RobertMamątow">Poddaję ten wniosek pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów jest za wnioskiem pani senator Piotrowskiej o niekontynuowanie prac nad tymi dwiema petycjami? (4)</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#RobertMamątow">Kto jest przeciw? (1)</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#RobertMamątow">Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#RobertMamątow">Komisja większością głosów podjęła decyzję o niekontynuowaniu prac nad petycjami ujętymi w dokumencie nr P11–89/24. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-20.9" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do petycji nr 2.</u>
<u xml:id="u-20.10" who="#RobertMamątow">Jest to petycja z dnia 1 lipca 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w celu dodania przepisów regulujących założenie indywidualnych kont w NFZ dla osób posiadających ubezpieczenie zdrowotne.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#GabrielaKopania">Dzień dobry. Gabriela Kopania, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#GabrielaKopania">Jest to petycja indywidualna, złożona przez pana Ryszarda Jankowskiego. Autor petycji wnosi o zmianę ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, tak aby w ramach Narodowego Funduszu Zdrowia utworzyć indywidualne konta dla osób posiadających ubezpieczenie zdrowotne. Konto składałoby się z kapitału początkowego ustalonego na dzień 31 grudnia br. oraz składek opłacanych po tej dacie. Kapitał początkowy byłby ustalany na zasadach analogicznych do zasad ustalania kapitału początkowego dla emerytur i rent z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#GabrielaKopania">Autor petycji wskazał też, że kapitał początkowy i składki zdrowotne podlegałyby waloryzacji, a sam kapitał mógłby zostać przekazany przez ubezpieczonego na rzecz najbliższego krewnego. Dodatkowo kapitał podlegałby dziedziczeniu, a w przypadku wyczerpania stanu konta koszty ratowania życia, leczenia onkologicznego oraz leczenia chorób rzadkich pokrywane byłyby z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#GabrielaKopania">Autor petycji wskazał, że aktualna lista osób uprzywilejowanych w płaceniu składek zdrowotnych oraz kolejna dyskusja o uprzywilejowaniu niektórych płacących składki zdrowotne skłania do szukania nowych rozwiązań. System indywidualnego konta sprawdził się w ubezpieczeniu emerytalno-rentowym, czyniąc go czytelnym i stabilnym. Obecnie niezbędne jest, według autora petycji, wprowadzenie radykalnych zmian w systemie ubezpieczeń zdrowotnych. Wiedza o posiadanych środkach na leczenie w ramach NFZ wpłynęłaby pozytywnie na zarządzanie nimi przez ubezpieczonych i NFZ.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#GabrielaKopania">Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 68 określa, że każdy ma prawo do ochrony zdrowia. Obywatelom, niezależnie od ich sytuacji materialnej, władze publiczne zapewniają równy dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w art. 1 wskazuje zakres przedmiotowy ustawy. Reguluje ona m.in. warunki udzielania i zakres świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz zasady i tryb finansowania tych świadczeń.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#GabrielaKopania">Chciałabym podkreślić, że wnioskowana w petycji zmiana musiałaby zostać przeprowadzona w sposób systemowy. Autor petycji nie wskazał też okresu przejściowego między starym a nowym systemem, nie przewidział również skutków finansowych wprowadzenia wnioskowanych zmian. Nie sposób też odnieść systemu emerytalno-rentowego do systemu opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#GabrielaKopania">Dysponujemy pisemną opinią Ministerstwa Zdrowia z 24 października br. Resort wskazał, że konstrukcja przepisów określających zasady opłacania składki na ubezpieczenie zdrowotne oparta jest na tzw. metodzie ubezpieczeniowej – poprzez składkę zdrowotną ubezpieczony wykupuje prawo do sfinansowania świadczeń opieki zdrowotnej. Mechanizm finansowania świadczeń w powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym nie opiera się ani na kalkulacji ryzyka, ani też na adekwatności wielkości składki do wysokości kosztów poniesionych w związku z udzielaniem świadczeń opieki zdrowotnej. Taki mechanizm, oparty na zasadzie solidarności społecznej i równym dostępie do świadczeń, właściwy jest dla ubezpieczeń zdrowotnych opartych na zasadzie obligatoryjnego uczestnictwa w systemie ubezpieczenia oraz na zarządzaniu składką przez publicznego płatnika. Mechanizm finansowania świadczeń opieki zdrowotnej odbywa się na zasadzie repartycji, tj. bieżącej dystrybucji środków finansowych zarządzanych przez publicznego płatnika. Bieżące środki wydatkowane są na bieżące potrzeby. Ministerstwo negatywnie zaopiniowało pomysł utworzenia indywidualnych kont dla osób posiadających ubezpieczenie zdrowotne. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#RobertMamątow">Widzę, że z Narodowego Funduszu Zdrowia nie ma nikogo… Ale mamy przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#RobertMamątow">Czy chciałby pan zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#komentarz">(Senator Ewa Matecka: Jest pani…)</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AleksandraŻukowska">Aleksandra Żukowska, starszy specjalista w Ministerstwie Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#AleksandraŻukowska">Tak jak już zostało wcześniej wspomniane, mechanizm finansowania świadczeń opieki zdrowotnej w Polsce opiera się na bieżącej dystrybucji środków zarządzanych przez publicznego płatnika. Kryterium decydującym są aktualne potrzeby zdrowotne ubezpieczonego, a nie wysokość odprowadzonych przez niego składek na ubezpieczenie zdrowotne. Tym samym Ministerstwo Zdrowia nie planuje odejścia od solidarnościowego charakteru składki na ubezpieczenie zdrowotne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#RobertMamątow">Nie widzę chętnych.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#RobertMamątow">W takim razie stawiam wniosek o niekontynuowanie prac nad tą petycją.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów jest za moim wnioskiem? (5)</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#RobertMamątow">Komisja jednogłośnie podjęła decyzję o niekontynuowaniu prac nad petycją nr P11–90/24.</u>
<u xml:id="u-24.8" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do petycji nr 3.</u>
<u xml:id="u-24.9" who="#RobertMamątow">Jest to petycja z 1 lipca 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. o nieodpłatnej pomocy prawnej, nieodpłatnym poradnictwie obywatelskim oraz edukacji prawnej w celu ograniczenia i doprecyzowania kręgu osób uprawnionych do nieodpłatnej pomocy prawnej i nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego.</u>
<u xml:id="u-24.10" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#EwelinaDraus">Dzień dobry. Ewelina Draus, Biuro Analiz i Petycji.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#EwelinaDraus">Jest to petycja indywidualna, wniesiona przez osobę fizyczną, złożona dnia 1 lipca 2024 r. Autor petycji wnosi o wprowadzenie zmian w ustawie o nieodpłatnej pomocy prawnej, nieodpłatnym poradnictwie obywatelskim oraz edukacji prawnej w celu ograniczenia i doprecyzowania kręgu osób uprawnionych do nieodpłatnej pomocy prawnej i nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#EwelinaDraus">W obecnym stanie prawnym nieodpłatna pomoc prawna i nieodpłatne poradnictwo obywatelskie przysługują osobie uprawnionej, która nie jest w stanie ponieść kosztów odpłatnej pomocy prawnej, w tym osobie fizycznej prowadzącej jednoosobową działalność gospodarczą niezatrudniającej innych osób w ciągu ostatniego roku. W petycji podkreślono, że osoba uprawniona przed uzyskaniem nieodpłatnej pomocy prawnej lub poradnictwa obywatelskiego składa oświadczenie, że nie jest w stanie ponieść kosztów odpłatnej pomocy prawnej. Zdaniem petytora oświadczenie to nie jest w żaden sposób weryfikowane czy też kontrolowane, jak również nie jest składane pod rygorem odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznanie. Autor petycji podnosi, że aktualne określenie osoby uprawnionej i warunków, które należy spełnić, oraz procedura, którą należy przejść, aby uzyskać pomoc lub poradnictwo, sprawiają, że nieodpłatna pomoc prawna i nieodpłatne poradnictwo obywatelskie przysługują de facto wszystkim osobom, także osobom majętnym, które stać na to, aby pójść do kancelarii adwokata lub radcy prawnego i skorzystać z pomocy prawnej odpłatnie.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#EwelinaDraus">Wnioskodawca podkreśla, że ustawę należy doprecyzować w zakresie kręgu osób uprawnionych do nieodpłatnej pomocy prawnej i nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego, aby zasady były sprawiedliwe, przejrzyste i weryfikowalne, a przede wszystkim aby nieodpłatna pomoc prawna i poradnictwo obywatelskie przysługiwały osobom najbiedniejszym i najbardziej tego potrzebującym.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#EwelinaDraus">Do dnia 31 grudnia 2018 r. art. 4 ustawy określał krąg osób uprawnionych do nieodpłatnej pomocy prawnej. Zdaniem autora petycji takie określenie kręgu osób uprawnionych było przejrzyste oraz zabezpieczało przed nadużyciami.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#EwelinaDraus">W tym miejscu chciałabym wskazać, że w wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów 3 czerwca 2024 r. opublikowano informację o projekcie ustawy o zmianie ustawy o nieodpłatnej pomocy prawnej, nieodpłatnym poradnictwie obywatelskim oraz edukacji prawnej; nr UD69. Organem odpowiedzialnym za opracowanie projektu jest Ministerstwo Sprawiedliwości. Przyjęcie projektu przez Radę Ministrów zaplanowano na IV kwartał 2024 r.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#EwelinaDraus">Projekt zmiany ustawy ma na celu zwiększenie dostępności systemu nieodpłatnej pomocy prawnej oraz nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego i bardziej efektywne wykorzystanie środków przeznaczonych na tę pomoc. Projekt zakłada m.in. przywrócenie możliwości zdalnego – poza punktem lub za pośrednictwem środków porozumiewania się na odległość – świadczenia pomocy jako stałej możliwości, której wybór należałby do beneficjenta pomocy, czy też zniesienie obowiązku składania oświadczeń o niemożności poniesienia kosztów odpłatnej pomocy przez osoby uprawnione. Dotyczy to też obowiązku składania przez osoby prowadzące działalność gospodarczą oświadczeń o niezatrudnianiu pracowników w ciągu ostatniego roku.</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#EwelinaDraus">Ponadto dodać należy, że do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów wpłynęła tożsama petycja tego autora, która 3 lipca 2024 r. została przekazana przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów do Ministerstwa Sprawiedliwości. Odpowiedź na petycję została udzielona autorowi przez ministerstwo w piśmie z dnia 23 lipca 2024 r. W odpowiedzi resort podkreśla, że niezależnie od prowadzonej procedury legislacyjnej ministerstwo aktualnie prowadzi prace koncepcyjne mające na celu wypracowanie narzędzia umożliwiającego prawidłową weryfikację zakresu podmiotowego osób ubiegających się o nieodpłatną pomoc prawną. W związku z tym resort wskazuje, że postulat petycji zostanie wzięty pod uwagę w toku konsultacji społecznych. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#RobertMamątow">Czy przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości chcieliby zabrać głos w sprawie tej petycji?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#NataliaSzulik">Dzień dobry. Natalia Szulik, naczelnik Wydziału Nieodpłatnej Pomocy Prawnej w Ministerstwie Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#NataliaSzulik">Ja chciałabym tylko powiedzieć, że ministerstwo podtrzymuje stanowisko zawarte w odpowiedzi na petycję. Postulat petytora zostanie wzięty pod uwagę w toku konsultacji społecznych przy pracach nad nową ustawą o systemie nieodpłatnej pomocy. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#RobertMamątow">Teraz może zabrać głos pan z Departamentu Społeczeństwa Obywatelskiego.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma go.)</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#RobertMamątow">Nie ma?</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma, wyszedł…)</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#RobertMamątow">A, był do tego… Okej.</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#RobertMamątow">Czy jeszcze ktoś z gości chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-28.8" who="#komentarz">(Ekspert w Dziale Monitoringu Prawnego i Ekspertyz w Związku Powiatów Polskich Adrian Pokrywczyński: Ja bym…)</u>
<u xml:id="u-28.9" who="#RobertMamątow">A pan reprezentuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AdrianPokrywczyński">Związek Powiatów Polskich.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#AdrianPokrywczyński">Nas interesuje te temat, ponieważ powiaty organizują nieodpłatną pomoc. Tzn. rozumiemy jakby głos petytora i troszeczkę się możemy zgodzić. Oczywiście zgadzamy się z tym, że rozpatrywanie petycji należy w tym momencie zakończyć, niemniej jednak tutaj taka uwaga. No bo musimy się zdecydować, jaki model przyjmujemy. Jeżeli będziemy likwidować oświadczenia, które de facto teraz też nie są weryfikowalne, to może już powinniśmy przyjąć model, że wszystkim udzielamy tej bezpłatnej pomocy prawnej. Bo de facto bez tych oświadczeń to tak naprawdę każdy będzie mógł skorzystać z tych usług. Tak więc tutaj taka uwaga, którą zresztą wysłaliśmy do Ministerstwa Sprawiedliwości w toku procedury legislacyjnej. Dlatego zwracam tylko uwagę, że musimy się zdecydować na jakiś model: albo rzeczywiście weryfikujemy i te oświadczenia tam powinny być i może powinien być określony krąg osób, którym wspomniana pomoc przysługuje, albo robimy to bardzo powszechnie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#RobertMamątow">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że podobna sytuacja była w przypadku 500+, tylko…</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#komentarz">(Głos z sali: 800+.)</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#RobertMamątow">Nie, nie, najpierw 500+. Ktoś musi weryfikować te oświadczenia. Wiecie państwo, wtedy to tak podnosi koszty, że np. w przypadku 500+ to się w ogóle nie kalkulowało. Gdybyśmy ograniczyli 500+ przykładowo tak, żeby najbogatsi nie dostawali, to koszty weryfikacji tych oświadczeń… Koszty tak by poszły w górę, że to by się po prostu jedno z drugim nie kalkulowało. To też trzeba zawsze brać pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#RobertMamątow">Ale bardzo proszę, otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów chciałby zabrać głos w sprawie tej petycji?</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo, Pani Przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#EwaMatecka">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#EwaMatecka">Szanowni Państwo, w związku z tym, że trwają w ministerstwie prace, które wyczerpują wnioski zawarte w omawianej petycji, ja stawiam wniosek o niekontynuowanie prac nad petycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#RobertMamątow">Czy są inne wnioski? Nie.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#RobertMamątow">Poddaję pod głosowanie wniosek pani senator Mateckiej o niekontynuowanie prac nad petycją.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#RobertMamątow">Kto z państwa jest za tym wnioskiem? (6)</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#RobertMamątow">Komisja jednogłośnie podjęła decyzję o niekontynuowaniu prac nad petycją nr P11–91/24.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do następnej petycji.</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#RobertMamątow">Jest to petycja z 3 lipca 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 11 §4 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy, art. 26 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym oraz art. 31 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa celem wprowadzenia dwukadencyjności niektórych funkcji.</u>
<u xml:id="u-32.8" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PaulinaBedyńska">Dzień dobry państwu. Paulina Bedyńska, Biuro Analiz i Petycji.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PaulinaBedyńska">Jest to petycja zbiorowa z 3 lipca br. wniesiona przez Fundację „Dobre Państwo”. Autorzy petycji wnoszą o zmianę wymienionych przepisów w celu wprowadzenia zasady dwukadencyjności w wyborach na wójta, do sejmiku województwa, Sejmu, Senatu, zarządu powiatu oraz zarządu województwa.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PaulinaBedyńska">W uzasadnieniu petytorzy podnieśli argument, że brak ograniczeń kadencyjnych jest ryzykiem zawłaszczania urzędu przez współpracujące ze sobą grupy interesu. Celem dwukadencyjności jest przeciwdziałanie sytuacjom, w których przez długi czas te same osoby pełnią funkcje w organach wybieranych w wyborach.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PaulinaBedyńska">Petytorzy proponują, aby w kodeksie wyborczym prawa wybieralności nie mieli: w wyborach wójta w danej gminie – osoba, która została uprzednio dwukrotnie wybrana na wójta w tej gminie w wyborach wójta; w wyborach do sejmiku województwa w danym województwie – osoba, która została uprzednio dwukrotnie wybrana na radnego sejmiku województwa w wyborach do sejmiku; w wyborach do Sejmu – osoba, która została uprzednio dwukrotnie wybrana na posła w wyborach do Sejmu; w wyborach do Senatu – osoba, która została uprzednio dwukrotnie wybrana na senatora w wyborach do Senatu.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#PaulinaBedyńska">Kolejny postulat dotyczy zmian w ustawie o samorządzie powiatowym w taki sposób, aby członkiem zarządu danego powiatu nie mogła być osoba, która została uprzednio dwukrotnie wybrana do zarządu tego powiatu.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#PaulinaBedyńska">Ostatnia zmiana postulowana przez wnoszących petycję dotyczy dodania ust. 2b do art. 31 ustawy o samorządzie województwa, tak aby członkiem zarządu danego województwa nie mogła być osoba, która została uprzednio dwukrotnie wybrana do zarządu tego województwa.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#PaulinaBedyńska">Ograniczenie liczby sprawowanych kadencji jest rozwiązaniem już stosowanym w polskim porządku prawnym. Jako przykład podaje się takie urzędy jak urząd prezydenta, urząd prezesa Narodowego Banku Polskiego, stanowiska prezesów sądów czy też rektorów wyższych uczelni publicznych.</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#PaulinaBedyńska">Przepis art. 11 §4 kodeksu wyborczego pozbawiający prawa wybieralności osobę już dwukrotnie wcześniej wybraną na wójta w danej gminie został wprowadzony ustawą z dnia 11 stycznia 2018 r. o zmianie niektórych ustaw w celu zwiększenia udziału obywateli w procesie wybierania, funkcjonowania i kontrolowania niektórych organów publicznych. Począwszy od 2018 r., funkcję wójta w danej gminie można sprawować maksymalnie przez okres 2 kadencji – bez względu na to, czy następują one bezpośrednio po sobie, czy też są oddzielone jakimś okresem czasowym. Jednocześnie ustawodawca dopuścił możliwość, by po okresie 2 kadencji pełnienia funkcji wójta w danej gminie możliwe było kandydowanie przez taką osobę w wyborach wójta, ale w innej gminie.</u>
<u xml:id="u-33.8" who="#PaulinaBedyńska">Wysoka Komisjo, petycja o tożsamej treści została złożona także 3 lipca br. do Sejmu. 24 września została skierowana do Komisji do Spraw Petycji, niemniej jednak komisja jeszcze nie zajęła stanowiska w tej sprawie. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#RobertMamątow">Widzę, że tu było zaproszonych bardzo dużo osób z różnych instytucji.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#RobertMamątow">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie tej petycji?</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#RobertMamątow">Pan na pewno, wiem. Czy jeszcze ktoś? Nie.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AdrianPokrywczyński">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#AdrianPokrywczyński">Wysoka Komisjo, ciężko tutaj powiedzieć coś innego niż to, że negatywnie podchodzimy do tych pomysłów. Petycję przeczytałem, jest nacechowana bardzo emocjonalnie. Powiedzmy sobie szczerze: sugeruje ona, że wszyscy, którzy chcą sprawować swoją funkcję więcej niż 2 kadencje, mają jakieś niecne zamiary. No, tak oczywiście nie jest.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#AdrianPokrywczyński">Poza tym my musimy się zastanowić, czy naprawdę chcemy blokować aktywność obywatelską. Bo to tak naprawdę o to chodzi. Sprawowanie funkcji publicznych jest elementem społeczeństwa obywatelskiego. I ja sobie naprawdę… Ciężko jest mi wyobrazić sobie zakaz dla kogoś, kto zawsze chciałby być radnym. Nie musi przecież kandydować na posła, senatora, prezydenta Polski. On się chce zajmować swoimi lokalnymi sprawami. Sprawuje tę funkcję przez 3, 4 kadencje, ludzie są zadowoleni… Przecież najważniejszą weryfikacją są tak naprawdę wybory, a nie to, co ktoś napisze sobie w internecie czy uważa o danej osobie, pojedynczo. To wyborcy tak naprawdę na karcie wyborczej decydują, czy chcą tego człowieka w danym gremium czy na danym stanowisku.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#AdrianPokrywczyński">Tutaj jest też postulat, żeby zakazać bycia więcej niż 2 razy w zarządzie województwa czy powiatu. No to też jest, przepraszam, absurdalne. Bo też musimy się zastanowić, czy my naprawdę mamy aż takie rzesze ludzi, którzy by mogli wejść na te stanowiska. Bo to wcale nie jest takie oczywiste moim zdaniem. A naprawdę samorząd przez wiele lat… Oczywiście wszędzie zdarzają się patologie, zawsze się jakieś zdarzą. Niemniej jednak samorząd przez tyle lat po reformie pokazał, że jest dosyć dobrym organizmem w Polsce.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#AdrianPokrywczyński">Ciężko nam też sobie wyobrazić, że można by było ograniczyć kadencje posłów czy senatorów, na poziomie państwowym. No oczywiście, jest to jakiś pomysł, niemniej jednak wydaje nam się, że tak naprawdę jest to uderzenie w konstrukcję polityczną państwa i funkcjonowanie obywateli. Tak że z całym szacunkiem dla petytorów, ale my się nie zgadzamy na te rozwiązania i postulujemy, żeby tę petycję dzisiaj odrzucić. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#RobertMamątow">Bardzo dziękuję za ten głos. Bo w pełni popieram… I zresztą zawsze powtarzałem, jak już parę kadencji jestem senatorem, że to, co nam się udało po 1989 r., to właśnie reforma samorządu. I wprowadzanie takich ograniczeń to jest psucie tego dobrego rozwiązania, które obecnie jest.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#RobertMamątow">Czy ktoś z państwa senatorów…</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#EwaMatecka">Samorząd, czyli samostanowienie i decydowanie o losach wspólnoty, w której się mieszka, o losach wspólnoty, w której się pracuje, o losach wspólnoty, którą się ma zarządzać… Również uważam, że wnioski zawarte w treści tejże petycji znacznie ograniczałyby niestety działalność samorządu, m.in. ze względu na to, że samorząd potrzebuje ludzi dobrze przygotowanych, dobrze wykształconych, kompetentnych, dobrze znających się na samorządzie. I tacy ludzie są wybierani, tacy ludzie powinni być wybierani przez społeczność lokalną czy odpowiednie organy. Jeżeli taka osoba się sprawdza, absolutnie nic nie stoi na przeszkodzie, aby mogła wielokrotnie, dla dobra wspólnoty, pełnić tę funkcję. W związku z tym ja będę stawiała wniosek o niekontynuowanie prac nad tą petycją, która w sposób bardzo ewidentny zaburzyłaby ideę samorządności. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, Panie Marszałku.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MichałSeweryński">Jeden argument musi być tutaj użyty. Postulat zawarty w tej petycji dotyczy sedna demokracji. To suweren powinien decydować o tym, kiedy, ile razy i kogo chce wybrać, a kogo nie. Zauważmy, że na świecie takie ograniczenia tu i ówdzie występują, najczęściej jednak dotyczą urzędu prezydenta czy innego wysoko postawionego urzędu i stanowią wyjątek w stosunku do tego, jak się wybiera władzę na niższych szczeblach. Można przecież liczyć na to, że wyborcy nie wybiorą po raz szósty albo siódmy kogoś takiego, kto nie spełnił się w tej roli i nie przyniósł takiego pożytku, jaki liczono, że przyniesie, wchodząc do systemu władzy. To sami wyborcy zadecydują, że nie dadzą mu mandatu następny raz. Tak czy inaczej nie można uniknąć tego skonkludowania, że wprowadzenie postulowanego tu rozwiązania oznaczałoby ograniczenie mechanizmu demokratycznego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#RobertMamątow">Czy są inne głosy?</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo, Pani Senator.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JolantaPiotrowska">Ja się absolutnie podpisuję pod wszystkimi wypowiedziami, które miały tu miejsce, również jako wieloletni samorządowiec. Rzeczywiście jest tak, że są wybory, w których może zabraknąć kandydatów, też tak uważam, popieram tutaj wypowiedź pana ze Związku Powiatów Polskich. Szczególnie dotyczy to sejmików i właśnie powiatów. Ale też znam przykłady w całej Polsce, gdzie wójt, burmistrz czy prezydent sprawował swoją funkcję przez wiele lat, odbył 6 czy 7 kadencji i w końcu nie został wybrany. Jednak to społeczeństwo, to obywatele decydują o tym, kogo chcą mieć za swojego szefa w gminie.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JolantaPiotrowska">Niemniej jednak to jest też ważne ze względu na projekty, programy, które są kontynuowane przez samorządy. Bardzo często 2 kadencje nie wystarczają – szczególnie w okresie procedowania środków unijnych – na to, żeby zrealizować największe projekty. Dlatego też uważam, że nie powinniśmy kontynuować prac nad tą petycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, pan senator Masłowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PiotrMasłowski">Ja jednak dorzucę tutaj łyżkę dziegciu. Ja jestem za odrzuceniem tej petycji, żeby była jasność, bo ona nie rozwiązuje problemu. Niemniej jednak problem jakoś tam istnieje. Ja też mam za sobą 9 lat pracy w samorządzie na stanowisku wiceprezydenta, przez 3,5 roku kiedyś tam wcześniej pracowałem w administracji samorządowej. I problem jest, dlatego że jedną z podstawowych zasad demokratycznych wyborów jest równość, a w wyborach samorządowych, w sytuacjach, kiedy władze mają dostęp do gazetek samorządowych, nośników itd., bardzo często nie ma równowagi.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PiotrMasłowski">No ja wiem, że prace nad tym trwają. Dlatego mówię, że ten problem należy rozwiązać na innej płaszczyźnie. Ja bardzo często podaję przykład, który widziałem u siebie, który znam z lokalnego rynku. W powiatowej gazetce jest 8 stron, a może być tam i 13 zdjęć pana starosty. No, to jest moim zdaniem patologia. O tych tematach też należy dyskutować, zwracając uwagę na to, że nie zawsze mieszkańcy mają równy dostęp do informacji i wybory nie do końca spełniają zasadę równości.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#RobertMamątow">Są inne głosy? Nie.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#RobertMamątow">Poddaję pod głosowanie wniosek pani senator Mateckiej o niekontynuowanie prac nad petycją.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów jest za? (6)</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#RobertMamątow">Komisja jednogłośnie podjęła decyzję o niekontynuowaniu prac nad petycją nr P11–92/24.</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do petycji nr 5.</u>
<u xml:id="u-44.7" who="#RobertMamątow">Jest to petycja z dnia 18 marca 2022 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 11 sierpnia 2021 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego.</u>
<u xml:id="u-44.8" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarzenaKrysiak">Marzena Krysiak, Biuro Analiz i Petycji.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#MarzenaKrysiak">Jest to petycja indywidualna, została wniesiona przez pana Jakuba Józefa Tymeckiego. I, tak jak wspomniał pan przewodniczący, ona została wniesiona do Senatu 18 marca 2022 r. Autor petycji proponuje wprowadzenie nowego brzmienia ust. 2 w art. 2 ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego. Uważa, że jego propozycja spowoduje zmianę wątpliwego legislacyjnie przepisu w ten sposób, że zamiast umarzania postępowań w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej z mocy prawa będzie zobowiązywała organ do wydania decyzji potwierdzającej, że decyzja stanowiąca przedmiot postępowania nieważnościowego została wydana z naruszeniem prawa w sytuacjach, gdy spełnione zostaną przesłanki art. 156 kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#MarzenaKrysiak">W uzasadnieniu autor petycji podniósł, że tak skonstruowana norma prawna spowoduje, że zniknie okoliczność, która powoduje potencjalną niezgodność art. 2 ust. 2 przedmiotowej ustawy z art. 77 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który gwarantuje każdemu prawo do wynagrodzenia za szkody wyrządzone przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej oraz prawo dochodzenia naruszonych wolności lub praw na drodze sądowej.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#MarzenaKrysiak">W tym miejscu chciałabym powiedzieć, że prace nad petycją trwały już w poprzedniej kadencji, w X kadencji Senatu. Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji dwukrotnie pochylała się nad tą petycją. Na ostatnim posiedzeniu, 1 lutego 2023 r., Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji zapoznała się z opiniami Ministerstwa Sprawiedliwości i Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz ze stanowiskiem Rzecznika Praw Obywatelskich. I na tym to posiedzeniu komisja, ze względu na podniesioną okoliczność, że przed Trybunałem Konstytucyjnym toczy się postępowanie zainicjowane skargą Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie wniosku o zbadanie zgodności art. 2 ust. 2 ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, w zakresie, w jakim uniemożliwia stwierdzenie wydania decyzji administracyjnej z naruszeniem prawa, z art. 2, art. 45 ust. 1 oraz art. 77 ust. 2 i art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, senatorowie zgodnie zadecydowali o zawieszeniu prac nad tą petycją do czasu rozpatrzenia przez Trybunał Konstytucyjny wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich. I to działo się w X kadencji Senatu. Komisja nie zdążyła zakończyć prac nad tą petycją w związku z upływem X kadencji Senatu. I już Komisja Petycji bieżącej kadencji kontynuowała pracę nad petycją w dniu 15 lutego br. Senatorowie zapoznali się wówczas z przebiegiem prac nad petycją oraz stanowiskiem Naczelnej Rady Adwokackiej do wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie o sygn. akt K 2/22. Powiem tylko, że Naczelna Rada Adwokacka oceniła negatywnie zaskarżony przepis ustawy nowelizującej, umarzający z mocy prawa znaczną część toczących się postępowań administracyjnych, ponieważ różnicuje on, zdaniem rady, sytuację obywateli i wielu z nich odbiera prawo do przysługujących im roszczeń majątkowych z tytułu szkody, jaką ponieśli przez niezgodne z prawem orzeczenia władzy publicznej, pomimo dołożenia należytej staranności w ich dochodzeniu.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#MarzenaKrysiak">Na wniosek pana przewodniczącego Roberta Mamątowa Komisja Petycji zadecydowała o wystąpieniu do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o uzyskanie informacji o aktualnym stanie prac nad przedmiotowym postępowaniem. Takiej odpowiedzi udzieliło Biuro Służby Prawnej Trybunału Konstytucyjnego w dniu 23 lutego br. W odpowiedzi tej poinformowano, że wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich, rozpoznany pod sygnaturą K 2/22, nadal pozostaje na etapie merytorycznego rozpoznania. Ja jeszcze w dniu dzisiejszym sprawdzałam stronę Trybunału Konstytucyjnego. Nic się w tej sprawie nie zmieniło, wniosek nie został jeszcze rozpoznany. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#RobertMamątow">Tak jak pani stwierdziła, pani mecenas, odpowiedź z Trybunału jest, ale ona jest taka, że jeszcze nic się w tym temacie nie dzieje.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#RobertMamątow">Czy ktoś z gości chciałby zabrać głos w odniesieniu do tej petycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZofiaGocMajewska">Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#ZofiaGocMajewska">Zofia Goc-Majewska, Wydział Prawa Publicznego i Administracyjnego, Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#ZofiaGocMajewska">W takiej sytuacji, kiedy postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym nadal jest w toku, jak się wydaje, nie jest możliwe zakończenie prac tutaj. Dlatego też wnoszę to pod rozwagę Wysokiej Komisji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#RobertMamątow">Czy ktoś jeszcze?</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JoannaLipnicka">Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JoannaLipnicka">Joanna Lipnicka, Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#JoannaLipnicka">Oczywiście mogę potwierdzić, że, tak jak zostało to zreferowane, wniosek rzecznika w dalszym ciągu oczekuje na rozpoznanie przez Trybunał Konstytucyjny. Jest to etap wstępny. Rzecznik w całości podtrzymuje wniosek wraz z uzasadnieniem. W sprawie tej zostało przedstawione stanowisko prokuratora generalnego, ale, w związku z pismem, które wpłynęło do biura teraz, we wrześniu br… Stanowisko przedstawione uprzednio przez prokuratora generalnego nie jest aktualnym stanowiskiem obecnego prokuratora. Sejm nie przedłożył jeszcze swojego stanowiska odnośnie do tego wniosku. Tak że stanowisko rzecznika, można powiedzieć, jest zbieżne ze stanowiskiem zawartym w samej petycji. No i oczekujemy na rozpoznanie wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#RobertMamątow">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów?</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#komentarz">(Senator Ewa Matecka: Będę miała pytanie.)</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#EwaMatecka">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#EwaMatecka">Rzeczywiście w tej sytuacji jest tak, że dla nas nic się nie zmieniło. I mam pytanie: czy wobec tego my możemy jeszcze przedłużyć to zawieszenie rozpatrywania petycji?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#EwaMatecka">Skoro tak, to składam wniosek o zawieszenie rozpatrywania tej petycji do czasu otrzymania jasnego stanowiska Trybunału Konstytucyjnego. Postąpimy wówczas zgodnie z procedurami. Prace w Trybunale jeszcze trwają i my nie możemy podjąć żadnej decyzji w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#RobertMamątow">To znaczy, Pani Przewodnicząca, podjąć decyzję możemy zawsze, ale jeśli dzisiaj chcemy, żeby decydującym stanowiskiem było stanowisko Trybunału, i wtedy podejmiemy decyzję… Jak rozumiem, Pani Przewodnicząca, stawia pani wniosek, żeby zawiesić prace nad tą petycją.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MichałSeweryński">Popieram to stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#RobertMamątow">Okej.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#RobertMamątow">Czy są jeszcze…</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ZofiaGocMajewska">Ja jeszcze, Panie Przewodniczący, chciałabym dodać, że ten przepis, którego dotyczy petycja… Oczywiście nie negując tutaj zasadności rozpoznania i ustalenia przez Trybunał Konstytucyjny, czy zmiana wprowadzona art. 2 ust. 2 ustawy zmieniającej jest zasadna, czy też nie, merytorycznie nie odnosząc się do tego, pragnę tylko wskazać, że przepis ten jest przepisem przejściowym. Zgodnie z §91 zasad techniki prawodawczej nie nowelizuje się przepisów zmieniających inną ustawę. Jedynie w szczególnie uzasadnionych przypadkach, jeżeli jest to konieczne dla uniknięcia luki w prawie, można wyjątkowo znowelizować przepisy zmieniające ogłoszonej ustawy w okresie ich vacatio legis. Tutaj vacatio legis już upłynęło, ustawa zmieniająca kodeks postępowania administracyjnego weszła bowiem w życie 16 września 2021 r. Jednakże to rozstrzygnięcie w ust. 2 art. 2 jest bardzo znamienne i mające skutki dla wielu osób. Dlatego też mimo że jest takie określenie, że tylko wyjątkowo zmienia się te przepisy zmieniające i tylko w okresie vacatio legis, pozostawiam tutaj do uznania Wysokiej Komisji możliwość, właśnie tak jak państwo proponujecie, zawieszenia tego postępowania do czasu orzeczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#RobertMamątow">Czy są inne wnioski? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#RobertMamątow">W takim razie nie będziemy głosować nad wnioskiem odnośnie do zawieszenia prac nad tą petycją do czasu uzyskania jakiejś konkretniejszej informacji, która pozwoliłaby nam podjąć ostateczną decyzję.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#RobertMamątow">Jest zgoda?</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#komentarz">(Senator Ewa Matecka: Tak.)</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#komentarz">(Senator Michał Seweryński: Jest zgoda.)</u>
<u xml:id="u-56.6" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-56.7" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do ostatniej petycji.</u>
<u xml:id="u-56.8" who="#RobertMamątow">Jest to petycja z 9 listopada 2022 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej w celu zmiany art. 180 §1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego w zakresie zwolnienia z obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej i służbowej.</u>
<u xml:id="u-56.9" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MaciejKowalski">Dzień dobry. Maciej Kowalski, Dział Petycji i Korespondencji w Biurze Analiz i Petycji.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#MaciejKowalski">Praca nad tą petycją jest kontynuowana. Jest to petycja indywidualna, wniesiona przez osobę fizyczną. I, tak jak pan przewodniczący powiedział, dotyczy zmiany art. 180 §1 kodeksu postępowania karnego w zakresie zwolnienia z obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej i służbowej.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#MaciejKowalski">Zdaniem wnoszącego petycję obecnie obowiązujące regulacje nie chronią wystarczająco obowiązku zachowania tajemnicy służbowej i zawodowej. Jako przykład w uzasadnieniu petycji podano sytuację, w której wydane zostało postanowienie o zwolnieniu ze stosownej tajemnicy, a zaskarżenie tego postanowienia nie spowodowało wstrzymania jego wykonania. I tutaj w rzeczywistości obecne przepisy nie przewidują tzw. suspensywności środka zaskarżenia, czyli wstrzymania wykonania postanowienia z dniem wniesienia zażalenia. W związku z opisaną sytuacją autor petycji wnosi o wprowadzenie możliwości wstrzymania takiego postanowienia, gdyż do czasu rozpatrzenia zażalenia może dojść do naruszenia tajemnicy zawodowej lub służbowej. W petycji autor postuluje zmianę art. 180 §1 kodeksu postępowania karnego poprzez dodanie zdania: „Wniesienie zażalenia wstrzymuje wykonanie postanowienia o zwolnieniu z tajemnicy”.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#MaciejKowalski">Nad tą petycją toczyły się już prace, pracowała nad tą petycją w poprzedniej kadencji Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji. Wówczas zwrócono się o opinię do Ministerstwa Sprawiedliwości, Naczelnej Rady Adwokackiej, Krajowej Izby Radców Prawnych, a także Stowarzyszenia Dziennikarzy Polskich i Naczelnej Rady Lekarskiej. W tych opiniach wskazywano na zasadność petycji, aczkolwiek proponowano również rozszerzenie tej petycji na §2, dotyczący tajemnicy adwokackiej i radcowskiej. I w tym zakresie… Opinie opierały się właśnie na rozszerzeniu postulatu tej petycji na §2.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#MaciejKowalski">W dniu 7 lutego br. z przesłanymi opiniami zapoznała się również obecna komisja. Głos zabrali również przedstawiciele instytucji, które przedstawiły opinie. Niemniej jednak na wniosek pana przewodniczącego została złożona prośba o dodatkową opinię Ministerstwa Sprawiedliwości. Taka opinia wpłynęła 14 marca br. Podkreślono w niej, że zawarty w petycji postulat jest przedmiotem prac legislacyjnych prowadzonych w Ministerstwie Sprawiedliwości, zmierzających do wprowadzenia suspensywności zażaleń przewidzianych we wskazanym przepisie. Niemniej jednak, tak jak mówię, jest to opinia z 14 marca 2024 r. To tyle. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-57.5" who="#komentarz">(Przewodniczący Robert Mamątow: Dziękuję. Poprzednia opinia była…)</u>
<u xml:id="u-57.6" who="#MaciejKowalski">Poprzedniej opinii nie było, po prostu nie została nadesłana. Bo ten wniosek został złożony jeszcze w poprzedniej kadencji. I jak gdyby pan przewodniczący zwrócił tutaj na to uwagę… Został on ponowiony i dlatego ta petycja jest obecnie rozpatrywana.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#RobertMamątow">Okej. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#RobertMamątow">Czy przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ŁukaszRosiak">Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#ŁukaszRosiak">Łukasz Rosiak, Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#ŁukaszRosiak">Jeśli chodzi o odpowiedź z 14 marca, to ona oczywiście zachowuje swoją aktualność. Nadal toczą się prace analityczno-koncepcyjne. Ja tylko ubocznie mogę jeszcze wskazać, że wczoraj na stronie Rządowego Centrum Legislacji ukazał się projekt takiej dużej, kompleksowej nowelizacji m.in. też kodeksu postępowania karnego, wielu ustaw prawnokarnych. I tam, w tym projekcie, zostanie wprowadzona właśnie wspomniana suspensywność w zakresie art. 180 §2 kodeksu postępowania karnego. Oczywiście w toku opiniowania, w toku uzgodnień międzyresortowych czy właśnie konsultacji publicznych też wszystkie inne postulaty będą analizowane i w miarę możliwości zostaną uwzględnione. Na razie w tym projekcie jest mowa o art. 180 §2. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów chciałby zabrać głos? Nie widzę chętnych.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#RobertMamątow">Szanowni Państwo, skoro sytuacja jest taka, jak tu przedstawiają pan z ministerstwa i biuro analiz, że są prowadzone prace i ta petycja zostanie skonsumowana poprzez wprowadzenie wspomnianych zmian, to ja składam wniosek o niekontynuowanie prac nad petycją.</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#RobertMamątow">Czy są inne wnioski?</u>
<u xml:id="u-60.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
<u xml:id="u-60.6" who="#RobertMamątow">Nie ma.</u>
<u xml:id="u-60.7" who="#RobertMamątow">Poddaję wniosek pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-60.8" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów jest za tym, żeby nie podejmować prac legislacyjnych nad tą petycją? (6)</u>
<u xml:id="u-60.9" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-60.10" who="#RobertMamątow">Komisja jednogłośnie podjęła decyzję o niekontynuowaniu prac nad petycją nr P10–79/22.</u>
<u xml:id="u-60.11" who="#RobertMamątow">W ten sposób dobiliśmy do końca naszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-60.12" who="#RobertMamątow">Bardzo serdecznie dziękuję wszystkim państwu za obecność. Zapraszam na następne posiedzenie, o którym zostaniecie państwo poinformowani. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-60.13" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 10 minut 12)</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>