text_structure.xml
75.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 9 minut 04)</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Robert Mamątow)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RobertMamątow">Serdecznie witam państwa na posiedzeniu Komisji Petycji. Jest to nasze piętnaste posiedzenie. Bardzo serdecznie witam zaproszonych do poszczególnych petycji gości. Wiem, że ma być pan minister Michał Kołodziejczak, ma dojechać, tak że zaczniemy od punktu drugiego. Ale chciałbym wszystkich przywitać, są dzisiaj na naszym spotkaniu: pan Ernest Nasternak z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pani Katarzyna Kluczyńska z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, pani Monika Licznerska również z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, pan Dagmir Długosz z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. I dalej: pan Łukasz Wroński – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, czy odwrotnie, pan Zbigniew Wasiak – Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, pani Danuta Głowacka-Mazur – Ministerstwo Sprawiedliwości, pan Dominik Laska – Ministerstwo Sprawiedliwości. Bardzo serdecznie witam panią dyrektor Danutę Antoszkiewicz ze współpracownikami i oczywiście bardzo serdecznie witam państwa senatorów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RobertMamątow">Tak jak powiedziałem, zaczniemy od punktu drugiego, od petycji z punktu nr 2.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#RobertMamątow">Na początku chciałbym spytać i poprosić o informację, czy na sali znajdują się osoby wykonujące zawodowo działalność lobbingową w rozumieniu stawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa. Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do rozpatrzenia petycji z punktu nr 2. Jest to petycja z dnia 5 lutego 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego, poprzez uchylenie art. 99a, w celu wyeliminowania obowiązku sporządzania uzasadnień wyroku sądu pierwszej instancji, w tym wyroku nakazowego i wyroku łącznego, oraz wyroku sądu odwoławczego i wyroku wydanego w postępowaniu o wznowienie postępowania na formularzu według wzoru ustalonego przez ministra sprawiedliwości. Jest to petycja nr P11–23/24.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MaciejKowalski">Dzień dobry. Maciej Kowalski, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MaciejKowalski">Jest to petycja zbiorowa, wniesiona przez Naczelną Radę Adwokacką.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#MaciejKowalski">Tutaj w pierwszej kolejności chciałbym poinformować komisję o piśmie dotyczącym przedmiotu petycji, które wpłynęło wczoraj i jest sygnowane podpisem dyrektora Instytutu Legislacji i Prac Parlamentarnych przy Naczelnej Radzie Adwokackiej, pani mecenas Doroty Kulińskiej. W piśmie skierowanym do pana przewodniczącego autorzy petycji zawiadamiają, że przedmiot złożonej przez nich petycji został objęty wnioskiem poselskim, skierowanym do Sejmu jako inicjatywa grupy posłów. Wnioskodawcy podnoszą, iż kontynuowanie prac nad przedmiotową petycją stało się bezprzedmiotowe. Pani mecenas w imieniu Naczelnej Rady Adwokackiej wnosi o sformułowanie wniosku o niepodejmowanie prac nad petycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RobertMamątow">Przepraszam pana bardzo, okej, tylko ja bym chciał, żeby pan bardzo krótko przedstawił, żebyśmy wiedzieli, z czego rezygnujemy. Prawda?</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#komentarz">(Główny Specjalista w Dziale Petycji i Korespondencji w Biurze Analiz i Petycji w Kancelarii Senatu Maciej Kowalski: Okej.)</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#RobertMamątow">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MaciejKowalski">Wnoszący petycję podkreślili, że art. 99a kodeksu postępowania karnego, wprowadzony nowelizacją z dnia 19 lipca 2019 r., ustanowił nakaz sporządzania uzasadnienia wyroków za pomocą formularzy o określonym przez ministra sprawiedliwości wzorze. Ustawodawca nie wprowadził żadnych wyjątków od tej reguły, czyli każdy sąd rejonowy sporządzając uzasadnienie, musi je sporządzić na danym wzorze. No i tutaj Naczelna Rada Adwokacka podnosi, że jest to nieprawidłowe, konstrukcja, treść sporządzanych uzasadnień jest lakoniczna, nie pozwala na przedstawienie merytorycznej strony rozstrzygnięcia, które zostało wydane. Stąd też petytorzy chcą powrotu do sposobu sprzed tej zmiany, czyli do sporządzania uzasadnień wyroków w sposób tradycyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#RobertMamątow">Mamy zaproszonych gości do tej petycji. Czy ktoś z państwa jeszcze chciałby krótko zabrać głos? Nie ma chętnych.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#RobertMamątow">Tak jak państwo senatorowie słyszeli, jest wniosek Naczelnej Rady Adwokackiej, żeby nie podejmować prac nad tą petycją w związku z prowadzonymi pracami w Sejmie. Tak że ja składam formalny wniosek o nieprowadzenie prac nad petycją.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów jest za moim wnioskiem? (6)</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#RobertMamątow">Komisja jednogłośnie podjęła decyzję o niekontynuowaniu prac nad petycją nr P11–23/24.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do petycji nr 3 czy…</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#RobertMamątow">Przepraszam, czekamy na ministra?</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Pewnie tak, ale zobaczymy… Jak przyjdzie pan minister, to…)</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#RobertMamątow">Okej. Dobrze.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#RobertMamątow">Petycja nr 3 jest to petycja z dnia 6 lutego 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 5 §1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego oraz art. 42 ust 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez stwierdzenie, że oskarżonego uważa się za niewinnego, dopóki popełnienie czynu zabronionego zawinionego i społecznie szkodliwego w stopniu większym niż znikomy nie zostanie przed sądem udowodnione i stwierdzone prawomocnym wyrokiem sądu.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MaciejKowalski">Ponownie Maciej Kowalski, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MaciejKowalski">Jest to petycja indywidualna, wniesiona przez pana Romana Jacka Arseniuka.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#MaciejKowalski">Głównym uzasadnieniem postulatu jest wykreślenie z obecnego brzmienia art. 5 §1 kodeksu postępowania karnego i z art. 42 ust. 3 konstytucji słowa „wina” i zastąpienie go wyrażeniem odnoszącym się do udowodnienia przestępstwa. Autor petycji wskazuje, że użycie słowa „wina” jest nieszczęśliwym wypadkiem, gdyż w potocznym języku polskim pojęcie „wina” kojarzy się z pojęciem „winny”. W opinii wnoszącego petycję o człowieku, któremu przypisano winę w czasie czynu, powinno się mówić, że popełnił czyn zawiniony. Zdaniem autora petycji człowiek winny to w myśl prawa procesowego człowiek, któremu przed sądem co najmniej udowodniono popełnienie czynu zabronionego, sąd przypisał temu człowiekowi winę przy popełnieniu tego czynu oraz uznał, że społeczna szkodliwość jego czynu nie jest znikoma.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#MaciejKowalski">Autor petycji tożsamą petycję złożył do Kancelarii Prezydenta, która w odpowiedzi na postulat podziękowała za zaangażowanie i przesłała petycję do Biura Prawa i Ustroju celem dalszego wykorzystania. Ponadto tożsama petycja została złożona również do Ministerstwa Sprawiedliwości, które udzieliło autorowi petycji odpowiedzi. Pan Michał Hara, dyrektor Departamentu Legislacyjnego Prawa Karnego, w odpowiedzi z dnia 10 kwietnia br. zaznaczył, że przedstawiona propozycja zmian art. 5 §1 kodeksu postępowania karnego i art. 42 ust. 3 konstytucji nie jest zasadna. Jak podkreślono, w polskim prawie karnym podstawą odpowiedzialności za przestępstwo, a także za wykroczenie, jest zasada winy. Powyższe wynika z treści art. 1 §3 kodeksu karnego, który stanowi, że nie popełnia przestępstwa sprawca czynu zabronionego, jeżeli nie można mu przypisać winy w czasie czynu. Zasada ta zawiera się również w formule nullum crimen sine culpa, a więc „nie ma przestępstwa bez winy”. Wina jest zatem koniecznym elementem bytu przestępstwa. Sprawca, któremu nie można przypisać winy w czasie czynu, nie popełnia przestępstwa, natomiast może popełnić czyn zabroniony w sensie art. 115 §1 kodeksu karnego. Odpowiedzialność karna zachodzi tylko wtedy, gdy sprawca popełni zawiniony czyn zabroniony. Stanowi on uzasadnienie, warunek i granicę odpowiedzialności karnej. Dodano również w tej odpowiedzi, że określenie „wina” w kontekście domniemania niewinności posługują się również wiążące Polskę przepisy prawa międzynarodowego, takie jak Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, Międzynarodowy pakt praw obywatelskich i politycznych oraz Karta praw podstawowych Unii Europejskiej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#RobertMamątow">Czy przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości i Biura Rzecznika Praw Obywatelskich chcieliby zabrać głos w sprawie petycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów chciałby zabrać…</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo, Pani Przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EwaMatecka">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#EwaMatecka">Szanowni Państwo! Wysoka Komisjo!</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#EwaMatecka">W związku z uzasadnieniem, jakie zostało przedstawione przez biuro analiz i dodatkowo faktem, że petycja trafiła również do prezydenta Rzeczypospolitej, ja będę składała wniosek o niekontynuowanie prac nad tą petycją. Tym bardziej, że, jak rozumiem, stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości jest negatywne co do treści tejże petycji. Tak więc składam wniosek o niekontynuowanie prac nad tą petycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#RobertMamątow">Czy ktoś z państwa senatorów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#RobertMamątow">W takim razie poddaję pod głosowanie wniosek pani senator, pani przewodniczącej Mateckiej o niekontynuowaniu prac nad tą petycją.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów jest za tym wnioskiem? (6)</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo. Komisja jednogłośnie podjęła decyzję o niekontynuowaniu prac nad petycją nr P11–24/24. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do następnej petycji. Jest to petycja z dnia 9 lutego 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 17 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, w celu wprowadzenia zwolnienia od podatku dla dochodów organizacji pozarządowych.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#GabrielaKopania">Dzień dobry. Gabriela Kopania, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#GabrielaKopania">Jest to petycja zbiorowa wniesiona przez Stowarzyszenie Nowoczesnej Edukacji Prawnej.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#GabrielaKopania">Autorzy petycji wnioskują o wprowadzenie zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych polegającej na zwolnieniu z opodatkowania dochodów organizacji pozarządowych. Wnoszący petycję wskazali, że w praktyce organizacje te korzystają ze zwolnień w zakresie składek członkowskich oraz dotacji z budżetu państwa i samorządów lub organizacji międzynarodowych. Pozostałe dochody są objęte najczęściej zwolnieniem. Wnioskodawcy podkreślili, że art. 17 ust. 4 przedmiotowej ustawy został utworzony dawno temu i nie przystaje do katalogu działalności pożytku publicznego, o którym mowa w ustawie o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. Autorzy petycji uważają, że wprowadzenie wnioskowanej zmiany nie spowoduje skutków finansowych dla budżetu państwa, gdyż organizacje korzystają ze zwolnień przedmiotowych. Zmiana uprości jednak ich sytuację, zmniejszy potencjalne spory i ujednolici system podatkowy.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#GabrielaKopania">Jeżeli chodzi o stan prawny, to ustawa o działalności pożytku publicznego i wolontariacie wskazuje, że organizacje pozarządowe to wszystkie podmioty, które nie są jednostkami albo organami administracji publicznej i których działalność nie jest nastawiona na osiąganie zysku. Istotną cechą organizacji pozarządowych jest brak powiązań z władzą. Są to podmioty prowadzące działalność pożytku publicznego. Do organizacji pozarządowych zaliczają się m.in.: stowarzyszenia, fundacje, kluby sportowe, organizacje działające na podstawie odrębnych przepisów, np. PCK, Polski Związek Działkowców, koła łowieckie, partie polityczne, związki zawodowe, samorządy zawodowe. Organizacje pozarządowe, jako osoby prawne, są zobowiązane do rozliczania i płacenia podatku dochodowego od osób prawnych, a ustawodawca nie przewidział podmiotowego zwolnienia organizacji pozarządowych z obowiązku płacenia podatku. Istnieją pewne wyłączenia dla organizacji pozarządowych od płacenia podatku dochodowego. Część z nich wskazuje kategorię organizacji zwolnionych ze względu na ich specyficzną cechę. Inne natomiast określają źródła dochodu, które mogą być nieopodatkowane. Katalog wszystkich zwolnień znajduje się w art. 17 ust. 1 ustawy o CIT. Istnieje wiele zwolnień podatkowych, z których mogą skorzystać organizacje pozarządowe. Organizacje pożytku publicznego są zwolnione od podatku dochodowego, chodzi o wszystkie dochody tych organizacji, które są przeznaczone na działalność statutową. Również składki członkowskie w stowarzyszeniach są nieopodatkowane. Zwolnione z opodatkowania są również dotacje z budżetu państwa jednostek samorządu terytorialnego oraz organizacji międzynarodowych. Wiele aktywnych organizacji prowadzi obecnie działalność, którą trudno zakwalifikować do którejkolwiek z przesłanek z art. 17 ust. 1 pkt 4, np. organizacje, które działają w obszarze praw człowieka bądź aktywizacji obywatelskiej mają problem ze skategoryzowaniem swojej działalności. Trzeba zwrócić uwagę również na pewną nierówność wobec prawa organizacji pozarządowych, które prowadzą działalność społecznie użyteczną z innymi podmiotami. O ile organizacje te nie mają gwarancji zwolnienia dochodu, o tyle państwo zwalnia jednoznacznie dochody np. związków zawodowych, społeczno-zawodowych, izb gospodarczych, organizacji samorządu gospodarczego rzemiosła czy organizacji spółdzielczych oraz partii politycznych. Istnieje cały szereg podmiotów o podobnym charakterze, które korzystają z całkowitego zwolnienia z opodatkowania swoich dochodów.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#GabrielaKopania">Do Sejmu IX kadencji wpłynął poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Był to projekt Lewicy. Jego założenia dokładnie pokrywały się z przedmiotem niniejszej petycji, ale projektowi nie nadano numeru druku. Państwo mają ten projekt w załączeniu wraz z uzasadnieniem.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#GabrielaKopania">Dodam jeszcze tylko, że cele statutowe, które uprawniają organizacje do zwolnienia z podatku, muszą być wyraźnie określone w statucie.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#GabrielaKopania">Reasumując, trzeba przypomnieć, że w tym momencie organizacje te korzystają z wielu zwolnień przedmiotowych, ale wnioskują o to, aby jako podmioty były całkowicie zwolnione z płacenia podatku. Wnioskodawcy wskazali, że zmiana nie spowoduje żadnych skutków finansowych dla budżetu państwa, ale proszę wziąć pod rozwagę możliwość zwrócenia się do Ministerstwa Finansów, czy tak rzeczywiście jest. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#RobertMamątow">Zaprosiliśmy przedstawiciela Ministerstwa Finansów i ministra do spraw społeczeństwa obywatelskiego, i chyba nie ma nikogo z tych instytucji.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest pan.)</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#RobertMamątow">Przepraszam bardzo. Czy chciałby pan zabrać głos w sprawie tej petycji?</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#komentarz">(Zastępca Dyrektora Departamentu Społeczeństwa Obywatelskiego w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Dagmir Długosz: Tak.)</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#DagmirDługosz">Dziękuję za udzielenie głosu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#DagmirDługosz">Dzień dobry państwu. Długosz Dagmir, zastępca dyrektora Departamentu Społeczeństwa Obywatelskiego w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#DagmirDługosz">Co do zasady przedmiot tej ustawy jest kompetencją Ministra Finansów, nie ministra do spraw społeczeństwa obywatelskiego, aczkolwiek oczywiście dotyczy podmiotów, które są w obszarze zainteresowania ministra do spraw społeczeństwa obywatelskiego. Co do zasady, co do kierunku zmian, to my jesteśmy za podobnym rozwiązaniem. Nie wchodząc w szczegóły zapisów legislacyjnych, potwierdzamy to. Nie chciałbym się wypowiadać za Ministerstwo Finansów, ale na jednym ze spotkań padło takie stwierdzenie, że dzisiejsze rozwiązania są dosyć anachronicznie zapisane, jako rozwiązania z 1992 r. Ministerstwo Finansów – też nie chcę w jego imieniu wiążąco się wypowiadać – było gotowe o tym rozmawiać, również z nami. Jednak zwracało uwagę, że jeżeli zmierzać w kierunku zbliżonym do kierunku, który przewiduje petycja, to te zapisy musiałyby być solidnie, rzetelnie przemyślane pod kątem zarówno skutków ogólnosystemowych, skutków dla budżetu państwa, jak i tych dzisiejszych rozwiązań, które dotyczą np. samorządów zawodowych, partii politycznych. Chodzi o to, aby to była nie prosta legislacyjna zmiana polegająca wyłącznie na dopisaniu organizacji pozarządowych, tylko raczej zmiana przemyślana, przynajmniej przemyślana decyzja w tym zakresie, albo zmiana, która być może w nieco inny sposób regulacje zaproponuje. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#RobertMamątow">Ja myślę, że tu bez opinii ministra finansów się nie obędzie, żeby podjąć decyzję.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#RobertMamątow">Ale otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, kto z państwa senatorów…</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#RobertMamątow">Pan senator. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PiotrMasłowski">Ja w swojej historii zawodowej, poza tym, że byłem samorządowcem, to przez całe lata byłem prezesem dużej organizacji pozarządowej, nawet byłem członkiem zespołu doradczego w tym temacie u prezydenta Komorowskiego. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że to nie jest wcale takie proste zagadnienie. Pomimo że temat organizacji pozarządowych jest mi bardzo bliski… Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w tym gronie znajdują się także fundacje rodzinne czy fundacje korporacyjne, które przecież bardzo często są obecnie jakąś tam formą wspomagania prowadzenia biznesu. Moim zdaniem nie da się tego w jakiś tam łatwy sposób zrobić, en bloc.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PiotrMasłowski">Druga rzecz, rzeczywiście przepisy są anachroniczne, bo zgodnie z tym, co tu padło, one pochodzą z początku lat dziewięćdziesiątych ubiegłego wieku. Jest np. tak, że zwolnienie przedmiotowe jest dla edukacji. Ale bardzo często pojawiają się problemy, jakiego rodzaju warsztaty należy traktować jeszcze jako edukację, czy wyłącznie tego typu działalność. Z tym się borykałem, pracując w samorządzie, jako zastępca prezydenta. Dlatego bardzo się cieszę, że my tę dyskusję otwieramy, natomiast bez szczegółowych opinii, na tym etapie za wcześnie jest, żeby decyzję podejmować.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RobertMamątow">Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo, pan marszałek.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MichałSeweryński">Ja jestem bliski złożenia wniosku, żeby w ogóle odrzucić tę petycję, nie rozpatrywać jej. Wszyscy wiemy, że same wyrażenia „fundacja” czy „organizacja pozarządowa” to są pojęcia bardzo niesprecyzowane. Można nimi obejmować różnego rodzaju podmioty. Przed chwilą mój przedmówca to podał przykład, jak to wygląda – mogą być takie organizacje pozarządowe, które po prostu prowadzą biznes. I co, mielibyśmy zgodnie z postulatem tego petytora zwolnić je wszystkie z płacenia podatku? Rozsądna polityka, moim zdaniem, w tym zakresie może polegać na tym, i powinna polegać, żeby w zależności od tego, o jakie dochody tych organizacji chodzi, albo stosować politykę podatkową, albo je zwalniać od tego podatku. Ale nie będę tego wątku rozwijał. Jestem przeciwny uwzględnieniu tej petycji. Ale jeżeli pan przewodniczący uważa, że trzeba dać się wypowiedzieć ministrowi finansów, no to niech się wypowie, bo prędzej czy później sprawa wróci, będzie wracać, będziemy się powtarzać w tej sprawie. Miejmy to ostatecznie wyjaśnione, jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie. Przypominam, pojęcie „organizacje pozarządowe” staje się coraz bardziej pojemne i przeróżne rodzaje działalności można umieścić pod tym tytułem. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#RobertMamątow">Dobrze się składa, bo dotarł do nas pan Jarosław Szatański z Ministerstwa Finansów, właśnie do tej petycji, to trochę może nam wyjaśni ten…</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#komentarz">(Głos z sali: I jeszcze nam się zgłosił też.)</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#RobertMamątow">Dobrze.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#RobertMamątow">Na razie pan, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JarosławSzatański">Dzień dobry, Panie Przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JarosławSzatański">Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JarosławSzatański">Jeżeli chodzi o zakres petycji, to w opinii, która została przedłożona do petycji, zwrócono uwagę na to, że obecnie przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie zwolnień przewidzianych dla podmiotów, które prowadzą działalność pożytku publicznego, szczególnie art. 17 ust. 1 pkt 4, mają charakter faktycznie trochę anachroniczny. Ten katalog, zakres przedmiotowy działalności, które mogą być zwolnione na podstawie tego przepisu, powstał w latach dziewięćdziesiątych, jak tutaj słusznie zauważono. Ministerstwo Finansów, wspólnie z Kancelarią Prezesa Rady Ministrów, bo tak naprawdę w większości dotyczy to ustawy o działalności pożytku publicznego, co jest właściwością KPRM, przygląda się tym przepisom. Analizujemy je całościowo, nie tylko wycinkowo, jak to zostało przedstawione w niniejszej petycji, staramy się podejść do tego zagadnienia kompleksowo. Chcemy przede wszystkim zastanowić się nad tym dość archaicznym katalogiem z art. 17 ust. 1 pkt 4 i faktycznie wyjść poza obecny zakres przedmiotowy, ale zastanawiamy się, wspólnie z KPRM, jak daleko powinniśmy rozciągnąć tę regulację, na jakie dziedziny. Obecnie trwają robocze konsultacje z KPRM w tym zakresie, więc jeśli mógłbym prosić, to poprosimy o chwilę cierpliwości i czas dla nas, żebyśmy mogli wypracować kompleksową propozycję w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#RobertMamątow">Tylko mam prośbę, bo jeszcze chciał zabrać głos pan…</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#GrzegorzGzowski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#GrzegorzGzowski">Ja chcąc poinformować pana senatora Michała Seweryńskiego, tylko powiem, że tak od strony intencji – jeszcze nie projektu – przynajmniej z naszej strony, to dochody, które miałyby być zwolnione, to byłyby dochody w części przeznaczonej na działalność statutową, z wyłączeniem działalności gospodarczej. No więc w jakimś sensie jest to gwarancja unikania chyba tych sytuacji, o których pan senator mówi. Tak że o tym problemie wiemy. Nie twierdzę, że to jest idealne rozwiązanie. Tak jak tutaj pan dyrektor Szatański powiedział, będziemy o tym rozmawiali.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#RobertMamątow">Czy jeszcze ktoś z gości zaproszonych? Nie.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, pani senator Matecka.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#EwaMatecka">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#EwaMatecka">Jak rozumiem z panów wypowiedzi, w rządzie trwają prace nad przygotowaniem stosownego projektu ustawy, jest pełna świadomość co do potrzeby uregulowania tych spraw. W związku z tym, Panie Przewodniczący, ja stawiam wniosek o niekontynuowanie prac nad tą petycją, mając nadzieję, że wkrótce zostanie wypracowane dobre, rzetelne stanowisko, które ten problem ureguluje. Tak?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#EwaMatecka">Gdybyście tylko mogli, Panowie, ewentualnie poinformować naszą komisję o stanie prac nad tym, kiedy już będzie to na tyle gotowe, żebyśmy mogli mieć świadomość, że to rzeczywiście zmierza w dobrym, zapowiadanym przez panów na dzisiejszym posiedzeniu komisji kierunku.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#EwaMatecka">Tak więc stawiam wniosek o niekontynuowanie prac. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#RobertMamątow">Ja oczywiście wycofuję swoją propozycję wystąpienia do Ministerstwa Finansów, bo już taką informację mamy.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#RobertMamątow">Czy pan marszałek podtrzymuje swoją propozycję o niekontynuowaniu prac nad tą petycją?</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#RobertMamątow">Okej.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#RobertMamątow">Czy są jeszcze inne wnioski? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#RobertMamątow">Poddaje wniosek pani senator Mateckiej i pana marszałka Seweryńskiego o niekontynuowaniu prac nad tą petycją.</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów jest za? (4)</u>
<u xml:id="u-24.8" who="#RobertMamątow">Kto jest przeciw? (0)</u>
<u xml:id="u-24.9" who="#RobertMamątow">Kto się wstrzymał? (1)</u>
<u xml:id="u-24.10" who="#RobertMamątow">Komisja większością głosów podjęła decyzję o niekontynuowaniu prac nad tą petycją, petycją nr P11–25/24.</u>
<u xml:id="u-24.11" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do następnej petycji. Jest to petycja z dnia 16 lutego 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 23 września 2016 r. o pozasądowym rozwiązywaniu sporów konsumenckich, poprzez uchylenie pkt 2 w art. 32 ust. 1, celem umożliwienia poszkodowanym konsumentom skutecznego dochodzenia swoich praw. Petycja nr P11–26/24.</u>
<u xml:id="u-24.12" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarzenaKrysiak">Dzień dobry. Marzena Krysiak, Biuro Analiz i Petycji.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MarzenaKrysiak">Jest to petycja, która została wniesiona przez osobę fizyczną.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#MarzenaKrysiak">Przepis, który jest przedmiotem petycji, stanowi, że w sytuacji, gdy w następstwie złożonej przez konsumenta reklamacji, spór między konsumentem a przedsiębiorcą nie został rozwiązany, przedsiębiorca jest zobowiązany do przekazania konsumentowi oświadczenia, na papierze lub innym trwałym nośniku, albo o zamiarze wystąpienia z wnioskiem o wszczęcie postępowania w sprawie pozasądowego rozwiązywania sporów konsumenckich, albo o zgodzie na udział w takim postępowaniu, lub – drugi wariant – o odmowie wzięcia udziału w takim postępowaniu. Wnoszący petycję proponuje, aby wykluczyć tę drugą możliwość, możliwość odmowy przez przedsiębiorcę udziału w pozasądowym rozwiązywaniu sporu konsumenckiego. W uzasadnieniu powołuje się na własne doświadczenia, z których wynika, że gdy dochodzi do sporu z podmiotem gospodarczym, nigdy nie wyraża on zgody na sąd polubowny czy to przy wojewódzkim inspektoracie inspekcji handlowej, czy przy Urzędzie Komunikacji Elektronicznej, czy też Urzędzie Regulacji Energetyki. W takiej sytuacji pozostaje konsumentowi jedynie możliwość długotrwałego dochodzenia swoich praw przed sądem powszechnym.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#MarzenaKrysiak">Autor petycji nadesłał też do komisji uzupełnienie do swojej petycji, w którym chciał się podzielić z Wysoką Komisją własnym przykładem, który potwierdza to, że postulat petycji jest postulatem ważnym do zrealizowania. Tu autor petycji przekazał informację, że pozostaje on w sporze z dilerem samochodowym. Petytor kupił nowe auto, które ciągle się psuje, a serwis nie potrafi tego skutecznie naprawić. Choć powiatowy rzecznik konsumenta przyznał rację klientowi, firma nie zgodziła się na rozstrzygnięcie sprawy przez sąd polubowny, bo wie, że korzystniejsze dla niej jest postępowanie sądowe, które będzie trwało kilka lat. Zdaniem autora petycji jest to jeszcze jeden przykład na to, że firmy bardzo chętnie korzystają z możliwości odmowy wzięcia udziału w pozasądowym rozwiązywaniu sporów konsumenckich.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#MarzenaKrysiak">Chciałabym też zwrócić uwagę na 2 petycje, które złożone zostały do innych organów. W grudniu 2022 r. została złożona petycja do Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W tej petycji autor zaproponował podjęcie inicjatywy ustawodawczej, która miałaby ułatwić konsumentom korzystanie ze stałych sądów polubownych poprzez zniesienie obowiązku uzyskania zgody sprzedawcy, przedsiębiorcy na pozasądowe rozstrzygnięcie sporu konsumenckiego. Biuro Interwencyjnej Pomocy Prawnej i Listów poinformowało wnoszącego o zapoznaniu się z przedstawionym postulatem petycji.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#MarzenaKrysiak">Druga petycja to jest petycja, która w bardzo podobnym czasie została wniesiona. Ta petycja – o tej samej treści jak petycja, którą w tej chwili rozpatrujemy – została wniesiona do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Treść jej jest tożsama. Ta petycja, zgodnie z informacją na stronie internetowej Ministerstwa Sprawiedliwości, do którego została przekazana z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów… Termin jej rozpatrzenia upływa 29 maja. Na chwilę obecną na stronie nie ma informacji, że ta petycja została już rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#MarzenaKrysiak">Odnosząc się tak pokrótce do stanu prawnego, chcę pokreślić, że spór konsumencki to spór zaistniały między konsumentem a przedsiębiorcą wynikający z zawartej między nimi umowy. W sytuacji, gdy sprzedawca, usługodawca lub gwarant odmówi uznania reklamacji konsumenta, który jest jednak pewny swej racji, mamy do czynienia ze sporem konsumenckim. Chciałabym zwrócić uwagę na to, że ustawa o pozasądowym rozwiązywaniu sporów nakłada na przedsiębiorcę szereg obowiązków. Jeśli przedsiębiorca zgadza się na takie postępowanie lub jest do niego zobowiązany – chodzi tu o banki, SKOK-i czy ubezpieczycieli – to musi m.in. poinformować konsumenta na swojej stronie internetowej i w dokumencie określonym jako ogólne warunki umów, które zawiera z konsumentami… Musi tam wskazać nazwę podmiotu, do którego może się zwrócić klient, by rozwiązać ewentualnie zaistniały spór. Poza tym do prowadzenia postępowania w sprawie pozasądowego rozwiązywania sporów konsumenckich wymagana jest zgoda obu stron sporu, a postępowania w tym zakresie prowadzone są przez podmioty uprawnione wpisane do rejestru wprowadzonego przez prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Do rozpoczęcia postępowania konieczne jest też złożenie odpowiedniego wniosku. Co do zasady wszczynane jest ono na wniosek konsumenta. Wyjątek stanowią sytuacje, w których regulamin danego podmiotu pozwala na to, aby sprawę zgłosił przedsiębiorca. Polubowne sposoby rozwiązywania sporów są tańsze i dużo szybsze niż postępowania sądowe, a sprawa zostaje rozwiązana w ciągu 90 dni od momentu zebrania wszystkich informacji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#RobertMamątow">Mamy przedstawicieli Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#RobertMamątow">Czy państwo chcieliby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#komentarz">(Dyrektor Departamentu Ochrony Zbiorowych Interesów Konsumentów w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów Łukasz Wroński: Tak jest.)</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ŁukaszWroński">Dziękuje bardzo.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#ŁukaszWroński">Szanowni Państwo, uzupełniając te informacje, chciałbym przede wszystkim podkreślić, że główną zasadą systemu ADR jest dobrowolność, dobrowolność po obu stronach co do chęci przystąpienia do sprawy i rozwiązania sporu na zasadzie dobrowolnej. Dobrowolność oznacza chęć zarówno konsumenta, jak i przedsiębiorcy. Oczywiście często zdarza się – to potwierdzam – że przedsiębiorcy nie chcą z tego systemu korzystać, ale nie widzimy tutaj przestrzeni, żeby w drodze zmiany przepisu zobowiązać ich do tego, żeby musieli w takim systemie uczestniczyć, poddać się rozstrzygnięciom, które będą w tym systemie opracowane.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#ŁukaszWroński">Chciałbym też powiedzieć, że aktualnie trwają prace nad notyfikacją dyrektywy, która nakreśli ramy tego systemu, ale w ramach tych prac nie przewidujemy w tym momencie, żeby zmieniać jakiekolwiek elementy w zakresie obowiązkowości czy konieczności udziału w tym procesie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#RobertMamątow">Powiem szczerze, że ja jestem za konsumentem, bo konsument, jeśli ma problem z jakąś reklamacją… Jak producent idzie na drogę sądową, to konsument zawsze przegrywa – w sensie czasowym po prostu, bo sprawa trwa bardzo długo. Może często jest to jakaś niewielka wada, niewielka reklamacja, ale dla konsumenta jest to ważna sprawa. I konsument po prostu rezygnuje, nic z tego nie wychodzi. Ja bym jeszcze wystąpił do Ministerstwa Sprawiedliwości o opinię w tej sprawie. I wtedy podjęlibyśmy ostateczną decyzję.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, pan marszałek.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MichałSeweryński">Ja będę głosował za tym wnioskiem, ale chciałbym zwrócić uwagę na to, o co chodzi autorowi petycji. O to, żeby wprowadzić taki system dochodzenia swoich praw przez konsumentów, który jest skuteczny, czyli taki system, który gwarantuje im przyznanie racji. To jest skuteczne dopiero wtedy. To przecież nie…</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale dlaczego?)</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#MichałSeweryński">Przecież nie może być takiej gwarancji, że to zawsze będzie skuteczne dla konsumenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RobertMamątow">Proponuję, żebyśmy poczekali na opinię Ministerstwa Sprawiedliwości. Później podejmiemy decyzję. Zgoda?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak, tak.)</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#RobertMamątow">Komisja podjęła decyzję o wystąpieniu do ministra sprawiedliwości i może jeszcze innego przedstawiciela administracji państwowej o opinię w przedmiocie tej petycji. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do petycji nr 6. Jest to petycja z 12 lutego 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego poprzez dodanie §1a do art. 542 oraz dodanie §2a do art. 544.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MaciejKowalski">Maciej Kowalski jeszcze raz.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MaciejKowalski">Jest to petycja indywidualna, również wniesiona przez pana Romana Jacka Arseniuka. Autor petycji wnosi o dodanie do art. 542 nowego §1a, który miałby stanowić, że wznowienie postępowania może nastąpić na wniosek członka składu orzekającego, który wydał orzeczenie prawomocne, jeżeli ten członek dopiero przy sporządzaniu uzasadnienia zauważy, że wydane orzeczenie jest wadliwe w sposób niekorzystny dla oskarżonego z powodów nieuwzględnionych przy wydawaniu orzeczenia. Ponadto autor petycji postuluje dodanie do art. 544 nowego §2a, który miałby stanowić, że w sprawie wznowienia postępowania, o którym wcześniej powiedziałem, sąd orzeka w składzie 3 sędziów.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#MaciejKowalski">W uzasadnieniu tego postulatu autor petycji wyjaśnia, że zaproponowane przez niego rozwiązanie będzie stanowić dodatkową możliwość uchylenia wadliwego wyroku z powodu pomyłki. Jak wskazał wnoszący petycję, znane są przypadki, że dopiero przy sporządzaniu pisemnego uzasadnienia zauważa się wadliwość sentencji, ale ponieważ sąd jest związany wydanym wyrokiem od chwili jego ogłoszenia, dostosowuje się uzasadnienie do ogłoszonej sentencji. W opinii autora petycji przy spokojnej analizie sprawy towarzyszącej sporządzaniu pisemnego uzasadnienia sędzia może zauważyć niedostatki dowodowe, dostrzec np. nieuwzględnione dotychczas przepisy właściwe dla rozstrzygnięcia sprawy.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#MaciejKowalski">Tożsama petycja została skierowana do Kancelarii Prezydenta oraz do Ministerstwa Sprawiedliwości. Jeżeli chodzi o Kancelarię Prezydenta, to petycja została przekierowana do komórki prawnej, która gromadzi postulaty petycyjne celem przedstawienia wybranych wniosków prezydentowi, natomiast jeżeli chodzi o Ministerstwo Sprawiedliwości, to odpowiedź autorowi petycji została udzielona w dniu 5 marca 2024 r.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#MaciejKowalski">Chcę zaznaczyć, że przy rozstrzyganiu przez komisję w sprawie tego postulatu należy mieć na uwadze, że postępowania w Polsce są dwuinstancyjne, o czym stanowi konstytucja. Tak że jest jak gdyby możliwość zaskarżenia wyroku oraz nawet jego uzasadnienia. Ponadto wnoszący petycję w swoich rozważaniach nie bierze pod uwagę, że przed wydaniem każdego orzeczenia następuje narada sędziowska, która trwa niejednokrotnie bardzo długo ze względu na mogące powstać w składzie orzekającym różnice zdań. Sąd może również odroczyć wydanie wyroku na okres 14 dni, może również wznowić do czasu ogłoszenia wyroku postępowanie i przeprowadzić kolejne dowody – jeżeli uznałby, że jest to potrzebne. Ponadto sędziowie przydzieleni do prowadzenia spraw mają obowiązek być na każdym posiedzeniu przez cały okres trwania postępowania. Muszą sobie wyrobić zdanie co do ostatecznej decyzji. Podnieść należy, że przy składach wieloosobowych każdy sędzia może złożyć zdanie odrębne lub wstrzymać się od głosu przy głosowaniu nad danym wyrokiem.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#MaciejKowalski">Odnosząc się do zaproponowanej przez autora petycji treści przepisu art. 542 §1a, dodam tylko, że uzasadnienia wyroku nie sporządza się po jego uprawomocnieniu się. Uzasadnienie sporządza się na skutek złożenia przez strony wniosku o sporządzenie i doręczenie tego uzasadnienia. To tyle. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#RobertMamątow">Czy ktoś z zaproszonych gości chciałby zabrać głos w sprawie tej petycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów?</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, Pani Przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#EwaMatecka">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#EwaMatecka">Czy my znamy treść odpowiedzi Ministerstwa Sprawiedliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MaciejKowalski">Wiem, że jest z nami pan z Ministerstwa Sprawiedliwości i ma tę odpowiedź, ponieważ z nim rozmawiałem przed posiedzeniem. Ja jej niestety nie posiadam. Nie zdążyłem jej przeanalizować tutaj dla państwa…</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#komentarz">(Senator Ewa Matecka: Bo jeżeli będziemy znać treść tej odpowiedzi… Ona będzie dla nas jednocześnie opinią ministerstwa.)</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#MaciejKowalski">Z rozmów, jakie przeprowadziłem z panem z ministerstwa wynika, że ona jest negatywna, ale może więcej pan z Ministerstwa Sprawiedliwości…</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RobertMamątow">Tak.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#DominikLaska">Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowna Komisjo!</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#DominikLaska">Dominik Laska, naczelnik Wydziału Spraw Obywatelskich, Biuro Ministra.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#DominikLaska">Tak jak tu już zostało powiedziane, 5 marca Ministerstwo Sprawiedliwości udzieliło odpowiedzi na petycję, wskazując, że przywołane przez wnoszącego petycję przepisy w sposób jasny i precyzyjny określają podstawę wyroku. Nie można podzielić argumentów podniesionych w petycji, że jedynie sporządzenie uzasadnienia jednocześnie z wyrokiem daje pewność, że przed sporządzeniem wyroku sąd dokładnie przeanalizował akta, a nie zapoznał się z nimi pobieżnie i wydał wyrok na wyczucie. Tak jak tu już było powiedziane, zgodnie z art. 411 § 1 kodeksu postępowania karnego sąd może odroczyć w sprawie zawiłej albo z innych ważnych powodów wydanie wyroku na czas nieprzekraczający 14 dni. Sąd może też wznowić przewód sądowy albo udzielić dodatkowego głosu uczestnikom postępowania. O naradzie… Już nie będę tego powtarzał.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#DominikLaska">Należy też zwrócić uwagę, że uzasadnienie jest dokumentem, w którym sąd przedstawia szczegółowo motywy swojego rozstrzygnięcia w zakresie stanu faktycznego, dowodów, podstaw prawnych czy rozstrzygnięcia o karze i innych konsekwencjach prawnych czynu. Uzasadnienie jest jedynym dokumentem sprawozdawczym, który pozwala na odczytanie, czym kierował się sąd, ferując konkretne rozstrzygniecie. Pisemne uzasadnienie wyroku jest też odzwierciedleniem wyników sędziowskiej narady nad wyrokiem.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#DominikLaska">Ukształtowany w postępowaniu karnym system środków zaskarżenia obejmuje zwyczajne środki zaskarżenia, które służą od nieprawomocnych decyzji procesowych lub od czynności niebędących decyzjami procesowymi, oraz nadzwyczajne środki zaskarżenia służące zaskarżaniu orzeczeń prawomocnych.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#komentarz">(Przewodniczący Robert Mamątow: Przepraszam…)</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#DominikLaska">Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RobertMamątow">Bardzo pana przepraszam, nie chciałbym przerywać, ale pan powtarza to, co przed chwilą powiedział pan mecenas. Ja bym chciał się dowiedzieć, jaka jest konkluzja.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DominikLaska">Dobrze.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#DominikLaska">Instytucja wznowienia ma charakter wyjątkowy, stanowi odstępstwo od zasady stabilności postępowania. Wniosek o wznowienie postępowania nie może być oparty na zarzucie błędu w ustaleniach faktycznych wskutek przyjęcia za podstawę skazania… W związku z tym ministerstwo nie uznało tych postulatów wnoszącego petycję za uzasadnione i nie planuje prac legislacyjnych w tym zakresie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję panu bardzo.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#RobertMamątow">Znamy opinię ministerstwa. Ja zresztą już słuchając wypowiedzi pana mecenasa z biura analiz… Dla mnie jest to wskazówka, jak trzeba postąpić.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#RobertMamątow">Składam wniosek o niekontynuowanie prac nad tą petycją.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#RobertMamątow">Czy są inne wnioski? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#RobertMamątow">Poddaję go pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów jest za moim wnioskiem? (5)</u>
<u xml:id="u-39.6" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo. Komisja jednogłośnie podjęła decyzję o niekontynuowaniu prac nad petycją nr P11–27/24.</u>
<u xml:id="u-39.7" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do petycji nr 7. Jest to petycja, a nawet dwie, z dnia 18 lutego 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 11 ust. 4a i art. 14 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym, celem zwiększenia bezpieczeństwa w ruchu pieszych.</u>
<u xml:id="u-39.8" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MarzenaKrysiak">Marzena Krysiak, Biuro Analiz i Petycji.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#MarzenaKrysiak">Mamy tu 2 petycje indywidualne. Może omówię je po kolei.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#MarzenaKrysiak">Pierwsza petycja dotyczy zmiany ust. 4a w art. 11 ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Autor petycji proponuje nadanie następującego brzmienia temu ustępowi: „Pieszy idący po zmierzchu po jezdni lub poboczu albo drodze dla rowerów jest obowiązany używać elementów odblaskowych w sposób widoczny dla innych uczestników ruchu”. Przypomnę, że obecnie przepis ten stanowi, iż pieszy poruszający się po drodze po zmierzchu poza obszarem zabudowanym jest obowiązany używać elementów odblaskowych w sposób widoczny dla innych uczestników ruchu, chyba że porusza się po drodze dla pieszych, drodze dla pieszych i rowerów lub drodze dla rowerów.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#MarzenaKrysiak">W uzasadnieniu wnoszący podnosi, że przyjęcie tego postulatu wpłynie na podniesienie bezpieczeństwa pieszych korzystających z pobocza lub jezdni po zmierzchu niezależnie od sposobu oznakowania drogi. Dodatkowo jego zdaniem zapewni innym kierującym możliwość zaplanowania oraz wykonania w sposób bezpieczny manewru omijania, wymijania lub wyprzedzania pieszego poruszającego się po drodze.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#MarzenaKrysiak">Taka sama petycja, petycja o tej samej treści wpłynęła do Ministerstwa Infrastruktury 16 lutego br. Znamy odpowiedź ministerstwa na tę petycję. W ocenie resortu infrastruktury zmiana przedmiotowego przepisu w proponowanym przez autora petycji zakresie obecnie nie znajduje uzasadnienia. W zawiadomieniu o sposobie załatwienia petycji, wysłanym do autora petycji, ministerstwo poinformowało jednak, że planuje w bieżącym roku przeprowadzenie pogłębionych analiz terenowych, w tym w zakresie wskazanym w petycji, poprzez wdrożenia monitoringu zachowań uczestników ruchu drogowego. Tyle, jeśli chodzi o pierwszą petycję.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#MarzenaKrysiak">Druga petycja dotyczy art. 14 ustawy – Prawo o ruchu drogowym. I tutaj w tym artykule… Ja wymienię tylko te punkty w tym artykule, które chce zmienić autor petycji. Przepis stanowi, że pieszym zabrania się, pkt 1, wchodzenia na jezdnię lub drogę dla rowerów. Autor petycji chce, żeby dodać tu słowa: „lub torowisko”. W pkcie 3 jest zapis, że pieszym zabrania się zwalniania kroku lub zatrzymywania się bez uzasadnionej potrzeby podczas przechodzenia… Autor petycji chce, żeby dodać tutaj: „lub zmiany kierunku ruchu”. W pkcie 4 stanowiącym, że pieszym zabrania się przebiegania przez jezdnię lub drogę dla rowerów, autor petycji proponuje, żeby dodać zwrot „lub torowisko”. W pkcie 6, zgodnie z którym pieszym zabrania się wchodzenia na torowisko, gdy zapory lub półzapory są opuszczone lub opuszczanie ich rozpoczęto, autor petycji proponuje, żeby dodać zwrot: „albo podnoszenie nie zostało zakończone”. W opinii wnoszącego petycję wszystkie zaproponowane zmiany uporządkują obowiązujące przepisy dotyczące zasad korzystania z przejść dla pieszych oraz zasad przechodzenia przez torowisko pojazdów szynowych.</u>
<u xml:id="u-40.6" who="#MarzenaKrysiak">Tak jak w przypadku pierwszym, petycja o tej samej treści wpłynęła do Ministerstwa Infrastruktury, w lutym br., i podobnie jak w pierwszym przypadku resort nie popiera zaproponowanej zmiany, dziękując oczywiście osobie wnoszącej petycję za wyrażone w petycji wnioski. W uzasadnieniu resort podnosi: w tym momencie należy podkreślić, że przepis art. 14 prawa o ruchu drogowym pozostaje w ścisłym związku z art. 13 ustawy; artykuł ten zwiększa zakres ochrony pieszego w rejonie przejścia dla pieszych i ma na celu poprawę bezpieczeństwa uczestników ruchu drogowego, w tym przede wszystkim pieszych. Poza tym ministerstwo zwraca uwagę na art. 2 pkt 22 ustawy – Prawo o ruchu drogowym, który definiuje tzw. szczególną ostrożność. Jest to ostrożność polegająca na zwiększeniu uwagi i dostosowaniu zachowania uczestnika ruchu do warunków i sytuacji zmieniających się na drodze w stopniu umożliwiającym odpowiednio szybkie reagowanie. Resort podkreśla również, że należy pamiętać, że w myśl art. 13 przechodzenie przez jezdnię lub drogę dla rowerów poza przejściem dla pieszych jest dozwolone tylko pod warunkiem, że nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub utrudnienia ruchu pojazdów. Ponadto pieszy jest zobowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdom i do przeciwległej krawędzi jezdni lub drogi dla rowerów iść drogą najkrótszą, prostopadle do osi jezdni lub drogi dla rowerów. Ponadto przechodzenie przez torowisko wyodrębnione z jezdni jest dozwolone na przejściu dla pieszych albo przejściu sugerowanym. Konkludując, chcę powiedzieć, że resort ma negatywne stanowisko wobec zaproponowanej zmiany. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#RobertMamątow">Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#RobertMamątow">Mamy opinię Ministerstwa Infrastruktury. Nie ma w tej chwili przedstawiciela Ministerstwa Infrastruktury, ale otwieram dyskusję…</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#RobertMamątow">Słucham? Pan chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TomaszWiśnicki">Szanowny Panie Przewodniczący! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#TomaszWiśnicki">Ja na wstępie chciałbym przeprosić, że nie wpłynęło oficjalne stanowisko ministra infrastruktury, ale w związku z tym, że minister przebywa na kongresie… To stanowisko, że tak powiem, jest w podpisie i zostanie przekazane szanownej komisji niezwłocznie po uzyskaniu tego podpisu.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#TomaszWiśnicki">Odnosząc się do przedstawionych petycji, potwierdzam, że stanowisko ministra jest tożsame z tym, które zostało przesłane autorowi petycji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję. I, jak rozumiem, jest negatywne. Tak? Okej.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, pan marszałek.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MichałSeweryński">Ja mógłbym na ten temat, Panie Przewodniczący, wygłosić referat, ale nie zrobię tego i powiem tylko tyle. Nie dziwi mnie stanowisko ministerstwa, bo sprawa jest tak złożona, iż wymaga naprawdę bardzo przemyślanych zmian przepisów prawa. Jedno jest pewne: dopóki nie wprowadzimy w Polsce wyraźnego rozdzielenia strumieni ruchu motoryzacyjnego, rowerowego, ruchu hulajnogami i ruchu pieszych, dopóty jakiekolwiek punktowe inne zmiany nie przyniosą wymarzonego rezultatu. Dla przykładu przytoczę, że bardzo niedawno wprowadzono w Paryżu zakaz posługiwania się tymi hulajnogami na jezdniach, chociaż przez długie lata ich użytkownicy traktowani byli jak święte krowy. Za dużo było tych wypadków. Tak więc miejmy to na uwadze i pozwólmy ministerstwu pracować spokojnie nad gruntownymi zmianami w tej dziedzinie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#RobertMamątow">Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo, Pani Senator.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JolantaPiotrowska">Ja jestem podobnego zdania co pan senator. Uważam, że autor petycji, szczególnie tej pierwszej petycji, zresztą drugiej też… Autorzy mają swoje racje. Dzisiaj w życiu publicznym oznakowanie pieszych, używanie przez nich elementów odblaskowych to jest ciągle jeszcze rzadkość, niestety, i stąd każde działanie na rzecz poprawy bezpieczeństwa w ruchu drogowym na pewno ma sens. Jestem jednak zdania, że potrzebne są tu rozwiązania systemowe, a nie takie pojedyncze podejście do tego tematu. Tak że jestem za tym, żeby nie kontynuować prac nad petycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#RobertMamątow">Więcej wniosków nie ma.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#RobertMamątow">Poddaję wniosek pani senator pod głosowanie, wniosek o niekontynuowanie prac nad tą petycją.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów jest za? (4)</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo. Komisja jednogłośnie podjęła decyzję o niekontynuowaniu prac nad petycją nr P11–29/24.</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#RobertMamątow">I została nam petycja ostatnia, a w zasadzie pierwsza. Nie dotarł pan minister rolnictwa jednak. Tak się zastanawiam, czy odkładać ten punkt, czy kontynuować posiedzenie…</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Odłożyć może, bo…)</u>
<u xml:id="u-47.7" who="#RobertMamątow">Co pan sądzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ErnestNasternak">Jeżeli państwo uważacie to za zasadne, to możemy odłożyć. Chciałbym…</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#komentarz">(Przewodniczący Robert Mamątow: Przepraszam… Wejdę panu w słowo, bardzo przepraszam. Czy obecność pana ministra w tej sprawie jest niezbędna według pana? Bo jeśli nie, to będziemy kontynuować.)</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#ErnestNasternak">Chciałbym powiedzieć, to znaczy naświetlić tę sytuację. Do 2016 r. to rozwiązanie, które jest proponowane w petycji, funkcjonowało…</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#RobertMamątow">Przepraszam, nie, nie. Musimy najpierw petycję przedstawić i później będziemy… Ja na razie chciałbym wyjaśnić kwestie formalne. Pan jest przedstawicielem ministerstwa rolnictwa?</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(Zastępca Dyrektora Departamentu Oświaty i Polityki Społecznej w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ernest Nasternak: Tak jest. Ernest Nasternak, zastępca dyrektora Departamentu Oświaty i Polityki Społecznej.)</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#RobertMamątow">Okej. Myślę, że możemy kontynuować.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#RobertMamątow">W takim razie bardzo proszę o przedstawienie tej petycji, petycji nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#GabrielaKopania">Dzień dobry. Ponownie Gabriela Kopania, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#GabrielaKopania">Jest to petycja indywidualna, złożona przez pana Grzegorza Jedamskiego.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#GabrielaKopania">Autor petycji uważa, że obecna forma zabezpieczenia społecznego regulowana przepisami o emeryturze podstawowej i najniższej narusza art. 2 i 30 Konstytucji Rzeczypospolitej. Autor petycji wnioskuje o zmianę w ustawie o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz w ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w celu określenia, że kwota emerytury podstawowej jest równa kwocie najniższej emerytury określonej w przepisach emerytalnych. Petytor podkreślił, że ustawodawca nie może pozbawiać prawa do życia na co najmniej poziomie minimum socjalnego rencistów w pełni niezdolnych do pracy i emerytów oraz osób otrzymujących renty rodzinne.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#GabrielaKopania">Autor petycji wnioskuje o wprowadzenie 3 zmian. Zmiana art. 6 pkt 7 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników… Autor petycji proponuje nadać art. 6 pkt 7 brzmienie, zgodnie z którym przez emeryturę podstawową rozumie się kwotę równą kwocie najniższej emerytury określonej w przepisach emerytalnych. Drugą wnioskowaną zmianą jest zmiana w art. 85 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, który miałby stanowić, że kwota najniższej emerytury oraz renty rodzinnej wynosi od 1 marca każdego roku kwotę wynikłą z kwoty minimum socjalnego obliczonego dla cen z pierwszego kwartału roku poprzedniego przez Instytut Pracy i Spraw Socjalnych, powiększonej co najmniej o przyjęty wskaźnik rocznej waloryzacji emerytur za poprzedni rok. Trzeci wniosek petycyjny to dodanie do art. 85 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS pktu 1 w brzmieniu: Rada Ministrów uchwałą do 15 lutego każdego roku określi wysokość kwoty najniższej emerytury i renty dla osób całkowicie niezdolnych do pracy, obowiązującej od 1 marca danego roku, której wysokość nie może być mniejsza od kwoty minimum socjalnego, obliczonego dla cen z pierwszego kwartału poprzedniego roku przez Instytut Pracy i Spraw Socjalnych dla jednoosobowego gospodarstwa emeryckiego, powiększonej co najmniej o przyjęty wskaźnik rocznej waloryzacji emerytur za poprzedni rok.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#GabrielaKopania">Jeżeli chodzi o stan prawny, to ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników w art. 6 pkt 7 wskazuje, że emerytura podstawowa wynosi kwotę równą 90% najniższej emerytury określonej w przepisach emerytalnych, natomiast ustawa o emeryturach i rentach z FUS określa w art. 85 minimalną wysokość świadczeń.</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#GabrielaKopania">Jeżeli chodzi o informacje dodatkowe, to w bieżącym roku, 23 stycznia senacka Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi na posiedzeniu rozpatrywała ustawę budżetową na rok 2024 w częściach właściwych zakresowi działalności tej komisji. Podczas komisji wypowiadał się pan Grzegorz Jedamski, który jest autorem niniejszej petycji, i wskazywał na konieczność zrównania tych kwot. Podczas posiedzenia komisji stwierdzono, że budżet w obszarze wydatków na emerytury i renty, który jest obecnie zaplanowany w kwocie 22 miliardów 571 milionów zł, musiałby zostać zwiększony w tej pozycji o kwotę 2 miliardów 507 milionów 930 tysięcy zł, tak aby zapewnić wypłatę emerytur po zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Senator Jerzy Chróścikowski podkreślił, że uważa postulat za słuszny, ale wymagałby wielu prac rządowych. Chodzi tutaj o współdziałanie ministerstwa rolnictwa i Ministerstwa Finansów – tylko na tym poziomie możliwa byłaby zmiana ustawowa. Przewodniczący komisji, pan Ryszard Bober zauważył, że wskaźnik to rzeczywiście 0,9, ale istnieją przeliczniki – 1,18 oraz 1,23 – dzięki którym ta emerytura rolnicza wykracza poza normalną, która jest przyznawana wszystkim obywatelom. Wypowiedział się również zastępca prezesa KRUS, który tak naprawdę nie wyraził stanowiska ani pozytywnego, ani negatywnego i powiedział tylko, że jeżeli będzie taki przepis, to KRUS po prostu będzie go wykonywał.</u>
<u xml:id="u-50.6" who="#GabrielaKopania">Wprowadzony w 2023 r. mechanizm polega na tym, że emerytura podstawowa, podlegająca waloryzacji, nie jest określona kwotowo, ale stanowi kwotę równą 90% najniższej emerytury określonej w ustawie o emeryturach i rentach z FUS. Projekt ustawy z 2023 r. był bardzo szeroko omawiany. Chciałabym tu wskazać na wypowiedź pani Anny Gembickiej z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 7 lutego ub.r., która wskazała, że emerytura podstawowa nie jest całością emerytury wypłaconej rolnikowi, bo emerytura podstawowa, tj. jej wartość, mnożona jest jeszcze przez wskaźnik wymiaru świadczenia, który np. w przypadku 25 lat opłacania składek wynosi 1,18. Czyli nie ma takiego ryzyka, że minimalna emerytura rolnicza będzie niższa od minimalnej emerytury wypłacanej z ZUS. Oczywiście można jeszcze powiedzieć zabezpieczająco, że już w obecnie obowiązujących przepisach jest gwarancja, że po 25 latach opłacania składek emerytura rolnicza nie będzie niższa niż emerytura minimalna z ZUS.</u>
<u xml:id="u-50.7" who="#GabrielaKopania">Dodatkowo wprowadzono mechanizm rekompensujący opłacenie podwójnej składki czy dodatkowej składki na ubezpieczenie emerytalno-rentowe z tytułu prowadzenia dodatkowo, oprócz działalności rolniczej, pozarolniczej działalności gospodarczej i działalności rolniczej w gospodarstwach rolnych o powierzchni powyżej 50 ha. Rolnikom, którzy opłacają taką składkę, będzie przysługiwał dodatek do emerytury w wysokości 0,5% emerytury podstawowej za każdy rok opłacania składki.</u>
<u xml:id="u-50.8" who="#GabrielaKopania">Chciałabym jeszcze wspomnieć o paru sprawach. W maju w ubiegłym roku Klub Parlamentarny Lewica złożył do Sejmu projekt ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, zgodnie z którym emerytura podstawowa miała się równać kwocie najniższej emerytury określonej w przepisach emerytalnych, ale projektowi nie nadano numeru druku. Do Sejmu 11 grudnia ub.r. została złożona tożsama petycja, tego samego autora. Petycja ta w dniu 24 stycznia została skierowana do Komisji do Spraw Petycji. Wczoraj skontaktowałam się z Komisją do Spraw Petycji – nie ma jeszcze opinii Biura Analiz Sejmowych i petycja nie została jeszcze rozpatrzona. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#RobertMamątow">Mamy wielu zaproszonych gości z różnych instytucji.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#RobertMamątow">Kto z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej petycji?</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę. I proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ErnestNasternak">Dzień dobry jeszcze raz. Ernest Nasternak, zastępca dyrektora w Departamencie Oświaty i Polityki Społecznej w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#ErnestNasternak">Chciałbym uzupełnić to, o czym już zacząłem mówić. Ta petycja… Te postulaty zbieżne są z rozwiązaniami, które już funkcjonowały w ubezpieczeniach społecznych rolników. Do 2016 r. emerytura podstawowa, która stanowi podstawę wymiaru świadczeń, była równa najniższej emeryturze określonej w systemie emerytalno-rentowym. Rok 2016 to był rok ostatni obowiązywania tego modelu. Od 2017 r. emerytura podstawowa ustalana była kwotowo i była równa emeryturze podstawowej… tej najniższej emeryturze z 2016 r. I ona była waloryzowana. To była kwota, do zeszłego roku była określana kwotowo. Powodowało to takie, moim zdaniem, trochę spłaszczenie tych świadczeń, bo emerytura podstawowa była niższa od najniższej emerytury w systemie, a emerytury rolnicze były dopełniane do najniższej emerytury. Tak że powodowało to trochę takie spłaszczenie świadczeń. W zeszłym roku ta emerytura podstawowa została zmieniona, podwyższona do kwoty 90% najniższej emerytury w systemie powszechnym. Tak że to nie jest coś nowego, coś, co nie funkcjonowało w ubezpieczeniach. Ten mechanizm, który proponowany jest w petycji, funkcjonował przed 2017 r., tak można powiedzieć. Od 2017 r. określona została kwota, która była waloryzowana.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#ErnestNasternak">Co do sposobu ustalania tej najniższej emerytury w systemie powszechnym i zasadności tej zmiany, to ewentualnie wypowie się pan z ministerstwa rodziny.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewWasiak">Dzień dobry. Zbigniew Wasiak, naczelnik wydziału w Departamencie Ubezpieczeń Społecznych Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#ZbigniewWasiak">Panie Przewodniczący! Szanowni Panie i Panowie Senatorowie!</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#ZbigniewWasiak">W części dotyczącej zmian ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych zwrócę uwagę, że propozycja ta dotyczy tak naprawdę zmiany mechanizmu waloryzacji emerytur gwarantowanych przez państwo, a więc tych, które wynikają ze spełnienia minimum stażu ubezpieczeniowego. Jeżeli przyjrzymy się tej propozycji nominalnie, zauważymy, że minimum socjalne dla gospodarstw emeryckich to jest 1 tysiąc 650 zł, wskaźnik waloryzacji w tym roku wynosi 1,12, a najniższa emerytura według dotychczasowego modelu to jest 1 tysiąc 780 zł i 96 gr, natomiast emerytura wyliczona według petycji… To jest mniej więcej wzrost o 70 zł, co dla budżetu państwa oznaczałoby wzrost rocznie o ok. 350 milionów zł i dotyczyłoby tylko niewielkiej grupy ubezpieczonych. Ten mechanizm jest mechanizmem przyjaznym, korzystnym dla osób pobierających najniższe świadczenia, a więc takich, w przypadku których wysokość wkładu nie jest równoważna wysokości świadczenia, ale poprzez tę gwarancję stażu ubezpieczeniowego jest dopełniana. W konsekwencji tego – podobnie wypowiadał się mój poprzednik – dochodziłoby do spłaszczenia, do pewnej preferencji wysokości świadczeń dla osób, które w najmniejszym stopniu wniosły swój wkład do systemu ubezpieczeniowego, który po roku 1999 jednak wygląda zdecydowanie inaczej. Jest to system, który opiera się na zasadzie: wysokość moje świadczenia jest odpowiednikiem mojego wkładu do systemu ubezpieczeń społecznych. Tym samym promowałoby to w jakimś stopniu osoby, które w najmniejszym stopniu przyczyniły się do swojego zabezpieczenia społecznego i tak naprawdę dotyczyłoby to tylko podniesienia emerytur i rent o najniższej wysokości, i to w sposób niewiele odbiegający od dzisiejszego mechanizmu. To jest jedna uwaga.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#ZbigniewWasiak">I druga uwaga. Chodzi tu też o kwestie metodologiczne. Zwracamy uwagę, że dzisiejszy wskaźnik waloryzacji to jest wskaźnik, który opiera się na 2 elementach. Z jednej strony jest to kwestia związana ze wzrostem cen, czyli ten mechanizm inflacyjny, który mamy w systemie, a z drugiej strony to jest kwestia zwiększenia o co najmniej 20% realnego wzrostu płac, przy czym ten wskaźnik „o co najmniej 20%”, przypomnę, jest przedmiotem corocznej dyskusji i ustaleń partnerów społecznych. On musi być co najmniej 20-procentowy, ale może być wyższy, jeżeli partnerzy społeczni tak uznają. To jest też gwarancja współpracy środowisk w tym zakresie. Chciałbym tu zwrócić uwagę na to, że te wskaźniki oparte są o wskaźniki Głównego Urzędu Statystycznego, a więc podmiotu, który prowadzi bardzo szczegółowe badania, jeżeli chodzi o kwestie metodologiczne. Co do wskaźnika podawanego przez Instytut Pracy i Spraw Społecznych to ten wskaźnik nie ma aż tak szerokiego metodologicznie zakresu, nie jest oparty na takich podstawach badawczych, jak wskaźnik Głównego Urzędu Statystycznego. Tak że trzeba tu zwrócić uwagę na podstawę tego rozwiązania, jeżeli chodzi o przyjęcie tego minimum socjalnego.</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#ZbigniewWasiak">Warto też pamiętać, że minimalna emerytura i renta nie muszą być równe minimum socjalnemu, bo minimum socjalne odnosi się do wszystkich dochodów, natomiast emerytura czy renta jest dochodem jednostkowym. Obok tego dochodu są również inne dochody. Już nie będę mówił tu o dodatkowych świadczeniach typu trzynasta czy czternasta emerytura. Są też inne dochody, które może uzyskać ta osoba. Tak że jest to trochę bardziej skomplikowana sprawa i na pewno ta kwestia powinna być wzięta pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-54.5" who="#ZbigniewWasiak">W naszej opinii z punktu widzenia tej części, która dotyczy zmiany ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych… Wydaje nam się, to znaczy nie rekomendowalibyśmy zmian w tym zakresie, bo mechanizm waloryzacji od wielu lat jest stały, ustalony i stabilny. Tak jak mówię, ta propozycja dotyczy tak naprawdę osób o najniższych świadczeniach i spowoduje spłaszczenie pewne… Wysokość podwyżki ich świadczeń byłaby nieadekwatna w stosunku do podwyżki, którą uzyskałyby osoby o wyższych dochodach. Dziękuję. To tyle, Panie Przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#RobertMamątow">Czy jeszcze ktoś z zaproszonych gości chcę w sprawie tej petycji… Nie.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów?</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, pan marszałek.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MichałSeweryński">Składam wniosek o nierozpatrywanie tej petycji. Wszyscy wiemy, że w tej sprawie najlepszy jest mechanizm okresowych rokowań, okresowych uzgodnień zainteresowanych partnerów społecznych. Jakiekolwiek sztywne regulacje minimów szybko się dezaktualizują i nie gwarantują tego, że system będzie stały. On musi być nieustannie zmieniający się w taki sposób, jak otoczenie gospodarcze, otoczenie rynkowe się zmienia. I to, co jest do tej pory robione, jest lepsze niż to, co tu się proponuje. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#RobertMamątow">Czy jeszcze ktoś z państwa senatorów? Nie.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#RobertMamątow">Mamy wniosek zgłoszony przez pana marszałka, senatora Seweryńskiego o niekontynuowanie prac nad tą petycją.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#RobertMamątow">Poddaję go pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów jest za tym wnioskiem? (4)</u>
<u xml:id="u-57.5" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo. Komisja jednogłośnie podjęła decyzję o niekontynuowaniu prac nad petycją nr P11–17/24.</u>
<u xml:id="u-57.6" who="#RobertMamątow">Wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-57.7" who="#RobertMamątow">Bardzo serdecznie dziękuję państwu za obecność na dzisiejszym posiedzeniu. I zapraszam na następne, które… W tej chwili nie wiem, kiedy będzie, ale damy państwu znać. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-57.8" who="#RobertMamątow">Zamykam posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-57.9" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 10 minut 16)</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>