text_structure.xml
56 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 13 minut 05)</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Robert Mamątow)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RobertMamątow">Serdecznie witam państwa na czternastym posiedzeniu Komisji Petycji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RobertMamątow">Szanowni Państwo, mamy dzisiaj do rozpatrzenia 7 petycji.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#RobertMamątow">Chciałbym na początku serdecznie przywitać osoby, które zostały zaproszone w sprawie poszczególnych petycji. Są z nami pan Marcin Lisiak z Krajowego Biura Wyborczego, pan Adam Krzywoń – Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich, pani Agnieszka Błażkiewicz-Raubo – Ministerstwo Klimatu i Środowiska, pan Zbigniew Michalik – Ministerstwo Klimatu i Środowiska, pani Dominika Laska – Ministerstwo Sprawiedliwości, pani Małgorzata Ziemińska – Ministerstwo Sprawiedliwości, pani Wioletta Kacprzak – Centralny Zarząd Służby Więziennej, pan Rafał Szczerba – Centralny Zarząd Służby Więziennej. Bardzo serdecznie witam panią Danutę Antoszkiewicz ze współpracownikami z Działu Petycji i Korespondencji. Bardzo serdecznie witam państwa senatorów.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#RobertMamątow">Chciałbym na początek przeczytać stałą formułkę. Proszę o informację, czy na sali znajdują się osoby wykonujące zawodowo działalność lobbingową w rozumieniu ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa. Nie ma takich osób.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#RobertMamątow">Szanowni Państwo Senatorowie, przedstawiciel Krajowego Biura Wyborczego poprosił, żeby punkt piąty, w sprawie którego został zaproszony, był rozpatrzony w pierwszej kolejności, tak jak ostatnio było. Pan twierdzi, że ma dużo pracy w związku z wyborami do Europarlamentu, dlatego uważam, że możemy się do tego przychylić.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie petycji piątej. Jest to petycja w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 11 §4 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy, celem ograniczenia możliwości sprawowania funkcji wójta, burmistrza, prezydenta miasta do maksymalnie 10 lat.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarzenaKrysiak">Dzień dobry.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MarzenaKrysiak">Marzena Krysiak, Biuro Analiz i Petycji.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#MarzenaKrysiak">Jest to petycja indywidualna, która została wniesiona 1 lutego br. Autorka petycji zaproponowała zmianę brzmienia §4 w art. 11 kodeksu wyborczego. Obecnie przepis ten stanowi, że nie ma prawa wybieralnośći w wyborach wójta w danej gminie osoba, która została uprzednio dwukrotnie wybrana na wójta w tej gminie w wyborach wójta zarządzonych na podstawie art. 474 §1. Autorka petycji zaproponowała, żeby w tym miejscu dodać zapis: „lub sprawująca urząd wójta w czasie przedłużonej kadencji jednostek samorządu terytorialnego”. W uzasadnieniu wnosząca petycję podniosła argument, że obecne wydłużenie kadencji organów jednostek samorządu terytorialnego spowodowało piastowanie urzędów wójta, burmistrza, prezydenta miasta przez co najmniej 5,5 roku, przez co w przypadku kandydowania w następnych wyborach i ponownego wyboru taka osoba może sprawować funkcję przez prawie 11 lat. Tu trzeba dodać, że autorka petycji miała na myśli wybory samorządowe, które już mamy za sobą.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#MarzenaKrysiak">Odnosząc się do postulatu petycji w kontekście obowiązującego stanu prawnego, muszę podkreślić, że w 2018 r. nastąpiło wydłużenie kadencji organów jednostek samorządu terytorialnego z 4 do 5 lat. I jeszcze jedna sytuacja miała miejsce. Zgodnie z terminarzem kadencja jednostek samorządu terytorialnego powinna zakończyć się w 2023 r., jednak ze względu na szczególne okoliczności skumulowane w 2023 r. – była to data wyborów parlamentarnych i samorządowych – ustawodawca zadecydował o przedłużeniu kadencji organów samorządowych do dnia 30 kwietnia 2024 r. Autorka petycji proponuje, aby nie miała prawa wybieralności osoba sprawująca urząd wójta w czasie przedłużonej kadencji jednostek samorządu terytorialnego. Tutaj trzeba podsumować, że postulat petycji zdezaktualizował się.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#MarzenaKrysiak">Mogę jeszcze dodać, że taka sama petycja została wniesiona do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, jednak nie została rozpatrzona. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o zabranie głosu przedstawicieli Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarcinLisiak">Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MarcinLisiak">Po pierwsze, bardzo dziękuję za przyspieszenie rozpatrzenia tej petycji.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MarcinLisiak">Po drugie, jak sobie przypominam, niedawno była rozpatrywana przeciwstawna petycja, dotycząca wykreślenia tego zapisu, tak żeby osoba, która była dwukrotnie wójtem, mogła dalej kandydować na wójta. Konkluzja jest taka sama: kompetencje Państwowej Komisji Wyborczej są tutaj właściwie mocno ograniczone. To jest kompetencja ustawodawcy. Ze swojej strony mogę tylko powiedzieć, że tak naprawdę zostało 5 lat, żeby ewentualnie cokolwiek tutaj zmienić, jeżeli taka będzie wola ustawodawcy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#RobertMamątow">Widzę, że nie ma przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, który też był zaproszony.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#RobertMamątow">W takim razie otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo, Pani Przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#EwaMatecka">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#EwaMatecka">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#EwaMatecka">Wobec uzasadnienia, jakie zostało nam przedstawione w materiałach do tejże petycji, wobec obserwowanych jakże często różnego rodzaju fluktuacji związanych z pracą samorządu, no i wobec braku aktualności tejże petycji stawiam wniosek o niekontynuowanie pracy nad tą petycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#RobertMamątow">Czy jeszcze ktoś z państwa senatorów chciałby zabrać głos? Nie widzę chętnych.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#RobertMamątow">Poddaję pod głosowanie wniosek pani senator, pani Mateckiej.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#RobertMamątow">Kto z państwa jest za tym, żeby nie podejmować pracy nad petycją, którą omawialiśmy? (4)</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#RobertMamątow">Komisja jednogłośnie podjęła decyzję o niekontynuowaniu prac nad petycją nr P11–20/24.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do petycji pierwszej. Jest to petycja z 22 stycznia 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego, poprzez przeniesienie przepisów zawartych w dziale XI „Nadzwyczajne środki zaskarżenia” do działu IX „Postępowanie odwoławcze”.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MaciejKowalski">Dzień dobry.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MaciejKowalski">Maciej Kowalski, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MaciejKowalski">Jest to petycja indywidualna, wniesiona przez pana Romana Jacka Arseniuka. Autor petycji postuluje, aby przepisy regulujące kasację w kodeksie postępowania karnego, które są ujęte w dziale XI „Nadzwyczajne środki zaskarżenia”, zostały przeniesione do działu IX, czyli do przepisów regulujących postępowania odwoławcze. W opinii wnoszącego petycję obecne uregulowanie kasacji jako nadzwyczajnego środka zaskarżenia w kodeksie postępowania karnego wywołuje zamieszanie w zakresie praktycznego stosowania prawa. Tutaj trzeba zaznaczyć, że zaproponowany przez autora petycji postulat może doprowadzić… a nawet jesteśmy pewni, że doprowadzi do tego, że kasacja zostanie zaliczona do zwyczajnych środków odwoławczych, takich jak apelacja czy zażalenie. Zdaniem autora petycji taka zmiana przyczyni się m.in. do usprawnienia pracy sądów, które nie będą musiały przekazywać sobie akt sprawy w przypadku uchylenia prawomocnego orzeczenia w wyniku kasacji.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#MaciejKowalski">Przy rozstrzyganiu postulatu petycji należy mieć na uwadze, że wedle powszechnie aprobowanego stanowiska kasacja nie jest w polskim systemie prawnym instrumentem stanowiącym element trójinstancyjnego systemu orzekania. Potwierdza to również stanowisko Sądu Najwyższego, który w swoich orzeczeniach podkreśla, że kasacja nie jest sądem odwoławczym kolejnej instancji i nie może dublować kontroli instancyjnej. No, wynika to również z naszej konstytucji, z art. 176.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#MaciejKowalski">Dodam jeszcze tylko, że do Sejmu 22 stycznia 2024 r. wpłynęła taka sama petycja, petycja o tożsamych wnioskach, petycja tego samego autora. W dniu 4 marca br. Została ona skierowana do Komisji do Spraw Petycji, gdzie oczekuje na rozpatrzenie. W Sejmie nie została jeszcze sporządzona analiza, opinia Biura Analiz Sejmowych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#RobertMamątow">Gościmy przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#RobertMamątow">Czy chciałby pan zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DominikLaska">Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowna Komisjo!</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#DominikLaska">Do Ministerstwa Sprawiedliwości również wpłynęła identyczna petycja. Ministerstwo Sprawiedliwości udzieliło odpowiedzi na tę petycję, wskazując, że proponowane zmiany tylko pozornie mają charakter kosmetyczny, bowiem zmierzają tak naprawdę do zmiany całego modelu postępowania odwoławczego. Dlatego należałoby tutaj dokonać analizy wpływu na postępowanie przygotowawcze i rozpoznawcze. Należałoby także zauważyć, że w latach 2016–2023 doszło już do istotnych zmian w zakresie postępowania karnego, w tym także w zakresie postępowania odwoławczego. Wprowadzono takie instytucje, jak skarga na wyrok sądu odwoławczego czy skarga nadzwyczajna. Wydaje się, że ewentualne kolejne zmiany winny być poprzedzone analizą efektywności wprowadzonych już rozwiązań. Ewentualne rozważenie zmian w modelu postępowania karnego winno być przedmiotem szerokiej debaty w gronie przedstawicieli praktyki i doktryny prawa karnego, niemniej postulaty petycji zostały przedstawione Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Karnego, która działa już przy ministrze sprawiedliwości. Można również zwrócić uwagę na wpływ wprowadzenia tego rozwiązania na wykonalność orzeczeń w postępowaniu karnym. Niewątpliwie wydłużyłoby to czas ich wykonania, przynajmniej w przypadku samego wniesienia kasacji. Już w tej chwili trwa to miesiącami, czasami nawet latami. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#RobertMamątow">Szanowni Państwo, osobiście jestem wielkim zwolennikiem pisania kasacji, ale tylko w wyjątkowych sytuacjach. Oczywiście wyroki sądu powinny być… Bo składając kasację, podważamy wyrok sądu, prawda? Wyrok sądu powinien być ostateczny, tylko w wyjątkowych sytuacjach powinno się stosować kasację.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów chciałby zabrać głos? Nie widzę chętnych.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#RobertMamątow">Po informacji pana z Ministerstwa Sprawiedliwości składam wniosek o niepodejmowanie prac nad tą petycją.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#RobertMamątow">Nie ma innych wniosków.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów jest za moim wnioskiem? (4)</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#RobertMamątow">Jednogłośnie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#RobertMamątow">Komisja podjęła decyzję o niekontynuowaniu prac nad petycją nr P11–15/24.</u>
<u xml:id="u-12.9" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do petycji nr 2. Jest to petycja z dnia 25 stycznia 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 10 ust. 2 i art. 25 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-12.10" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#GabrielaKopania">Dzień dobry.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#GabrielaKopania">Gabriela Kopania, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#GabrielaKopania">Jest to petycja indywidualna, wniesiona przez pana Sebastiana Adamowicza. Autor petycji wnosi o podjęcie inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany 2 artykułów ustawy o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Pierwszym przepisem jest art. 10 ust. 2. Chodzi o zastąpienie wyrazów „naukowo-dydaktycznego” wyrazami „badawczo-dydaktycznego” oraz wyrazu „naukowego” wyrazem „badawczego”. Autor petycji wskazał tutaj, że przepis odwołuje się do kategorii pracowników uczelni według uchylonego prawa o szkolnictwie wyższym. Z kolei drugim przepisem, o zmianę którego wnosi autor petycji, jest art. 25. Chodzi o dodanie ust. 3 w brzmieniu: „W sprawach dyscyplinarnych sędziów Trybunału mogą orzekać także sędziowie Trybunału w stanie spoczynku”. Petytor wskazał, że sędziowie w stanie spoczynku są przygotowani do orzekania.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#GabrielaKopania">Jeżeli chodzi o aktualny stan prawny, to w ustawie o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego istnieje wskazane przez autora petycji nazewnictwo. Należy jednak pamiętać, że przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o szkolnictwie wyższym w art. 274 jasno wskazały, że stare nazewnictwo zastępowane będzie od tego momentu nowym, tak że tutaj nie ma żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Jeżeli chodzi zaś o drugi postulat petycji, dotyczący spraw dyscyplinarnych, to chciałabym przypomnieć, że w Sejmie znajduje się projekt nowej ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. W art. 35 projektodawca określa, że sędziów do składów orzekających, jeżeli chodzi o postępowanie dyscyplinarne, wyznacza się w drodze losowania, które przeprowadza prezes Trybunału spośród sędziów Trybunału oraz sędziów Trybunału w stanie spoczynku. A więc ten przepis zawarty w projektowanej ustawie o Trybunale Konstytucyjnym jest zbieżny z postulatem autora petycji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#RobertMamątow">W sprawie tego punktu byli zaproszeni przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości, Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego oraz Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#RobertMamątow">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#RobertMamątow">Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, Pani Senator.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JolantaPiotrowska">Ponieważ nie ma nikogo… No, ja bym jednak wystąpiła o opinię w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Senator Ewa Matecka: Trwają prace…)</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JolantaPiotrowska">A, bo tu trwają prace.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#komentarz">(Senator Ewa Matecka: Trwają prace.)</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#komentarz">(Senator Michał Seweryński: Ja jeszcze…)</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MichałSeweryński">Proszę państwa, tu jest rzeczywiście zmiana terminologiczna. No, jest to pewna niekonsekwencja. Między pracownikiem naukowo-dydaktycznym a naukowo-badawczym są pewne różnice, ale one nie mają znaczenia merytorycznego, to są czysto formalne różnice. Z powodu tej różnicy zmieniać ustawę? To jest naprawdę za mały powód, dlatego ja składam wniosek o nierozpatrywanie tej petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo, Pani Senator.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#EwaMatecka">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#EwaMatecka">Zgadzam się z panem senatorem Seweryńskim. Należy jeszcze dodać, że w Sejmie Rzeczypospolitej trwają prace nad zmianą ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. To są już bardzo zaawansowane prace, w związku z tym uważam, że nie powinniśmy kontynuować prac nad tą petycją. Będzie na to czas, kiedy ta ustawa dotrze do Senatu. Wówczas będziemy mogli, po analizie tejże ustawy, wnieść jakieś poprawki, ale nie sądzę, żeby to były poprawki, które będą wyczerpywały treść tejże petycji. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JolantaPiotrowska">Ja w takim razie wycofuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#RobertMamątow">Chodzi oczywiście o to, żeby uniknąć dublowania prac nad różnymi petycjami. To dlatego złożono taki, a nie inny wniosek. Ja go popieram.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#RobertMamątow">Kto z państwa jest za wnioskiem pana marszałka Seweryńskiego i pani przewodniczącej Mateckiej o niekontynuowanie prac nad tą petycją? (4)</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#RobertMamątow">Komisja podjęła decyzję o niekontynuowaniu prac nad petycją nr P11–16/24.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do petycji nr 3. Jest to petycja z dnia 30 stycznia 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 5 ustawy z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich, celem określenia w ustawie okresu pełnienia funkcji przez zastępcę rzecznika.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarzenaKrysiak">Marzena Krysiak, Biuro Analiz i Petycji.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MarzenaKrysiak">Jest to petycja indywidualna, która została wniesiona przez pana Bogdana Gasińskiego. Autor petycji proponuje zmianę art. 5 ustawy o Rzeczniku Praw Obywatelskich. Chodzi o rozszerzenie brzmienia tego artykułu. Przypomnę, że przepis stanowi, iż kadencja rzecznika praw obywatelskich trwa 5 lat, licząc od dnia złożenia ślubowania przed Sejmem, a ta sama osoba nie może być rzecznikiem więcej niż przez 2 kadencje. Autor petycji proponuje, aby do przepisu dodać ust. 3 w brzmieniu: „Ta sama osoba nie może być zastępcą Rzecznika Praw Obywatelskich więcej niż przez 2 kadencje”, a także dodać ust. 4 o treści: „Rzecznik Praw Obywatelskich tak jak i jego zastępcy nie mogą być osobami karanymi za przestępstwa określone w Kodeksie karnym”. Zdaniem wnoszącego petycję zaproponowana zmiana doprowadzi do likwidacji sytuacji obecnie występującej, gdy zastępca rzecznika pełni funkcję od 22 lat. W uzasadnieniu składający petycję wskazał, że brak takiego uregulowania nie służy praworządności w Polsce.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#MarzenaKrysiak">Odnosząc się do obowiązujących przepisów, muszę wyjaśnić, że zastępca rzecznika praw obywatelskich nie sprawuje urzędu, a jest urzędnikiem państwowym podlegającym przepisom ustawy o urzędnikach państwowych oraz ustawy – Kodeks pracy. Z kolei zakres działań zastępcy rzecznika praw obywatelskich określają akty prawa wewnętrznego, takie jak statut Biura Rzecznika Praw Obywatelskich oraz zarządzenia rzecznika praw obywatelskich. I tak np. zarządzenie nr 11/2018 Rzecznika Praw Obywatelskich z 29 marca 2018 r. określa zadania zastępcy rzecznika praw obywatelskich i uszczegóławia je. W zasadzie to wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#RobertMamątow">Są tutaj zaproszeni goście z biura pana rzecznika i z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#RobertMamątow">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę. Proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AdamKrzywoń">Adam Krzywoń, jestem dyrektorem zespołu prawa konstytucyjnego w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich. Bardzo dziękuję za zaproszenie.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#AdamKrzywoń">Chciałbym tutaj zwrócić uwagę na 2 kwestie. Pierwsza dotyczy w ogóle zasady i roli kadencyjności w polskim systemie prawnym. Rzeczywiście, kadencyjność została w przypadku rzecznika sformułowana jako gwarancja niezależności organu konstytucyjnego, podobnie jak w przypadku innych organów konstytucyjnych. Jeśli jednak przyjrzeć się rozwiązaniom funkcjonującym na poziomie ustawowym, to widać, że w przypadku zastępców osób pełniących te funkcje konstytucyjne kadencja zazwyczaj nie występuje. W związku z tym nasze stanowisko, stanowisko biura rzecznika, jest w przypadku postulowanej zmiany negatywne. Z tej propozycji, która tutaj została przedstawiona, nie wynika, ile miałaby trwać taka kadencja. Mówi się tylko, że miałoby to być ograniczone, jak rozumiem, do 2 kadencji rzecznika.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#AdamKrzywoń">No, pragnę podkreślić – i to jest druga kwestia – że urzędujący rzecznik każdorazowo decyduje o powierzeniu tej funkcji w momencie objęcia urzędu rzecznika. To, że dana osoba pełni tę funkcję tak długo, świadczy tylko o jej przydatności do pełnienia tej funkcji. Chciałbym podkreślić bardzo głęboką wiedzę i wręcz instytucjonalną pamięć zastępcy rzecznika, w kontekście którego ta petycja została zgłoszona. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#RobertMamątow">Czy jeszcze ktoś z gości? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#RobertMamątow">Ktoś z państwa senatorów?</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, pani przewodnicząca Matecka.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#EwaMatecka">Rzecznik praw obywatelskich, powołany przez Sejm i Senat Rzeczypospolitej, ma prawo dobrać zespół ludzi kompetentnych, z którymi chce pracować i z którymi chce tworzyć prawo. W związku z tym ja również nie widzę najmniejszego uzasadnienia, by sformułować stwierdzenie, które jest zawarte w treści tejże petycji, że długie pełnienie funkcji zastępcy rzecznika praw obywatelskich nie służy praworządności w Polsce. To jest kuriozalne, absolutnie kuriozalne uzasadnienie, z którym się fundamentalnie nie zgadzam. Zgadzam się z tym, co pan był uprzejmy powiedzieć. To świadczy o bogatym doświadczeniu, o przydatności, o kompetencjach tegoż urzędnika. W związku z tym, krótko mówiąc, stawiam wniosek o niepodejmowanie dalszych prac nad tą petycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RobertMamątow">Poddaję pod głosowanie wniosek pani przewodniczącej Mateckiej, pani senator, o niekontynuowanie prac nad tą petycją.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów jest za tym wnioskiem? (4)</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#RobertMamątow">Komisja podjęła decyzję o niekontynuowaniu prac nad petycją nr P11–18/24, jednogłośnie oczywiście.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do punktu czwartego, do petycji czwartej. Jest to petycja z 1 lutego 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 7871 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego oraz art. 41 §2 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. – Kodeks rodzinny i opiekuńczy, w celu wprowadzenia możliwości uzyskania tytułu wykonawczego przeciwko małżonkowi dłużnika wówczas, gdy stwierdzona tytułem egzekucyjnym wystawionym przeciwko dłużnikowi wierzytelność powstała w związku z prowadzeniem gospodarstwa rolnego. To bardzo zawiłe.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MaciejKowalski">Dzień dobry, jeszcze raz Maciej Kowalski.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#MaciejKowalski">Jest to petycja indywidualna, wniesiona przez osobę fizyczną. Przedmiotem petycji jest właśnie zmiana art. 7871 kodeksu postępowania cywilnego oraz zmiana art. 41 §2 kodeksu rodzinnego opiekuńczego. Tytułem wstępu zaznaczę tylko, że wskazany przepis kodeksu postępowania cywilnego dotyczy nadania klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu przeciwko małżonkowi dłużnika w celu prowadzenia postępowania komorniczego z majątku wspólnego małżonków. Autor petycji uważa, że przepisy te nie mają jednak zastosowania do egzekucji z gospodarstwa rolnego, dotyczą jedynie przedsiębiorców. Z kolei art. 41 kodeksu rodzinnego opiekuńczego stanowi o odpowiedzialności małżonków za zobowiązania zaciągnięte przez jedno z nich.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#MaciejKowalski">W uzasadnieniu wnoszący petycję podkreśla, że gospodarstwa rolne bardzo często prowadzone są przez małżeństwa, lecz tylko jedno z nich zajmuje się zaciąganiem zobowiązań. Pomimo tego, że gospodarstwo stanowi wspólność majątkową małżeństwa, np. zakupu nawozów, maszyn rolniczych i materiałów siewnych dokonuje wyłącznie jeden z małżonków. W przypadku powstania zaległości, powstania długu na skutek takich czynności, jak np. podpisanie umowy przez jednego z małżonków, wierzyciel może wystąpić z pozwem o zapłatę, zaś sąd może wydać wyrok, który będzie tytułem egzekucyjnym. Z takiego tytułu będzie wynikać, że dłużnikiem jest jedynie małżonek, który bezpośrednio zajmował się określoną czynnością prawną, np. zakupem maszyn rolniczych. Aby przeprowadzić egzekucję z majątku wspólnego, potrzebne jest nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika. Wnoszący petycję podkreśla, że nadanie tej klauzuli nie jest możliwe na podstawie art. 7871 z tego względu, że przepis ten dotyczy wyłącznie przedsiębiorstwa, nie jest tutaj ujęte gospodarstwo rolne. Jak podnosi się również w uzasadnieniu, kodeks cywilny odrębnie reguluje zarówno przedsiębiorstwa, jak i gospodarstwa rolne. Autor petycji zaproponował treść przepisów, która umożliwi nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika i skierowane egzekucji do gospodarstwa rolnego wchodzącego w skład majątku wspólnego małżonków.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#MaciejKowalski">Dodam tylko, że tożsama petycja trafiła również do Ministerstwa Sprawiedliwości. Resort w dniu 18 marca br. udzielił autorowi dość obszernej odpowiedzi, w której wskazał, że dla rozpoznania przedmiotowej petycji konieczne jest podjęcie rozważań odnośnie do tego, czy rolnik prowadzący gospodarstwo rolne jest przedsiębiorcą, co pozwalałoby objąć go pojęciem „przedsiębiorca” wskazanym właśnie w art. 41 §2 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego i art. 7871 kodeksu postępowania cywilnego. Ponadto z opinii Ministerstwa Sprawiedliwości wynika, że wprowadzenie możliwości żądania zaspokojenia wierzytelności związanych z prowadzeniem gospodarstwa rolnego z przedmiotów wchodzących w jego skład byłoby możliwe tylko pod warunkiem przyjęcia, że działalności związanej z prowadzeniem gospodarstwa rolnego mogłyby być przypisane cechy właściwe działalności gospodarczej. Należy jednak wskazać, że, po pierwsze, status rolnika jako przedsiębiorcy jest uwarunkowany charakterem prowadzonej działalności, a po drugie, kodeks rodzinny i opiekuńczy nie zawiera szczególnej regulacji dotyczącej prowadzenia gospodarstwa rolnego.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#MaciejKowalski">Na koniec podkreślę jeszcze, że, jak podniesiono w opinii, proponowana w petycji zmiana brzmienia art. 41 §2 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego oraz art. 7871 k.p.c. poprzez dodanie w ich treści obok przedsiębiorstwa również podmiotu, jakim jest gospodarstwo rolne, nie zasługuje na uwzględnienie także z tego względu, iż oznaczałoby to objęcie zakresem tej regulacji również rolników niebędących przedsiębiorcami, tych, którzy prowadzą gospodarstwo rolne wyłącznie w celu zaspokojenia własnych potrzeb.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#MaciejKowalski">Ministerstwo raczej nie podjęło prac nad tą petycją, tak wynika z treści tej opinii. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#RobertMamątow">Czy chciałby pan coś dodać? Nie. Okej.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#RobertMamątow">Ja pamiętam, że swego czasu podjęliśmy w Senacie decyzję – nie wiem, czy to była poprawka, czy całkowita ustawa – żeby nie dopuszczać do licytacji sprzętu rolniczego, bo to jest całkowite pozbawienie rolników możliwości zarobkowej. Ja myślę, że to szło tak jakby w tym kierunku. Dlatego uważam, że nie powinniśmy poprzeć tej petycji, i składam wniosek o niepodejmowanie prac na tą petycją.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MaciejKowalski">Panie Przewodniczący, w tej opinii jest mowa również o tych zmianach, o których pan wspomniał, ale z racji tego, że ona jest dość obszerna, nie przytaczałem całej jej treści. Wszystkie te przepisy, które zostały wprowadzone, dotyczące tego, o czym pan mówił, są również w materiale, który przygotowaliśmy jako biuro. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#RobertMamątow">Czy są inne głosy? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#RobertMamątow">Poddaję mój wniosek pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#RobertMamątow">Kto z państwa jest za tym, żebyśmy nie podejmowali prac nad tą petycją? (4)</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#RobertMamątow">Komisja jednogłośnie podjęła decyzję o niepodejmowaniu prac nad petycją nr P11–19/24.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#RobertMamątow">Dzisiaj wszystkie petycje idą…</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#komentarz">(Głos z sali: …gładko.)</u>
<u xml:id="u-32.8" who="#RobertMamątow">Ale jakoś tak nie uzyskują akceptacji.</u>
<u xml:id="u-32.9" who="#RobertMamątow">Jedziemy dalej.</u>
<u xml:id="u-32.10" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do punktu szóstego. Jest to petycja z dnia 5 lutego 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny wykonawczy poprzez dodanie art. 113a §1a w celu umożliwienia skazanym otrzymywania paczek żywnościowych oraz paczek z produktami do utrzymywania higieny osobistej od członków najbliższej rodziny lub innych bliskich, którzy są zarejestrowani jako stale odwiedzający skazanych w zakładach karnych.</u>
<u xml:id="u-32.11" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#GabrielaKopania">Raz jeszcze Gabriela Kopania, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#GabrielaKopania">Jest to petycja indywidualna złożona przez osobę fizyczną. Autor petycji wnosi o umożliwienie skazanym otrzymywania paczek żywnościowych oraz z produktami do higieny osobistej od członków najbliższej rodziny lub innych bliskich, którzy są zarejestrowani jako stale odwiedzający skazanych w zakładach karnych. Wnoszący petycję podniósł, że produkty żywnościowe i higieniczne w kantynach w zakładach karnych mają znacznie wyższe ceny niż w sklepach funkcjonujących dla reszty społeczeństwa. Otrzymywanie paczek od rodzin zdaniem autora petycji nie narusza bezpieczeństwa zakładu karnego, gdyż paczki przed wręczeniem są szczegółowo kontrolowane przez funkcjonariuszy Służby Więziennej.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#GabrielaKopania">Jeżeli chodzi o aktualny stan prawny, to kodeks karny wykonawczy w art. 113a wskazuje, że skazany ma prawo co najmniej 3 razy w miesiącu dokonywać zakupów artykułów żywnościowych i wyrobów tytoniowych oraz innych artykułów dopuszczonych do sprzedaży w zakładzie karnym za środki pieniężne pozostające do jego dyspozycji w depozycie. Skazana kobieta ciężarna lub karmiąca piersią ma prawo do dodatkowych zakupów artykułów żywnościowych. Skazany ma prawo otrzymać 1 raz w miesiącu paczkę żywnościową, w skład której wchodzą artykuły żywnościowe lub wyroby tytoniowe zakupione za pośrednictwem zakładu karnego. Skazany otrzymuje paczkę żywnościową po złożeniu zamówienia na piśmie oraz po pokryciu kosztów przygotowania paczki. To zamówienie może być złożone również przez osobę najbliższą. Za zezwoleniem dyrektora zakładu karnego skazany może otrzymywać paczki z niezbędną mu odzieżą, bielizną, obuwiem i innymi przedmiotami osobistego użytku oraz środkami higieny, a także z lekami – po pozytywnym zaopiniowaniu przez lekarza. Dyrektor zakładu karnego może również na wniosek lub po zasięgnięciu opinii lekarza zezwolić skazanemu na dokonywanie dodatkowych zakupów artykułów żywnościowych i częstsze otrzymywanie paczek.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#GabrielaKopania">Rozporządzenie ministra sprawiedliwości w sprawie regulaminu organizacyjno-porządkowego wykonywania kary pozbawienia wolności w §11 wskazuje, że porządek wewnętrzny zakładu karnego ustala jego dyrektor i dyrektor określa m.in. częstotliwość, terminy, miejsce i sposób dokonywania zakupów artykułów żywnościowych, wyrobów tytoniowych i przedmiotów dopuszczonych do sprzedaży w zakładzie karnym.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#GabrielaKopania">Podkreślenia wymaga fakt, że art. 113a w obecnym brzmieniu w omawianym zakresie obowiązuje od lipca 2015 r. Wówczas nastąpiła nowelizacja kodeksu karnego wykonawczego, która tak naprawdę zwiększyła uprawnienia więźniów związane z otrzymywaniem paczek, ponieważ wcześniej więzień mógł otrzymywać raz na 3 miesiące paczkę żywnościową do 5 kg, a obecny stan prawny pozwala na otrzymywanie tej paczki bądź jej zamawianie 1 raz w miesiącu i nie ma ograniczenia co do kilogramów. W tym miejscu należy też pamiętać o powodach, dla których znowelizowano wówczas kodeks karny wykonawczy. Chodzi tutaj przede wszystkim o bezpieczeństwo, ponieważ bardzo często zdarzało się, że paczki, które otrzymywali więźniowie, zawierały narkotyki, jakieś leki i substancje niedozwolone.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#GabrielaKopania">Kwestia możliwości otrzymywania paczek była przedmiotem wielu skarg i petycji osób odbywających karę pozbawienia wolności. W 2016 r. do Sejmu złożono petycję, w której jednym z postulatów była zmiana art. 113a kodeksu karnego wykonawczego. Ta zmiana miała polegać na dodaniu przepisu mówiącego, że ceny oferowanych w kantynie artykułów nie mogą być wyższe niż ceny w dyskontach, marketach i innych punktach sprzedaży. Biuro Analiz Sejmowych w swojej analizie sporządziło opinię, w której wskazało, że kwestia ta powinna zostać uregulowana przez właściwą praktykę dyrektorów zakładów karnych, gdyż ustawowe uregulowanie wysokości cen budzi zastrzeżenia prawne. Petycja o treści tożsamej z tą złożoną do Sejmu wpłynęła do Komisji Praw Człowieka i Praworządności w 2020 r. Wówczas z opinii Ministerstwa Sprawiedliwości wynikało, że obowiązujące ukształtowanie cen produktów oferowanych w kantynach nie wymaga interwencji legislacyjnych. W głosowaniu senatorowie zadecydowali o niepodejmowaniu prac nad petycją.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#GabrielaKopania">Chciałabym jeszcze tylko wskazać, że możliwość zamawiania paczek przez osobę najbliższą była przedmiotem skargi do Trybunału Konstytucyjnego. Skarżący twierdził, że złożenie paczki tylko i wyłącznie przez osobę najbliższą, a nie jakąkolwiek osobę, jest niezgodne z konstytucją. Trybunał nie zgodził się z tą tezą. Osobą najbliższą może być nie tylko rodzina, ale też sąsiad, były pracodawca, znajomy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RobertMamątow">Czy pan z ministerstwa chciałby zabrać… Państwo? Nie?</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#RobertMamątow">Ja swego czasu miałem prośbę o interwencję, do mojego biura wpłynęło pismo z jednego z zakładów karnych właśnie na ten temat, tj. cen w kantynie, tylko tam chodziło o coś innego. Jeśli dobrze pamiętam, związki zawodowe działające w tym zakładzie karnym chciały prowadzić tę kantynę, żeby uzyskać dodatkowo jakieś tam środki, które by im pomogły w działalności związkowej. Ja się tej sprawie wtedy przyglądałem i powiem, że faktycznie, jest coś na rzeczy. Ale tak jak wszędzie tam jest stosowana chyba forma przetargu, czyli kto się zgłosi i zaoferuje lepsze zaopatrzenie, to wygrywa. Tak jak mi tłumaczył dyrektor tego zakładu karnego, jakaś mała firma składa ofertę na bardzo ograniczoną ilość tych produktów i ona wtedy te ceny ma dość niskie, a przychodzi druga, która jest w stanie zaopatrzyć tę kantynę kompleksowo, ale może mieć troszkę wyższe ceny. A dla tego dyrektora ważniejsza jest ta kompleksowość. Jest to, moim zdaniem, rzecz trudna do rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#RobertMamątow">Jeśli chodzi o to, żeby skazany mógł otrzymywać paczki i środki higieny osobistej od osób, które nie są najbliższymi członkami rodziny, to ja myślę, że powinniśmy się nad tym pochylić. Dlatego prosiłbym państwa senatorów, żebyśmy na razie oficjalnie wystąpili z pismem do ministra sprawiedliwości i do Centralnego Zarządu Zakładów Karnych o opinię w tej sprawie i później podjęli decyzję.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#GabrielaKopania">Chciałabym jeszcze nadmienić, że w uzasadnieniu oddalenia skargi konstytucyjnej Trybunał wskazał, że osobą najbliższą nie jest tylko rodzina – to może być sąsiad, to może być były pracodawca. A więc tę kwestię mamy rozstrzygniętą i chciałabym, żeby…</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#komentarz">(Przewodniczący Robert Mamątow: Ale czy jest prawnie rozstrzygnięta? Czy przepisy…)</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#GabrielaKopania">Chodzi o osobę najbliższą. I nie, przepisy nie konkretyzują, kim jest osoba najbliższa…</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#komentarz">(Przewodniczący Robert Mamątow: Aha, rozumiem.)</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#GabrielaKopania">…ale doktryna pokazuje, że może to być znajomy, przyjaciel, nawet przedstawiciel Kościoła.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#RobertMamątow">A jak państwo… Tak jest?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WiolettaKacprzak">Dzień dobry, kapitan Wioletta Kacprzak, specjalista w biurze legislacji w centralnym zarządzie.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#WiolettaKacprzak">Tak, rzeczywiście tak jest. Osoba bliska… Mamy to już wypracowane zgodnie z orzeczeniem Trybunału i kto ma status osoby bliskiej, może realizować uprawnienia w postaci przekazywania paczek.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RobertMamątow">Rozumiem. Wycofuję swój wniosek. Myślę, że w takiej sytuacji poproszę o niepodejmowanie prac nad tą petycją.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#komentarz">(Senator Ewa Matecka: Ja tylko jedno pytanie…)</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#EwaMatecka">Chciałabym państwu zadać jedno pytanie. Czy wiadomo, jaka jest różnica cen? Skąd się wziął ten problem? Czy ta różnica to jest 10, 15, 20%, 30%? Proszę o odpowiedź, tak informacyjnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WiolettaKacprzak">Trudno mi jest odpowiedzieć jednoznacznie na to pytanie, ale za chwileczkę oddam głos koledze. Bardzo ważny jest taki aspekt, że w każdej jednostce powołany jest zespół, który co najmniej raz na kwartał poddaje analizie te ceny i porównuje ceny artykułów dostępnych w kantynie z cenami artykułów w sklepach wolnościowych, tak bym to ujęła, w 3 najbliższych sklepach. Taka komisja jest w każdej jednostce penitencjarnej i ma obowiązek monitorować te ceny minimum raz na kwartał.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#RafałSzczerba">Porucznik Rafał Szczerba, starszy specjalista w Centralnym Zarządzie Służby Więziennej, Wydział do spraw Funduszu Aktywizacji.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#RafałSzczerba">Ja tylko dodam, że dyrektor generalny Służby Więziennej wydał wytyczne, w których jako obowiązek ajentów, którzy prowadzą te kantyny przywięzienne, wyznaczył w szczególności udostępnianie w kantynach w tym samym czasie towarów tego samego rodzaju i o tym samym przeznaczeniu zróżnicowanych cenowo oraz sprzedaż towarów po cenach nie wyższych niż średnie ceny towarów oferowanych w sklepach na rynku lokalnym. To są sklepy zlokalizowane zazwyczaj w pobliżu jednostek penitencjarnych, niestety nie są to, jak by może skazani chcieli, jakieś dyskonty czy wielkopowierzchniowe markety. Podejrzewam, że autor tej petycji miał na myśli właśnie takie sklepy i w porównaniu z takimi sklepami być może jest jakaś delikatna różnica. No ale kwestie cen są stale monitorowane przez Służbę Więzienną, koleżanka już tutaj powiedziała, w jaki sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#EwaMatecka">Mam informacje na ten temat, pani była uprzejma je nam dostarczyć, i żeby zaspokoić naszą ciekawość, Szanowni Państwo, to je przeczytam. Areszt Śledczy Warszawa-Białołęka, przykłady: woda gazowana 1,5 l – 2,30; pasta do zębów Colodent 100 ml – 4,90; płyn do prania – 8 zł; kawa Pedros – 21 zł, to jest opakowanie półkilogramowe, itd. A zatem akurat w tym areszcie ta różnica cen nie jest duża, tak stwierdzam. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#RobertMamątow">Poddaję pod głosowanie mój wniosek o niekontynuowanie prac nad tą petycją.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów jest za moim wnioskiem? (4)</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#RobertMamątow">Komisja jednogłośnie podjęła decyzję o niekontynuowaniu prac nad petycją nr P11–22/24.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#RobertMamątow">W ten sposób dotarliśmy do ostatniej petycji. Jest to petycja z dnia 3 lutego 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 45 ust. 3 i art. 50 ustawy z dnia 13 października 1995 r. – Prawo łowieckie celem umożliwienia zmiany zasad odstrzału saren oraz wypłaty odszkodowań za szkody wyrządzone przez zwierzęta łowne.</u>
<u xml:id="u-45.6" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MarzenaKrysiak">Marzena Krysiak, Biuro Analiz i Petycji.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#MarzenaKrysiak">Jest to petycja indywidualna, została wniesiona przez Adama Nycza. Autor proponuje zmianę ust. 3 w art. 45 ustawy – Prawo łowieckie w taki sposób, by dopuścić możliwość odstrzału saren, gdy są one nadmiernie dokuczliwe na dowolnym terenie, w tym na terenie prywatnym, gdzie usytuowane są domy mieszkalne. Drugi postulat zawarty w petycji dotyczy rozszerzenia odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkody dokonane przez dzikie zwierzęta. Obecnie ustawodawca dopuszcza wypłatę odszkodowań w przypadku tych szkód, które zostały wyrządzone w uprawach i płodach rolnych. Wnoszący petycję proponuje, by można było ubiegać się o odszkodowanie z budżetu państwa za szkody wyrządzone przez dzikie zwierzęta, także te szkody, które dotyczą mienia prywatnego – tu jako przykłady podaje zniszczone płoty, kwiaty, rośliny ozdobne. Autor podkreśla w swojej petycji, że obecnie ustawodawca obejmuje ochroną uprawy rolne.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#MarzenaKrysiak">Chciałabym poinformować Wysoką Komisję, że tożsama petycja wpłynęła do Ministerstwa Klimatu i Środowiska i została rozpatrzona przez ministerstwo. Na stronie znalazłam zawiadomienie o sposobie załatwienia sprawy. Ze względu na obecność przedstawicieli resortu chciałabym tylko króciutko powiedzieć, że te postulaty nie spotkały się z pozytywnym rozpatrzeniem. Resort podkreślił, że nie przewiduje wniesienia inicjatywy ustawodawczej w zakresie poruszonym w petycji, i dość bogato to uzasadnił, ale ze względu na obecność przedstawicieli resortu pozostawiam im to do przekazania.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę państwa o zabranie głosu w sprawie tej petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AgnieszkaBłażkiewiczRaubo">Agnieszka Błażkiewicz-Raubo, Ministerstwo Klimatu i Środowiska. Jestem pracownikiem Departamentu Leśnictwa i Łowiectwa.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#AgnieszkaBłażkiewiczRaubo">Rzeczywiście taka petycja wpłynęła do naszego resortu i została rozpatrzona. Kwestia jest taka, że na podstawie art. 45 ust. 3 prawa łowieckiego w sytuacji, gdy występuje szczególne zagrożenie w prawidłowym funkcjonowaniu obiektów produkcyjnych lub użyteczności publicznej przez zwierzynę, jest możliwość uzyskania decyzji od właściwego terytorialnie starosty o przeprowadzeniu odłowu, odłowu wraz z uśmierceniem lub odstrzału redukcyjnego zwierzyny. Zgłoszony przez wnioskodawcę postulat, mimo tego, że pierwotnie ta petycja otrzymała taką odpowiedź, jaka jest opublikowana na naszych stronach internetowych w BIP… Teraz sytuacja się troszkę zmieniła, dlatego że pani minister postanowiła powołać taki zespół do spraw reformy łowiectwa, który ma dokonać szerokiego przeglądu przepisów ustawy – Prawo łowieckie, również w kontekście zgłoszonego postulatu w odniesieniu do możliwości rozszerzenia decyzji starosty na inne obszary. Ten postulat będzie ponownie poddany analizie w ramach prac tego zespołu. Ten zespół obecnie jest na etapie ustalania członków i ich powoływania. Tak że w najbliższym czasie, już w ramach prac zespołu ponownie przeanalizujemy ten postulat. Mogę jeszcze dodać, że obecnie zapobieganie negatywnym oddziaływaniom zwierząt może się odbywać w ramach uzyskania zezwolenia marszałka na płoszenie zwierząt łownych, zgodnie z prawem łowieckim.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#AgnieszkaBłażkiewiczRaubo">Odnosząc się do kwestii rozszerzenia odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkody wyrządzone przez zwierzęta łowne dalej niż tylko co do upraw i płodów rolnych, powiem, że ten wniosek będzie poddany dyskusji i analizie w ramach tworzonego zespołu do spraw reformy łowiectwa. W skład zespołu będą wchodzić członkowie Polskiego Związku Łowieckiego, Lasów, organizacje społeczne, naukowcy. Tak że będziemy się jeszcze nad tym pochylać, bo istnieje potrzeba przeprowadzenia kompleksowej analizy przepisów obowiązujących w ramach prawa łowieckiego, ich funkcjonowania, oddziaływania oraz podjęcia decyzji odnośnie do ewentualnych zmian, tak żeby usprawnić funkcjonowanie w ramach obopólnego kompromisu i dialogu społecznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#RobertMamątow">Chciałbym zwrócić uwagę szanownych państwa senatorów, że temat odstrzału w terenie zabudowanym… Jestem przekonany, że jakbyśmy zaczęli rozpatrywać sprawę saren, to zaraz wpłynęłyby petycje odnośnie do wilków, odnośnie do innych zwierząt, szczególnie dzików, bo wiecie państwo, że dziki to podobno nawet w Warszawie niedaleko któregoś z mostów… Bardzo sobie upodobały ten teren, przychodzą tam i ryją trawniki. Tak że to jest, moim zdaniem, delikatna sprawa, i myślę, że dopuszczenie do odstrzałów w terenie zabudowanym to jest duże ryzyko.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#RobertMamątow">Jeśli chodzi o odszkodowanie, to też jest coś na rzeczy. Moja znajoma ma działkę na Mazurach i ma tam płot, słuchajcie państwo, ponaddwumetrowy. Posadziła tam jabłonie. Ja mówię: robisz błąd. I, słuchajcie, ponad 2 m, a sarny tylko myk! i już siedzą w jej ogrodzie. Tak że chyba nie zabronimy tego zwierzakom ustawowo.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów… Proszę bardzo, Pani Senator.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JolantaPiotrowska">Pan przewodniczący wywołał mnie do odpowiedzi, ponieważ ja jestem właśnie z tych Mazur. Ja zdecydowanie chciałabym postawić wniosek o odrzucenie tej petycji, z wielu powodów, także z tego powodu, że państwo z ministerstwa podejmują prace i mają już w planach zespół, który będzie się tymi tematami zajmował. Ja również w swojej pracy samorządowej, marszałkowskiej zajmowałam się tematem wypłaty odszkodowań, jeśli chodzi o grunty rolnicze, i tu jestem jak najbardziej za, ale wszystkie inne szkody są bardzo trudne do udowodnienia. To byłoby bardzo trudne zadanie, żeby się podjąć wypłacania odszkodowań, ponieważ czasami również areały rolne są bardzo trudne do określenia przez rzeczoznawców, jeśli chodzi o wysokość wypłaty i sposób, stan zniszczenia tej uprawy.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JolantaPiotrowska">Mogę jeszcze dodać, że do mojego ogrodu również przychodzą łosie, podjadają, podgryzają, upatrzyły sobie 2 jabłonki, a my jesteśmy zachwyceni tym, że mamy takich gości. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#RobertMamątow">Rozumiem, że pani senator składa wniosek o niekontynuowanie prac.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#RobertMamątow">Czy są inne wnioski? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#RobertMamątow">W takim razie poddaję pod głosowanie wniosek pani senator o niepodejmowanie prac nad tą petycją.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów jest za tym wnioskiem? (4)</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#RobertMamątow">Komisja jest dziś wyjątkowo zgodna we wszystkich sprawach, jednogłośnie poparliśmy…</u>
<u xml:id="u-51.7" who="#komentarz">(Senator Michał Seweryński: Ale szkody w uprawach rolnych to jest sprawa ważna.)</u>
<u xml:id="u-51.8" who="#RobertMamątow">Nie no, jasne, ale my tutaj… Jeżeli chodzi o szkody rolne, to faktycznie jest problem, myśliwi mają problem i Skarb Państwa ma z tym problem, ale tu chodzi o typowe działki, to z tym jest…</u>
<u xml:id="u-51.9" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-51.10" who="#RobertMamątow">Zakończyliśmy dzisiejsze posiedzenie, przepracowaliśmy wszystkie petycje.</u>
<u xml:id="u-51.11" who="#RobertMamątow">Dziękuję państwu bardzo, dziękuję zaproszonym gościom za obecność.</u>
<u xml:id="u-51.12" who="#RobertMamątow">Następne posiedzenie będzie 8 maja o godzinie, no niestety, 9.00. Zapraszam. A dzisiaj dziękuję.</u>
<u xml:id="u-51.13" who="#RobertMamątow">Zamykam posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-51.14" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 14 minut 00)</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>