text_structure.xml 87.3 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 9 minut 05)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Robert Mamątow)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RobertMamątow">Dzień dobry państwu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#RobertMamątow">Szanowni Państwo, dzisiaj mamy trzynaste posiedzenie Komisji Petycji. Ja w zabobony nie wierzę, tak że uważam, że przebiegnie ono sprawnie. Mamy dzisiaj do rozpatrzenia 8 petycji.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#RobertMamątow">Chciałbym na początku przywitać gości, którzy zostali zaproszeni do poszczególnych petycji. Są to: pan Marcin Lisiak z Krajowego Biura Wyborczego, pani Anna Gos z Ministerstwa Cyfryzacji, pani Agnieszka Kułakowska z Ministerstwa Cyfryzacji, pan Jakub Bydłoń z Ministerstwa Zdrowia, pan Dominik Laska z Ministerstwa Sprawiedliwości, Paweł Goliszek z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, pani Monika Piszcz-Czapla z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, pan Andrzej Kosiński z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Serdecznie witam też panią Danutę Antoszkiewicz wraz ze współpracownikami z Biura Analiz i Petycji. Bardzo serdecznie witam państwa senatorów.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#RobertMamątow">Chciałbym na początku jeszcze przeczytać: proszę o informację, czy na sali znajdują się osoby wykonujące zawodowo działalność lobbingową w rozumieniu ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WitoldSolski">Tak. Dzień dobry. Witold Solski.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#WitoldSolski">Wykonuję zawodowo działalność lobbingową. Dbam o wolność, demokrację i swobody obywatelskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KatarzynaKosakowska">Katarzyna Kosakowska, również wykonująca zawodowo działalność lobbingową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RobertMamątow">Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#RobertMamątow">Do Komisji Petycji wpłynęła prośba o przesunięcie rozpatrywania punktów, nr 3 i nr 5 byłyby jako pierwsze. Są to petycje związane z wyborami. Przedstawiciele Państwowej Komisji Wyborczej prosili o rozpatrywanie tych petycji jako pierwszych, bo mają dużo pracy. Zresztą wiadomo, że za 2 dni mamy drugą turę wyborów, dlatego przychylam się do tej prośby.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#RobertMamątow">Państwo Senatorowie zgadzają się, tak?</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak, tak.)</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#RobertMamątow">Okej.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#RobertMamątow">W takim razie przechodzimy do rozpatrywania petycji, i zaczniemy od petycji nr 3. Jest to petycja w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r., w celu wprowadzenia przepisu, zgodnie z którym mandat posła i senatora nie może być pełniony w przypadku skazania ich prawomocnym wyrokiem na karę pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#RobertMamątow">Zanim oddam głos pracownikom pani Antoszkiewicz, chciałbym zwrócić uwagę, że komisja nasza nie jest władna, żeby rozpatrywać petycje, które dotyczą zmiany konstytucji, ale proszę na początek przedstawić tę petycję.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o dokonanie tego skrótowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MaciejKowalski">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MaciejKowalski">Maciej Kowalski, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MaciejKowalski">Jest to petycja indywidualna, złożona przez pana Romana Jacka Arseniuka.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#MaciejKowalski">Dotyczy zmiany Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Autor petycji proponuje dodanie nowego ust. 4 do art. 103 o następującej treści: „Ani posłem ani senatorem nie może być osoba skazana prawomocnym wyrokiem na karę pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego”. Wnoszący petycję zauważa, że brzmienie zaproponowanego przepisu jest podobne do art. 99 ust. 3 konstytucji, który stanowi, że wybrana do Sejmu lub Senatu osoba nie może być skazana prawomocnym wyrokiem na karę pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego. Różnice w tych 2 przepisach autor petycji widzi w tym, że art. 99 ust. 3 dotyczy jedynie kandydatów do Sejmu i Senatu, a zakaz ten nie obejmuje osób już wybranych, będących posłami.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#MaciejKowalski">Wskazać tylko chciałbym, że art. 99 ust. 3 konstytucji został dodany przez art. 1 ustawy z dnia 7 maja 2009 r. i wszedł w życie 21 października 2009 r. W uzasadnieniu projektu ustawy można doczytać, że zmiana przepisów konstytucji w zakresie regulacji dotyczących biernego prawa wyborczego do Sejmu i Senatu jest warunkiem otwierającym drogę do dalszych nowelizacji przepisów w zakresie wprowadzenia zakazu kandydowania i utraty mandatów przez posłów lub senatorów prawomocnie skazanych za popełnienie przestępstwa umyślnego, ściganego z oskarżenia publicznego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#RobertMamątow">Czy ktoś z gości przybyłych w związku z tą petycją chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów chciałby…</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#EwaMatecka">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#EwaMatecka">Szanowni Państwo Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#EwaMatecka">Zmiana konstytucji jest zmianą ustrojową i uważam, że w Komisji Petycji rzeczywiście nie powinniśmy podejmować takich działań, a więc nie kontynuować pracy nad tą petycją. W związku z tym składam taki wniosek. Ponadto nie widzę szczególnych argumentów, które mogłyby za tym przemawiać w przedstawionej treści tejże petycji, jak i w opinii biura analiz.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#EwaMatecka">Tak więc składam wniosek o niekontynuowanie pracy nad tą petycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#RobertMamątow">Czy ktoś jeszcze z państwa senatorów?</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#komentarz">(Senator Michał Seweryński: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, pan marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MichałSeweryński">Panie Przewodniczący, mnie się wydaje, że nadszedł czas, żebyśmy sformułowali jakieś ogólniejsze wnioski pod adresem kierownictwa Senatu co do tego, jak powinna być uregulowana sprawa takich petycji i takich wniosków, takich postulatów napływających do Senatu, do różnych komisji, które albo wprost, albo pośrednio dotyczą zmiany konstytucji. Dlatego że my tu postępujemy zgodnie z najlepszą wolą i najlepszymi obyczajami, ale ta sprawa powinna być jednoznacznie uregulowana. My nie mamy stałej komisji konstytucyjnej, nie ma takich podstaw prawnych, ale możemy przewidzieć jakiś tok postępowania dla wszelkich tego typu przypadków, w sytuacjach, kiedy są składane postulaty, petycje dotyczące zmiany konstytucji. Chodzi o to, żeby nadać jednolity bieg. Proponuję, żebyśmy to rozważyli przy najbliższej okazji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#RobertMamątow">Zgadzam się z panem marszałkiem. Swoją drogą, swego czasu rozmawialiśmy o tym, że trzeba by podjąć rozmowy czy dyskusje na temat ustawy o petycjach. Ja myślę, że do tego momentu dojdziemy, ale na dzień dzisiejszy sytuacja jest taka, że te petycje wpływają do nas, musimy je rozpatrywać.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#RobertMamątow">Wpłynął wniosek pana marszałka Seweryńskiego o niepodejmowaniu… przepraszam, pani przewodniczącej Mateckiej o niepodejmowaniu prac nad tą petycją. Innych wniosków nie było.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#RobertMamątow">Poddaję ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów jest za wnioskiem o niepodejmowaniu prac nad tą petycją? (7)</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo. Komisja jednogłośnie podjęła decyzję o niekontynuowaniu prac nad petycją nr P11–09/24.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#RobertMamątow">Tak jak wcześniej mówiłem, bardzo proszę, przechodzimy do petycji nr 5.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MaciejKowalski">Jeszcze raz Maciej Kowalski.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MaciejKowalski">Jest to petycja indywidualna, również wniesiona przez pana Romana Jacka Arseniuka, dotyczy zmiany art. 249 oraz art. 250 kodeksu wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MaciejKowalski">W skrócie tylko powiem, że w opinii autora petycji część przepisów art. 249, które dotyczą stwierdzenia wygaśnięcia mandatu posła, powinna zostać uchylona i zastąpiona przepisami art. 250 dotyczącymi odwołania od postanowienia w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu. Chodzi tu o kwestie w zakresie doręczenia posłowi postanowienia marszałka o wygaśnięciu mandatu czy też terminy do odwołania się od postanowienia oraz termin, w jakim Sąd Najwyższy rozpatruje odwołanie. Jak podkreśla sam autor, zaproponowana zmiana ogranicza się głównie do umieszczenia obowiązujących obecnie przepisów w innej, jego zdaniem, poprawnej kolejności. Jedynym nowym rozwiązaniem zaproponowanym przez autora petycji jest dodanie art. 249 §5, który miałby stanowić, że mandat posła wygasa z chwilą ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski” postanowienia marszałka Sejmu. I taka sytuacja ma miejsce w przypadku rozstrzygania przez Sąd Najwyższy w przedmiocie ważności wyborów oraz wyboru posła. Tutaj chciałbym zauważyć, że zgodnie z doktryną istnieją pewne wątpliwości co do charakteru prawnego postanowienia marszałka Sejmu o wygaśnięciu mandatu. Najczęściej można spotkać taki pogląd, że mandat wygasa ex lege, czyli na podstawie prawa, a więc postanowienie marszałka jest jedynie deklaratoryjne, informujące albo ma znaczenie dowodowe. Nie sposób jednak zaprzeczyć temu, że samo zaistnienie przewidzianej ustawą przesłanki wygaśnięcia mandatu nie wywołuje jeszcze takiego skutku prawnego. Przed wydaniem przez marszałka Sejmu postanowienia stwierdzającego wygaśnięcie mandatu nie można powołać się na to, że mandat nie istnieje. Nie dojdzie również do wygaśnięcia mandatu, jeżeli Sąd Najwyższy uwzględni odwołanie od tego postanowienia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#RobertMamątow">Do tej petycji zaprosiliśmy przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, Państwowej Komisji Wyborczej, Ministerstwa Sprawiedliwości. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarcinLisiak">Marcin Lisiak, Krajowe Biuro Wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MarcinLisiak">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MarcinLisiak">Przede wszystkim dziękuję za przesunięcie tych punktów. Przy poprzedniej petycji nie odzywałem się, bo rola Państwowej Komisji Wyborczej i organów wyborczych jest istotna tak naprawdę na etapie kandydowania, wtedy ma miejsce weryfikacja przez Państwową Komisję Wyborczą biernego prawa wyborczego kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#MarcinLisiak">Jeżeli chodzi o tę petycję, to też trzeba powiedzieć, że rola Państwowej Komisji Wyborczej jest właściwie informacyjna, czyli na wniosek marszałka Sejmu my tylko przedstawiamy kolejnych kandydatów z listy, więc jest to poza kompetencjami komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#RobertMamątow">Czy jeszcze ktoś z przybyłych gości… Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, pan senator Kwiatkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Panie Przewodniczący, jednak jest to istotna kwestia, nie mamy na sali przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Oni w tej procedurze, na określonym etapie, w związku z propozycjami np. komisarzy wyborczych, występują. Ja bym proponował – oczywiście jest to do rozważenia przez komisję – aby wystąpić o pisemną opinię już nie do PKW, która przedstawiła tu swoje stanowisko, a w zasadzie w tym konkretnym przypadku zrobiło to Krajowe Biuro Wyborcze, tylko do ministra spraw wewnętrznych i administracji. Nie wiem, czy też nie do ministra sprawiedliwości, może nawet wystąpić do obu, najwyżej któryś uzna się za podmiot nieuprawniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#RobertMamątow">Zgadzam się z panem senatorem.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#RobertMamątow">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MaciejKowalski">Panie Przewodniczący, jeżeli można, chciałbym tylko dodać – zapomniałem o tym powiedzieć na początku – że ta sama petycja, tego samego autora, znajduje się też w Kancelarii Prezydenta, jak również została złożona do Sejmu, gdzie oczekuje na rozpatrzenie. Nie została sporządzona żadna opinia Biura Analiz Sejmowych, więc…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RobertMamątow">Rozumiem. My będziemy mieli akurat czas, żeby uzyskać te opinie.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#RobertMamątow">Jest konsensus? Rozumiem, że tak.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#RobertMamątow">Wystąpimy do wymienionych ministerstw o opinie i wtedy podejmiemy decyzję.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo. Zamykam ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#RobertMamątow">Wracamy do naszego porządku, do pierwszej petycji. Rozpatrzymy petycję w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 64 i art. 65 pkt 2 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej, w celu określenia, że do okresów pracy uprawniających pracowników samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej do nagrody jubileuszowej oraz dodatku za wysługę lat wlicza się okresy poprzedniego zatrudnienia we wszystkich zakładach pracy. Jest to petycja nr P11–04/24.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#GabrielaKopania">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#GabrielaKopania">Gabriela Kopania, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#GabrielaKopania">Jest to petycja indywidualna, wniesiona przez osobę fizyczną. Petytor wskazał, że obecne przepisy ustawy stanowią, że ustalenia okresów uprawniających do nagrody jubileuszowej oraz dodatku za wysługę lat dokonuje się w oparciu o przepisy w zakresie wynagradzania obowiązującego u danego pracodawcy. Według autora petycji sytuacja ta powoduje, że w przypadku niektórych pracodawców, przy ustaleniu okresów uprawniających do wypłaty wskazanych świadczeń, brane są pod uwagę okresy świadczenia pracy w danej branży albo u danego pracodawcy lub na danym stanowisku. Autor petycji uważa, że w związku z taką sytuacją może dochodzić do niezgodnej z prawem dyskryminacji i nierównego traktowania.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#GabrielaKopania">Jeżeli chodzi o stan prawny, to ustawa o działalności leczniczej w art. 64 określa, że zasady przyznawania nagrody jubileuszowej i odprawy regulują przepisy o wynagrodzeniu obowiązujące u danego pracodawcy. Art. 65 określa natomiast kwestię dodatku za wysługę lat, i ten dodatek wynosi od 5 do 20% miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego, a zaczyna być liczony od momentu uzyskania 5-letniego stażu pracy. Czyli ustawodawca uprawnienie do określenia okresów uprawniających do uzyskania nagrody jubileuszowej delegował na pracodawcę. Nie zostały wprowadzone odpowiednie przepisy obowiązujące w tym zakresie. W orzecznictwie wskazuje się, że gratyfikacja jubileuszowa to świadczenie fakultatywne i przepisy płacowe mogą ją kształtować w sposób swobodny, z tego względu, że jej funkcją jest nagradzanie pracy u danego pracodawcy, u którego została przewidziana i u którego pracownik nabył do niej prawo.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#GabrielaKopania">Sąd Najwyższy zaprezentował stanowisko, w którym określił, że nagroda może przysługiwać wyłącznie za zakładowy staż pracy, a więc z wyłączeniem okresu zatrudnienia u innych pracodawców i w danej branży. Tak że nie stanowi to żadnej dyskryminacji. W doktrynie podnosi się też, że swoboda pracodawcy w kształtowaniu regulacji dotyczących tych świadczeń jest jednak ograniczona, ponieważ musi on respektować minimalne gwarancje, które są zagwarantowane przez przepisy związane z prawem pracy. Przepisy wewnętrzne mogą regulować korzystniej niż przepisy ogólne sytuację pracowników. Te świadczenia podlegają szczególnej ochronie i nie ma tu całkowitej dowolności regulacji. A dodatek za wysługę lat przysługuje każdemu pracownikowi zgodnie z ustawą o działalności leczniczej.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#GabrielaKopania">Chciałabym podkreślić, że tożsama petycja została złożona w Sejmie 23 listopada. 16 stycznia została skierowana do Komisji do Spraw Petycji, lecz w Sejmie nie podjęto jeszcze nad nią prac. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#RobertMamątow">Jest z nami przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#RobertMamątow">Czy chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JakubBydłoń">Dziękuję. Tak.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JakubBydłoń">Jakub Bydłoń, Departament Dialogu Społecznego Ministerstwa Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JakubBydłoń">Szanowni Państwo, ja tak w uzupełnieniu tego, o czym pani mecenas powiedziała. Wspomniana regulacja istnieje na gruncie polskiego prawa jeszcze od czasu, kiedy obowiązywała ustawa o zakładach opieki zdrowotnej. Ona nigdy nie budziła jakichś większych kontrowersji. Trzeba pamiętać, że to nie jest regulacja skierowana do jednostek budżetowych, bo z myślą o jednostkach budżetowych powstała regulacja na poziomie rozporządzenia, gdzie jest wprost napisane, które okresy zaliczają się do tych branych pod uwagę przy obliczaniu stażu pracy uprawniającego do nagrody jubileuszowej czy też dodatku za wysługę lat. Co do samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej trzeba pamiętać o tym, że to nie są jednostki budżetowe, to są jednostki, które są samofinansujące się, działają na zasadach samodzielnego finansowania, z przychodów ze swojej działalności i samodzielnie regulowanych zobowiązań. Ich podstawą gospodarki finansowej jest plan finansowy, który nie jest ustalany odgórnie, tylko przez kierownika każdej jednej placówki.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JakubBydłoń">Trzeba też pamiętać o tym, że to rozwiązanie i tak jest rozwiązaniem bardziej korzystnym niż powszechnie obowiązujące na polskim rynku pracy, ponieważ kodeks pracy w ogóle nie przewiduje ani nagrody jubileuszowej, ani kwestii związanych z wynagrodzeniem za staż pracy. Jednak w przypadku SP ZOZ-ów ze względu na to, że są przykładem specyficznej formy funkcjonowania, te rozwiązania gwarancyjne, jak pani mecenas powiedziała, jednak są uwzględnione, natomiast samo uszczegółowienie okresów uprawniających pozostawiono w gestii i do decyzji pracodawcy, do ustalenia w wewnątrzzakładowych aktach prawa pracy.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#JakubBydłoń">Do Ministerstwa Zdrowia nie wpływają w tej chwili żadne głosy, które wskazywałyby na to, że ten przepis należałoby w jakiś sposób znowelizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#RobertMamątow">Rozumiem, że nie popiera pan tej petycji, jako przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JakubBydłoń">No, bez wątpienia gdyby tę petycję chcieć uwzględnić, trzeba by było wcześniej policzyć, ile to będzie kosztować. To są rozwiązania, które w niektórych podmiotach leczniczych są pewnie przeniesione 1:1 z rozporządzenia, które mówi o tym, że w jednostkach budżetowych wlicza się wszystkie zakończone okresy zatrudnienia, a w innych podmiotach leczniczych – my tego nie badamy na chwilę obecną, ponieważ nie mamy do tego podstawy, bo regulacja jest taka, jaka jest, w ustawie o działalności leczniczej – być może inne okresy są brane pod uwagę jako podstawa obliczenia wysokości dodatku jubileuszowego czy dodatku za wysługę lat, a to na pewno rzutuje na plany finansowe poszczególnych podmiotów leczniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo, Pani Senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#EwaMatecka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#EwaMatecka">Mam do pana pytanie. Proszę mi powiedzieć: czy wobec tego ujęcie, uwzględnienie tego rodzaju świadczeń w regulacjach wewnętrznych podmiotu leczniczego jest uzależnione od formy organizacyjnej, czy od kondycji finansowej podmiotu? Co jest elementem, który przeważa, decyduje o traktowaniu pracowników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JakubBydłoń">Sam kształt regulacji, tak jak powiedziałem, wynika z tego, że jeżeli chodzi o podmioty lecznicze, to mamy pewien trójpodział. Są podmioty lecznicze, które są niejako przedsiębiorstwami, czyli powiedzmy prywatne podmioty albo podmioty, które kiedyś zostały przekształcone w spółki, chociażby komunalne różnego rodzaju, i one nie podlegają w ogóle tej regulacji. Są SP ZOZ-y, czyli samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej, które podlegają tej regulacji w sposób pośredni, bo są w niej określone przepisy gwarancyjne, które mówią o wysokości dodatków i wysokości nagród jubileuszowych za określone okresy, natomiast pozostawiają w gestii pracodawcy regulacje, które okresy wchodzą do wyliczania stażu pracy uprawniającego do danego świadczenia. No i jest trzecia grupa, która jest analogiczna, chociażby do szkół czy do jednostek Policji, wobec której tego typu rozwiązania również są stosowane, ale regulacja jest tu bardzo ścisła, bo w rozporządzeniu wydawanym przez ministra zdrowia wprost jest napisane, które okresy są zaliczane. Z tym, że są to jednostki budżetowe, więc to są jednostki, które dostają pełne finansowanie na wynagrodzenia pracowników zatrudnianych w tych jednostkach. W przypadku SP ZOZ-ów, ze względu na formę organizacyjną i przyjęty sposób regulacji gospodarki finansowej tych podmiotów, pozostawiono w gestii pracodawców określenie okresu stażu uprawniającego do przyznania określonego świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#EwaMatecka">Tak, to jest aktualny stan prawny, z którym mamy do czynienia i który możemy właśnie w taki sposób skomentować.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#EwaMatecka">Panie Przewodniczący, ja dzisiaj nie mogłabym podjąć takiej decyzji, czy będziemy kontynuować pracę, czy jednak nie. Może warto by było zapoznać się ze stanowiskiem Ministerstwa Zdrowia na piśmie, które w jasny sposób określiłoby, czy te regulacje, zdaniem ministerstwa, są warte bliższemu przyjrzeniu się i czy ministerstwo widzi taką potrzebę, żeby ewentualnie w przyszłości ujednolicić te przepisy w jakimś zakresie, czy nie. Wtedy będziemy mogli podjąć decyzję. No, z petycji wynika, że jednak jakiś problem jest. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#RobertMamątow">Ja chciałbym tylko zwrócić uwagę państwa senatorów na to, że gdybyśmy przyjęli, że we wszystkich jednostkach ma tak być, to trzeba by i finanse tam skierować. Prawda?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#komentarz">(Senator Ewa Matecka: Tak, tak.)</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#RobertMamątow">Z budżetu państwa. Bo wtedy sytuacja byłaby poważna.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#RobertMamątow">Niemniej zgadzam się, możemy wystąpić o opinię, okej. Tylko ja bym też nie wykluczył tu… Chodzi o to, żeby wypowiedziało się Ministerstwo Zdrowia, ale też Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, pan senator Kwiatkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofKwiatkowski">Jeżeli pani przewodnicząca i pan przewodniczący pozwolą, to ja bym też z uwagi na charakter, a rozumiem, że placówki są samorządowe, wystąpił o opinię do organizacji takich jak np. Związek Miast Polskich, Związek Gmin Wiejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MichałSeweryński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MichałSeweryński">Muszę coś dodać, bo to jest temat wielu seminariów uniwersyteckich, ta nagroda jubileuszowa. Każdy chciałby nagród dostawać wiele, pod różnymi tytułami. Proszę zwrócić uwagę, jak ta petycja jest sformułowana. Mianowicie jest taka propozycja, żeby do obliczania prawa do nagrody jubileuszowej wliczać okresy poprzedniego zatrudnienia we wszystkich zakładach pracy, podkreślam: we wszystkich, bez jakiegokolwiek rozróżnienia. Definicja zakładu pracy jest w kodeksie pracy, na początku, ma znaczenie powszechne. Czyli w każdym resorcie, w każdej branży, w każdej dziedzinie. No, to jest niewątpliwie wniosek, jeśli tak go rozumieć, bardzo daleko idący.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MichałSeweryński">Można by się zastanawiać nad tym, czy nagrody jubileuszowe występujące w jakiejś jednej dziedzinie, w jakimś jednym resorcie, powiedzmy w służbie zdrowia – takim pojęciem się operuje – nie powinny być jednolicie uregulowane. To miałoby pewien sens, bo wtedy byłoby tak: czy pracujemy w zakładzie A, czy w zakładzie B, to należącym do społecznej służby zdrowia, więc właściwie pracujemy w jednej dziedzinie, więc zasługi powinny być liczone jednakowo. Sumowanie wtedy tych różnych okresów ma swoje uzasadnienie moralne, a także społeczne, nie tylko prawne. No więc jeżeli w przyszłości będziemy podejmować jakąś decyzję, propozycję pewnych zmian… gdybyśmy takie decyzje podejmowali, to myślę, że należy to wziąć pod uwagę. Oczywiście, teoretycznie nie ma żadnych przeszkód, żeby ustanowić jednolite w całym kraju pojęcie nagrody jubileuszowej, dla każdego pracownika, ale to jest zadanie chyba ponad normalne możliwości finansowe i trzeba by to rozłożyć w długim okresie.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#MichałSeweryński">No więc na przyszłość, jeśli będziemy to rozważać, to proponuję, żebyśmy rozróżniali, czy chodzi o jednolite reguły przyznawania, nabywania prawa do nagrody jubileuszowej w służbie zdrowia, czy w ogóle o szerszy zakres, jak to można wnioskować ze sformułowania petycji na samym początku. Ale to tylko taki ogólny wstęp do dalszych dziedzin, bo najpierw rzeczywiście o te opinie poprosimy. Zobaczymy, co będzie dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#RobertMamątow">Są jeszcze głosy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#RobertMamątow">Uważam, że propozycja pana senatora Kwiatkowskiego jest słuszna. Podejmiemy próbę uzyskania opinii z Ministerstwa Finansów, z Ministerstwa Zdrowia i też ze stowarzyszeń… związków miast, gmin, czyli samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#RobertMamątow">Czy jest konsensus? Tak? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#RobertMamątow">Zamykam ten punkt posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do punktu nr 2. Jest to petycja w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy z dnia 17 maja 1989 r. o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej, poprzez uchylenie art. 70a, który reguluje możliwość przekazania nieruchomości nieodpłatnie na rzecz kościelnych osób prawnych. Petycja nr P11–08/24.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarzenaKrysiak">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarzenaKrysiak">Marzena Krysiak, Biuro Analiz i Petycji.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MarzenaKrysiak">Prezentowana petycja to petycja zbiorowa. Została wniesiona przez Fundację „Dobre Państwo”. Autorzy petycji wnoszą o uchylenie art. 70a ustawy o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej. Jak podnoszą w uzasadnieniu wnoszący petycję, państwo powinno przeprowadzić inwentaryzację nadań i darowizn dóbr kościelnych i porównać jej wyniki z kwerendą aktów wywłaszczeń. Na podstawie listy nieruchomości powinno dokonać szacunków porównujących wartości rynkowe nieruchomości utraconych i zwróconych w naturze bądź pieniądzu. Jak podkreślają wnoszący petycję, do czasu zapoznania się z bilansem historycznych rozliczeń przepis powinien być uchylony.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#MarzenaKrysiak">Odnosząc się pokrótce do obowiązującego stanu prawnego, trzeba podkreślić, że art. 70a odnosi się do możliwości przekazania nieruchomości nieodpłatnie na rzecz kościelnych osób prawnych. Przepis dotyczy jednak specyficznej sytuacji i tylko określonych nieruchomości. Z takiego prawa może skorzystać tylko kościelna osoba prawna, która po 8 maja 1945 r. podjęła działalność na ziemiach zachodnich i północnych. Chodzi tu o podjęcie działalności właściwej Kościołowi katolickiemu. Przepis uzależnia przekazanie nieodpłatnie nieruchomości od tego, czy kościelna osoba prawna złoży stosowny wniosek, a przekazanie nie może nastąpić w wyniku postępowania wszczętego z urzędu. Nieruchomości, które mają być przekazane nieodpłatnie kościelnej osobie prawnej, pochodzą z Państwowego Funduszu Ziemi albo z Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa. Przepis wprowadza również limity obszarowe oraz inne ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#MarzenaKrysiak">Odnosząc się do postulatu zawartego w petycji, chciałabym przywołać wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 8 czerwca 2011 r., sygn. akt K3/09. Trybunał po rozpoznaniu sprawy orzekł, że art. 70a ust. 1 i 2 ustawy o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej jest zgodny z art. 25 ust. 1 konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 25 ust. 2 konstytucji. Uzasadniając wyrok, Trybunał stwierdził, że argumenty dotyczące niekonstytucyjności tego przepisu są nietrafne, a zasada równouprawnienia kościołów i związków wyznaniowych nie zakłada identycznego traktowania wszystkich związków wyznaniowych. Stanowi ona gwarancję, że organy władzy publicznej stworzą ramy prawne, które umożliwią realizację równouprawnienia w zależności od właściwości i cech poszczególnych kościołów i związków wyznaniowych. Trybunał jest świadomy tego, że zróżnicowania prawne mogą wynikać z różnic faktycznych pomiędzy kościołami i związkami wyznaniowymi, a zasada równouprawnienia nie tworzy ekspektatywy uzyskania równości faktycznej. W uzasadnieniu Trybunał wskazał jeszcze inny wyrok Trybunału Konstytucyjnego, z 2003 r., w którym Trybunał dokonał oceny zgodności z zasadą równości przepisów ustawy o stosunku Państwa do Polskiego Autokefalicznego Kościoła Prawosławnego. Regulowała ona kwestię przywrócenia temu podmiotowi własności nieruchomości na Ziemiach Zachodnich i Północnych. Trybunał uznał wówczas, że dana regulacja prawna zapewnia równą ochronę praw majątkowych wszystkich kościołów i związków wyznaniowych.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#MarzenaKrysiak">Chciałabym też powiedzieć o innych działaniach związanych z przedmiotem petycji. Przede wszystkim w 2019 r. do Sejmu VIII kadencji wpłynęła petycja zawierająca propozycję trochę szerszą od tej propozycji. Mianowicie dotyczyła zmiany bądź uchylenia art. 70a ustawy o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej oraz odpowiedników tego przepisu w stosunku do innych wyznań. Do tej petycji Biuro Analiz Sejmowych przygotowało opinię prawną. W ocenie autora tej opinii za zasadnością obowiązywania art. 70a przedmiotowej ustawy przemawiają względy historyczne. Ponadto w jego opinii zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa grunty rolne przekazane na własność kościelnym osobom prawnym mogą być sprzedawane, zaś potencjalnych nabywców nieruchomości rolnych określa ustawa o kształtowaniu ustroju rolnego, której celem jest m.in. zapobieganie spekulacyjnym zakupom nieruchomości rolnych przez osoby niebędące rolnikami. Komisja w styczniu 2020 r. rozpatrzyła tę petycję i zadecydowała o nieuwzględnieniu żądania będącego jej przedmiotem.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#MarzenaKrysiak">I wreszcie chciałabym powiedzieć, że w obecnej kadencji do Sejmu wpłynęła petycja zawierająca ten sam postulat, który jest w tej chwili rozpatrywany przez komisję senacką. Natomiast prace…</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#komentarz">(Przewodniczący Robert Mamątow: Skończyła już?)</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#MarzenaKrysiak">Jeszcze jej nie rozpatrzyła, nie ma też opinii biura analiz. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#RobertMamątow">Są z nami przedstawiciele Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Czy państwo chcieliby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#komentarz">(Naczelnik Wydziału Regulacji Prawnych w Departamencie Wyznań Religijnych oraz Mniejszości Narodowych i Etnicznych w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Monika Piszcz-Czapla: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MonikaPiszczCzapla">Monika Piszcz-Czapla, Departament Wyznań Religijnych oraz Mniejszości Narodowych i Etnicznych MSWiA.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MonikaPiszczCzapla">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MonikaPiszczCzapla">Na wstępie chciałabym podkreślić to, co, jak wynika z opinii Biura Analiz, Dokumentacji i Korespondencji Kancelarii Senatu, wybrzmiało już podczas posiedzenia sejmowej Komisji do Spraw Petycji w 2020 r., mianowicie to, iż art. 70a ustawy o stosunku państwa do Kościoła katolickiego ma charakter fakultatywny, a zatem grunty rolne mogą być przekazane właściwej kościelnej osobie prawnej jedynie w sytuacji, gdy nie istnieją przeszkody formalnoprawne i jeżeli w aktualnym czasie Zasób Własności Rolnej Skarbu Państwa dysponuje odpowiednią liczbą nieruchomości. Przekazanie kościelnej osobie prawnej gruntów znajdujących się w Zasobie Własności Rolnej Skarbu Państwa, zgodnie z art. 70a ustawy o stosunku państwa do Kościoła katolickiego, jest ponadto procesem wieloetapowym i złożonym. Następuje w drodze decyzji wojewody właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości i aby w ogóle doszło do wydania decyzji administracyjnej, wojewoda musi, po pierwsze, skontrolować zaistnienie przesłanek wskazanych w art. 70a ustawy o stosunku państwa do Kościoła katolickiego, a po drugie, uzyskać od dyrektora generalnego Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa, który jest organem współdziałającym w sprawie wydawania decyzji administracyjnych, zgodę na nieodpłatne przekazanie nieruchomości właściwym kościelnym osobom prawnym. Istotne jest również to, że dyrektor generalny Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa nie stosuje art. 70a ustawy w oderwaniu od całokształtu przepisów regulujących gospodarowanie mieniem Skarbu Państwa. Musi uwzględnić inne przepisy, a zwłaszcza przepisy ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, w zakresie realizowania przez Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa zadań ustawowych. No i przede wszystkim realizuje zadania wynikające z polityki państwa w zakresie rolnictwa, w szczególności jeśli chodzi o tworzenie oraz poprawę struktury obszarowej gospodarstw rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#MonikaPiszczCzapla">Obecnie minister właściwy do spraw wyznań religijnych oraz mniejszości narodowych i etnicznych nie prowadzi prac nad zmianą ustawy o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej, jednakże jeśli takie prace zostaną podjęte, to, jak się wydaje, kwestia zmiany brzmienia art. 70a z dużym prawdopodobieństwem będzie jednym z elementów dyskusji. Na pewno ewentualna nowelizacja „ustawy katolickiej” w zakresie postulowanym w petycji stanowiłaby poważną zmianę w relacjach państwo – Kościół katolicki i w przypadku wszelkich zmian w tej ustawie należy mieć na względzie również przepisy konstytucyjne, a w szczególności art. 25 ust. 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który stanowi, że stosunki między Rzecząpospolitą Polską a Kościołem katolickim określają umowa międzynarodowa zawarta ze Stolicą Apostolską i ustawy.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#MonikaPiszczCzapla">Chciałabym zwrócić uwagę na jeszcze jedną, jak się wydaje, istotną w tej sprawie rzecz, a mianowicie na to, że prawne skutki zmiany funkcjonowania Funduszu Kościelnego oraz wynikające z tego zmiany w ustawodawstwie – w tym, jak należy się spodziewać, możliwa zmiana w zakresie kwestii nieruchomościowych dotyczących Kościoła katolickiego oraz innych kościołów i związków wyznaniowych, a także kwestia sporządzania ewentualnych bilansów – będą przedmiotem i konsekwencją prac Międzyresortowego Zespołu do spraw Funduszu Kościelnego powołanego zarządzeniem nr 5 prezesa Rady Ministrów z dnia 11 stycznia 2024 r. Mając na względzie ust. 4 w art. 25 konstytucji, który już przytaczałam, a w odniesieniu do pozostałych kościołów i innych związków wyznaniowych ust. 5, który stanowi, że stosunki między Rzecząpospolitą Polską a innymi kościołami oraz związkami wyznaniowymi określają ustawy uchwalone na podstawie umów zawartych przez Radę Ministrów z ich właściwymi przedstawicielami, a także mając na uwadze zobowiązania układających się stron, wynikające z konkordatu między Stolicą Apostolską i Rzecząpospolitą Polską, należy się spodziewać, że wprowadzone zmiany będą rezultatem współpracy członków zespołu, członków Rady Ministrów z kościołami i innymi związkami wyznaniowymi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#RobertMamątow">Rozumiem, że w tym momencie państwo popieracie tę decyzję, która została podjęta w 2020 r… w 2022 r. Tak?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#komentarz">(Naczelnik Wydziału Regulacji Prawnych w Departamencie Wyznań Religijnych oraz Mniejszości Narodowych i Etnicznych w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Monika Piszcz-Czapla: To znaczy…)</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#RobertMamątow">Decyzję negatywną po prostu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MonikaPiszczCzapla">To znaczy uważamy, że ewentualne prace czy propozycje prac są przedwczesne z uwagi na…</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#komentarz">(Przewodniczący Robert Mamątow: Rozumiem.)</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MonikaPiszczCzapla">…powołanie tego zespołu, który ma mieć charakter kompleksowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RobertMamątow">Okej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#komentarz">(Brak nagrania)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RobertMamątow">…przedstawicieli osób, które napisały petycję, i my tę petycję znamy.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#RobertMamątow">Czy chcielibyście państwo dodać coś jeszcze do swojej petycji, jakieś nowe informacje?</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#komentarz">(Prezes Zarządu Fundacji „Dobre Państwo” Witold Solski: Dzień dobry. Witold Solski…)</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#RobertMamątow">Nie, nie. Niech pan odpowie, czy jakieś nowe…</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#komentarz">(Prezes Zarządu Fundacji „Dobre Państwo” Witold Solski: Tak, chcielibyśmy przedstawić dodatkowe stanowisko.)</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WitoldSolski">Dzień dobry. Witold Solski.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WitoldSolski">Tak jak zgłosiłem na początku, występuję tutaj także jako lobbysta oraz reprezentant czynnika społecznego.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#WitoldSolski">Przedstawię bardzo krótki komunikat, bo pan przewodniczący przydziela innym uczestnikom więcej czasu niż nam. Z związku z tym przedstawię informacje w zdawkowej i krótkiej wersji.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#WitoldSolski">Biuro Analiz, Dokumentacji i Korespondencji wskazało jako podmiot kościelne osoby prawne. Jest to omyłka pisarska bądź próba rozmycia zagadnienia podmiotu. Uprawnionym w tym przepisie o przywileju jest wyłącznie Kościół katolicki. W opinii petytora narusza to zasady wolności i równości zawarte w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i innych przepisach międzynarodowych obowiązujących w Polsce. Przywołany przez biuro wyrok Trybunału Konstytucyjnego zapadł w innym stanie faktycznym. Ratio legis było zadośćuczynienie za mienie pozostawione na Wschodzie. Dziś rozliczenia są już dokonane. Zapominamy w szczególności o ustawie o restytucji mienia zabużańskiego. W kolejnej inicjatywie Fundacji „Dobre Państwo” lobbujemy za zmianą ustawy z dnia 17 maja 1989 r. o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej poprzez uchylenie art. 70a, który reguluje możliwość przekazywania nieruchomości nieodpłatnie na rzecz osób prawnych Kościoła katolickiego. Ratio legis art. 70a zostało wyczerpane. Norma narusza zapisaną w konstytucji zasadę równości kościołów i związków wyznaniowych.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#WitoldSolski">Dodatkowo informuję, że zdaniem ekspertów Fundacji „Dobre Państwo” Kościół katolicki jest beneficjentem nadań nieruchomości nieinwentaryzowanych przez organy państwa. Rejestrowane są kolejne osoby prawne Kościoła katolickiego, które na swój wniosek otrzymują darowizny gruntów na ziemiach zachodnich, a stan wykazywanych co roku gruntów kościelnych się nie zmienia. Sygnalizujemy władzy ustawodawczej i wykonawczej na mocy procedowanej ustawy o sygnalistach, że państwo w tej materii jest ślepe, głuche i milczące. Endemiczny instrument prawny może być wykorzystywany do korupcji politycznej i nieuzasadnionego wpływu na wyniki wyborów. Istnieje podejrzenie graniczące z pewnością, że doszło do nadużyć. Dopuszczamy możliwość uruchomienia karuzeli podarunków z gruntów publicznych w zamian za przychylność przedstawicieli osób prawnych Kościoła katolickiego. Będziemy się przyglądali losom petycji i innych naszych inicjatyw zmierzających do regulacji, której celem jest zrównanie pozycji wszystkich kościołów i związków wyznaniowych w Polsce. I korzystając ze źródła, dodam: „Kto kocha się w pieniądzach, pieniądzem się nie nasyci”. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo, pan marszałek Seweryński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MichałSeweryński">Ja chciałbym zwrócić uwagę Wysokiej Komisji na część uzasadnienia tej petycji. Mianowicie autorzy wnoszą o uchylenie przepisu art. 70a ustawy o stosunku państwa do Kościoła katolickiego, ponieważ, jak piszą, „szacunki z dostępnych archiwów pozwalają domniemywać, że przysporzenie jest większe po stronie kościelnej” i że „art. 70a zrekompensował to, co miał zrekompensować”. Tak więc jest mowa o szacunkach, a nie o jakichś konkretnych wyliczeniach, i o domniemaniu, czyli nie o jakimś udowodnionym stanie faktycznym, który świadczy o tym, że Kościół rzeczywiście otrzymał już rekompensatę, w związku z którą był przewidziany art. 70a. No, na podstawie domniemań i szacunków trudno jest zmieniać prawo. Potrzebne byłyby jakieś bardziej twarde argumenty i dowody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#RobertMamątow">Czy są jeszcze głosy? Nie.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#komentarz">(Prezes Zarządu Fundacji „Dobre Państwo” Witold Solski: Ad vocem…)</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#RobertMamątow">Nie, nie, nie. Tu nie ma… Pan nie… Przepraszam, nie ma pan prawa do ad vocem do wypowiedzi senatora. Senator wyraził swoją opinię, pan wyraził swoją opinię i to wystarczy.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#RobertMamątow">Szanowni Państwo, ja się przychylam do zdania pani z ministerstwa spraw wewnętrznych. W najbliższym czasie i tak czeka nas dyskusja na ten temat, w związku z czym uważam, że jest za wcześnie, aby rozpatrywać tę petycję, dlatego składam wniosek o niepodejmowanie prac nad tą petycją.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#RobertMamątow">Czy są inne wnioski? Nie.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#RobertMamątow">Poddaję mój wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów jest za moim wnioskiem o niepodejmowanie prac nad tą petycją? (5)</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#RobertMamątow">Komisja jednogłośnie podjęła decyzję o niepodejmowaniu prac nad tą petycją.</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#RobertMamątow">Do widzenia. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-46.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Do widzenia).</u>
          <u xml:id="u-46.13" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do następnej petycji, jest to petycja nr 4, petycja w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o petycjach, w celu zobowiązania podmiotu rozpatrującego petycję do umieszczania na stronie internetowej informacji zawierającej odwzorowanie cyfrowe (skan) zawiadomienia o sposobie załatwienia petycji wraz z uzasadnieniem. Jest to petycja P11–10/24.</u>
          <u xml:id="u-46.14" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarzenaKrysiak">Marzena Krysiak, Biuro Analiz i Petycji.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MarzenaKrysiak">Jest to petycja indywidualna. Została wniesiona przez pana Dawida Prusaka. Autor wnosi o zmianę ust. 2 w art. 8 ustawy o petycjach, tak jak powiedział pan przewodniczący, po to, by podmiot rozpatrujący petycję był zobligowany do zamieszczania na stronie internetowej skanu odpowiedzi na petycję, wzorem obecnie funkcjonującego obowiązku ustawowego zamieszczania odwzorowania cyfrowego (skanu) petycji.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MarzenaKrysiak">W uzasadnieniu wnoszący petycję podniósł argument, że w obecnym stanie prawnym organy, które rozpatrują petycje, nie są wprost zobowiązane do publikowania zawiadomień o sposobie ich załatwienia wraz z uzasadnieniem, co prowadzi do sytuacji, że tylko część organów to robi. Zdaniem autora petycji nie istnieją powody do nieudostępniania tego dokumentu publicznie – mowa o zawiadomieniu o sposobie załatwienia petycji – gdyż każdy obywatel może w ramach prawa do uzyskania informacji publicznej zwrócić się z wnioskiem o dostęp do treści takiego dokumentu. W opinii wnoszącego petycję wprowadzenie proponowanej zmiany przyczyni się do większej aktywności obywateli, pozytywnie wpłynie na ich zaangażowanie w funkcjonowanie państwa i samorządu, a także poprawi jakość debaty publicznej.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#MarzenaKrysiak">Do Sejmu X kadencji została wniesiona petycja zawierająca taki sam postulat w sprawie zmiany ustawy o petycjach w zakresie obowiązku umieszczania zawiadomienia o sposobie załatwienia petycji na stronie internetowej, z tym że wniósł ją inny autor. Autorem jest pan Andrzej Halicki. 16 stycznia 2024 r. petycja została skierowana do Komisji do Spraw Petycji. Prace trwają. Nie ma jeszcze opinii Biura Analiz Sejmowych. Ale chciałabym zwrócić uwagę na uzasadnienie tej petycji, która obecnie jest w Sejmie, bo jej autor podkreślił, że postulat w niej zawarty został już podniesiony w petycji wniesionej do Sejmu w 2021 r. Komisja do Spraw Petycji Sejmu IX kadencji przygotowała na tej podstawie projekt zmiany ustawy o petycjach. Projekt został wniesiony do marszałka Sejmu w 2023 r., jednak na skutek zakończenia prac Sejmu nie został uchwalony. Autor petycji podnosi wątek powrotu do zapisów tego projektu, który został już wypracowany.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#MarzenaKrysiak">Na to, że problem istnieje, wskazują również działania rzecznika praw obywatelskich. Rzecznik praw obywatelskich w 2020 r. wystosował do prezesa Rady Ministrów pismo z prośbą o wyjaśnienie, dlaczego w centralnej administracji rządowej nie stosuje się jednolitej praktyki w zakresie publikowania na stronach internetowych ministerstw skanów odpowiedzi na petycje. Rzecznik przeprowadził analizę stron internetowych poszczególnych resortów i stwierdził, że w przypadkach Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Ministerstwa Sprawiedliwości, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji udzielone odpowiedzi na petycje nie były publikowane na stronach internetowych. Wskazał też, że w przypadku Kancelarii Prezesa Rady Ministrów zamiast skanów odpowiedzi na petycje publikowano bardzo krótkie ich streszczenia. Rzecznik w konsekwencji zwrócił się w tym piśmie do prezesa Rady Ministrów z wnioskiem o podjęcie inicjatywy ustawodawczej, która zmierzałaby do zmiany ust. 2 w art. 8 ustawy o petycjach, w jego opinii nie jest bowiem wykluczone, że źródłem niejednolitej praktyki w omawianym zakresie jest pewna niejednoznaczność tego przepisu. Z podobnym pismem, również w 2022 r., rzecznik zwrócił się do szefowej Kancelarii Prezydenta RP i poprosił o wyjaśnienie przyczyn, dla których w Biuletynie Informacji Publicznej Kancelarii Prezydenta RP nie są publikowane skany odpowiedzi na petycje.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#MarzenaKrysiak">Konkludując, przypominam, że w Sejmie jest taka sama petycja, zawierająca ten sam postulat, która nie została jeszcze rozpatrzona. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#RobertMamątow">Ja mam pytanie do pani dyrektor. Przepraszam, że pozwalam sobie zapytać, ale chciałbym usłyszeć pani opinię. Pani ma bardzo duże doświadczenie, jeśli chodzi o petycje i odpowiedzi na nie. Jakie jest pani zdanie, Pani Dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#DanutaAntoszkiewicz">Danuta Antoszkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#DanutaAntoszkiewicz">Szanowna Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#DanutaAntoszkiewicz">Problem zamieszczania ewentualnych pełnych odpowiedzi na stronach internetowych podmiotów – powiem ogólnie – które rozpatrują petycje, był również przedmiotem analiz, kiedy projekt ustawy o petycjach był wypracowywany w Senacie. Trzeba podkreślić, że nie został przyjęty jednolity sposób rozpatrywania petycji we wszystkich podmiotach, które te petycje rozpatrują. Organy kolegialne, takie jak komisja senacka, komisja sejmowa czy organy samorządu terytorialnego, wskazały, że najczęściej petycje są rozpatrywane przez komisje petycji, skarg i wniosków i rozpatrują je na swoich posiedzeniach te organy kolegialne, które przykładowo wyliczyłam. Zatem przygotowywanie, po dyskusji, wnioskach i głosowaniu, dodatkowego dokumentu, który zostałby zamieszczony na stronie tylko i wyłącznie w celu informacyjnym, wydawało się niepotrzebne. Jeżeli posiedzenia organów kolegialnych różnego typu, zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej, są dokumentowane – najczęściej są transmitowane bezpośrednio lub dostępne w retransmisji – jeżeli sporządzane są dokumenty, jak stenogramy, protokoły, to zawsze istnieje możliwość, żeby osoby zainteresowane finalnym załatwieniem danej petycji osobiście prześledziły, jaki był tok pracy nad nią.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#DanutaAntoszkiewicz">Jeszcze podczas prac nad projektem ustawy brano pod uwagę również to, że niektóre podmioty – i taka właśnie praktyka przyjęła się np. w ministerstwach – analizując petycje, będą prowadziły, tak jak w przypadku skarg lub wniosków, pewne działania analityczne. Zatem odpowiedź kierowana jest bezpośrednio do osoby, która daną petycję nadesłała, i nie zawsze może czy powinna być publikowana w szerokim ujęciu poprzez zamieszczenie jej na stronie internetowej. Tak więc te problemy były już brane pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#DanutaAntoszkiewicz">Patrząc również na doświadczenia Senatu, widzimy, że wszystkie te formy, o których wspomniałam, które autorzy projektu mieli na względzie, obecnie są realizowane i w organach kolegialnych petycje są rozpatrywane właśnie w takiej formie.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#DanutaAntoszkiewicz">No ale trzeba też podkreślić, że autor petycji mówi o samym rozstrzygnięciu. Być może powstałyby wątpliwości. Bo jeżeli, tak jak zdarza się podczas prac senackiej Komisji Petycji czy sejmowej Komisji do Spraw Petycji, posiedzenia byłyby prowadzone wielokrotnie i byłyby podejmowane decyzje częściowe – tak jak właśnie państwo, zgodnie z regulaminem, postępujecie – to czy nie doszłoby do nadmiernego rozszerzenia dokumentowania, kolejnego dokumentowania, może tak trzeba powiedzieć, właśnie na rzecz osób, które są postronnie zainteresowane pracami nad petycją?</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#DanutaAntoszkiewicz">Tak więc to były powody, które przeanalizowano i które przesądziły o takim właśnie zapisie, o takim kształcie ustawy i o nienakładaniu obowiązku publikowania skanu odpowiedzi. Jeśli chodzi o obowiązek informacyjny, obowiązek zawiadomienia, to tak, ustawa to przewiduje, ale już tego dalszego działania twórcy ustawy nie przewidywali. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo, Pani Dyrektor.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo, Pani Przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#EwaMatecka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#EwaMatecka">Trudno z panią się nie zgodzić, aczkolwiek uważam, że jeżeli na stronie naszej komisji publikowane są wszystkie informacje o wnoszonych petycjach, jest treść petycji, są wszystkie opinie i ewentualnie nasza decyzja co do kontynuowania lub niekontynuowania prac, ale nie ma uzasadnienia… Prawda? Bo jest tylko krótka informacja, czy podjęliśmy dalsze prace i będziemy to kontynuować, zasięgać opinii, czy nie, ale nie ma ostatecznego rozstrzygnięcia co do tego. I właśnie się zastanawiam, czy to jest umieszczane na naszej stronie, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#komentarz">(Przewodniczący Robert Mamątow: Jest.)</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#EwaMatecka">Jest. Czy wobec tego ja mogłabym poprosić komisję o przyjęcie takiego stanowiska, że dziś nie będziemy decydować o tym, czy kontynuujemy prace, czy nie? Ja chciałabym zapoznać się z treścią tej ustawy, która została złożona w Sejmie, a nad którą prace dalej się nie toczyły.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#EwaMatecka">Czy w związku z tym możemy, Panie Przewodniczący, poprosić o to, abyśmy przed najbliższym posiedzeniem naszej komisji mogli zapoznać się z treścią tej ustawy? Bo, jak rozumiem, stanowisko rzecznika praw obywatelskich czy stanowisko pana posła Halickiego jednak zmierza do tego, aby te kwestie wreszcie zostały ostatecznie uregulowane w sposób, który realizowałby oczekiwania petytora. Chyba że ja się mylę i źle to interpretuję. Ale myślę, że powinniśmy mieć możliwość zapoznania się z treścią tej ustawy, a potem zdecydujemy, czy wejdziemy w jakieś porozumienie z sejmową Komisją do Spraw Petycji, czy sami podejmiemy decyzję, jak ten problem rozwiązać. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#RobertMamątow">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, Pani Senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JolantaPiotrowska">Ja podzielam zdanie pani senator. Również uważam, że powinniśmy jeszcze pochylić się nad tą petycją. Jestem też zainteresowana tematem prowadzenia prac przez Sejm i tym, na jakim etapie są one obecnie. Czy państwo możecie odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarzenaKrysiak">Tak. Obecnie komisja jeszcze, że tak powiem, nie… Petycja została wniesiona do Komisji do Spraw Petycji, ale komisja jeszcze nie zajęła się tą petycją, nie została przygotowana opinia Biura Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RobertMamątow">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#RobertMamątow">Ja chciałbym…</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#komentarz">(Zastępca Dyrektora Departamentu Zarządzania Danymi w Ministerstwie Cyfryzacji Agnieszka Kułakowska: Ministerstwo Cyfryzacji.)</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#RobertMamątow">O! Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AgnieszkaKułakowska">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#AgnieszkaKułakowska">Agnieszka Kułakowska, Ministerstwo Cyfryzacji.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#AgnieszkaKułakowska">Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#AgnieszkaKułakowska">W związku z całą dyskusją, która się tutaj toczyła, chciałabym podkreślić jedną rzecz, bardzo ważną z punktu widzenia ministra cyfryzacji. Jeżeli będą toczyły się dalsze prace nad tą ustawą, to prosiłabym bardzo o wzięcie pod uwagę kwestii przestrzegania przepisów o ochronie danych osobowych i uwzględnienie tych przepisów podczas ewentualnych pracach nad ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#RobertMamątow">Szanowni Państwo, ja uważam, że to, co powiedziała pani dyrektor, decyduje, żeby nie podejmować prac nad tą petycją. Ale żeby nie blokować, bardzo proszę o… Popieram zdanie pani przewodniczącej, że należy jeszcze zasięgnąć opinii w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#RobertMamątow">Jest zgoda na to? Tak.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze tu pani…)</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#RobertMamątow">Tak? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AnnaChełchowska">Anna Chełchowska, Kancelaria Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AnnaChełchowska">My też dostrzegamy tu potrzebę ujednolicenia praktyki poprzez zmianę przepisów, jak najbardziej, ale chciałabym zwrócić uwagę również na to, że istnieje, wydaje mi się, rozwiązanie, które mogłoby satysfakcjonować, rozwiązanie pośrednie, jeżeli chodzi o informowanie obywateli o sposobie rozpatrzenia petycji. Chodzi o doprecyzowanie, co rozumiemy przez sposób rozpatrzenia petycji. Niekoniecznie musi to być odwzorowanie cyfrowe, mogłoby to być np. doprecyzowanie, że chodzi tutaj o poinformowanie obywatela, czy postulat zawarty w petycji był uwzględniony, czy nie, i krótkie uzasadnienie. My tak praktykujemy. Wiem, że niektóre ministerstwa po prostu informują, że udzieliły odpowiedzi, i na tym kończą informację. Niekoniecznie musi to być odwzorowanie cyfrowe odpowiedzi, ale wydaje mi się, że mogłoby to być doprecyzowanie tego przepisu w taki sposób, który pozwoli na ujednolicenie praktyki. To również byłoby dobre rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#komentarz">(Senator Ewa Matecka: Można?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, Pani Senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#EwaMatecka">Czyli, jak rozumiem, chodzi o wprowadzenie równych standardów dla wszystkich organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AnnaChełchowska">Zgadza się, poprzez doprecyzowanie w tym przepisie, co rozumiemy przez sposób rozpatrzenia petycji. Orzecznictwo i doktryna wypowiadają się w tym temacie, i np. taka informacja, że udzielono odpowiedzi wnoszącemu petycję, to nie jest sposób rozpatrzenia petycji. Sposób rozpatrzenia petycji to jest informacja o tym, czy postulat zawarty w petycji został uwzględniony, czy nie, oraz krótkie uzasadnienie. Wydaje mi się, że takie rozwiązanie mogłoby, że tak powiem, zadowolić tu wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#RobertMamątow">Szanowni Państwo, to nie jest takie jednoznaczne. To się wiąże z nałożeniem dodatkowych obowiązków na Senat i na biuro analiz. Informacja dziś przekazywana jest zgodna z ustawą. Jeśli państwo uważacie, że trzeba to zmienić, a tak to rozumiem z wypowiedzi przedstawicieli i Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, i Ministerstwa Cyfryzacji, to oczywiście jestem gotów i cała komisja jest gotowa wysłuchać tych opinii, ale chciałbym, żebyśmy wszyscy się dobrze zastanowili nad tym, co proponujemy i co chcemy uzyskać przez rozpatrzenie tej petycji w sensie pozytywnym.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#RobertMamątow">Ja chciałbym na jeszcze jedną rzecz zwrócić uwagę szanownych państwa senatorów, na to, że już wielokrotnie pojawiał się temat ustawy o petycjach i on powraca, prawda? Myślę, że niebawem trzeba będzie pochylić się nad tym tematem i rozpatrzyć różne propozycje zmian, bo może faktycznie one mogą dużo ułatwić, ulepszyć tę ustawę. Ale to jest przed nami. Myślę, że trzeba o tym poważnie pomyśleć. Na ten moment podjęliśmy decyzję o wystąpieniu do różnych instytucji o opinię w sprawie tej petycji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#RobertMamątow">Zamykam ten punkt, pracę nad tą petycją.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do petycji nr 6. Jest to petycja w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 39 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym w celu doprecyzowania treści przepisu, petycja P11–12/24.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#GabrielaKopania">Gabriela Kopania, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#GabrielaKopania">Jest to petycja indywidualna, wniesiona przez pana Sebastiana Adamowicza. Autor petycji wnosi o dodanie w art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym dwukrotnie po wyrazie „stroną” wyrazów „lub uczestnikiem”. Autor petycji wskazał, że przepis jest niepełny, bowiem istnieją postępowania, w których nie wyróżnia się stron, jest tak np. w postępowaniu nieprocesowym.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#GabrielaKopania">Jeżeli chodzi o stan prawny, to ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym w ust. 1 pkt 5 wskazuje, że sędzia Trybunału jest wyłączony z udziału w rozpatrywaniu sprawy, jeżeli jest stroną w postępowaniu w sprawie, w której zostało przedstawione pytanie prawne, lub stroną w tym postępowaniu jest jego małżonek, krewny lub powinowaty w linii prostej, krewny boczny do czwartego stopnia lub powinowaty boczny do drugiego stopnia.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#GabrielaKopania">Chciałabym podkreślić, że przepis, o zmianę którego wnosi autor petycji, nie budzi żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Przesłanki wyłączenia sędziego Trybunału Konstytucyjnego w nieobowiązującej już ustawie też nie budziły wątpliwości w doktrynie i orzecznictwie. Treść przepisu nawet nie została skomentowana przez doktrynę i funkcjonuje w obecnym kształcie od czasu uchwalenia ustawy. Trzeba też mieć na względzie… Autor petycji mówi tutaj o art. 39 ust. 1, ale ten przepis trzeba czytać łącznie z ust. 2, który wskazuje, że sędzia podlega wyłączeniu z rozpoznania sprawy, jeżeli istnieją inne okoliczności mogące wywołać wątpliwości co do jego bezstronności. W takim przypadku sędziego wyłącza się z udziału w rozpoznaniu sprawy, jeżeli podmiot składający wniosek o wyłączenie uprawdopodobni istnienie okoliczności mogących wywołać wątpliwości co do jego bezstronności.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#GabrielaKopania">6 marca br. do laski marszałkowskiej wypłynęły też 2 poselskie projekty: ustawy o Trybunale Konstytucyjnym i ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o Trybunale Konstytucyjnym, są to druki sejmowe nr 253 i 254. W projekcie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym powtórzony jest ten przepis, ale – tak jak powiedziałam – on nie budzi żadnych kontrowersji i nie jest przedmiotem rozważań prawnych. Ponadto art. 39 ust. 2 ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym niejako konsumuje przedmiot petycji, ponieważ wskazuje na wszystkie inne okoliczności, które mogą stanowić o wyłączeniu sędziego Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#GabrielaKopania">Tożsama petycja została złożona w Sejmie. Jeszcze nie podjęto nad nią prac. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#RobertMamątow">Jest z nami przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#RobertMamątow">Czy chciałby pan zabrać głos w sprawie tej petycji? Nie. Okej.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, Pani Przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#EwaMatecka">W opisie tejże petycji mamy podaną informację, że 6 marca 2024 r. do laski marszałkowskiej wpłynęły 2 poselskie projekty ustaw, którym nie nadano jeszcze numerów, to jest projekt ustawy o Trybunale Konstytucyjnym i projekt ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o Trybunale Konstytucyjnym. Czy coś więcej na ten temat może nam pani powiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#GabrielaKopania">Tak. Już nadano numery druków, są to druk nr 253 i 254. Są już opinie dotyczące tych druków, tak że te projekty ustaw będą procedowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RobertMamątow">Jeśli tak jest, to uważam, że podejmowanie prac nad tą petycją jest…</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#komentarz">(Senator Ewa Matecka: Niepotrzebne.)</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#RobertMamątow">…niepotrzebne. Dlatego składam wniosek o niekontynuowanie prac nad tą petycją.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#RobertMamątow">Czy są inne wnioski? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów jest za moim wnioskiem? (6)</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#RobertMamątow">Komisja jednogłośnie podjęła decyzję o niekontynuowaniu prac nad petycją P11–12/24.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#RobertMamątow">Zamykam ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do następnej petycji. Jest to petycja w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 78 §3 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny w celu umożliwienia skazanym na karę dożywotniego pozbawienia wolności warunkowego zwolnienia po odbyciu 25 lat kary.</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MaciejKowalski">Jeszcze raz Maciej Kowalski, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MaciejKowalski">Jest to petycja indywidualna wniesiona przez osobę fizyczną. Przedmiotem petycji jest, tak jak pan przewodniczący powiedział, propozycja zmiany art. 78 §3 kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#MaciejKowalski">Wnoszący petycję podkreśla, że w 2022 r. doszło do zmiany kodeksu karnego w art. 78 §3. Zgodnie z tą nowelizacją skazany na dożywocie może ubiegać się o warunkowe zwolnienie dopiero po 30 latach pobytu w zakładzie karnym. Przed nowelizacją okres ten wynosił 25 lat. Tak więc okres ten został wydłużony o 5 lat. W opinii wnioskodawcy zmiana została przeprowadzona na niekorzyść skazanych odbywających karę dożywotniego pozbawienia wolności. Zdaniem autora petycji 30 lat jest to zbyt długi okres, który u skazanych powoduje zniechęcenie, zniechęcenie do pracy nad sobą, powoduje zmiany psychologiczne, a w konsekwencji, jak podnosi autor petycji, może prowadzić do naruszenia krajowych i międzynarodowych przepisów dotyczących zakazu stosowania tortur.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#MaciejKowalski">Wnoszący petycję proponuje treść przepisu, która stanowić będzie powrót do stanu sprzed nowelizacji wprowadzonej w 2022 r., czyli możliwość złożenia wniosku o warunkowe zwolnienie dla osób skazanych na dożywocie po odbyciu kary 25 lat. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#RobertMamątow">Czy przedstawiciel ministerstwa chciałby zabrać głos? Tak?</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#DominikLaska">Dominik Laska, Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#DominikLaska">Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowna Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#DominikLaska">Ja zostałem wyznaczony bardziej w charakterze obserwatora do udziału w państwa posiedzeniach komisji, ale chciałbym zauważyć, że temat został zasygnalizowany ministerstwu i jest znany. Do ministerstwa zwrócił się rzecznik praw obywatelskich, wskazując m.in. na te kwestie, które są przedmiotem petycji, choć wystąpienie miało trochę szerszy charakter. 4 marca 2024 r. ministerstwo odpowiedziało rzecznikowi praw obywatelskich, że pan minister dostrzega potrzebę dokonania generalnego przeglądu regulacji i ewentualnych zmian prawa karnego. W tym celu powołana została komisja kodyfikacyjna, która będzie analizowała również zagadnienia podniesione przez rzecznika, a tym samym będące przedmiotem tej petycji, tak w zakresie standardów konstytucyjnych, jak i w zakresie standardów konwencyjnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów?</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, Pani Przewodnicząca. Pan senator też?</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#komentarz">(Senator Ewa Matecka: Pan marszałek?)</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#EwaMatecka">Wobec tego, że w Ministerstwie Sprawiedliwości trwają prace, które mogłyby skonsumować treść tejże petycji, proponuję niekontynuowanie prac nad tą petycją, dostrzegając jednak to, że prawo, które zostało ustanowione poprzednio, wydłużające ten okres do 30 lat, jest rzeczywiście trochę rażącym i nie gwarantuje osiągnięcia celu, jaki ma osiągnąć więzień osadzony w więzieniu, maksymalnej resocjalizacji. Tak więc liczę na to, że prace w ministerstwie potoczą się w oczekiwanym kierunku, a wobec tego proponuję, abyśmy nie kontynuowali prac nad tą petycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, pan marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MichałSeweryński">Ja się zastanawiam nad zasadnością tej petycji. Proszę zwrócić uwagę na to, że przepisy, o których mowa, zostały zaostrzone w 2022 r., bardzo niedawno temu. Ta granica została podniesiona z 25 lat do 30 lat. Musiały być jakieś powody, które sprawiły, że przeważyła ta opinia i parlament postanowił zaostrzyć warunki przedterminowego zwolnienia z odbywania tej kary. Pewno, że jest tak, jak petytor tu podnosi, że to jest przykra wiadomość dla tych, którzy karę odbywają, ale odbywanie kary pozbawienia wolności to nie jest festiwal przyjemności, tylko to jest pewna dolegliwość, pewna uciążliwość, może się z tym wiązać nawet pewne cierpienie fizyczne. Jak się czyta tę petycję, to widać, jakie nierzadko są warunki odbywania kary, bardzo szkodliwe i niedobre dla skazanego. Ale to wszystko nie uzasadnia jeszcze twierdzącej odpowiedzi na pytanie, czy popełniliśmy błąd w 2022 r., zaostrzając te przepisy, a więc teraz trzeba się z tego wycofać. To jest dopiero podstawa do dalszych rozważań, a nie do takiego szybkiego i dość nieoczekiwanego… Takiego sposobu wprowadzania zmian w przepisach kodeksu karnego się nie stosuje, żeby co 2–3 lata w tym samym przepisie, jak na huśtawce, raz szło w górę, a raz w dół. Tak więc wydaje mi się, że uzasadnienie dla tej petycji jest wątłe i nie powinniśmy dalej się nią zajmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#RobertMamątow">Zobaczcie, Państwo Senatorowie, 2 różne, całkowicie odmienne uzasadnienia, a ten sam wniosek.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#komentarz">(Senator Ewa Matecka: Wniosek ten sam.)</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#RobertMamątow">Tak, wniosek ten sam.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#RobertMamątow">Wniosek pani przewodniczącej, pani senator Mateckiej jest to wniosek o niekontynuowanie prac nad tą petycją.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#RobertMamątow">Poddaję go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów jest za tym wnioskiem? (6)</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#RobertMamątow">Komisja podjęła decyzję o niekontynuowaniu prac nad petycją nr P11–13/24.</u>
          <u xml:id="u-75.9" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-75.10" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do ostatniej petycji. Jest to petycja w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 12 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-75.11" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarzenaKrysiak">Marzena Krysiak, Biuro Analiz i Petycji.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MarzenaKrysiak">Jest to petycja indywidualna. Została wniesiona przez osobę fizyczną. Zawiera 2 postulaty. Oba dotyczą art. 12 ustawy o pracownikach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#MarzenaKrysiak">Pierwszy postulat. Autor proponuje, aby w ust. 1 art. 12 wykreślić zwroty „w tym wolnym kierowniczym stanowiskiem urzędniczym” oraz „w tym kierowniczym stanowisku urzędniczym”. Kwestie dotyczące wolnego kierowniczego stanowiska urzędniczego zawiera w drugim postulacie, w proponowanym dodanym ust. 1a. Wrócę jednak do pierwszego postulatu. Przepis ten po zmianie otrzyma następujące brzmienie i będzie dotyczył wyłącznie wolnego stanowiska urzędniczego. Jest to „stanowisko, na które zgodnie z przepisami ustawy albo w drodze porozumienia nie został przeniesiony pracownik samorządowy zatrudniony na stanowisku urzędniczym, posiadający kwalifikacje wymagane na danym stanowisku lub nie został przeprowadzony na to stanowisko nabór albo na którym mimo przeprowadzonego naboru nie został zatrudniony pracownik”.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#MarzenaKrysiak">Drugi postulat, który dotyczy dodania ust. 1a w art. 12, to wprowadzenie definicji wolnego kierowniczego stanowiska urzędniczego. Według autora petycji przepis powinien brzmieć następująco: jest to „stanowisko, które dopiero powstało lub zostało trwale zwolnione. Na kierownicze stanowisko przeprowadza się konkurs wewnętrzny, w przypadku niewyłonienia pracownika w procedurze wewnętrznej przeprowadza się nie rzadziej niż co 3 miesiące konkurs zewnętrzny na stanowisko kierownicze”.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#MarzenaKrysiak">W opinii autora petycji pierwsza zaproponowana zmiana doprowadzi do likwidacji w samorządzie terytorialnym patologii polegającej na wybieraniu na kierownicze stanowiska osób, które nie spełniają warunków dotyczących pożądanego na danym stanowisku wykształcenia. Jak podnosi petytor, w jego opinii bardzo często kierownikami zostają osoby będące uprzednio szeregowymi pracownikami, których jedynym atutem jest pokrewieństwo lub bliska znajomość z osobami na wysokim stanowisku urzędniczym. Z kolei dodany w art. 12 ust. 1a zdaniem wnoszącego petycję przyczyni się do zlikwidowania sytuacji, w których będzie się powoływać na czas bliżej nieokreślony na stanowisko pełniącego obowiązki kierownika lub naczelnika, lub dyrektora. W opinii autora taka sytuacja powinna mieć miejsce, gdy dana osoba nie zwolniła stanowiska trwale, a tylko tymczasowo, np. w związku z trudną sytuacją życiową.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#MarzenaKrysiak">Przejdę teraz do analizy stanu prawnego. W obecnym stanie prawnym, zgodnie z treścią przepisu art. 12, wolnym stanowiskiem urzędniczym albo kierowniczym urzędniczym jest także stanowisko, na które nie został przeprowadzony nabór albo przeprowadzona procedura nie przyniosła zatrudnienia żadnej osoby. W doktrynie prawa prezentowany jest pogląd, w myśl którego wymagany do zatrudnienia na danym stanowisku nabór jest wyjątkiem od zasady, zgodnie z którą pracodawca samorządowy nie będzie w stanie obsadzić danego stanowiska przez wykorzystanie posiadanej kadry pracowniczej bądź nie będzie także możliwe posłużenie się w tym celu pracownikami samorządowymi zatrudnionymi u innego pracodawcy samorządowego za ich zgodą. Odnosząc się z kolei do zatrudnienia pracownika zastępcy, trzeba podkreślić, że zatrudnienie pracownika zastępcy wymaga zachowania wymogów art. 6 ustawy, także w przypadku zastępstwa na kierowniczym stanowisku urzędniczym. Pracownik zastępca nie nabywa statusu pracownika samorządowego. Osoba zatrudniona na czas usprawiedliwionej nieobecności pracownika samorządowego jest tylko tymczasowo zastępcą, a jej stosunek pracy ulega z mocy prawa rozwiązaniu z chwilą powrotu do pracy zastępowanego pracownika samorządowego.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#MarzenaKrysiak">Chciałabym też zwrócić uwagę na to, że w praktycznym wymiarze problem zastosowania procedury naboru może być rozważany także w przypadku występujących zmian organizacyjnych u pracodawcy samorządowego. I nie budzi wątpliwości, że gdy wskutek takich zmian nastąpi zwolnienie stanowiska urzędniczego albo stanowiska kierowniczego urzędniczego, aktywuje się obowiązek wszczęcia procedury naboru. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#RobertMamątow">Ja mam propozycję, zanim jeszcze przejdziemy do dyskusji, żebyśmy zasięgnęli opinii, bo moim zdaniem po prostu musimy mieć opinię Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w tej sprawie, może też opinię jakichś stowarzyszeń samorządowych. Myślę, że dopiero wtedy moglibyśmy podjąć decyzję.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#komentarz">(Senator Ewa Matecka: Może Związku Miast Polskich.)</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#RobertMamątow">O, na przykład.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MichałSeweryński">W związku z propozycją pana przewodniczącego ja wnoszę, żebyśmy nie prowadzili dzisiaj dyskusji. Bez opinii, o których tu mowa, trudno byłoby nam w pełni się wypowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RobertMamątow">Okej.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#RobertMamątow">Zamykam ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#RobertMamątow">W ogóle zamykam dzisiejsze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#RobertMamątow">Dziękuję państwu bardzo. Przepracowaliśmy cały porządek dzisiejszego posiedzenia. Nie wiem, czy za tydzień będzie posiedzenie, jeszcze się zastanowimy. Zobaczymy, jak to wygląda z tymi petycjami, bo wiem, że jest ich sporo.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#RobertMamątow">Okej, to jeszcze o tym porozmawiamy.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#RobertMamątow">W każdym razie informację o tym, kiedy będzie najbliższe posiedzenie, przyślemy państwu do wiadomości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#RobertMamątow">Zamykam dzisiejsze posiedzenie komisji.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 10 minut 27)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>