text_structure.xml 108 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 16 minut 46)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności Waldemar Pawlak)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WaldemarPawlak">Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WaldemarPawlak">Witam państwa w imieniu własnym i przewodniczącego, pana senatora Stanisława Gawłowskiego, na wspólnym posiedzeniu Komisji Klimatu i Środowiska oraz Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WaldemarPawlak">Mamy do rozpatrzenia ustawę o zmianie rynku mocy, to jest w druku senackim nr 247.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WaldemarPawlak">Czy do porządku obrad są uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WaldemarPawlak">W takim razie rozumiem, że przyjmujemy taki właśnie porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WaldemarPawlak">Witam na posiedzeniu komisji pana ministra Wojciecha Wrochnę z Ministerstwa Przemysłu i pana ministra Mikołaja Dorożałę z Ministerstwa Klimatu i Środowiska. Witam przedstawicieli rządu, którzy reprezentują rząd w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#WaldemarPawlak">Mam pytanie: czy są na posiedzeniu lobbyści? Odpowiedzi nie ma, nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#WaldemarPawlak">Chcę poinformować, że posiedzenie komisji jest transmitowane w internecie.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#WaldemarPawlak">Przystępujemy do rozpatrzenia porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę przedstawiciela rządu… Rozumiem, że to będzie pan minister Mikołaj Dorożała. Tak?</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MikołajDorożała">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MikołajDorożała">Panowie Przewodniczący! Szanowni Państwo! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MikołajDorożała">Chciałbym państwu krótko przedstawić materiał tezowy odnośnie do potrzeby i celu zmiany ustawy o rynku mocy. Otóż, Szanowni Państwo, ustawa o zmianie ustawy o rynku mocy stanowi wdrożenie prawa Unii Europejskiej. Ustawa wprowadza możliwość przeprowadzania na rynku mocy dodatkowego procesu aukcyjnego w ramach obecnego mechanizmu rynku mocy. W toku aukcji uzupełniających na rynku mocy będzie nabywana dodatkowa moc na okres od drugiej połowy roku 2025 do końca roku 2028 na potrzeby zapewnienia bezpieczeństwa energetycznego w tym okresie.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MikołajDorożała">Rynek mocy został wprowadzony w roku 2018 w celu zapewnienia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej w Polsce. Uczestnicy rynku, którymi są jednostki wytwórcze, magazyny energii, konkurują w aukcjach mocy, aby uzyskać umowę mocową i otrzymać wynagrodzenie. Wynagrodzenie to otrzymują za pozostawanie w gotowości do dostarczania mocy i zapewnienie dostaw energii elektrycznej do systemu elektroenergetycznego w okresach przewidywanych problemów z pokryciem zapotrzebowania na moc w tymże systemie.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MikołajDorożała">Rynek mocy jest zdekarbonizowany, ponieważ zgodnie z prawem Unii Europejskiej wytwórcy energii niespełniający limitów CO2, głównie bloki węglowe, nie mogą uzyskiwać umów mocowych z płatnościami po 1 lipca 2025 r. Wprowadzanie limitu emisji CO2 na rynku mocy ograniczyło znacząco zakres podmiotów, które konkurują w ramach aukcji na rynku mocy, co może prowadzić do braku pokrycia całego zapotrzebowania na moc, jakie jest niezbędne do zapewnienia bezpieczeństwa dostaw w danym roku. Aby rozwiązać ten konkretny problem, zaproponowaliśmy w ustawie wprowadzenie dodatkowego procesu aukcyjnego nazywanego aukcjami uzupełniającymi, w ramach których obok udziału jednostek niskoemisyjnych możliwy będzie także udział jednostek wytwórczych wysokoemisyjnych, czyli głównie węglowych. Taką możliwość daje nam unijne rozporządzenie rynkowe przyjęte w połowie 2024 r. Będzie to zatem wdrożenie odstępstwa od stosowania limitu emisyjnego na rynku mocy. Aukcje uzupełniające będą organizowane po zakończeniu aukcji dodatkowych na dany, konkretny rok dostaw, w przypadku gdy moc nabyta w ramach aukcji głównej i aukcji dodatkowych na dany okres dostaw nie będzie wystarczająca do rozwiązania konkretnego problemu z wystarczalnością mocy, o której była mowa wcześniej. Aby potwierdzić wystąpienie tej przesłanki, operator systemu przesyłowego przygotuje ocenę wystarczalności zasobów na poziomie krajowym.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MikołajDorożała">Terminy przeprowadzania pierwszej aukcji uzupełniającej na drugą połowę 2025 r… Ten termin jest planowany na maj 2025 r. We wrześniu 2025 r. zostanie przeprowadzona aukcja uzupełniająca na rok 2026. Kolejne 2 aukcje odbędą się w III kwartale roku poprzedzającego rok dostaw, czyli w roku 2025.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#MikołajDorożała">Mechanizm aukcji uzupełniających, który stanowi odstępstwo od stosowania limitu emisyjnego na rynku mocy, wymaga akceptacji przez Komisję Europejską. Zgodnie z ustawą wykonanie umów mocowych będzie zawieszone do czasu pozyskania pozytywnej decyzji Komisji Europejskiej dla tego konkretnego odstępstwa. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WaldemarPawlak">Poproszę teraz o ocenę… Udzielam głosu legislatorowi.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, Panie Mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SławomirSzczepański">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#SławomirSzczepański">Panie Przewodniczący! Wysokie Komisje! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#SławomirSzczepański">Biuro Legislacyjne zgłosiło do procedowanej ustawy łącznie 23 uwagi, w większości przypadków z propozycjami poprawek. W pozostałych przypadkach uzależnieniami to od przedstawienia wyjaśnień przez przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#SławomirSzczepański">Uwagi nr 1–5, 8, 11, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22 i 23 zawierają propozycje poprawek mających na celu zredagowanie proponowanych przepisów zgodnie z wymogami poprawnej legislacji, zapewnienie ich spójności z pozostałymi przepisami zmienianej ustawy i likwidację błędów językowych. Uwagi nr 6, 7, 9, 10, 12, 14, 17 i 20 to uwagi, które oprócz tego, że mają na celu zredagowanie proponowanych przepisów zgodnie z wymogami poprawnej legislacji, a w przypadku uwagi nr 12 również z konstytucją, są szczególnie istotne w kontekście stosowania i interpretacji proponowanych przepisów. Z tego powodu w dalszej części ograniczę się, oczywiście przy akceptacji Wysokich Komisji, do omówienia tylko tych uwag.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#SławomirSzczepański">Pierwsza uwaga będzie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Mecenasie, ja miałbym prośbę, jeżeli chodzi o te uwagi legislacyjne. Ja rozmawiałem z panią minister Hennig-Kloską o tym, żebyśmy przyjęli te poprawki, tak aby Sejm mógł je rozpatrzyć jeszcze na bieżącym posiedzeniu. A więc spróbujmy to podzielić na takie bloki. Jakby pan był uprzejmy omówić propozycje legislacyjne w pierwszej kolejności… Może omawiajmy je po kolei, a ja będę prosił przedstawicieli rządu o odnoszenie się do uwag. Potem przejdziemy do propozycji merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SławomirSzczepański">Jeżeli można, Panie Przewodniczący… Przedstawiciel rządu po mojej prezentacji i tak odniesie się do wszystkich propozycji poprawek, łącznie z tymi legislacyjnymi. Wtedy również będą one analizowane. Jeżeli oczywiście jest taka decyzja…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WaldemarPawlak">Z praktycznego punktu widzenia rozpatrzenie… Jak pan zacznie przechodzić do dziesiątej poprawki, to już nie będziemy pamiętali, czego dotyczyła pierwsza. Róbmy je krok po kroku i będzie to szybciej załatwione. Zrobimy taką trochę niestandardową, ale praktyczną zmianę postępowania. Przedstawiciel rządu na bieżąco będzie odnosił się do poprawek legislacyjnych, a potem przejdziemy do poprawek, o których pan wspomniał, będących w tej drugiej grupie, tych, które wymagają rozstrzygnięć merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SławomirSzczepański">Dobrze. Począwszy od pierwszej uwagi… Pierwsza uwaga dotyczy proponowanych w art. 1 pkt 6 lit. a i b procedowanej ustawy przepisów art. 9 ust. 4 i 5 ustawy o rynku mocy. W skrócie: zawarta w uwadze propozycja poprawki zmierza do wyeliminowania błędu gramatycznego w redagowanych przepisach, oczywiście zgodnie z wymogami zasad techniki prawodawczej określonymi w §7.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#SławomirSzczepański">Nie wiem, czy od razu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę. Rozumiem, że państwo macie tę opinię przed sobą. Czy w tej sprawie ze strony rządu są jakieś uwagi, czy akceptujecie państwo propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MikołajDorożała">Opinia jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WaldemarPawlak">Rozumiem, że przejmujemy tę poprawkę z panem przewodniczącym.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#komentarz">(Senator Stanisław Gawłowski: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SławomirSzczepański">Druga uwaga dotyczy proponowanego w art. 1 pkt 6 lit. c przepisu art. 9 ust. 7 ustawy o rynku mocy. I tutaj chodzi o to, że zmieniany ust. 7 nie jest obecnie spójny z pozostałymi przepisami ustawy o rynku mocy. Błąd polega na tym, że w treści ust. 7 jest dwukrotne odniesienie do rejestru rynku mocy, a we wcześniejszych przepisach zmienianej ustawy, w art. 3 ust. 1 pkt 1, dla tego rejestru jest przewidziany skrót. Przepis art. 3 ust. 1 pkt 1 odnosi się do rejestru rynku mocy, zwanego dalej „rejestrem”. Zgodnie z wymogami poprawnej legislacji wszystkie następne przepisy, a takim jest art. 9 ust. 7, powinny odnosić się już nie do pełnej nazwy, czyli rejestru rynku mocy, tylko do rejestru. Proponowana poprawka ma zapewnić, żeby ten przepis był…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MikołajDorożała">Jest zgoda co do tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WaldemarPawlak">Przejmujemy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#WaldemarPawlak">Proszę dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#SławomirSzczepański">Uwaga trzecia dotyczy proponowanego w art. 1 pkt 9 procedowanej ustawy tytułu rozdziału 4. Zmiana tytułu wynika z tego, że wprowadzana jest do rozdziału regulacja dotycząca nowej aukcji uzupełniającej. Obecny tytuł rozdziału 4 jest zredagowany w sposób prawidłowy, czyli odzwierciedla przyjęte w ustawie o rynku mocy określenia, takie jak „aukcja główna” i „aukcje dodatkowe”, a także zakres regulacji zamieszczonych w rozdziale 4. W związku z tym projektodawca, rozszerzając rozdział 4 o nowy rodzaj aukcji, aukcji uzupełniającej, nie powinien odnosić się ogólnie do certyfikacji aukcji, tylko do aukcji, które są zdefiniowane i objęte zakresem regulacji rozdziału 4, tj. aukcji głównej, aukcji dodatkowych i aukcji uzupełniających. Do tego zmierza zaproponowana w uwadze poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WaldemarPawlak">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WaldemarPawlak">Panie Ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MikołajDorożała">Tutaj również jest pozytywna opinia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WaldemarPawlak">Przejmujemy poprawkę trzecią.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#WaldemarPawlak">Proszę dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#SławomirSzczepański">Propozycja czwarta jest związana ze zredagowaniem proponowanego przepisu art. 20a zgodnie z podstawową zasadą poprawnej legislacji, wyrażoną w §56 ust. 1 zasad techniki prawodawczej, który przewiduje, że jeżeli w ustępie, w artykule występują wyszczególnienia, czyli punkty, litery, tirety, to taki ustęp, artykuł składa się z 2 części, z wprowadzenia do wyliczenia i z wyszczególnień, ewentualnie z części wspólnej. Tutaj proponowany przepis składa się z 3 części – ze zdania pierwszego i zdania drugiego, w którym występują wyszczególnienia. Jeżeli ten artykuł miałby być zredagowany w sposób poprawny, to tutaj musiałoby być jedno zdanie, dlatego zaproponowałem połączenie tych dwóch zdań w jedno zdanie zawierające wyszczególnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MikołajDorożała">Opinia pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WaldemarPawlak">Przejmujemy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#SławomirSzczepański">I uwaga piąta, dotycząca proponowanego art. 29 ust. 2a ustawy o rynku mocy w zakresie, w jakim przepis ten odnosi się do organizowania aukcji uzupełniającej. Tutaj, kierując się tym, że pozostałe przepisy materialne, podobnie jak definicja aukcji uzupełniającej, wskazują nie na organizowanie, tylko na przeprowadzanie aukcji, również pozostałych aukcji, nie tylko uzupełniającej… Mając na uwadze różnicę między określeniem czynności polegających na przeprowadzeniu i na zorganizowaniu aukcji, a w szczególności mając na uwadze potrzebę zapewnienia kompatybilności, spójności, jednolitości przepisów, proponuję, żeby zamiast do organizowania przepisy odnosiły się do przeprowadzania aukcji uzupełniającej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WaldemarPawlak">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WaldemarPawlak">Panie Ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MikołajDorożała">Tutaj również pozytywna opinia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WaldemarPawlak">Przejmujemy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SławomirSzczepański">Poprawka szósta dotyczy proponowanego art. 29 ust. 6 ustawy o rynku mocy. W przepisie tym przewiduje się, że na cele aukcji uzupełniającej… że w celu potwierdzenia przesłanki, która umożliwia przeprowadzenie tej aukcji, operator wykonuje ocenę wystarczalności zasobów na poziomie krajowym albo jej aktualizację. Mając na uwadze przepisy prawa energetycznego, w szczególności chodzi tutaj o art. 15i tej ustawy, ale również o przepisy dodawane w procedowanej zmianie ustawy o rynku mocy… Chodzi głównie o art. 34a. Wszystkie te przepisy wskazują na opracowanie w pewnych okolicznościach oceny albo jej aktualizacji. I jeżeli chodzi tutaj, jak się wydaje, o opracowanie oceny albo jej aktualizacji na potrzeby stwierdzenia przesłanki, to proponuje się, żeby przepis odnosił się do opracowania, a nie wykonania. Słowo „wykonanie” sugeruje, że ocena jest już opracowana i teraz się to wykonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MikołajDorożała">Tutaj również opinia pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WaldemarPawlak">Przejmujemy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#WaldemarPawlak">I bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SławomirSzczepański">Panie Przewodniczący, przepraszam, jeszcze dodam, że oprócz konkretnej propozycji poprawki, czyli zastąpienia wyrazu „wykonuje” wyrazem „opracowuje”… W uwadze szóstej zwracam również uwagę na to, że zachodzi, w mojej ocenie…</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Przewodniczący Waldemar Pawlak: Kolizja terminów.)</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#SławomirSzczepański">Tak. Mam wątpliwości co do opracowania tej oceny na podstawie 2 regulacji, art. 29 ust. 6 i art. 34a ust. 3 i 4 ustawy o rynku mocy. Zgodnie z art. 29 ust. 2a operator w terminie do dnia 30 kwietnia roku poprzedzającego okres dostaw ogłasza datę aukcji uzupełniającej albo informację o jej nieprzeprowadzeniu. W tym celu operator jest zobligowany do opracowania wspomnianej oceny albo jej aktualizacji. Natomiast art. 34a ust. 3 przewiduje opracowanie tej oceny albo jej aktualizacji przez operatora, ale już nie ma potrzeby stwierdzenia, czy występuje przesłanka do przeprowadzenia samej aukcji uzupełniającej, tylko do opracowania jednego z parametrów tej aukcji uzupełniającej, określonego w art. 34a ust. 1 pkt 1. I teraz tak: jeżeli to są te same oceny, opracowane w ramach tego samego postępowania, to wydaje się, że terminy przewidziane w art. 34a ust. 3 nie są kompatybilne z terminem opracowania oceny na gruncie art. 29a. Art. 34a ust. 3 przewiduje opracowanie oceny nie później niż 30 dni przed dniem wskazanym w art. 34b ust. 2, czyli nie później niż 30 dni przed 30 maja – tu wychodzi 30 kwietnia danego roku. Z kolei art. 29 ust. 2 przewiduje ogłoszenie przez operatora daty aukcji i informacji co do braku przeszkód do przeprowadzenia aukcji najpóźniej do 30 kwietnia. Czyli wychodzi na to, że na podstawie art. 29 ust. 2a i ust. 6 operator musi znacznie wcześniej opracować ocenę albo jej aktualizację, a na podstawie art. 34a… Ocena opracowana przez operatora do 30 kwietnia podlega, zgodnie z art. 34a ust. 4, procedurze opiniowania jej przez ministra właściwego do spraw energii oraz przez prezesa URE – jest na to przewidziany termin 7-dniowy – a po zakończeniu procedury opiniowania jest ogłaszana. Czyli wychodzi na to, że na gruncie art. 34a ocena będzie mogła być ogłoszona, ta ocena, z której można skorzystać po 30 kwietnia, czyli po dniu, do którego powinna być ona opracowana na gruncie art. 29. Jeżeli jest to ta sama ocena, opracowana na potrzeby tej samej aukcji, to wydaje się, że te terminy muszą być kompatybilne. Myślę głównie o art. 34a, bo art. 29 nie wskazuje, do kiedy ta ocena albo jej aktualizacja ma być opracowana. I jeżeli terminy miałyby być kompatybilne, to tutaj niezbędna jest propozycja merytoryczna ze strony przedstawiciela rządu. Wtedy będziemy mogli zaproponować jakąś poprawkę, która zapewni kompatybilność. Tyle chciałem tutaj dodać. W tym zakresie propozycji poprawki nie ma. Ona jest uzależniona od stanowiska i propozycji przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#SławomirSzczepański">Przechodzę już… Rozumiem, że propozycja poprawki będzie teraz ewentualnie akceptowana lub nie przez pana ministra. Pan minister odniesie się do tej drugiej części.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#komentarz">(Senator Stanisław Gawłowski: …Poprawkę.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WaldemarPawlak">Tak, tak, ale chodzi o wyjaśnienie kwestii rozbieżności w terminach.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WaldemarPawlak">I poprosiłbym tutaj o odniesienie się do tych uwag przez pana ministra i może pana prezesa Onichimowskiego.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#WaldemarPawlak">Czy widzi pan tutaj jakieś problemy?</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#WaldemarPawlak">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MikołajDorożała">Bardzo dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MikołajDorożała">Analizowaliśmy tę uwagę. Tam jest dosyć wyraźnie wskazany termin trzydziestego jako najdalszy możliwy. Prawda? A więc tu też jest odpowiedzialność operatora, jeśli chodzi o dobór odpowiednich dat. Po przeanalizowaniu tej uwagi proponujemy, żeby tej konkretnej poprawki w tym punkcie nie uwzględniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WaldemarPawlak">Panie Prezesie, czy pan tu widzi jakiś problem, jeżeli chodzi o rozbieżności w tych terminach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#GrzegorzOnichimowski">Nie, nie widzimy problemu. Ocena wystarczalności jest już przygotowana, tak że praca jest już zrobiona. Jeśli będzie potrzebna jakaś aktualizacja, to oczywiście dostosujemy się do wcześniejszego terminu. Nie ma tutaj żadnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WaldemarPawlak">Rozumiem, że w takim razie nie zagłębiamy się w ten temat. Rząd jest przekonany, że przepisy w tym zakresie nie będą wywoływały problemów.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#WaldemarPawlak">Proszę bardzo, przechodzimy do uwagi siódmej.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#WaldemarPawlak">Szósta poprawka sprowadza się tylko do zastąpienia słowa „wykonuje” słowem „opracowuje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#SławomirSzczepański">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#SławomirSzczepański">Jeżeli chodzi o uwagę siódmą, to dotyczy ona proponowanego w art. 32 ustawy o rynku mocy ust. 4. Jest to nowy ustęp dodawany w tym artykule, który rozstrzyga, że parametrami aukcji uzupełniającej są parametry, o których mowa w poszczególnych przepisach art. 32. Tutaj chodzi o to, że oprócz art. 32 ust. 4, który definiuje parametry aukcji uzupełniającej, w procedowanej ustawie dodaje się następny artykuł, art. 34a ust. 1, który również zawiera definicję parametrów aukcji uzupełniającej, ale definiuje je w sposób odmienny, moim zdaniem, kolidujący z definicją z art. 32 ust. 4. Najłatwiej to zidentyfikować po brzmieniu art. 34a ust. 1 pkt 6, który odwołuje się do pozostałych parametrów aukcji określonych w art. 31 ustawy o rynku mocy, czyli tego, który nie jest przewidziany w art. 32 ust. 4. W związku z tym wydaje się, że, tak jak w przypadku pozostałych aukcji objętych zakresem regulacji ustawy o rynku mocy, czyli aukcji głównej i aukcji dodatkowych, również w przypadku aukcji uzupełniających ustawa powinna określać jednoznacznie, w sposób czytelny ich definicję. Należałoby zatem zrezygnować z jednego z tych przepisów. Wydaje mi się – po analizie pozostałych dodawanych do ustawy o rynku mocy przepisów, które odwołują się notorycznie do parametrów aukcji uzupełniających, o których mowa w art. 34a – że tutaj te parametry są właściwe. Jeżeli tak, to wypadałoby skreślić ust. 4 w art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę pana ministra o odniesienie się do tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MikołajDorożała">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MikołajDorożała">W tym punkcie, Szanowni Państwo, stanowisko rządu jest takie, że proponujemy nie uwzględniać tej poprawki. To było konsultowane z operatorem na etapie prac. Tego typu zastrzeżenia nie były składane. Tam są 2 punkty, art. 32 i art. 34a, które są kompatybilne. Oczywiście, jeśli jest potrzeba, możemy to jakoś bardziej szczegółowo wyjaśnić, ale jeśli chodzi o stanowisko rządu, to proponujemy tej zmiany w tym punkcie nie uwzględniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WaldemarPawlak">Prosilibyśmy może jednak o wyjaśnienie, bo w art. 32 jest definicja tych aukcji i tu nie ma w ogóle odwołania… Mówi się o aukcji uzupełniającej w proponowanym ust. 4, ale nie ma w ogóle odniesienia do art. 34a, który mówi o parametrach aukcji uzupełniającej. A tu jest podane, jakie to są parametry. Czyli jest taka ewidentna niespójność, to znaczy ten art. 34a tak jakby wisi w powietrzu. Do czego mają być zastosowane te parametry, skoro w definicji aukcji uzupełniającej nie ma odpowiedniego odwołania? Czy moglibyście to wyjaśnić?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#SławomirSzczepański">Panie Przewodniczy, jeżeli można… Ja tylko chciałbym zwrócić uwagę, że bazuję na brzmieniu proponowanych przepisów. W przypadku parametrów innych aukcji ustawa o rynku mocy zawiera jedną definicję. Tak jest zawsze. Prawda? Jeżeli się definiuje jakieś określenie – w tym przypadku parametrów aukcji uzupełniającej – to robi się to tak, żeby definiować to w jednym miejscu, a już na pewno nie tak, żeby definicje kolidowały ze sobą, tak jak jest tutaj. Ja przedstawiłem tylko jeden przykład takich istotnych, wyraźnych różnic kolidujących ze sobą definicji. Definicja parametrów aukcji uzupełniającej proponowana w art. 32 ust. 4 jasno przewiduje, że chodzi tylko i wyłącznie o parametry określone w art. 32, a definicja parametrów aukcji uzupełniającej w art. 34a ust. 1 pkt 6 wskazuje, wbrew temu, co zostało określone we wcześniejszej definicji, że również parametry aukcji z art. 31. To jest przykład tej kolizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WaldemarPawlak">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Mikołaj Dorożała: Bardzo dziękuję. Ja bym może poprosił panią naczelnik o bardziej dokładne wyjaśnienie.)</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#WaldemarPawlak">Bardzo prosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RadosławaBociek">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#RadosławaBociek">Radosława Bociek, naczelnik w Departamencie Elektroenergetyki.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#RadosławaBociek">Jeśli chodzi o te parametry, to zapisy nie kolidują ze sobą, dlatego że parametr, co do którego jest wątpliwość, to są wielkości wyznaczające popyt w aukcji. Otóż parametry w art. 32, co do którego jest tutaj wątpliwość… W ust. 1 pkt 1 są wielkości wyznaczające popyt w aukcji, o których mowa w art. 31. W związku z tym, wyznaczając parametry zarówno dla aukcji głównej, jak i dla wszelkich innych aukcji, wyznaczając parametr „popyt w aukcji”, musimy wyznaczyć zarówno zapotrzebowanie w aukcji, jak i wielkości określone w art. 31. I w art. 31 oprócz zapotrzebowania na moc, które później jest w art. 34a ust. 1 pkt 1, są również dalsze elementy, np. w pkcie 2 jest cena wejścia nowej jednostki rynku mocy, a w pkcie 3 – współczynnik zwiększający cenę. Na pierwszy rzut oka to może wyglądać tak, jakby te zapisy ze są kolidowały, jakby były pewne wątpliwości… Tu jest pewna kaskadowość. Zapotrzebowanie na moc w art. 32… To jest definiowane w art. 31. I jeśli w art. 34a odwołalibyśmy się tylko do art. 32, a nie odwołalibyśmy się do art. 31, to pominęlibyśmy 2 parametry – cenę wejścia na rynek nowej jednostki wytwórczej oraz współczynnik zwiększający cenę. Art. 34a to jest przepis dla operatora, który wyznaczając parametry, przedstawia nam zestaw wszelkich wartości, które muszą się w tym obwieszczeniu pojawić. I w związku z tym powinien przedstawić nam parametry, o których mowa w art. 32. Ale w odniesieniu do parametru art. 32 ust. 1 pkt 1, do wielkości wyznaczających popyt… To są to wartości z art. 34a ust. 1 pkt 1, czyli zapotrzebowanie na moc w aukcji, ale także wartości z art. 31 pkt 2 i pkt 3, czyli cena wejścia nowej jednostki wytwórczej oraz współczynnik zwiększający cenę. Ta kwestia była również podniesiona podczas prac Sejmu. Tam również to wyjaśnialiśmy i te wyjaśnienia zostały przyjęte. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WaldemarPawlak">Pan mecenas Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SławomirSzczepański">Ja mogę przyjąć to do wiadomości, ale pod względem legislacyjnym, po zredagowaniu tych przepisów… To powinno wynikać z brzmienia przepisów, a nie z wyjaśnień pani naczelnik. Jak mówię, ja tutaj już… No, to, co miałem powiedzieć, ja już wcześniej powiedziałem. Gdyby to, co jest w art. 31 pkt 2 i 3, czyli te parametry, do których państwo się odnosicie – chodzi o parametry aukcji uzupełniającej – było przewidziane w art. 32 ust. 4, no to byłoby już lepiej. Tymczasem ten ust. 4 odnosi się tylko do parametrów z art. 32. Tak jak mówię, Panie Przewodniczący, ja już wszystkie argumenty przedstawiłem. Przyjmuję te wyjaśnienia do wiadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WaldemarPawlak">Ponieważ nie sformułowano propozycji poprawki, a rząd jest przekonany, że przepisy są w tym zakresie klarowne, pozostawiamy to bez dalszego biegu, ale zwracamy uwagę na to, co pan mecenas Szczepański przedstawił. Chodzi o to, żeby na przyszłość unikać tego typu sformułowań, bo to jest, jak pani naczelnik mówiła, rozumowanie kaskadowe.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WaldemarPawlak">Proszę bardzo, następna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SławomirSzczepański">Następna uwaga, uwaga ósma, też dotyczy po części omawianej tutaj materii, a konkretnie proponowanego art. 34a ust. 1 pkt 6. Przepis ten rozpoczyna się od wyrazu „pozostałe”, a dotyczy parametrów aukcji, o których mowa w art. 31 pkt 2 i 3 i w art. 32 ust. 1 pkt 3 i 6. Mając na uwadze zapewnienie kompatybilności z treścią… Ale chodzi też o merytoryczną stronę wcześniejszych przepisów. W mojej ocenie w pkcie 6 nie powinniśmy posługiwać się sformułowaniem „pozostałe”, bo sugeruje to, że wszystkie pozostałe punkty, od pktu 1 do pktu 5, w tym wprowadzenie do wyliczenia w art. 34a ust. 1, odnoszą się tylko do parametrów aukcji z art. 31 pkt 2 i 3 oraz art. 32 ust. 1 pkt 3 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MikołajDorożała">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MikołajDorożała">Szanowni Państwo, w opinii projektodawcy parametry aukcji uzupełniającej w tym punkcie określono prawidłowo, więc nie widzimy potrzeby dokonania takiej poprawki. Uważamy, że słowo „pozostałe” jest czytelne dla adresatów ustawy, więc proponujemy nie uwzględniać proponowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WaldemarPawlak">Dobrze. Dziękuję bardzo</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WaldemarPawlak">Panie Mecenasie, bardzo prosimy. Idziemy dalej, nie uwzględniamy tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#SławomirSzczepański">Przyjmuję do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#SławomirSzczepański">Przechodzę do uwagi dziewiątej. Uwaga dziewiąta dotyczy proponowanego art. 34a ust. 4 ustawy o rynku mocy. Proponuje się w niej, aby art. 34a ust. 4… Nie, przepraszam. W tym art. 34a ust. 4 wskazuje się, że operator publikuje ocenę wystarczalności zasobów na poziomie krajowym albo jej aktualizację, natomiast nie przewiduje się, gdzie ta publikacja ma nastąpić. Posiłkując się art. 15i ustawy – Prawo energetyczne, domniemywam, że prawdopodobnie publikacja ta ma nastąpić na stronie internetowej operatora. No, art. 15i przewiduje sporządzenie przez operatora takiej oceny, ale jednocześnie wskazuje, że publikacja następuje na stronie internetowej. Jeżeli tak ma być, to prosiłbym o uzupełnienie tego przepisu, o wskazanie miejsca publikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WaldemarPawlak">Panie Ministrze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MikołajDorożała">Tutaj opinia jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WaldemarPawlak">Przejmujemy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę o następną uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze dziesiątej, dotyczącej proponowanego art. 34a ust. 4 ustawy o rynku mocy, który stanowi, że operator publikuje ocenę wystarczalności zasobów na poziomie krajowym albo jej aktualizację niezwłocznie po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw energii oraz prezesa URE, wskazuje się, że proponowany przepis art. 34a ust. 4 nie określa, jaki zakres spraw ujętych w ocenie wystarczalności albo jej aktualizacji stanowi przedmiot takiej opinii. W związku z tym rozwiązanie to może budzić wątpliwości na gruncie pozostałych przepisów, w szczególności art. 29 ustawy o rynku mocy, który wcześniej przywoływałem, a także art. 15i ustawy – Prawo energetyczne. No, skoro ocena jest przygotowywana na potrzeby konkretnej aukcji – tutaj mówimy o aukcji uzupełniającej – to ona może dotyczyć różnych kwestii. W przypadku art. 34a ocena ta ma dotyczyć konkretnego elementu, czyli parametrów aukcji uzupełniającej określonych w art. 34a ust. 1 pkt 1, tylko i wyłącznie tego. W przypadku spraw uregulowanych w art. 29, jak wskazywałem wcześniej, dotyczy to już innej materii. Ocena ta ma wskazać, czy zachodzi w ogóle przesłanka przeprowadzenia aukcji uzupełniającej. Jeżeli w przypadku art. 34a doszliśmy do wniosku, że jest to ta sama ocena, przeprowadzana w ramach aukcji, która… W jednym miejscu przewiduje się opiniowanie, a w drugim nie. No, rozumiem, że opinia wyrażana na potrzeby akurat art. 34a – mówimy o sporządzeniu propozycji parametrów aukcji – ma dotyczyć tylko i wyłącznie zakresu spraw regulowanych w art. 34a, a nie pozostałych spraw, których dotyczy ocena. A jeżeli tak, no to powinno to wynikać z… Konieczne jest doprecyzowanie tego przepisu poprzez wskazanie, że te 2 organy przedstawiają opinię w zakresie parametrów aukcji, o której mowa w art. 34a ust. 1 pkt 4. No, tak mi się wydaje. Teraz minister i prezes URE mogą odnosić się do całokształtu spraw merytorycznych, przedstawiając swoje zastrzeżenia co do oceny, a chyba nie o to tutaj chodzi. Jeżeli tak, to zaproponowałbym stosowną poprawkę doprecyzowującą zakres tej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MikołajDorożała">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MikołajDorożała">Szanowni Państwo! Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#MikołajDorożała">W opinii projektodawcy ten przepis dotyczący przedstawienia opinii przez prezesa URE i ministra właściwego do spraw środowiska jest wystarczający. Nie ma potrzeby doprecyzowania niniejszego przepisu. Zaproponowana zmiana zawęża opiniowanie do kwestii wyznaczenia parametrów zapotrzebowania na moc w aukcji uzupełniającej, co jest z założenia błędne. Na tym etapie nie są znane parametry aukcji uzupełniającej, w tym zapotrzebowanie na moc. Nie sposób też określić, jak ta ocena wpłynie na przyszłe określenie parametrów aukcji. Zapotrzebowanie na moc zostanie określone dopiero później, po zebraniu wszystkich niezbędnych danych. To jest komentarz na temat tej propozycji legislacyjnej. Stanowisko rządu jest takie, aby takiej poprawki na tym etapie nie uwzględniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WaldemarPawlak">Rozumiem, że pozostawiamy to w dotychczasowym kształcie.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#komentarz">(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański: Oczywiście przyjmuję to do wiadomości.)</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#WaldemarPawlak">Uwaga jedenasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#SławomirSzczepański">I przechodzę do uwagi następnej, jedenastej. W uwadze jedenastej jest propozycja, żeby zamiast do przywołanej w proponowanym art. 34a ust. 5 kwoty odnosić się do ceny, ponieważ w przepisie, którego dotyczy art. 34a ust. 5, kwoty w znaczeniu potocznym się nie wskazuje. No, jest tam cena. Dopiero na podstawie tego przepisu, który dotyczy ceny, operator będzie ustalać, właśnie w propozycji aukcji, konkretną kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WaldemarPawlak">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MikołajDorożała">Opinia pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WaldemarPawlak">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WaldemarPawlak">To przejmujemy tę poprawkę i proponujemy ją przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#WaldemarPawlak">To był uwaga jedenasta. Teraz dwunasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#SławomirSzczepański">Uwaga dwunasta dotyczy art. 34b ust. 2 ustawy o rynku mocy, tj. przepisu, który przewiduje, że parametry aukcji uzupełniającej są de facto określane, ustalane w drodze obwieszczenia ministra właściwego do spraw energii. W swojej uwadze zaznaczyłem, że te parametry aukcji uzupełniającej, podobnie jak parametry innych aukcji regulowanych w ustawie o rynku mocy, bezpośrednio dotyczą uprawnień czy interesów innych podmiotów biorących udział w takiej aukcji. W związku z tym powinny mieć one charakter przepisów powszechnie obowiązujących, de facto powinny być określone, tak jak parametry pozostałych aukcji, w drodze rozporządzenia, nie w obwieszczeniu, które ani nie jest aktem normatywnym, ani nie podlega właściwej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#SławomirSzczepański">W swojej opinii odniosłem się również do tego, że nie uwzględniono… Nie przekonują mnie także wyjaśnienia zamieszczone przez projektodawcę w uzasadnieniu, mówiące o tym, że obwieszczenie jest adekwatnym środkiem, ponieważ ustalenie parametrów aukcji na podstawie proponowanych przepisów wynika albo z rozporządzenia wydanego na podstawie art. 34 ust. 1, albo ze wzoru. No, wskazuje się tutaj, że to będzie de facto czynnością matematyczno-techniczną. Nie przekonuje mnie to, ponieważ co innego wynika z brzmienia art. 34b ust. 2, stanowiącego podstawę ogłoszenia tych parametrów w drodze obwieszczenia. Niech Wysokie Komisje zwrócą uwagę, że tam przewidziane są merytoryczne wytyczne do ogłoszenia parametrów aukcji w drodze obwieszczenia, czyli… No, to są merytoryczne wytyczne, które się określa w rozporządzeniu. Minister, ogłaszając to, czyli de facto ustalając ostateczną wersję parametrów aukcji, bierze pod uwagę… Inaczej: ustala je i ogłasza na podstawie propozycji aukcji przedstawionej mu przez operatora, biorąc także pod uwagę wyniki oceny, o której tutaj rozmawialiśmy, czyli ustalenia merytoryczne, które de facto mogą być odmienne od merytorycznych ustaleń samego ministra zobowiązanego do ostatecznego ustalenia, określenia tych parametrów aukcji. Tak więc w ocenie Biura Legislacyjnego właściwą formą jest tutaj rozporządzenie, które określałoby parametry aukcji uzupełniającej.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#SławomirSzczepański">W tej uwadze zwraca się również uwagę na pewną niekonsekwencję, jeżeli chodzi o przepis kompetencyjny. Otóż minister właściwy do spraw energii jest tym organem, który ustawodawca wskazał jako właściwy do ustalenia ostatecznego kształtu parametrów aukcji uzupełniającej. Tymczasem procedura ustalenia parametrów aukcji uzupełniającej przewiduje, jak wskazywałem wcześniej, że ocenę merytoryczną, którą minister ma wziąć pod uwagę przy ustalaniu ostatecznych parametrów aukcji, operator konsultuje z ministrem właściwym do spraw energii oraz z prezesem URE. Taka opinia oczywiście nie jest wiążąca, ale zarówno minister, jak i prezes URE mogą do przygotowanej przez operatora oceny albo jej aktualizacji zgłaszać, przedstawiać uwagi merytoryczne. Uwagi te nie muszą być uwzględnione przez operatora, jednakże minister, odpowiadający później za ostateczny kształt tego dokumentu, jest zobligowany do wzięcia pod uwagę merytorycznych ustaleń, które w tej ocenie zawarto. A więc nawet gdyby minister miał inny pogląd w kwestii ustalenia ostatecznej wersji parametrów aukcji, nawet gdyby nie zgadzał się z ustaleniami poczynionymi w ocenie przez operatora, to byłby zobligowany do wzięcia ich pod uwagę. Podobna, analogiczna sytuacja wystąpi, jeżeli prezes URE w ramach swojej opinii zgłosi uwagi do oceny, a tych uwag nie będzie akceptować minister, jeżeli one będą sprzeczne z uwagami zgłoszonymi w opinii przez ministra. No, jeżeli operator uwzględni uwagi prezesa URE, których nie podziela minister, to minister odpowiadający za ostateczny merytoryczny kształt tych parametrów, będzie tymi ustaleniami związany. To tak na marginesie</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#SławomirSzczepański">Reasumując, podkreślę, że proponowane przepisy, które przewidują, że parametry będą określone w drodze obwieszczenia, budzą zasadnicze wątpliwości co do zgodności z art. 2 konstytucji w zakresie zasady demokratycznego państwa prawa oraz zasady zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa, z art. 87 konstytucji określającym źródła powszechnie obowiązującego prawa RP oraz z art. 92 ust. 1 konstytucji stanowiącym, że ustawy są wykonywane przez rozporządzenia wydawane na podstawie szczegółowego upoważnienia zawartego w ustawie. Kończąc, powiem tylko, że analogiczna uwaga dotyczy również przepisu art. 3 ust. 2, przepisu przejściowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WaldemarPawlak">Na pewne aspekty dotyczące tej problematyki zwrócił uwagę także pan senator Kleina, który przed rozpoczęciem posiedzenia komisji zaznaczył, że o ile w przypadku uprawnień pierwotnych są tu elementy sprawdzania poszczególnych uczestników rynku, o tyle w obrocie wtórnym zaczyna się problem, bo to uprawnienie może być po prostu odsprzedane bez stosownej kontroli. A więc bardzo bym prosił, żebyście państwo uwzględnili te aspekty, odpowiadając na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#WaldemarPawlak">No, uwzględniając te propozycje… Mówi się tu o tym, że minister właściwy do spraw energii określi w drodze rozporządzenia parametry aukcji, mając na uwadze politykę energetyczną państwa, adekwatność stosowanych parametrów i zapewnienie bezpieczeństwa systemu. Zatem są tutaj pewne przesłanki, żeby minister tego typu parametry doprecyzował.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#WaldemarPawlak">Ale najpierw bardzo proszę o odpowiedź, czy państwo uważają, że to rozwiązanie opierające się na obwieszczeniu wystarczy, czy nie należałoby jednak przyjąć tutaj propozycji Biura Legislacyjnego Senatu dotyczącej ogłaszania tych parametrów w drodze rozporządzenia, a więc na podstawie… Bo rozporządzenie jest źródłem prawa, a obwieszczenie nie jest.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MikołajDorożała">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MikołajDorożała">Stanowisko rządu jest takie, aby tej poprawki nie przyjmować.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#MikołajDorożała">Poproszę panią dyrektor o głębsze uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WaldemarPawlak">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AleksandraŚwiderska">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#AleksandraŚwiderska">Świderska Aleksandra, Departament Elektroenergetyki.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#AleksandraŚwiderska">Rozumiem wątpliwości pana mecenasa, bo trochę inaczej jest to zorganizowane w przypadku podstawowych procesów rynku mocy, czyli w przypadku aukcji głównych i dodatkowych. Tam te parametry faktycznie określane są na podstawie rozporządzenia, niemniej tutaj mamy do czynienia z trochę odmienną sytuacją. Pan mecenas cytował fragment naszego uzasadnienia. My uważamy, że to rozwiązanie, polegające na ustalaniu tych parametrów na poziomie obwieszczenia, jest wystarczające i adekwatne. Parametry aukcji uzupełniającej są przede wszystkim wypadkową wcześniejszych procesów rynku mocy, czyli tych wskazanych przeze mnie wcześniej aukcji głównych i dodatkowych. I tutaj pojawia się ta właśnie podstawowa różnica, która naszym zdaniem uzasadnia inne rozwiązanie, inne podejście. To jest w pełni zgodne z przepisami prawa unijnego, które próbujemy wdrożyć tą ustawą, a które bezpośrednio, wprost mówią, że aukcja uzupełniająca jest realizowana po zakończeniu pierwotnych procesów rynku pomocy, czyli aukcji głównych i dodatkowych. To, co nam zostaje po przeprowadzeniu tych procesów, jest już na tyle jasno określone, że nie widzimy w ogóle potrzeby regulowania tego w jakimkolwiek akcie prawa. Nawet gdybyśmy założyli, że będziemy wydawać rozporządzenia, ustalać te parametry w drodze rozporządzenia… No, my tak na dobrą sprawę nie widzimy w ogóle możliwości przeprowadzenia dialogu ze stroną społeczną. Te parametry są na tyle obiektywne – one wręcz nie mogą podlegać zmianom – że nie widzimy potrzeby wprowadzania ich w drodze rozporządzenia. Wybraliśmy obwieszczenia, bo dla nas są to kwestie obiektywne. Nie wiem, być może operator mógłby coś dodać ze swojej strony. No, długo zastanawialiśmy się nad tym rozwiązaniem. Faktycznie, pan mecenas ma rację, że trochę inaczej jest to uregulowane w przypadku tych podstawowych procesów. Wiedzieliśmy, że musimy liczyć się z takimi oskarżeniami, dlatego długo myśleliśmy nad tym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#AleksandraŚwiderska">A jeśli chodzi o to pytanie, które się pojawiło w międzyczasie, pytanie senatora Kleiny, to tutaj też nie mamy wątpliwości. W każdym przypadku w rynku mocy mogą uczestniczyć tylko podmioty certyfikowane, te, które przeszły proces certyfikacji. Dotyczy to również rynku wtórnego. Tutaj nie widzimy żadnych zagrożeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WaldemarPawlak">Poprosiłbym, żeby pani rozwinęła tę odpowiedź dotyczącą rynku wtórnego, odpowiedź na pytanie pana senatora Kleiny.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#komentarz">(Dyrektor Departamentu Elektroenergetyki w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Aleksandra Świderska: Jeśli chodzi o szczegóły, poprosiłabym panią Radosławę Bociek, żeby to uzupełniła.)</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RadosławaBociek">Jeśli chodzi o rynek wtórny, to aby w ogóle móc dokonać transakcji w ramach rynku wtórnego, dany podmiot musi zostać najpierw podmiotem rynku mocy, tzn. musi przejść certyfikację dotyczącą rynku mocy, musi przejść certyfikację dotyczącą aukcji. No, trzeba też mieć ważny wpis w rejestrze, w rejestrze rynku mocy czy w rejestrze… W związku z tym podmiot, który chce przejść certyfikację, musi spełnić szereg różnych wymogów, jakie są stawiane tym podmiotom, które są podmiotami rynku mocy. Podmioty te mogą uczestniczyć zarówno w obrocie, nazwijmy to, pierwotnym, czyli uzyskać umowę mocową w ramach aukcji głównej bądź aukcji dodatkowej, ale poniekąd mogą także przejąć część obowiązków innych podmiotów. Bo rynek wtórny dokładnie na tym polega. Dana umowa trwa, powiedzmy, rok, ale w ramach obrotu wtórnego ktoś może wystawić na sprzedaż część tej umowy, np. na 1 kwartał. No, wtedy jakiś inny podmiot, o ile transakcja zostanie potwierdzona przez operatora, czyli przez PSE, może przejąć realizację tego obowiązku. I to nie jest podmiot przypadkowy, podmiot, który nie jest do tego przygotowany. To jest podmiot, który jest uczestnikiem rynku mocy, który musiał wcześniej zadbać o odpowiednie zabezpieczenia. Podkreślam: jest to podmiot, który jest do tego przygotowany, który przeszedł szereg certyfikacji, który spełnia wymogi formalne, zarówno co do kształtu… No, dotyczy to także posiadanych zasobów finansowych. Taka transakcja w ramach rynku wtórnego też jest zgłaszana. Operator wyraża na nią zgodę, jeśli nie widzi przeciwwskazań. W związku z tym nie jest tak, że taka transakcja w ramach obrotu wtórnego odbywa się po prostu bez żadnego potwierdzenia. Mam nadzieję, że to poniekąd wyjaśnia sprawę. Jestem gotowa odpowiedzieć na dalsze pytania.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#komentarz">(Senator Magdalena Kochan: Czy mogę?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WaldemarPawlak">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MagdalenaKochan">A jakie przeszkody mógłby widzieć operator? Bo pani mówi, że operator wyraża zgodę, jeśli nie widzi przeszkód. To jakie przeszkody mógłby widzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WaldemarPawlak">To może poprosimy teraz o odpowiedź pana prezesa Onichimowskiego. Chodzi o to pierwsze zagadnienie. Czy regulacja tych parametrów w drodze obwieszczenia nie budzi pana wątpliwości? Czy to nie powinno być rozporządzenie? Bo rozumiem, że w przypadku pozostałych typów aukcji jest rozporządzenie. Tak?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#WaldemarPawlak">A tutaj jest rozwiązanie o charakterze uproszczonym. Zwracam uwagę, że obwieszczenie nie jest źródłem prawa powszechnie obowiązującego, co może być podstawą do tego, żeby ktoś niezadowolony wyniki takiej aukcji zaskarżył. No, jeśli parametry były ogłoszone nie w takiej formie, w jakiej powinny… Nie jest to prawo powszechnie obowiązujące. To jest pierwsze zagadnienie.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#WaldemarPawlak">Potem przejdziemy do tego drugiego, tzn. do bezpieczeństwa obrotu, także na rynku wtórnym. Chodzi o transakcje dotyczące uprawnień na rynku mocy.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, Panie Prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#GrzegorzOnichimowski">Jeśli chodzi o tę pierwszą kwestię, to ewentualnie pan dyrektor Duk to uzupełni. W odróżnieniu od podstawowych procesów na rynku mocy tutaj te parametry nie są wyznaczane ani przez nas, ani przez ministerstwo klimatu. One są po prostu wynikiem obliczeń, to jest wynik wzoru matematycznego. Nie jest to wyraz naszej woli, jest to po prostu wynik działania matematycznego.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#komentarz">(Przewodniczący Waldemar Pawlak: A wzór jest w ustawie, jak rozumiem. Tak?)</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#GrzegorzOnichimowski">Tak.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#GrzegorzOnichimowski">A jeśli chodzi o tę drugą kwestię, no to taki podmiot musi być oczywiście uczestnikiem rynku mocy. Jest cały proces certyfikacji, w ramach tego procesu musimy danego uczestnika zatwierdzić. Mamy szereg warunków, to są chociażby takie warunki, jak te związane z istnieniem… To dotyczy chociażby warunków przyłączenia jednostki, która miałaby tutaj zaistnieć. Są też gwarancje finansowe, które się nam składa. No, jest szereg takich kryteriów. Tak czy inaczej to zagadnienie rynku wtórnego… Zresztą do uwag pana senatora Kleiny będziemy się odnosić w oddzielnym piśmie. Te uwagi nie dotyczą tego rozwiązania, my tu nie mówimy o takich transakcjach. Mówimy tylko o aukcjach uzupełniających, które nie są przedmiotem obrotu wtórnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WaldemarPawlak">Czy to znaczy, że prawa dotyczące aukcji uzupełniających nie mogą być przedmiotem umów w obrocie wtórnym?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekDuk">Marek Duk. Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MarekDuk">Mogą być przedmiotem takich umów, niemniej w ramach tej konkretnej ustawy nie dotykamy w ogóle obrotu wtórnego. Zasadniczo wszystkie obowiązki mocowe mogą być obracane na rynku wtórnym…</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#komentarz">(Przewodniczący Waldemar Pawlak: Aha.)</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#MarekDuk">…ale wszystkie podmioty, które wchodzą na rynek wtórny, muszą spełnić szereg wymogów, które są określone w ustawie. To są takie same wymogi jak dla tych podmiotów, które wygrywają aukcje. No, te same wymogi muszą spełniać podmioty, które biorą udział w obrocie wtórnym. My badamy m.in. sytuację ekonomiczną tych podmiotów – one przedstawiają szereg dokumentów, szereg upoważnień – sprawdzamy, czy dana jednostka istnieje, występuje w… Tak że to nie jest tak, że ktoś przypadkowy może przejąć obowiązek mocowy.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#MarekDuk">A teraz odpowiem na pytanie pani senator. W ustawie i w rozporządzeniu doprecyzowującym jest katalog zamknięty sytuacji, kiedy możemy odmówić zatwierdzenia transakcji. Tak że jest to bardzo precyzyjnie określone. To dotyczy m.in. spełnienia wymogów związanych z nieprzekraczaniem mocy osiągalnej, z nieprzekraczaniem iloczynu mocy osiągalnej i korekcyjnego współczynnika dyspozycyjności, a także tego, że handlujemy tylko tym, co dotyczy przyszłości. Tak że tam jest około 10 warunków, które są weryfikowane za każdym razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WaldemarPawlak">Jeszcze tylko dopytam. Pan senator Kleina miał tutaj wątpliwości co do tego, czy na rynku wtórnym nabywcą mogą być np. podmioty – no, tak najogólniej to ujmuję – z krajów wrogich. Czy mogą one nabyć takie uprawnienia, a potem ich w spektakularny sposób nie zrealizować albo zrealizować je niewłaściwie? Czy w tym katalogu zamkniętymi są tego typu przesłanki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekDuk">Są takie zabezpieczenia. Akurat jeżeli chodzi o transgraniczny udział w rynku mocy, to rynek wtórny działa w ten sposób, że jednostki zagraniczne, które mają obowiązki mocowe, mogą handlować między sobą, mogą sprzedawać te obowiązki do Polski, natomiast takiego obowiązku mocowego nie mogą sprzedać za granicę. I to wynika bezpośrednio z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WaldemarPawlak">Okej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#GrzegorzOnichimowski">Z tym że trzeba jednak mieć świadomość tego, że te obowiązki, które przyjmują na siebie firmy spoza Polski, de facto nie są realizowane. To jest efekt tej ustawy. Dzisiaj mamy do czynienia z taką sytuacją, że nawet jeżeli operator ogłosi przywołanie na rynku mocy, no to energia od takiego zagranicznego uczestnika rynku mocy popłynie tylko wówczas, gdy cena w tamtym kraju będzie niższa niż w Polsce. Muszą zajść 2 zupełnie niezależne od siebie okoliczności. I to jest oczywiście wada tej ustawy, no ale takie były wymagania Komisji Europejskiej, kiedy ona była przygotowywana. Jeśli miałoby się to zmienić… No, docelowo takie rozwiązanie powinno być oczywiście powiązane z obowiązkiem dostawy. Przynajmniej dzisiaj tak to widzimy, takie jest nasze stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekDuk">I jeszcze jedna sprawa. Pan przewodniczący powiedział o krajach wrogich. Generalnie nie ma tu możliwości udziału podmiotów z Białorusi, Rosji, Ukrainy… No, Ukraina oczywiście nie jest krajem wrogim, ale tylko kraje Unii Europejskiej uczestniczą w rynku mocy. I to też jest w tej ustawie zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WaldemarPawlak">My z panem senatorem Kleiną myśleliśmy raczej o spółkach z kapitałem tego typu. Użyłem może zbyt ogólnego określenia. Ale rozumiem, że są tu odpowiednie zabezpieczenia, które to gwarantują, i takiego ryzyka nie ma.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WaldemarPawlak">Wracajmy do głównego wątku, do meritum. Rozumiem, że rząd nie jest zainteresowany takim rozwiązaniem. Po wyjaśnieniach pana prezesa Onichimowskiego, że dotyczy to aukcji uzupełniających, nie przejmujemy poprawki z uwagi dwunastej. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#SławomirSzczepański">To już jest decyzja Wysokich Komisji. Ja oczywiście obstaję przy tym, że to powinno być ustalane w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#SławomirSzczepański">Rozumiem, że przechodzimy do następnej uwagi. Tak, Panie Przewodniczący?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#komentarz">(Przewodniczący Waldemar Pawlak: Tak. Proszę bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#SławomirSzczepański">Następną uwagą jest uwaga trzynasta. Uwaga trzynasta dotyczy proponowanego art. 34b ust. 2 ustawy o rynku mocy, który w pktach 1–3 odnosi się do parametrów na rok dostawy. Proponuje się, aby wyrazy „rok dostawy” były zastąpione określeniem „okresy dostaw”, czyli określeniem, którego definicję legalną zawarto w art. 2 pkt 25 ustawy o rynku mocy. Zapewnimy w ten sposób spójność tych przepisów z pozostałym przepisami zmienianej ustawy, w tym z wprowadzeniem do wyliczenia. Propozycja poprawki polega na tym, by w pktach 1, 2 i 3 w art. 34b ust. 2 wyrazy „na rok dostawy” zastąpić wyrazami „na okres dostaw przypadający na rok”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MikołajDorożała">Opinia pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WaldemarPawlak">Przejmujemy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, Panie Mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#SławomirSzczepański">Uwaga czternasta dotyczy proponowanego przepisu karnego art. 85 ust. 2 pkt 12a ustawy o rynku mocy, stanowiącego, że karze pieniężnej podlega operator w przypadku niezorganizowania aukcji uzupełniającej w terminie określonym w art. 29 ust. 2a pkt 1 lub w art. 3 ust. 3 pkt 1 procedowanej ustawy. Zwraca się tu uwagę na fakt, że ani art. 29 ust. 2a pkt 1 ustawy o rynku mocy, ani art. 3 ust. 3 pkt 1 procedowanej ustawy nie określają terminu na zorganizowanie aukcji uzupełniającej. Mając na uwadze brak możliwości zastosowania analizowanego przepisu karnego w proponowanym kształcie, należy albo określić w nim termin na zorganizowanie przez operatora aukcji uzupełniającej – w tym przypadku propozycja poprawki będzie możliwa po wskazaniu takiego terminu przez pana ministra – albo, gdy nie będzie to możliwe, wskazać, zgodnie z rekomendowaną przez biuro w opinii poprawką, że sankcja dotyczy niezorganizowania aukcji w terminie określonym zgodnie z art. 29 ust. 2a pkt 1 lub art. 3 ust. 3 pkt 1. Czyli de facto termin tej aukcji będzie określony w ogłoszeniu o dacie aukcji przez operatora. Ja się domyślam, że projektodawca posłużył się tutaj wzorem przewidzianym we wcześniejszym przepisie karnym, w pkcie 12, odnoszącym się do pozostałych aukcji, tyle tylko że w przepisach dotyczących pozostałych aukcji termin na zorganizowanie aukcji jest akurat określony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MikołajDorożała">Tutaj stanowisko rządu jest pozytywne, proponujemy przyjąć taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WaldemarPawlak">Przejmujemy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, piętnasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze piętnastej, dotyczącej przepisów art. 2 i art. 5 procedowanej ustawy, czyli przepisów przejściowych, zwraca się uwagę na niekonsekwencje tych przepisów. W przypadku jednych określeń wskazuje się, że są to określenia w rozumieniu definicji legalnych przewidzianych w art. 2 ustawy o rynku mocy, a w przypadku innych określeń, które również stanowią definicję legalną ustawy o rynku mocy, takiego rozwiązania już się nie przewiduje. Tutaj chodzi o okres dostaw, który jest definiowany w art. 2 ust. 1 pkt 25 ustawy o rynku mocy. Te przepisy odnoszą się do okresu dostaw, ale bez wskazywania, że jest to określenie w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 25, mimo że procedowana ustawa zmienia tę definicję. Czyli tutaj trzeba by było wskazać, o które brzmienie chodzi, czy dotychczasowe, czy nowe. Podobnie jest w przypadku określeń: „aukcja główna”, „aukcja dodatkowa”, „jednostka fizyczna”, „jednostka redukcji zapotrzebowania planowanej”. W związku z tym, żeby zagwarantować kompatybilność, Biuro Legislacyjne zaproponowało stosowne poprawki, które zapewniają jednolitość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MikołajDorożała">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MikołajDorożała">Oczywiście rozumiemy intencje pana mecenasa i tę drogę, ale stanowisko rządu… Obawiamy się, że w wyniku dodawania tego za każdym razem przepis stanie się po prostu mniej czytelny. Stąd też stanowisko rządu jest takie, aby jednak nie uwzględniać takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WaldemarPawlak">Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WaldemarPawlak">To w takim razie szesnasta</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#SławomirSzczepański">Czyli przechodzimy do uwagi następnej.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#SławomirSzczepański">W uwadze szesnastej wskazuje się na wątpliwości dotyczące art. 34a. Chodzi o zakres, w jakim następuje odesłanie w proponowanych przepisach do parametrów aukcji, o których mowa ogólnie w art. 34a. Tutaj w zależności od intencji projektodawcy Biuro Legislacyjne przedstawiło 2 warianty poprawek w zależności od tego, czy art. 3 ust. 1 procedowanej ustawy odwołuje się do parametrów aukcji uzupełniających czy do proponowanych parametrów aukcji uzupełniających. Art. 3 ust. 1 odnosi się do proponowanych parametrów aukcji uzupełniających, o których mowa w art. 34a, bez wskazywania konkretnego ustępu, a art. 34a odnosi się zarówno do samych parametrów aukcji uzupełniających, tj. ust. 1, jak i do proponowanych parametrów aukcji uzupełniających, tj. ust. 5. Żeby była jasność, który z tych dokumentów jest objęty zakresem regulacji procedowanych przepisów, proponuje się doprecyzować tę regulację. Wydaje się, że chodzi tutaj o wariant pierwszy, ale ta decyzja powinna być potwierdzona przez pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WaldemarPawlak">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WaldemarPawlak">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MikołajDorożała">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MikołajDorożała">Tak. To była bardzo zasadna uwaga. My się przychylamy do przyjęcia tej uwagi w wariancie pierwszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WaldemarPawlak">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WaldemarPawlak">Przejmujemy tę poprawkę. Wariant pierwszy, czyli odwołanie do ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, siedemnasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze siedemnastej wskazuje się na zastrzeżenia, jakie budzą przepisy art. 3 ust. 1 i 2 procedowanej ustawy, dotyczące przedkładania proponowanych parametrów aukcji uzupełniającej oraz ogłoszenia tych parametrów przez ministra właściwego do spraw energii w 2025 r. Chodzi o aukcje uzupełniające, które mają być przeprowadzone w tym roku. Ta wątpliwość wynika z tego, że zgodnie z art. 3 ust. 1 operator w terminie 2 dni od dnia wejścia w życie ustawy jest zobligowany do przedłożenia ministrowi właściwemu do spraw energii proponowanych parametrów aukcji uzupełniającej na 2025 r., a zgodnie z ustępem następnym, ust. 2 w art. 3, minister w terminie 10 dni od dnia wejścia w życie procedowanej ustawy jest zobowiązany ogłosić w drodze obwieszczenia parametry aukcji uzupełniającej na 2025 r. Powstaje więc pytanie, w jaki sposób operator opracuje i przedłoży ministrowi proponowane parametry aukcji uzupełniającej w proponowanym terminie. Żeby przedłożyć takie parametry, a ma to zrobić w ciągu 2 dni od dnia wejścia w życie ustawy, jest on zobligowany na podstawie art. 34a do uprzedniego opracowania i ogłoszenia, w tym zaopiniowania, oceny wystarczalności zasobów na poziomie krajowym albo jej aktualizacji, niezbędnej do przygotowania samej propozycji parametrów aukcji. Art. 3 wskazuje, że minister ogłasza parametry aukcji, mając na uwadze ocenę, która jest publikowana zgodnie z art. 34a, a ocena jest publikowana do 30 kwietnia po przejściu tej procedury. Tak więc, w mojej ocenie, w tym przepisie występuje luka prawna, która nie pozwoli na zastosowanie tego przepisu przez operatora, jeżeli operator miałby działać na podstawie art. 3. Brakuje przepisów, które określałyby, w jaki sposób, w jakim terminie i w ramach jakiej procedury operator opracowuje na potrzeby przeprowadzenia akcji w 2025 r. ocenę wystarczalności zasobów krajowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Mikołaj Dorożała: Poproszę panią dyrektor o krótkie wyjaśnienie do tego punktu.)</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#WaldemarPawlak">Proszę bardzo, Pani Dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AleksandraŚwiderska">Nie wydaje nam się, że mogłoby dojść do jakichś problemów z wykonaniem tego przepisu. Tak jak wcześniej wskazał tutaj pan prezes Onichimowski, taka ocena została wykonana, więc te 2 dni na przedstawienie parametrów nie powinno stanowić problemu. Rozumiemy problemy z lekturą tego przepisu. Gdyby miało to pomóc, to moglibyśmy coś zaproponować, ewentualnie porozmawiać z mecenasem o jakiejś korekcie przepisu art. 3 ust. 2. Może w zwiększeniu przejrzystości tego przepisu pomogłoby usunięcie samego końca tego przepisu, czyli wyrazów „zgodnie z art. 34a ust. 4 ustawy zmienianej w art. 1”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WaldemarPawlak">Pan prezes Onichimowski w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#komentarz">(Prezes Zarządu Polskich Sieci Elektroenergetycznych SA Grzegorz Onichimowski: Nie, nie. My potwierdzamy, że ta ocena jest już gotowa.)</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#WaldemarPawlak">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#WaldemarPawlak">Proszę bardzo, Panie Mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#SławomirSzczepański">Jeżeli ocena jest gotowa, to z pewnością, Pani Dyrektor, skreślenie wyrazów „zgodnie z art. 34 ust. 4” byłoby tutaj celowe, bo to sugeruje, że trzeba przejść tamtą procedurę. Jeżeli możemy zrobić chociaż tyle, to na pewno będzie to dobry krok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WaldemarPawlak">Rozumiem, że mamy skonkretyzowaną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WaldemarPawlak">Czy pan mecenas Szczepański byłby uprzejmy ją ogłosić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#SławomirSzczepański">Panie Przewodniczący, Wysokie Komisje, pozwolę sobie odczytać tutaj propozycję poprawki, a pan minister potwierdzi, czy taką poprawkę możemy przyjąć. „W art. 3 w ust. 2 skreśla się wyrazy «zgodnie z art. 34a ust. 4 ustawy zmienianej w art. 1»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MikołajDorożała">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WaldemarPawlak">Czyli przejmujemy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#komentarz">(Senator Stanisław Gawłowski: Z modyfikacją.)</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#WaldemarPawlak">Z modyfikacją. Wcześniej nie było skonkretyzowanej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, osiemnasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze osiemnastej, dotyczącej art. 3 ust. 2 procedowanej ustawy, czyli tego, o którym przed chwilką rozmawialiśmy, wskazuje się na wątpliwości, jakie przepis ten budzi w kontekście relacji do proponowanych przepisów art. 29 ust. 6 i art. 34a ust. 3 ustawy o rynku w mocy. Tamte przepisy za każdym razem przewidują, że operator może opracować albo samą ocenę, albo jej aktualizację, a w tym przypadku jest przewidziana tylko sama ocena, bez aktualizacji. I chciałbym się tylko upewnić, czy jest to zabieg celowy, czy przez przypadek pominięto tutaj aktualizację oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Mikołaj Dorożała: Ja poproszę panią dyrektor o krótkie wyjaśnienie.)</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#WaldemarPawlak">Proszę bardzo, Pani Dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AleksandraŚwiderska">W świetle tego, co wcześniej w dyskusji… To jest zabieg celowy. Ocena została wykonana i do momentu ogłoszenia parametrów nie ma możliwości czy potrzeby dokonywania aktualizacji tej oceny. Jeśli chodzi o ten przepis przejściowy, to proponujemy pozostawić takie brzmienie, jakie jest w tym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo. Sprawa wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WaldemarPawlak">W takim razie uwaga dziewiętnasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#SławomirSzczepański">Dziękuję bardzo za wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#SławomirSzczepański">Uwaga dziewiętnasta również dotyczy art. 3 ust. 2. W tym przepisie występuje, w mojej ocenie, błąd językowy. Zamiast do publikowania tej oceny… Przepis wskazuje na wyniki oceny „opublikowaną”, a chyba chodzi o wskazanie wyników oceny „opublikowanej”… Przepraszam, ta uwaga jest już nieaktualna, bo skreśliliśmy te przepisy. Tak? W tym momencie, w związku z propozycją poprawki, którą przed chwilką z panią dyrektor ustaliliśmy…</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#SławomirSzczepański">Nie, nie. Jeszcze momencik.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#komentarz">(Przewodniczący Waldemar Pawlak: Rozpatrzyła się sama?)</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#SławomirSzczepański">Chodzi o parametry. Chciałem się upewnić. Mamy w tym przepisie, w art. 3 ust. 2, począwszy od końcówki czwartego wiersza, taki tekst: „parametry aukcji uzupełniającej na drugą połowę 2025 r., biorąc pod uwagę wyniki oceny wystarczalności zasobów na poziomie krajowym opublikowaną”, a chodzi chyba o wyniki oceny „opublikowanej”. Tak? Tutaj proponowalibyśmy zastąpić wyraz „opublikowaną” wyrazem „opublikowanej”. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MikołajDorożała">Ta uwaga oczywiście jest przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WaldemarPawlak">Przejmujemy w takim razie tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WaldemarPawlak">Prosimy, uwaga nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#SławomirSzczepański">Panie Przewodniczący, w uwadze dwudziestej wskazuje się, że przepisy art. 3 procedowanej ustawy, odwołujące się do przeprowadzenia aukcji uzupełniającej w drugiej połowie 2025 r., są merytorycznie niespójne z proponowanym art. 2 ust. 1 pkt 3a ustawy o rynku mocy, rozstrzygającym, że aukcja uzupełniająca jest przeprowadzana w 2025 r. w okresie od dnia 1 lipca do dnia 31 grudnia. Należy tutaj zaznaczyć, że tzw. druga połowa roku, do której odnoszą się te przepisy, będzie wypadała inaczej w zależności od tego, czy będziemy mieć do czynienia z rokiem przestępnym, składającym się z 366 dni, czy z rokiem nieprzestępnym. W przypadku roku przestępnego połowa roku wypadnie dokładnie 1 lipca o godzinie 0.00, czyli tak, jak państwo przewidujecie w definicji aukcji uzupełniającej na rok 2025, ale w przypadku roku nieprzestępnego, czyli przypadającego w 2025 r., będzie to godzina 12.00 w dniu 2 lipca. To już jest nieznaczna, ale jednak sprzeczność merytoryczna, więc proponowałbym państwu rozwiązanie, które by tę sprzeczność wyeliminowało. Propozycja poprawki jest taka, by nie odnosić się do drugiej połowy roku 2025, tylko do aukcji na rok 2025, a w jakim terminie, to już rozstrzyga definicja z art. 2 ust. 1 pkt 3a, którą państwo proponujecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MikołajDorożała">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MikołajDorożała">Mamy taką propozycję, żeby to jeszcze doprecyzować. Ewentualna poprawka mogłaby polegać na takiej zmianie: druga połowa obejmująca okres od dnia 1 lipca 2025 r. do dnia 31 grudnia 2025 r. Chodzi o to, żeby nie było żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#SławomirSzczepański">Panie Ministrze, robimy oczywiście krok wprzód. Jeżeli państwo uważacie, że ta druga połowa jest tutaj istotna, to jak najbardziej. Rozumiem, że zapiszemy to tak: druga połowa od dnia 1 lipca do dnia 31 grudnia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Mikołaj Dorożała: Możemy po prostu zastąpić ten punkt.)</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#WaldemarPawlak">Przyjęta propozycja. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#WaldemarPawlak">Następna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#SławomirSzczepański">Już szukam. Uwaga dwudziesta pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#SławomirSzczepański">Uwaga dwudziesta pierwsza to jest konsekwencja zasad poprawnej legislacji. Chodzi o to, żeby nie odwoływać się do skrótu opłaty mocowej, tylko do nazwy własnej tej opłaty, występującej w przepisie materialnym art. 69 ust. 1, a na potrzeby dalszych przepisów przyjąć zapis „zwanej dalej opłatą mocową”. To jest konsekwencja §154 zasad techniki prawodawczej, który de facto zabrania posługiwania się skrótami określeń przyjętych w przepisach materialnych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WaldemarPawlak">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Mikołaj Dorożała: Poproszę panią dyrektor o krótkie doprecyzowanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AleksandraŚwiderska">Jakkolwiek w kwestii formalnej pan mecenas jak najbardziej ma rację, to wydaje nam się, że w tym przypadku moglibyśmy ewentualnie myśleć o odstąpieniu od tych zasad techniki prawodawczej. Wydaje nam się, że ta zmiana wręcz zmniejszy czytelność przepisu. Przepis jest skierowany do podmiotów profesjonalnych. Nie wydaje nam się, że zaproponowane przez nas brzmienie mogłoby powodować problemy. Proponujemy pozostawić to w obecnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WaldemarPawlak">Dobrze. Pozostawiamy to bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WaldemarPawlak">Uwaga nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#SławomirSzczepański">Uwaga dwudziesta druga. Tutaj proponuje się skreślenie w art. 5 ust. 1 procedowanej ustawy wyrazów „opublikowanych 30 września 2024 r.”, mając na uwadze przepisy zmienianej ustawy o rynku mocy, które w sposób jednoznaczny regulują kwestie ogłaszania stawek opłat na poszczególne lata. To jest art. 74. Z tych przepisów wynika, że stawki są publikowane do dnia 30 września każdego roku. Tymczasem z proponowanego przepisu wynika, że są one publikowane w konkretnym dniu, 30 września. Mając na uwadze zasadę skrótowości tekstu prawnego, można by było pominąć tutaj wyrazy „opublikowanych 30 września 2024 r.”. Gdyby jednak państwu bardzo zależało na tym, żeby to wybrzmiało w tym przepisie, to już wtedy nie „opublikowanych 30 września”, tylko „opublikowanych do dnia 30 września” albo „zgodnie z art. 74 ustawy – Prawo o rynku mocy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MikołajDorożała">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MikołajDorożała">Przychylamy się do tej drugiej propozycji, do dodania po słowie „opublikowanych” słów „do dnia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WaldemarPawlak">Przejmujemy tę poprawkę w takim właśnie brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WaldemarPawlak">Rozumiem, że pan mecenas zanotował.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#WaldemarPawlak">Uwaga dwudziesta trzecia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#SławomirSzczepański">Już ostatnia uwaga, dwudziesta trzecia. To też jest propozycja, która ma zapewnić spójność, jednolitość przepisów, posługiwanie się tym samym określeniem na te same sprawy. Umowa mocowa jest zawierana nie tyle w ramach, co w toku aukcji uzupełniającej. To wynika z pozostałych przepisów, a także z przepisu przejściowego. Jeżeli można, to prosiłbym o uwzględnienie takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MikołajDorożała">Opinia jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WaldemarPawlak">Przejmujemy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#WaldemarPawlak">W takim razie ja bym teraz zaproponował, żeby pan mecenas odczytał może numery poprawek, które zostały przejęte.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#komentarz">(Głos z sali: …Proponuję, żebyśmy zbiorczo przegłosowali.)</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#WaldemarPawlak">Przegłosujemy to w całości, blokiem. I rozumiem, że do głosowania podzielimy to tak, że poprawki, które są ściśle legislacyjne, będą w oddzielnej grupie, a te, które mają charakter… Czy może być w całości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#SławomirSzczepański">Panowie Przewodniczący, Wysokie Komisje, moim zdaniem wszystkie poprawki mają charakter legislacyjny, bo tylko takie uwagi mogę zgłaszać, więc jeżeli nie będzie…</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#komentarz">(Przewodniczący Waldemar Pawlak: Czyli można je przegłosować blokiem. Tak?)</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#SławomirSzczepański">Dokładnie, wszystkie poprawki będą w jednym bloku…</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#komentarz">(Przewodniczący Waldemar Pawlak: Dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#SławomirSzczepański">…jeżeli będzie zgoda.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#SławomirSzczepański">Ja tylko się jeszcze upewnię. Poprawki zostały przejęte przez pana przewodniczącego. Tak?</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#komentarz">(Przewodniczący Waldemar Pawlak: Razem, przez obu przewodniczących.)</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#SławomirSzczepański">Przez panów przewodniczących. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-134.8" who="#SławomirSzczepański">Według moich notatek poprawka pierwsza została… Chodzi o poprawki wyrażone w poszczególnych uwagach. Pierwsza została przyjęta, zaakceptowana przez pana ministra. Również druga, dotycząca art. 1 pkt 6 lit. c, czyli zmiany art. 9 ust. 1. Uwaga trzecia, czwarta i piąta również. Jeżeli chodzi o uwagę szóstą, to ona została uwzględniona tylko w tej części, gdzie proponuje się zastąpienie wyrazu „wykonuje” wyrazem „opracowuje”. Jeśli chodzi o drugą cześć, to nie ma zgody, żeby przyjąć poprawkę. Uwaga siódma – bez akceptacji. Uwaga ósma również bez akceptacji pana ministra. Uwaga dziewiąta, dotycząca zmiany art. 34a ust. 4 zdania pierwszego – tam się wskazuje, że publikacja oceny i jej aktualizacji następuje na stronie internetowej – ma akceptację pana ministra. W przypadku uwagi dziesiątej, tam, gdzie mamy propozycję pełnego brzmienia ust. 4 wskazanego wcześniej, nie ma akceptacji. W przypadku uwagi jedenastej, dotyczącej art. 34a ust. 5 i zamiany „kwoty” na „ceny”, jest akceptacja. Uwaga dwunasta – akceptacji nie było. Uwaga trzynasta, czyli dotycząca art. 34b ust. 2 pkt 1, 2, 3, gdzie zastępujemy wyrazy „na rok dostawy” wyrazami „na okres dostaw przypadających na rok” – jest akceptacja. Uwaga czternasta, gdzie skreślamy „w terminie określonym w” – też jest akceptacja. Dla uwagi piętnastej, dotyczącej art. 2 i art. 5 ust. 3, akceptacji nie było. Jeśli chodzi o uwagę szesnastą, jest akceptacja dla wariantu pierwszego, czyli tam, gdzie precyzujemy, że chodzi o parametry aukcji uzupełniającej, o których mowa w art. 34 ust. 1. Dla uwagi siedemnastej akceptacji nie ma… Przepraszam, w przypadku uwagi siedemnastej jest akceptacja, z tą modyfikacją, że w art. 3 w ust. 2 skreśla się wyrazy odnoszące się do art. 34a. Dla uwagi osiemnastej nie ma akceptacji, to jest uwaga dotycząca art. 3 ust. 2. Uwaga dziewiętnasta – jest akceptacja. Uwaga dwudziesta – jest akceptacja z zastrzeżeniem, że wprowadzimy zapis „druga połowa od dnia 1 lipca do dnia 31 grudnia”. Dla uwagi dwudziestej pierwszej akceptacji nie ma. W przypadku uwagi dwudziestej drugiej jest akceptacja z tym doprecyzowaniem, że będzie „do dnia 30 września”. W przypadku uwagi dwudziestej trzeciej również jest akceptacja.</u>
          <u xml:id="u-134.9" who="#SławomirSzczepański">Jak najbardziej, jeżeli jest taka wola, możemy przegłosować wszystkie poprawki w bloku. Zaproponowałbym nawet panom przewodniczącym, Wysokiej Komisji, żeby, jeżeli będzie taka akceptacja, senator sprawozdawca na posiedzeniu Senatu zaproponował, by te wszystkie poprawki były przeprocedowane blokiem, chyba że dojdą jakieś dodatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WaldemarPawlak">Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WaldemarPawlak">Poproszę jeszcze pana ministra o potwierdzenie, że nie ma rozbieżności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MikołajDorożała">Potwierdzam, wszystko się zgadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WaldemarPawlak">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WaldemarPawlak">W takim razie, bardzo proszę, przystępujemy do końcowego procedowania.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#WaldemarPawlak">Czy jest wniosek o odrzucenie ustawy? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#WaldemarPawlak">Ponieważ rozpatrywaliśmy poprawki, wniosek o przyjęcie bez poprawek jest bezprzedmiotowy. W takim razie proponuję, żebyśmy przegłosowali przeprocedowane poprawki w jednym bloku jako poprawki legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#WaldemarPawlak">Proszę bardzo. Kto jest za przyjęciem proponowanych poprawek do ustawy? (10)</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#WaldemarPawlak">Kto jest przeciw? (0)</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#WaldemarPawlak">Kto wstrzymał się? (0)</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#WaldemarPawlak">Pan senator Gawłowski ma jeszcze pytanie. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławGawłowski">Tak, mam pytanie. Ja oczywiście będę popierał tę ustawę z przyjętymi poprawkami, ale trzeba powiedzieć, że rynek czy obszar dotyczący energii elektrycznej w Polsce będzie rósł. Będziemy mieli do czynienia z elektryfikacją ciepłownictwa, z elektryfikacją w jakiejś części transportu. I zastanawiam się, co się zdarzy po roku 2028. Budowa źródeł zeroemisyjnych czy niskoemisyjnych trwa, zajmuje wiele lat. My ciągle jeszcze nie wypracowaliśmy niektórych regulacji, regulacji przyspieszających realizację tych przedsięwzięć. W związku z tym zapytam: jaki jest plan rządu na działania po roku 2028? Racjonalne wydaje się… Przy dzisiejszych regulacjach prawnych, gdybym miał odnosić się do czegoś, co wydaje się szybkie w realizacji, czyli turbin wiatrowych… Średni czas budowy to 7 lat i 3 miesiące.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#komentarz">(Przewodniczący Waldemar Pawlak: Budowa, Panie Senatorze, trwa 6 miesięcy, ale administracyjnej procedury…)</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#StanisławGawłowski">Tak jest, dokładnie.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#komentarz">(Przewodniczący Waldemar Pawlak: To w naszych warunkach…)</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#StanisławGawłowski">Warunki zagospodarowania, decyzja środowiskowa, wszystko, co się składa na proces inwestycyjny… To trwa 7 lat i 3 miesiące. Jesteśmy w roku 2025. Przepraszam, jakieś słowo wcisnęło mi się do głowy, chciałem… Dobrze, że tego nie wypowiedziałem. Wychodzimy znacząco poza rok 2028, musimy mieć plan, musimy wiedzieć, co dalej. Mówię to tak naprawdę trochę wbrew sobie, bo bardzo bym chciał, żebyśmy mieli inną generację niż węglowa, inne moce, inne rozwiązania niż energia wytworzona ze źródeł wysokoemisyjnych, ale boję się, że do tego czasu nie znajdziemy rozwiązania. Czy rząd ma jakiś plan, ma pomysł na to, co się stanie po roku 2028? Utrzymanie źródeł węglowych również wymaga nakładów, niektóre jednostki wymagają modernizacji itd. Ten plan musi być jakoś narysowany i ci, którzy mają utrzymać te źródła, muszą to wiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WaldemarPawlak">Pani senator Kochan, tak?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WaldemarPawlak">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MagdalenaKochan">Tak. Ja powracam z pytaniem… Bo odbyliśmy wspólne posiedzenie w Katowicach i wniosek przyjęty jednomyślnie przez członków obu komisji dotyczył wniosku do pana premiera o powołanie i koordynację działań dążących do przyspieszenia transformacji energetycznej. Czy to stanowisko już wyszło z naszych komisji, czy jeszcze nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WaldemarPawlak">Pracujemy nad tym, Pani Senator, i myślę, że w tym tygodniu skończymy.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#komentarz">(Senator Magdalena Kochan: A czy pan przewodniczący zechce może przybliżyć datę?)</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#WaldemarPawlak">Właśnie mówię, że to w tym tygodniu wyjdzie.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#komentarz">(Senator Magdalena Kochan: Dziękuję bardzo. Bardzo dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#komentarz">(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański: Panie Przewodniczący, jeszcze chciałbym…)</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#WaldemarPawlak">Czy pan minister Dorożała chciałby może w tej chwili w sposób ogólny zarysować odpowiedź na pytanie pana senatora Stanisława Gawłowskiego?</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MikołajDorożała">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MikołajDorożała">Pan senator, że tak powiem, poruszył temat na osobną debatę, pewnie niejedną.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#MikołajDorożała">Tak, jest KPEiK i to jest chyba dzisiaj główny, wiodący dokument, który jest na stole, który cały czas jest procedowany. I on jest, można powiedzieć, jedną z głównych wytycznych też trochę w kontekście budowania strategii w obszarze, o który pan senator pytał. Ale z pewnością ten temat wymagałby osobnej i długiej debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławGawłowski">Panie Ministrze, ja tak bardzo delikatnie chcę… Naprawdę bardzo delikatnie, nie umiem bardziej łagodnie. Bo najprościej oczywiście byłoby powiedzieć, że chcemy przedłużyć zapisy tej ustawy, dopisać jeszcze pkty e i f oraz rok 2029 i 2030. Wtedy, powiedziałbym, mamy jakoś realnie szanse, żeby w tym czasie wybudować nową generację. Ja nie mówię o elektrowni jądrowej, bo jestem tutaj twardo chodzącym po ziemi realistą, i to będzie 2035 plus – nie wiem ile, ale plus. Nie chcę tu jakoś tak kreślić innych dat. Powtórzę: 7 lat i 3 miesiące w obecnych realiach od momentu podjęcia decyzji do realizacji budowy 1 turbiny wiatrowej. Nie wiem, ile trwa budowa innych instalacji, ale to wszystko jest w latach.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#StanisławGawłowski">Jest koniec stycznia 2025 r., wiemy, ile mocy powstanie w najbliższym czasie. Eksperci z Forum Energii, ale nie tylko stamtąd, powtarzają, że do roku 2030 w Polsce powinniśmy wybudować jakieś 100… – Boże, przepraszam, zabrakło mi słowa, to zmęczenie – GW nowych mocy. To się nie stanie. To znaczy ja twardo chodzę po ziemi – nie stanie się. A więc realnie rząd musi wiedzieć, co robimy, co się stanie po roku 2028 w tym krytycznym, kilkuletnim okresie, bo to będzie bardzo… Chwała za to, że przedłużacie to dzisiaj, że ten projekt ustawy się pojawił, leży na stole i możemy za nim zagłosować, ale my musimy też wiedzieć, co będzie dalej. Inwestycje w energetyce wymagają planowania z bardzo dużym wyprzedzeniem.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#StanisławGawłowski">I jeżeli… Panie Ministrze, ja rozumiem, że może pan dzisiaj nie znać odpowiedzi na to pytanie, ale jeżeli tak, to proszę powiedzieć i wtedy, najlepiej na piśmie… Przekażemy to członkom komisji, pan to skonsultuje. Ja też branżowo tym się zajmuję, więc mam świadomość dodatkowej komplikacji. Ale wtedy w zakresie konsultacji w ramach resortu tego typu informacje przekazalibyśmy członkom jednej i drugiej komisji.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#komentarz">(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański: Panie Przewodniczący, czy można na chwilkę… Czy mógłbym jeszcze dosłownie na chwilkę…)</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Mikołaj Dorożała: To ja tylko jednym zdaniem, jeśli mogę…)</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#StanisławGawłowski">To pan minister i potem wrócimy do rozpatrywania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MikołajDorożała">Odpowiadam panu senatorowi: oczywiście – właśnie rozmawiałem o tym z panią dyrektor – będzie dyskusja na temat oceny funkcjonowania rynku mocy i pewnie trafi to jeszcze w tym roku do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#MikołajDorożała">A więc być może będzie to też dobra okazja do takiej dyskusji strategicznej na posiedzeniach i Sejmu, i komisji, i w Senacie, prawda? Dzisiaj nie potrafimy jeszcze powiedzieć kiedy, ale na pewno w tym roku ten projekt trafi do parlamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WaldemarPawlak">Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#StanisławGawłowski">Ja nie chcę kontynuować, ale muszę zapytać prezesa Onichimowskiego – to już ostatnie zdanie – jak on na to patrzy. Bo on ma pełną odpowiedzialność za zaopatrzenie Polaków w energię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#GrzegorzOnichimowski">Tak, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#GrzegorzOnichimowski">Szanowni Państwo, rzeczywiście mamy do czynienia z rozwiązaniem, które tak naprawdę daje nam tylko chwilę oddechu. Oddechu, którego tak naprawdę już i tak nie mamy, bo cykl inwestycyjny, jak pan senator słusznie zauważył, jest taki, jaki jest. Być może dla elektrowni gazowych, wbrew pozorom, jest on nieco krótszy…</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#komentarz">(Głos z sali: 4 lata.)</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#GrzegorzOnichimowski">…niemniej jednak jest. Dlatego też operator systemu przesyłowego…</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#GrzegorzOnichimowski">To istniejące rozwiązanie w postaci ustawy o rynku mocy jest dość niedoskonałe, ponieważ Komisja Europejska pod hasłem neutralności technologicznej doprowadziła do tego, że w aukcjach na rynku mocy moc dyspozycyjna konkuruje z magazynami energii. I efekt jest taki, że pomimo zastosowania przez nas dosyć dużego ograniczenia w postaci tzw. współczynnika korekcyjnego – czyli magazynom płaci się mniej niż elektrowniom – aukcja na rynku mocy na rok 2029 przyniosła taki wynik, że zostały zakwalifikowane wyłącznie magazyny, no z małymi wyjątkami.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#GrzegorzOnichimowski">I rzeczywiście, ponieważ mamy do czynienia z rokiem 2029 i to jest ta ostatnia aukcja, to ja bym chciał zwrócić uwagę na koincydencję czasową – że tu mówimy o rozwiązaniu do 2028 r., a tu mówimy o roku 2029. W związku z tym ciąży na nas odpowiedzialność w postaci znalezienia rozwiązania, którego początek będzie najpóźniej w roku 2029. Bo rzeczywiście większość firm, które przedstawiają nam dzisiaj plany odstawienia bloków węglowych, przedstawia je tak: jeśli nie będzie tego rozwiązania, to już chcą je odstawiać, a jeśli to rozwiązanie, które dzisiaj państwo przyjmujecie, będzie, to wówczas w roku 2029.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#GrzegorzOnichimowski">Mamy świadomość tego, że są plany. Zresztą były oferty na rynku mocy spółek – zarówno prywatnych, jak i państwowych, z udziałem Skarbu Państwa – przede wszystkim jeśli chodzi o elektrownie gazowe. One mogłyby wejść, że tak powiem, i w dużo lepszej niż dotychczas formie, jeśli chodzi o te bloki węglowe, uzupełniać źródła odnawialne.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#GrzegorzOnichimowski">Dlatego też proponowaliśmy, i dalej proponujemy, wprowadzenie pewnego tymczasowego mechanizmu w postaci czegoś, co my nazywamy, dogrywkami na rynku mocy, czyli możliwości przeprowadzenia dodatkowych aukcji jeszcze raz dla roku 2029. No i mamy nadzieję, że takie rozwiązanie dosyć szybko zostanie zaproponowane. O tym z panem ministrem Wrochną przed posiedzeniem komisji rozmawialiśmy. Mamy nadzieję, że to się pojawi, bo jeśli nie, to rzeczywiście mamy bardzo poważny problem i jako operator nie jesteśmy dzisiaj w stanie przedstawić żadnego rozwiązania tego problemu. A oferty są, tak że możliwość zbudowania kilku gigawatów dodatkowych mocy gazowych, nawet w tak krótkim okresie, istnieje.</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#GrzegorzOnichimowski">Ale niezależnie od tego sądzę, że jednym z głównych akcentów polskiej prezydencji powinno być zaproponowanie Unii mechanizmu powodującego, że źródła dyspozycyjne – które naturalnie w systemie dzisiaj będą pracowały przez stosunkowo krótki okres i po prostu nie są w stanie zrealizować z rynku energii wystarczających przychodów, żeby to była sensowna działalność gospodarcza – będą mogły funkcjonować w postaci rynku mocy, już nie rozumianego jako pomoc publiczna, tylko po prostu jako drugi, równoległy rynek. Myślę, że tutaj byłoby bardzo ważne, żeby Polska była jednym z inicjatorów tego procesu. A więc zaproponowanie równolegle jakiegoś rozwiązania, powiedzmy, krótkoterminowego i rozwiązania długoterminowego, bo mamy świadomość, że czas notyfikacji i dyskusji to na pewno będzie nie mniej niż rok. A więc i jedno, i drugie byłoby nam pilnie potrzebne. Bo rzeczywiście perspektywa jest dość zastraszająca, tak? Te 3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WaldemarPawlak">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WaldemarPawlak">Ja wróciłbym do rozpatrywania ustawy. Chodzi o to, żebyśmy je zakończyli.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#WaldemarPawlak">Teraz powinniśmy ustawę przegłosować wraz z przyjętymi poprawkami. Tak?</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, Panie Mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#SławomirSzczepański">Oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#SławomirSzczepański">Ja tylko tak szybciutko chciałbym jedną rzecz doprecyzować à propos uwagi siedemnastej. Uzgodniliśmy, że będziemy w art. 3 w ust. 2 skreślać wyrazy: zgodnie z art. 34a… Po skreśleniu wyjdzie: opublikowaną przez operatora ocenę. I tutaj chciałbym dokonać modyfikacji. Za wiedzą Wysokich Komisji wprowadziliśmy wcześniej: opublikowaną przez operatora na stronie internetowej. Ja tutaj dodam wyrazy i będzie: opublikowaną przez operatora na jego stronie internetowej. Chciałem, żebyście państwo to wiedzieli, żebyście państwo nie byli tym zaskoczeni. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WaldemarPawlak">Dobrze, przyjmujemy to doprecyzowanie.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WaldemarPawlak">I formalnie prosiłbym o przegłosowanie całości ustawy wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#WaldemarPawlak">Kto jest za przyjęciem? (9)</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#WaldemarPawlak">Kto jest przeciw? (0)</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#WaldemarPawlak">Kto wstrzymał się? (0)</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#WaldemarPawlak">Przyjęto jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#WaldemarPawlak">I proponuję pana senatora Piotra Masłowskiego, który się zgłosił na ochotnika, żeby być senatorem sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
          <u xml:id="u-150.9" who="#WaldemarPawlak">Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-150.10" who="#WaldemarPawlak">Ale rozumiem, że pismo do pana premiera co do tych spraw związanych z transformacją, tj. wniosek pani senator Kochan, podpiszemy razem z przewodniczącym w imieniu wszystkich pań i panów senatorów.</u>
          <u xml:id="u-150.11" who="#komentarz">(Senator Stanisław Gawłowski: Zresztą w kontekście tej wypowiedzi pana prezesa tym bardziej, tym bardziej.)</u>
          <u xml:id="u-150.12" who="#WaldemarPawlak">Przy tym ja mam też taką uwagę: Panie Prezesie, może warto się zastanowić… I do pana ministra też. A więc: może warto, żebyście się zastanowili nad relacją między magazynami energii a generacją gazową, bo to nie jest dokładnie to samo. To znaczy były przyjęte swego czasu takie aukcje technologiczne w poszczególnych technologiach. I być może warto do tego wrócić. Bo niewątpliwie magazyny energii mogą być bardzo dobrym uzupełnieniem rynku mocy w zakresie takich doraźnych i dużych mocy krótkotrwałych, a gazówki występują w trochę innej konkurencji. Warto może to rozdzielić, żeby bez potrzeby się jedno z drugim nie blokowało. Bo po tej aukcji myślę, że jest to swego rodzaju znak czasu, że magazyny energii stały się radykalną konkurencją dla turbin gazowych, aczkolwiek one ich tak w pełni nie zastąpią, choć w ogóle mogą być bardzo ważnym uzupełnieniem rynku mocy. Gdyby np. przyjąć, że dzisiaj jest więcej magazynów energii, i to nie tylko u operatorów, ale i u odbiorców końcowych, to znikłyby problemy z brakiem odbioru energii elektrycznej z fotowoltaiki czy też z wypłaszczeniem przepływu przez sieć w porannym szczycie, a szczególnie w szczycie wieczornym. Bo jeżeli ta energia byłaby już w magazynach bliżej końcowego użytkownika albo wręcz w gospodarstwie domowym, to nie byłoby takiego obciążenia sieci w czasie wieczornego szczytu. A więc magazyny naprawdę zasługiwałyby na szersze potraktowanie, nawet nie tylko w kontekście samej mocy szczytowej, ale także – przepływu energii w sieci. Bo na tej samej sieci można by przesłać znacznie więcej energii, jeżeli ona by była na końcu już zmagazynowana. Taką funkcję mogą też w przypadku gospodarstw domowych spełniać samochody elektryczne, które w Europie… Warto postawić np. taki postulat, żeby samochody elektryczne w Europie miały funkcję transmisji – zarówno pobierania energii, jak i oddawania energii do gospodarstwa domowego czy do sieci. Wówczas byłby też taki podwójny efekt modernizacyjny – zarówno w transporcie, jak i co do zmniejszania zapotrzebowania na moc w czasie szczytów, a szczególnie w czasie krytycznych szczytów wieczornych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-150.13" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję paniom i panom senatorom. Dziękuję panu mecenasowi i panu ministrowi za dobrą współpracę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-150.14" who="#WaldemarPawlak">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-150.15" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 18 minut 32)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>