text_structure.xml
65.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 17 minut 03)</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności Waldemar Pawlak)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WaldemarPawlak">Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WaldemarPawlak">Witam państwa serdecznie na wspólnym posiedzeniu Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności oraz Komisji Klimatu i Środowiska, które dotyczy rozpatrzenia ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz niektórych innych ustaw; druk senacki nr 190, a druki sejmowe nr 744 i 805.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WaldemarPawlak">Czy do porządku obrad są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WaldemarPawlak">Witam serdecznie wszystkich. Witam panie i panów senatorów oraz przedstawicieli rządu z panem Miłoszem Motyką, wiceministrem Ministerstwa Klimatu i Środowiska.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#WaldemarPawlak">Czy w posiedzeniu uczestniczą lobbyści?</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#WaldemarPawlak">Tak? Senatora Rybickiego trzymają się dowcipy, ale poza tym nie stwierdzam obecności żadnych osób, które zajmują się zawodowo tą działalnością. Wobec tego przechodzimy do następnego punktu.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#WaldemarPawlak">Uprzejmie informuję, że posiedzenie komisji jest transmitowane w internecie.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#WaldemarPawlak">Na początku, jeżeli państwo pozwolą, ponieważ pan senator Gawłowski wrócił właśnie z kolejnej edycji COP, to poprosiłbym o parę zdań, o to, żeby przekazał nam informacje o kluczowe ustalenia tak tytułem adaptacji klimatycznej i rozpoczęcia obrad, a potem poprosimy… przejdziemy już do realizacji porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, Panie Senatorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławGawłowski">Ja rzeczywiście prosto z samolotu.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#StanisławGawłowski">Ten dwudziesty dziewiąty szczyt klimatyczny odbywa się tym razem w Dubaju. Organizowany jest przez Organizację Narodów Zjednoczonych. On jeszcze trwa, te szczyty trwają zazwyczaj 2 tygodnie. Zakończyła się część parlamentarna, a więc dyskusje parlamentarzystów owocujące wkładem parlamentarzystów w ostateczną konkluzję, która ma być przyjęta pod koniec tego tygodnia. Te ostatnie dni zazwyczaj są… zawsze są najtrudniejsze. Oczywiście państwo doskonale o tym wiecie… zresztą my sami, w warunkach krajowych, często używamy określeń, które mówią o tym, że wspólna polityka europejska nie ma sensu, bo inne kraje z czegoś się nie wywiązują. A świat jest bardzo podzielony… Kraje, które nie zaliczają się do krajów bogatych, bardzo liczą na to, że powstanie i zostanie wzmocniony fundusz adaptacji do zmian klimatu. Są to głównie kraje afrykańskie, głównie z obszaru Polinezji, one uważają, że ich byt i przyszłość są poważnie zagrożone, i oczekują większego wkładu krajów bogatych, w tym takiego kraju jak Polska. My jesteśmy przecież w tej w strefie krajów bogatych. To jedna sprawa.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#StanisławGawłowski">Druga sprawa, no, jeszcze dość łatwo było dyskutować dzisiaj o sprawach dotyczących porozumienia paryskiego i jego efektów, przyszłości, bo uczestnicząca w szczycie reprezentacja Stanów Zjednoczonych jest jeszcze administracją Bidena. Jednak wszyscy się zastanawiają, co będzie po zmianie administracji, czy porozumienie paryskie zostanie utrzymane, czy wypowiedziane.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#StanisławGawłowski">No i oczywiście wszyscy smucą się danymi, które mówią o tym, że jednak rośnie emisja gazów cieplarnianych do atmosfery, i że zatrzymanie efektu cieplarnianego ciągle, w żadnym wymiarze, nie wychodzi. Choć muszę powiedzieć, bo sam byłem tym zaskoczony – warto, żeby w Polsce to zapamiętano – że w przeliczeniu na jedną jednostkę mocy energii ślad węglowy w Chinach już jest mniejszy niż w Polsce, już teraz jest mniejszy niż w Polsce. Gdyby ktoś kiedyś mówił, że w Polsce to nie ma sensu, bo Chińczycy ciągle tyle emitują, to chciałbym powiedzieć, że oni bardzo dużo w ostatnich latach w tym zakresie zrobili. I nawet te kraje, które dzisiaj są największymi emitentami dwutlenku węgla do atmosfery jako podstawowego gazu cieplarnianego, mają świadomość, że w tym zakresie wymagana jest bardzo duża aktywność.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#StanisławGawłowski">W najbliższych kilku dniach rozstrzygnie się to, czy kolejny szczyt uda się zakończyć jakimś porozumieniem, takim, które będzie jednak w jakiejś części zobowiązujące, będzie wyznaczało nowe cele, i czy uda się odnieść pozytywnie do tych zapisów, które są zawarte w porozumieniu paryskim. Sobota, niedziela i koniec, więc dopiero wtedy będzie ostateczna konkluzja z tego szczytu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WaldemarPawlak">Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WaldemarPawlak">Przechodzimy do realizacji porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WaldemarPawlak">Proszę teraz pana ministra Miłosza Motykę o wprowadzenie i przedstawienie ustawy. Ustawa ma bardzo ogólny tytuł, tj. ustawa o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz niektórych innych ustaw, ale ona się skupia przede wszystkim na zagadnieniach związanych z przemysłem energochłonnym. Bardzo proszę o wskazanie też szerszego kontekstu, tzn. kiedy będą następne etapy…</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Miłosz Motyka: Oczywiście.)</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#WaldemarPawlak">…i następne rozwiązania dotyczące odnawialnych źródeł energii.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MiłoszMotyka">Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MiłoszMotyka">Szanowni Panowie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MiłoszMotyka">To w istocie jest kolejny krok, który wykonujemy w stronę odblokowania potencjału w zakresie odnawialnych źródeł energii, to jest ustawa, która jest pierwszą z szeregu tych, które ten potencjał wykorzystują. To jest ustawa, która w swoim zamierzeniu – zaraz powiem o szczegółach – wspiera przedsiębiorstwa energochłonne, maksymalnie wykorzystując poziom ulg i wykorzystując też wszelkie możliwe kody PKD wśród przedsiębiorstw, które są szczególnie narażone na wzrost kosztów energii. To jest ustawa, która dotyka również kwestii prosumentów, a ten warunek ekonomiczny, obok ekologicznego i zdrowotnego, też jest dla nas niezwykle istotny, więc kwestia poprawienia rozliczeń dla prosumentów jest w tej ustawie zawarta. Wreszcie jest to implementacja prawa w zakresie dyrektywy RED II, czyli wprowadzenia nadrzędnego interesu publicznego w stosunku do inwestycji w odnawialne źródła energii, co znacznie skraca procedury. Skracamy znacząco procedury związane z możliwością instalacji fotowoltaicznych, z magazynami energii – o tym zaraz w szczegółach opowiem.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#MiłoszMotyka">Przedłużamy też wsparcie dla biogazu i biometanu, i to jest pierwszy krok. Pan przewodniczący, pan premier Pawlak, wspominał o tych krokach. Kolejnymi krokami, projektami, którymi w zakresie legislacji będą szanowni państwo w Wysokiej Izbie się zajmowali, są projekty związane z morską energetyką wiatrową. Projekt dotyczący różnicowania ceny maksymalnej został już przyjęty przez Radę Ministrów. Projekt, który dotyczy biopaliw i biokomponentów, jest gotowy tuż przed posiedzeniem Rady Ministrów, i liczymy na to, że ten projekt stanie na najbliższym posiedzeniu rządu. Dzięki temu skończy się implementacja dyrektywy RED II. Mimo że ten projekt był procedowany w poprzedniej kadencji, przez dobrych kilka lat, niestety nie znalazł się ani na posiedzeniu Sejmu, ani na posiedzeniu Senatu. To jest kolejny z tych projektów, którymi będzie nadrabiany stracony czas w zakresie odnawialnych źródeł energii i ich wykorzystaniu nie tylko w zakresie energii elektrycznej, ale też transportu.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#MiłoszMotyka">Przygotowujemy również zapisy, i jesteśmy na ostatnim etapie obejmującym opinie, uwagi, w zakresie ustawy tzw. odległościowej. Liczymy, że ustawę odległościową jeszcze w tym roku wyślemy do parlamentu i dzięki temu państwo, panie i panowie parlamentarzyści, będziecie mogli jeszcze w tym roku nad tym projektem się pochylić. Tym projektem skracamy, w ramach konsensusu społecznego, politycznego, a także naukowego, odległość do 500 m. Uważamy, że jest to odległość, która jest już w pewnym konsensusie przyjęta. Usprawniamy też znacznie procedury, dzięki projektowi, w którym dajemy możliwość lokalizowania lądowych elektrowni wiatrowych na zintegrowanym planie inwestycyjnym. To znacznie skróci procedury. Dotkniemy też kwestii związanych z odległością elektrowni wiatrowych na lądzie od form ochrony przyrody. Tylko te zmiany, nad którymi będziemy pracowali, zwiększą możliwość lokalizowania lądowych elektrowni wiatrowych na terenie naszego kraju z 17% do ponad 24%, może nawet do 25%. To blisko 1/3, więc to pokazuje, jak ważne są to projekty, one są szeroko opiniowane przez branże i są potrzebne naszemu sektorowi elektroenergetycznemu.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#MiłoszMotyka">Kolejny krok to jest ustawa dotykająca dużej nowelizacji, związana z morskimi farmami wiatrowymi, usprawnieniem procesu, możliwością wsparcia systemu aukcyjnego. Jest to ustawa, na którą czeka branża, w której zawrzemy przepisy dotyczące obszarów przyspieszonego rozwoju OZE, czyli kwestie związane już z wdrażaniem i implementowaniem dyrektywy RED III, co do której również jesteśmy zobligowani. Takie tereny, obszary przyspieszonego rozwoju OZE, czy to będą tereny poprzemysłowe, czy tereny rolnicze, gdzie będzie można wykorzystać również biogazownie, są nam po prostu potrzebne, na to też czekają samorządy.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#MiłoszMotyka">W tym zakresie, nieco zdecentralizowanej energetyki, będziemy też procedowali ustawę sieciową, która będzie dotykała kwestii przyłączy, będzie je weryfikowała, będzie je usprawniała. Jest to też wypełnienie kamieni milowych w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#MiłoszMotyka">No i oczywiście rozmawiamy na temat wsparcia dla biogazu, biometanu. Chodzi o to, aby też w ustawie odległościowej zawrzeć odpowiednie regulacje dotyczące tego, by wsparcie dla biogazu i biometanu było powyżej 1 MW. Będą też wdrożone przepisy dotyczące chociażby gazociągu bezpośredniego. Analizujemy przepisy dotyczące cable pooling, tego, jak one funkcjonują, i na pewno będziemy chcieli nad tymi rozwiązaniami się pochylić.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#MiłoszMotyka">To jest kilka, 5 czy 6 aktów prawnych, które rysują nam się w bliskim horyzoncie czasowym, kilkunastu najbliższych tygodni, nad którymi będzie mógł pracować Sejm, nad którymi będzie mógł pracować Senat. Nasze założenie jest takie, by transformacja energetyczna, która odbywa się w Polsce w sposób sprawiedliwy, legislacyjnie nadążała nad aspektami technologicznymi i nadążała nad oczekiwaniami, jakie pokładają w nas inwestorzy, jakie pokładają w nas samorządy i jakie pokładają w nas prosumenci.</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#MiłoszMotyka">Przechodząc już bezpośrednio do tej ustawy, która właśnie odpowiada na wnioski, sugestie branży energochłonnej, jak również prosumentów oraz samorządów i inwestorów, chciałbym powiedzieć, że jest to projekt niezwykle pilny. Jest on niezwykle pilny też ze względu na konieczność dostosowania przepisów krajowych do rozporządzeń i wymagań unijnych dotyczących pomocy publicznej. Dlatego też tak bardzo zależy nam na tym, by ten projekt ustawy został przyjęty jeszcze w tym roku.</u>
<u xml:id="u-5.10" who="#MiłoszMotyka">W zakresie tej pilności szczególnie istotne jest wsparcie dla przedsiębiorstw energochłonnych. Aktualnie obowiązujące krajowe przepisy niestety nie w pełni wykorzystują te możliwości, które daje nam prawodawstwo unijne. Rozszerzamy możliwość tego wsparcia o konkretne kody PKD. Obecnie są objęte ulgami 63 sektory, a po wejściu ustawy w życie, nad którą pracujemy, liczba ta zostanie zwiększona o 53 sektory. Wprowadzamy 2 poziomy ulg, w wysokości 75% i 85%, z obowiązku umorzenia świadectw pochodzenia. Na dzisiaj są to progi 20-procentowe, 40-procentowe i 80-procentowe. No, to pokazuje, że to wsparcie jest na maksymalnym poziomie. Szacujemy, że rocznie… w przyszłym roku wsparcie dla przedsiębiorstw energochłonnych szczególnie narażonych na wysokie ceny energii wyniesie blisko 0,5 miliarda zł blisko. To jest też realizacja jednego z postulatów branży energochłonnej. Jednym z tych pierwszych postulatów było podniesienie ulg i de facto możliwość skorzystania z tych ulg przez tę branżę. Jest to wypełnienie jednej z naszych obietnic, jednego z naszych postulatów, aby ta transformacja przebiegała w sposób sprawiedliwy, aby była też wsparciem dla tych, którzy szczególnie są na jej koszty narażeni. No więc jest to przepis niezwykle istotny. Jednak żeby złożyć odpowiednie wnioski i te korzystniejsze rozliczenia zagwarantować, konieczne jest przyjęcie tych rozwiązań jeszcze w tym roku.</u>
<u xml:id="u-5.11" who="#MiłoszMotyka">Kolejnym aspektem tej ustawy jest poprawa rozliczeń dla prosumentów. Chyba wszyscy zdajemy sobie sprawę z tego, że system net-billing, który zachęca do autokonsumpcji, który sprawia, że szczególny nacisk kładzie się na efektywność energetyczną, jest mniej korzystny ekonomicznie niż system net-metering, który funkcjonował do 2022 r. Jednak jesteśmy w stanie pobudzić prosumentów do aktywnego wykorzystywania tej energii i obok tych zmian legislacyjnych wprowadziliśmy szereg innych zmian, jak chociażby w programie „Mój prąd”, obligo instalowania instalacji fotowoltaicznej z magazynem energii. To też ekonomicznie wpływa na zasadność instalowania tych urządzeń. Samo to, że planowaliśmy budżet tego programu na 400 milionów zł, a liczba złożonych wniosków znacznie przekroczyła nasze oczekiwania i podnieśliśmy kwotę tego programu do 1 miliarda 200 milionów, pokazuje, że Polacy nadal chcą inwestować w energię ze słońca, w magazyny energii i że są świadomymi odbiorcami.</u>
<u xml:id="u-5.12" who="#MiłoszMotyka">Z myślą o tych świadomych odbiorcach podnosimy współczynnik korekcyjny z 1,0 do 1,23. Wprowadzamy też zmianę w systemie net-billing dotyczącą zwrotu z nadpłaty na koncie prosumenta, podnosimy z 20% do 30% kwotę zwrotu niewykorzystanych środków. To sprawi, że – według naszych szacunków – rocznie o kilkaset złotych, nawet o ponad 300 zł, będą w stanie zyskać ci, którzy są na rozliczeniu godzinowym, dzięki tym zmianom legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-5.13" who="#MiłoszMotyka">Zawsze podnosimy kwestie związane z odnawialnymi źródłami energii, z tym, że one dotykają bezpośrednio jakości naszego środowiska, jakości powietrza, że one poprawiają tę jakość. Ale czynnik ekonomiczny jest jednak niezwykle istotny i poprawienie sposobu rozliczania dla tych, którzy są w systemie net-billing, podniesie atrakcyjność tych instalacji i, jak widać, wpłynie pozytywnie na ich rozwój.</u>
<u xml:id="u-5.14" who="#MiłoszMotyka">Wreszcie wprowadzamy dyrektywę RED II, kończymy ją implementować każdym kolejnym aktem prawnym, i wprowadzamy nadrzędny interes publiczny. W toku prac sejmowych od razu pojawiły się uwagi, czy to oznacza to samo, co znaczy inwestycja celu publicznego, czy od razu będziemy wywłaszczać. Otóż nie, tak nie będzie. Wyjaśniliśmy to na etapie prac sejmowych i wyjaśniamy też tutaj. Pełen proces, procedura administracyjna bez wywłaszczeń, na podstawie trybu przewidzianego ustawowo, jest tutaj zachowany. My po prostu znacznie skracamy procedury i wprowadzamy to pojęcie jako gwarancję tego, że jesteśmy państwem, które chce inwestować w odnawialne źródła energii, tak że część z tych projektów będzie miało charakter absolutnie priorytetowy.</u>
<u xml:id="u-5.15" who="#MiłoszMotyka">Skracamy czas trwania procedur dla montowanych na budynkach instalacji fotowoltaicznych i położonych na tym samym terenie magazynów energii, pomp ciepła, urządzeń i instalacji niezbędnych do przyłączenia do sieci oraz remontu. Jeśli więc chodzi o proces uzyskania zarówno pozwolenia na budowę, jak i wpisu do rejestru wytwórców energii, jak i koncesji na wytwarzanie energii elektrycznych czy warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznych, to skracamy ten proces do 119 dni, z obecnie obowiązujących blisko 236, a nawet 296 dni. W każdej z tych 4 przestrzeni znacznie skracamy procedury, i uważam, że administracja jest na to gotowa. Ale w kolejnych, innych aktach prawnych – na niejednym posiedzeniu komisji senackiej była nam zwracana w tym zakresie uwaga – chociażby w ustawie okołobudżetowej i w ustawie budżetowej zagwarantowaliśmy wsparcie finansowe dla regionalnych dyrekcji ochrony środowiska i Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska. To nie dotyczy bezpośrednio tego projektu, ale zwracam na to uwagę, że my nie tylko skracamy procedury, jeśli chodzi o te zapisy ustawowe, ale też wzmacniamy instytucje, po to, żeby wnioski nie leżały tygodniami, miesiącami, żeby procedury były przeprowadzane przez kompetentnych pracowników w kompetentnych instytucjach. Odpowiadamy w ten sposób na wnioski branży, która zdaje sobie sprawę z tego, że wzmocnienie administracji publicznej – etatowe, ale też merytoryczne – jest absolutnie w jej interesie, bo sprawia, że procedury są przeprowadzane w sposób transparentny i przejrzysty. Podchodzimy do transformacji energetycznej kompleksowo, także w kolejnych aktach prawnych, chociażby jeśli chodzi o Urząd Regulacji Energetyki, zawieramy wzmocnienie kadrowe, jak również merytoryczne.</u>
<u xml:id="u-5.16" who="#MiłoszMotyka">No więc to tyle, w skrócie, chociaż długo można by o tej ustawie opowiadać. To tylko kilka konkretów, które są zawarte w tej ustawie. O tych, które są w kolejnych krokach proponowane przez nasz rząd, już mówiłem. Ta ustawa w Sejmie uzyskała szerokie poparcie, bo prawie wszystkich klubów parlamentarnych – 426 posłów poparło ten projekt. Na podobne poparcie liczymy również w Wysokiej Izbie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WaldemarPawlak">Chcę podkreślić, że ta ustawa realizuje część rekomendacji Komisji Klimatu i Środowiska oraz Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności, które przyjęliśmy na początku roku, po konferencji dotyczącej odnawialnych źródeł energii.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#WaldemarPawlak">Tak jak pan minister wspomniał, to jest pierwszy taki obszerniejszy akt prawny dotyczący tej problematyki, a obejmuje tylko problematykę w zakresie szeroko rozumianych odnawialnych źródeł energii. I o ile dobrze pamiętam, to wszystkie kluby poza Konfederacją poparły ten projekt.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#WaldemarPawlak">Tak, Panie Ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MiłoszMotyka">Tak jest.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MiłoszMotyka">Jeszcze jedno zdanie, Panie Przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#MiłoszMotyka">Dla transparentności tej dyskusji należy powiedzieć, że pojawiały się głosy, też ze strony Konfederacji, która tego projektu nie poparła, mówiące o tym, że proponowane zmiany wpłyną negatywnie na system elektroenergetyczny, że przez lepsze wsparcie prosumentów, przez postawienie na energetykę obywatelską będziemy uzależnieni od pogody, będziemy mieli niestabilny system elektroenergetyczny. Zwracano nam uwagę na to, byśmy to przedyskutowali z PSE. Chcę państwa zapewnić – dziękuję panu przewodniczącemu za sugestię – że jesteśmy w stałym kontakcie z Polskimi Sieciami Elektroenergetycznymi, z prezesem Urzędu Regulacji Energetyki, którzy również tę ustawę popierają.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#MiłoszMotyka">Zwracano nam też uwagę na to, że inwestycje w OZE powinny przyspieszyć i powinny być większą częścią naszego miksu energetycznego oraz całościowej zmiany. No więc ten argument, podnoszony akurat przez ten klub i przez tych posłów, którzy nie poparli tego projektu, jest nieprawdziwy. Chcę państwa zapewnić, że nasze akty prawne zawsze są debatowane, omawiane w pełnej dyskusji, w pełnym dialogu i w pełnym konsensusie, są przyjmowane… uzgadniane z regulatorem i z osobami odpowiedzialnymi za system elektroenergetyczny. No, bo w toku konsultacji publicznych PSE jak najbardziej zostało ujęte i ten projekt popierało.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WaldemarPawlak">Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WaldemarPawlak">Teraz poproszę o zabranie głosu pana mecenasa Mirosława Reszczyńskiego, o odniesienie się do tej ustawy i zwrócenie uwagi na te elementy, które dotyczą jakości regulacji i potrzeby jej udoskonalenia, tak, żeby ona funkcjonowała w naszym systemie prawnym w sposób efektywny i skuteczny. Myślę, że warto podkreślać, że Senat taką rolę odgrywa, że troszczy się i dba o jakość stanowionego prawa.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, Panie Mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MirosławReszczyński">Szanowni Państwo Przewodniczący! Wysokie Komisje! Panie Ministrze! Szanowni Goście!</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MirosławReszczyński">Biuro Legislacyjne odniosło się w swojej opinii do omawianej ustawy. Na wstępie chciałbym zwrócić uwagę, że ze względu na skomplikowanie i obszerność tego aktu istotna dla nas była współpraca ze służbami legislacyjnymi i merytorycznymi ministerstwa klimatu. I w tym miejscu za tę współpracę, dobrą i owocną, chcielibyśmy podziękować.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MirosławReszczyński">Jeśli chodzi o ewentualne uwagi do omawianej ustawy, to biuro przygotowało ich 6. Uwagi te skutkują propozycjami poprawek, pozwolę sobie w skrócie przejść do kolejnych uwag odnoszących się do naszych wątpliwości co do zapisów ustawy.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#MirosławReszczyński">Pierwsza uwaga dotyczy art. 1 pkt 4 lit. b w zakresie art. 4c ust. 9 ustawy o OZE. Proponujemy tu wprowadzenie poprawki o charakterze technicznolegislacyjnym. Zwracamy jedynie uwagę, że dokonując zmian w przepisach lub wprowadzając dane przepisy, należy mieć na uwadze kolejność występowania jednostek redakcyjnych w danym przepisie, w szczególności kiedy oznaczane są dane przepisy w ustawie nowelizującej. Zobrazuję to przykładem. W art. 4c w ust. 9 w zdaniu pierwszym ustawy o OZE proponowane brzmienie we wprowadzeniu do wyliczenia w jego końcowej części odwołuje się do art. 4 ustawy, a następnie do jej jednostek redakcyjnych niższego rzędu w tej ustawie. Przez to nie została zachowana pewna należyta kolejność, bowiem najpierw jest odwołanie do ust. 1a, a następnie do ust. 1. W naszej ocenie jest to błędna praktyka legislacyjna, w związku z czym proponujemy stosowną poprawkę. Chodzi o to, aby zamienić kolejnością proponowane zmiany w ustawie, tak żeby odnosiły się do jednostek redakcyjnych w przepisie art. 4. zgodnie z kolejnością ich występowania. Konsekwencją proponowanej zmiany jest odpowiednia modyfikacja w art. 4 pkt 1 lit. c w zakresie art. 4c ust. 10 pkty 11 i 12, w których to przepisach występuje odwołanie do pktów 1 i 2 w ustępie art. 4, który jest wymieniany w ust. 9.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#MirosławReszczyński">Panie Przewodniczący, czy od razu wszystkie uwagi przedstawić, czy…</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Po kolei może…)</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Miłosz Motyka: To może po kolei, bo mamy różne stanowiska.)</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WaldemarPawlak">Moglibyśmy po kolei to rozpatrywać i od razu nad tym głosować, tak żeby nie było…</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Miłosz Motyka: Okej, w takim razie ja do tych poprawek na końcu się odniosę.)</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#WaldemarPawlak">Rozumiem, że co do tej poprawki nie ma uwag ze strony ministerstwa, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MiłoszMotyka">Nie, nie. Co do tej poprawki, to jest akceptacja.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MiłoszMotyka">Jeszcze… przepraszam, ale też powinienem o tym powiedzieć. Bardzo dziękuję legislatorom z Biura Legislacyjnego Senatu za dobrą, zgodną współpracę i z Departamentem Prawnym, i z Departamentem Odnawialnych Źródeł Energii.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WaldemarPawlak">Możemy też… Jeżeli nie będzie kontrowersji, to możemy te poprawki zgrupować i głosować nad wszystkimi razem.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WaldemarPawlak">Tak? Nie będzie przeszkód?</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Miłosz Motyka: Tylko że, Panie Przewodniczący, mamy różne stanowiska. Proponowalibyśmy może zostawienie niektórych brzmień i rozsądzenie w opinii Senatu. Po kolei.)</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#WaldemarPawlak">Dobrze, to w takim razie… Jeżeli chodzi o tę uwagę, to rozumiem, że przejmujemy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#WaldemarPawlak">Mam pytanie: czy są jakieś głosy w tej sprawie? Jeżeli nie ma, to prosiłbym o formalne zagłosowanie.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#WaldemarPawlak">Kto jest za przyjęciem proponowanej poprawki przedstawionej przez pana legislatora. (14)</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#WaldemarPawlak">Dobrze, dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#WaldemarPawlak">Kto jest przeciwny? (0)</u>
<u xml:id="u-12.9" who="#WaldemarPawlak">Kto wstrzymał się od głosu? (0)</u>
<u xml:id="u-12.10" who="#WaldemarPawlak">Przyjęta jednogłośnie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-12.11" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, Panie Mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MirosławReszczyński">A zatem przejdę do drugiej uwagi. Uwaga ta odnosi się do art. 1 pkt 15 lit. a2, pkt 18 lit. c, pkt 20 lit. a i lit. c. Zauważamy, że w przepisach ustawy prawodawca zamiennie posługuje się zwrotem „polska klasyfikacja działalności PKD” lub skrótem „PKD”. Wydaje się, iż sytuację tę należy naprawić poprzez ujednolicenie terminologii ustawy w tym zakresie. Ponieważ w ustawie nie wprowadzono stosownego skrótu, co skutkowałoby możliwością posługiwania się nim, a przywołany akronim PKD stanowi część nazwy własnej polskiej klasyfikacji działalności PKD, proponujemy poprawkę zapewniającą konsekwencję terminologiczną w ustawie. W drugim punkcie uwag mamy propozycje poprawek, które zapewniają jednolite stosowanie sformułowania „polska klasyfikacja działalności PKD” we wszystkich przepisach ustawy, w której to sformułowanie występuje. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WaldemarPawlak">Proszę bardzo, czy są uwagi?</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Miłosz Motyka: No…)</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#WaldemarPawlak">Nie stawiajcie oporu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MiłoszMotyka">Uważamy, że pełna nazwa, czyli Polska Klasyfikacja Działalności, jest bardziej przystępna w odbiorze, jest stosowana konsekwentnie, a co więcej, taki zapis pojawia się też w ustawie o efektywności energetycznej, do której akurat przepisy zmienianej przez nas ustawy odsyłają. No więc proponowalibyśmy pozostawienie tego zapisu w proponowanym przez nas brzmieniu. Stanowisko nasze będzie negatywne, jeżeli dojdzie do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MirosławReszczyński">Powiem tak kolokwialnie, ja nie upieram się przy tej poprawce. Pod osąd Wysokiej Komisji zostawię, czy będziemy to wprowadzać, czy nie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WaldemarPawlak">To idziemy dalej w takim razie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#WaldemarPawlak">Czy ktoś podejmuje tę poprawkę?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#komentarz">(Senator Zdzisław Pupa: Tak.)</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#WaldemarPawlak">Tak? Dobrze, to…</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#WaldemarPawlak">Pan senator Pupa podjął tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#WaldemarPawlak">Proszę bardzo, w takim razie głosujemy.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#WaldemarPawlak">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (8)</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#WaldemarPawlak">Kto jest przeciwny? (1)</u>
<u xml:id="u-18.9" who="#WaldemarPawlak">Kto wstrzymał się od głosu? (5)</u>
<u xml:id="u-18.10" who="#WaldemarPawlak">Przeszła.</u>
<u xml:id="u-18.11" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
<u xml:id="u-18.12" who="#WaldemarPawlak">Proszę bardzo, trzeci punkt, Panie Mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MirosławReszczyński">Uwaga nr 3 dotyczy art. 1 pkt 4 lit. f. Tu podkreślamy, że polecenie nowelizacyjne dotyczące zmiany w art. 92 ust. 11 pkt 2 wydaje się nie uwzględniać faktu, iż zwrot „500 kW” we wskazanym przepisie występuje dwukrotnie. Taka redakcja przepisów w zakresie polecenia nowelizacyjnego budzi wątpliwości, czy po nowelizacji zaistnieje skutek w postaci zastąpienia zwrotu „500 kW” zwrotem „200 kW”, w obydwu miejscach występowania w przepisie art. 92 ust. 11 pkt 2. Pod uwagą jest stosowna poprawka w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MiłoszMotyka">Ten przepis… obecne jego brzmienie jest wynikiem korekty wprowadzonej jeszcze podczas prac nad tym projektem ustawy w Sejmie i przyjętej przez Komisję do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych, jednogłośnie, na etapie prac sejmowych. Tak że nasze stanowisko jest tutaj negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WaldemarPawlak">Ale rozumiem – dla jasności sprawy – że poprawka, którą pan mecenas proponuje, nie stanowi problemu merytorycznego. Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MiłoszMotyka">To wynika po prostu z różnych technik legislacyjnych wykorzystywanych przez Sejm i Senat. Istoty ustawy to nie zmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławGawłowski">Ja muszę się odezwać, bo pamiętam, że w przeszłości były takie sytuacje, że opinie biur legislacyjnych Sejmu i Senatu się różniły, jeśli chodzi o podobne zapisy. Rząd zawsze ma z tym kłopot, bo nie chce jakoś ingerować w prace Biura Legislacyjnego, samej kancelarii, a potem Sejmu ani w prace Kancelarii Senatu. Jeżeli to technicznie nic nie zmienia, jeśli z państwa punktu widzenia to jest tylko kwestia redakcji… Moje doświadczenie jako byłego posła i obecnie senatora niejako sprowadza się do tego, że zagłosowałbym za poprawką senacką.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WaldemarPawlak">Dobrze. Rozumiem, że pan senator Gawłowski to przejął.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#WaldemarPawlak">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki. (14)</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#WaldemarPawlak">Kto jest przeciw? (0)</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#WaldemarPawlak">Kto wstrzymał się od głosu? (0)</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#WaldemarPawlak">Poprawka przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#WaldemarPawlak">Czwarta. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MirosławReszczyński">Czwarta uwaga dotyczy art. 18 i art. 19 nowelizacji. We wskazanych przepisach należy dokonać korekty w zakresie odesłania. Mając na względzie, że obydwa przepisy odnoszą się do energii elektrycznej będącej częścią oferty, zarówno w jednym, jak i w drugim przepisie prawidłowe jest odesłanie do art. 79 ust. 3 pkt 3 ustawy OZE. Stosowne propozycje zmian w art. 18 i 19 zawarte zostały w opinii w uwadze czwartej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MiłoszMotyka">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#WaldemarPawlak">Rozumiem, że przejmujemy poprawkę.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#WaldemarPawlak">Kto jest za przyjęciem proponowanej poprawki? (14)</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#WaldemarPawlak">Kto jest przeciw? (0)</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#WaldemarPawlak">Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#WaldemarPawlak">Jednogłośnie przyjęta.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-29.7" who="#WaldemarPawlak">Teraz piąta.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MirosławReszczyński">Uwaga nr 5 odnosi się do art. 23. W naszej opinii przepis ten wymaga korekty poprzez wyeliminowanie formuły sugerującej, że nowelizacja nadała nowe brzmienie przepisowi art. 39a ust. 1 ustawy o OZE. Stosowna propozycja poprawki jest zawarta w uwadze piątej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WaldemarPawlak">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MiłoszMotyka">W przypadku tego przepisu intencją naszą było przesądzenie o stosowaniu tego przepisu w brzmieniu dotychczasowym, czyli to sformułowanie powinno zostać. Chodziło o stosowanie całego art. 39a, a nie tylko 39a ust. 1. Wyjaśnione jest to dokładnie w uzasadnieniu ustawy. Jest pytanie, czy jest możliwe przeredagowanie przez Biuro Legislacyjne Senatu propozycji poprawki. Chodzi o to, aby polegała ona na skreśleniu po wyrazach „art. 39a” wyrazów „ust. 1”, tak aby przepis stanowił, że stosuje się art. 39a w dotychczasowym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, Panie Mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MirosławReszczyński">Szanowni Państwo Przewodniczący! Wysokie Komisje!</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#MirosławReszczyński">Biuro ma przygotowaną wersję poprawki, która wychodzi naprzeciw tej propozycji i odnosi się do stanowiska pana ministra. Proponujemy, ażeby w art. 3 wyrazy „art. 39a ust. 1” zastąpić wyrazami „art. 39a”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WaldemarPawlak">Dobrze. Przejmujemy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#WaldemarPawlak">Proszę bardzo. Kto jest za przyjęciem proponowanej poprawki? (14)</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#WaldemarPawlak">Przyjęta jednogłośnie. Nie ma głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#WaldemarPawlak">Proszę bardzo, propozycja szósta.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MirosławReszczyński">Uwaga nr 6 dotyczy art. 33 pkt 3 ustawy. Tu wskazujemy, że przepis art. 33 nowelizacji, który określa termin wejścia w życie ustawy, formułuje wyjątki od zasadniczego terminu wejścia ustawy w życie. Przypomnę, że ten zasadniczy termin to jest 14 dni od dnia ogłoszenia. Zgodnie z pkt 3 art. 33, art. 1 pkt 2 lit. a i lit. b w zakresie dodawanego ust. 11a pkt 2 oraz art. 1 pkt 3 lit. b, w zakresie, w jakim dotyczą prosumenta wirtualnego energii odnawialnej, wchodzą w życie z dniem 2 lipca 2025 r. Tutaj wskazujemy, że przepisowi art. 33 pkt 3 można postawić zarzut nieprawidłowego sformułowania przepisu o wejściu w życie ustawy. Przepis taki powinien być sformułowany tak, aby w sposób niebudzący wątpliwości wśród adresatów ustalić konkretne brzmienie nowo wprowadzanych przepisów. Przyjęcie zaproponowanej formuły oznaczać będzie, że część z przepisów ustawy wejdzie w życie nie „w całości”, a jedynie w zakresie części nowości normatywnej dokonywanej w ramach jednej zmiany. Tymczasem rolą przepisu o wejściu w życie ustawy jest niebudzące wątpliwości określenie, od kiedy obowiązuje ustawa i jej poszczególne przepisy rozumiane jako jednostki redakcyjne, a nie od kiedy obowiązują wyinterpretowane z tych przepisów normy prawne. Różnicując termin wejścia w życie poszczególnych przepisów ustawy, prawodawca musi wyczerpująco wymienić te przepisy, które mają wejść w życie w odrębnym terminie, tak aby adresat norm prawnych nie miał wątpliwości, jakie przepisy go wiążą. W tym przypadku ustawodawca obowiązek interpretacji co do obowiązywania przepisów przerzucił na adresata. W konsekwencji nie da się ustalić, jakiej treści przepis obowiązuje w dniu wejścia w życie ustawy. Tu podkreślamy, że zgodnie z §44 zasad techniki prawodawczej w przypadku, w którym zróżnicowanie terminów wejścia w życie poszczególnych przepisów ustawy mogłoby naruszać jej spójność lub zmniejszać jej komunikatywność, a dana instytucja prawna ma mieć zastosowanie do zdarzeń lub stanów rzeczy zaistniałych lub powstałych od określonego dnia, wyraża się to w odrębnym przepisie jednoznacznie określającym tę instytucję oraz te zdarzenia lub stany rzeczy.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MirosławReszczyński">W związku z tym proponujemy takie sformułowanie przepisu art 30a: „Przepisy art. 4 ust. 11 pkt 2 i ust. 11a pkt 2 oraz art. 4b ust. 2 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, w zakresie, w jakim dotyczą prosumenta wirtualnego energii odnawialnej, stosuje się od dnia 2 lipca 2025 r.”. Proponujemy również, aby skreślić pkt 3 w art. 33 ustawy. Jest to ten przepis, do którego zarzuty zawarliśmy w omawianej opinii. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WaldemarPawlak">Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, Panie Ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MiłoszMotyka">Prosimy o pozostawienie przepisu o wejściu w życie w obecnym brzmieniu. To dotyczy też techniki legislacyjnej. Poproszę tutaj o szersze wyjaśnienie panią mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AgnieszkaMołdawska">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#AgnieszkaMołdawska">Tak jak powiedział pan minister, mamy tutaj rozbieżność w technikach legislacyjnych. Bardzo prosimy o pozostawienie przepisów w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu. Ta technika jest od kilku lat konsekwentnie stosowana w odniesieniu do prosumenta wirtualnego we wszystkich ustawach, które dotyczą tej instytucji, począwszy od ustawy z 29 października 2021 r., która wprowadzała do systemu prawa prosumenta wirtualnego. Było tak także w kolejnych ustawach, z lat 2022 i 2023, a nawet z roku 2024. W związku z tym, w naszej opinii, zmiana techniki w tylko jednym z aktów zmieniających doprowadziłaby do niespójności legislacyjnych, problemów w odbiorze i stosowaniu zarówno tej ustawy, jak i innych ustaw, które dotyczą prosumenta wirtualnego. W związku z tym, mając na uwadze konsekwencję legislacyjną, prosimy o pozostawienie tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WaldemarPawlak">Dobrze. Czy w takim razie ktoś przejmuje tę poprawkę?</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#WaldemarPawlak">Rozumiem, że pan mecenas wycofał te zastrzeżenia. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#WaldemarPawlak">Jeżeli są…</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#WaldemarPawlak">Bardzo dziękujemy.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#WaldemarPawlak">Teraz byśmy przeszli do dyskusji merytorycznej.</u>
<u xml:id="u-40.6" who="#WaldemarPawlak">Czy po stronie pań i panów senatorów są głosy w dyskusji?</u>
<u xml:id="u-40.7" who="#WaldemarPawlak">Proszę bardzo. Pan senator Pupa.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZdzisławPupa">Panowie Przewodniczący! Panie Ministrze! Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#ZdzisławPupa">Rzeczywiście ta ustawa pewne rzeczy porządkuje, pewne rzeczy wprowadza i w jakiś sposób udziela wsparcia dla przemysłu energochłonnego, dlatego ja bym prosił pana ministra o przybliżenie w sposób, można powiedzieć, bezpośredni, w kilku zdaniach – nie trzeba dużo mówić, wystarczy w kilku zdaniach – na czym polega to wsparcie dla przemysłu energochłonnego.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#ZdzisławPupa">Chciałbym też, by później pan minister zwrócił uwagę na wsparcie dla małych instalacji biogazowych i małych elektrowni wodnych. Chciałbym, żeby pan minister w kilku zdaniach scharakteryzował sytuację. To przyspieszenie terminu wydawania decyzji jest – tak mi się wydaje – dobre. Dzięki temu proces uruchomienia instalacji OZE będzie jak najszybszy. To jest istotne, ważne dla tych, którzy inwestują i chcą się już cieszyć swoim prądem, swoimi sukcesami. I wobec tego trzeba pomóc.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#ZdzisławPupa">Kolejny temat. Chciałbym, żeby pan minister zwrócił na to uwagę. Chciałbym, żeby przedstawił pan dokładniejsze informacje na temat rozliczeń prosumentów. W tej chwili funkcjonują chyba 2 ustawy. Jest tzw. stare rozliczenie i są nowsze rozliczenia, które miały za zadanie w jakiś sposób ograniczyć budowę instalacji fotowoltaicznych. I z tego co tu widzę, wynika, że to chyba dotyczy… ta uwaga dotyczy właśnie tych zapisów, które mają jakby ograniczyć udział fotowoltaiki w całym miksie energetycznym.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#ZdzisławPupa">Dziękuję bardzo. To są moje prośby.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#WaldemarPawlak">Proszę bardzo. Czy panie i panowie senatorowie zgłaszają się jeszcze do zabrania głosu? Nie widzę chętnych.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#WaldemarPawlak">Czy są jeszcze jakieś inne głosy w dyskusji?</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekKulesa">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MarekKulesa">Panowie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Panie Ministrze! Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#MarekKulesa">Marek Kulesa, jestem dyrektorem Biura Towarzystwa Obrotu Energią. Zrzeszamy spółki, które handlują energią elektryczną, a także, co bardzo ważne, rozliczają prosumentów energii elektrycznej zarówno w starym, jak i w nowym systemie, w net-meteringu i net-billingu.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#MarekKulesa">Szanowni Państwo, sektor prosumencki rozwijał się, rozwija się i będzie się rozwijał. Oczywiście w różnym tempie, w zależności od rozwiązań prawnych. Niemniej jednak całość, jeżeli chodzi o element rozliczeniowy, jest po stronie spółek obrotu, czyli sprzedawców energii elektrycznej. To na nas spada obowiązek zarówno poprawnego rozliczenia, jak i wspierania w pewnym sensie idei prosumentów. W tym zakresie oczywiście wszyscy sprzedawcy, zarówno ci najwięksi na rynku energii elektrycznej, tzw. wielka piątka, jak i ponad 40 podmiotów, którym sprzedajemy, popierają ruch prosumencki. Chcieliśmy jednak zwrócić uwagę Wysokich Komisji na to, że finansowanie dodatkowego wsparcia – mówię o współczynniku 1,23, który pojawia się w art. 1 pkt 4 – spadnie na spółki sprzedażowe. To my będziemy musieli pokryć różnicę – 0,23. W związku z tym pozwoliliśmy sobie przekazać propozycję poprawki, która wykreśla ten zapis. Nie dlatego, że nie chcemy wspierać energetyki prosumenckiej, ale dlatego, że byłoby to robione na nasz koszt, i dlatego, że system nie przewiduje dla nas żadnych rekompensat.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#MarekKulesa">Szanowni Państwo, 2 kolejne poprawki dotyczą… Zakładając, jaka może być odpowiedź pana ministra w odniesieniu do tej pierwszej propozycji poprawki, bo w czasie dosyć szerokich konsultacji, za które dziękuję… To był trudny okres. Proponowaliśmy tę poprawkę, zdając sobie sprawę, że ona może nie zostać przejęta przez nikogo z państwa. Zwracamy się z prośbą o wydłużenie vacatio legis.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#MarekKulesa">Szanowni Państwo, zmiana, która zmienia zarówno procenty, a także, o czym mówił pan minister, jeden system na drugi… Co więcej – jeszcze nie było o tym mowy – część prosumentów ma możliwość zmiany systemu, z godzinowego na miesięczny. To wymaga zmiany systemów informatycznych. W związku z tym chcielibyśmy prosić – to są nasze 2 kolejne propozycje poprawek, dotyczące art. 9, 10 i 33 – o przyjęcie dłuższego vacatio legis. Taki miesięczny termin vacatio legis będzie dla nas zdecydowanie bardzo trudny do realizacji. Nie ukrywam, że na jakąkolwiek zmianę w systemie potrzeba od 3 do 6 miesięcy, a my nie mogliśmy zacząć żadnych prac bez przyjęcia ustawy, podpisania jej przez prezydenta i opublikowania. W związku z tym zwracamy się do Wysokich Komisji, a także do pana ministra, do ministerstwa o wydłużenie vacatio legis. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WaldemarPawlak">Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#WaldemarPawlak">Pan Artur Zawisza, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ArturZawisza">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#ArturZawisza">Muszę niestety do tej beczki miodu dodać łyżkę dziegciu. Nikt nie kwestionuje, że ta ustawa jest potrzebna i w zasadniczej części trafnie napisana. Dodam, że nam, jako przedstawicielom branży biogazowej i biometanowej, bardzo przyzwoicie współpracuje się z Ministerstwem Klimatu i Środowiska, a wiceministra Miłosza Motykę nie dalej jak kilka tygodni temu nagradzaliśmy nagrodą Ambasadora Biogazu. Mamy jednak do czynienia w ust. 8, dotyczącym art. 39a ustawy o OZE bardzo niespodziewaną interwencję legislacyjną. Mówię „niespodziewaną”, bo ona nie pojawiła się w czerwcu w pierwotnym, ministerialnym projekcie ustawy. W całym okresie konsultacji od czerwca do października żadne ministerstwo ani żaden inny konsultowany podmiot nie zgłaszał tego typu uwagi. Na ostatniej prostej, na etapie Rady Ministrów znalazła się poprawka, która finansowo bardzo obciąża inwestorów biogazowych. Chodzi o odliczenie pomocy publicznej uprzednio otrzymanej w ramach tzw. dotacji, w ramach systemu wsparcia. Jak tu czytamy, dotyczy to tego wszystkiego, co stanowi całość techniczno-użytkową służącą do wytwarzania biogazu albo biogazu rolniczego na potrzeby wytwarzania energii elektrycznej. Obecnie jest tak, że na podstawie interpretacji prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, pana Gawina, odlicza się wyłącznie tę część instalacji biogazowej, która służy wytwarzaniu energii elektrycznej, czyli głównie agregat kogeneracyjny – to stanowi ok. 1/3 kosztów biogazowni. Wedle tej poprawki będzie się odliczać całość nakładów inwestycyjnych. Ktoś dostanie dotację, czy to z programu „Energia dla wsi” jako rolnik, czy z program FEnIKS jako przedsiębiorca, i 10, 12, 14 milionów będzie musiał zwrócić w ciągu, powiedzmy, 15 lat. Do tej pory zwracał ok. 1/3 kosztów, a wedle tej poprawki musiałby zwracać całość nakładów inwestycyjnych. Tak jak mówię, jest to bardzo zaskakujące. Myśmy jako branża nie oprotestowywali projektu, bo od czerwca do października w projekcie ustawy tego nie było, to się pojawiło na ostatnim etapie. W Sejmie mieliśmy taki, powiedzmy, blitzkrieg na przełomie października i listopada. Dopiero na etapie prac senackich wychwyciliśmy ten – nie waham się tak powiedzieć – destrukcyjny dla branży biogazowej przepis. I konkluduję: o ile inwestor, dajmy na to, z Dubaju czy jakiś inny, bardzo zasobny zniesie te mocne obciążenia finansowe, o tyle inwestor z Cieszymowa na Pomorzu, z Koczały na Pomorzu, z Rypina w kujawsko-pomorskim, ze Skarżyna na Mazowszu czy ze Stęszewa w Wielkopolsce może po prostu nie znieść tych obciążeń.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#ArturZawisza">I ostatnie zdanie. Jest to – nie zawaham się użyć tego słowa – irytujące, bo my jako branża, jak zgłaszamy różne propozycje poprawek do ustaw, to niekiedy słyszymy taką bardzo stanowczą uwagę, że dane poprawki nie dotyczą istoty ustawy, więc nie będą opiniowane w pracach nad przedłożeniem, np. przez ministerstwo. Tu mamy poprawkę absolutnie niedotyczącą istoty ustawy. Ona jakimś trafem, tak to nazwę, się tu znalazła, co, nie ukrywam, bardzo rozczarowuje. Wypadałoby apelować w tej kwestii do rządu – chociaż zdaję sobie sprawę, że rząd ma niejako związane ręce stanowiskiem przyjętym przez Radę Ministrów – aby z tej poprawki się wycofano, poddano ją raz jeszcze refleksji i ewentualnie powrócono do sprawy w ramach tegorocznego przedłożenia z zakresu OZE, dotyczącego m.in. kwestii biometanowych i wiatrakowych. Być może to byłoby jakieś salomonowe wyjście z tej sytuacji. Poddaję to pod rozwagę przedstawicielom rządu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WaldemarPawlak">Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#WaldemarPawlak">Ponieważ nie ma kolejnych zgłoszeń, to będę prosił pana ministra o udzielenie odpowiedzi. Bardzo bym też prosił o przybliżenie komisjom warunków funkcjonowania net-meteringu w tym zakresie. Po jakich średnich cenach jest odkupywana energia od prosumentów, a po jakich jest sprzedawana? Kiedy prywatni inwestorzy i prosumenci wyprzedzili państwowe instytucje oraz spółki energetyczne i zaczęli masowo produkować energię elektryczną, można było przyjąć różne rozwiązania, np. promujące magazyny energii i automatykę, która nie zaburza równowagi systemu energetycznego, zachowuje zasady związane z net-meteringiem po stronie inwestorów, a nawet może promować zachowania, które poprawiają stabilność systemu. Gdyby energia z fotowoltaiki była oddawana w czasie szczytu wieczornego czy w czasie szczytu porannego z lokalnych magazynów energii, to uwolniłoby to możliwości przesyłania energii przez sieci przesyłowe, bo energia byłaby już zgromadzona, powiedziałbym, na końcu, w gospodarstwach domowych. Jeżeli ja mam dobre informacje, to te ceny dosyć istotnie się różnią – cena odkupu energii od ceny, po której ta sama energia jest sprzedawana do sąsiada prosumenta przez spółki obrotu. Tak więc myślę, że ryzyko wystąpienia problemu, o którym wspomniał przedstawiciel Towarzystwa Obrotu Energią, jest raczej niewielkie.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę pana ministra o odniesienie się do pytań zadanych w dyskusji, do pytań pana senatora Pupy oraz pozostałych osób. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MiłoszMotyka">Panie Przewodniczący, na podstawie różnicy między 1,0 a 1,23, różnicy pomiędzy odkupem a zwrotem z nadpłaty… Podnosimy tu współczynnik korekcyjny. Ja obliguję siebie i naszych pracowników do tego, żeby przedstawić państwu konkretne wyliczenia dotyczące tego, co ten poprawiony współczynnik korekcyjny zarówno w przypadku wartości depozytu dla instalacji do 6 kW, jak i w przypadku instalacji powyżej 10 kW wprowadza, jeśli chodzi o cenę miesięczną i jeśli chodzi o rozliczenie godzinowe. Dokładnie to przedstawimy. Bez współczynnika 1,23 mamy RCEm w wysokości 1 tysiąca 273 zł, a ze współczynnikiem – ponad 300 zł więcej, czyli 1 tysiąc 566 zł. Jeśli chodzi o większą instalację, do 10 kW, to bez współczynnika mamy 2 tysiące 355 zł… Tyle jest średnio. Bodajże od stycznia do września tego roku tyle było zebrane na depozycie. Ze współczynnikiem byłoby to blisko 2 tysiące 900 zł, czyli ponad 500 zł więcej. Ten współczynnik korekcyjny dla danego prosumenta daje więcej. Konkretne dane w zakresie rozliczeń godzinowych i miesięcznych w odniesieniu do instalacji do 6 kW i do 10 kW prześlemy wszystkim państwu po posiedzeniu komisji.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#MiłoszMotyka">Jeśli chodzi o zakres związany z przedsiębiorstwami energochłonnymi, to mamy kilka progów poziomu wsparcia, o które mogą się ubiegać przedsiębiorcy – 20%, 40%, 85%. Przepisy unijne wprowadzają możliwość 75% i 85%, dlatego likwidujemy de facto niskie progi i wprowadzamy 2 wysokie.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#MiłoszMotyka">Wreszcie: obecnie 63 sektory, których PKD wskazano w wytycznych, mogą się o to ubiegać. Po wejściu życie naszej ustawy poszerzymy to o 53 sektory, aż do 116. Jeśli chodzi o liczbę podmiotów, to zwiększamy ją z ok. 380 do blisko 1 tysiąca 100. Chodzi o podmioty, które będą się mogły ubiegać o te ulgi. To jest po prostu dostosowanie naszego prawa krajowego do przepisów unijnych, które w tym zakresie poprawiają możliwości ubiegania się o ulgi. Wartość wsparcia to blisko 0,5 miliarda zł. Tak szacujemy to na rok przyszły. Trudno się odnosić do przeszłości, ale może faktycznie legislacja krajowa nie nadążyła, tak bym powiedział, jeśli chodzi o możliwości uzyskania wsparcia dla przedsiębiorstw energochłonnych na maksymalnym poziomie. W ten sposób to po prostu poprawiamy.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#MiłoszMotyka">Jeśli chodzi o biogaz i biometan, to ustawa dostosowuje przepisy krajowe do rozporządzenia GBER. Dostosowujemy progi odpowiedzialności za bilansowanie ich wystawienia na czynniki rynkowe instalacji OZE z 500 kW do 400 kW, a następnie do 200 kW zainstalowanej mocy elektrycznej.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#MiłoszMotyka">Dziękuję panu prezesowi Zawiszy za wnioski i impulsy w zakresie rozwoju rynku biogazu i biomatanu. W kolejnych aktach prawnych będziemy podnosić te kwestie. Wspomnę chociażby dyskusję z dzisiaj. Poszerzenie w zakresie zwolnienia z podatków biogazowni, nie tylko rolniczych, wszystkich biogazowni, zostało przez nas…</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#komentarz">(Prezes Zarządu Unii Producentów i Pracodawców Przemysłu Biogazowego i Biometanowego Artur Zawisza: …Jednogłośnie przez całą Komisję Finansów Publicznych Sejmu. Dokładnie tak, Panie Ministrze.)</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#MiłoszMotyka">Nie byłoby tej zmiany, gdyby nie nasza interwencja. Zostało to poprawione zgodnie z sugestią branży. Poproszę tutaj pana dyrektora o konkretne wytłumaczenie. To nie jest tak, że to jest jakakolwiek wrzutka. To jest efekt uzgodnień dokonanych na poziomie międzyresortowym, dokładnie na posiedzeniu Stałego Komitetu Rady Ministrów w zawiązku z wnioskami Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz Urzędu Regulacji Energetyki. To dotyczy pomocy publicznej. Chodzi o to, abyśmy zastosowali te przepisy i aby ta pomoc publiczna nie była później zwracana. W myśl obowiązujących przepisów mogłaby być uznana za niedozwoloną. W przesłanym do Sejmu projekcie odpowiednia zmiana już była i był to efekt uzgodnień międzyresortowych. To jest efekt wniosków ze strony URE, ze strony UOKiK, ze strony innych resortów. Zostało to wprowadzone po konsultacjach międzyresortowych. W celu dokładnego wyjaśnienia powiem, że nie jest żadną naszą intencją uderzenie w sektor. Chodziło nam o dostosowanie przepisów, tak aby były one zgodne z normami prawodawstwa unijnego i aby później dane wsparcie, dana pomoc nie były uznane za pomoc niedozwoloną, bo wówczas należałoby zwracać środki. Wtedy zresztą moglibyśmy umyć ręce, ale w żaden sposób nie pomogłoby to branży.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MichałŁęski">Dziękuję bardzo, Panie Ministrze, za to wprowadzenie.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#MichałŁęski">Ja bardzo krótko, nie będę przedłużał. Ustawa dotyczy, tak jak zostało tu wspomniane, dostosowania do zasad pomocy publicznej, zarówno jeżeli chodzi o wytyczne CAKE, jak i o rozporządzenie GBER. Na tym się skupialiśmy i byliśmy w dialogu ze wszystkimi podmiotami, które w tym zakresie oceniały zgodność przepisów, które mamy, z zasadami pomocy publicznej.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#MichałŁęski">Wnioski, które mamy z praktyki, rzeczy, które obserwujemy na rynku, skłoniły stały komitet, a później Radę Ministrów do przyjęcia przepisów, które, tak jak pan minister powiedział, prostują czy dostosowują przepisy do tego, aby nie było ryzyka zwrotu pomocy publicznej. Jeżeli chodzi o instalacje, które już są w systemie, to oczywiście chronimy prawa nabyte i w tym zakresie mamy art. 23, czyli przepis przejściowy mówiący o tym, że instalacje, które przed dniem wejścia w życie ustawy otrzymały stosowne zaświadczenia od prezesa URE, będą rozliczane na dotychczasowych zasadach. Nowe podmioty wchodzące do systemu wsparcia będą znały obecny stan prawny, zasady będą jasne. Na pewno nie naruszamy praw, które podmioty już mają. Myślę, że pan minister nakreślił tutaj tło, sytuację, która miała miejsce. Nie chciałbym przedłużać.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WaldemarPawlak">Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#WaldemarPawlak">Zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#WaldemarPawlak">Ponieważ przyjęliśmy poprawki legislacyjne…</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#WaldemarPawlak">Mam pytanie, jeżeli chodzi o spuentowanie naszego posiedzenia. Czy jest wniosek o odrzucenie ustawy? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#WaldemarPawlak">Czy jest wniosek o przyjęcie jej bez poprawek? Też nie ma.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#WaldemarPawlak">W takim razie proponowałbym, abyśmy przyjęli ustawę z poprawkami. Rozumiem, że nie musimy nad tym głosować, bo przegłosowaliśmy poprawki.</u>
<u xml:id="u-49.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Całość, całość.)</u>
<u xml:id="u-49.7" who="#WaldemarPawlak">Całość z poprawkami. Dobrze.</u>
<u xml:id="u-49.8" who="#WaldemarPawlak">Kto jest za przyjęciem proponowanej ustawy z poprawkami przyjętymi przez komisję? (14)</u>
<u xml:id="u-49.9" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-49.10" who="#WaldemarPawlak">Ustawa została przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-49.11" who="#WaldemarPawlak">Bardzo bym prosił o podjęcie się roli sprawozdawcy pana senatora Piotra Masłowskiego. Jeżeli pan senator wyrazi zgodę, to…</u>
<u xml:id="u-49.12" who="#komentarz">(Senator Piotr Masłowski: Ja mam problem. Bardzo dziękuję za tę propozycję, ale o 14.00…)</u>
<u xml:id="u-49.13" who="#WaldemarPawlak">Panie Senatorze, przestawimy pod pana potrzeby posiedzenie Senatu, tak żeby pan mógł…</u>
<u xml:id="u-49.14" who="#komentarz">(Senator Piotr Masłowski: O 14.00 mam spotkanie z zarządem PGE w sprawie elektrowni „Rybnik”, o które poprosili, tak że nie wiem… Nie chciałbym, żeby te terminy się nałożyły.)</u>
<u xml:id="u-49.15" who="#WaldemarPawlak">Jeżeli będzie problem, to ja się…</u>
<u xml:id="u-49.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Podmienimy cię.)</u>
<u xml:id="u-49.17" who="#WaldemarPawlak">Podmienimy, dobrze. Proponuję pana senatora Masłowskiego…</u>
<u xml:id="u-49.18" who="#komentarz">(Senator Magdalena Kochan: Panie Przewodniczący, zanim pan zamknie posiedzenie…)</u>
<u xml:id="u-49.19" who="#WaldemarPawlak">Tak, tak, już.</u>
<u xml:id="u-49.20" who="#WaldemarPawlak">Rozumiem, że przyjmujemy do protokołu, że pan senator Piotr Masłowski będzie sprawozdawcą. Jeżeli byłby problem, to – deklarujemy to tutaj jako przewodniczący – podejmiemy działania ratunkowe.</u>
<u xml:id="u-49.21" who="#WaldemarPawlak">Pani senator Magdalena Kochan. Bardzo proszę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MagdalenaKochan">Bardzo dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#MagdalenaKochan">Nasze wspólne posiedzenie mieliśmy na Śląsku, dopiero wróciliśmy stamtąd do Senatu. Przygotowaliśmy tam stanowisko. Chciałabym zapytać, czy ono już zostało sformułowane. Chodzi głównie o powołanie pełnomocnika rządu, o sugestię, którą wyraziłam. Czy w tej sprawie pan przewodniczący zechciałby udzielić informacji? Przypomnę panom przewodniczącym, że sprawy dotyczące energii i koniecznych zmian są w kilku ministerstwach. Koordynacja tych działań jest niezbędna, żebyśmy wszyscy osiągnęli to, na czym nam bardzo zależy – konkurencyjną gospodarkę i brak ubóstwa energetycznego. Podczas obrad na Śląsku, w Katowicach postawiłam wniosek, który został przyjęty przez komisję, dotyczący zasugerowania rządowi, takiego nawet, powiedziałabym, głośnego, powołania pełnomocnika i koordynatora działań poszczególnych ministerstw. Pan premier wie, że to wcale nie jest proste. Ministerstwa pracują dość szufladkowo, a transformacja energetyczna naprawdę wymaga koordynacji. Stąd ten wniosek. On został przegłosowany. Pytanie: co dalej?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WaldemarPawlak">Jeżeli pani senator podaruje nam odrobinę czasu… Z panem przewodniczącym Gawłowskim pracujemy nad tym.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#WaldemarPawlak">Rozumiem, że zastąpił pana ministra Bandę. Tak?</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#WaldemarPawlak">Okej. Podarujcie nam 2 tygodnie. Przedstawimy odpowiedź, powiemy, co jest możliwe w tej sprawie. Dobrze?</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo. Bardzo dziękuję paniom i panom senatorom, dziękuję zaproszonym gościom, dziękuję panu ministrowi reprezentacji rządu.</u>
<u xml:id="u-51.7" who="#WaldemarPawlak">Zamykam posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-51.8" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-51.9" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 18 minut 05)</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>