text_structure.xml 93.8 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 17 minut 33)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Waldemar Pawlak)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WaldemarPawlak">Witam państwa i zapraszam do zajęcia miejsc. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę o zajmowanie miejsc. Przystępujemy do obrad.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WaldemarPawlak">Witam panie senator i panów senatorów na posiedzeniu komisji gospodarki i innowacji.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WaldemarPawlak">Witam pana ministra Miłosza Motykę, panią minister Zielińską. Witam pana Gawina, prezesa Urzędu Regulacji Energetyki.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WaldemarPawlak">Na bieżącym posiedzeniu mamy do rozpatrzenia ustawę o czasowym ograniczeniu cen energii elektrycznej, gazu ziemnego i ciepła systemowego oraz o bonie energetycznym. To jest druk senacki nr 93.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#WaldemarPawlak">Czy do porządku obrad są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#WaldemarPawlak">W związku z tym proszę o formalne głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#WaldemarPawlak">Kto jest za przyjęciem proponowanego porządku obrad? (8)</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#WaldemarPawlak">Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#WaldemarPawlak">Kto jest przeciw? (0)</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#WaldemarPawlak">Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#WaldemarPawlak">Czy na posiedzeniu są osoby, które prowadzą zawodowo działalność lobbystyczną? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#WaldemarPawlak">Informuję, że posiedzenie jest transmitowane w internecie.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, przystępujemy do rozpatrzenia porządku obrad, tzn. do rozpatrzenia punktu pierwszego, druk senacki nr 93.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę pana ministra… Tak? Pan minister Motyka? Kto z państwa referuje? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MiłoszMotyka">Szanowny Panie Przewodniczący! Panie Senator i Panowie Senatorowie! Pani Minister!</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MiłoszMotyka">To jest ustawa, którą przyjęliśmy na ostatnim posiedzeniu Sejmu z poprawkami komisji energii. To jest ustawa, która kompleksowo odpowiada na sytuację na rynkach, na radykalne podwyżki cen energii, ciepła oraz gazu. To jest ustawa, która zawiera w swoich zapisach 3 główne przestrzenie, tj. bon energetyczny, zmianę taryf obrotu energią elektryczną oraz cenę maksymalną za energię elektryczną.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MiłoszMotyka">Jeśli chodzi o bon energetyczny, to w drugiej połowie tego roku przewiduje się wprowadzenie bonu, czyli wsparcia dla odbiorców energii zagrożonych zjawiskiem ubóstwa energetycznego. Szacujemy, że ten bon obejmie do 3,5 miliona odbiorców. Beneficjent będzie mógł otrzymać świadczenie pieniężne po spełnieniu kryterium dochodowego. To kryterium plasujemy do 2,5 tysiąca zł, jeśli chodzi o gospodarstwa jednorodzinne, a 2 tysiące 100 zł, jeśli chodzi o gospodarstwo wielorodzinne. Wysokość świadczenia jest zróżnicowana kwotowo w zależności od liczby osób w gospodarstwie domowym. Dodatkowo podwyższonym wsparciem objęte zostaną mniej zamożne gospodarstwa domowe, których źródła ogrzewania zasilane są energią elektryczną, jeśli chodzi o pompy ciepła czy piece akumulacyjne. Wówczas kwota bonu energetycznego jest dwukrotnie wyższa.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MiłoszMotyka">Co do drugiego komponentu, jeśli chodzi o zmiany taryf energii elektrycznej, to, z uwagi na pewną stabilizację sytuacji na rynku, którą widzimy, znaczne obniżenie cen energii notowane w ostatnim czasie na Towarowej Giełdzie Energii, przewidujemy dokonanie zmian w obszarze dotyczącym taryf zatwierdzanych przez prezesa Urzędu Regulacji Energetyki obowiązujących do końca 2024 r. Te zapisy nakładają na przedsiębiorstwa energetyczne obowiązek przedłożenia do zatwierdzenia prezesowi URE zmiany taryfy z okresem jej obowiązywania nie krótszym niż do dnia 31 grudnia przyszłego roku, 2025. Efektem tego rozwiązania będzie obniżenie poziomu cen energii elektrycznej obowiązujących w taryfach dla gospodarstw domowych.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MiłoszMotyka">Trzecim komponentem jest cena maksymalna za energię elektryczną. W projekcie zachowujemy cenę energii, jeśli chodzi o 693 zł za 1 MWh dla jednostek samorządu terytorialnego oraz mikro-, małych i średnich przedsiębiorców. Jeśli chodzi o gospodarstwa domowe, to utrzymujemy stawkę 500 zł za 1 MWh. Za stosowanie ceny maksymalnej przedsiębiorstwa energetyczne otrzymają rekompensatę.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MiłoszMotyka">Ustawa dotyczy też kwestii gazu ziemnego. W zakresie gazu, podobnie jak w przypadku energii elektrycznej, obserwowany jest pewien spadek cen na giełdach towarowych. Projektowane zmiany w funkcjonujących mechanizmach umożliwią odciążenie budżetu państwa z zachowaniem cen dla odbiorców paliw gazowych na racjonalnym poziomie. Chcemy, by ten obserwowany spadek cen na giełdach towarowych miał odzwierciedlenie w wysokości taryf dla sprzedawców paliw gazowych i stopniowej rezygnacji z obecnie funkcjonującego systemu rekompensat. Celem zmian, które są zapisane w tej ustawie, jest zapewnienie do końca tego roku, do 31 grudnia 2024 r., dostaw paliw gazowych dla odbiorców objętych ochroną taryfową na stabilnym, akceptowalnym poziomie cenowym.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#MiłoszMotyka">Nie wiem, czy pani minister jeszcze… To są główne założenia tej ustawy, więc…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WaldemarPawlak">Pozwolą państwo, że nieco złamię taką tradycyjną kolejność i poproszę o zabranie głosu pana senatora Gawłowskiego, bo pan senator chciał zaproponować poprawkę, a ma jeszcze inne ważne obowiązki.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#StanisławGawłowski">Pani Minister! Panie Ministrze! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#StanisławGawłowski">Chciałbym w imieniu swoim i grupy senatorów złożyć poprawkę, która dotyczy tej ustawy. Poprawka dotyczy wprowadzenia stawki zerowej w przypadku gospodarstw domowych i dotyczyć ma opłaty mocowej. Nie będę już bardzo szczegółowo czytał właściwych paragrafów, które dotyczą tej konkretnej poprawki. Pan przewodniczący dostał już propozycję poprawki.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#StanisławGawłowski">Zmniejszenie stawek do poziomu 0 zł w drugim półroczu 2024 r. – to ma dotyczyć drugiego półrocza – oznacza, że w przypadku większości gospodarstw domowych redukcja wysokości prognozowanej podwyżki całego miesięcznego rachunku za energię elektryczną… Ta kwota spadnie o 1/4, a nawet 1/3, to będzie się wiązać z z ilością energii zużywanej w gospodarstwach domowych.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#StanisławGawłowski">Proszę Wysoką Komisję o przyjęcie proponowanej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo, dziękujemy panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WaldemarPawlak">I teraz poprosiłbym o głos pana mecenasa. Bardzo proszę o zabranie głosu pana Sławomira Szczepańskiego. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SławomirSzczepański">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#SławomirSzczepański">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#SławomirSzczepański">Biuro Legislacyjne zgłosiło łącznie 26 uwag do procedowanej ustawy. Ponieważ wszystkie uwagi są szczegółowo omówione w opinii, najczęściej też z propozycją konkretnych poprawek, to, jeżeli pan przewodniczący i Wysoka Komisja wyrażą zgodę, ograniczę się tylko do ogólnego przedstawienia 13 z nich, o charakterze konstytucyjnym, systemowym i tych, które mają wpływ na prawidłowe stosowanie i interpretację proponowanych przepisów. Będą to w kolejności uwagi: 1, 2, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 16, 18, 24, 25 i 26.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#SławomirSzczepański">Zacznę od uwagi pierwszej, która znajduje się na stronie czwartej opinii. Wskazuje się w niej, że procedowana ustawa dotyczy bonu energetycznego, ale nie określa terminu wypłacania tego świadczenia. W związku z tym ustawę, która ma określać zasady i tryb wypłacania bonu energetycznego, należy uzupełnić o przepis określający termin, w jakim jest on wypłacany wnioskodawcy, w przeciwnym razie ustawa będzie w omawianym zakresie budzić wątpliwości w kontekście wywodzonej zasady demokratycznego państwa prawnego, zasady przyzwoitej legislacji, zasady zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa, a także określanej w art. 7 konstytucji zasady legalizmu. Propozycja stosownej poprawki została przedstawiona w opinii… Przepraszam, będzie mogła być zaproponowana, jeżeli przez przedstawiciela rządu zostanie wskazany termin, w którym pozytywnie rozpatrzony wniosek będzie przekazany do realizacji.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#SławomirSzczepański">Uwaga druga znajduje się na stronie piątej opinii i dotyczy art. 2 ust. 3 procedowanej ustawy. Wskazuje się w niej, że użycie w art. 3 ust. 2 na potrzeby dalszych przepisów procedowanej ustawy skrótu „wnioskodawca” dotyczącego wyłącznie gospodarstw domowych wieloosobowych doprowadzi do wyłączenia z regulacji, z tych przepisów osób składających wniosek o wypłatę bonu energetycznego dla gospodarstw domowych jednoosobowych, a więc do powstania w tym zakresie niezamierzonej luki prawnej. Analizowana regulacja wymaga zmiany zapewniającej, że wszystkie przepisy procedowanej ustawy dotyczące wnioskodawcy będą co do zasady miały zastosowanie również do osoby składającej wniosek dla gospodarstwa domowego jednoosobowego, np. zgodnie z rekomendowaną w opinii propozycją poprawki.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#SławomirSzczepański">Uwaga piąta znajduje się na stronie ósmej opinii i dotyczy art. 3 ust. 7 procedowanej ustawy, stanowiącego, że minister właściwy do spraw energii określa i udostępnia w Biuletynie Informacji Publicznej wzór wniosku o wypłatę bonu energetycznego. Z przepisów procedowanej ustawy wynika, że tak określony wzór wniosku będzie w rzeczywistości wykładnią co do jego prawidłowego, kompletnego wniesienia i wypełnienia. Potwierdza to sam ustawodawca, określając w analizowanym przepisie wytyczną dla ministra, którą ma się on posługiwać podczas określania tego wzoru. Przepis stanowi, że minister właściwy do spraw energii określa wzór wniosku o wypłatę bonu energetycznego, mając na uwadze zapewnienie kompletności tego wniosku. Złożenie wniosku, który nie będzie odpowiadał określonemu dla niego wzorowi, może skutkować pozostawieniem go bez rozpoznania, a więc wniosek nie wywoła żadnego skutku prawnego. Mając to na uwadze, należy zaznaczyć, że w przypadku gdy ustawodawca uzależnia odzyskanie jakiegoś uprawnienia, tak jak w tym przypadku przyznanie świadczenia pieniężnego, od złożenia wniosku, to wzór tego wniosku powinien stanowić przedmiot przepisów powszechnie obowiązujących, w przeciwnym razie proponowany przepis będzie budzić wątpliwości co do zgodności z określoną w art. 2 konstytucji zasadą demokratycznego państwa prawnego, art. 87 konstytucji określającym źródło powszechnie obowiązującego prawa w RP, a także art. 92 ust. 1 konstytucji stanowiącym, że ustawy są wykonywane przez rozporządzenia. W związku z tym rekomenduje się przyjęcie poprawki stanowiącej, że wzór tego wniosku jest określany przez ministra w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#SławomirSzczepański">Uwaga siódma znajduje się na stronie dziesiątej opinii i dotyczy art. 4 ust. 9 pkt 3 procedowanej ustawy, stanowiącego, że wydania decyzji administracyjnej wymaga uchylenie lub zmiana prawa do bonu energetycznego. Z uwagi na to, że ustawa nie określa przypadków, w których jest wydawana decyzja administracyjna uchylająca albo zmieniająca takie prawo, oraz że właściwy organ rozstrzyga o przyznaniu bonu energetycznego bez wydawania decyzji administracyjnej, powstają pytania, co należy rozumieć przez zmianę albo uchylenie prawa do bonu energetycznego, w jakim przypadku będzie do tego dochodzić oraz jak będzie przebiegać postępowanie w tym zakresie, zważywszy na to, że prawo to nie jest przyznawane w drodze decyzji administracyjnej. Ogólnikowość analizowanej regulacji budzi wątpliwości w szczególności w kontekście wywodzonej zasady demokratycznego państwa prawnego, zasady określoności przepisów prawa, zasady zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa, zasady poprawnej legislacji, a także określonej w art. 7 konstytucji zasady legalizmu. Te wątpliwości są tym bardziej uzasadnione, że analizowana regulacja bezpośrednio dotyczy praw osób trzecich.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#SławomirSzczepański">Uwaga ósma znajduje się na stronie dziesiątej opinii i wskazuje na liczne wątpliwości, również natury konstytucyjnej, co do proponowanego przepisu art. 4 ust. 10 procedowanej ustawy, który stanowi, że wójt, burmistrz lub prezydent miasta przesyła wnioskodawcy informację o przyznaniu bonu energetycznego na wskazany przez niego adres poczty elektronicznej, a w przypadku gdy wnioskodawca nie wskazał takiego adresu we wniosku – odbierając od niego wniosek, informuje go o możliwości odebrania przedmiotowej informacji. Po pierwsze, analizowany przepis nie obejmuje swoim zakresem wnioskodawcy, który złoży wniosek o wypłatę bonu energetycznego niezawierający adresu poczty elektronicznej w placówce pocztowej operatora pocztowego albo w placówce podmiotu zajmującego się doręczeniem korespondencji na terytorium państw członkowskich Unii Europejskiej. Tym samym ustawodawca wprowadza podwójne standardy w traktowaniu osób znajdujących się w takiej samej sytuacji, a więc składających wniosek o wypłatę bonu energetycznego, w zależności od zawartości złożonego przez nich wniosku i od sposobu jego złożenia. Taką praktykę należy uznać za nieuzasadnioną, w szczególności gdy ustawodawca sam dopuszcza możliwość złożenia wniosku bez wskazywania adresu poczty elektronicznej i przez operatora pocztowego albo przez podmiot zajmujący się doręczaniem korespondencji na terytorium Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#SławomirSzczepański">Po drugie, analizowany przepis przewiduje, że wnioskodawca, który osobiście złoży wniosek w urzędzie, jest informowany przez wójta, burmistrza albo prezydenta miasta, czyli przez urzędnika odbierającego wniosek, o możliwości odebrania od tego organu informacji o przyznaniu bonu, ale nie określa zasad, w tym procedur, odebrania w takim przypadku tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#SławomirSzczepański">Po trzecie, analizowany przepis nie określa, w jakim terminie wójt, burmistrz albo prezydent miasta jest zobowiązany przekazać wnioskodawcy, który we wniosku podał adres poczty elektronicznej, informację o przyznaniu mu bonu energetycznego.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#SławomirSzczepański">Podsumowując, powiem, że analizowany przepis budzi wątpliwości w kontekście określonej w art. 2 konstytucji zasady sprawiedliwości społecznej i zasady demokratycznego państwa prawnego, a także wywodzonej z niej zasady poprawnej legislacji oraz zasady zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa, w kontekście określonej w art. 7 konstytucji zasady legalizmu oraz w kontekście określonej w art. 32 ust. 1 konstytucji zasady równości wobec prawa. I tutaj, niezależnie od przedstawionych wątpliwości konstytucyjnych, powstaje również pytanie, w jakim celu przedmiotowa informacja jest przekazywana niektórym wnioskodawcom, skoro ustawa nie wiąże z tą czynnością żadnych skutków prawnych ani po stronie przekazującego ją organu, ani po stronie otrzymującego ją wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#SławomirSzczepański">Uwaga dziesiąta znajduje się na stronie dwunastej opinii i dotyczy proponowanego w art. 20 pkt 1 procedowanej ustawy przepisu art. 5 ust. 9 ustawy o dodatku węglowym, stanowiącego, że wypłata dodatku węglowego przyznanego na skutek prawomocnego rozstrzygnięcia organu administracji publicznej lub sądu administracyjnego od dnia 1 stycznia 2025 r. jest zadaniem zleconym gminie z zakresu administracji rządowej, finansowanym ze środków budżetu państwa. Wskazuje się w uwadze, że wypłata dodatku węglowego, którym jest również dodatek węglowy objęty regulacją art. 5 ust. 8 i 9 zmienianej ustawy, jest również zadaniem zleconym gminie z zakresu administracji rządowej, co wynika z art. 4 ust. 1 tej ustawy. Oznacza to, że analizowany przepis z jednej strony jest bezprzedmiotowy, a z drugiej nie jest spójny z art. 4 ust. 1 zmienianej ustawy, który w inny sposób rozstrzyga o tym, że wypłata dodatku węglowego jest zadaniem zleconym. W związku z tym rekomenduje się przyjęcie poprawki skreślającej analizowany ust. 9. Analogiczna uwaga dotyczy proponowanego w art. 21 pkt 11 lit. g procedowanej ustawy przepisu art. 30 ust. 12, a także proponowanego w art. 22 pkt 7 procedowanej ustawy przepisu art. 36 ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#SławomirSzczepański">Następna uwaga, jedenasta, znajduje się na stronie trzynastej opinii i wskazuje, że proponowany w art. 20 pkt 1 procedowanej ustawy przepis art. 5 ust. 10 pkt 2 ustawy o dodatku węglowym jest niezrozumiały w części, w której odnosi się do rezerwy celowej budżetu państwa, stanowi on bowiem, że wojewoda składa wniosek o przyznanie środków na pokrycie dodatku węglowego od 1 stycznia 2025 r. do ministra właściwego do spraw finansów publicznych, myślnik, rezerwy celowej budżetu państwa na zobowiązania wymagane Skarbu Państwa. Z brzmienia tego przepisu wynika, że przedmiotowy wniosek jest składany do rezerwy celowej albo że rezerwa celowa jest tożsama z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych. Wydaje się, że przepis ten powinien wskazywać, iż środki na pokrycie dodatku węglowego pochodzą z przedmiotowej rezerwy. Przykład innych przepisów w obowiązującym systemie prawnym, który przewiduje takie rozwiązanie, wskazałem w opinii. Analogiczna uwaga dotyczy proponowanego w art. 21 pkt 11 lit. g procedowanej ustawy art. 30 ust. 10 pkt 12, proponowanego w art. 22 pkt 7 procedowanej ustawy art. 36 ust. 8 pkt 2 i proponowanego w art. 24 pkt 14 lit. b procedowanej ustawy art. 23 ust. 5 pkt 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#SławomirSzczepański">Następna uwaga, dwunasta, znajduje się na stronie czternastej opinii i wskazuje, że proponowana w art. 21 pkt 6 lit. b procedowanej ustawy zmiana art. 12b ust. 1b pkt 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie niektórych źródeł ciepła w związku z sytuacją na rynku paliw jest niespójna z pozostałymi przepisami zmienianej ustawy co do okresu, za który przedsiębiorstwu energetycznemu przysługuje wyrównanie. Proponowany przepis przewiduje bowiem, że przedsiębiorstwo energetyczne uprawnione do otrzymania wyrównania we wniosku o rozliczenie wyrównania za okres od 1 stycznia do 30 czerwca 2024 r. wskazuje kwotę podlegającą rozliczeniu zgodnie z art. 12a, tymczasem art. 12a ust. 1 dotyczy wyrównania dla przedsiębiorstwa energetycznego, ale za inny okres, od 1 marca 2023 do 30 czerwca 2024. Generalnie chodzi o to, że jeżeli ustawodawca decyduje się na zmianę jakiegoś przepisu, w którym dotychczas ten okres występuje, ale pozostawiając okres w innych przepisach bezpośrednio po nim występujących albo po nim występujących, a poprzednio występujący…W takim przypadku powinien konsekwentnie dokonać tej zmiany we wszystkich przepisach, które tego okresu dotyczą, w przeciwnym razie powstaje taka niezamierzona luka co do przepisów dotyczących okresu od 1 marca do 31 grudnia 2023 r. W związku z tym Biuro Legislacyjne zaproponowało w opinii stosowną propozycję poprawki.</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#SławomirSzczepański">Następna uwaga, szesnasta, znajduje się na stronie szesnastej opinii i dotyczy art. 22 pkt 2 lit. c procedowanej ustawy dokonującego zmiany art. 19 ust. 1b ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących ochronie odbiorców energii elektrycznej w 2023 r. oraz w 2024 r. w związku z sytuacją na rynku energii elektrycznej polegającej na skreśleniu w zmienianym przepisie odesłania do art. 21a ust. 1. Zmiana ta jest zmianą wynikową, ponieważ procedowana ustawa uchyla ten artykuł w całości. Należy zaznaczyć, że zmieniany art. 19 ust. 1b odwołuje się obecnie również do art. 21 ust. 4, który nie występuje z kolei w zmienianej ustawie, ponieważ art. 21 nie dzieli się na ustępy, i to począwszy od dnia wejścia w życie tej ustawy. Analiza spraw objętych zakresem regulacji art. 19 ust. 1b prowadzi do wniosku, że występuje w nim błąd, ponieważ w rzeczywistości powinien on odwoływać się do art. 21a ust. 4 czyli, do artykułu uchylanego. Jeżeli tak, to rekomenduje się przyjęcie poprawki rozszerzającej zmianę art. 19 ust. 1b w zakresie wskazanym w opinii, a jeżeli nie, no to stosowna propozycja poprawki będzie zaproponowana po wyjaśnieniach przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#SławomirSzczepański">Uwaga następna, osiemnasta znajduje się na stronie siedemnastej opinii. Wskazuje się w niej na konieczność doprecyzowania proponowanego w art. 23 pkt 5 procedowanej ustawy przepisu art. 9 ust. 4 pkt 5 ustawy o środkach nadzwyczajnych mających na celu ograniczenie wysokości cen energii elektrycznej oraz wsparciu niektórych odbiorców w 2023 i w 2024 r. przez wskazanie, w jaki sposób zaokrągla się do pełnych złotych wysokość wskazanej w nim raty zaliczki, w przeciwnym razie przepis ten będzie mógł być stosowany w sposób dowolny, niejednolity. Przykładowo w opinii wskazałem, że art. 63 §1 ustawy – Ordynacja podatkowa przewiduje zaokrąglenie wskazanych w tym przepisie kwot do pełnych złotych w ten sposób, że końcówki kwot wynoszących mniej niż 50 gr pomija się, a końcówki kwot wynoszących 50 i więcej groszy podwyższa się do pełnych złotych. Jeżeli taka była intencja projektodawcy w tym przypadku, to Biuro Legislacyjne przygotowało stosowną propozycję poprawki. Jeżeli to zaokrąglenie ma być liczone w inny sposób, to poprawka będzie mogła być zaproponowana po przedstawieniu tegoż sposobu.</u>
          <u xml:id="u-7.16" who="#SławomirSzczepański">Uwaga następna, dwudziesta czwarta, znajduje się na stronie dziewiętnastej opinii i dotyczy art. 36 ust. 1 procedowanej ustawy stanowiącego, że cena maksymalna w odniesieniu do przedsiębiorcy, o którym mowa w art. 2 pkt 2 lit. b i c – tutaj chodzi o lit. c ustawy o środkach nadzwyczajnych mających na celu ograniczenie wysokości cen energii elektrycznej oraz wsparciu niektórych odbiorców w 2023 i w 2024 r. – stanowi pomoc de minimis i jest udzielana zgodnie z przepisami rozporządzenia Komisji (UE) 2023/2831. W uwadze wskazuje się, że wbrew temu, co wynika z brzmienia przedmiotowego przepisu, nie będzie mógł on mieć zastosowania do przedsiębiorcy, o którym mowa w art. 2 pkt 2 lit. c tej ustawy, ponieważ przepis ten odnosi się do przedsiębiorcy w rozumieniu rozporządzenia, które nie obowiązuje od 1 stycznia 2024 r. Analiza przedmiotowej materii wskazuje, że nieobowiązująca już definicja przedsiębiorstwa, a de facto małego lub średniego przedsiębiorstwa, jest analogiczna do definicji przedsiębiorstwa określonej w art. 2 załącznika nr 1 do rozporządzenia Komisji (UE) 651/2014, a więc tego rozporządzenia, które jest proponowane w art. 23 pkt 1 lit. b procedowanej ustawy i wymienione w art. 2 pkt 2 lit. b przywołanej wcześniej ustawy. Mając to na uwadze, Biuro Legislacyjne rekomenduje przyjęcie poprawki polegającej na zastąpieniu w art. 2 pkt 2 lit. c odwołania do definicji przedsiębiorstwa określonej w art. 2 załącznika nr 1 do obowiązującego rozporządzenia komisji nr 651/2014. Z tego, co wynika z rozporządzenia, jest ono przewidziane do stosowania do 2026 r. Tutaj Biuro Legislacyjne zaproponowało 2 warianty poprawek, w zależności od intencji projektodawcy.</u>
          <u xml:id="u-7.17" who="#SławomirSzczepański">Następna uwaga, dwudziesta piąta, znajduje się na stronie dwudziestej drugiej opinii i wskazuje na konieczność doprecyzowania art. 38 procedowanej ustawy przez wskazanie ustawy, której przepisu art. 10 ust. 2a nie stosuje do spraw objętych zakresem art. 38. Analogiczna uwaga dotyczy następnego artykułu, art. 39. Tutaj również zaproponowane są stosowne propozycje poprawek. Oczywiście jeżeli chodzi o inną ustawę niż wskazana w propozycji poprawki, to będzie ona uwzględniona po wskazaniu jej przez przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-7.18" who="#SławomirSzczepański">I ostatnia z pakietu tych uwag, uwaga dwudziesta szósta. Ta znajduje się na stronie dwudziestej trzeciej opinii i dotyczy art. 40 procedowanej ustawy, który zachowuje w mocy rozporządzenie wydane na podstawie art. 12d ustawy zmienianej w jej art. 21. W tej uwadze wskazuje się, że nie zachodzą przesłanki określone w zasadach techniki prawodawczej co do utraty mocy obowiązującej tego rozporządzenia, a tym samym do zachowania go w mocy. Po wejściu w życie procedowanej ustawy projektodawca, czyli tutaj minister, właściwy minister, powinien po prostu dokonać odpowiedniej zmiany albo wydać nowe rozporządzenie i to na podstawie przepisów ustawy materialnej, a nie przepisu przejściowego, który jest wskazany w przepisie przejściowym. W związku z tym tu proponuje się skreślenie art. 40 i w konsekwencji dokonanie odpowiedniej zmiany w art. 42 pkt 1 określającym termin wejścia w życie tego przepisu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WaldemarPawlak">Pozostałe poprawki mają charakter legislacyjny, taki czysto porządkowy. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SławomirSzczepański">Wszystkie poprawki, Panie Przewodniczący, mają charakter legislacyjny. W niektórych przypadkach, tam, gdzie chodzi o uwagi o charakterze zasadniczym, konstytucyjnym, ewentualne poprawki będą mogły być zaproponowane po przedstawieniu merytorycznego rozstrzygnięcia przez pana ministra, tak jak np. w kwestii terminu, w jakim ma być wypłacany bon energetyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę teraz stronę rządową o odniesienie się do propozycji poprawek Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MiłoszMotyka">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MiłoszMotyka">Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MiłoszMotyka">Dziękuję, Panie Dyrektorze, za te szczegółowe merytoryczne uwagi.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#MiłoszMotyka">Jeśli chodzi o nasze stanowisko w kwestii poprawki złożonej przez pana senatora, pana przewodniczącego Gawłowskiego, to poproszę też o stanowisko prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Jeśli zaś chodzi o uwagi zgłoszone przez biuro, to uwagi nr 2, 3, 4, 8, od 9 do…</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nr 6 też.)</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#MiłoszMotyka">…nr 6 i od 8 do 17 – przyjmujemy. Również uwagi…</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#komentarz">(Przewodniczący Waldemar Pawlak: Panie Ministrze, jeżeli mógłbym poprosić, to spokojnie i po kolei…)</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#MiłoszMotyka">To po kolei.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#MiłoszMotyka">Uwaga nr 2 – przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#MiłoszMotyka">Będę czytał te, które przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#MiłoszMotyka">Uwaga nr 2, uwaga nr 3, nr 4, uwaga nr 6, uwaga nr 8… Czy bez ósmej?</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#komentarz">(Dyrektor Departamentu Prawnego w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Izabela Wereśniak-Masri: Nie ma propozycji poprawki… Nr 8 – nie.)</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#MiłoszMotyka">Ósma – nie. Ale zaraz o zdanie poproszę panią dyrektor Izabelę Wereśniak-Masri, dyrektor Departamentu Prawnego naszego ministerstwa. Poprawka nr 8 odpada.</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#MiłoszMotyka">Poprawkę nr 9 przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#komentarz">(Dyrektor Departamentu Prawnego w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Izabela Wereśniak-Masri: I jedenaście.)</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#MiłoszMotyka">Nr 11 też. Uwaga nr 12, także nr 13, nr 14, nry 15, 16 i 17 – przyjmujemy. Następne uwagi, które przyjmujemy, to są uwagi nr 19 i nr 20. Przyjmujemy uwagi nr 21 i 22.</u>
          <u xml:id="u-11.16" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-11.17" who="#MiłoszMotyka">Przyjmujemy także uwagi nr 23 i 25. I to wszystko.</u>
          <u xml:id="u-11.18" who="#MiłoszMotyka">Poproszę panią dyrektor Izabelę Wereśniak-Masri z Departamentu Prawnego naszego ministerstwa o odniesienie się do uwag odrzuconych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WaldemarPawlak">Rozumiem, że w niektórych przypadkach oczekujemy propozycji ich zredagowania, tak? Czy chodzi o meritum?</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WaldemarPawlak">Panie Mecenasie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SławomirSzczepański">Tu akurat, Panie Przewodniczący, w zakresie tych przyjętych propozycji poprawek, wyszczególnionych przez pana ministra, to wszędzie są konkretne propozycje. Jedyny wariant dotyczył uwagi nr 24, ale tej akurat, jak rozumiem, państwo nie przyjmują – to była propozycja odniesienia się do obowiązującego rozporządzenia Unii, zamiast do nieobowiązującego od 1 stycznia 2024 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WaldemarPawlak">Dobrze. To…</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Miłosz Motyka: Tak jest…)</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#WaldemarPawlak">Dobrze. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#WaldemarPawlak">To bardzo proszę panią dyrektor o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#IzabelaWereśniakMasri">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#IzabelaWereśniakMasri">Izabela Wereśniak-Masri, dyrektor Departamentu Prawnego, Ministerstwo Klimatu i Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#IzabelaWereśniakMasri">Odnośnie do uwagi pierwszej, która mówi o braku terminu do wypłaty bonu jako braku w projekcie ustawy, wskazuję, że ustawa przewiduje termin na przyznanie bonu. Ustawa zaś ma charakter incydentalny, musi zostać w tym zakresie, w zakresie bonu, zrealizowana do końca roku i tak naprawdę wypłata tego bonu nie jest odsunięta w żaden sposób w czasie, ale jest zależna od przepływu środków finansowych z rezerwy do wojewody, a od wojewody do wójta, burmistrza, prezydenta miasta. Gdybyśmy wskazali sztywny termin, np. miesiąc, to wtedy wójt ponosiłby odpowiedzialność, w tym także mogłoby wobec niego zostać skierowane roszczenie o odsetki, gdyby ten przepływ pieniędzy był np. opóźniony o tydzień czy 2 tygodnie. Jednak nie ma tu żadnego zagrożenia dla wypłaty tego bonu, dlatego że system pobierania dotacji z rezerwy i jej rozliczania przewiduje wypłatę w terminie do końca roku. Stąd też, no, trudno byłoby zaproponować termin, jak rozumiem, akceptowalny dla Biura Legislacyjnego, chyba że akceptowalnym terminem, akceptowalną zmianą byłoby słowo „niezwłocznie”, co oznaczałoby, że burmistrz działa bez zbędnej zwłoki, czyli wtedy kiedy już ma pieniądze z rezerwy w dyspozycji i może je wypłacić, to je wypłaca i nie przetrzymuje na koncie gminy. No więc pytanie: czy taka poprawka byłaby akceptowalna dla Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WaldemarPawlak">To od razu, Panie Mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#SławomirSzczepański">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#SławomirSzczepański">Pani Dyrektor, jeżeli można chociażby od tej strony to doprecyzować, to zawsze jest to coś. Ja zgłosiłem tę uwagę pod kątem stricte legislacyjnym, bo macie państwo zakres przedmiotowy określony tak, a nie inaczej. Już art. 1 mówi, że ustawa określa zasady i tryb m.in. wypłacania tego bonu. Tak że to tak… No więc jeżeli można by było od tej strony to doprecyzować, to zawsze byłaby to wartość dodana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WaldemarPawlak">Czyli rozumiem, że propozycja pani dyrektor, aby było to sformułowanie „niezwłocznie”, satysfakcjonuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SławomirSzczepański">Tak. Jeżeli można, to jeszcze tutaj z panią dyrektor, z państwem na roboczo uzgodnimy brzmienie tej poprawki, która miałaby doprecyzować ten termin, ale ogólnie możemy przyjąć, że jest akceptacja i że będzie poprawka wskazująca na niezwłoczne…</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Dyrektor Departamentu Prawnego w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Izabela Wereśniak-Masri: Tak…)</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#SławomirSzczepański">…wypłacenie bonu, ale, jak rozumiem, po pozytywnej weryfikacji wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#IzabelaWereśniakMasri">Tak, najpierw musi być pozytywna weryfikacja wniosku, potem oczywiście wypłata. Wójt, burmistrz wnioskuje o zaliczkę z rezerwy. On te pieniądze ma, ale zawsze trzeba przewidzieć taki przypadek, kiedy nie doszacuje wysokości kwoty i będzie musiał czekać na przepływ tych środków. Jak mówiłam, słowo „niezwłocznie” gwarantuje, że nie powinien on przetrzymywać tych środków na koncie gminy, tylko płynnie, bezpośrednio je wypłacać, w momencie, kiedy je otrzyma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#SławomirSzczepański">Ja mam wstępnie taką propozycję, Pani Dyrektor, Panie Ministrze, żeby art. 5, bo to jest artykuł, który dotyczy stricte wypłacania… Wniosek rozpatruje wójt, burmistrz, prezydent miasta, a wypłaca bon, zgodnie z rozstrzygnięciem art. 5 ust. 1, gmina. To być może w ust. 1 można by było doprecyzować w tym zdaniu, że bon energetyczny wypłacają gminy niezwłocznie po pozytywnym rozpatrzeniu wniosku o wypłacenie bonu energetycznego.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#komentarz">(Dyrektor Departamentu Prawnego w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Izabela Wereśniak-Masri: Tak, myślę, że to byłby dobry kierunek.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WaldemarPawlak">To proszę dalej, następne uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#IzabelaWereśniakMasri">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#IzabelaWereśniakMasri">Następna była uwaga nr 5. Zastrzeżenia budzi forma określenia wzoru wniosku. Ja chciałabym zwrócić uwagę, że może niekoniecznie jest to uwaga natury konstytucyjnej, dlatego że w systemie już istnieją takie rozwiązania, chociażby w ustawie o rodzinnym kapitale opiekuńczym, na mocy której ZUS również udostępnia wniosek o wypłatę kapitału na stronie BIP. To jest taki kierunek, gdzie cała zawartość wniosku jest de facto określona w ustawie, a sama konstrukcja wzoru ma charakter wyłącznie techniczny. Być może mylące są w tym zakresie wytyczne, które znalazły się w ustawie, zgodnie z którymi to minister określi wzór, kierując się zapewnieniem kompletności. Może trzeba by było wykreślić te wytyczne. Jeżeli Biuro Legislacyjne akceptuje taki kierunek, że wykreślamy tylko w tym zakresie, a zostawiamy wzór publikowany na stronie BIP, to dla nas byłoby to akceptowalne. Nie chcemy zmierzać w kierunku wydawania rozporządzenia, ponieważ będzie na to już bardzo mało czasu, a chcielibyśmy, żeby składanie wniosków ruszyło jak najwcześniej, żeby ten wzór był znany gminom i udostępniany potencjalnym beneficjentom bonu energetycznego. Podkreślam, że cały zakres wniosku, to co ma się znaleźć we wzorze, jest określone w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Mecenasie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#SławomirSzczepański">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#SławomirSzczepański">Pani Dyrektor, dziękuję bardzo za wyjaśnienia. Na pewno ta wytyczna potęguje jak gdyby tę wątpliwość, że skoro mowa jest o kompletności, to znaczy, że jest coś jeszcze, co ma być szczegółowo określone. Jeżeli mógłbym zaproponować, to na pewno lepszym rozwiązaniem w takiej sytuacji byłoby wykreślenie z tego upoważnienia, z art. 3 ust. 7, wyrazów „i kompletności”. No, ta kompletność jest tutaj, powiedzmy, niepotrzebnie zamieszczona i budzi wątpliwości, bo nasuwa skojarzenie, że coś jeszcze poza tym katalogiem będzie wyszczególnione. Moim zdaniem niezależnie od tego te wątpliwości i tak pozostaną przy określeniu tego wniosku. Faktycznie praktyka jest różna, ja w opinii wskazałem pozytywną praktykę. Przyjmuję do wiadomości, że państwo możecie co najwyżej zrezygnować z tych wyrazów „i kompletności”, i uważam, że to też jest dobre rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#komentarz">(Dyrektor Departamentu Prawnego w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Izabela Wereśniak-Masri: Tak, to akceptujemy.)</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#SławomirSzczepański">Tak że jeżeli byłaby zgoda pana przewodniczącego, Wysokiej Komisji, aby przyjąć poprawkę skreślającą w art. 3 ust. 7 wyrazy „i kompletności”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#IzabelaWereśniakMasri">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#IzabelaWereśniakMasri">Uwaga siódma. Tutaj akurat rozumiem doskonale uwagi Biura Legislacyjnego. Jednak zwracam uwagę, że biuro nie zaproponowało żadnej propozycji rozwiązania. Zwracam uwagę na to, że sam bon jest przyznawany bez wydawania decyzji administracyjnej. Doprecyzowaliśmy w ustawie to, kiedy decyzja jednak jest wymagana, żeby nie zostawiać obywatela bez żadnego rozstrzygnięcia, które można by było zaskarżyć. W związku z tym zmiana lub uchylenie będą mogły wchodzić w grę w takich przypadkach, które przewiduje k.p.a. Nie widzę tu podstaw do obaw konstytucyjnych, ponieważ decyzja administracyjna podlega zaskarżeniu i jest weryfikowana przez sąd. Jeżeli sąd dopatrzy się, że tych podstaw nie było, to taką decyzję uchyli. Stąd proponujemy jednak nie przyjmować tej uwagi, tym bardziej że nie ma tutaj propozycji rozwiązania ani ze strony biura, ani z naszej strony.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#IzabelaWereśniakMasri">Jeślibym mogła od razu przejść do uwagi ósmej…</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#komentarz">(Przewodniczący Waldemar Pawlak: To może…)</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#IzabelaWereśniakMasri">Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WaldemarPawlak">Jeżeli moglibyśmy tu od razu przeprowadzić dialog…</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WaldemarPawlak">Panie Mecenasie, jaką pan ma tu opinię, do tej uwagi siódmej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#SławomirSzczepański">Jeżeli chodzi o siódmą uwagę, to propozycji tutaj nie zamieściłem, bo trudno zamieścić jakąś sensowną propozycję przy tylu wątpliwościach. Jeżeli miałbym jakąś propozycję zgłosić, to byłoby to tylko skreślenie tego przepisu, ale wiem, że to pewnie nie wchodzi u państwa w grę. Na pewno dodatkowym problemem jest to prawo, bo prawo jako takie jest przyznawane ustawą. W drodze ustawy, prawda? Organ rozpatrujący wniosek tylko jak gdyby weryfikuje, czy to prawo, które przysługuje z mocy ustawy, w tym przypadku można przyznać konkretnemu gospodarstwu domowemu. Wskazujecie państwo, że uchyla się lub zmienia prawo do bonu energetycznego, ale zupełnie nie wiadomo, na czym miałaby polegać zmiana tego prawa, tym bardziej że nie określa się żadnego przypadku, w jakim to prawo mogłoby być zmienione albo uchylone, i wówczas byłoby to wydawane w drodze decyzji. Tak więc propozycja byłaby tylko jedna, inna nie przychodzi mi tutaj do głowy. To wymagałoby licznych zmian merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WaldemarPawlak">To prosimy, żeby pani dyrektor coś wymyśliła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#IzabelaWereśniakMasri">Powiem tak, gdybyśmy się zgodzili z propozycją pana mecenasa, to decyzja administracyjna w takim przypadku nie byłaby w ogóle wydawana. Ja uważam, że dla obywatela to byłaby sytuacja, no, trudna, bo nie miałby tak naprawdę czego zaskarżyć. A z kolei wójt, burmistrz nie mieliby podstawy do wydania takiej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#IzabelaWereśniakMasri">Ja wskażę przypadek, którym kierowaliśmy się, mówiąc o uchyleniu prawa do bonu. Mamy jak gdyby dwa rodzaje bonu, i nie chodzi tu o wysokości kwotowe. Jest bon tzw. podstawowy – ja go tak w uproszczeniu nazywam, oczywiście w ustawie on nie jest tak nazwany – i jest bon podwyższony, w podwójnej wysokości, w przypadku kiedy źródło ogrzewania jest wpisane do CEB. W momencie gdyby się okazało, że jednak źródło ogrzewania nie było wpisane do CEB, a oświadczenie dotyczące wpisania nie było prawdziwe, dochodzi do uchylenia prawa do tego rodzaju bonu, ale może być przyznany ten bon w podstawowej wysokości. Uchylenie zaś…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WaldemarPawlak">To uchylnie prawa jest tutaj bardziej takim literackim zwrotem, bo tego prawa się nie nadaje w drodze decyzji administracyjnej, więc trudno jest to uchylać, tak? No dobrze. Ale rozumiem, że pozostawimy to bez dalszego drążenia.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WaldemarPawlak">Bardzo prosimy o następne uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#IzabelaWereśniakMasri">W dalszej kolejności mamy uwagę nr 8. Sami się zastanawialiśmy po otrzymaniu tej uwagi Biura Legislacyjnego… Mamy przyjęte takie rozwiązania, że osoby, które podadzą swój adres poczty elektronicznej, mogą otrzymać wiadomość o przyznaniu bonu. Oczywiście możemy powiedzieć, że jest tu nierówność podmiotów, bo ci, którzy nie posiadają takiego adresu bądź go nie podadzą, takiej informacji nie otrzymają. I tutaj rozwiązaniem zapewniającym równość, o której mówił pan mecenas, jest wyłącznie skreślenie tego ust. 10, co oznacza, że nikt nie dostanie takiej informacji. Oczywiście wszyscy będą równi wobec prawa, tylko pytanie, czy naprawdę o to nam chodzi… A z kolei nie mamy żadnej podstawy i nie mamy też takiego zamiaru wobec tego, jaki krąg beneficjentów przewidujemy, żeby przymuszać potencjalnych beneficjentów do zakładania adresu mailowego tylko po to, żeby mogli dostać informację o tym, że bon został im przyznany.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#IzabelaWereśniakMasri">No więc proponujemy to jednak zostawić. Jeżeli pan mecenas uważa, że to drastycznie narusza równość podmiotów wobec prawa, choć nie uważam, bo takie rozwiązania są już przyjęte w innych przepisach, to jedyną ścieżką jest skreślenie ust. 10. Poprosiłabym tu może o stanowisko i przemyślenie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WaldemarPawlak">Pani Dyrektor, albo dodanie wyrazów „lub SMS-em”.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#WaldemarPawlak">No nie, ale to już…</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#WaldemarPawlak">Panie Mecenasie…</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#komentarz">(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański: To znaczy…)</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#WaldemarPawlak">Pan minister nie docenia, jak dziadkowie są już – i gospodarstwa domowe – zaopatrzeni w telefony.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#WaldemarPawlak">Proszę bardzo, Panie Mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#SławomirSzczepański">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#SławomirSzczepański">Niekoniecznie chodzi mi o skreślenie ustępu, ja tylko wskazałem, że w związku z tym prawem o dostarczeniu informacji żadne skutki dla wszystkich tych adresatów, łącznie z organami, się nie wiążą. Jednak tak czy inaczej ta wątpliwość co do nierównego traktowania, a wręcz, można powiedzieć, dyskryminacji pewnej grupy wnioskodawców, występuje. Gdybym miał się tu zastanawiać, to pomyślałbym, że skoro ustawodawca przewiduje, że mogą być osoby fizyczne, które składają wniosek o wypłatę bonu energetycznego pocztą, a chodzi głównie o pocztę w Polsce, ale również na terytorium innych państw członkowskich, i za pomocą tego podmiotu realizującego wymianę korespondencji… No, w takim przypadku trzeba byłoby podać adres do korespondencji i dostarczyć informację tym podmiotom o przekazaniu informacji na adres do korespondencji. Nie wiem, jak liczna byłaby to grupa, ale wtedy każdy informację by dostał.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Miłosz Motyka: Myślę, że gminy mogłyby mieć mocno odrębne zdanie.)</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#SławomirSzczepański">No, Panie Ministrze, o to chodzi… Odrębne zdanie… Ale chodzi o to, że jednak jest wyjęta pewna grupa wnioskodawców, która nie skorzysta…</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Miłosz Motyka: To jest rozszerzona pewna grupa, a nie wyjęta…)</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#SławomirSzczepański">I te wątpliwości zostają…</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Miłosz Motyka: Ja widzę zalety tego rozwiązania, szklankę do połowy pełną.)</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#SławomirSzczepański">Tylko te rozwiązania, które już funkcjonują… Te też będą funkcjonować, mimo wątpliwości dzisiaj podnoszonych, które są natury konstytucyjnej. No więc ja mogę tylko powiedzieć, że podtrzymuję swoje wątpliwości, a decyzja merytoryczna oczywiście jest po stronie pana ministra i przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, pan senator Szejnfeld.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AdamSzejnfeld">Ja chciałbym później się odnieść do tych poprawek generalnie, ale w związku z tą wymianą zdań między panem ministrem a panem legislatorem chciałbym zaznaczyć, że nie ma najmniejszego znaczenia, czy jakaś grupa obywateli jest duża, czy mała, bo wszyscy mają takie same prawa. Tego nie rozumiał, nie przestrzegał i nie dopuszczał rząd Prawa i Sprawiedliwości. My jednak, mając nawet większość, musimy dostrzegać mniejszość, nawet pojedynczego człowieka. Uważam, że nie powinno być sporów, czy jakaś grupa jest większa, czy mniejsza, kiedy dyskutujemy pod kątem, jak ma wyglądać prawo. Prawo ma być prawem. Trzymajmy się tej fundamentalnej zasady w państwie demokratycznym i, broń Boże, nawet cieniem nie próbujmy się upodabniać do rządów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WaldemarPawlak">Prosimy bardzo…</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WaldemarPawlak">To jeszcze zawieśmy ten temat na chwilę, wrócimy do tego może w czasie krótkiej przerwy i zdecydujemy, czy będziemy tu szukali rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MiłoszMotyka">Może będziemy w stanie zaproponować jakieś rozwiązanie, Pani Dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WaldemarPawlak">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#IzabelaWereśniakMasri">Po zastanowieniu się możemy jeszcze zaproponować takie rozwiązanie, że osoby, które wskazały adres poczty mailowej, mogą dostać takie powiadomienie, jeżeli się na to zgodziły, na adres swojej poczty mailowej. Cały pozostały krąg beneficjentów będzie mógł się dowiedzieć o decyzji w siedzibie, już bez różnicowania, czy złożono wniosek osobiście, czy drogą pocztową. Czy takie rozwiązanie byłoby akceptowalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, Panie Mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#SławomirSzczepański">Panie Przewodniczący, w moim przekonaniu, tak na gorąco, owszem, takie rozwiązanie jest lepszą alternatywą, bo oznacza równe traktowanie pozostałych. No, jeśli ktoś wskaże adres mailowy, to wszyscy będą traktowani… Jeżeli zaś chodzi o pozostałą grupę, to będzie przepis, norma wskazująca, że jeżeli chcesz…</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#SławomirSzczepański">Tylko pytanie jeszcze, Pani Dyrektor, jak ten przepis konkretnie miałby brzmieć. Jak te osoby mają się o tym dowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#IzabelaWereśniakMasri">To pewnie musimy dopracować, Panie Mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#IzabelaWereśniakMasri">Ale tutaj mamy to zdanie drugie w ust. 10: „W przypadku gdy wnioskodawca nie wskazał adresu poczty elektronicznej we wniosku o wypłatę bonu energetycznego”… Wówczas może uzyskać on informację o przyznaniu tego bonu w siedzibie…</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Właściwego…)</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#IzabelaWereśniakMasri">No, tam, gdzie składał wniosek. Zgodnie z tym, co wskazaliśmy wcześniej w ustawie. Nie chcę teraz mówić, żeby nie wypaść z redakcji ustawowej. Ale chodzi o ten kierunek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SławomirSzczepański">Wydaje mi się, że to też jednak nie będzie dobrym rozwiązaniem, bo będzie mógł uzyskać informację w siedzibie, ale nie wiadomo, na jakich zasadach miałoby to nastąpić. No więc ja bym proponował… Jeżeli coś nam się uda wypracować, to ewentualnie na posiedzeniu, a nie chciałbym tu akceptować tego rozwiązania, bo ono też jest obarczone, niestety, wadami. To wszystko jest zbyt ogólnikowo przyjęte. No, to byłby przepis przewidujący, że jeżeli ktoś wskazał adres, to na ten adres zostanie mu przekazana informacja, ale trzeba by było też napisać, np. w jakim terminie po rozpatrzeniu tego pozytywnego wniosku. Co do pozostałych… Pozostała grupa mogłaby się dowiedzieć w siedzibie. No, ale też nie wiadomo by było, w którym momencie mogliby się dowiedzieć w siedzibie, skąd uzyskaliby informację, że w siedzibie już się znajduje taka informacja. No więc na chwilę obecną zrezygnowałbym z propozycji poprawki, bo wpadniemy z jednego problemu w mniejszy, ale również problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WaldemarPawlak">Taki kierunek wydaje się, zgodnie z sugestią pana senatora Szejnfelda, że wszyscy mogą się dowiedzieć tam, gdzie składali wniosek, a ci, którzy podali pocztę elektroniczną, mają bonus, bo dostają informację bezpośrednio na swoją skrzynkę… Gdyby udało się to zapisać w taki sposób, który by nie łamał serca pana mecenasa, to myślę, że warto podjąć ten wysiłek.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WaldemarPawlak">Dobrze, prosimy o następne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#IzabelaWereśniakMasri">Później mieliśmy uwagę dziesiątą. Prosilibyśmy o pozostawienie przepisu w takim brzmieniu, jaki jest w ustawie. Tu chodzi o kwestię wypłaty obecnych dodatków z rezerwy po orzeczeniach sądów i po orzeczeniach SKO. Ta konstrukcja została zaproponowana przez ministra finansów jako warunkująca dalszą wypłatę środków z przeznaczeniem właśnie na wypłatę tych tak naprawdę dodatków, których wypłata niejako się skończyła. No, ale są osoby, którym odmówiono, a potem w samorządowym kolegium odwoławczym albo w sądzie administracyjnym rozstrzygnięcie zostało zmienione i ta wypłata musi nastąpić. Tak że to jest takie doprecyzowanie, z jakich środków ma to być, w jakim trybie. Naprawdę prosiłabym, żeby tego już nie zmieniać. To ma charakter incydentalny i naprawdę dotyczy niewielkiej grupy podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, Panie Mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#SławomirSzczepański">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#SławomirSzczepański">Pani Dyrektor, ja rozumiem, tylko tu chodzi o zapewnienie pewnej kompatybilności w obrębie przepisów tej samej ustawy. My rozmawiamy o art. 5 ust. 9, a wcześniej w opinii wskazany jest art. 4 ust. 1 tej ustawy, zmienianej. Jak rozumiem, w art. 4 ust. 1 chodzi o zadanie zlecone gminie z zakresu administracji rządowej, finansowane z budżetu państwa, bo wszystkie zadania zlecone gminie z zakresu administracji rządowej mogą być finansowane wyłącznie ze środków budżetu państwa. I w tym art. 4 ust. 1 jest rozstrzygnięte, że wypłata wszystkich dodatków węglowych jest zadaniem zleconym gminie, a my też tutaj, w art. 5 ust. 9, mówimy o wypłacie dodatku węglowego. Ale abstrahując od tego, skoro to jest ta sama konstrukcja, to jeżeli tam będzie przepis, który przewiduje, że wypłata przez gminę dodatku węglowego jest zadaniem zleconym, a analogiczny przepis w następnym artykule będzie stanowić, że to zadanie jest zadaniem zleconym z zakresu administracji rządowej finansowanym z budżetu państwa, to wyjdzie na to, że zupełnie inaczej traktujemy sposób odniesienia się do zadań zleconych. Mało tego, następny przepis, który też dotyczy dodatku węglowego, sugeruje, że ten wcześniejszy przepis nie dotyczy zadań zleconych, tylko, a contrario, dotyczy zadań niepochodzących z zakresu administracji rządowej i niefinansowanych z budżetu państwa. No więc moje zastrzeżenia jak gdyby od tej strony były zgłoszone.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#SławomirSzczepański">Ale gdyby państwu zależało na tym, żeby to pozostawić, to skoro mówimy o tym samym, to chociażby terminologicznie można by było te zadania zlecone określić. Czy nie mogliby państwo wskazać w art. 5 ust. 9 – analogicznie do tego, jak jest w art. 4 ust. 1 – że zadanie związane z wypłatą tego dodatku węglowego za wskazany okres jest zadaniem zleconym gminie, i kropka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, Pani Dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#IzabelaWereśniakMasri">Odnosząc się tylko do tej kwestii… Proszę pamiętać, że dodatek węglowy był pierwotnie wypłacany z funduszu covidowego i tutaj powstał problem w związku z zakończeniem okresu wypłaty dodatku węglowego z funduszu covidowego, stąd Ministerstwo Finansów proponowało tak kompleksowe rozwiązanie, jakie jest w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#IzabelaWereśniakMasri">Jeżeli chodzi o dostosowanie tylko terminologiczne, które pan mecenas teraz zaproponował, to myślę, że nie ma problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SławomirSzczepański">Jeżeli można, Panie Przewodniczący? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#SławomirSzczepański">Tylko czy wtedy, Pani Dyrektor, ten proponowany przepis, art. 5 ust. 9, wskazywałby, że to jest zadanie zlecone gminie finansowane z budżetu państwa, czy już tylko to, że to jest zadanie zlecone gminie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#IzabelaWereśniakMasri">Finansowane z budżetu państwa. To od razu podkreślam. Na tym polega różnica. Dodatek węglowy był wypłacany z funduszu covidowego, a teraz, i na tym polega zmiana, po orzeczeniach dodatki węglowe będą wypłacane z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#SławomirSzczepański">Czyli moglibyśmy ujednolicić to chociaż w ten sposób, że jest to zadanie zlecone gminie finansowane z budżetu państwa?</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Dyrektor Departamentu Prawnego w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Izabela Wereśniak-Masri: Tak.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, Pani Dyrektor, dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#IzabelaWereśniakMasri">Uwaga osiemnasta. Ja tylko zwrócę uwagę, w związku z kwestią zaokrąglania kwot do pełnych złotych, że jeżeli nie uregulowano odmiennie w ustawie, to stosuje się zaokrąglanie zgodnie z zasadami matematyki. I takie rozwiązanie przyjęliśmy. Czyli nie wprowadziliśmy innej regulacji niż powszechnie stosowane zasady matematyki. Prosilibyśmy pana mecenasa o akceptację tego.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#komentarz">(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański: Przyjmuję…)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WaldemarPawlak">Tak. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#IzabelaWereśniakMasri">Dwudziesta czwarta, tak?</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak, nr 24.)</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#IzabelaWereśniakMasri">Prosilibyśmy również o pozostawienie brzmienia, do którego odnosi się uwaga nr 24. Wiemy, że to jest odesłanie do uchylonego już obecnie rozporządzenia, jednak to jest też rozwiązanie definicyjne w ustawie, w cudzysłowie, starej, i nie chcemy zmieniać czegoś, co już się skonsumowało, aczkolwiek może mieć jeszcze skutki w zakresie np. sprawozdawczym i raportów do Komisji Europejskiej. Nie ma już zastosowania, ale nie chcemy się cofać i zmieniać – nie powiem, że wstecznie, bo oczywiście nie zmienialibyśmy wstecznie – czegoś, co już nie ma zastosowania, ale miało zastosowanie i było częścią definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#SławomirSzczepański">Pani Dyrektor, muszę podtrzymać swoje wątpliwości i uwagi, bo jeżeli wskazujemy, że coś jest udzielane zgodnie z takim i takim przepisem, a tego przepisu nie ma, to się tego nie udziela. Jeżeli chodziłoby o uregulowanie tych spraw, o których pani dyrektor mówi, to byłby stosowny przepis przejściowy mówiący o tym, że jak ktoś uzyskał pomoc publiczną na takich i takich zasadach… Fakt jest jednak taki, że obecnie definicji tego przedsiębiorcy nie ma. Ja mogę przyjąć to do wiadomości, ale podtrzymuję swoją uwagę, że jeżeli przepis nie obowiązuje, to nie można odnosić się do definicji takiego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#IzabelaWereśniakMasri">My jednak prosimy o pozostawienie tego właśnie z takim uzasadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#IzabelaWereśniakMasri">Kolejna uwaga, dwudziesta szósta odnosi się do utrzymania w mocy rozporządzenia. Proponowalibyśmy pozostawić przepis w takim brzmieniu. W opinii pana mecenasa to rozporządzenie nie zostanie uchylone mocą tej ustawy, zachowuje moc, ale mogą się pojawić opinie odmienne i będziemy mieli kłopot. Tutaj utrzymujemy to rozporządzenie w mocy. Wiemy, że są różne opinie, jeśli chodzi o pozostawianie w mocy rozporządzeń. W takich przypadkach Rządowe Centrum Legislacji nie zgłaszało tutaj zastrzeżeń. Tak jak mówię, to jest działanie może trochę nadmiarowe, może trochę na wszelki wypadek, ale chcielibyśmy utrzymać ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#SławomirSzczepański">Dziękuję bardzo, Pani Dyrektor. Przyjmuję to do wiadomości, ale podtrzymuję również swoją opinię, bo zasady techniki prawodawczej… Ja wiem, że tutaj jest problem z tzw. pośrednią zmianą upoważnienia ustawowego, ale tu nawet nie ma pośredniej… Zasady techniki prawodawczej, które przywołałem w opinii, jednoznacznie wskazują, że trzeba zmienić zakres upoważnienia ustawowego. A zakres się nie zmienia, bo państwo będziecie mieli nazwę własną tego wniosku. Prawda? A abstrahując już od tych obaw, powiem, że z tego, co się orientuję, wynika, że państwo nawet macie przepis przejściowy, że w odniesieniu do wszczętych wniosków stosuje się przepisy dotychczasowe, więc to też by zamykało tę sprawę. Problem od strony legislacyjnej, w moim przekonaniu, polega na tym, że państwo stosujecie błędną podstawę prawną. Bo podstawą prawną będzie wtedy też ten przepis przejściowy, jak państwo wskazujecie, i on może być zmieniany. Tak naprawdę, jeśli pan minister chciałby wydać nowe rozporządzenie albo zmienić dotychczasowe, to by to robił na podstawie przepisu materialnego, a w takiej sytuacji do tej podstawy dojdzie przepis przejściowy. Oczywiście to jest państwa decyzja. Ja mogę tylko zwrócić uwagę na to, jak to od strony zasad techniki prawodawczej wygląda. To wszystko, co mogę zrobić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WaldemarPawlak">Rozumiem, że pani dyrektor podtrzymuje swoje stanowisko. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#IzabelaWereśniakMasri">Tak. Intencja jest taka, żeby dla pewności wydać nowe rozporządzenie. Ja rozumiem uwagę pana mecenasa, co do zasady ją podzielam, ale spotkałam się też z poglądami odmiennymi, a ponieważ mamy tutaj obawy, wolimy ten przepis zachować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WaldemarPawlak">Dobrze. To pozostawimy go w takim kształcie, jak państwo proponują.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#WaldemarPawlak">Bardzo bym prosił pana mecenasa o podsumowanie dyskusji, które propozycje poprawek zostały zaakceptowane. W przypadku jednej z nich pojawiła się ewentualnie potrzeba doprecyzowania, jak sądzę, albo już zostało to uzgodnione.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#SławomirSzczepański">Jeżeli będzie taka potrzeba, Pani Dyrektor, bardzo proszę o skorygowanie. Mam nadzieję, że się nie pomylę. Wymienię uwagi, które zostały przez państwa zaakceptowane. Zacznę może od początku, żeby była jasność.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#SławomirSzczepański">Uwaga pierwsza, która początkowo była nieuwzględniona, dotyczy art. 5 ust. 1 zdania pierwszego. Rozumiem, że termin „niezwłocznie” będziemy tutaj uzupełniać i uwaga została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#SławomirSzczepański">Przyjęta została również uwaga druga, uwaga trzecia, uwaga czwarta, uwaga piąta…</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#SławomirSzczepański">Przepraszam, uwaga piąta nie. Już ją wykreślam.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#SławomirSzczepański">Uwaga szósta – tak, uwaga siódma…</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#IzabelaWereśniakMasri">W uwadze piątej, tam, gdzie jest wzór wniosku, uzgodniliśmy, że wykreślamy tę przesłankę co do kompletności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#SławomirSzczepański">Dobrze. Czyli uwaga piąta została uwzględniona w zakresie skreślenia wyrazów „i kompletności”.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#SławomirSzczepański">Uwaga szósta została uwzględniona, uwaga siódma – nie, uwaga ósma – również nie, uwaga dziewiąta – tak.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#SławomirSzczepański">Uwaga dziesiąta została uwzględniona w takim zakresie, że wskażemy, że jest to zadanie zlecone gminie, z wykreśleniem słów „z zakresu administracji rządowej”, ale finansowane ze środków budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#SławomirSzczepański">Uwagi jedenasta i dwunasta zostały zaakceptowane. Uwagi trzynasta, czternasta, piętnasta, szesnasta, siedemnasta – także. Uwaga osiemnasta – nie. Uwaga dziewiętnasta – tak, uwaga dwudziesta – tak, uwaga dwudziesta pierwsza – tak, dwudziesta druga i dwudziesta trzecia – tak, dwudziesta czwarta – nie, dwudziesta piąta – tak.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#SławomirSzczepański">Jeżeli wszystko się zgadza, to zaproponowałbym, Panie Przewodniczący, tak jak na poprzednim posiedzeniu w przypadku ustawy o funkcjonowaniu administracji rządowej…</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#komentarz">(Przewodniczący Waldemar Pawlak: Chodzi o zblokowanie tych poprawek, tak?)</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#SławomirSzczepański">…żeby te wszystkie poprawki, ponieważ mają one charakter legislacyjny i zostały zaakceptowane przez pana ministra, były głosowane w bloku. Jeżeli będzie oczywiście na to zgoda i nie będzie sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WaldemarPawlak">Dobrze. To traktujemy tę część jako przedyskutowaną i zamkniętą jako blok.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WaldemarPawlak">Poprawka zgłoszona przez pana senatora Gawłowskiego będzie przegłosowana odrębnie.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#WaldemarPawlak">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#WaldemarPawlak">Proszę bardzo, Panie i Panowie Senatorowie: kto chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#WaldemarPawlak">Pan senator Rusiecki. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JarosławRusiecki">Szanowny Panie Przewodniczący! Panie Ministrze! Państwo Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JarosławRusiecki">Chciałbym zgłosić poprawki w imieniu swoim i klubu senatorów Prawa i Sprawiedliwości. Jest to szereg poprawek. Poprawki sprowadzają się do przedłużenia do 31 grudnia 2024 r. funkcjonowania mechanizmów osłonowych dotyczących zamrożenia cen energii, gazu, ciepła m.in. dla gospodarstw domowych, mieszkańców budynków wielolokalowych, a także odbiorców wrażliwych. Jednocześnie wprowadzają maksymalną cenę gazu na poziomie 200 zł 17 gr za megawatogodzinę. Ponadto proponuje się maksymalną cenę energii elektrycznej na poziomie 412 zł dla gospodarstw domowych oraz 500 zł dla mikroprzedsiębiorców oraz małych i średnich przedsiębiorców, samorządów, a także podmiotów użyteczności publicznej, tzw. odbiorców wrażliwych.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JarosławRusiecki">Z naszej analizy wynika, że te poprawki można przegłosować blokiem. Bardzo proszę…</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#JarosławRusiecki">Jeszcze taka krótka odpowiedź. Dyskutujemy w poważnej sprawie, a niepoważne zagadnienia nie powinny być tutaj przedmiotem jakiejś oceny i takich wędrówek politycznych. Ja też mógłbym panu senatorowi powiedzieć, jak politycy Platformy Obywatelskiej przestrzegają prawa. Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WaldemarPawlak">Bardzo dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WaldemarPawlak">Proszę bardzo. Czy jeszcze ktoś z pań i panów senatorów chciałby zabrać głos? Tak? Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#WaldemarPawlak">Momencik. Teraz pan mecenas.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, Panie Mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#SławomirSzczepański">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#SławomirSzczepański">À propos poprawek pana senatora, to widzę, że ich jest bardzo dużo. Bardzo dużo. Ja chcę powiedzieć, że nie jestem w stanie teraz ich zweryfikować. Niestety. Szkoda, że wcześniej ich nie otrzymałem. Gdyby tak było, to byłbym w stanie zweryfikować, czy one się wykluczają, czy kolidują z poprawkami, które żeśmy omawiali. Zatem zachodzi ryzyko, że komisja może przyjąć kolidujące ze sobą poprawki. Po prostu nie jestem w stanie obecnie zweryfikować tych wszystkich poprawek. Mam pytanie. Czy pan senator mógłby zgłosić te poprawki np. jutro na posiedzeniu? Jeżeli pan senator byłby tak uprzejmy, to ja wtedy po prostu dokonałbym weryfikacji, czy one się nie wykluczają i ze sobą nie kolidują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WaldemarPawlak">Słuchajcie, ja mam prośbę. Zrobimy może maleńką przerwę, żeby skserować te poprawki, przeanalizować je, dać chwilę paniom i panom z rządu, żeby się z nimi zapoznali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MiłoszMotyka">To ja mam pytanie, Panie Przewodniczący. Czy to są poprawki tożsame z poprawkami, które były złożone w Sejmie? Czy pan senator ma może taką wiedzę?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#MiłoszMotyka">Okej. Czyli rozumiem, że tam utrzymana jest zasada np. niższego progu dochodowego. Bo my utrzymujemy 2,5 tysiąca zł i 1 tysiąc 700 zł, w przypadku tamtego dodatku osłonowego – 2 tysiące 100 zł i 1 tysiąc 400 zł. Utrzymujecie, że to powinno być mniej?</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#MiłoszMotyka">Naprawdę?</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#MiłoszMotyka">To jednak nasz… Proponuję zagłosowanie za przyjęciem naszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Ministrze, poczekajmy chwilkę. Zapoznamy się zaraz z tymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WaldemarPawlak">Pan prezes Gawin sygnalizował, że ma jeszcze dzisiaj inne obowiązki, tak że bardzo proszę, jeżeli pan byłby uprzejmy, żeby pan ewentualnie odniósł się szczególnie do poprawki, którą zgłosił pan senator Gawłowski, i do ustawy w całości z perspektywy Urzędu Regulacji Energetyki jeszcze przed przerwą. Potem zrobimy 10 minut przerwy, żeby się zapoznać z tymi poprawkami. A jeżeli okaże się, że to są takie propozycje, jakie były zgłaszane w Sejmie, to rozumiem, że ze strony pana ministra i pani minister będzie odpowiedni komentarz co do tych poprawek i będziemy mogli przegłosować je na posiedzeniu komisji jako zgłoszone.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę o zabranie głosu pana prezesa Gawina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RafałGawin">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#RafałGawin">Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#RafałGawin">Urząd Regulacji Energetyki rekomenduje przyjęcie poprawki zgłoszonej przez pana senatora Stanisława Gawłowskiego. W naszej ocenie z jednej strony przyczyni się to do zauważalnego ograniczenia wzrostu miesięcznych płatności za energię elektryczną w drugiej połowie 2024 r., a z drugiej strony nie przyczyni się to do wzrostu opłaty mocowej w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#RafałGawin">Jeżeli chodzi o całą ustawę, urząd również pozytywnie ocenia zaproponowane rozwiązania. One też wpisują się w stanowisko, które prezentował urząd, dotyczące stopniowego odmrażania cen i stopniowego wycofywania się z regulacji osłonowych, które zostały wprowadzone w związku z kryzysem na rynkach energii. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WaldemarPawlak">Bardzo dziękuję panu prezesowi.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WaldemarPawlak">Jeszcze pan Jerzy Jankowski zgłaszał się do zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę o krótkie przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyJankowski">Panie Przewodniczący! Panie Premierze! Wysoka Komisjo! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JerzyJankowski">Z zadowoleniem przyjęliśmy rozwiązania, które są zaproponowane w tej ustawie, z bardzo prozaicznego powodu: ludzie będą płacić mniej. Mnie jako reprezentanta spółdzielczości to cieszy.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JerzyJankowski">Moją obawę budzi jedna rzecz. Chodzi mianowicie o to, że przyjęte rozwiązania w ogóle nie gwarantują zabezpieczenia dla tych spółdzielni, które są właścicielami kotłowni. Dlatego wnosimy albo o zamrożenie cen, albo o utrzymanie rozwiązań w ustawie o cenach takich, jakie są w rozwiązaniu systemowym. Z tego rozwiązania, które dzisiaj jest proponowane… Związek spółdzielni przeprowadził analizę rozwiązań, o których mówił pan premier i pan z Urzędu Regulacji Energetyki, i okazało się, że, Panie Premierze, w przypadku spółdzielni, która ma własną kotłownię, cena energii cieplnej wzrośnie o 40–60%, bo takie są taryfy.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#JerzyJankowski">W związku z tym bardzo prosimy i wnosimy o to, aby wyrównać reguły, aby podmioty, które mają własne kotłownie, obowiązywały takie same reguły, jakie wynikają z tej ustawy. Proponujemy… Bo najłatwiej jest krytykować czy zgłaszać wnioski, a nie zgłaszać propozycji. W związku z tym przedstawiamy do rozważenia taką propozycję, żeby w ustawie z 15 września 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie niektórych źródeł ciepła w związku z sytuacją na rynku paliw, art. 2 ust. 4 zakończyć słowami: „oraz podmioty wytwarzające ciepło w kotłowniach lokalnych”. Nic nowego, to jest na podstawie art. 62b ust. 1a prawa energetycznego. Wówczas podmioty, które mają własne kotłownie – czy wspólnoty, czy spółdzielnie – objęte byłyby tymi samymi regułami, jakie obowiązują w przypadku ciepła systemowego. Wtedy mielibyśmy równość traktowania podmiotów. A przyjęte dzisiaj rozwiązanie nie jest ani sprawiedliwe społecznie, ani racjonalne ekonomicznie. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WaldemarPawlak">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WaldemarPawlak">Ponieważ o dziewiętnastej jest posiedzenie 4 połączonych komisji, to spróbujmy może… Jeżeli byłaby taka możliwość, proszę, żeby pan minister odniósł się do poprawek, które zgłosił pan senator Rusiecki, i ewentualnie do tego zagadnienia, które poruszył pan prezes Jankowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MiłoszMotyka">Proszę, żeby do tego zagadnienia odniósł się pan dyrektor Tobolczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#GrzegorzTobolczyk">Grzegorz Tobolczyk, dyrektor departamentu transformacji ciepłowniczej.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#GrzegorzTobolczyk">Ja rozumiem, że stanowisko przedstawione przez pana prezesa Jankowskiego dotyczyło kotłowni gazowych, które do tej pory korzystały z zamrożenia cen gazu, tak?</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#komentarz">(Prezes Zarządu Związku Rewizyjnego Spółdzielni Mieszkaniowych RP Jerzy Jankowski: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#GrzegorzTobolczyk">Proszę o potwierdzenie, żeby tu była jasność, o jakiej materii mówimy.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#komentarz">(Prezes Zarządu Związku Rewizyjnego Spółdzielni Mieszkaniowych RP Jerzy Jankowski: Również o takiej, Panie Dyrektorze, że w 2022 r., jeśli chodzi o bon węglowy, jeśli chodzi o węgiel, to było to 11,6 MW. Potem dostaliśmy pieniądze na kupno węgla. W latach 2023–2024 byliśmy wykluczeni…)</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#GrzegorzTobolczyk">Tak. Ale dotyczy to kotłowni gazowych, więc zamrożenia cen gazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MiłoszMotyka">Pan dyrektor Adam Gniazdowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AdamGniazdowski">Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#AdamGniazdowski">Jeśli chodzi o ceny gazu, to tutaj przyjmujemy rozwiązanie objęcia taryfą. Spółdzielnie, które dotąd były objęte ceną maksymalną, wciąż będą korzystały z taryfy na zakup gazu, tak jak wszyscy inni odbiorcy uprawnieni, tak samo jak gospodarstwa domowe. Wprowadzamy w ustawie rozwiązania, które umożliwią największemu przedsiębiorstwu sprzedającemu gaz w Polsce złożenie nowego wniosku, który doprowadzi według naszych szacunków do znaczącego obniżenia obecnej ceny taryfowej. W taki sposób wprowadzona jest ta ochrona. I tutaj traktujemy tych odbiorców całkowicie w sposób równoprawny. Cena maksymalna w przypadku paliwa gazowego będzie dotyczyła tylko odbiorców korzystających z usług dostawców gazu innych niż największy dostawca w kraju. I ci odbiorcy będą objęci ceną maksymalną, która będzie równa cenie taryfowej największego dostawcy, dostawcy z urzędu. Tutaj zachowujemy zasadniczo te rozwiązania i ten katalog podmiotów, które były objęte ochroną w poprzednich rozwiązaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MiłoszMotyka">Ja, Panie Przewodniczący, tylko jedno zdanie, jeśli chodzi o poprawki złożone przez pana senatora Rusieckiego. One są w istocie tożsame z poprawkami złożonymi przez klub parlamentarny w Sejmie. Opiniujemy je oczywiście negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WaldemarPawlak">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WaldemarPawlak">Pan senator Szejnfeld.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AdamSzejnfeld">Chciałbym, żeby ta odpowiedź była bardziej konkretna. W całej ustawie, jak rozumiem, przynajmniej nam chodzi o jej beneficjentów, czyli w tym przypadku o gospodarstwa domowe, bo tych podmiotów oczywiście jest znacznie więcej. Chciałbym, żeby było jasne, czy objęte tą ustawą, a więc także zamrożeniem cen, ceną maksymalną itd., będą nie tylko odbiorcy w postaci gospodarstw domowych, ale także kotłownie lokalne, m.in. wspólnoty, spółdzielnie mieszkaniowe, które dostarczają ciepło swoim mieszkańcom, a więc gospodarstwom domowym. Czy dobrze rozumiem przed chwilą udzieloną odpowiedź? Jeżeli tak, to rozumiem, że poprawka zaproponowana przez pana prezesa związku rewizyjnego nie miałaby uzasadnienia. A jeśli nie, to należałoby się nad nią pochylić. Bo przecież nie chodzi o to, jaki podmiot pośredniczy w dostarczeniu energii, w tym przypadku cieplnej, tylko o to, kto odbiera energię. I ten odbiorca, w tym przypadku gospodarstwo domowe, nie powinno płacić innej ceny tylko ze względu na to, że otrzymuje od kogoś innego ciepło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WaldemarPawlak">Mamy taką sytuację, że ze względu na złożoność poprawek, które pan senator Rusiecki przedstawił, propozycja ze strony Biura Legislacyjnego jest taka, żeby w tej chwili nie rozpatrywać tych poprawek. One zostaną zgłoszone w czasie drugiego czytania. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JarosławRusiecki">Panie Premierze, uzgodniliśmy z panem mecenasem, ze względu na takie formalne wyjście z tej sytuacji, że ja w tej chwili wycofuję poprawki i zgłoszę je na posiedzeniu plenarnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WaldemarPawlak">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#komentarz">(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański: Bardzo dziękuję, Panie Senatorze.)</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#WaldemarPawlak">Jeżeli chodzi o zagadnienie, które przedstawił pan Jerzy Jankowski, to bardzo proszę o rozmowę z paniami senator i panami senatorami ewentualnie już po posiedzeniu komisji. Wiemy, że w drugim czytaniu na sali plenarnej będą zgłoszone poprawki, więc i tak będziemy mieli jeszcze jedno posiedzenie komisji w sprawie tego punktu. Ja w takim razie na konwencie będę wnioskował, żeby ten punkt był rozpatrywany jako punkt pierwszy na posiedzeniu Senatu. Tak że bardzo bym prosił też państwa senatorów, żebyście to uwzględnili w swoich planach.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#WaldemarPawlak">Proponowałbym, żebyśmy dzisiaj przyjęli blok uzgodnionych poprawek, który był omówiony przez pana mecenasa, panią dyrektor i pana ministra, jako poprawki redakcyjne oraz poprawkę pana senatora Gawłowskiego. Wiemy, że pan senator Rusiecki zgłosi poprawki na posiedzeniu plenarnym, więc my w czasie przerwy niezwłocznie zwołamy posiedzenie komisji, żeby rozpatrzyć te poprawki, a potem wrócimy do głosowania w sprawie tego punktu na posiedzeniu plenarnym.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeszcze jedna kwestia. Dobrze by było, żebyśmy otrzymali odpowiedź, jeżeli oczywiście jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Miłosz Motyka: Tak, pan dyrektor odpowie.)</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#AdamSzejnfeld">Bo jeżeli państwo musicie się pochylić nad tym, to oczywiście zostawimy to do jutra. Ale jeżeli możliwe jest, żebyście państwo odpowiedzieli dzisiaj, to lepiej by było dzisiaj, bo byśmy wiedzieli, czy się tą sprawą zajmować, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WaldemarPawlak">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Miłosz Motyka: Pan dyrektor.)</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#WaldemarPawlak">Pan dyrektor. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AdamGniazdowski">Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#AdamGniazdowski">Jeszcze raz chciałbym wyjaśnić i potwierdzić. W zakresie paliw gazowych ustawa wprowadza ochronę, która zasadza się na taryfie dla odbiorców domowych i innych odbiorców uprawnionych. Tymi odbiorcami uprawnionymi również są spółdzielnie mieszkaniowe, jeżeli kupują gaz wyłącznie na potrzeby ogrzewania mieszkań w spółdzielni. Cały zamysł ustawy opiera się na tym, że dla tych grup, czyli dla mieszkańców, którzy sami sobie kupują gaz, i dla tych, w przypadku których spółdzielnia kupuje gaz, żeby ogrzewać mieszkania, wprowadzamy możliwość radykalnego obniżenia taryfy największego sprzedawcy gazu, sprzedawcy z urzędu, czyli największej spółki sprzedającej gaz w Polsce. Dzięki temu, według naszych szacunków, ta cena zostanie obniżona względem podwyżek, które miałyby miejsce bez wprowadzenia tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#AdamGniazdowski">Jeśli chodzi, tak jak wspomniałem już wcześniej, o mechanizm ceny maksymalnej, to on dotyczy tylko odbiorców otrzymujących ciepło od dostawców innych niż sprzedawca z urzędu, innych niż największe przedsiębiorstwa sprzedające gaz. Dlatego tutaj – jeszcze raz podkreślam – zachodzi pełna równość tego rozwiązania pomiędzy odbiorcami domowymi a spółdzielniami, które zakupują gaz na potrzeby ogrzewania spółdzielni mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WaldemarPawlak">Proponuję, ponieważ nie było zgłoszonego wniosku o odrzucenie projektu ustawy, żebyśmy…</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#WaldemarPawlak">Tak? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#SławomirSzczepański">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#SławomirSzczepański">À propos poprawki zgłoszonej przez państwa senatorów. Zacznę od poprawki pana senatora Gawłowskiego. Ja chciałbym zapytać pana ministra, panią dyrektor. Bo to jest poprawka, która, umówmy się, obecnie nie mieści się w zakresie przedmiotowym ustawy. Trzeba dodać nowy przepis. On ma charakter bardziej incydentalny. Czy państwo jako autor ustawy macie pomysł, gdzie go zamieścić? Czy on ma być umieszczony bezpośrednio przed przepisami przejściowymi? Bo musimy go gdzieś w ustawie umieścić, np. w art. 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MiłoszMotyka">Tak. Propozycja umieszczenia go przed przepisami przejściowymi jest dla nas do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WaldemarPawlak">W takim razie proponuję, żebyśmy przegłosowali blokiem poprawki…</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#WaldemarPawlak">Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyJankowski">Ja mam tylko jedno pytanie do pana dyrektora. Niech pan się odniesie łaskawie do art. 4 ust. 2, do ogrzewania przez kotłownie o mocy do 11,6 MW i powyżej 11,6 MW. Przecież ten przepis eliminuje te podmioty. Czemu pan… Średniej ceny wytwarzania ciepła z rekompensatą i maksymalnej ceny dostaw ciepła nie stosuje się do odbiorców…</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Miłosz Motyka: Ale ciepła czy gazu?)</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JerzyJankowski">…w zakresie, w jakim korzystają ze wsparcia na cele ogrzewania na podstawie przepisów tutaj wymienionych. A więc ciepłownia… kotłownia o mocy poniżej 11,6 MW wypada z… węglowych i powyżej 11,6 MW dostawali… To znaczy, że nie jesteśmy objęci regulacją, o której dzisiaj Wysoka Komisja dyskutuje. Dziękuję i przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WaldemarPawlak">Tę sprawę sobie wyjaśnimy już po posiedzeniu komisji. Bardzo proszę pana ministra i panów o pozostanie, umówimy się na wyjaśnienie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#WaldemarPawlak">Tymczasem wracam do tych spraw proceduralnych.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#WaldemarPawlak">Wniosku o odrzucenie ustawy nie było. Wniosku o przyjęcie bez poprawek nie było. Mamy uzgodniony blok poprawek legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#WaldemarPawlak">Proponuję przegłosować poprawki legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#WaldemarPawlak">Kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem proponowanych poprawek legislacyjnych? (6)</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#WaldemarPawlak">Kto jest przeciwny? (0)</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#WaldemarPawlak">Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-99.9" who="#WaldemarPawlak">Jednogłośnie za.</u>
          <u xml:id="u-99.10" who="#WaldemarPawlak">Teraz poprawka pana senatora Gawłowskiego z doprecyzowaniem, że będzie umieszczona tuż przed przepisami przejściowymi.</u>
          <u xml:id="u-99.11" who="#WaldemarPawlak">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-99.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy pan przewodniczący mógłby przedstawić poprawkę?)</u>
          <u xml:id="u-99.13" who="#WaldemarPawlak">Tak. Ta poprawka polega na tym, że gospodarstwa domowe nie będą ponosiły opłaty mocowej. Dokładnie jest to zapisane w ten sposób, że dla gospodarstw domowych opłata mocowa jest na poziomie 0 zł.</u>
          <u xml:id="u-99.14" who="#WaldemarPawlak">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.15" who="#WaldemarPawlak">Kto jest za przyjęciem proponowanej poprawki? (6)</u>
          <u xml:id="u-99.16" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.17" who="#WaldemarPawlak">Tak jak rozmawialiśmy, na posiedzeniu plenarnym będą zgłaszane poprawki, więc po posiedzeniu będziemy musieli odbyć posiedzenie komisji.</u>
          <u xml:id="u-99.18" who="#WaldemarPawlak">Jeszcze pozostaje wskazanie pana senatora sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-99.19" who="#WaldemarPawlak">Propozycja z mojej strony byłaby taka, aby to był pan senator Tomasz Lenz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#SławomirSzczepański">Panie Przewodniczący, jeszcze zostało głosowanie nad ustawą w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WaldemarPawlak">Zaraz.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WaldemarPawlak">Czy pan senator Lenz się zgadza?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#WaldemarPawlak">Dobrze. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#WaldemarPawlak">Głosujemy nad ustawą w całości wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#WaldemarPawlak">Kto jest za? (6)</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję państwu bardzo.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#WaldemarPawlak">Teraz chwila oddechu.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, żeby pan senator Adam Szejnfeld był uprzejmy pomediować między administracją a spółdzielczością, żeby wyjaśnić poruszone kwestie.</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#WaldemarPawlak">Spróbuj.</u>
          <u xml:id="u-101.11" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję państwu bardzo.</u>
          <u xml:id="u-101.12" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 19 minut 01)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>