text_structure.xml
46.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 17 minut 16)</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Kazimierz Kleina)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzKleina">Otwieram posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KazimierzKleina">Bardzo serdecznie witam wszystkich państwa na naszym posiedzeniu. Witam pana ministra, witam osoby panu ministrowi towarzyszące, witam wszystkich szefów i dyrektorów instytucji odpowiedzialnych za kwestie związane z przedmiotem naszej ustawy, a także państwa z Krajowej Administracji Skarbowej oraz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KazimierzKleina">Przedmiotem naszego posiedzenia jest rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego, ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej oraz ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#KazimierzKleina">Czy ze strony senatorów są uwagi do porządku posiedzenia? Pytam członków komisji. Nie ma.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#KazimierzKleina">W takim razie przystępujemy do procedowania nad ustawą.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#KazimierzKleina">Informuję, że nasze posiedzenie jest transmitowane przez internet.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#KazimierzKleina">Czy w posiedzeniu uczestniczą osoby prowadzące działalność lobbingową w rozumieniu prawa?</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#KazimierzKleina">Senator Włosowicz ma jakąś uwagę, jakieś pytanie?</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#KazimierzKleina">Jeszcze raz…</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#komentarz">(Senator Jacek Włosowicz: Nie wiedziałem, że nas transmitują.)</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#KazimierzKleina">Posiedzenie jest transmitowane przez internet.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#KazimierzKleina">Ministrem właściwym do spraw tej ustawy jest wiceminister spraw wewnętrznych i administracji, pan Mroczek.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#KazimierzKleina">Panie Ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#CzesławMroczek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#CzesławMroczek">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#CzesławMroczek">Zacznę od krótkiego wprowadzenia do ustawy uchwalonej przez Sejm. Proszę państwa, 13 kwietnia 2022 r. została przyjęta ustawa o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego. Celem wprowadzenia tych przepisów było umożliwienie stosowania w Polsce pakietów sankcyjnych Unii Europejskiej, określenie podmiotów, które mogłyby prowadzić działania związane ze stosowaniem przyjętych pakietów unijnych, oraz określenie kompetencji tych organów. Jednocześnie na podstawie tej ustawy wprowadzono polską listę sankcyjną.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#CzesławMroczek">My już w pierwszych miesiącach urzędowania nowego rządu dokonaliśmy przeglądu istniejącego systemu sankcyjnego. Przede wszystkim ustaliliśmy, że z obowiązujących do końca 2023 r. 12 pakietów sankcyjnych Unii Europejskiej ustawą objęte były tylko 4 pakiety. W międzyczasie przyjęte zostały kolejne pakiety sankcyjne Unii Europejskiej. W tej chwili tych pakietów unijnych mamy już 15. Ta nowela, ta ustawa nowelizująca obejmuje wszystkie pakiety unijne, one będą mogły być w Polsce w pełni stosowane. Jednocześnie przez kilka miesięcy wdrażania i obowiązywania pakietów sankcyjnych Unii Europejskiej, w czasie stosowania w Polsce przepisów tejże ustawy, całego systemu sankcyjnego, zauważyliśmy wiele działań służących obchodzeniu sankcji, w szczególności poprzez pozorowany tranzyt towarów i świadczenie usług przez państwa trzecie, w szczególności z Azji.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#CzesławMroczek">W związku z tym wprowadzamy szczególne regulacje zmierzające do uniemożliwienia stosowania tego typu mechanizmów, obchodzenia przepisów sankcyjnych. Do tego sprowadza się istota przepisów, które składają się na tę nowelę. W związku z tym wszystkie unijne pakiety sankcyjne będą już objęte polskimi przepisami, będą mogły być stosowane. Zwiększamy uprawnienia Krajowej Administracji Skarbowej i prokuratury w zakresie stosowania przepisów karnych i administracyjnych, tak żeby działania polskich organów zmierzające do uniemożliwienia obchodzenia sankcji były skuteczniejsze.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#CzesławMroczek">Jeżeli chodzi o dotychczasowe… Chcę przekazać informację dotyczącą dotychczasowych efektów stosowania tych przepisów. A więc mamy aktualnie 523 wpisy, jeśli chodzi o krajową listę podmiotów, wobec których stosuje się środki ograniczające. No, 95 dotyczy podmiotów gospodarczych, przy czym 81 podmiotów powiązanych jest z kapitałem rosyjskim, zaś 420 wpisów dotyczy osób, głównie obywateli Republiki Białorusi – 379, ale i Federacji Rosyjskiej – 49. W 7 przypadkach minister rozwoju i technologii ustanowił tymczasowy zarząd przymusowy. Mowa o sytuacji, gdy podmioty gospodarcze, które są wpisane na listę, nie były w stanie funkcjonować z uwagi na środki ograniczające zastosowane w stosunku do tych podmiotów.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#CzesławMroczek">Według danych Krajowej Administracji Skarbowej… No, są z nami przedstawiciele Krajowej Administracji Skarbowej. Jeżeli będzie taka potrzeba, to będziemy uszczegółowiać te dane. Według danych, które nam przekazano, łączna wartość dotychczas zamrożonych w Polsce aktywów wynosi ponad 1 miliard 300 milionów euro, z czego blisko 900 milionów euro zamrożono na podstawie przepisów krajowych. Na skutek przeprowadzonych przez organy Krajowej Administracji Skarbowej kontroli wszczęte zostały 54 postępowania w zakresie nałożenia kar pieniężnych z tytułu nieprzestrzegania środków ograniczających. W wyniku przeprowadzonych postępowań wydano 44 decyzje, w tym 30 decyzji o nałożeniu kar pieniężnych na łączną kwotę ponad 21 milionów. Z kolei Prokuratura Krajowa od momentu wejścia w życie ustawy do listopada 2024 r. wszczęła 306 postępowań karnych w sprawie naruszeń lub pomijania niektórych zakazów sektorowych. Wobec 16 osób wydano postanowienia o przedstawieniu zarzutów, wobec 3 skierowano akty oskarżenia do sądu.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#CzesławMroczek">Proszę państwa, tak jak powiedziałem na samym początku, nad regulacjami zawartymi w tej nowelizacji ustawy sankcyjnej pracowało kilka ministerstw, przede wszystkim Ministerstwo Finansów, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, Ministerstwo Spraw Zagranicznych, Ministerstwo Sprawiedliwości oraz Ministerstwo Rozwoju i Technologii. Dzięki tej nowelizacji wszystkie pakiety unijne zostaną objęte polskimi przepisami, będziemy mogli w pełni stosować sankcje wprowadzane przez Unię Europejską, będziemy mieli bardziej skuteczne narzędzia. No, stosować je będą Krajowa Administracja Skarbowa i prokuratura. W związku z tym proszę państwa o pozytywną opinię na temat ustawy, o jej przyjęcie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KazimierzKleina">Pani Mecenas, bardzo proszę o uwagi legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RenataBronowska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#RenataBronowska">Szanowni Państwo, Biuro Legislacyjne chciałoby odnieść się do 2 kwestii, które wiążą się z tą ustawą. Pierwsza z nich dotyczy regulacji zawartej w ustawie sankcyjnej, chodzi o dodanie nowych artykułów, od art. 14a do art. 14d. Przepisy te nakładają obowiązki na osoby i podmioty, które dokonują wywozu towarów objętych środkami ograniczającymi Unii Europejskiej do państw, co do których istnieje ryzyko, że biorą udział w obchodzeniu unijnych środków ograniczających, albo dokonują przywozu drewna z takich państw. Treść tych przepisów – ja absolutnie nie kwestionuję potrzeby ich przyjęcia – budzi jednak wątpliwości w kontekście zasady określoności przepisów prawnych, czyli zasady wywodzonej z art. 2 konstytucji. I tutaj chciałabym odnieść się do 4 aspektów tej regulacji.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#RenataBronowska">Po pierwsze, w tych przepisach, dokładnie w art. 14a ust. 1, nie wskazuje się precyzyjnie przepisów stanowiących podstawę prawną objęcia towarów środkami ograniczającymi wprowadzonymi przez Unię Europejską. Nie do końca jasne jest, które sankcje ograniczające mają być w tym przypadku zastosowane. Wydaje się, że konieczne byłoby bezpośrednie wskazanie rozporządzeń unijnych i innych przepisów, do których odnosi się ta regulacja.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#RenataBronowska">Po drugie, ustawa nie precyzuje, na podstawie jakich przesłanek należy ustalić, że państwo, do którego dokonywany jest eksport towarów albo z którego dokonywany jest import drewna, należy do państw, co do których istnieje ryzyko udziału w obchodzeniu środków ograniczających. Tym samym to na adresata tych przepisów przerzucony został obowiązek ustalenia, czy zachodzą okoliczności uzasadniające wykonanie obowiązków nałożonych przepisami prawa. Tutaj chodzi o obowiązek złożenia wymaganego w art. 14a ust. 1 oświadczenia. Tego rodzaju regulacja również budzi wątpliwości w kontekście zasady określoności oraz narusza zaufanie obywateli do państwa i stanowionego prawa.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#RenataBronowska">Trzecia kwestia to treść oświadczenia, które musi być złożone przez osobę albo podmiot w sytuacji, którą przed chwilą opisałam. Otóż treść tego oświadczenia zasadniczo odnosi się do jednej z okoliczności opisanych w art. 14a ust. 1, a więc do sytuacji, gdy dochodzi do wywozu towarów i jest dokonywany tranzyt tych towarów przez terytorium Federacji Rosyjskiej lub Białorusi. Składający oświadczenie musi bowiem potwierdzić, że tranzyt przez terytorium Federacji Rosyjskiej lub Białorusi stanowi jedynie część trasy przewozu towarów, musi wykazać, że w trakcie tranzytu towarów przez te terytoria nie będą one podlegały odsprzedaży, przetworzeniu, składowaniu i usługom świadczonym przez podmioty objęte środkami ograniczającymi Unii Europejskiej, a także wskazać miejsce końcowego przeznaczenia towarów, którym jest państwo trzecie inne niż Federacja Rosyjska lub Białoruś. Tymczasem redakcja tego przepisu wskazuje, że tak naprawdę oświadczenie musi być złożone w 3 różnych przypadkach, tzn. wtedy, kiedy wywóz towarów jest dokonywany do, nazwijmy to umownie, państwa ryzyka, a tranzyt przebiega przez Rosję lub Białoruś, gdy dochodzi do tranzytu towarów przez te państwa, ale mają one trafić do jakiegoś innego państwa niż państwo ryzyka, bądź też – i to jest ta trzecia okoliczność – gdy wywóz jest dokonywany do państwa ryzyka, ale bez transportu przez Rosję lub Białoruś. Na to wskazuje użycie spójnika „lub” w treści art. 14a ust. 1. Stąd też pojawia się wątpliwość, czy zasadne jest nakładanie na osoby, które dokonują wywozu towarów bez tranzytu przez Rosję i Białoruś, obowiązku składania takiego właśnie świadczenia. Być może wtedy powinno być składane oświadczenie o innej treści niż ta, która wynika z art. 14a ust. 1.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#RenataBronowska">I jeszcze jedna uwaga, dotycząca z kolei art. 14a ust. 3. Ten przepis naszym zdaniem sformułowany został w taki sposób, iż zapewnia to nadmierny luz decyzyjny organowi, który jest tutaj określony. Naczelnik urzędu skarbowego może bowiem żądać od osoby lub podmiotu, o którym mowa w art. 14a ust. 1, przedłożenia oświadczenia producenta towarów o określonej treści, jeżeli wyniki analizy ryzyka przeprowadzonej przez organy Krajowej Administracji Skarbowej wskazują na wysokie ryzyko obejścia środków ograniczających. I tutaj jest ta podwójna uznaniowość. Wynika to, po pierwsze, z tego, że użyty został nieostry zwrot „wysokie ryzyko obejścia zakazów unijnych”. No, tak naprawdę to organ przesądza o tym, czy to ryzyko zaistniało, czy nie. Po drugie, nawet w razie stwierdzenia tego wysokiego ryzyka to właśnie organ ten podejmuje decyzję, czy zobowiązać podmiot do przedłożenia określonych dokumentów, czy też nie. Na to wskazuje sformułowanie, że może żądać tych dokumentów. Tego rodzaju norma prawna budzi wątpliwości również w kontekście zasady równości, ponieważ to organ będzie przesądzał o tym, od których podmiotów zażądać określonego dokumentu, a od których nie, nawet jeżeli znajdą się one w takiej samej sytuacji, czyli będą dokonywały wywozu towarów do miejsca, które będzie określone jako miejsce wysokiego ryzyka obejścia środków ograniczających Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#RenataBronowska">Druga uwaga koncentruje się na relacjach pomiędzy 2 przepisami. Chodzi o art. 15 ust. 1 pkt 1 i 2 – to są przepisy, które wprowadzają sankcje karne za naruszenie przepisów unijnych dotyczących środków ograniczających – i art. 143d ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej, który wprowadza odpowiedzialność karno-administracyjną za naruszenie tych samych sankcji. Z uwagi na to, że odpowiedzialności karnej podlegają wyłącznie osoby fizyczne – inne podmioty nie podlegają takiej odpowiedzialności – zaś odpowiedzialność karno-administracyjna dotyczy zarówno osób fizycznych, jak i osób prawnych oraz podmiotów, które nie mają osobowości prawnej, w odniesieniu do osób fizycznych regulacja ta wprowadza podwójną karalność. Otóż osoba fizyczna za ten sam czyn może podlegać zarówno odpowiedzialności karnej na podstawie art. 15 ustawy sankcyjnej, jak i odpowiedzialności administracyjnej na podstawie owego art. 143d.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#RenataBronowska">W tym kontekście chciałabym znowu zwrócić uwagę na wywodzoną z art. 2 konstytucji zasadę… a właściwie na zakaz podwójnego karania. Zakaz podwójnego karania ma swoje umocowanie w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego, który wskazuje, że wszelkie odstępstwa od tej zasady, w szczególności stworzenie organowi władzy publicznej kompetencji do dwukrotnego zastosowania środka represyjnego wobec tego samego podmiotu za ten sam czyn, stanowią naruszenie regulacji konstytucyjnych.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#RenataBronowska">Upraszczając, powiem tak: jeżeli w przepisach prawnych przewidziana jest kara administracyjna, która ma charakter represyjny – a tak jest w tym przypadku, ponieważ kara, która jest nakładana na podstawie art. 143d, ma charakter sankcyjny, charakter odstraszający – to za ten sam czyn nie może być wymierzona kara w trybie reżimu karnego. Stąd też wydaje się, że tutaj należałoby zdecydować się na któryś z reżimów prawnych i przyjąć jedną formę odpowiedzialności osób fizycznych. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo, Pani Mecenas.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#KazimierzKleina">Panie Ministrze, bardzo proszę o odniesienie się do tych uwag. Tutaj jest kilka poważnych wątpliwości. Kwestia podwójnego karania jest chyba istotnym problemem. No, wydaje się, że tak samo jest z treścią tego oświadczenia w sprawie tranzytu. Jeżeli nie przewozi się towaru przez kraje, które są tutaj wyszczególnione, no to treść tego świadczenia rzeczywiście powinna być trochę inna. To może być przeciwskuteczne, to może dać dokładnie odwrotny skutek. Mówię o tym oświadczeniu. Czy nie warto byłoby jednak się nad tym zastanowić? My nawet bylibyśmy skłonni przyjąć tę ustawę bez poprawek, ale te wątpliwości, na które pani zwraca uwagę, mogą być dość istotne. No, chyba że panowie to wyjaśnią, w sposób jednoznaczny rozwieją te wątpliwości. Nie chcielibyśmy przyjmować przepisów, które paradoksalnie mogą zadziałać dokładnie odwrotnie, których zastosowanie może doprowadzić do tego, że dalej będzie można różnego rodzaju operacje wykonywać. Prawda? A nie chcielibyśmy, aby były one wykonywane.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#KazimierzKleina">Panie Ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#CzesławMroczek">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#CzesławMroczek">Oczywiście będziemy bronić tych przepisów przyjętych zdecydowaną większością głosów, popartych przez prawie wszystkich posłów. Jeżeli pan przewodniczący i państwo pozwolicie, to o odniesienie się do tych ściśle legislacyjnych uwag poproszę pana dyrektora Cichomskiego, Mariusza Cichomskiego, zastępcę dyrektora Departamentu Porządku Publicznego, współautora tych przepisów i samej ustawy. Ewentualnie, jeżeli będzie taka potrzeba, zwrócę się również do panów dyrektorów z KAS.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#CzesławMroczek">Panie Dyrektorze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzKleina">Oczywiście, nie ma problemu, bardzo prosimy pana dyrektora o głos.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#KazimierzKleina">Z tym że to, że jakaś ustawa przyjmowana jest przez cały Senat czy Sejm, nie jest jeszcze dowodem na to, że dany przepis jest idealny. Prawda? Czasami możemy po prostu nie zauważyć pewnych problemów. Ale mam nadzieję, że pan to nam wyjaśni i nie będzie już wątpliwości w tej materii.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#KazimierzKleina">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MariuszCichomski">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MariuszCichomski">Pozwolę sobie odnieść się do obu uwag wskazanych przez panią mecenas. Zacznę może od uwagi drugiej, bo tutaj sformułowana została konkretna propozycja poprawki. W przypadku uwagi pierwszej propozycji poprawki nie ma. To są takie ogólne przemyślenia, do których też postaram się w miarę możliwości odnieść.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MariuszCichomski">Szanowni Państwo, jeśli chodzi o kwestię możliwości podwójnego karania, w ramach przepisów karno-administracyjnych i w ramach przepisów czysto karnych, przede wszystkim należy zauważyć, że ta nowelizacja nie wprowadza tego rozwiązania. To rozwiązanie funkcjonuje w polskim porządku prawnym od momentu, kiedy tzw. ustawa sankcyjna znalazła się w obrocie. Tego typu przepisy, zarówno obecnie funkcjonujący art. 15, jak i przepisy przyjęte…</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzKleina">Czy ja mogę w tym momencie przerwać panu dyrektorowi? No, nie chodzi o to, że ja prowadzę, tylko…</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#KazimierzKleina">Chciałbym powiedzieć, że myśmy w czasach, że tak powiem, minionych wielokrotnie zarzucali poprzedniemu rządu, że dany przepis jest źle wprowadzany. Mówiliśmy, że my go dzisiaj przyjmujemy, ale… No, poprzedni ministrowie mówili: ewentualnie poprawimy to następnym razem. Tak nam mówiono, a teraz mamy taką sytuację – i to nie tylko w tym momencie – że ministrowie czy właśnie pracownicy ministerstw powiadają, że to i to zostało wprowadzone już w roku 2018, 2019, 2020 czy 2021. Powołujemy się na zasady, które myśmy wtedy kwestionowali. Zdawaliśmy sobie sprawę, że one nie są idealne, ale to wszystko, że tak powiem, jakoś się uleżało. I dziś państwo mówią: przecież to istnieje już od 3 lat i nikt nigdy nie zgłaszał w tej sprawie wątpliwości. No, właśnie po to jesteśmy. Przepraszam, że tak powiem, ale po to jesteśmy, żeby czasami cofnąć się do tych przepisów, które były wtedy przyjmowane, i je poprawić. A więc ja myślę, że tak nie powinno być. Przepraszam, że tak powiem, ale argument, że to już tyle lat funkcjonuje, do mnie nie trafia. Należy pytać o to, czy to jest prawidłowy zapis, a nie o to, ile lat on funkcjonuje, bo to po prostu prowadzi nas na manowce. Bardzo przepraszam, że panu przerwałem, ale ten argument co jakiś czas się u nas pojawia. Zawsze powołujemy się na ten kontekst, a w przeszłości nie tylko my, ale i ówcześni rządzący… Senatorowie zwracali na to uwagę, ale mówiono nam: poprawimy to później, przy okazji. I tak to właśnie wygląda.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#CzesławMroczek">Panie Przewodniczący, zanim z powrotem oddam głos panu dyrektorowi, podkreślę, że w tej wypowiedzi, w informacji przekazanej przez pana dyrektora, tkwi jednak bardzo istotna treść. Mianowicie to nie nowela, nie ustawa zmieniająca, tylko ustawa zmieniana zawiera te przepisy. Z tego właśnie wynikają pewne konsekwencje. Pan dyrektor przytacza ten istotny fakt, że to nie nowela, tylko ustawa pierwotna, zmieniana wprowadziła te przepisy, bo chce wskazać pewne konsekwencje, które się z tym wiążą. Jeżeli pozwolimy panu dyrektorowi dokończyć jego wywód, to on z całą pewnością zaraz go spuentuje, przedstawi pewien wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MariuszCichomski">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MariuszCichomski">Kontynuuję wcześniejsze rozważania. Pan minister w trakcie swojego wystąpienia przytaczał m.in. dane dotyczące prowadzonych postępowań, zarówno tych prowadzonych przez organy skarbowe, przez Krajową Administrację Skarbową, czyli w trybie szeroko rozumianego postępowania administracyjnego, jak i tych prowadzonych przez prokuraturę, czyli na podstawie przepisów czysto karnych. Tak naprawdę w tym wypadku chodzi przede wszystkim o funkcjonujący art. 15 ustawy sankcyjnej. Tak więc z jednej strony mamy do czynienia z prowadzonymi postępowaniami… I to są postępowania w toku. W związku z tym z czysto prawnego punktu widzenia nie da się tego przeciąć, nie da się zakończyć tych spraw. Nie możemy zadecydować o, załóżmy, depenalizacji czynów, które w tym momencie są przedmiotem prowadzonych postępowań.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#MariuszCichomski">Ale jest jeszcze drugi element, chyba istotniejszy z punktu widzenia kwestii legislacyjnych, prawnych. Polska, tak jak każde państwo członkowskie, stoi w tej chwili przed obowiązkiem wdrożenia dyrektywy 2024/1226. To jest dyrektywa w sprawie określenia przestępstw związanych z naruszeniem unijnych środków ograniczających i sankcji za takie naruszenia oraz zmiany dyrektywy… Już nie będę całego tytułu przytaczał. To jest dyrektywa, która z perspektywy unijnej jednoznacznie określa, w jaki sposób poszczególne państwa… Inaczej: określa, jak w państwach członkowskich mają być zrealizowane zapisy odnoszące się do omijania sankcji. Po wdrożeniu przepisów dyrektywy… W tym momencie prace są prowadzone na poziomie rządowym. Termin wdrożenia dyrektywy nie upłynął, więc jesteśmy jeszcze na etapie procesu legislacyjnego. Prawdopodobnie przepisy sformułowane w tej ustawie zostaną w istotny sposób zmodyfikowane, właśnie ze względu na potrzebę zapewnienia penalizacji nie tylko samego łamania przepisów sankcyjnych, ale także omijania tych przepisów. Akurat tego brakuje nie tylko w naszym porządku prawnym, podobnie jest w innych państwach członkowskich.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#MariuszCichomski">W związku z tym zarówno z czysto procesowego punktu widzenia, jak i z perspektywy tworzenia przepisów prawnych i tego, co musimy na następnym etapie wdrożyć do polskiego porządku prawnego, ingerowanie w system na poziomie przepisów karnych i karno-administracyjnych… Zresztą absolutnie nie można się zgodzić z tezą, że ustawa sankcyjna jest jedynym aktem – no, to jest stosunkowo nowy akt prawny – który tego typu dualizm zakłada. Dualizm tego rodzaju występuje w bardzo wielu obszarach, jeśli chodzi o stosunki społeczne i stosunki gospodarcze, on funkcjonuje nieraz od bardzo wielu lat. A to wynika tak naprawdę z różnic między postępowaniem administracyjnym i postępowaniem karnym, między sankcjami administracyjnymi, karno-administracyjnymi i sankcjami karnymi. Po jednej stronie są kwestie stricte represyjne, a po drugiej stronie – mówię o sankcji karno-administracyjnej – oprócz kwestii represyjnych jest również kwestia prewencji i pewnego automatyzmu, jeśli chodzi o stosowanie przepisów prawa.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#MariuszCichomski">A więc wyjście naprzeciw temu, o czym mówiła w swojej uwadze pani mecenas, jest jak najbardziej możliwe, ale nie w tej ustawie, tylko w ramach kompleksowego wdrożenia dyrektywy, które jest, tak jak mówię, przygotowywane przez stronę rządową.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#MariuszCichomski">Jeśli zaś chodzi o drugi aspekt, czyli o tę pierwszą uwagę, dotyczącą kwestii stosowania art. 14a i kolejnych, to związane jest to z nałożeniem dodatkowych obowiązków, które mają uniemożliwić czy ograniczyć obchodzenie przepisów. Pierwszy, podstawowy element, na który należy zwrócić uwagę, dotyczy samej konstrukcji tych przepisów. My nie mówimy o jakiejś niejasnej sferze, my mówimy o sferze jednoznacznie określonej. Chodzi o osoby lub podmioty, które dokonują wywozu towarów objętych środkami ograniczającymi Unii Europejskiej. Środki ograniczające Unii Europejskiej nie są przyjmowane w dyrektywach, są przyjmowane w rozporządzeniach. Mówimy o przepisach stosowanych wprost, to oczywiste z punktu widzenia prawa krajowego. To nie są przepisy, które implementuje się do polskiego porządku prawnego, które trzeba niejako przepisać, jak to się dzieje z dyrektywami. To są przepisy, których my jako państwa członkowskie jesteśmy zobowiązani przestrzegać. Musimy wskazać organy właściwe do ich wykonania oraz przyjąć procedury, jeśli takowe nie wynikają wprost z rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#MariuszCichomski">W związku z tym jeśli chodzi o określoność tych przepisów, to z jednej strony nie może to budzić wątpliwości, bo te przepisy, które są tutaj właściwe, są przepisami unijnymi, obowiązującymi i stosowanymi wprost. Z drugiej strony przepis ten musi być jednak na tyle elastyczny, żeby w przypadku wydania kolejnego rozporządzenia unijnego także mógł znaleźć zastosowanie. Prosty przykład podam. Jeśli chodzi o kwestie związane ze stosowaniem środków ograniczających w wymiarze albo sektorowym, albo indywidualnym, możemy mówić o 2 rozporządzeniach, o rozporządzeniu 833/2014 i 269/2014 – no, to drugie jest związane z kwestią środków indywidualnych, a nie środków gospodarczych – ale to nie wyczerpuje całego ustawodawstwo unijnego, które potencjalnie może mieć tutaj zastosowanie.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#MariuszCichomski">Druga kwestia to kwestia podnoszonych tu wątpliwości, jeśli chodzi o analizę ryzyka przeprowadzaną przez organ Krajowej Administracji Skarbowej. Rzeczywiście analiza ryzyka ma w sobie znamiona ocenne – nie ma możliwości, żeby analiza ryzyka nie wiązała się z dokonywaniem oceny przez organ, który ją stosuje. Należy tu jednak zaznaczyć, w kontekście zapisu legislacyjnego, że mamy tutaj sformułowanie, tzn. dodatkową przesłankę wysokiego ryzyka. Czyli jeżeli wyniki analizy ryzyka przeprowadzonej przez organ Krajowej Administracji Skarbowej wskazują na wysokie ryzyko – to nie może być zwykłe ryzyko, to musi być wysokie ryzyko, coś szczególnego – to wtedy będzie możliwość zobligowania podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą do realizacji normy wynikającej z ust. 3.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#MariuszCichomski">Szanowni Państwo, i 2 kwestie stricte w kontekście praktycznego stosowania tego przepisu. Ten przepis ukierunkowany jest na to, żeby uniemożliwić czy utrudnić omijanie sankcji unijnych w ten sposób, że… Bo w ramach obrotu towarowego stosowane są bardzo często nielogiczne trasy tranzytu towarowego – towar, który docelowo trafia do Federacji Rosyjskiej, przejeżdża szlakami, które potencjalnie wcale nie prowadzą, jeśli spojrzymy na mapę, do Federacji Rosyjskiej. On przejeżdża, załóżmy, przez Azję Centralną, Półwysep Arabski, różne inne państwa i na pewnym etapie, jeśli potencjalnie zachodzi możliwość „zgubienia”, czyli zatarcia dokumentacji, która opisuje, gdzie ten towar ostatecznie trafia w łańcuchu dostaw… I materializuje się, realnie rzecz biorąc, owo ominięcie sankcji unijnej jako takiej. Mogą być do tego wykorzystywane bardzo różne państwa, łańcuch tranzytu jest zmieniany w zależności od możliwości, sposobności i zainteresowania w danym momencie danego państwa… tzn. od umożliwienia przez dane państwo przesyłu towaru, który ostatecznie trafia do Federacji Rosyjskiej.</u>
<u xml:id="u-12.9" who="#MariuszCichomski">Miałem możliwość rozmawiania z panią mecenas wcześniej i zastanawialiśmy się nad alternatywą, bo rzeczywiście można by się zastanawiać, co zrobić, w jaki sposób ten przepis doprecyzować. Moglibyśmy, zresztą było to dyskutowane także na etapie sejmowym, sobie wyobrazić np. wskazywanie państw, które najczęściej biorą udział w procedurze omijania sankcji, które niejako sprzyjają temu, żeby sankcje mijać. Ale doskonale zdajemy sobie sprawę, że, po pierwsze, takiej listy, takiego wykazu nie ma na poziomie unijnym. Po drugie, nie ma go też na poziomie żadnego kraju – przynajmniej tak wynika z tego, co analizowaliśmy. A nie ma z tego powodu, że skończyłoby się to bardzo daleko idącymi reperkusjami o charakterze bilateralnym w stosunkach dyplomatycznych pomiędzy państwami. My sami, stosując sankcje indywidualne, sankcje w stosunku do konkretnych podmiotów z określonego rodzaju państw, czyli rozpatrując każdą sprawę… Zresztą nie tylko my, Krajowa Administracja Skarbowa to również potwierdzi ze swojego punktu widzenia. I wywołuje to natychmiast reakcję państwową. Nasz argument jest taki: my nie działamy przeciwko danemu państwu, załóżmy, z Azji Centralnej, tylko przeciwko konkretnemu podmiotowi, w stosunku do którego wiemy – albo uprawdopodobniona jest taka możliwość – że bezpośrednio finansuje czy wspiera Federację Rosyjską poprzez dostarczanie środków finansowych bądź zasobów gospodarczych lub wspiera poprzez to, że umożliwia ominięcie sankcji jako takich. To tyle. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzKleina">Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#KazimierzKleina">Pani mecenas?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RenataBronowska">To ja może jedno słowo wyjaśnienia.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#RenataBronowska">Jeżeli chodzi o zakaz podwójnego karania, to Biuro Legislacyjne już na etapie opiniowania ustawy sankcyjnej, czyli w 2022 r., podnosiło kwestię podwójnej karalności, przy czym wtedy kwestia ta dotyczyła 3 przepisów. Obecnie dotyczy ona kilkudziesięciu przepisów, ponieważ sankcje zostały poszerzone i liczba czynów, które podlegają karaniu w trybach administracyjnym i karnym, jest znacznie większa. Tu podnosimy dokładnie tę samą uwagę, którą wcześniej podnosiliśmy.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#RenataBronowska">Jeżeli chodzi o kwestię pierwszą, to ona jest dość trudna do rozwiązania i wymaga całego szeregu analiz dodatkowych. Ja nawet nie pokusiłam się o próbę napisania tych przepisów… tzn. pokusiłam się o tę próbę, ale, że tak powiem, nie wyszło mi to w takim stopniu, w jakim powinno wyjść, aby móc przedstawić państwu odpowiednią propozycję poprawki. Zresztą brakuje mi też wiedzy na takim poziomie, którą pan dyrektor posiada, aby prawidłowo sporządzić propozycję takiej poprawki. Stąd też pozwoliłam sobie tylko na uwagi w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#KazimierzKleina">Kwestia podwójnego karania, na którą pani mecenas zwraca uwagę…</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#KazimierzKleina">Panie Ministrze, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#CzesławMroczek">Rozumiem, że pozostaje nam kwestia podwójnej karalności, objęta tą drugą propozycją poprawki. Z uwagi na to, że pracujemy już nad dyrektywą, o której mówił pan dyrektor, proponowałbym, żebyśmy zostawili ten przepis w takim brzmieniu, w jakim jest. I tak w niedługim czasie tę kwestię będziemy rozwiązywać poprzez kolejne przedłożenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzKleina">Proszę bardzo, senator Leszek Czarnobaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#LeszekCzarnobaj">Panie Przewodniczący! Panie Ministrze!</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#LeszekCzarnobaj">Powiedział pan, że było 12 sankcji – w tej chwili mamy już 15 – przy czym 4 z nich były objęte ustawą. Mam 2 pytania…</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Czesław Mroczek: To są pakiety sankcji.)</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#LeszekCzarnobaj">Pakiety, przepraszam, pakiety sankcji.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#LeszekCzarnobaj">Panie Ministrze, dlaczego akurat te 4 pakiety z tych 12? I jakie są te 4 pakiety? Tak bardzo króciutko, jeżeli jest wiedza w tej chwili, a jeśli nie, to na posiedzeniu plenarnym o to zapytam, ewentualnie na piśmie… A pozostałe 8 pakietów, które obowiązują, to jakie to są? Ale zasadnicze pytanie, Panie Ministrze, jest takie: dlaczego tylko 4 pakiety, a 8 nie? Co było powodem takiego sposobu wdrażania tego ważnego elementu sankcyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#KazimierzKleina">Myślę, że… Dodam do tego swoje pytanie, żeby problem tych sankcji można było tak generalnie wyjaśnić. Chciałbym zapytać… Wprowadzone zostały zarządy w różnych spółkach, których właścicielami były firmy z Federacji Rosyjskiej czy z Białorusi. Te spółki były pod tym przymusowym zarządem i były sprzedawane. Jaki jest status tych firm, tak generalnie? Czy majątek… Co się dzieje po sprzedaży ze środkami, które zostały uzyskane z tej sprzedaży? Pan minister mówił, że ponad 1 miliard euro został zablokowany. Te środki pochodziły z tych firm czy z krajów objętych sankcjami… Te środki są w jakimś depozycie? Co się dzieje z tymi środkami?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#KazimierzKleina">Myślę, że to są pytania w tym samym duchu, Senatorze Leszku Czarnobaju…</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#KazimierzKleina">Czy jeszcze ktoś chciałby dopytać w kwestii sankcji, tego, jak to wygląda?</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#KazimierzKleina">A jeżeli są poprawki, chęć zgłoszenia poprawek, to proszę je zgłaszać, Senatorowie.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#KazimierzKleina">Nie ma już pytań czy uwag.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#KazimierzKleina">Panie Ministrze, gdyby pan mógł wyjaśnić nam kwestię, o którą pytał senator Czarnobaj i którą ja tutaj poruszyłem… Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#CzesławMroczek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#CzesławMroczek">Proszę państwa, jeżeli chodzi o pakiety sankcyjne unijne, to w momencie przyjmowania tej ustawy w kwietniu 2022 r. były po prostu 4 pakiety. I dlatego tyle wpisano do ustawy. Do końca roku 2023 tych pakietów było już 12. W tej chwili jest ich 15 i wszystkie istniejące pakiety obejmujemy tą naszą ustawą.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#CzesławMroczek">Konstrukcja tych pakietów unijnych i naszej ustawy jest taka, że… Trzeba te pakiety po prostu uwzględnić w naszej ustawie. I m.in. dlatego podjęliśmy się nowelizacji przepisów tej ustawy, by wszystkie wdrożone, przyjęte pakiety unijne były w Polsce w pełni stosowane. To jest pierwszy ważny segment tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#CzesławMroczek">Jeżeli chodzi o kwestie poruszone przez pana przewodniczącego, dotyczące zarządu przymusowego i środków mrożonych w wyniku wprowadzonych działań – działań zarówno w zakresie wpisania na listę sankcyjną, jak i działań związanych z eliminowaniem obchodzenia przepisów – to prosiłbym o szczegółową informację w tym zakresie pana dyrektora albo pana naczelnika. Nie zakończyły się jeszcze, jak rozumiem, te postępowania w zakresie zarządów przymusowych, ale prosiłbym o bardziej szczegółową informację.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ŁukaszCichomski">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ŁukaszCichomski">Zgodnie z naszą wiedzą… Tak jak powiedział pan minister, to minister właściwy do spraw gospodarki odpowiada za kwestie związane z ustanawianiem zarządu i całą odpowiedzialnością zarządcy przymusowego. Jak wynika z naszej wiedzy, te postępowania trwają. Te postępowania zmierzają do sprzedaży aktywów jako takich, co ma doprowadzić do tego, że nieskuteczne stanie się powiązanie pomiędzy daną firmą a podmiotem kontrolującym, czyli tym powiązanym z Federacją Rosyjską bądź z Białorusią. Zarządy przymusowe na podstawie obecnych przepisów są powoływane na maksymalnie 24 miesiące. W tej chwili następuje zmiana – do 36 miesięcy. To wynika właśnie z długotrwałości procesu i z tego, że nie udało się dotychczas zakończyć tego.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#ŁukaszCichomski">Należy tu zwrócić uwagę, jaki jest w ogóle cel powołania zarządu. Ten ostateczny cel to jest oczywiście złamanie powiązania z reżimem rosyjskim czy z reżimem białoruskim, a cel doraźny, który jest osiągany… Przesłanki, dla których wprowadzany jest zarząd przymusowy, to są przesłanki związane z utrzymaniem miejsca pracy, utrzymaniem działalności danego przedsiębiorstwa i ochrony interesu ekonomicznego państwa. To przedsiębiorstwo, w stosunku do którego ustanawiany jest zarząd przymusowy, może działać – w przeciwieństwie do tego przedsiębiorstwa, gdzie zarządu przymusowego nie ma. Mamy tutaj przedłużoną formułę funkcjonowania, tyle że pod kuratelą, pod kontrolą zarządcy przymusowego. Celem zarządu jest sprzedaż aktywów.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#ŁukaszCichomski">I jeszcze w kontekście pytania o to, co się dzieje w przypadku zamrożenia… Mamy tu tak naprawdę 2 grupy środków. Jeśli mamy do czynienia ze środkami finansowymi, to one są po prostu zamrażane na kontach bankowych i pozostają w banku, najprościej mówiąc, tj. nie podlegają dalszemu udostępnianiu na czas objęcia zamrożeniem tych środków finansowych. A jeśli chodzi o zasoby gospodarcze, no to po prostu nie mogą być one wykorzystywane i oczekują na zakończenie stosowania środka ograniczającego.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#ŁukaszCichomski">Może warto w tym kontekście przytoczyć statystykę, bo może częściowo odpowie ona na pytanie o to, jak wygląda w ogóle ta struktura mrożenia. Spośród 1 miliarda 333 milionów ogółem wartości zamrożonej… W tym mamy: wartość środków finansowych na rachunkach bankowych – 184 miliony euro; wartość zamrożonych przelewów i transakcji – 16,8 miliona euro; wartość zamrożeń dokonywanych przez kontrahentów – ponad 1,5 miliona euro; wartość zamrożonego majątku – 142 miliony; wartość zamrożonych depozytów – 102… Tu mamy jeszcze właśnie kwestię depozytów. I pozostałe zamrożenia, w tym wartość zamrożonego mienia w związku z wykonywaniem prawa akcji… No, to jest kwota już ponad 880 milionów euro. A przy założeniu, o którym mówił pan minister, że to w oparciu o sankcje krajowe, czyli środki ustanowione tą ustawą… Doszło do zamrożenia środków o wartości prawie 900 milionów euro. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#KazimierzKleina">Jeszcze o coś dopytam w tej sprawie, jeżeli mogę. Jeżeli sprzedane zostaje jakieś przedsiębiorstwo, które powinno być objęte sankcjami, za jakąś kwotę, to te pieniądze idą do depozytu, są zamrożone gdzieś. Tak? A jeżeli są w depozycie, to za jakiś czas – nie wiadomo kiedy – będą odmrożone. Co dalej? One będą zwrócone tym właścicielom? Co się z tymi środkami stanie? I czy nie pojawi się problem – to jest też pytanie, czy to ktoś analizuje – że ktoś może powiedzieć, że w zbyt niskiej cenie zostały sprzedane te aktywa, te przedsiębiorstwa itd. No, może to jest za dużo pytań i nie przy tej okazji, ale wydaje się, że to też są ważne sprawy. Pytam także w kontekście tego, że pomoc Stanów Zjednoczonych dla Ukrainy, ogłoszona przez prezydenta Bidena jakiś czas temu… To była wielomiliardowa pomoc dla Ukrainy i ona pochodziła z odsetek z zamrożonych środków, tych, które zostały zamrożone przez rząd Stanów Zjednoczonych. Ta pomoc amerykańska to była pomoc de facto ze środków rosyjskich, z odsetek od środków, które były na tych kontach. To jakoś ostatnio… Chyba 20 miliardów dolarów zostało na to przeznaczone. Czy u nas ktoś to analizuje, panuje nad tym, czy to jest zamrożone i po prostu będzie zamrożone?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#CzesławMroczek">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#CzesławMroczek">Tu są 2 kwestie. Pierwsza to kwestia samego mrożenia i ewentualnych konsekwencji tego. O tym pan przewodniczący mówił, że mogą być roszczenia co do zaniżonej kwoty sprzedaży itd. Te działania prowadzone są na podstawie ustawy, w określonych procedurach. W związku z tym jakiś zarzut może się ograniczać jedynie do niewłaściwego działania organów, jakichś ewidentnych naruszeń przepisu, natomiast sama instytucja wynika z przepisów prawa i jest stosowana.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#CzesławMroczek">A jeżeli chodzi o środki, które trafiają do depozytu, to nie ma w tej chwili w Polsce rozstrzygnięcia – w całej Unii Europejskiej ta debata jest prowadzona – co do przeznaczenia tych środków, przejęcia ich, najkrócej mówiąc, na własność państwa i uruchomienia wedle woli państw członkowskich w Unii Europejskiej, w tym Polsce. W Polsce te decyzje jeszcze nie zapadły.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#KazimierzKleina">Myślę, że temat jest bardzo ciekawy, ale nie będziemy teraz… Pewnie trzeba będzie trzeba zbudować w przyszłości jakiś fundusz na rzecz odbudowy Ukrainy. Możliwe, że to będzie wynikało z różnych innych rzeczy, o których tu dzisiaj trudno mówić.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#KazimierzKleina">Proszę państwa, jeżeli nie ma innych pytań, a nie widzę, żeby były pytania ze strony senatorów… W międzyczasie pani mecenas podpowiedziała, że do maja trzeba wprowadzić w życie tę dyrektywę, więc jest rzeczywiście mało czasu, ale równocześnie są szanse na to, że pewne rzeczy zostaną przy tej okazji unormowane, te, o których tutaj mówiliśmy.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#KazimierzKleina">Czy ktoś z panów zgłasza jakieś poprawki? Nie.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#KazimierzKleina">Ja w takim razie zgłaszam wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#KazimierzKleina">Pytanie do pana ministra: czy popiera pan taki wniosek, czy raczej skłania się do wprowadzenia poprawek? Zgłoszony został wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#CzesławMroczek">Panie Przewodniczący, bardzo dziękuję za taki wniosek. Ja prosiłem w swojej wypowiedzi o to, żebyśmy mogli tę ustawa jak najszybciej przyjąć. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KazimierzKleina">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#KazimierzKleina">W takim razie poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#KazimierzKleina">Kto jest za przyjęciem ustawy bez poprawek? (4)</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#KazimierzKleina">To jednogłośnie chyba…</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#KazimierzKleina">Ale zapytam: czy ktoś się wstrzymał od głosu? (0)</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#KazimierzKleina">Ponieważ na początku było więcej senatorów…</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#KazimierzKleina">Czy ktoś jest przeciw? (0)</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#KazimierzKleina">Na senatora sprawozdawcę proponuję senatora Leszka Czarnobaja.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-26.9" who="#KazimierzKleina">Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-26.10" who="#KazimierzKleina">Dziękuję panu ministrowi. Dziękuję wszystkim państwu, którzy pomagali nam w rozpatrzeniu tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-26.11" who="#KazimierzKleina">Zamykam posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-26.12" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 18 minut 04)</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>